KIO 3235/20 POSTANOWIENIE dnia 16 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3235/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewo

dniczący:     Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  grudnia  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  grudnia  2020r. 

przez 

wykonawcę  „B-Act”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Miasta Wejherowa, 

przy  udziale:  wykonawcy 

–  D.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  Biuro 

Usług  Inwestycyjnych  „PLUMBER”  D.  P.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego,  

postanawia:  

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze.  

2.  Znosi 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  „B-Act”  Sp.  z  o.o. 

z s

iedzibą  w  Bydgoszczy  kwoty 15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przew

odniczący:      ……….....................…… 

Sygn. akt: KIO 3235/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miasta Wejherowa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego 

nad  realizacją  robót  budowlanych  dla  zadania  pod  nazwą  „Budowa  zespołu  otwartych 

basenów  kąpielowych  –  Centrum  Integracji  Społecznej  „Wodne  Ogrody”  w  Wejherowie 

z 

opcją”,  numer  referencyjny:  ZZP.271.25.2020.BJ  na podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj. Dz. U. z 2019 r.  poz.  1843  ze zm.)  – 

zwane

j dalej: „Pzp”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych 

wydanych  na  podstawie  art. 11 u

st. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z dnia  2  października  2020  r.  pod numerem 

2020/S 192-463001.

Wykonawca  - 

„B-Act”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (zwany  dalej: 

„odwołującym”) - w dniu 7 grudnia 2020 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  dokonanych  z  naruszeniem  art.  8  ust.  3  Pzp 

poprzez: 

1.  dokonanie  przez  z

amawiającego  błędnej  oceny  zastrzeżenia  informacji  objętych 

klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  niejawnej  części  wyjaśnień 

w 

sprawie  rażąco  niskiej  ceny  i  załączników  do  nich,  znajdujących  się 

w 

wyjaśnieniach Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ALFA P. M., udzielonych w dniu 23 

listopada  2020  r.

,  przedkładanych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w 

trybie art. 90 ust. 1 Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia oferowanej 

ceny;  

2.  uznanie 

za  skuteczne  zastrzeżenie  informacji  wskazanych  przez  wykonawcę 

w 

załącznikach  do  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  pomimo  tego,  że  wykonawca  nieprawidłowo  zastrzegł 

i 

niewystarczająco  wykazał,  że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

a w konsekwenc

ji powyższego uznanie przez zamawiającego za niejawne załączniki 

nr 

1 i 2 do wyjaśnień udzielonych w dniu 23 listopada 2020 r. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o 

odtajnienie wyjaśnień  w  sprawie rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami,  złożonych 

przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M..  

Z

amawiający  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu kopię odwołania – za pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  Pzp  (który  w  niniejszej  sprawie  upłynął 

w dniu  11  grudnia  2020  roku) 

żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Natomiast w dniu 11 grudnia 2020 roku  wykonawca 

– D. P., prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą Biuro Usług Inwestycyjnych „PLUMBER” D. P., zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  (w formie  pisemnej  i  drogą 

elektroniczną).  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po s

tronie  odwołującego  ww.  wykonawcy  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 2 Pzp.  

W  odpo

wiedzi  na  odwołanie złożonej  do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  drogą 

elektroniczną (e-mail) w dniu 15 grudnia 2020 roku  zamawiający oświadczył, iż  uwzględnia 

odwołanie w całości (dokument podpisany elektronicznie).  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba,  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

odwołania  w  całości  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez 

udziału stron.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  ko

szty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  2  i  3a,  znosi  się  wzajemnie.  Z  kolei  przepis 

§ 5 ust. 1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia 15 marca  2010  roku 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) 

stanowi,  iż:  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli zamawiający 

uwzględnił 

w 

całości 

zarzuty 

przedstawione 

w odwołaniu, 

a w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając 

wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  i  nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz 

odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………..........