KIO 3210/20 WYROK dnia 23 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3210/20 

WYROK 

z dnia 23 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  grudni

a  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  grudnia  2020  r.  przez 

wykonawcę  Zakład  Zieleni  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  st.  Warszawa 

Dzielnica 

Ursynów 

przy  udziale  wykonawcy  AG  Complex 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Zakład  Zieleni  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Zakład  Zieleni  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  d

oręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 3210/20 

U z a s a d n i e n i e  

Miasto  st.  Warszawa  Dzielnica  Ursynów,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Utrzymanie  zieleni  parkowej  Dzielnicy  Ursynów  -  z  podziałem  na  zadania:  zadanie  1.  Park 

Przy Bażantarni, zadanie 2. Park Moczydełko, zadanie 3. Park Lasek Brzozowy w podziale 

na  zadania. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej w dniu 

9 września 2020 r. pod numerem 2020/S 175-423109. 

W  dniu  4  grudnia  2020  r.  wykonawca 

Zakład  Zieleni  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  w 

zakresie zadania 1 i 2

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1-

3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez wybór 

oferty wykonawcy AG Complex 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie, 

dalej  „AG  Complex”,  jako  najkorzystniejszej  w  częściach  1  i  2 

z

amówienia, pomimo iż oferty te podlegały odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę 

zaproponowaną przez wykonawcę oraz z ostrożności naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp, bowie

m (jak mniema Odwołujący) oferty zawierają niepoprawialne błędy 

w obliczeniu ceny i kosztów; 

art.  90  ust.  1  pkt  1-5  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  zwrócenia  się  do  wykonawców  AG 

Complex oraz W. F. pr

owadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F. W. Usługi 

Transportowe,  Porządkowe,  Ogrodnicze  z  siedzibą  w  Pułtusku,  dalej  „W.  F.”,  o 

udzielenie pełnych, wiarygodnych wyjaśnień oraz złożenia dowodów wykazujących, iż 

ceny  zaproponowane 

na  realizację  części  1  i  2  zamówienia  nie  są  rażąco  niskie,  w 

szczególności  poprzez  złożenie  informacji  o  cenach  i  kosztach  jednostkowych 

wykonania  każdej  z  usług  składających  się  na  wykonanie  zamówienia  wraz  z 

dowodami,  w  szczególności  wedle  treści  załączników  7a  i  7b  do  SIWZ,  co 

uniemożliwia  dokonanie  obiektywnej,  rzetelnej  i  zgodnej  z  zasadami  uczciwej 

konkurencji  kontroli  poczynań  wykonawców  oraz  uniemożliwia  dokonanie  oceny 

zgodności  zachowań  z  prawem  zarówno  tych  wykonawców,  jak  i  oceny  dokonanej 

pr

zez  Zamawiającego  oraz  czyni  iluzoryczną  ochronę  prawną  statuowaną  ww. 

przepisami, jak i art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

a w konsekwencji powyższego naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp 

poprzez brak prawidłowej 

oceny  ofert  wykonawców  AG  Complex  Spółki  z  o.o.  i W. F.  pod kątem złożenia przez  tych 

wykonawców ofert na wykonanie części 1 i 2 zamówienia, zawierających ceny rażąco niskie; 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

jednocześnie  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców  w postępowaniu poprzez zaniechanie żądania i wyegzekwowania 

we  właściwy  sposób  udzielenia  wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów  wykazujących,  iż  ceny 

zaproponowane przez tych wykonaw

ców na realizację części 1 i 2 zamówienia nie są rażąco 

niskie,  w  szczególności  poprzez  zaniechanie  żądania  złożenia  pełnej,  wyczerpującej 

informacji o cenach i kosztach jednostkowych wykonania każdej z usług składających się na 

wykonanie  zamówienia  wraz  z  dowodami,  jak  i  poprzez  utajnienie  części  dokumentacji 

złożonej  przez  wykonawcę  AG  Complex,  w  szczególności  dokumentów  wyjaśniających 

elementy składające się na zaoferowaną cenę, w szczególności, choć nie wyłącznie, poprzez 

odniesienie  się  do  pozycji  z  załącznika  nr  7a  i  7b  do  SIWZ,  co  umożliwia  obiektywną, 

zewnętrzną kontrolę poczynań Zamawiającego, mimo braku podstaw ku takiemu postąpieniu 

Zamawiającego w niniejszym w postępowaniu i przy takim rodzaju usług, których wykonanie 

jest  stosunkowo  proste,  polega  na  prostych  pracach,  nie  wymaga  korzystania  z 

zaawansowanej  technologii,  przedmiotów  praw  własności  przemysłowej,  szczególnych, 

nadzwyczajnych  i  specjalistycznych  umiejętności,  co  implikuje  w  sobie  a  limine  brak 

informacji, którym można by nadać status tajemnicy przedsiębiorstwa chronionej przepisami 

o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bądź jakimikolwiek innymi; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców AG Complex oraz W. F. w części 1 i 2, a to 

wobec 

złożenia  przez  nich  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę  oraz  z  ostrożności 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp

,  bowiem  (jak  mniema  Odwołujący)  oferty 

zawierają niepoprawialne błędy w obliczeniu ceny i kosztów; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez 

wykonawców  AG  Complex  oraz  W.  F.,  mimo  że  ich  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  r

ozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na 

zaoferowaniu sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  

uniew

ażnienia  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych,  dokonania  ponownego  badania 

ofert  wykonawców  AG  Complex  oraz  W.  F.  pod  kątem  weryfikacji,  czy  oferty  tych 

wykonawców  nie  zawierają  cen  rażąco  niskich,  poprzez  żądanie  udzielenia  przez  tych 

wykonawców wyjaśnień oraz złożenia dowodów, w tym w szczególności złożenia formularza 

cenowego,  zgodnie  z  SIWZ  oraz  złożenia  informacji  o  cenach  i  kosztach  jednostkowych 

wykonania  każdej  z  usług  składających  się  na  wykonanie  zamówienia  wraz  z  dowodami, 

które  wykażą  że  ceny  jednostkowe,  jakie  proponują  wykonawcy  i  koszty,  które  to  czynniki 

składają się na cenę finalną oraz umożliwiają ocenę złożonych ofert pod kątem zaoferowanie 

ceny  rażąco  niskiej  przez  każdego  z  wykonawców,  w  szczególności  dokonanie  kontroli 

poprzez zażądanie odniesienia się przez wykonawców do pozycji załącznika nr 7a do SIWZ i 

szczegółową  analizę  wyjaśnień  w  tym  zakresie;  odtajnienia  wyjaśnień  i  dokumentów 

złożonych przez W. F. oraz odtajnienia dokumentów objętych przez AG Complex  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  w  tym  w  szczególności  odtajnienie  (lub  nie  utajnianie)  wyjaśnień  dot. 

rażąco  niskiej  ceny  wraz  ze  wszelkimi  załącznikami  złożonymi  przez  wykonawców,  w  tym 

dokumentami  wyjaśniającymi  cenę  w  odniesieniu  do  załącznika  7a  do  SIWZ;  doręczenia 

Odwołującemu  wyjaśnień  obu  ww.  wykonawców,  wraz  z  dowodami;  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert;  odrzucenia  oferty  AG  Complex  oraz  oferty W. F., jako  zawi

erających 

rażąco  niską  cenę  i  których  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji;  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  10  grudnia  2020  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  AG  Complex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  17  grudnia  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika po

stępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ofert  wykonawców,  informacji  z 

przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej, 

wyjaśnień  składanych  przez  wykonawców  w 

odpowied

zi  na  wezwanie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  Zamawiającego 

o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w 

odwo

łaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu 

21 grudnia 

2020 r. wraz z dowodami przedłożonymi na rozprawie. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  zieleni  parkowej  Dzielnicy  Ursynów  -  z 

podziałem  na  zadania:  zadanie  1.  Park  Przy  Bażantarni,  zadanie  2.  Park  Moczydełko, 

zadanie 3. Park Lasek Brzozowy w podziale na trzy zadania. 

 Zgodnie  z 

pkt  16  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  1) 

Wykonawca w formularzu ofertowym określi maksymalną cenę ofertową brutto (z należnym 

podatkiem VAT) za wykonanie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 i/lub dla Zadania 2 i/lub 

dla Zadania 3. Szczegółowy sposób obliczenia powyższej ceny określa pkt 16.2-16.7 SIWZ. 

2)  Podstawą  obliczenia  maksymalnej  ceny  ofertowej  brutto,  jest  przedmiot  zamówienia 

szczegółowo  opisany  w  pkt.  6  SIWZ  oraz  w:  -  Szczegółowym  opisie  oraz  standardach 

technicznych wykonania przedmiotu zamówienia, stanowiącym odpowiednio załącznik nr 6a 

do  SIWZ  dla  Zadania  1,  Załącznik  nr  6b  do  SIWZ  dla  Zadania  2  oraz  Załącznik  nr  6c  do 

SIWZ dla Zadania 3. - 

Formularzu cenowym, stanowiącym odpowiednio załącznik nr 7a do 

SIWZ dla Zadania 1, załącznik nr 7b do SIWZ dla Zadania 2 oraz załącznik nr 7c do SIWZ 

dla  Zadania  3.  (Zamawiający  na  etapie  składania  ofert  NIE  WYMAGA  załączenia 

FORMULARZA CENOWEGO). W przypadku gdy Wykonawca złoży wraz z ofertą formularz 

cenowy,  Zamawiający  nie  będzie  badał  i  sprawdzał  prawidłowości  jego  sporządzenia. 

Zamawiający  będzie  wymagał  formularza  cenowego  dopiero  od  Wykonawcy  którego  oferta 

zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Maksymalna  cena  ofertowa  brutto  podana  przez 

Wykonawcę w formularzu ofertowym musi być zgodna z łączną ceną formularza cenowego. 

Jeżeli  wybór  najkorzystniejszej  oferty  zostanie  dokonany  z  wykorzystaniem  aukcji 

elekt

ronicznej  to  ceny  jednostkowe  poszczególnych  usług  mają  zostać  określone  tak,  aby 

maksymalna cena zamówienia brutto była, co najwyżej równa cenie realizacji, która wygrała 

aukcję  elektroniczną.  Uwaga!  należy  wycenić  wszystkie  pozycje  formularza  cenowego!  - 

wzorze umowy, stanowiącym odpowiednio załącznik nr 8a do SIWZ dla Zadania 1, Załącznik 

nr  8b  do  SIWZ  dla  Zadania  oraz  Załącznik  nr  8c  do  SIWZ  dla  Zadania  3.  3)  Ceny 

jednostkowe  określone  przez  Wykonawcę  w  formularzu  cenowym  dla  ustalenia  

maksymalnej ceny 

ofertowej brutto służyć będą po podpisaniu umowy do rozliczeń pomiędzy 

Zamawiającym  a  Wykonawcą  za  faktycznie  wykonane  prace.  Ceny  jednostkowe 

obowiązywać  będą  przez  cały  okres  realizacji  umowy  i  nie  będą  podlegać  podwyższeniu. 

Ilości oraz krotności zawarte w formularzu cenowym są ilościami orientacyjnymi i mogą ulec 

zmianie  w  zależności  od  ilości  wykonywanych  usług.  W  stosunku  do  powyższego 

Wykonawcy  nie  będzie  przysługiwać  roszczenie  względem  Zamawiającego.  4)  W 

maksymalnej  cenie  ofertowej,  w  tym  w  cenach  jednostkowych  zawartych  w    Formularzu 

cenowym

,  stanowiącym  załącznik  nr  7a  do  SIWZ  dla  Zadania  1  i/lub  Załącznik  nr  7b  do 

SIWZ  dla  Zadania  2  i/lub  Załącznik  nr  7c  do  SIWZ  dla  Zadania  3,  muszą  być  zawarte 

wszelkie koszty wykonania prac, w tym między innymi koszty robocizny, sprzętu, materiałów, 

dozorowania  prac,  wyjazdów  z  inspektorem  w  celu  kontroli  i  odbiorów  prac  oraz  innych 

czynności  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  umowy,  a  także  podatek  od  towarów  i 

usług (VAT), jeśli jest należny, oraz innych czynności niezbędnych do wykonania Przedmiotu 

umowy. 

Zgodnie  z  pkt  27.

4  SIWZ  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą, odpowiednio dla każdego zadania, przed podpisaniem umowy, w terminie 

wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  winien  złożyć  Zamawiającemu  m.in.  Wypełniony 

Formularz Cenowy (uwzględniający wynik aukcji elektronicznej jeżeli była przeprowadzona) 

wg załącznika odpowiednio nr 7a do SIWZ dla Zadania 1 i/lub załącznika nr 7b do SIWZ dla 

Zadania 2 i/lub załącznika nr 7c do SIWZ dla Zadania 3. 

Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę  2.871.079,16 zł, w tym 

dla  części  1  -  1.172.915,12  zł,  dla  części  2  –  358.871,13  zł,  a  wartość  przewidywanych 

zamówień,  o  których  mowa  w  art.  67  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  została  określona  na  kwotę 

zł, z czego dla części 1 – 650.000 zł, a dla części 2 – 160.000 zł. Według informacji 

zamieszczonej  w  protokole  postępowania,  wartość  zamówienia  została  ustalona  na 

podstawie  łącznej  wartości  zamówień  tego  samego  rodzaju,  udzielonych  w  terminie 

p

oprzednich  12  miesięcy,  z  uwzględnieniem  zmian  ilościowych  zamawianych  usług  oraz 

prognozowanego na rok 2020 średniorocznego wskaźnika towarów i usług konsumpcyjnych 

ogółem  oraz  cen  rynkowych.  Podana  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert  kwota, 

jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  to  2.066.875,11  zł,  z  czego  dla 

części 1 – 1.278.714,45 zł, a dla części 2 – 390.160,25 zł. 

W wyznaczonym terminie 

wykonawca AG Complex złożył ofertę w zakresie części 1 

na kwotę 2.009.879,17 zł, a w zakresie części 2 na kwotę 470.626,45 zł. wykonawca W. F. 

złożył  ofertę  w  zakresie  części  1  na  kwotę  1.578.000  zł,  a  w  zakresie  części  2  na  kwotę 

490.000  zł.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  zakresie  części  1  na  kwotę  3.927.897,40  zł,  a  w 

zakresie części 2 na kwotę 562.856,50 zł. 

Zamawiający    przewidział  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przy  wykorzystaniu  aukcji 

elektronicznej. 

22 października 2020 r. odbyła się aukcja elektroniczna w zakresie zadania 1, 

w  wyniku której  Przystępujący  podał  cenę  870.710  zł, W. F.  -  874.709,99  zł, Odwołujący  – 

zł. 28 października 2020 r. odbyła się aukcja elektroniczna w zakresie zadania 2, 

w wyniku której Przystępujący podał cenę 248.997,90 zł, W. F. – 249.997,89 zł, Odwołujący 

– 390.000 zł. 

Pismem z dnia 

23 października 2020 r. (w zakresie Zadania 1) oraz pismem z dnia 30 

października  2020  r.  (w  zakresie  Zadania  2)  Zamawiający  skierował  do  wykonawców,  tj. 

Przystępującego  oraz  W.  F.  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  równocześnie  wskazując,  że  wyjaśnienia  należy  złożyć  w 

odniesieniu  do  prac  określonych  w  formularzu  cenowym  dla  zadania,  stanowiącym 

odpowiednio 

załącznik nr 7a, 7b do SIWZ, z uwzględnieniem obowiązku zatrudnienia przez 

wykonaw

cę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  prace 

polegające na opróżnianiu koszy na odpady i koszeniu trawników. 

Wykonawca  W.  F. 

złożył  wyjaśnienia,  w  których  oświadczył,  że  elementami 

wpływającymi  w  kluczowy  sposób  na  wysokość  złożonej  oferty  są    następujące  czynniki:  - 

wieloletnie doświadczenie nabyte podczas realizacji zamówień związanych z utrzymaniem i 

pielęgnacją  zieleni  wzdłuż  dróg  krajowych,  wojewódzkich  i  powiatowych  oraz  zieleni 

parkowej  na  terenie  m.st.  Warszawy, 

co  umożliwia  dobre  koordynowanie  zespołem 

pracowników przewidzianych do realizacji zadań; - posiadanie własnego sprzętu i urządzeń 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  co  skutkuje  niższymi  kosztami  oraz  brakiem 

konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów  związanych  z  wynajmem  sprzętu;  - 

zastosowanie profesjonalnego 

sprzętu do koszenia,  który w znacznym stopniu skraca czas 

koszenia  i  zbieranie  trawy,  co  wpływa    w  znaczący  sposób  na  ograniczeniu  kosztów 

robocizny;  - 

realizacja  zamówienia  w  2021  roku    w  zakresie  pielęgnacji  zieleni  w  pasach 

drogowych  Śródmieście  -  pozwoli  na  ograniczenie kosztów  w  zakresie  nadzoru,  transportu 

pracowników,  narzędzi  oraz    sprzętu  co  ma    znaczący  wpływ  na  ograniczenie  kosztów 

związanych  z  realizacją  umowy;  -  powierzenie  zadań  firmie  podwykonawczej  w  zakresie 

realizowania zadań związanych m.in. z pracami ogrodniczymi i remontowymi; - preferencyjne 

ceny na zakup materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia; - zapasy materiałów m.in. : 

desek,  piasku,  farby,  oleju 

i  innych    niezbędnych  do  realizacji  zamówienie.  Równocześnie 

wskazał  w  zakresie  zadania  1  na:  koszty  pracownicze  związane  z  realizacją  umowy, 

u

względniające  zatrudnienie    osób  na  umowę  na  prace  w  zakresie  opróżniania  koszy  i 

koszenia trawników –  354 000,00 zł  brutto; koszty za utylizacje  odpadów  – 76 000,00 zł 

brutto;  k

oszty  związane  z  eksploatacją  pojazdów  oraz    urządzeń  do  koszenia  ,  wycinki 

drzew,  i  innych    niezbędnych  do  realizacji  zamówienia–    25  000,00  zł  brutto;  inne  koszty  

zawiązane  z  realizacją  zamówienia  (m.in.  farba  do  malowania,  siatka,  paliki,  taśmy,  kora, 

nasiona trawy, ziemia, materiał roślinnych, nawozy ,wiązania, deski,  podatki, opłaty, piasek, 

itp.). 

–  380  .000,00  zł    brutto  oraz  zysk  w  wysokości  około  4,5%.  W  zakresie  zadania  2 

wykonawca  wskazał  odpowiednio,  że  koszty  pracownicze  związane  z  realizacją  umowy 

wyniosą  90  000,00  zł  brutto;  koszty  za  utylizacje    odpadów  –  20  000,00  zł  brutto;  koszty 

związane  z  eksploatacją  pojazdów  oraz  urządzeń  –  5  000,00  zł  brutto;  inne  koszty  -  124 

000,00  zł  brutto,  a zysk wyniesie około 4,3%.  Dodatkowo podkreślał,  że aktualnie realizuje 

umowy  związane  z  utrzymaniem  zieleni  parkowej  terenie  objętym  zamówieniem,  a  

pracownicy

, którzy zajmują się parkami znają dokładnie każdy obiekt i jego specyfikę.  

Przystępujący  zaś  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  szczegółowymi  wyliczeniami, 

przykładową  umową  z  pracownikiem  o  zachowanie  poufności,  uchwałą  zarządu  w  sprawie 

wprowadzenia  polityki  bezpieczeństwa,  kopiami  faktur  oraz  umową  na  przyjmowanie 

odpadów.  Całość  została  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  gdzie  w 

uzasadnieniu  wskazano,  że  wyjaśnienia  stanowią  informacje  zarówno  organizacyjne,  jak  i 

handlowe, posiadające wartość gospodarczą, bowiem wiążą się z działalnością operacyjną, 

obrazują  sposób  pozyskania  zasobów  i  kalkulacji  ceny  (zawierają  stawki,  operują 

konkretnymi  danymi,  dowodami  i  dokumentami  zawierającymi  informacje    o  posiadanym 

konkretnym  sprzęcie,  imionach  i  nazwiskach  pracowników  i  posiadanych  przez  nich 

kwalifikacji,  miejscu  pozyskania  materiałów  oraz  ich  cenie  i  planowanej  ilości  ich 

wykorzystania  na  potrzeby  tego  konkretnego  zamówienia,  wskazują  zysk,  stawki 

wynagrodzeń  pracowników),  co  jest  enumeratywnym  elementem  budowania  strategii 

cenowej  w  ofercie.  Jednocześnie  ww.  informacje  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej, gdyż informacje o charakterze organizacyjnym, jak i informacje na temat sposobu 

kalkulowania  cen  nie  są  dostępne  w  sposób,  który  umożliwiałby  nieuprawnionym 

pracownikom, jak i innym podmiotom, 

zapoznanie się z nimi na zwykłej i dozwolonej drodze, 

a  Przystępujący  nie  udostępnia  i  nie  przekazuje  tych  informacji  do  powszechnych  źródeł 

komunikacji.  Dodatkowo  Przystępujący  podjął  w  stosunku  do  nich  niezbędne  działania  w 

celu  zachowania  poufności,  tj.  przyjął  i  realizuje  własne  polityki  bezpieczeństwa  w  celu 

zabezpieczenia tych informacji przed ujawnieniem, 

zarówno przez pracowników, jak i przez 

inne  podmioty,  maj

ące  dostęp  do  tych  informacji,  dostęp  do  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  których  dotyczy  niniejsze  zastrzeżenie,  ma  określona  grupa 

pracowników,  jeżeli  oferta  handlowa  (wycena,  faktura)  dokonana  przez  kontrahentów 

współpracujących  zawiera  zastrzeżenie  poufności,  to  stosownie  do  art.  72

§  1  Kodeksu 

Cywilnego,  Przystępujący  również  zobowiązany  jest  do  zachowania  ich  poufności. 

Przystępujący  podnosił  nadto,  że  ujawnienie  zastrzeżonych  części  wyjaśnień  wysokości 

ceny,  szczegółowych  kalkulacji  ceny  wraz  z  załącznikami,  jak  i  samych  wyjaśnień,  może 

narazić  go  na  szkodę  zarówno  majątkową  oraz  niemajątkową  –  utratę  renomy  na  rynku 

branżowym.  

Zamawiający  ostatecznie  postanowił  nie  odtajniać  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami 

Przystępującego  i  w  dniu  24  listopada  2020  r.  poinformował  wykonawców  o   wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

Przystępującego w zakresie zadania 1 i 2 zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowa

niem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę lub koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Ustawa 

Pzp  nie  definiuje  rażąco  niskiej  ceny,  niemniej  punktem  odniesienia  winien  być  przedmiot 

zamówienia. Zatem, należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, 

niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Nie  wystarczy  więc,  aby  cena 

zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych 

ofert  złożonych  w postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  nieopłacalne.  Musi  to  być  cena 

rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego 

specyfikę rynku, w tym przypadku specyfikę świadczenia usług.  

Zdaniem  Izby, 

wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  przedstawiały  sposób 

kalkulacji  ceny,  który  potwierdził  jej  realność.  Przystępujący  przedłożył  szczegółową 

kalkulację  prac,  obejmującą  wyliczenie  wartości  robocizny,  w  tym  nadzoru,  wyliczenie 

wartości  pracy  sprzętu,  wyliczenie  wartości  materiałów,  w  tym  ceny  za  cebule,  krzewy, 

drzewa,  nawożenie  oraz  korę,  wyliczenie  wartości  utylizacji  oraz  koszty  pośrednie,  a  także 

zysk.  

Izba  wskazuje,  iż  podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  iż  kluczowe 

znaczenie w kal

kulacji kosztów ma koszt pracy osób skierowanych do realizacji zamówienia, 

znajduje potwierdzenie w  treści  wyjaśnień  Przystępującego, które  oparte  są  o  wyliczenia  w 

zakresie 

liczby pracowników, wynagrodzenia miesięcznego każdego z nich, liczby miesięcy. 

Pr

zyjęte  w  kalkulacji  stawki  wynagrodzeń  pracowników  znajdują  odzwierciedlenie  w 

poczynionych 

i szczegółowo opisanych przez Przystępującego założeniach.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  iż  treść  kalkulacji  Przystępującego  wskazuje  na 

uwzględnienie  przez  niego  w  cenie  wszystkich  tych  czynników  kosztowych,  na  które 

Odwołujący  wskazywał  na  rozprawie,  w  szczególności  takich  jak  koszty  pracy,  koszt  kory, 

koszt  nawozów,  koszt cebulek, koszt  utylizacji  odpadów.  Przy  czym  w  tym  kontekście Izba 

wskazuje,  iż  bez  znaczenia  pozostaje  przyjęta  przez  Przystępującego  nomenklatura  czy 

sposób  ujęcia  określonych  kosztów  w  poszczególnych  pozycjach  kosztotwórczych.  Skoro 

istnieją  różne  metody  kalkulacji  kosztów  przez  wykonawców,  wynikające  ze  stosowanej 

przez  nich  polityki  i  przyjętych  uwarunkowań,  może  się  zdarzyć,  że  zastosowane 

metodologie  obliczenia  ceny  oferty 

będą  różniły  się  znacznie  pomiędzy  przedsiębiorcami, 

nawet  w  sytuacji,  gdy  działają  oni  w  tym  samym  segmencie  rynku.  Nie  istnieje  jeden 

optymalny i wymagany kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją 

ceny  dokonanej  przez  wykonawcę oraz  prezentowania okoliczności  umożliwiających mu  jej 

zaoferowanie,  a  to  czy  złożone  wyjaśnienia  uzasadniają  realność  zaoferowanej  ceny 

podlega  każdorazowo  badaniu  przez  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  dokumentacji 

postępowania oraz konkretnych okoliczności stanu faktycznego. 

W  ocenie  Izby  metodologia  kalkulacji  kosztów  przyjęta  przez  Przystępującego  oraz 

sposób  jej  wyjaśnienia  był  klarowny,  a  przede  wszystkim  pozwalał  na  dokonanie  przez 

Zamawiającego oceny czy Przystępujący uwzględnił w ramach wyliczeń niezbędne składniki 

kosztotwórcze  i  czy  za  zaoferowaną  cenę  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie  w 

należyty  sposób.  Metodologia  kalkulacji  kosztów  opisana  przez  Przystępującego  była 

kompleksowa

, a w szczególności pozwalała na dokonanie przez Zamawiającego oceny czy 

cena  zaoferowana  w  pos

tępowaniu  cena  jest  ceną  realną.  Twierdzenia  przedstawione  w 

wyjaśnieniach zostały poparte dowodami tworząc spójną całość, pozwalającą na uznanie na 

ich  podstawie  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Przystępującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny,  a  zaoferowana  cena  jest  ceną  gwarantującą  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. Dodatkowo wyjaśnienia były także spójne z argumentacją przedstawioną przez 

Przystępującego w toku postępowania odwoławczego.  

W  związku  z  powyższym,  należało  uznać  zarzuty  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  oraz  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  przedstawienia 

dodatkowych wyjaśnień za bezzasadne. 

W  zakresie  z

arzutów  dotyczących oferty W. F., profesjonalista  jakim jest    wskazany 

wykonawca

,  ubiegający  się  i  uzyskujący  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  procedurami 

określonymi w ustawie Pzp, powinien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w 

tryb

ie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp  oznacza  konieczność  wyjaśnienia  w  jak  najszerszy 

sposób  podstaw  wyceny  i  kalkulacji  całej  ceny  ofertowej  i  wykazania,  że  cena  ta  będzie 

pokrywała  co  najmniej  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia.  To  na 

wykonaw

cy,  do  którego  jest  kierowane  takie  wezwanie  spoczywa  ciężar  wykazania 

powyższego Zamawiającemu. To także na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i to wykonawca ma najlepszą wiedzę, w jaki sposób 

kalkulował ofertę.  

Izba  ustaliła,  że wezwanie Zamawiającego zawierało  wskazanie,  że  treść  złożonych 

informacji i przedstawionych dowodów musi potwierdzać, że zaoferowana w ofercie cena jest 

skalkulowana  prawidłowo  i  nie  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z 

odrębnych  przepisów.  Wykonawca  będąc  więc  świadomym  charakteru  wynagrodzenia, 

zakresu 

i rodzaju przedmiotu zamówienia, zastosowanej przez siebie metody kalkulacji ceny, 

a przede wszystkim znając obowiązujące przepisy ustawy Pzp, a także jako profesjonalista 

na  tym  rynku 

–  dysponując  wiedzą  co  do  orzecznictwa  kształtującego  interpretacje 

wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp,  powinien  dochować  należytej  staranności  przy 

form

ułowaniu  swoich  wyjaśnień,  uwzględniając  także  okoliczność,  iż  wskazanie  kosztów 

materiałów niepopartych dowodami może istotnie wpłynąć na uznanie jego ceny ofertowej za 

nierynkową. 

Izba oceniając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawcę 

W. F. podnosi

, że składały się one wyłącznie z ogólnych, wręcz lakonicznych, twierdzeń oraz 

podania  4  pozycji  kosztowych  w  odniesieniu  do  poszczególnych  części  zamówienia,  bez 

wskazania 

szczegółowej  kalkulacji  oraz  dowodów  mających  potwierdzać  prezentowane 

stanowisko. Brak załączenia dowodów obciąża wykonawcę, skutkiem czego jest  zazwyczaj 

odrzucenie jego oferty. 

Jeżeli okolicznością uprawdopodobniającą oszczędności wykonawcy 

miały  być  preferencyjne  ceny  na  zakup  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia 

należało  przedstawić  konkretne  dowody  na  tę  okoliczność.  Odwołujący  nie  przedstawił 

również  w  wyjaśnieniach  żadnych  dowodów  dotyczących  kosztów  nadzoru,  transportu 

pracowników,  narzędzi,  sprzętu.  W  wyjaśnieniach  wskazał  przykładowo  na  powierzenie 

zadań  podwykonawcy  w  zakresie  prac  ogrodniczych  czy  remontowych  oraz  na  zapas 

materiałów. Niemniej nie wykazał jak powyższe aspekty faktycznie wpływają na ograniczenie 

kosztów  realizacji  usługi.  Nie  odniósł  się  także  do  prośby  Zamawiającego,  aby  wyjaśnienia 

zostały  złożone  w  odniesieniu  do  prac  określonych  w  formularzu  cenowym,  stanowiącym 

załącznik  do  SIWZ,  z  uwzględnieniem  obowiązku  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

p

odwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  prace  polegające  na 

opróżnianiu  koszy  na  odpady  i  koszeniu  trawników,  podczas  gdy  formularze  cenowe 

zawierają szereg szczegółowych pozycji dotyczących rodzaju i zakresu prac. 

Izba  podziela  pogląd,  że  ustawodawca  nie  określił,  ile  razy  zamawiający  może 

ponawiać  wezwania  do  wyjaśnienia  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny. Wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  może  być  skierowane  do  wykonawcy  nawet  kilkakrotnie  w  sytuacji,  gdy  na 

podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  wymagające 

wyjaśnienia. Niemniej, nie oznacza to, że zamawiający powinien przejmować za wykonawcę 

inicjatywę  w  dążeniu  do  udowodnienia  realności  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny

.  Zamawiający,  będąc  gospodarzem  postępowania,  winien  przestrzegać 

podstawowych zasad, takich ja

k chociażby zasady bezstronności, uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców.  Ponowne  wezwanie  do  wyjaśnienia  w  rzeczywistości 

tego  samego  zakresu  informacji, 

przy  zaniechaniu  rzetelnego  i  starannego  działania 

wykonawcy  podczas  złożenia  wyjaśnień  niepopartych  dowodami,  należałoby  uznać  za 

naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe w ocenie Izby doszło do naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z 

ust.  2  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  winien  był  odrzucić  ofertę 

wykonawcy F. . Niemniej nawet w takiej sytuacji 

nie uległby zmianie wynik postępowania. Z 

tego powodu zarzut ten podlegał oddaleniu w oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

A  contrario, 

jeśli  Izba  stwierdzi,  że  uwzględnienie  zarzutu  nie  wpłynie  na  wynik 

postępowania, zarzut podlega oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  sprowadzający  się  do  ogólnikowego wskazania,  że 

Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1 pkt  3 ustawy  Pzp podlega oddaleniu.  Samo  powołanie 

się  w  treści  odwołania  na  artykuł  ustawy  Pzp  nie  tworzy  zarzutu,  który  powinien  zostać 

dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. Odwołujący stawiając więc zarzut naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  winien  udowodnić,  że  czyn  został  dokonany  celowo  i  z 

zamiarem  wyeliminowania innych przedsiębiorców  z  rynku. Izba  uznała, że Odwołujący  nie 

wykazał  okoliczności,  potwierdzających  podniesiony  zarzut  co  do  tego,  że  złożenie  oferty 

przez 

Przystępującego  oraz  F.  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  w 

ocenie Izby, zarzut  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp  w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z 

art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

nie potwierdził się.   

Niezasadnym  jest  także  zarzut  błędu  w  obliczeniu  ceny  Przystępującego  oraz 

wykonawcy F. 

(art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). Błąd w obliczeniu ceny zachodzi, jeśli cena 

oferty  została  obliczona  w  sposób  niezgodny  ze  sposobem  jej  obliczenia  podanym  w 

dokumentacji  przetargowej  lub  w  cenie  oferty  uwzględniono  niewłaściwą  stawkę  podatku 

VAT.  Natomiast 

zarzut  sprowadzający  się  do  ogólnikowego wskazania,  że  Zamawiający 

naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  podlega oddaleniu,  bowiem  na  postawie  tak 

sprecyzowanego zarzutu nie sposób stwierdzić na jakiej podstawie Odwołujący przypuszcza, 

że oferta Przystępującego i wykonawcy F. zawiera niepoprawialne błędy w obliczeniu ceny i 

kosztów.  Samo  zaś  powołanie  się  w  treści  odwołania  na  artykuł  ustawy  Pzp  i  lakoniczne 

twierdzenie,  że  niemożliwe  jest  wykonanie  zamówienia  z  zyskiem  za  wskazane  ceny  nie 

tworzy zarzutu, który powinien zostać dookreślony w konkretnym stanie faktycznym. 

Izba  podzieli

ła  natomiast  stanowisko  Odwołującego  co  do  odmowy  ujawnienia 

złożonych przez Przystępującego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny (pismo z dnia 27 października oraz pismo z dnia 4 listopada 2020 r.) bez 

załączników.  W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do  zastrzeżenia  tych  wyjaśnień  jako 

tajemnicy  p

rzedsiębiorstwa.  Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  danych  informacji, 

wykonawca 

zobowiązany  był  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  tajemnicy 

pr

zedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  tj.  że:  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą,  informacja  nie  została 

ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu 

zachowania poufności. 

Nie  wystarczy 

więc  jedynie  formalne  spełnienie  powyższych  trzech  przesłanek  – 

z 

dokonanego  zastrzeżenia  musi  jednoznacznie  wynikać  wykazanie,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie ma znaczenia, czy treść uzasadnienia 

za

strzeżenia  jest  obszerna,  ale  czy  jest  przekonująca.  Jak  też  –  na  ile  jej  obszerność 

przekłada  się  na  wartość  merytoryczną.  W  ocenie  składu  orzekającego  Przystępujący  nie 

wykazał  na  czym  polega  wartość  gospodarcza  tych  informacji,  w  szczególności  w 

odniesieniu  do 

ogólnego stwierdzenia o byciu podmiotem zajmującym się i specjalizującym 

się w wykonywaniu prac związanych z utrzymaniem oraz pielęgnacją zieleni; wykazu 24 prac 

realizowanych na rzecz 

podmiotów publicznych; położenia bazy magazynowo – sprzętowej; 

dysponowania:  24  go

dzinną  dyspozytornią  zakładową,  własnym  profesjonalnym  sprzęt  do 

w

ykonywanie  tego  typu  prac,  wysoko  wykwalifikowanymi  pracownikami,  wewnętrznymi 

normami 

zakładowymi.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  zastrzegane  informacje  mają 

jakąkolwiek  wartość  gospodarczą  –  dla  niego,  jak  i  ogólną  –  i  powinny  przez  to  pozostać 

niejawne. 

Niemniej,  o

dtajnienie  i  udostępnienie  ww.  informacji,  które  nie  mają  charakteru 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie  ma  i nie  może  mieć  wpływu  na  wynik  postępowania, 

zważywszy  na  fakt,  że  Odwołujący  podniósł  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z 

powyższym  nakazanie  odtajnienia  zastrzeżonych  elementów  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

nie  doprowadzi  do  zmiany  wyniku  postępowania,  a  ewentualne  odwołanie  oparte  na  tych 

samych okolicznościach faktycznych podlegałoby odrzuceniu. 

Nie  budzi  zaś  wątpliwości  Izby,  iż  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  można  uznać 

przedstawioną  szczegółową  kalkulację  kosztów  i  przyjętą  przez  wykonawcę  metodologię 

wyliczenia  ceny  stanowiącą  w  praktyce  o  konkurencyjności  firmy  na  danym  rynku,  jak  też 

załączone  faktury  i  umowy  na  przyjmowanie  odpadów.  Izba  wskazuje,  iż  w  kalkulacji 

znajdują  się  m.in.  szczegółowe  informacje  o  wysokości  wynagrodzeń  zespołu  wskazanego 

do  realizacji  zamówienia,  ceny  materiałów  z  konkretnymi  dostawcami,  jak  również  dane 

dotyczące  zakładanego  poziomu  zysku,  a  zatem  niewątpliwie  są  to  informacje  istotne 

gospodarczo, których ujawnienie może spowodować poniesienie niewymiernych strat  przez 

wykonawcę,  którego  dotyczą.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Izby,  materialna  przesłanka 

uznania  zastrzeżonych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  została  przez 

Przystępującego spełniona w odniesieniu do załączników przedłożonych do wyjaśnień. 

Bior

ąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………