Sygn. akt: KIO 3195/20
POSTANOWIENIE
z dnia 22 grudnia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie.
Przewodniczący:
Renata Tubisz
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2020r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2020 r.
przez odwołującego: Decsoft S.A. 02-222 Warszawa ul. Al. Jerozolimskie 179 w
postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie, 03-719
Warszawa, ul. Jagiellońska 26
przy udziale przystępującego: SUNTAR Sp. z o.o. 33-100 Tarnów, ul. Boya Żeleńskiego
5 B
po stronie zamawiającego
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Decsoft
S.A. 02-222 Warszawa ul. Al. Jerozolimskie 179
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Dostawa, montaż, instalacja sprzętu i oprogramowania
komputerowego na potrzeby wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych”.
Odwołanie wniesiono co do części II prowadzonego postępowania, prowadzonego pod nr
sprawy: OR-ZW- 1I.ZP.D.272.41.2020.MK.
Numer ogłoszenia w Dz. Urz. UE: 2020/S 150-
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie części II
p
ostępowania.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
art. 91 ust. 1 ustawy
przez wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie innych niż
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert,
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, a także art. 89 ust. 1 pkt.
5 ustawy, przez zaniec
hanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy
wybranego/przystępującego po stronie zmawiającego, mimo iż zaszły względem niego
przesłanki wykluczenia wskazane w tym przepisie, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego,
art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
uznania, że złożenie oferty przez wykonawcę wybranego stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, o którym mowa w art. 3 i 14 ust. 3 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
jako nieodpowiadającej treści SIWZ, ze względu
na zaoferowanie zestawów komputerowych do celów edukacyjnych o podwyższonych
parametrach
nie spełniających minimalnych wymagań Zamawiającego pod względem
posiadanych dysków SSD, jak również notebooków do celów edukacyjnych o
podwyższonych parametrach typ 1 i typ 2 nie spełniających minimalnych wymagań
Zamawiającego pod względem wydajności obliczeniowej,
z ostrożności procesowej, naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
poprawienia innej omyłki w formularzu ofertowym wykonawcy wybranego w zakresie
certyfikatu EPEAT GOLD dla oferowanych monitorów,
Jednocześnie, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i:
unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego po stronie zamawiającego
jako najkorzystniejszej w zakresie części II postępowania,
wykluczenie
przystępującego po stronie zamawiającego z postępowania i uznania
jego of
erty za odrzuconą,
ewentualnie, poprawienie innej omyłki w formularzu ofertowym przystępującego po
stronie zamawiającego w zakresie certyfikatu EPEAT GOLD dla oferowanych monitorów;
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i przyznanie ofercie przystępującego po
stronie zamawiającego 0 pkt punktów w kryterium posiadania przez producenta certyfikatu
EPEAT GOLD dla monitorów,
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części II postępowania.
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Jego oferta powinna zostać,
w części II Postępowania, uznana za najkorzystniejszą. Obecnie została sklasyfikowana
przez Zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert, mimo, że pod względem ceny
jest ofertą najtańszą.
Tak przedstawia
ją się zarzuty i żądania odwołania.
Zamawiający w dniu 21 grudnia 2020r. złożył pismo, w którym uwzględnił odwołanie w
całości, przez upoważnionego pełnomocnika, który do protokołu na posiedzeniu w dniu 22
grudnia 2020r. podtrzymał stanowisko w sprawie co do uwzględnienia odwołania w całości.
Na posiedzeniu pełnomocnik przystępującego złożył stanowisko w sprawie na piśmie.
Pełnomocnik radca prawny odwołującego po zapoznaniu się z treścią pisma procesowego
przystępującego podtrzymał zarzuty i żądania na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy w zakresie
kryterium oceny ofert, w związku z faktem przyznania 10 punktów za certyfikat EPEAT Gold
przystępującemu. Bowiem ze stanowiska przystępującego w piśmie wynika, że przyznaje w
piśmie procesowym, że producent oferowanego sprzętu posiada certyfikat EPEAT, ale
oferowane monitory przez przystępującego tego certyfikatu nie posiadają ze znakiem
GOLD. Po czym cofnął zarzuty z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, co do parametrów
technicznych i funkcjonalnych tj. komputery i not
ebooki zgodnie z odwołaniem oraz cofnął
zarzuty z art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy to jest co do czynu nieuczciwej konkurencji oraz z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy a w konsekwencji z art.89 ust.1 pkt 5 ustawy, co do wprowadzenia
zamawiającego w błąd przy podawaniu informacji zamawiającemu co do posiadanych
certyfikatów EPEAT GOLD.
Reasumując odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia przez zmawiającego art.91 ust.1
ustawy co do nie posiadania przez oferowane monitory certyfikatu EPEAT GOLD w
związku z przyznanymi punktami w kryterium oceny ofert i podtrzymuje zarzut zgłoszony z
ostrożności procesowej, co do naruszenia przez zamawiającego art.87 ust 2 pkt 3 ustawy,
co do obowiązku zamawiającego poprawienia w formularzu ofertowym przystępującego
zapisu na temat faktu posiadania przez oferowane monitory certyfikatu EPEAT GOLD przez
zakreślenie, że oferowane monitory „nie poosiadają” certyfikatu EPEAT GOLD.
Izba, w
obec oświadczenia pełnomocnika odwołującego radcy prawnej do protokołu o
cofnięciu zarzutów odwołania za wyjątkiem art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty
najkorzystniejszej na podstawie innych niż określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia kryteriów oceny ofert oraz z ostrożności procesowej, naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy przez zaniechanie poprawienia innej omyłki w formularzu ofertowym
wykonawcy wybranego w zakresie certyfikatu EPEAT GOLD dla oferowanych monitorów
oraz oświadczeniem pełnomocnika zamawiającego co do uwzględnienia odwołania w
całości, zwróciła się do pełnomocnika przystępującego po stronie zamawiającego co do
wniesienia ewentualnego sprzeciwu, na mocy art. 186 ust.3 ustawy.
Na pytanie Izby do pełnomocnika przystępującego po stronie zamawiającego, w związku z
powyższym oświadczeniem pełnomocnika odwołującego, pełnomocnik przystępującego
radca prawny
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w
zakresie podtrzymanych zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na mocy art.186 ust.3 ustawy umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 2) lit. b) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (j.t. Dz. U. z 2018r. poz.972) znosząc koszty wzajemnie i dokonując zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych.
Przewodniczący: ……………………………………..