KIO 3195/20 Sygn. akt: KIO 3195/20 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3195/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  - w składzie. 

Przewodniczący: 

Renata Tubisz 

                                                            Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  22  grudnia  2020r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 3 grudnia  2020 r. 

przez  odwołującego:  Decsoft  S.A.  02-222  Warszawa  ul.  Al.  Jerozolimskie  179  w 

postępowaniu  powadzonym    przez  zamawiającego:  Województwo  Mazowieckie,  03-719 

Warszawa, ul. Jagiellońska 26 

przy udziale przystępującego: SUNTAR Sp. z o.o. 33-100 Tarnów, ul. Boya Żeleńskiego 

5 B 

po stronie zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze  

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  Decsoft 

S.A. 02-222 Warszawa ul. Al. Jerozolimskie 179  

tytułem wpisu od odwołania  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:  ………………………………….   

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Dostawa,  montaż,  instalacja  sprzętu  i  oprogramowania 

komputerowego na potrzeby wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych”. 

Odwołanie wniesiono co do  części II  prowadzonego  postępowania,  prowadzonego pod  nr 

sprawy: OR-ZW- 1I.ZP.D.272.41.2020.MK. 

Numer ogłoszenia w Dz. Urz. UE: 2020/S 150-

Odwołanie  wniesiono    od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  zakresie  części  II 

p

ostępowania. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

art.  91  ust.  1  ustawy 

przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych  niż 

określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert, 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

w związku z art. 7 ust. 1 ustawy, a także art. 89 ust. 1 pkt. 

5  ustawy,  przez  zaniec

hanie  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy 

wybranego/przystępującego  po  stronie  zmawiającego,  mimo  iż  zaszły  względem  niego 

przesłanki  wykluczenia  wskazane  w  tym  przepisie,  a  w  konsekwencji  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, 

art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie 

uznania,  że  złożenie  oferty  przez  wykonawcę  wybranego  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  3  i  14  ust.  3  pkt  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy 

w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy,  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty  wykonawcy  wybranego 

jako nieodpowiadającej treści SIWZ, ze względu 

na  zaoferowanie  zestawów  komputerowych  do  celów  edukacyjnych  o  podwyższonych 

parametrach 

nie  spełniających  minimalnych  wymagań  Zamawiającego  pod  względem 

posiadanych  dysków  SSD,  jak  również  notebooków  do  celów  edukacyjnych  o 

podwyższonych  parametrach  typ  1  i  typ  2  nie  spełniających  minimalnych  wymagań 

Zamawiającego pod względem wydajności obliczeniowej, 

z  ostrożności  procesowej,  naruszenie art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie 

poprawienia  innej  omyłki  w  formularzu  ofertowym  wykonawcy  wybranego  w  zakresie 

certyfikatu EPEAT GOLD dla oferowanych monitorów, 

Jednocześnie, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  przystępującego  po  stronie  zamawiającego 

jako najkorzystniejszej w zakresie części II postępowania, 

wykluczenie 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  z  postępowania  i  uznania 

jego of

erty za odrzuconą, 

ewentualnie,  poprawienie  innej  omyłki  w  formularzu  ofertowym  przystępującego  po 

stronie zamawiającego w zakresie certyfikatu EPEAT GOLD dla oferowanych monitorów; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i przyznanie ofercie przystępującego po 

stronie zamawiającego 0 pkt punktów w kryterium posiadania przez producenta certyfikatu 

EPEAT GOLD dla monitorów, 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części II postępowania. 

Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Jego oferta powinna zostać, 

w  części  II  Postępowania,  uznana  za  najkorzystniejszą.  Obecnie  została  sklasyfikowana 

przez  Zamawiającego  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert,  mimo,  że  pod  względem  ceny 

jest ofertą najtańszą.  

Tak przedstawia

ją się zarzuty i żądania odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  21  grudnia  2020r.  złożył  pismo,  w  którym  uwzględnił  odwołanie  w 

całości, przez upoważnionego pełnomocnika, który do protokołu na posiedzeniu w dniu 22 

grudnia 2020r.  podtrzymał stanowisko w sprawie co do uwzględnienia odwołania w całości.  

Na posiedzeniu pełnomocnik przystępującego złożył stanowisko w sprawie na piśmie.  

Pełnomocnik radca prawny odwołującego po zapoznaniu się z treścią pisma procesowego 

przystępującego podtrzymał zarzuty i żądania na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy w zakresie 

kryterium oceny ofert, w związku z faktem przyznania 10 punktów za certyfikat EPEAT Gold 

przystępującemu. Bowiem ze stanowiska przystępującego w piśmie wynika, że przyznaje w 

piśmie  procesowym,  że  producent  oferowanego  sprzętu  posiada  certyfikat  EPEAT,  ale 

oferowane  monitory  przez  przystępującego  tego  certyfikatu  nie  posiadają  ze  znakiem 

GOLD.  Po  czym    cofnął  zarzuty  z  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy,  co  do  parametrów 

technicznych  i funkcjonalnych  tj. komputery  i  not

ebooki zgodnie z odwołaniem oraz cofnął 

zarzuty z art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy to jest co do czynu nieuczciwej konkurencji oraz z art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy a w konsekwencji z art.89 ust.1 pkt 5 ustawy, co do wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  przy  podawaniu  informacji  zamawiającemu  co  do  posiadanych 

certyfikatów EPEAT GOLD.  

Reasumując  odwołujący  podtrzymał  zarzut  naruszenia  przez  zmawiającego  art.91  ust.1 

ustawy  co  do  nie  posiadania  przez  oferowane  monitory  certyfikatu  EPEAT  GOLD  w 

związku z przyznanymi punktami w kryterium oceny ofert i podtrzymuje zarzut zgłoszony z 

ostrożności procesowej, co do naruszenia przez zamawiającego art.87 ust 2 pkt 3 ustawy, 

co  do  obowiązku  zamawiającego  poprawienia  w  formularzu  ofertowym  przystępującego 

zapisu na temat faktu posiadania przez oferowane monitory certyfikatu EPEAT GOLD przez 

zakreślenie, że oferowane monitory „nie poosiadają” certyfikatu EPEAT GOLD. 

Izba,  w

obec  oświadczenia  pełnomocnika  odwołującego  radcy  prawnej  do  protokołu  o 

cofnięciu  zarzutów  odwołania  za  wyjątkiem  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  innych  niż  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia kryteriów oceny ofert oraz z ostrożności procesowej, naruszenie art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie  poprawienia  innej  omyłki  w  formularzu  ofertowym 

wykonawcy  wybranego  w  zakresie  certyfikatu  EPEAT  GOLD  dla  oferowanych  monitorów 

oraz  oświadczeniem  pełnomocnika  zamawiającego  co  do  uwzględnienia  odwołania  w 

całości,    zwróciła  się  do  pełnomocnika  przystępującego  po  stronie  zamawiającego  co  do 

wniesienia ewentualnego sprzeciwu, na mocy art. 186 ust.3 ustawy.  

Na pytanie Izby do pełnomocnika przystępującego po stronie zamawiającego, w związku z 

powyższym  oświadczeniem  pełnomocnika  odwołującego,  pełnomocnik  przystępującego 

radca  prawny 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  odwołania  w 

zakresie podtrzymanych zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  mocy  art.186  ust.3  ustawy  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 2) lit. b) ustawy i § 5 ust.1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (j.t.  Dz.  U.  z  2018r.  poz.972)  znosząc  koszty  wzajemnie  i  dokonując  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych. 

Przewodniczący:     ……………………………………..