KIO 3184/20 WYROK dnia 30 grudnia 2020 r.

Stan prawny na dzień: 15.02.2021

KIO 3184/20 

 
Sygn. akt KIO 3184/20 
 
 

WYROK 

z

 dnia 30 grudnia 2020 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza 
– w składzie: 
 
 
 

Przewodniczący:   Klaudia Szczytowska-Maziarz 
 
 

Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 

2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  grudnia  2020  r.  przez  wykonawcę                               

Airly  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mogilska  43,  31-

545  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Kędzierzyn-Koźle, ul. Piramowicza 32, 47-200 Kędzierzyn-Koźle 

przy  udziale  wykonawcy  Meteolab  Sp.  z  o.o.,  Jeziorna  86,  43-

230  Goczałkowice-Zdrój

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiaj

ącego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 
 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Airly  Sp.  z  o.o.,  ul.  Mogilska  43,  31-545 

Kraków  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Airly Sp. 

z o.o., ul. Mogilska 43, 31-

545 Kraków tytułem wpisu od odwołania.


KIO 3184/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:  

…………………………………... 


KIO 3184/20 

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieogranic

zonego  przez    Gminę  Kędzierzyn-Koźle,  ul.  Piramowicza  32,                        

200  Kędzierzyn-Koźle  (dalej  „zamawiający”)  na  wykonanie  zadania  „Miejski  system 

zarządzania  jakością  powietrza  w  Kędzierzynie-Koźlu  w  latach  2021-2023”    wykonawca                          

Airly sp. z o.o., ul. Mogilska 43 31-

545 Kraków (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec 

wyboru  oferty  firmy  Meteolab  sp.  z  o.o.,  Jeziorna  86,  43-

230  Goczałkowice-Zdrój  (dalej 

„Meteolab”)  jako  najkorzystniejszej,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

poz. 1843 ze zm.) [ustawa Pzp”]: 

  art.  24  ust.  1  pkt  16,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Meteolab  w  sytuacji  gdy 

wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

  art.  22  ust.  1  pkt  2,  poprzez  przyjęcie,  że  Meteolab  spełnia  warunki  udziału                                         

w postępowaniu, 

  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Meteolab                     

w  sytuacji,  gdy  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  (koszt)  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  etapu  3,  a  co  najmniej  zaniechanie  wezwania  Meteolab  do 

wyjaśnień w tym zakresie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze oferty Meteolab jako najkorzystniejszej, 

wykluczenia  Meteolab  z  udziału  w  postępowaniu  lub  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy, 

powtórzenia czynności oceny ofert, 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Meteolab  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Podał, że zamawiający ustanowił 2 warunki udziału: 

aby  wykonawca  wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na 

wdrożeniu systemu monitorowania stężeń pyłów, obejmującego dostawę co najmniej 

10 pyłomierzy wraz z ich montażem (dalej „warunek dostawy"), 

aby  wykonawca  wykonał  lub  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na 

utrzymywaniu  systemu  monitorowania  stężeń  pyłów  dla  co  najmniej  10  pyłomierzy 


KIO 3184/20 

przez okres min. 6 miesięcy (dalej „warunek usługi utrzymania"). 

Wskazał, że na potwierdzenie spełnienia warunku dostawy, Meteolab wskazał usługę 

Wdrożenie  13  stacji  pomiarowych  w  ramach  realizacji  systemu  implementacji 

automatycznych stacji pomiarowych GPRS (5 stacji meteorologicznych i 8 stacji monitoringu 

jakości  powietrza)",  realizowaną  na  rzecz  spółki  Abakus  Systemy  Teleinformatyczne  sp.  z 

o.o.  

Wskazał  także,  że  wobec  faktu,  że  z  wykazu  usług  nie  wynikało  ile  sztuk  pyłomierzy 

dostarczono  i  zamontowano  w  ramach  ww.  usługi,  zamawiający  wezwał  Meteolab  do 

wyjaśnień pismem z dnia 20 listopada 2020 r. (”Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu 

poprzez  wskazanie  jaką  ilość  pyłomierzy  w  ramach  wykazanego  zamówienia  Wykonawca 

zamontował."),  a  Meteolab  nie  udzielił  odpowiedzi  na  to  pytanie,  wskazując,  że „Wszystkie 

13 urządzeń pomiarowych były związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza".  

W o

cenie odwołującego odpowiedź  wskazuje, że wolą Meteolab było wprowadzenie 

zamawiającego w błąd co do spełniania warunku udziału, ponieważ zamawiający nie pytał,                     

z  czym  są/były  związane  urządzenia  pomiarowe,  a  ile  sztuk  pyłomierzy  wykonawca  w 

ramach tego zamówienia dostarczył i zamontował.  

Podkreślił, że nie każde urządzenie związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza 

jest  pyłomierzem,  a  tylko  pyłomierze  były  urządzeniami  istotnymi  dla  spełnienia  warunku 

udziału w niniejszym postępowaniu. 

Uznał,  że  odpowiedź  Meteolab  była  tak  skonstruowana,  żeby  wprowadzić 

zamawiającego  w  błąd,  a  jednocześnie  móc  uniknąć  odpowiedzialności  za  oświadczenie 

nieprawdy.  

Oświadczył,  że z  publicznie dostępnej  informacji o usłudze, którą  wskazał  Meteolab 

jako r

eferencyjnej wynika, że w ramach tej usługi należało wykonać dostawę i montaż: 

a) 5 stacji meteorologicznych dokonujących pomiarów parametrów: 

 

Prędkość wiatru (wiatromierz ultradźwiękowy) od 0,13 do 40 m/s (dokładność: 

+-0,12m/s lub +-

2% przy 19 węzłach w zależności od tego, która wartość jest 

większa), 

 

Kierunek  wiatru  (wiatromierz  ultradźwiękowy)  od  1  do  360°  (dokładność:  1,5 

stopnia), 

  Temperatura powietrza od -

40°C do +65°C, 

 

Wilgotność powietrza od 0% do 100%, 

 

Ciśnienie atmosferyczne od 300hPa - HOOhPa, 

  N

atężenie prom. słonecznego od 0 do 1800W/m

  Opad od 0 do 6553mm/m

  Promieniowanie UV Od 0 do 16, 


KIO 3184/20 

tj.  urządzeń  nie  mierzących  zawartości  pyłów  w  powietrzu,  tym  samym  nie  będących 

pyłomierzami, oraz 

b) 8 czujników jakości powietrza, wśród których parametrów wymieniono: 

 

możliwość pomiaru PM 2,5, 

 

możliwość pomiaru PM 10 

tj. urządzeń będących pyłomierzami. 

Dowód:  dokument  „Specyfikacja  Zamówienia"  realizowanego  przez  Meteolab  na  rzecz 

Abakus sp. z o.o., wydruk ze strony www „Baza Konkurencyjności"  

Podsumował,  że  zamiarem  Meteolab  było  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd, 

poprzez  wytworzenie  fałszywego  przekonania,  że  zamówienie  wykonywanie  na  rzecz 

Abakus sp. z o.o. obejmowało dostawę co najmniej 10 pyłomierzy, gdy w rzeczywistości było 

ich 8,  

a więc liczba nie wystarczająca do uznania, że Meteolab spełnia warunek dostawy. 

Odwołujący  uzupełnił,  że  nawet  przy  przyjęciu,  że  Meteolab  nie  wprowadził 

zamawiającego w błąd, uznać należy, że nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. 

Podał,  że  w  zakresie  warunku  usługi  utrzymania  Meteolab  przedstawił  usługę 

Zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  do  zbierania,  analizy  i  prezentacji 

danych pochodzących z czujników geograficznie rozproszonych o następujących funkcjach: 

agregacja,  analiza 

wolumenów,  wizualizacja,  archiwizacja.  W  skład  systemu  wchodzi  20 

sensorów  geograficznie  rozproszonych."  wykonywaną  na  rzecz  Stowarzyszenia  Wrota 

Wielkopolski. 

Podał również, że w tym przypadku koniecznym stało się wyjaśnienie okoliczności: 

a)  rozpoczęcia  i  zakończenia  wykonania  usługi  wdrożenia  polegającej  na  montażu  10 

pyłomierzy. 

b)  rozpoczęcia  i  zakończenia  wykonywania  usług  polegających  na  utrzymywaniu  systemu 

monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy. 

Ocenił,  że  Meteolab  również  w  tym  przypadku  nie  udzielił  jednoznacznych                                            

i  konkretnych odpowiedzi,  a na  podstawie analizy  przedstawionych dokumentów  stwierdzić 

należy,  że  system  obejmował  10  pyłomierzy  od  01.04.2020  r.,  co  wynika  z  zawartego  w 

piśmie  z    23.11.2020  r.  stwierdzenia  „data  rozpoczęcia  i  zakończenia  wykonania  usługi 

polegającej  na  montażu  10  pyłomierzy  -  01.01.2020  do  30.03.2020",  co  oznacza,  że 

świadczenie  ww.  usługi  mogło  się  rozpocząć  najwcześniej  01.04.2020  r.  podczas,  gdy  dla 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu usługa ta winna być świadczona co najmniej do 

dnia 30.09.2020 r.  

Uzupełnił,  że  Meteolab  załączył  referencję  wystawioną  przez  Stowarzyszenie Wrota 

Wielkopolski 25.09.2020 r., a zatem 

– wedle odwołującego – nie potwierdzającą co najmniej 

6 miesięcznego, prawidłowego świadczenia usługi. 


KIO 3184/20 

Podsumował, że Meteolab nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  uznał,  że  nie  można  uznać  realizacji  tego  zamówienia  jako  zamówienia 

potwierdzającego spełnienie warunku dostawy.  

Podkreślił,  że  sam  Meteolab  w  żadnym  miejscu  nie  wskazuje  takiej  roli  tego 

zamówienia  –  w  wykazie  złożonym  wraz  z  ofertą  Meteolab  wskazał,  że  zamówienie  to: 

polegało  na  zaprojektowaniu  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  do  zbierania,  analizy                            

i  prezentacji  danych  pochodzących  z  czujników  geograficznie  rozproszonych  o 

następujących  funkcjach:  agregacja,  analiza  wolumenów,  wizualizacja,  archiwizacja”  –  nie 

ma tu mowy 

o dostawie pyłomierzy.  

Uzupełnił,  że  również  w  złożonych 23  listopada 2020  r.  wyjaśnieniach  Meteolab  nie 

wskazuje  na  wykonanie  dostawy  urządzeń  w  ramach  ww.  zamówienia,  a  jedynie  na 

„wdrożenie i montaż" (co nie jest tożsame z dostawą).  

Podniósł, że nawet analiza wartości zrealizowanych usług: 

 

usługa dla Abakus sp. z o.o. obejmująca dostawę 13 stacji pomiarowych w tym  

8 pyłomierzy oraz usługi informatyczne –  153 750,00 zł, 

 

usługa dla Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski – wdrożenie systemu informatycznego 

do  zbierania,  analizy  i  prezentacji  da

nych  pochodzących  z  czujników  geograficznie 

rozproszonych (20 czujników) –  130 000 zł  

wskazuje,  że  usługa  ta  nie  mogła  obejmować  dostawy  pyłomierzy,  gdyż  musiałaby  być 

wykonana poniżej kosztów.  

Ocenił,  że  porównanie  z  ofertą  złożoną  w  niniejszym  postępowaniu  (dostawa  27 

pyłomierzy  +  świadczenie  usług  informatycznych)  za  cenę  220  050  zł  potwierdza,  że  w 

ramach  usługi  dla  Stowarzyszenia  Wrota  Wielkopolski  Meteolab  nie  dokonywał  dostawy 

pyłomierzy – również w zakresie tej usługi doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Meteolab  zaoferował  w  zakresie  etapu  III  zamówienia 

rażąco niską cenę. 

Podniósł,  że  cena  Meteolab  jest  ponad  czterokrotnie  niższa  od  cen  pozostałych 

wykonawców toteż cena Meteolab wobec takiej różnicy,  pomimo, że dotyczy ceny składowej 

–  winna zostać zbadana przez zamawiającego.  

Stwierdził,  że nie jest możliwe zrealizowanie  zakresu  prac  opisanego w  etapie 3 za 

cenę  30  750,00  zł,  ponieważ  niemożliwym  jest  utrzymanie  i  serwisowanie  systemu  przez 

okres  3  lat  od  j

ego uruchomienia (orientacyjnie do  31  grudnia 2023 r.) obejmującego m.in. 

prowadzenie  stałych  pomiarów  jakości  powietrza,  publikację  danych  w  ramach  E-usługi                            

i  zestawień  bieżących  z  pracy  systemu  (do  31  grudnia  2023  r.),  przekazywanie  okresowo 

archiwizowanych  danych,  okresową  kalibrację  pyłomierzy  tworzących  sieć  pomiarową, 

opracowanie  raportu  z  działania  systemu  po  pierwszym  roku  realizacji  pomiarów                            


KIO 3184/20 

(do 31 stycznia 2022 r.), opracowanie raportu z działania systemu po drugim roku realizacji 

pomiarów (do 31 stycznia 2023 r.), opracowanie raportu z działania systemu po trzecim roku 

realizacji  pomiarów  (do  31  stycznia  2024  r.),  przekazanie  archiwum  wszystkich  danych, 

rozliczenie umowy, demontaż urządzeń pomiarowych (do 31 stycznia 2024 r.). 

Podkreślił,  że  Meteolab  w  swojej  ofercie  (kopia  umowy  o  pracę  –  załączono  do 

odwołania) potwierdził zgodnie z Rozdziałem 3 SIWZ ust. 3.1 pkt. 1.4 wymóg zatrudnienia na 

umowę  o  pracę  osób  wykonujących  bieżącą  konserwację,  utrzymanie  i  serwisowanie 

pyłomierzy. 

Uzupełnił,  że  Meteolab    w  Umowie  o  pracę  nr  UP/2020/1  zawartej  01.07.2020  r. 

pomiędzy  Meteolab  sp.  z  o.o.  a  Panem  L.  D.  E.  –  Starszym  Specjalistą  Systemu  Meteo, 

określił jego wynagrodzenie – podstawę miesięczną na 2 600,00 zł.  

Podniósł,  że  wobec  faktu,  że  od  01.2021  roku  minimalne  wynagrodzenie  wynosi                                

2  800  zł,  uznać  można,  że  jest  to  kwota  netto,  a  sam  koszt  utrzymania  pracownika 

zatrudnionego na umowę o pracę w ramach tego zamówienia przez okres 36 miesięcy daje 

kwotę  93  600  zł  wyłącznie  na  rzecz  pracownika,  do  czego  doliczyć  także  należy  opłaty 

publicznoprawne (ZUS, podatki).  

Wskazał, że Meteolab potwierdził, że czas naprawy usterki wynosi 12 godzin – z tego 

wynika,  że wykonawca  musi  oddelegować do tego  zamówienia osobę,  a  nawet kilka  osób, 

które będą na bieżąco, 24 godziny na dobę monitorować i serwisować system składający się                                       

z 29 pyłomierzy, aby móc zareagować i usunąć usterkę w zaoferowanym terminie 12 godzin. 

Podał, że odległość pomiędzy siedzibą Meteolab a miejscem wykonywania usunięcia 

usterki to około 100 km. 

Stwierdził,  że  zamawiający  precyzyjnie  i  szczegółowo  określił  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  zakres  prac,  jaki  należy  wykonać,  bądź  jaki  należy  wkalkulować  w  ofercie                            

w ramach realizacji Etapu III przedmiotowego zamówienia. 

W  ocenie  odwołującego  z  zakresu  (pkt  5)  wynika,  że  m.in.  w  czasie  eksploatacji 

systemu  wykonawca  powtórzy  procedurę  potwierdzenia  jakości  pracy  pyłomierzy                                          

i  dokładności  pomiarów  dla wszystkich pyłomierzy,  analogicznie jak  w  etapie uruchamiania 

sieci monitoringu jakości powietrza, co oznacza, że cały zakres prac przewidziany w „Etap II 

-  uruchomi

enie  sieci  monitoringu  jakości  powietrza"  pkt  1  –  3.2.11  dotyczący  wdrożenia 

systemu musi zostać powtórzony trzykrotnie. 

Wskazał  nadto,  że  w  ramach  Etapu  III  wykonawca  musi  wykonać  m.in.:  mapy, 

coroczne  raporty,  świadczyć  usługę  Helpdesku  przez  5  dni  w  tygodniu,  tworzyć  regularne 

kopie zapasowych danych itp. 

Podsumował,  że  z  wskazanego  zakresu  jasno  wynika,  że  kwota  30  750  zł  nie  jest 

wystarczająca  na  zapewnienie  ww.  zakresu;  nie  jest  nawet  wystarczająca  na  utrzymanie                         

w tym okresie 1 pracownika (z minimalnym wynagrodzeniem). 


KIO 3184/20 

W ocenie odwołującego Meteolab nie ma zamiaru zrealizować tej części zamówienia                          

i celowo zaniżył jej wartość – po otrzymaniu wynagrodzenia za etap I i II, dalsze prace przy 

zamówieniu utracą dla Meteolab sens ekonomiczny.  

Uznał, że zaniżenie ceny za etap III poniżej kosztów jego realizacji jest sposobem na 

pozyskanie  zamówienia;  gdyby  Meteolab  przedstawił  realną  cenę  za  etap  III,  jego  cena 

byłaby znacznie wyższa niż ceny pozostałych wykonawców.  

Odwołujący  wskazał,  że  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nakazuje  badanie  pod  kątem 

rażąco niskiej ceny nie tylko ceny ogólnej, ale także jej istotnych części składowych. 

Powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  lipca  2017  r.  sygn.  akt                     

KIO 1379/17: „Aktualnie zamawiający jest obowiązany zwrócić się o udzielenie wyjaśnień nie 

tylko  w  sytuacji,  gdy  cena  lub  koszt  wskazane  w  ofercie  wydają  się  rażąco  niskie  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  ale  również  wtedy,  gdy  rażąco  niskie  wydają  się  ich  części 

składoweZamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której 

wysokość  ceny  lub  kosztu  oferty,  a  nawet  jedynie  ich  istotne  części  składowe  budzą  jego 

wątpliwości, mimo iż cena całkowita lub koszt nie jest niższa niż szczególny ustawowy limit                  

W  zakresie  istotnych  części  zamówienia  ważne  jest,  aby  te  części  miały  znaczenie  dla 

całości  wyceny  przedmiotu  zamówienia  (przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym),  albo  jeśli  są  to 

istotne  części  zamówienia,  które  stanowią  przedmiot  odrębnego  wynagrodzenia  (np.  przy 

wynagrodzeniu kosztorysowym)."  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  udostępnionej  przez  zamawiającego  (protokół  przekazania z  28  grudnia  2020 

r.) 

– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, „Odpowiedzi zamawiającego 

na odwołanie” – pismo z dnia 23 grudnia 2020 r., Pisma przygotowawczego  odwołującego” 

–  pismo  z  dnia  27  grudnia  2020  r.,  a także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz  wykonawcy 

Meteolab  Sp.  z  o.o.  (dalej  „przystępujący”),  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy    skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów,  o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

czego zamawiający nie kwestionował. 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 


KIO 3184/20 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  dnia  20  listopada  2020  r.  zamawiający  podał  –  w  odniesieniu  do  pozycji                          

z Wykazu usług przystępującego że „W wykazie wskazano łączną ilość stacji pomiarowych                     

tj.  13  (5  stacji  meteorologicznych  i  8  stacji  monitoringu  powietrza).  Z  przedstawionych 

informacji  nie  wynika  jednak,  czy  wdrożenie  systemu  monitorowania  stężeń  pyłów, 

obejmowało  dostawę  min.  10  pyłomierzy,  wraz  z  ich  montażem.  -  Zamawiający  wnosi                              

uzupełnienie  wykazu  poprzez  wskazanie  jaką  ilość  pyłomierzy  w  ramach  wykazanego 

zamówienia Wykonawca zamontował. 

W  piśmie  z  dnia  23  listopada  2020  r.  przystępujący  oświadczył:  „Wszystkie  13 

urządzeń pomiarowych były związane z pomiarem zanieczyszczeń powietrza.  

Pyłomierze,  dane  ze  stacji  referencyjne  WIOŚ  (2  stacje  pomiarowe)  oraz  stacje 

meteorologiczne  są podstawą przygotowania  zaawansowanych  algorytmów  prognozowania 

ilości emisji zanieczyszczeń z emisji punktowych z domów jednorodzinnych, zanieczyszczeń 

komunikacyjnych  w  oparciu  o  zaawansowane  algorytmy  prognozowania  i  modelowania 

matematycznego.

 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  nie  istnieją  podstawy  do  wykluczenia 

przystępującego z postępowania z zastosowaniem przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  brzmi: 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się:  (…)  16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  (…) 

spełnia warunki udziału w postępowaniu (…)” 

Odwołujący utrzymywał, że „zamiarem Meteolab było wprowadzenie Zamawiającego 

w błąd, poprzez wytworzenie fałszywego przekonania, że zamówienie wykonywane na rzecz 

Abakus  sp.  z 

o.o.  obejmowało  dostawę  10  pyłomierzy,  gdy  w  rzeczywistości  było  ich  8                                    

– a więc liczba nie wystarczająca do uznania, że Meteolab spełnia warunek dostawy.” 

Skład  orzekający  Izby  podnosi,  że  przystępujący  nie  twierdził,  aby  którakolwiek                              


KIO 3184/20 

z  informacji  przedstawionych  przez  przystępującego  w  piśmie  z  23  listopada  2020  r.  była  

informacją 

nieprawdziwą. 

Tymczasem 

u

stalenie, 

czy 

wykonawca 

przedstawił 

zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe  ma  kluczowe  znaczenie  dla  oceny,  czy 

wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, co potwierdza 

także  przywołanie  przez  odwołującego  w  uzasadnieniu  tego  zarzutu  orzecznictwa  Izby 

dotyczącego informacji nieprawdziwych/podania nieprawdy. 

Jeśli informacje są prawdziwe to prawidłowo interpretowane (z zastosowaniem zasad 

logiki) 

– do czego zobligowany jest zamawiający, w toku badania i oceny ofert prowadzą do 

prawdziwych 

– prawidłowych wniosków. 

Przystępujący  nie  oświadczył,  że  w  ramach    pozycji  Wykazu  usług  („Wdrożenie                               

13  stacji  pomiarowych  w  ramach  realizacji  systemu  implementacji  automatycznych  stacji 

pomiarowych (…)” utrzymywał system, na który składało się 10 pyłomierzy.  

Nie  uzupełnił  także,  czego  (z  niewiadomych  przyczyn)  oczekiwał  zamawiający                          

w wezwaniu, Wykazu usług, poprzez  ujęcie w nim, że na 13 stacji pomiarowych składa się                   

10 pyłomierzy. 

Konsekwentnie (w pierwotnym Wykazie usług złożonym wraz z ofertą oraz Wykazie 

usług  złożonym  przy  piśmie z  23  listopada  2020  r.)  przystępujący  podawał,  że na  13  stacji 

pomiarowych  GPRS  składa  się  5  stacji  meteorologicznych  i  8  stacji  monitoringu  jakości 

powietrza). 

Nie  można  zatem  przypisać  przystępującemu  podania  nieprawy,  przedstawienia 

informacji nieprawdziwych.  

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  żądanie  od  wykonawców  wyjaśnień  co  do 

informacji  budzących wątpliwości  oraz  w  dalszej  kolejności  ocena,  z  zastosowaniem  zasad 

logiki, 

składanych przez wykonawców oświadczeń i dokumentów. Takiej oceny, opierając się 

na  informacjach  przedstawionych  przez  przystępującego,  których  nieprawdziwości                                        

w jakimkolwiek zakresie odwołujący nie wykazał, dokonał zamawiający.  

Zgłaszając  zarzut,  odwołujący  zdaje  się  w  istocie  oczekiwać  ukarania 

przystępującego  (poprzez  jego  wykluczenie  go  z  udziału  w  postępowaniu),  że  ten  nie 

oświadczył  wprost  w  piśmie  z  23  listopada  2020  r.,  że  w  ramach  pozycji  dotyczącej 

wdrożenia 13 stacji pomiarowych wykonał montaż jedynie 8 pyłomierzy. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  oczekiwanie  odwołującego  jest  formalistyczne                            

nadmierne. Wykonawca ma prawo przyjąć, uznawany przez siebie za adekwatny, sposób 

prezentacji  wyjaśnień  zamawiającemu,  a  nawet  w  ogóle  nie  udzielić  wyjaśnień.    Nie 

ogranicza  to  w  żadnym  razie  możliwości  oceny  przez  zamawiającego  informacji  czy  też 

informacji  wraz 

z  dotyczącymi  ich  wyjaśnieniami  w  szczególności  pod  kątem  oceny 

spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. 


KIO 3184/20 

Na  podstawie  informacji  z  Wykazu  usług  złożonych  przez  przystępującego  oraz 

wyjaśnień  przystępującego  zamawiający  dokonał  oceny,  że  pozycja  dotycząca  13  stacji 

pomiarowych 

nie  potwierdza  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  nie  oznacza  jednak,  że 

same informacje prowadzące do takiego wniosku wprowadziły zamawiającego w błąd. 

Ocena  odwołującego,  że  „odpowiedź  Meteolab  była  w  oczywisty  sposób  tak 

skonstruowana,  żeby  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd,  a  jednocześnie  móc  uniknąć 

odpowiedzialności za oświadczenie nieprawdy” (str. 3 odwołania) nie jest zasadna. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  zarzut 

się nie potwierdził. 

Zarzut  niezasadnego 

przyjęcia,  że  przystępujący  spełnia  warunki  udziału                                  

w postępowaniu nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie  z  pk

t.  7.2.  SIWZ  zamawiający,  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  ustanowił  następujący  warunek  udziału  w  postępowaniu:  „Wykonawca  musi 

wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie:  1.  Wykonał  należycie  co  najmniej 

jedną usługę polegającą na wdrożeniu systemu monitorowania stężeń pyłów, obejmującego 

dostawę  co  najmniej  10  pyłomierzy,  wraz  z  ich  montażem,  2.  Wykonał  lub  wykonuje  co 

najmniej  jedna  usługę  polegającą  na  utrzymaniu systemu monitorowania  stężeń  pyłów,  dla 

co najmniej 10 pyłomierzy przez okres min. 6 miesięcy.” 

Dodatkowo zamawiający podał, że: 

  „warunki  te  mogą  być  spełnione  łącznie  w  ramach  jednego  zamówienia  lub  kilku 

odrębnych zamówień”, 

  „w  przypadku,  gdy  przedmiotem  zamówienia  są  świadczenia  okresowe  lub  ciągłe, 

dopuszcza  nie  tylko  zamówienia  wykonane  (tj.  zakończona),  ale  również 

wykonywane.   

W takim przypadku część zamówienia już faktycznie wykonana musi 

wypełniać wymogi określone przez Zamawiającego.” 

Zgodnie  z  pkt.  8.4  SIWZ  „Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie 

krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia (…) 

1)  wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych    również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (…), a jeżeli 


KIO 3184/20 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  lub  dostawy  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były 

wykonywane,   

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

uzasadnionej  p

rzyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny 

być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (…)  –  zakresie  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

(wzór stanowi załącznik nr 8 do IDW).” 

Termin  składania  ofert  został  ostatecznie  wyznaczony  na  13  listopada  2020  r.                        

godz. 12

(pierwotnie: 6 listopada 2020 r. godz. 12

Przystępujący załączył do oferty m.in. wypełniony Wzór wykazu usług (nie wymagany 

na etapie składania ofert), ujmując w nim 2 zadania: 

„Wdrożenie  13  stacji  pomiarowych  w  ramach  realizacji  systemu  implementacji 

automatycznych  stacji  pomiarowych  GPRS  (5  stacji  meteorologicznych  i  8  stacji 

monitoringu jakości powietrza)”, 

„Zaprojektowanie  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  do  zbierania,  analizy                            

i  prezentacji  danych  pochodzących  z  czujników  geograficznie  rozproszonych                            

o  następujących  funkcjach:  agregacja,  analiza  wolumenów,  wizualizacja, 

archiwizacja. W skład systemu wchodzi 20 sensorów geograficznie rozproszonych.” – 

wykonywane  od  01.01.2020  r.  do  29.09.2020  r.  na  rzecz  Stowarzyszenia  Wrota 

Wielkopolski. 

Pismem z dnia 19 listopada 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując 

się  na  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  treści  złożonego  Wykazu  usług,  wskazując 

dodatkowo: „Do oferty (nieobowiązkowo) załączono wykaz zrealizowanych usług (zał. nr 8).” 

Zamawiając  oczekiwał  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  „czy  złożony  wraz  z  ofertą  wykaz 

usług jest aktualny ?” 

W  piśmie  z  dnia  19  listopada  2020  r.  przystępujący  oświadczył,  że  złożony  wraz  z 

ofertą wykaz usług jest aktualny. 

Pismem z dnia 20 listopada 2020 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 i 4 

ustawy Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia Wykazu usług.  


KIO 3184/20 

Zaprezentował swoje dotychczasowe ustalenia w odniesieniu do obu zadań. 

W  odniesieniu  do  zadania  2  wskazał,  co  następuje:  „a)  W  wykazie  wskazano,  że                               

w  skład  systemu wchodzi  20  sensorów  geograficznie  rozproszonych.  Zamawiający  nie  jest 

jednak  w  stanie  stwierd

zić  co  Wykonawca  rozumie  pod  pojęciem  „sensorów  geograficznie 

rozproszonych".  Z  przedstawionych  informacji  nie  wynika również  czy  wskazany  system  to 

system monitorowania stężeń pyłów i czy zadanie obejmowało dostawę min. 10 pyłomierzy, 

wraz z ich montażem (jak stanowi ww. warunek). 

Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu poprzez wskazanie: 

czy ww. system jest systemem monitorowania stężeń pyłów? 

jaką ilość pyłomierzy  w ramach umowy Wykonawca zamontował. 

b) 

Z uwagi na podaną datę wykonywania 01.01.2020- 29.09.2020 

Zamawiający wnosi o uzupełnienie wykazu o wskazanie z osobna dat: 

Rozpoczęcia  i  zakończenia  wykonania  usługi  wdrożenia  polegającej  na  montażu                                

10 pyłomierzy. 

Rozpoczęcia  i  zakończenia  wykonywania  usług  polegających  na  utrzymywaniu 

systemu monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy. 

c) 

Do wykazu nie załączono dokumentów potwierdzających należyte wykonanie 

usług (referencje) 

Zamawiający  wnosi  o  uzupełnienie  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

(np. referencje itp.).

” 

W ramach  pisma z  23  listopada 2020 r.  przystępujący  ujął  dwa zadania,  przy  czym 

zadanie nr 2 z Wykazu usług załączonego do oferty „stało się” zadaniem nr 1, a zadanie nr 1                                    

z Wykazu usług załączonego do oferty „stało się” zadaniem nr 2.  

W  odniesieniu  do  zadania  realizowanego  dla  Stowarzyszenia  Wrota  Wielkopolski 

przystępujący podał, że w ramach etapu I wykonał od 01.01.2020 r. do 30.03.2020 r. montaż                       

10 pyłomierzy oraz 10 stacji meteorologicznych, a w ramach etapu II – „Dostawa kolejnych 

10  pyłomierzy”  wykonał  od  01.04.2020  r.  do  31.08.2020  r.  m.in.  „Udostępnienie  aplikacji 

MeteoAlert  do  monitorowania  stężeń  pyłów  –  styczeń  2020  (czas  trwania  7  miesięcy  od 

momentu  uruchomienia)  z  dostępem  do  czujników  referencyjnych  jakości  powietrza  WIOŚ 

oraz webwidgetem

”. 

Dodatkowo  przystępujący,  w  odniesieniu  do  zadania  realizowanego  dla 

Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski podał, że daty rozpoczęcia i zakończenia wykonywania 

usług polegających na utrzymaniu systemu monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy to 

01.01.2020 do 30.01.2020”


KIO 3184/20 

Do  odpowiedzi  przystępujący  załączył  m.in.  referencje  z  25  września  2020  r. 

wystawione przez Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski. 

Pismem  z  dnia  25  listopada  2020  r.  zamawiający,  powołując  się  na  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  m.in.  do  wyjaśnienia:  „czego  dotyczą  wskazane  w 

wyjaśnieniach daty realizacji usług utrzymania systemu monitorowania ? Czy wskazują one 

daty  uruchomienia  ww.  usług  ?”,  „czy  wskazana  zadanie  polegające  m.in.  na  utrzymaniu 

monitorowania stężeń pyłów, dla co najmniej 10 pyłomierzy zostało zakończone czy też trwa 

nieprzerwanie nadal ? Jeśli system funkcjonuje nadal jaki jest termin końcowy ?” 

Przystępujący,  w  piśmie  z  26  listopada  2020  r.,  oświadczył  m.in:  „W  okresie  od 

1.1.2020  do  30.1.2020  konfigurowaliśmy  system  (…)”,  Od  1.04.2020  w  systemie  było 

zarejestrowanych 10 pyłomierzy nieprzerwanie pracujących do dziś.” 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  27  listopada  2020  r.,  zwrócił  się  do  Stowarzyszenia 

Wrota Wielkopolski o udzielenie informacji:  

Stowarzyszenie  udzieliło  odpowiedzi  e-mail:  „Stowarzyszenie  Wrota  Wielkopolski 

potwierdza,  iż  Wykonawca  Meteolab  Sp.  z  o.o.  w  ramach  realizowanej  umowy  wykonał 

wymienione  usługi,  tj.:  -  wdrożenie  i  zamontowanie  łącznie  20  pyłomierzy,  -  wykonawca 

utrzymuje  system  monitorowania  stężeń  pyłów  łącznie  dla  20  pyłomierzy,  każdy  w  innej 

gminie, na obszarze 4 powiatów  

Wdrożony system działa w dalszym ciągu. Wykonawca zobowiązany jest zgodnie z umowa 

utrzymywać go do 30.09.2021 r.” 

Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  przystępujący  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału                      

w  post

ępowania  z  pkt.  7.2.  SIWZ,  a  tym  samym,  że  nie  istnieją  podstawy  do  wykluczenia 

przystępującego z udziału w postępowaniu z tego powodu, że nie spełnia tegoż warunku. 

Odwołujący w ramach zarzutu podniósł dwie kwestie. 

Po  pierwsze,  referencja  wystawione  przez  Stowarzyszenie  Wrota  Wielkopolski                               

z 25 września 2020 r. nie może potwierdzać prawidłowej realizacji usługi polegającej na 6-cio 

miesięcznym  utrzymaniu  systemu  monitorowania  stężenia  pyłów  dla  co  najmniej                                    

10  pyłomierzy,  ponieważ  utrzymanie  tego  systemu  mogło  najwcześniej  rozpocząć  się                                  

1  kwietnia  2020  r. 

–  pomiędzy  rozpoczęciem  utrzymania  systemu  01.04.  a  wystawieniem 


KIO 3184/20 

referencji 

25.09.2020 r. nie upłynęło 6 miesięcy. 

Po  drugie,  zamówienie  na  rzecz  Stowarzyszenia  Wrota  Wielkopolski  nie  spełnia 

warunku  w  elemencie  dotyczącym  dostawy  co  najmniej  10  pyłomierzy,  ponieważ  „sam 

Meteolab w żadnym miejscu nie wskazuje takiej roli tego zamówienia” (str. 4 odwołania) oraz 

Również w złożonych w dniu 23 listopada 2020 r. wyjaśnieniach Meteolab nie wskazuje na 

wykonanie dostawy urządzeń w ramach ww. zamówienia. Meteolab wskazuje na „wdrożenie       

i montaż” – co nie jest tożsame z dostawą.” (str. 4 odwołania) 

W  odniesieniu  do  kwestii  pierwszej 

skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że choć  pewną 

wątpliwość  może  budzić  to,  czy  referencja  wystawiona  na  5  dni  przez  zakończeniem  6-cio 

miesięcznego okresu świadczenia usługi utrzymania systemu może stanowić potwierdzenie 

należytego  wykonywania  świadczenia  usługi  utrzymania  systemu  usługi  w  tym  okresie,  to                         

w rozpoznawanej sprawie wątpliwość ta została przez zamawiającego wyjaśniona, poprzez 

uzyskanie  bezpośrednio  od  odbiorcy  usługi,  tj.  Stowarzyszenia  Wrota  Wielkopolski  

informacji z dnia 27 listopada 2020 r. (wiadomość e-mail godz. 14:31), a więc niewątpliwie po 

upływie 6-cio miesięcznego okresu świadczenia usługi, potwierdzenia wykonania usługi.  

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  potwierdzenie  to  stanowiło  odpowiedź  na  pismo 

zamawiającego  z  27  listopada  2020  r.,  w  którym  zamawiający  zaprezentował  swoje 

ustalenia,  tj.  m.in.  iż  „wykonawca  począwszy  od  01.04.2020  utrzymuje  system 

monitorowania stężeń pyłów dla 10 pyłomierzy”. 

W  odniesieniu  do  kwestii  drugiej  s

kład  orzekający  Izby  podkreśla,  że  dokument 

„Wykaz  usług”  miał  potwierdzać,  zgodnie  z  pkt.  8.4.1.  SIWZ,  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone przez zamawiającego w pkt. 7.2. SIWZ. 

Skoro przystępujący złożył Wykaz usług, nie zastrzegając przy tym, że pozycja nr 1 

(pierwotnego  Wykazu)  stanowić  ma  potwierdzenie,  jak  określił  to  odwołujący  w  odwołaniu                     

(str.  3) 

warunek  dostawy”,  zaś  pozycja  nr  2  (pierwotnego  Wykazu)  stanowić  ma 

potwierdze

nie „warunku usługi utrzymania”, to uznać należy, że pod ocenę zamawiającego 

pod  kątem  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przystępujący  poddał  obie 

ujęte usługi (nie przypisując im ograniczonej roli dla oceny warunku jako całości). 

Dostrzec  t

akże  należy  w  tym  miejscu,  że  w  SIWZ  zamawiający  dopuścił  możliwość 

wykazania spełnienia warunków łącznie w ramach jednego zamówienia lub kilku odrębnych 

toteż  możliwa  była  ocena  przez  zamawiającego  każdej  z  usług  z  Wykazu  pod  kątem 

warunku dostawy”, jak i „warunku usługi utrzymania”. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  ocena  własna  wykonawcy  co  do  poprzez  które                          

z  ujmowanych  w  Wykazie  usługi  potwierdza  spełnianie  ustanowionych  warunków  nie  ma 


KIO 3184/20 

znaczenia.  Istotne  jest  to,  czy  poprzez  s

kładane  dokumenty  wykonawca  potwierdza  (i  taka 

jest  ocena  zamawiającego),  że  legitymuje  się  oczekiwanym  przez  zamawiającego 

doświadczeniem. 

Uzupełniająco wskazać należy, że w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. przystępujący 

wyjaśnił, że II etap zamówienia realizowanego na rzecz Stowarzyszenia Wrota Wielkopolski 

obejmował  „Dostawę  kolejnych  10  pyłomierzy”,  co  oznacza,  że  w  ramach  etapu                                           

I  przystępujący  także  dostarczył  pyłomierze  (montażu  10  pyłomierzy  w  ramach  etapu  I 

odwołujący  nie  kwestionował)  –  skoro  bowiem  mowa  o  dostawie  kolejnych  pyłomierzy  to 

dostawa 

ta musiała zostać poprzedzona dostawą wcześniejszą. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  zarzut 

się nie potwierdził. 

Zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  w  sytuacji,  gdy  zawiera  ona 

rażąco niską cenę (koszt) w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie etapu III, a co 

najmniej  zaniechanie  wezwania    przystępującego  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  nie 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zamawiający opracował wzór „Formularza oferty” (załącznik nr 1 do SIWZ), w którym 

wykonawcy  w  pkt.  3  mieli  podać  całkowitą  cenę  brutto  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

określonego  w  SIWZ  oraz  cenę  brutto  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  etapów,                           

tj.  Etapu  1 

–  Zaprojektowanie sieci  monitoringu jakości  powietrza,  Etapu  2  –  Uruchomienie 

sieci  monitoringu  jakości  powietrza,  Etapu  3  –  Utrzymanie  i  serwisowanie  systemu  przez 

okres 3 lat. 

Zamawiający, w pkt. 14 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” wskazał: 

„14.1. Cena oferty jest ceną RYCZAŁTOWĄ brutto, zawierającą wszystkie koszty wykonania 

pełnego zakresu przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca w formularzu ofertowym poda następujące ceny za: 

1) ETAP 1 Zaprojektowanie sieci monitoringu jakości powietrza;  

2) ETAP 2 Uruchomienie sieci monitoringu jakości powietrza;  

3) ETAP 3 Utrzymanie i serwisowanie systemu przez okres 3 lat 

Oferowana  cena  ryczałtowa  brutto  zawiera  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

usług, wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie oraz zysk. W cenie powinny 

być  uwzględnione  wszystkie  koszty  wykonania  przedmiotu  zamówienia  związanych                         

w szczególności z zaprojektowania, wdrożenia i utrzymania systemu, koszty dostawy, 

montażu,  koszty  gwarancji,  serwisu  i  utrzymania,  koszty  energii  elektrycznej,  opłaty 


KIO 3184/20 

transportowe,  koszty  przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych.  Przez  cały  okres 

realizacji zamówienia ceny nie będą podlegały zmianom ani korektom, za wyjątkiem 

sytuacji wskazanych w IPU. 

Cena oferty wyliczona zostanie w oparciu o załączone do SIWZ, część III SIWZ-OPZ, 

Część II - Istotne postanowienia umowy, inne koszty związane z obowiązującymi przy 

wykonaniu  zamówienia  przepisami  prawa  w  tym  koszty  należnego  podatku  od 

towarów  i  usług  VAT,  a  także  koszty  wynikające  z  wszelkich  upustów  i  rabatów 

Wykonawcy. 

Wykonawca  określając  wynagrodzenie  zobowiązany  jest  do  bardzo  starannego 

zapoznania  się  z  przedmiotem  zamówienia,  warunkami  wykonania  i  wszystkimi 

czynnikami mogącymi mieć wpływ na cenę zamówienia.” 

W postępowaniu złożono 3 oferty z cenami: 

  oferta nr 1 (Tetabit Sp. z o.o. z Wrocławia) – 273 060,00 zł, w tym za poszczególne 

etapy: 

zł, 

040,00 zł, 

120,00 zł, 

  oferta nr 2 (odwołującego) – 251 161,08 zł, w tym za poszczególne etapy: 

o  13 

347,96 zł, 

o  106 

422,06 zł, 

o  131 

391,06 zł 

  oferta nr 3 (przystępującego) – 220 050,00 zł, w tym za poszczególne etapy: 

o  12 

300,00 zł, 

o  177 

000,00 zł, 

o  30 

750,00 zł. 

We wniosku o wszczęcie postepowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia                    

9 października 2020 r. zamawiający ustalił, że wartość zamówienia bez podatku VAT wynosi 

902,44 zł. 

W „Informacji z otwarcia ofert” z dnia 13 listopada 2020 r. zamawiający podał, że na 

sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 300 000,00 zł brutto. 

W  toku  post

ępowania  zamawiający  nie  wzywał  żadnego  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej. 

Pismem z dnia 27 listopada 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 


KIO 3184/20 

oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  nie  istnieją  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

przystępującego  z  tego  powodu,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę,  ani  do  wezwania 

przystępującego do udzielenia wyjaśnień na okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej. 

Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

bez  umożliwienia  złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  co  do  zaoferowanej  ceny  jest, 

niedopuszczalne (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). 

Sam odwołujący jest tego świadom skoro w uzasadnieniu zarzutu nie zaprezentował 

żadnej  argumentacji  przemawiającej  za  odrzuceniem  oferty  przystępującego,  skupiając  się 

wyłącznie  na  argumentach  dotyczących  zaniechania  wezwania  przez  zamawiającego 

przystępującego do złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny. 

Odwołujący utrzymywał, że ze względu na ponad czterokrotnie niższą cenę za etap 3 

w ofercie przystępującego od cen pozostałych dwóch wykonawców cena ta winna być przez 

zamawiającego zbadana. 

Skład orzekający Izby podziela stanowisko, iż badaniu pod kątem zaoferowania ceny 

rażąco  niskiej  podlegać  może  nie  tylko  całkowita  cena  ofertowa,  ale  także  jej  istotne 

elementy składowe. 

Jednak 

w  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  ani  w  odwołaniu,  ani  w  toku  rozprawy 

nie wykazał iżby cena za etap 3 była istotną częścią składową ceny ofertowej. 

Na  rozprawie  odwołujący  podniósł  jedynie,  że  „Nie  podziela  oceny  Zamawiającego 

jakoby  etap  III  nie  stanowi

ł  istotnego  elementu  zamówienia.  (…)  przeczy  temu  chociażby 

oczekiwanie Zamawiającego odrębnej wyceny etapu III.” (str. 3 Protokołu z rozprawy). 

Jednak  sam  fakt,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  podanie  ceny  całkowitej  „w 

rozbiciu” na części składowe, w ocenie składu orzekającego Izby, nie przesądza jeszcze, że 

wszystkie  te  elementy  to  istotne  części  składowe,  a  jedynie,  że  są  to  elementy  składowe 

ceny  ofertowej.  W  przeciwnym  razie  sformułowanie  „istotne  części  składowe”  użyte  przez 

ustawodawcę  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  byłoby  zbędne  –  wystarczającym  byłoby 

poprzestanie na sformułowaniu „części składowe”. 

Odwołujący  kluczowe  znaczenia  w  kontekście  zaniechania  przez  zamawiającego 

wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

przypisał  różnicy  pomiędzy  ceną  za  etap  3  przystępującego  (30 750,00  zł)  a  cenami 

odwołującego (131 391,06 zł) i trzeciego z wykonawców (177 120,00 zł). 

Jednak okoliczności tej nie można przypisać znaczenia dla oceny istotności ceny za 

etap  3  jako  ceny  istotnej  części  składowej,  ponieważ  dla  zamawiającego  znaczenie  miało 

podanie  ceny  całkowitej  będącej  ceną  ryczałtową  i  jako  taką  poddanej  ocenie  w  ramach 


KIO 3184/20 

kryterium oceny ofert.  

Nadto,  co  nie 

mniej  ważne,  zamawiający  nie  narzucił  wykonawcom  w  zakresie 

sposobu obliczenia ceny ofertowej (pkt 14 SIWZ) żadnych wymagań, żadnych ograniczeń co 

sposobu  ujmowania,  czy 

agregowania  kosztów  w  ramach  poszczególnych  etapów, 

pozostawiając  w tym zakresie wykonawcom dowolność. 

Znaczące  różnice  cen  za  pozostałe  etapy,  tj.  etap  1  i  2  w  ofertach  wykonawców 

powyższe potwierdzają skoro za etap 1 ceny wynoszą  „aż” 36 900,06 zł (oferta nr 1) i „tylko”                            

347,96 zł i 12 300,00 zł (odpowiednio oferta odwołującego i przystępującego) oraz tylko 

040,00  zł  (oferta  nr  1)  i  „aż”  106 422,06  zł  i  177 000,00  zł  (odpowiednio  oferta 

odwołującego i przystępującego). 

Wskazany  poziom  cen  trzech  wykonawców  za  poszczególne  etapy  świadczy  o  tym 

jedynie,  że  w  odmienny  sposób  wykonawcy  ci  kalkulowali  swoje  części  składowe  cen 

ofertowych. 

Podkreślenia jednocześnie wymaga, że całkowita cena ofertowa przystępującego nie 

odbiega  swoim  poziomem  (220  tys.  zł)  od  poziomu  cen  pozostałych  dwóch  wykonawców                     

(251 i 

273 tys. zł), stanowiąc „jedynie” wyraz pożądanej i oczekiwanej przez zamawiającego 

konkurencji między wykonawcami. 

Za  gołosłowne,  o  charakterze  spekulacji  skład  orzekający  Izby  uznał  twierdzenie 

odwołującego, że przystępujący „nie ma zamiaru zrealizować tej części zamówienia i celowo 

zaniżył jej wartość”. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że  zarzut 

się nie potwierdził. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  w  toku  rozprawy  odwołujący  prezentował 

argumenty dotyczące zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (odbiorcą usługi nie było 

Stowarzyszenie Wrota Wielkopolski), toteż skład orzekający Izby je pominął (art. 192 ust. 7 

ustawy Pzp).  

Wskazać  nadto  należy,  że  nie  jest  dopuszczalnym  wykluczenie  przystępującego                     

z  udziału  w  postępowaniu w  oparciu  o ocenę  odwołującego,  że „projekt, na  który  powołuje 

się  Meteolab  najprawdopodobniej  nie  został  zrealizowany  prawidłowo  i  terminowo”  (str.  2 

Pisma  przygotowawczego  odwołującego),  abstrahując  nawet  od  tego,  że  ocena 

odwołującego  pozostaje  w  sprzeczności  z  oceną należytego wykonania usługi  pochodząca 

od  odbiorcy  usługi  (zarówno  oceną  zawartą  w  referencji  z  25  września  2020  r.  jak  i 

wiadomości e-mail  z 27 listopada 2020 r.) 

Skoro nie potwierdzi

ł się żaden z zarzutów odwołania skład orzekający Izby orzekł jak 


KIO 3184/20 

w sentencji, oddalać odwołanie. 

Skład orzekający Izby złożone przez przystępującego wydruki uznał za oświadczenia 

własne wykonawcy. 
 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

..……………………………………