KIO 3085/20 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2020 r.

KIO 3085/20 

Sygn. akt: KIO 3085/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  7  grudnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwo

łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. 

prze

z  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  „SOLGRUD”  sp.  z  o.o.,  ul.  Olchowa  4,  86-300 

Grudziądz,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Płużnica,  Płużnica  60,                    

214 Płużnica, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  „SOLGRUD”  sp.  z  o.o.,  ul.  Olchowa  4,  86-300  Grudziądz,  kwoty                     

,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w

Toruniu. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....………… 

KIO 3085/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Gmina  Płużnica,  Płużnica  60,  87-214  Płużnica,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

przedszkola  w  miejscowości  Płużnica”,  numer  referencyjny:  GPI.271.30.2020.  Ogłoszenie                          

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu    

17.09.2020 r., nr 586366-N-2020. 

W  dniu  23.11.2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,               

w  którym  wykonawca  Przedsiębiorstwo  „SOLGRUD”  sp.  z  o.o.,  ul.  Olchowa  4,  86-300 

G

rudziądz (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  7a  w  zw.  z  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  odrzucenie 

oferty  odwołującego  z  powodu  rzekomego  niewyrażenia  przez  odwołującego  zgody  na 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego, 

podczas gdy odwołujący w ogóle nie otrzymał pisma zamawiającego wzywającego go do 

przedłużenia terminu związania ofertą (zamawiający wysyłając do odwołującego wniosek 

z dnia 03.11.2020 r. nie umieścił adresu e-mail odwołującego jako adresata, tylko umieścił 

adres ww. wykonawcy w kopii ukrytej [UDW], co prawdopodobnie spowodowało, że mail 

nie  dotarł  do  odwołującego),  a  informację  o  rzekomym  wysłaniu  ww.  pisma  przez 

zamawiającego odwołujący uzyskał dopiero w Informacji o odrzuceniu jego oferty w dniu 

17.11.2020  r.,  a  ponadto  pismo  wzywające  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą 

zostało  sformułowane  niezgodnie  z  postanowieniami  siwz,  ponieważ  nie  zawierało  ono 

żądania  niezwłocznego  potwierdzenia  przez  odwołującego  faktu  otrzymania  ww.  pisma 

zgodnie 

z rozdziałem VIII ust. 2 siwz, 

2.  ewentualnie - art. 89 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne 

odrzucenie oferty  odwołującego z  powodu rzekomego niewyrażenia przez  odwołującego 

zgody  na  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego,  podczas  gdy  brak  zgody  musiałby  być  wyraźnie  wyrażony  po  stronie 

odwołującego, tymczasem w okolicznościach sprawy odwołujący nie tylko nie wyraził się 

negatywnie  co  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  ale  również  po  otrzymaniu 

Informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  17.11.2020  r.  potwierdził 

otrzymanie  Informacji,  przez  co  zachował  się  aktywnie  dając  wyraz  termu,  że  jest  nadal 

uczestnikiem postępowania, 

3.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp poprz

ez wybór oferty 

NIK-

NAT  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  w  okolicznościach  sprawy  powstały 

wątpliwości  dotyczące  treści  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  NIK-NAT  na 

Wezwanie do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 z dnia 03.11.2020 r., co 

KIO 3085/20 

wymagało  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  na  podstawie  art.  26 

ust.  3  lub  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  szczególności  w  zakresie  konieczności  wyjaśnienia  lub 

uzupełnienia określonych w odwołaniu kwestii.  

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

ewentualnie  dokonanie  prawidłowego  wezwania  odwołującego  do  przedłużenia  terminu 

związania ofertą na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, 

unieważnienia czynności wyboru oferty NIK-NAT jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia stosownych czynności  w zakresie prawidłowej oceny ofert, w szczególności 

wezwanie  NIK-

NAT  o  złożenie  wyjaśnień  lub  ewentualnie  uzupełnienie  dokumentów  i 

oświadczeń w zakresie określonym w treści zarzutów odwołania na podstawie art. 26 ust. 

3 lub ust. 4 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  26.11.2020  r.  wykonawca

NIK-NAT  sp. 

z o.o., ul. Piłsudskiego 20/4, 

400  Golub  Dobrzyń,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  przystępujący  zobowiązany  jest  do 

przekazania  stronom  kopii  przystąpienia,  natomiast  ww.  wykonawca  nie  dołączył  do 

przystąpienia  dowodu  takiego  przekazania.  Ponadto  strony  nie  stawiły  się  na  posiedzeniu, 

zatem nie potwierdziły też, że otrzymały kopię przystąpienia. W związku z powyższym Izba 

stwierdziła, że przystąpienie nie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  04.12.2020  r. 

(doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej               

w  tym  samym  dniu),  przed  otwarciem  wy

znaczonego  na  dzień  07.12.2020  r.  posiedzenia, 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

z

wrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewo

dniczący:    ……..…....…………………