KIO 3073/19 POSTANOWIENIE dnia 3 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3073/19 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 3 grudnia 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  23  grudnia  2020  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  23  listopada  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Catermed  Spółka  Akcyjna  z 

s

iedzibą w Łodzi i JOL-MARK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Gliwicach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny nr 4 w Bytomiu, Al. Legionów 10, 41-902 Bytom 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Catermed  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Łodzi  i  JOL-MARK  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udziele

nie  zamówienia:  Catermed  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Łodzi  i  JOL-MARK 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 3073/20 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  4 w  Bytomiu  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest:  Usługa  przygotowania  i  dystrybucji  posiłków  dla 

pacjentów SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 4 w Bytomiu” 

Odwołujący 

wn

iósł 

odwołanie 

wobec 

czynności 

Zamawiającego, 

tj.: 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty MERIDIAN'S 

spółka z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  ( 

„Wykonawcą ad 1”); 

zaniechania od

rzucenia oferty Wykonawcą ad 1; 

 zaniechania odrzucenia oferty IMPEL Catering sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu (zwanego 

dalej „Wykonawcą ad 2”); 

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 138o ust. 1-3 P.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 P.z.p. w zw. z pkt IV ppkt 3) 

i pkt X ppkt 4) ogłoszenia o zamówieniu poprzez zaniechanie 

odrzucenia  ofert Wykonawcy  ad  1  i  oferty Wykonawcy  ad  2.  pomimo  że  oferty  tych 

wykonawców  nie  odpowiadają  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  bowiem  wykonawcy  nie 

załączyli do ofert dokumentów potwierdzających, że oferowane usługi spełniają wymagania 

Zamawiającego  w  zakresie  określonym  w-  pkt  IV  ppkt  3.1-3.3;  ewentualnie  zaniechanie 

wezwania Wykonawców ad I i 2 do uzupełnienia ww. Dokumentów; 

art.  138o  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  pkt  IX  ppkt  1.8) 

ogłoszenia przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ad 1, pomimo iż oferta 1 została 

sporządzona  z  naruszeniem  zasad  określonych  w  ogłoszeniu,  bowiem  przedłożona  oferta 

stanowi poświadczoną za zgodność kopię oferty podpisanej przez osobę uprawnioną; 

art. 138o ust. 1-3 w zw. z 

art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. pkt X ppkt 3 ogłoszenia 

przez poprawienie w ofercie Wykonawcy ad 1 ceny jako będącej wynikiem oczywistej omyłki 

rachunkowej, pomimo że brak było przesłanek do stwierdzenia, że omyłka była oczywista; 

art. 138o ust. 1-3 w zw. z art. 91 ust. 1 p

zp w zw. z pkt VI ppkt 2 ogłoszenia o 

przez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy ad 1. podczas gdy oferta opiewała 

na  kwotę  w  wysokości  3.071.710.08  złotych  brutto  i  jako  oferta  z  ceną  najwyższą  powinna 

zostać najniżej oceniona; 

Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Wykonawca ad 1 i oferty Wykonawcy ad 2; 

powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert. 

Uzasadniając  zarzuty  i  odwołania  w  pierwszej  części  odwołujący  wskazał  na 

dopuszczalność korzystania ze środków ochrony prawnej w przypadku zamówień na usługi 

społeczne  w  wartości  poniżej  wyrażonej  w  złotych  równowartości  kwoty  750 000  euro. 

Zauważył,  że również  Zamawiający  w  powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej  oferty  z 

dnia  6  lutego  2018  r.  i  w  rozdziale  XVIII  pkt.  1  SIWZ.  Ustawa  Pzp  przewiduje  w  dziale  VI 

środki  ochrony  prawnej,  które  służą  uczestnikom  postępowań  o  udzielenie  zamówienie 

publicznego wobec zamawiających, którzy naruszają przepisy ustawy. W art. 180 ust. 1 i ust. 

2 ustawodawca rozróżnił zakres czynności zamawiającego, na które przysługuje odwołanie, 

w zależności od wartości zamówienia - i jest to jedyne ograniczenie w stosowaniu środków 

ochrony  prawnej  przewidziane  w  Pzp.  Proces  udzielania  za

mówień  publicznych,  który 

prowadzi  do  wydatkowania  środków  publicznych  -  dla  zachowania  jego  przejrzystości, 

prawidłowości i uczciwej konkurencji musi być poddany kontroli niezależnych organów, które 

korygują  czynności  zamawiających  w  toku  postępowania  i  czuwają  nad  prawidłowością 

powierzania  zamówień  publicznych.  Należy  podkreślić,  że  zamówienia  publiczne  są 

obszarem  na  styku  władzy  publicznej  i  interesów  prywatnych,  szczególnie  narażonym  na 

korupcję.  Przepisy  Pzp  dotyczące  ochrony  prawnej  mają  znaczenie  pierwszorzędne  dla 

procesu  udzielania  zamówień  publicznych  i  są  wyrazem  konstytucyjnej  zasady  prawa  do 

sądu  (art.  45.  art.  78,  art.  176  konstytucji)  oraz  przejawem  realizacji  przez  ustawodawcę 

praw  człowieka  i  podstawowych  wolności  (art.  6  Konwencji  o  Ochronie  Praw  Człowieka  i 

Podstawowych  Wolności  z  dnia  4  listopada  1950  roku  z  protokołami  dodatkowymi).                                               

Środki  ochrony  prawnej  służą  uczestnikom  wszystkich  postępowań  o  udzielenie  zamówień 

publicznych,  które  zostały  uregulowane  w  ustawie  -  co  stanowi  jedną  z  naczelnych  zasad 

prawa  zamówień  publicznych.  Kolejny  argument  oparto  na  tezie  nr  122  Dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  roku  w  sprawie 

zamówień publicznych, uchylającą dyrektywę 2004/18/WE. 

W szczególności przepisem wyłączającym prawo do ochrony prawnej wobec niezgodnych z 

ustawą  czynności  zamawiających  nie  jest  art.  138o  Pzp,  na  który  powołała  się  Izba. 

Powyższy przepis kształtuje pewne obowiązki zamawiających dotyczące zamówień na usługi 

społeczne,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  koty  określone  w  art.  138g  ust.  1  Pzp.  Treść 

tego przepisu nie stanowi w żadnym z ustępów o wyłączeniu stosowania działu V I Pzp lub o 

nieprzysługiwaniu  w  tym  postępowaniu  jego  uczestnikom  środków  ochrony  prawnej.  Skoro 

prawo  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  jest  naczelna  zasada  Pzp  i  środki 

ochrony prawnej regulują przepisy ogólne - wspólne dla wszystkich rodzajów postępowań, to 

pozbawienie  tego  prawa  nie  może  być  domniemywane.  Jeśli  ustawa  wprost  nie  wyłącza 

prawa do ochrony prawnej - 

taka ochrona wykonawcom przysługuje. Środki ochrony prawnej 

przysługują  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  o  wartości 

równej  lub  przekraczającej  wartość  750.000  euro  -  co  ustawodawca  podkreśli!  w  art.  138  l 

Pzp.  Środki  te  przysługują  również  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi 

społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  750.000  euro  -  ponieważ  brak  jest  przepisu,  który 

wyłączałby  takie  prawo  w  odniesieniu  do  tych  postępowań.  Gdyby  ustawodawca  chciał 

dokonać  takiego  wyłomu  w  stosowaniu  środków  ochrony  prawnej  i  stworzyć  rodzaj 

postępowania wyłączony spod kontroli - musiałby uczynić to wprost np. jak w art. 198g Pzp. 

Odwołujący wskazał także na wyrok TK  z 7 stycznia 1992 roku, K 8/91, OTK 1992 nr 1, poz. 

o prawie do sądu. Podobnie w wyroku z dnia 12 marca 2002 roku, P 9/01, OTK-A 2002, nr 

2, poz. 14. 

Odwołujący  podkreślił,  że  analogiczne  w  orzecznictwie  sądowym:  postanowienie  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie z dnia 25 sierpnia 2017 r. oraz Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w 

wyroku z dnia 8 czerwca 2018 roku w sprawie sygn. akt IV Ca 361/18. Nadto S

ąd Okręgowy 

w  Olsztynie  w  wyroku  z  dnia  2  października  2020  r.  sygn.  akt  IX  Ca  596/20  (rozpoznając 

skargi  na  postanowienia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  14  maja  2020  r.  (KIO  924/20) 

oraz z dnia 22 maja 2020 r. (KIO 1009/20). 

Uzasadniając zarzuty odwołania odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający  w  pkt  IV  ppkt  3  ogłoszenia  o  zamówieniu  wymagał  potwierdzenia  przez 

wykonawców,  że  oferowana  usługa  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  tj.  że  wykonawca 

posiada: 

wymagane  prawem  atesty  i  dopuszczenia  do  użytkowania  dla  sprzętu  i  urządzeń 

wykorzystywanych w' zakresie świadczonej usługi; decyzję  Inspektora  Sanitarnego  wydaną 

na podstawie ustawy z 

dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. 

U z 2006 r. Nr 171, poz. 1225 z późn. zm.), która będzie potwierdzała, że kuchnia, w której 

będą  przygotowywane  posiłki  spełnia  wszystkie  wymagania  higieniczno  -  sanitarne  w 

zakresie produ

kcji posiłków dla potrzeb lecznictwa zamkniętego;  decyzję 

Inspektora 

Sanitarnego  wydaną  na  podstawie  ustawy  z  dnia  25  sierpnia  2006  r.  o  bezpieczeństwie 

żywności  i  żywienia  (Dz.  U  z  2006  r.  Nr  171,  poz.  1225  z  późn.  zm.),  która  dopuszcza 

samochód  /  samochody,  jakimi  dysponuje  Wykonawca  do  przewozu  żywności,  które  będą 

wykorzystywane w toku realizacji zamówienia. 

Wykonawca  ad  1  i  Wykonawca  ad  2  nie  załączyli  do  swoich  ofert  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dokumentów.  Skoro  Zamawiający  wymagał  potwierdzenia,  że  wykonawca 

posiada  wymagane  dokumenty,  to  potwierdzenie  to  było  możliwe  jedynie  poprzez  złożenie 

stosownych  dokumentów'.  Potwierdzenie  spełnienia  wymagań  to  nic  innego  jak  danie 

dowodu.  Oświadczenie  nie  może  stanowić  dowodu,  a  jedynie  uprawdopodobnienie 

spełnienia  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego.  Jest  oczywiste,  że  każdy  oferent 

złoży  stosowne  oświadczenie.  Zamawiający  nie  mając  wglądu  do  dokumentów,  nie  ma 

możliwości zweryfikowania zgodności oświadczenia wykonawcy ze stanem rzeczywistym. 

Odwołujący załączył do swojej oferty wymagane przez Zamawiającego dokumenty. 

Wobec  niezałączenia  do  oferty  wymaganych  dokumentów,  oferta Wykonawcy  ad  I  i 

oferta Wykonawcy ad 2 winny zostać odrzucone przez Zamawiającego.  

O

ferta Wykonawcy  ad  I  została  sporządzona  jako  poświadczona  za  zgodność  kopia  oferty 

podpisanej  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji.  Poświadczenia  dokonała  osoba 

wskazana  jako  umocowana  do  kontaktu.  Oferta  Wykonawcy  ad1  nie  została  zatem 

sporządzona  prawidłowo.  Brak  jest  oryginalnego  własnoręcznego  podpisu  osoby 

uprawnionej do reprezentacji, a jedynie kopia podpisu tej osoby. Oryginalnym jest natomiast 

podpis osoby poświadczającej kopię oferty za zgodność. Oryginalny podpis dotyczy jedynie 

poświadczenia zgodności podpisów osoby składającej oświadczenie ofertowe. Wobec braku 

oryginalnego 

podpisu,  należy  uznać,  że  Wykonawca  ad  1  złożył  jedynie  kopię  oferty.  W 

świetle  powyższego  oferta  jako  sporządzona  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego, winna podlegać odrzuceniu. 

Zamawiający poprawił ofertę Wykonawcy ad I w zakresie ceny uznając że oferta ta zawiera 

oczywistą  omyłkę  rachunkową.  Brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że  omyłka Wykonawcy 

ad 1 była oczywista. 

Wykonawca ad I wskazał w ofercie: cenę  netto  w  wysokości  2.844.176.00  złotych,  kwotę 

po

datku  od  towarów  I  usług  w  wysokości  227.534.08  złotych,  cenę  brutto  w  wysokości 

3.071.710.08 złotych. W powyższym zakresie brak jest jakiejkolwiek omyłki. Dopiero w tabeli 

zawierającej  rozbicie  ceny  można  zaobserwować  rozbieżności.  W  wierszu  pierwszym 

doty

czącym  diety:  podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej,  p/miażdżycowej, 

p/cukrzycowej, bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej, 

papkowatej, płynnej - wartość ceny netto nie zgadza się z wartością wyliczonego podatku od 

towarów i usług oraz ceny brutto. Jednak suma cen netto za poszczególne elementy usługi, 

suma wyliczonego podatku od towarów i usług i cen brutto odpowiadają kwotom wskazanym 

przez  Wykonawcę  ad  1  powyżej.    Zamawiający  uznał,  że  stanowi  oczywistą  omyłkę 

rachunkową:1. 

wartość  wyliczonego  podatku  od  towarów  w;  przypadku  ceny  z  tytułu 

diety:  podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej,  p/miażdżycowej.  p/cukrzycowej. 

bezglutenowej,  wegetariańskiej,  eliminacyjnej,  p/dnie  moczanowej,  bezsolnej,  papkowatej, 

płynnej;2. 

wartość  ceny  brutto  z  tytułu  diety:  podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej, 

trzustkowej,  p/miażdżycowej,  p/cukrzycowej,  bezglutenowej,  wegetariańskiej,  eliminacyjnej, 

p/dnie moczanowej, bezsolnej

. papkowatej, płynnej; 3. 

wartość  ceny  netto  z  tytułu  całej 

usługi;4. 

wartość podatku od towarów I usług z tytułu całej usługi;5. wartość  ceny  brutto 

z tytułu całej usługi. 

Nie sposób zgodzić się, że omyłka rachunkowa Wykonawcy ad 1 miała charakter oczywisty. 

Skoro  wartość  brutto  wszystkich  elementów  składowych  ceny  sumuje  się  do  kwoty  brutto 

wskazanej  w  ofercie,  to  należy  uznać,  że  nie  zachodzi  pomyłka  w  tym  zakresie.  Również 

suma  wykazanych  wartości  podatku  od  towarów  i  usług  dla  poszczególnych  elementów 

usługi  sumuje  się  do  wartości  podatku  od  towarów  i  usług  wskazanej  w  ofercie.  Brak 

zgodności  dotyczy  zatem  diety:  podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej,  p/ 

miażdżycowej,  p/cukrzycowej,  bezglutenowej,  wegetariańskiej,  eliminacyjnej,  p/dnie 

moczano

wej,  bezsolnej.  papkowatej,  płynnej,  bowiem  cena  netto  oraz  stawka  jednostkowa 

nie  odpowiadają  kwocie  wykazanego  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  kwoty  brutto.  W 

ocenie Odwołującego omyłka nie miała charakteru oczywistego. Ewentualne poprawienie tej 

omyłki  winno  odbyć  się  w  ten  sposób,  że  poprawiona  zostałaby  cena  netto  oraz  stawka 

jednostkowa  z  tytułu  diety:  podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej, 

p/miażdżycowej,  p/  cukrzycowej,  bezglutenowej,  wegetariańskiej,  eliminacyjnej,  p/dnie 

moczanowej,  bezs

olnej,  papkowatej.  płynnej.  Skoro  można  twierdzić,  iż  właściwa  jest 

wartość  brutto  diety:  podstawowej,  wrzodowej.  wątrobowej,  trzustkowej,  p/miażdżycowej, 

p/cukrzycowej, bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej, 

papkowate

j, płynnej - oraz wartość brutto całej oferty - i to odpowiednio do tych kwot należy 

przeliczyć  wartość  netto  -  przekreśla  to  możliwość  uznania  omyłki  popełnionej  przez 

Wykonawcę ad 1 nie tylko za oczywistą, ale również za omyłkę podlegającą poprawieniu (tak 

też  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  19  października  2011  roku.  KIO  2162/11, 

opubl.  w  LEK  nr  9X9799).  U

znając, że prawidłowa jest cena jednostkowa i wartość netto z 

tytułu  diety:  podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej,  p/miazdżycowej. 

p/

cukrzycowej. bezglutenowej, wegetariańskiej, eliminacyjnej, p/dnie moczanowej, bezsolnej, 

papkowatej.  płynnej.  Skoro  można  twierdzić,  iż  właściwa  jest  wartość  brutto  diety: 

podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej,  p/miażdżycowej,  p/cukrzycowej, 

bez

glutenowej,  wegetariańskiej,  eliminacyjnej,  p/dnie  moczanowej,  bezsolnej,  papkowatej, 

płynnej - a poprawieniu podlegać powinna wartość podatku od towarów i usług oraz wartość 

brutto,  Zamawiający  musiał  przyjąć  założenie  co  do  zastosowanej  stawki  podatku  od 

towarów  i  usług.  W  żadnym  miejscu  oferty Wykonawca  ad  1  nie  wskazał,  jaką  zastosował 

stawkę.  Nie  wiadomo  jaką  stawkę  chciał  zastosować  Wykonawca  ad  I  dla  diety: 

podstawowej,  wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej,  p/miażdżycowej,  p/cukrzycowej, 

bezglutenowej, 

wegetariańskiej,  eliminacyjnej,  p/dnie  moczanowej,  bezsolnej,  papkowatej. 

płynnej.  Skoro  można  twierdzić,  iż  właściwa  jest  wartość  brutto  diety:  podstawowej, 

wrzodowej,  wątrobowej,  trzustkowej,  p/miażdżycowej,  p/cukrzycowej,  bezglutenowej, 

wegetariańskiej,  eliminacyjnej,  p/dnie  moczanowej,  bezsolnej,  papkowatej,  płynnej  -  skoro 

zdaniem  Zamawiającego  podał  nieprawidłową  wartość  podatku  od  towarów  i  usług. 

niedopuszczalne było poprawienie oferty Wykonawcy ad I.  

Oferta Wykonawcy  ad  I  opiewała  na  kwotę  w  wysokości  3.071.710.08  zł  brutto.  Cena  była 

jedynym  kryterium  oceny  ofert.  W  związku  z  powyższym  oferta  Wykonawcy  ad  1  została 

nieprawidłowo oceniona. Oferta powinna zająć ostatnie miejsce w rankingu ofert. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp dotyczącym zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  na  zasadach  określonych  w  ogłoszeniu  

o 

zamówieniu. 

Zamawiający 

w 

ogłoszeniu 

o 

zamówieniu 

oraz 

w  Warunkach  Zamówienia  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  przysługują 

środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy Pzp. W piśmie z dnia 26 listopada 

r.  skierowanym  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  oświadczył,  że  wartość 

zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  określone  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  oraz 

niższa  od  kwoty  750 000  euro,  o  której  mowa  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  kopia 

odwołania  nie  została  przekazana  wykonawcom,  gdy  zgodnie  zapisami  par.  9  ust.  1 

Regulaminu udzielenia zamówień w Szpitalu na usługi społeczne i inne szczególne usługi o 

wartości  zamówienia  przekraczającej  wyrażoną  w  złotych  równowartość  30 000  euro  do 

kwoty mniejszej ni wyrażona w złotych równowartość 750 000 euro zamieścił w ogłoszeniu o 

zamówieniu dot. przedmiotowego postępowania informację, iż wykonawcom nie przysługują 

środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. p Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., poz. 1843 ze zm.). W tym miejscu skład orzekający 

zauważa,  ze  brak  jest  potwierdzenia  w  dokumentacji  sprawy  informacji  zawartej  w 

odwołaniu,  o  powiadomieniu  zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  6 

lutego 

2018 r. (?) i w rozdziale XVIII pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę  dokonane  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  przedmiotowej  sprawie  nie  ulega  wątpliwości,  że  przedmiotem  zamówienia  są 

usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot 

ok

reślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Izba  zważyła,  że  w  dziale  III  rozdział  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  zawarł  przepisy 

dotyczące  zamówień  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  ustanawiając  specjalną 

procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną 

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe  lub  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  kwoty  

1 000 000  euro  w  p

rzypadku  zamówień  sektorowych.  W  procedurze  udzielania  ww. 

zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości, 

proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V 

rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, 

art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.  

Jak  ustalono  powyżej,  zamówienie  będące  przedmiotem  niniejszej  sprawy  zostało 

oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi. Dla tego 

typu  zamówień  na  usługi  społeczne  ustawodawca  dał  zamawiającym  możliwość  udzielenia 

zamówienia  zgodnie  z  określoną  przez  danego  zamawiającego  procedurą  spełniającą 

minimalne  wymogi  określone  w  art.  138o  ust.  2-4  ustawy  Pzp.  Przepisy  te  zobowiązują 

zamawiających  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób  przejrzysty,  obiektywny  

i  niedyskryminujący  (ust.  2),  do  zamieszczenia na stronie podmiotowej  Biuletynu  Informacji 

Publicznej,  a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie 

internetowej,  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na 

okoliczności  jego  udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  określenie  wielkości  i  zakresu  zamówienia,  a  także  kryteria  oceny  ofert 

(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia 

do  niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  

a jeżeli  nie ma strony  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na stronie internetowej, 

informacji  o  udzieleniu  zamówienia  z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  

z  którym  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  razie 

nieudzielenia  zamówienia  zamawiający  zobowiązany  został  do  niezwłocznego 

zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony 

podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej,  na  stronie  internetowej,  informacji  

o  nieudzieleniu  zamówienia.  Co  za  tym  idzie,  zamawiający  uprawniony  jest  do 

samodzielnego  określenia  szczegółowej  procedury,  w  ramach  której  udzieli  zamówienia  na 

usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  wskazana  w  art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp,  

z  uwzględnieniem  wytycznych  opisanych  w  art.  138o  ustawy  Pzp.  Określone  w  art.  138o 

ustawy  Pzp  zasady  prowadzenia  tego  typu  postępowania  są  jedynymi  wytycznymi 

ustanowionymi przez ustawodawcę.  

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  nie  jest  związany  regulacjami  ustawy  Pzp. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  odesłania  do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy 

Pzp  w  przypadku  zamówień  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  określona  w  art. 

138g  ustawy  Pzp,  tak  jak  czynią  to  w  przypadku  takich  postępowań  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  wskazane  w  art.  138g  ustawy  Pzp  kwoty  (art.  138l  ustawy  Pzp). 

Ustawodawca  przyjął  odmienny  sposób  uregulowania  tych  dwóch  grup  postępowań.  

Z  powyższego  należy  wywieść,  że  wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym 

mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na 

czynności zamawiającego.  

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w przepisach rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972

),  które  regulują  kwestię  wysokości  wpisu  od  odwołania 

wnoszonego  od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  

o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8  ustawy  Pzp.  Przepisy  ww.  rozporządzenia  nie  określają  kwoty  wpisu  należnego  

w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  wskazane  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  prze

dmiotowej  sprawie  Zamawiający,  działając  zgodnie  z  wytycznymi  zawartymi  

w  art.  138o  ustawy  Pzp,  stworzył  własną  procedurę  udzielenia  zamówienia  

z  uwzględnieniem  norm  wskazanych  w  ww.  przepisie.  Brak  jest  zatem  podstaw  do  oceny 

czynności  Zamawiającego,  bowiem  ocenie  Izby  mogą  być  poddane  jedynie  czynności  

i  zaniechania  Zamawiającego,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy  (art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp).  Jak  stwierdzono  powyżej,  przepisy  art.  138o  ustawy 

Pzp,  do  których  zastosowania  zobowiązany  jest  Zamawiający  nie  odsyłają  do  stosowania 

przepisów działu VI ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne 

o  wartościach  przekraczających  kwoty,  o  których  mowa  w  art.  138g  ustawy  Pzp. 

Jednoznacznie zatem ustawodawca nie d

ał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na 

usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  art.  138g  ustawy  Pzp  możliwości 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  dziale  VI  ustawy  Pzp,  co  jest 

spójne  z  treścią  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  ustawy 

Pzp,  jako  że  do  przedmiotowej  sprawy  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….