KIO 3071/20 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: 

KIO 3071/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Magdalena Rams  

Protokolant:   

Rafał Komoń    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2020 r. 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GLOBALTERM Sp. 

z o.o., 

z siedzibą w Warszawie i G. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

G. W. 

P.H.U. "Ciepło-Wiga", 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rogów, 

przy  udziale  wykonawcy 

Grupa  EKOENERGIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skierniewicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze.  

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  GLOBALTERM  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Warszawie i G. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

G. W. 

P.H.U. "Ciepło-Wiga" kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:      ………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 3071/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Rogów  (dalej  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Modernizacja  systemy  grzewczego  w  budynku  Szkoły  Podstawowej  w  Przyłęku  Dużym  z 

wykorzystaniem OZE

” („Postępowanie”). 

W  dniu  23  listopada  2020  r.  konsorcjum  firm: 

GLOBALTERM  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Warszawie  i  G.  W.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  W.  P.H.U.  "Ciepło-

Wiga"  (

dalej:  „Odwołujący”)  wniosło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy  P

zp,  tj.  zasady  przejrzystego prowadzenia postępowania oraz  równego traktowania 

wykonawców  poprzez  zaniechanie  zastosowania  ww.  przepisów  wobec  wykonawcy  — 

Grupa  Ekoener

gia  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Ekoenergia”),  który  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawieniu  informacji  ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  (Doświadczenie 

kierownika budowy [Ds] oraz Doświadczenie kierownika robót elektrycznych [De]) — rozdział 

XVII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ, a które to informacje miały istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; (ii) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

24  ust.  1  pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp

,  tj.  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Ekoenergia,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  potencjału 

kadrowego 

— rozdział IX ust. 1 pkt 3) ppkt b) tiret pierwszy i drugi SIWZ; a w konsekwencji 

(iii)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  P

zp  polegające  na  zaniechaniu 

wykluczenia  wykonawcy  Ekoenergia z  postępowania mimo,  że wykonawca nie wykazał  się 

spełnieniem warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale IX ust. 1 pkt 3) 

ppkt b) tiret pierwszy i drugi SIWZ; 

co skutkowało (iv) naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

89  ust.  1  pkt  2)  i  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Ekoenergia,  którego  oferta  podlegała  odrzuceniu  z  powodu  złożenia  jej  przez  wykonawcę 

który  powinien  zostać  wykluczony  oraz  który  złożył  ofertę  niespełniającą  warunków  SIWZ 

(warunków  udziału  w  postępowaniu  -  zdolności  technicznej  lub  zawodowej)  —  rozdział  IX 

ust. 1 pkt 3) ppkt b) tiret pierwszy i drugi; 

ewentualnie z ostrożności procesowej gdyby Izba 

na  podstawie  całokształtu  okoliczności  faktycznych  nie  uwzględniła  poniższych  zarzutów 

naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) 

ustawy  Pzp,  poprzez  jego  niezastosowanie  i  dokonanie  niezgodn

ie  z  treścią  SIWZ  oceny 

oraz  wyboru jako oferty  najkorzystniejszej  oferty  Ekoenergia, mimo iż  oferta ta nie posiada 

waloru  oferty  najkorzystniejszej,  natomiast  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  i  sposobem 

oceny ofert, określonymi w SIWZ, ofertą najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania 

następujących 

czynności: 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

na

jkorzystniejszej  w  postępowaniu,  wykluczenie,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  Ekoenergia  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16),  17)  i  12)  w  zw.  z  art  24  ust.  4 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5)  i  ewentualnie  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  wybór  oferty  odwołującego  jako  oferty  niepodlegającej 

wykluczeniu,  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  najkorzystniejszej  zgodnie  z 

kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ; ewentualnie z o

strożności procesowej gdyby Izba 

na  podstawie  całokształtu  okoliczności  faktycznych  nie  uwzględniła  powyższych  zarzutów 

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej pod 

względem  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert;  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika za zastępstwo według norm przepisanych. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Grupa 

EKOENERGIA Sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach  (dalej „Przystępujący”).  

W  dniu  4  grudnia  2020 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  oświadczając,  iż 

uwzględnia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i pismem z dnia 25 listopada 2020 r. 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejsze.  W  zakresie  pozostałych  zarzutów 

podniesionych  przez  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  nie  uznaje  ich,  gdyż  są  one 

przedwczesne lub nieuzasadnione. 

Przystępujący nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia 

zarzutu 

przez Zamawiającego.  

Odwołujący,  w  związku  z  oświadczeniem  złożonym  przez  Zamawiającego  o  uwzględnieniu 

zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

i  unieważnieniem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

oświadczył, iż cofa zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego.  

Wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów  odwołania  oraz  wycofania  pozostałych  zarzutów 

przez  Odwołującego  postępowanie odwoławcze  –  stosownie do  dyspozycji  art.  186  ust.  3a 

ustawy Pzp 

– należało umorzyć.  

Izba  jednocześnie  wskazuje,  że  po  ponownym  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

Odwołującemu  będzie  przysługiwało  prawo  wniesienia  odwołania  na  taką  czynność 

Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że z uwagi na unieważnienia pierwotnego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  przez  Zamawiającego,  okoliczności  faktyczne  podniesione  przez 

Odwołującego  w  ramach  przedmiotowego  odwołania  mogą  stanowić  podstawę  faktyczną 

ewentualnego  nowego  odwołania  wykonawcy  wobec  ponownego  wyboru  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej.   Z uwagi bowiem na unieważnienie wyboru zarzuty 

podniesione  przez  Odwołującego  tj.  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12,  16  i  17  oraz 

zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  nie  były  przedmiotem  merytorycznego  rozpoznania 

przez Izbę. Izba nie weryfikowała okoliczności faktycznych wskazanych przez Odwołującego 

w treści odwołania. Stąd też zdaniem Izby okoliczności te mogą być skutecznie podniesione 

przez Odwołującego w ewentualnym nowym odwołaniu wykonawcy w przypadku ponownego 

wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 2a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018 

poz.  972 

z  późn.  zm.)  jednocześnie  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania 

zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      …………………..