KIO 3044/20 POSTANOWIENIE dnia 14 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 3044/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

w Warszawie  w  dniu  14  grudnia  2020  r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  P.I.W.  CAMCO  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez z

amawiającego Sąd Apelacyjny we Wrocławiu 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  P.I.W.  CAMCO  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy)uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3044/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę,  instalację  i  uruchomienie 

centralnego urządzenia podtrzymującego zasilanie systemów komputerowych oraz utylizację 

zdemontowany

ch  urządzeń  (nr  ref.  Z-2502-13/20).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  23  października  2020  r.  pod 

numerem 

600945-N-2020. 

Postępowanie 

prowadzone 

jest 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 

1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych  na podstawie  art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  20  listopada  2020  r.  wykonawca 

P.I.W.  CAMCO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  zaniechania  czynności  należytego  badania  i 

oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  AG  IT  Project  s.c.  (dalej  jako  „AG  IT”)  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  AG  IT,  mimo  iż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę a wyjaśnienia złożone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp były ogólnikowe i lakoniczne 

wobec  czego  Zamawi

ający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  AG  IT  i 

wykluczenia  tego  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu;  zaniechanie  odtajnienia  i 

udostępnienia Odwołującemu części wyjaśnień ceny oferty złożonych przez AG IT tj. faktury 

dotyczącej  zakupu  baterii,  mimo,  iż  wykonawca  AG  IT  nie  wykazał  i  nie  uzasadnił,  iż  za-

strzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  także  zaniechanie  czynności 

dokonania wyboru 

oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzu

cenia oferty i wykluczenia wykonawcy AG IT z postępowania 

pomimo tego, iż udzielone przez wykonawcę AG IT ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia 

dotyczące ceny ofertowej nie uzasadniły jej realności; 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp i art. 11. ust. 2 ustawy  z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

i 

nieudostępnienie Odwołującemu całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy AG 

IT  z  dnia  9  listopada  2020  r.  w  tym.  faktury  dotyczącej  zakupu  baterii  mimo,  iż 

wykonawca  AG  IT  nie  wykazał  i  nie  uzasadnił,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  ta-

jemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty AG IT,  dokonania ponownego badania i oceny oferty 

z  uwzględnieniem  odtajnienia  całości  wyjaśnień  ceny  ofertowej  AG  IT  z  dnia  9  listopada 

2020 r., odrzucenia oferty AG IT i wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

w  zw.  z 

art.  90  ust.  2  i 3 ustawy  Pzp ze  względu na  rażąco  niską  cenę oraz  wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, iż w dniu 26 listopada 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo wykonawców 

K.  G.  oraz  A.  G. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  AG  IT 

Project s.c. z miejscem prowadzenia działalności w Borkach zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia spełniało 

wymogi  formalne  wynikające  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  dniu  13  grudnia  2020  r.  ww. 

Przystępujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  iż  wycofuje  zgłoszone  przystąpienie  do 

prze

dmiotowego  postępowania  odwoławczego.  Mając  na  uwadze  złożenie  oświadczenia  o 

cofnięciu zgłoszonego przystąpienia Izba uznała, że zgłoszenie dokonane pismem z dnia 26 

listopada 2020 r. nie wywołuje skutków prawnych.   

Zamawiający  w  dniu  9  grudnia  2020  r.  (data  wpływu  oryginału)  wniósł  odpowiedź  na 

odwołanie  wskazując,  iż  uwzględnia  w  części  zarzuty  odwołania.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż 

w 

dniu 27  listopada  2020 r.,  po  analizie treści  odwołania,  dokonał  unieważnienia czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i 

przystąpił  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  w  ramach  ponownego  badania  oceny  ofert  Zamawiający 

wykonał m.in. następujące czynności: 

a) 

dokonał  ponownego  badania  oferty  AG  IT  Project  s.c.,  oraz  złożonych  wyjaśnień, 

biorąc pod uwagę orzecznictwo w zakresie rażąco niskiej ceny, ustalił, iż AG IT Project 

s.c.  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z  oczekiwaniem 

Zamawiającego,  tzn.  nie  złożył  szczegółowej  kalkulacji  wyliczenia  ceny,  do  której  był 

wezwany.  Powyższe  oznaczało  iż  w  stosunku  do  wykonawca  ziściła  się  przesłanka 

kwalifikująca ofertę do odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 

ust.  2  i 

3  ustawy,  jako  oferta,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Wykonawca  nie  został 

powiadomiony  o 

odrzuceniu  oferty,  gdyż  Zamawiający  miał  zamiar  informacje  tę 

przekazać  z jednoczesnym  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 

ustawy. Szczegółowe uzasadnienie odrzucenia Zamawiający załączył do odpowiedzi na 

odwołanie; 

b) 

dokonał 

ponownej 

oceny 

skuteczności 

zastrzeżenia 

klauzuli 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa w stosunku do informacji zawartych na fakturze, stanowiącej załącznik 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  uznał,  że  zastrzeżenie  jest 

nieskuteczne,  w  związku  z brakiem  stosowanego  uzasadnienia,  o  czym  powiadomił 

wykonawcę AG IT, w dniu 1 grudnia 2020 r. - pismo do wykonawcy stanowi Załącznik nr 

2 do odpowiedzi na odwołanie, 

c) 

w  dniu  1  grud

nia  2020  r.,  Zamawiający,  zgodnie  z  żądaniem,  przekazał  odtajnioną 

fakturę Odwołującemu - Załącznik nr 4 do Odpowiedzi na odwołanie; 

d) 

wobec uznania, iż oferta AG IT podlega odrzuceniu, Zamawiający dokonał ponownej 

oceny  punktowej  pozostałych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Według  nowego 

rankingu, najwyższą ilość punktów uzyskała oferta złożona przez Odwołującego; 

e) 

w  dniu  27.11.2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dokumentów 

mających potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 26 ust. 

2 ustawy. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści dokumentów 

tzw. „przedmiotowych” odnoszących się. do oferowanych urządzeń; 

f) 

w wyznaczonym terminie do dnia 3 grudnia 2020 r., Odwołujący nie złożył wyjaśnień. 

W konsek

wencji powyższych działań w ocenie Zamawiającego wykonał on w części żądania 

Odwołującego  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z dnia  16 

listopada 2020  r.,  oraz przystąpił  do  ponownego badania i  oceny  ofert,  o czym  powiadomił 

wy

konawców  biorących  udział  w  postępowaniu  i  zamieścił  stosowną  informację  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego,  dokonał  odtajnienia  faktury  i  przekazał  ją  do  wglądu 

Odwołującemu.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  iż  poprzestał  na  czynnościach  opisanych 

powyżej,  zaprzestając  dążenia  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe,  a  w  szczególności  brak  możliwości  udzielenia  zamówienia  objętego  niniejszym 

postępowaniem, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Na  posiedzeniu  przed 

Izbą  w  dniu  14  grudnia  2020  r.  stawił  się  Odwołujący 

i 

Zamawiający.  Odwołujący  wskazał,  iż  stanowisko  Zamawiającego  przedstawione 

w 

złożonym  piśmie  stanowi  w  istocie  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Zamawiający 

przychylił  się  do  stanowiska  Odwołującego,  potwierdzając,  że  uwzględnienie  odwołania 

nastąpiło w całości. 

Biorąc pod uwagę powyższe, mając na względzie treść pisma Zamawiającego z dnia 9 

grudnia 2020 r.

, z którego wynikało, że uwzględniono oba zarzuty odwołania, jak i mając na 

względzie  oświadczenie  Zamawiającego  złożone  na  posiedzeniu,  Izba  ustaliła,  iż 

uwzględnienie  odwołania  w  przedmiotowej  sprawie  miało  miejsce  w  całości.  W  tym  stanie 

rzeczy 

zachodzą  podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art. 

186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego 

stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  (zgłoszone 

przystąpienie  zostało  wycofane),  co  wyczerpuje  dyspozycję  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  z  mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie.  Jednocześnie  Izba 

nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie 

z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………