KIO 3004/20 WYROK dnia 14 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 3004/20 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 grudnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020  r.  przez  Wykonawcę 

WhyNotTravel 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  (ul.  Kielnarowa  108A, 

36-020  Tyczyn) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawcy  eTravel  S.A.  (Al.  Jerozolimskie  142B,  02-305  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Wykonawcę WhyNotTravel Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp.k. (ul. Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę 

WhyNotTravel 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  (ul.  Kielnarowa 

108A, 36-020 Tyczyn) 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 3004/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  PKP  PLK  S.A.  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Stała  i  kompleksowa  obsługa  pracowników  Zamawiającego  w  związku  z  krajowymi  i 

zagranicznymi podróżami służbowymi”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2020/S 165-401393. 

Odwołujący  WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp z uwagi na zanie

chanie odrzucenia oferty eTravel S.A. mimo faktu, iż 

wyliczenie  ceny  oferty  tego  Wykonawcy  nastąpiło  niezgodnie  ze  wskazaniami 

Zamawiającego  umieszczonymi  w  SIWZ,  art.  89  ust.  1  pkt  3  pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1 

uznk oraz art. 15 ust. 1 pkt uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel 

S.A.,  który  dopuścił  się  zaniżenia  ceny  ofertowej  przynajmniej,  niektórych  usług  w  celu 

osiągnięcia przewagi rynkowej lub przynajmniej nieuzasadnionej przewagi w Postępowaniu, 

które w takim razie należy traktować jako osobny rynek właściwy dla takiego czynu, art. 89 

ust.  1  pkt  4  pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy eTravel pomimo, iż Wykonawca ten nie wykonał ciążącego na nim na podstawie 

art.  90  ust.  2  pzp  obowiązku  i  nie  wykazał,  iż  jego  oferta  nie  jest  obarczona  wadą  rażąco 

niskiej  ceny,  nie  dochował  staranności  wymaganej  od  wykonawców  w  Postępowaniu,  nie 

złożył  wyjaśnień  w  całym  zakreślonym  przez  Zamawiającego  zakresie,  a  wyjaśnienia  w 

zakresie, w którym zostały przedstawione potwierdzają że oferta zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  podjęcia 

następujących  czynności:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  eTravel  S.A.,  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny 

ofert bez uwzględniania oferty Wykonawcy eTravel S.A. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  trakcie  rozprawy  o  sygn.  akt  KIO  1937/20  Wykonawca  eTravel 

S.A. złożył oświadczenie, zgodnie z którym „jeden kasjer (...) może dokonać miesięcznie ok. 

200 do 300 rezerwacji”. W ocenie Odwołującego są to wartości graniczne dla różnego typu 

usług  w  przedsiębiorstwie  Wykonawcy  eTravel  S.A.  Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  na  tej 

same

j rozprawie Wykonawca eTravel oświadczył, iż „czas wykonania rezerwacji, jako całego 

procesu obsługi łącznie z kontaktem z klientem i potwierdzeniami, wynosi średnio 45 minut”. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  ze  przy  uwzględnieniu  21  dni  pracy  w  miesiącu  po  8h  są  to 

średnio  224  rezerwacje  w  miesiącu.  Wydaje  się,  iż  jest  to  realnie  wyliczona  średnia  po 

zsumowaniu wszystkich usług. 

W ocenie Odwołującego Wykonawca eTravel S.A. płaci swoim kasjerom przynajmniej 4000 

zł brutto miesięcznie, a odpowiednie umowy powinny były zostać załączone jako dowody do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny - Odwołujący zakłada wyłącznie częściowe zaniechanie w tym 

zakresie,  tj.  przedstawienie  umów  w  sposób  wybiórczy,  bez  odniesienia  ich  do  sposobu 

realizacji  zamówienia,  co  również  stanowi  wadę  wyjaśnień  skutkującą  koniecznością 

odrzucenia oferty Wykonawcy eTravel S.A. 

Dodatkowo  Wykonawca  eTravel  S.A.  użytkuje  przestrzeń  biurową  w  nowoczesnym 

biurowcu.  Odwołujący  oszacował,  iż  koszt  takiego  biura  wynosi  minimalnie  300  zł  za 

pracownika,  co  oznac

za,  iż  do  każdej  transakcji  należy  doliczyć  przynajmniej  kolejną 

złotówkę, a prawdopodobnie więcej.  

Wykonawca eTravel zaproponował następującą wycenę swojej oferty - podano kwoty netto, 

gdyż podatek VAT jest w całości odprowadzany przez przedsiębiorców do Skarbu Państwa: 

Opłata transakcyjna za połączenie lotnicze krajowe - 8,00 zł netto (1,67 zł do 9,06 zł 

poniżej kosztów) 

Opłata  transakcyjna  za  połączenie  lotnicze  międzynarodowe  —  14,00  zł  netto  (do 

3,06 zł poniżej kosztów) 

Opłata  transakcyjna  za  rezerwacją  noclegu  w  kraju  —  0,01  zł  netto  (od  9,66  zł  do 

17,05 zł poniżej kosztów) 

Opłata transakcyjna za rezerwację noclegu zagranicznego - 0,01 zł netto (od 9,66 zł 

do 17,05 zł poniżej kosztów) 

Opłata  transakcyjna  za pośrednictwo  wizowe  -  5,00  zł  netto  (od  4,67  zł  do  12,06  zł 

poniżej kosztów) 

Opłata transakcyjna za pośrednictwo ubezpieczeniowe — 0,01 zł netto (od 9,66 zł do 

17,05 zł poniżej kosztów pracy) 

Odwołujący  wskazywał  także,  że  Wykonawca  eTravel  ponosi  koszty  upustu  od  każdej 

rezerwacji hotelowej w wysok

ości 5,10% ceny, za którą dokonuje nabycia danej usługi oraz 

inne  koszty,  w  tym  koszty  systemów,  zużycia  materiałów  biurowych  oraz  energii  itp. 

Przykładowe  koszty  sprzedaży  hotelu  na  jedną  dobę  w  Polsce  przez  Wykonawcę  eTravel 

wynoszą  od  około  20  zł  do  około  40  zł,  biorąc  pod  uwagę  również  możliwe  koszty  opłat 

klimatycznych  (tak  Rozdział  XVIII  ust.  2  pkt  2  SIWZ).  Zdaniem  Odwołującego Wykonawca 

eTravel S.A. traci na każdej krajowej rezerwacji hotelowej na jedną dobę od 20 do 40 zł. W 

przypadku rezerwacji hot

elowych zagranicznych oraz usług wizowych strata ta kształtuje się 

na podobnym poziomie, a w przypadku pozostałych usług jest niższa o kwotę opustu. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ Opłaty transakcyjne brutto muszą 

obejmować  rzeczywisty  koszt  realizacji  poszczególnych  rodzajów  świadczonych  usług,  w 

tym w przypadku: 

1)  biletów  lotniczych  krajowych  i  zagranicznych,  w  szczególności:  koszt  rezerwacji  i 

wystawienia  biletu,  dostawę  biletu,  oferowanie  wariantów  połączeń,  przypominania  o 

zbliżających się terminach wykupu biletów, zorganizowanie i zabezpieczenie kompleksowej 

realizacji  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  lokalnymi  i  krajów 

docelowych, koszty powtórzenia rezerwacji, zmiany rezerwacji, zwrotu biletu, wymiany biletu, 

odwołań  i  reklamacji,  odprawy  i  wszelkie  interwencje  związane  z  obsługą  przelotu  oraz 

wszystkie inne koszty związane z należytym wykonywaniem umowy; 

2)  rezerwacji  hotelowych  w  kraju  i  za  granicą  w  szczególności:  koszt  rezerwacji  i  zakupu 

miejsca  hotelow

ego  /miejsca  noclegowego,  oferowanie  wariantów  Noclegów,  koszty 

powtórzenia  i  zmiany  rezerwacji,  reklamacji,  wszelkie  dodatkowe  opłaty  typu  kaucje,  taksy 

zabezpieczające,  opłaty  klimatyczne  i  wszelkie  inne  koszty  związane  z  należytym 

wykonaniem Umowy; 

3) w

iz, w szczególności koszt zakupu, odbioru i dostarczenia wiz, informacji o rodzajach wiz, 

informacji  o  dostarczeniu  niezbędnych  dokumentów  do  uzyskania  wizy,  wsparcia 

Zamawiającego  swoją  wiedzą  i  doświadczeniem  pi'zy  wypełnianiu  wniosku  wizowego, 

odebrania 

od  Zamawiającego  kompletu  dokumentów  potrzebnych  do  uzyskania  wizy  oraz 

ich weryfikacji; 

4)  ubezpieczenia  koszt  zakupu  odbioru  i  dostarczenia,  przekazania  Zamawiającemu 

informacji  o  zakresie  ubezpieczenia,  terminie  obowiązywania  ubezpieczenia,  sumie 

ubezp

ieczenia,  załatwienia wszystkich formalności  w  imieniu Zamawiającego związanych z 

uzyskaniem ubezpieczenia, przekazania Zamawiającemu polisy ubezpieczeniowej 

Zdaniem  Odwołującego  w  postanowieniach  SIWZ  określono  bardzo  szczegółowo  zakres 

zamówienia na potrzeby wyceny, przy czym w przypadku odbioru i dostarczenia wiz należy 

zauważyć,  iż  nie  odbywa  się  to  on-line,  więc  należy  ponieść  również  koszty  kuriera,  które 

wynoszą kilkanaście złotych za każda usługę. Dodatkowo potwierdzają to zapisy Rozdziału 

III pkt 4 i 5 OPZ. 

Odwołujący wskazał także, że opłaty transakcyjne za rezerwacje powinny pokrywać wszelkie 

dodatkowe  opłaty  typu  kaucje,  taksy  zabezpieczające,  opłaty  klimatyczne.  Zagranicą  są  to 

koszty od ok 1,2 zł od osoby do nawet ponad 30 zł od osoby za dobę. W Polsce od mniej niż 

2 zł do 4,48 zł za dobę. 

Poszczególne ceny jednostkowe - opłaty transakcyjne każdej pozycji Formularza Ofertowego 

powinny uwzględniać wszelkie koszty pośrednie i bezpośrednie związane z realizacją danej 

pozycji i nie mogą być przenoszone do innych pozycji. 

W  ocenie  Odwołującego  z  powyższego  wprost  wynika,  iż  wszelkie  koszty  realizacji  danej 

usługi powinny być skalkulowane i przypisane wyłącznie do przychodów pochodzących z tej 

usługi.  W  takich  warunkach  nie  jest  możliwe  np.  pokrycie  kosztów  wizy  z  przychodów 

dotyczących sprzedaży hoteli lub biletów lotniczych. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  zastrzegł  prawo  do  wskazania  konkretnego 

hotelu  jak  również  standardu  oraz  możliwości  wyszukania  ponownej  oferty,  która  będzie 

dotyczyła lokalizacji hotelu, uwzględnienia innej ceny. Hotele w których nocuje Zamawiający 

często  są  poza  systemami,  z  których  korzystają  Wykonawcy,  co  w  takich  przypadkach 

całkowicie uniemożliwia uzyskanie prowizji od hotelu. 

Wykonawcy uzyskują bardzo ograniczone prowizje za rezerwacje ze zniżką korporacyjną. 

W  Specyfikacji  określono  kwoty  maksymalne  usług.  Jeżeli  Wykonawca  eTravel  otrzymuje 

prowizje procentowe to powinien był przyjąć kwoty wymienione w SIWZ do wyliczenia ceny 

usługi. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił, co rozumie przez cenę wyjściową – 

będzie to cena przed upustem uzyskana za pośrednictwem systemów rezerwacyjnych, cenę 

wynegocjowaną z hotelem na podstawie zawartej umowy, cenę dnia obowiązującą w hotelu 

w  dniu  dokonywania  rezerwacj

i  podanej  do  publicznej  wiadomości  przez  hotel  np.  w 

cennikach lub na stronie internetowej, w zależności od tego, która z tych cen jest najniższa. 

Wykonawca zobowiązany będzie na żądanie Zamawiającego udokumentować, że cena jest 

ceną wyjściową. Cena wyjściowa nie może przekroczyć ceny limitu  zgodnie z  załącznikiem 

dc OPZ oraz Rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 

r.  w  sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi  zatrudnionemu  w  państwowej  lub 

samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej. 

W  ocenie  Odwołującego  oznacza  to  brak  możliwości  uzyskania  jakiegokolwiek  zysku 

bezpośrednio  od  hotelu,  gdyż  Wykonawca  jest  zobowiązany  nie  tylko  sprzedawać  ale 

również udzielać upustu od już wynegocjowanej na podstawie umowy hotelowej ceny, lub od 

najkorzystniejszej ceny w swoim systemie.  

12/10/2020 r. skierowano do Wykonawcy eTravel wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 pzp 

„do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanych 

nw. cen jednostkowych: 

opłaty transakcyjnej za rezerwację biletu lotniczego międzynarodowego, 

opłaty transakcyjnej za połączenie lotnicze krajowe, 

opłaty transakcyjnej za rezerwację noclegu w kraju, 

opłaty transakcyjnej za rezerwację noclegu zagranicznego, 

opłaty transakcyjnej za pośrednictwo wizowe, 

opłaty transakcyjnej za pośrednictwo ubezpieczeniowe” 

Zamawiający  zaznaczył,  iż  w  odpowiedzi  w  szczególności  należało  uwzględnić  wymagania 

rozdziału  XVIII  SIWZ  -  a  więc  wykaz  kosztów  usług  i  zakaz  przenoszenia  kosztów  usług 

pomiędzy pozycjami. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  ma  dostępu  do  wyjaśnień  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę 

eTravel,  z  uwagi  na  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jednak  podniósł  zarzut,  że 

Wykonawca  eTravel  złożył  wyjaśnienia,  w  których  zsumowano  wszystkie  koszty  oraz 

przychody niezgodnie z Rozdziałem XVIII ust. 3 SIWZ. 

W  opinii  Odwołującego:  nie  uwzględniono  wszystkich  kosztów,  w  tym  m.in.  kosztów 

kurierów, biura, opłat lokalnych w przypadku hoteli, a być może także upustu, zaniżono inne 

kos

zty, w tym w szczególności koszty pracowników prawdopodobnie przez niedoszacowanie 

czasu  pracy,  który  muszą  poświęcać  na  obsługę  Zamawiającego  oraz  wskazanie  umów 

dotyczących  najgorzej  zarabiających  pracowników,  założono  zbyt  wysokie  wpływy,  w 

szczególności  w  zakresie  prowizji  od  linii  lotniczych  za  loty  krajowe  (bilety  na  trasach 

krajowych  są  tanie  i  przynoszą  stosunkowo  niskie  zyski)  oraz  prowizji  za  rezerwacje 

hotelowe (nie uwzględniono stawek korporacyjnych oraz przejęcia płatności), nie wykazano 

żadnych  przychodów  ponad  0,01  zł  w  zakresie  pośrednictwa  wizowego  oraz 

prawdopodobnie  pośrednictwa  ubezpieczeniowego,  nie  przedstawiono  umów  wszystkich 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  a  wyłącznie  arbitralnie  wybranych 

pracowników otrzymujących stosunkowo niskie wynagrodzenie - zgodnie z § 3 ust. 27 wzoru 

umowy  do  realizacji  zamówienia  należało  skierować  7  osób.  Takie  działanie  Wykonawcy 

eTravel wypełnia przesłanki do odrzucenia jego oferty zgodnie z zarzutami postawionymi w 

odwołaniu. 

Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez eTravel odczytywane 

prawidłowo,  tj.  w  stosunku  do  wymagań  Zamawiającego,  są  wadliwe.  Potwierdzają  fakt 

istnienia rażąco niskiej ceny, a przynajmniej nie można uznać, iż czynią zadość wymaganiu 

postawioneg

o przed każdym wykonawcą na podstawie art. 90 ust. 2 pzp  - wady  wyjaśnień 

ceny wynikają zdaniem Odwołującego wprost z przedstawionego stanu faktycznego i nie ma 

potrzeby ponownego ich przytaczania. 

Odwołujący  zauważył,  iż  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  zdaniem  Odwołującego  pojęcie  “przedmiot 

zamówienia”  należy  w  tym  wypadku  rozumieć  szeroko  i  odnosić  je  do  całości  zapisów 

dokumentacji  Postępowania.  W  takiej  sytuacji  wykazanie  przez  Wykonawcę  eTravel,  iż 

prawdopodobnie osiągnie zysk z realizacji zamówienia ale uczyni to niezgodnie z zapisami 

SIWZ należy ocenić jako potwierdzenie obarczenia oferty Wykonawcy eTravel wadą rażąco 

niskiej  ceny  - 

zdaniem  Odwołującego  zachodzi  przynajmniej  taka  sytuacja,  gdyż  nierealne 

jest,  aby  Wykonawca  eTravel  w  sposób  należyty  wyjaśnił  ceny  poszczególnych 

wykonywanych przez siebie usług i udowodnił, iż opłaty transakcyjne nawet powiększone o 

wysokość  prowizji  od  podmiotów  zewnętrznych,  pozwalają  na  wykonywanie  każdej 

pojedynczej usługi powyżej kosztów. 

Niezależnie  od  wszystkich  innych  argumentów,  zdaniem  Odwołującego  oferta  Wykonawcy 

eTravel  zawiera  po  prostu  nierealną,  zaniżoną  wycenę  i  nie  uwzględnia  specyfiki 

Zamawiającego  i  wymagań  dokumentacji  Postępowania,  w  tym  konieczności  ponoszenia 

określonych  kosztów  i  ograniczeń  związanych  z  pozyskiwaniem  przychodów  przez 

Wykonawców.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  wykonawcy  w  postępowaniu 

zobowiązani  byli  uwzględnić  koszty  wykonania  każdej  z  usług  osobno.  Zabronione  było 

przenoszenie kosztów  pomiędzy  pozycjami (tak Rozdział  XVIII  ust.  3  SIWZ).  Jednocześnie 

Zamawiający wymagał aby w kosztach uwzględniono konkretne wymagania Zamawiającego, 

przedstawione m.in. w rozdziale IV SIWZ oraz w OPZ. Tymczasem Wykonawca eTravel S.A. 

w  sposób  oczywisty  nie  uwzględnił  kosztów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w 

odpowiednich  cenach  opłaty  transakcyjnej.  Zdaniem  Odwołującego  stanowi  to  nie  tylko  o 

niezgodności  treści  oferty  Wykonawcy  eTravel  z  treścią  SIWZ  ale  również  wypełnia 

przesłanki  do  uznania,  iż  Wykonawca  eTravel  błędnie,  niezgodnie  ze  wskazaniami 

Zam

awiającego wyliczył cenę. 

Zdaniem  Odwołującego  oferta  Wykonawcy  eTravel  S.A.  nie  jest  obliczona  na  osiągnięcie 

zysku,  tylko  na  zachowanie  istniejącej  przewagi  rynkowej  nad  Odwołującym  i  innymi 

podmiotami  działającymi  na  rynku  obsługi  podróży  służbowych.  W  innych  okolicznościach 

Wykonawca  eTravel  nie  złożyłby  oferty  z  zaniżoną  ceną  do  Zamawiającego,  którego 

aktualnie  obsługuje.  Takie  działanie  jest  niezgodne  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk,  a  więc 

konieczne jest odrzucenie oferty Wykonawcy eTravel z uwagi na art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp. 

Do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca 

eTravel S.A. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W niniejszym postępowaniu znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miał artykuł 89 ust. 1 pkt 2 

oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Znaczenia miały także art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, a także art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.   

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Zgodnie natomiast z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Odwołujący  upatrywał  niezgodności  oferty  Wykonawcy  eTravel  S.A.  w  obliczeniu  ceny 

niezgodnie ze wskazaniam

i Zamawiającego w SIWZ. 

Jedną  z  takich  niezgodności  miało  być  przenoszenie  przez  Wykonawcę  eTravel  S.A. 

kosztów usług pomiędzy poszczególnymi pozycjami. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Wykonawca  eTravel  S.A.  w  treści  oferty 

dokonał  przeniesienia  wartości  pomiędzy  pozycjami  cenowymi,  czy  pozycjami  formularza 

oferty. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  z  zapisu  zawartego  w  rozdziale  XVIII  ust.  3  SIWZ  wynika,  że 

poszczególne  ceny  jednostkowe  -  opłaty  transakcyjne  każdej  pozycji  Formularza 

Ofertowego,  powinny 

uwzględniać  wszelkie  koszty  pośrednie  i  bezpośrednie  związane  z 

realizacją danej pozycji i nie mogą być przenoszone do innych pozycji. Powyższe oznacza, 

że  konkretne  ceny  jednostkowe  nie  mogą  być  finansowane  innymi  cenami  jednostkowymi. 

Oznacza  to,  że  niedopuszczalna  na  gruncie  zapisów  SIWZ  byłaby  sytuacja,  w  której  niska 

cena  jednostkowa  w  jednej  pozycji, 

byłaby  wynikiem  zaoferowania  w  innej  pozycji  ceny 

pozwalającej  osiągnąć  wysoki  zysk,  który  to  zysk  byłby  przeznaczony  na  sfinansowanie 

kosztów dla innych pozycji.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  konkretne  ceny  jednostkowe  są  finansowane  innymi  cenami 

jednostkowymi w ofercie Wykonawcy eTravel S.A.  

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że:  „nie  zawarł  w  dokumentacji  Postępowania  zapisu 

zawierającego zakazu finansowania poszczególnych pozycji cenowych ze źródeł innych niż 

ceny  jednostkowe 

wskazane  w  Formularzu  Ofertowym,  w  szczególności  wynikających  z 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  realizacji  zamówienia  dostępnych  dla  konkretnego 

wykonawcy.  Jeżeli  więc  określony  wykonawca  wskazał  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

realizacji 

zamówienia  w  ramach konkretnej  pozycji  cenowej,  to  według  Zamawiającego  nie 

doszło  do  naruszenia  zakazu  przenoszenia  cen  jednostkowych  pomiędzy  pozycjami 

Formularza  Ofertowego.  W  takim  bowiem  przypadku  wy

konawca  finansuje  określone 

zamówienie ze źródeł innych, niż ceny jednostkowe wskazane w Formularzu Ofertowym ale 

dzieje się to w ramach jednej pozycji Formularza Ofertowego i nie dochodzi do przenoszenia 

cen jednostkowych pomiędzy pozycjami Formularza Ofertowego”. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  eTravel  S.A.  powołał  się  na  właściwe  temu 

Wykonawcy, korzystne dla niego warunki rea

lizacji zamówienia. Z wyjaśnień nie wynika, aby 

doszło do przeniesienia kosztów w ramach poszczególnych pozycji Formularza ofertowego.   

Odwołujący  powoływał  się  na  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  23 

listopada  2018  roku  w  uprzednio  prowadzonym  postępowaniu  przez  tego  samego 

Zamawiającego.  Uzasadnienie  odrzucenia  dotyczyło  jednak  oferty  Odwołującego  w  innym 

post

ępowaniu,  a  sytuacja  tam  wskazana  odnosi  się  do  oceny  przez  Zamawiającego 

uprzednio  złożonej  oferty  i  wyjaśnień  Odwołującego  i  nie  ma  zastosowania  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Kolejnym  przykładem  niezgodności  kalkulacji  Przystępującego  z  treścią  SIWZ  zdaniem 

Odwołującego miał być brak zawarcia w cenie Wykonawcy eTravel S.A. wszystkich kosztów 

niezbędnych do realizacji usługi. 

Jak  wskazał  Odwołujący  na  stronie  9  odwołania,  Wykonawca  eTravel  S.A.  nie  uwzględnił 

wszystkich kosztów,  w  tym  m.in. kosztów  kuriera,  biura,  opłat  lokalnych hoteli,  ewentualnie 

upustu. 

Twierdzenia  Odwołującego  są  bezzasadne.  Jak  wskazano  powyżej,  Wykonawca  eTravel 

S.A.  złożył  wyjaśnienia,  w  których  odniósł  się  do  każdej  z  wymaganych  przez 

Zamawiającego  części  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia.  Kompleksowa  ocena 

wyjaśnień nie pozwala na przyjęcie, że Wykonawca nie uwzględnił wszystkich kosztów.  

Należy  zauważyć,  że  podnoszone  przez  Odwołującego  zarzuty  stanowią  ogólne, 

hipotetyczne założenia, które, jak wskazano powyżej w świetle zarówno wyjaśnień złożonych 

przez  Wykonawcę  eTravel  S.A.,  jak  i  wyjaśnień  złożonych  w  trakcie  rozprawy,  są 

bezzasadne. 

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu okoliczności należy wskazać co następuje:  

Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  Wykonawca  jest  zobowiązany  pokryć 

koszty  zakupu,  odbioru  i  dostarczenia  wizy.  Usługa  dostarczenia  wizy  nie  jest  usługa 

darmową.  W  ocenie  Odwołującego  wartość  5  złotych  przewidziana  przez  Wykonawcę 

eTravel S.A. za jedną wizę nie pokryje kosztów dostarczenia wizy - kuriera.  

W  odpowiedzi  Wykonawca  eTravel  S.A.  zwrócił  jednak  uwagę,  że  istnieje  możliwość 

uzyskania  wiz  w  formie  elektronicznej  i  dotyczy  to  znakomitej  większości  wiz.  Nadto 

ewentualna  konieczność  dostarczenia  wizy  w  formie  „dostawy  osobistej”  może  nastąpić  w 

ramach  wynagrodzenia  poszczególnych  pracowników.  Wyjaśnił  także,  że  Zamawiający 

przewidział w ramach całej usługi zakup zaledwie 9 wiz, co jest kosztem minimalnym. Zatem 

nawet  osobiste  dostarczenie  pojedynczych  sztuk  wiz  nie  powoduje  po  stronie  Wykonawcy 

znacznych kosztów.  

W  świetle  powyższych  wyjaśnień  Wykonawcy  eTravel  S.A.,  za  bezpodstawne  należało 

uznać  twierdzenia  Odwołującego  o  zaniżeniu  kosztów  w  zakresie  usługi  związanej  z 

zakupem i dostarczeniem wiz. Przede wszystkim nie są uprawnione twierdzenia o kosztach 

kuriera,  w  sytuacji  gdy  nie  ma  konieczności  korzystania  z  takiej  formy  dostawy  i 

dodatkowego zwiększania kosztów działalności wykonawcy. Niewielki zakres zamówienia w 

ramach  tej  usługi,  jak  również  inne  sposoby  realizacji  usługi  (niż  wskazywana  przez 

Odwołującego  realizacja  dostawy  przez  kuriera),  potwierdzają,  że  nie  jest  zasadne 

twierdzenie Odwołującego,  że Wykonawca eTravel  S.A.  nie uwzględnił  wszystkich kosztów 

tej usługi.  

Odwołujący  wskazywał  także,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ,  opłaty  transakcyjne  za 

rezerwacje  powinny  pokrywać  wszelkie  dodatkowe  opłaty  typu  kaucje,  taksy 

zabezpieczające, opłaty klimatyczne. W ocenie Odwołującego, Wykonawca eTravel S.A. nie 

uwzględnił kosztów podatku miejskiego. Odwołujący przedstawił dowód w postaci eGuide, z 

którego  wynika,  że  podatek  miejski  w  Brukseli  za  1  dobę  wynosi  4,24  euro.  Powyższe 

zdaniem Odwołującego oznacza, że Wykonawca eTravel S.A. kalkulując realizację usługi z 

pozycji  cena  jednostkowa  cena  transakcyjna  za  rezerwację  noclegu  (tak  w  kraju,  jak  i  za 

granicą) za 0,01 zł zaoferował cenę rażąco niską, nieuwzględniającą wszystkich kosztów.  

W odpowiedzi na postawiony zarzut, Wykonawca eTravel S.A. przedstawił jako dowód objęty 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokument  CTA,  który  stanowi  potwierdzenie,  że  poszczególne 

hotele  wliczają  w  cenę  podatek  miejski.  Opłata  taka  nie  jest  zatem  zawsze  naliczana 

dodatkowo, a stanowi część opłaty za nocleg.  

Dodatkowo Wykonawca  eTravel  S.A.  przedstawił  wyciąg  z  ustawy  z  12  stycznia  1991  r.  o 

podatkach i opłatach lokalnych. Art. 16 tej ustawy stanowi, że Rada gminy może wprowadzić 

opłatę miejscową. Opłatę miejscowa pobiera się od osób fizycznych przebywających dłużej 

niż dobę w celach turystycznych, wypoczynkowych lub szkoleniowych za każdą rozpoczętą 

dobę  pobytu.  Powyższe  oznacza,  że  przy  pobycie  poniżej  1  doby,  opłata  taka  nie  jest 

naliczana.  

Ponadto  Wykonawca  eTravel  S.A.  przedstawił  wciąg  ze  strony  internetowej,  dotyczący 

zwolnienia  z  city  tax  w  Niemczech.  Wynika  z  niego,  że  na  terenie  Niemiec  pobierana  jest 

opłata w wysokości między 5 a 7,5 % wartości rezerwacji od osób podróżujących prywatnie, 

turystycznie. Ww. kwotę można zaoszczędzić wykazując, że jest się w podróży służbowej.  

Dodatkowo złożył w trakcie rozprawy dowód w postaci zestawienia tabelarycznego (objętego 

tajemnicą  przedsiębiorstwa),  z  którego  wynika  procentowa  ilość  opłat  dokonywanych  w 

ramach  podatku  miejskiego  z  podziałem  na  poszczególne  kraje  i  rodzaje  rezerwacji.  Z 

dowodu tego wynika niewielki procentowy udział ponoszonych opłat klimatycznych do ilości 

rezerwacji pobytów.  

Powyżej  wymienione  dowody  potwierdzają,  że  opłata  klimatyczna  nie  jest  naliczana 

każdorazowo, wynika z długości pobytu, a także miejsca i rodzaju pobytu. Zatem nie stanowi 

ona znacznego kosztu.  

Co  istotne,  może  być  wliczana  przez  hotel  do  opłaty  za  nocleg,  co  potwierdzał  szereg 

dowodów  CTA. W tym miejscu  należy  zauważyć,  że nie jest także uprawnione twierdzenie 

Odwołującego,  iż  Wykonawca  eTravel  S.A.  dokonał  przeniesienia  kosztów  podatku 

miejskiego.  Jak  wynika  z  punktu  2 

na  stronie  22  SIWZ,  Opłaty  transakcyjne  brutto  muszą 

obejmować  rzeczywisty  koszt  realizacji  poszczególnych  rodzajów  świadczonych  usług,  w 

tym przypadku rezerwacji hotelowych w kraju i za granicą, w szczególności: koszt rezerwacji 

i zakupu miejsca hoteloweg

o/miejsca noclegowego, oferowanie wariantów Noclegów, koszty 

powtórzenia  i  zmiany  rezerwacji,  reklamacji,  wszelkie  dodatkowe  opłaty  typu  kaucje,  taksy 

zabezpieczające,  opłaty  klimatyczne  i  wszelkie  inne  koszty  związane  z  należytym 

wykonaniem  Umowy.  Oznacza 

to  także,  że  również  Zamawiający  w  opisie  wymagań 

dotyczących  usługi  noclegu  wymagał,  aby  wliczona  została  także m.in.  opłata  klimatyczna. 

Powyższe oznacza, że Wykonawcy byli uprawnieni dokonywać kalkulacji opłat klimatycznych 

w  ramach  opłat  za  rezerwację  noclegu  hotelowego,  tym  bardziej  gdy  jest  ona  wliczona  w 

cenę noclegu.  

Ponadto  w  odniesieniu  do  zarzutu  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  opłata  klimatyczna  w 

Brukseli  wynosi  ponad 4  euro  należy  zauważyć,  że również  cena Odwołującego w  ramach 

pozycji:  cena  jednostkowa 

–  opłata  transakcyjna  za  rezerwację  noclegu  w  kraju  oraz  cena 

jednostkowa 

–  opłata  transakcyjna  za  rezerwację  noclegu  zagranicznego  została 

skalkulowana  w  wysokości  10  złotych  netto,  co  może  stanowić  kwotę  niewystarczającą  do 

pokrycia  wskazywan

ego  przez  Odwołującego  podatku  miejskiego.  Potwierdza  to  jedynie 

słuszność  stanowiska  Wykonawcy  eTravel  S.A.,  że  podatek  miejski  nie  jest  wymagany 

zawsze,  wszędzie  i  każdorazowo,  a  także  może  być  kalkulowany  indywidualnie,  w  sposób 

przewidziany w danym hotelu. 

Odwołujący  wskazywał  także,  że  Zamawiający  w  §  1  ust.  6  wzoru  umowy,  w  którym 

Zamawiający  wprowadził  definicję  ceny  wyjściowej.  Zgodnie  z  tą  definicją,  za  cenę 

wyjściową  rozumie  się  cenę  przed  upustem  uzyskaną  za  pośrednictwem  systemów 

rezerwacyjnych, 

cenę wynegocjowaną z  hotelem  na  podstawie zawartej  umowy,  cenę dnia 

obowiązującą  w  hotelu  w  dniu  dokonywania  rezerwacji  podanej  do  publicznej  wiadomości 

przez hotel np. w cennikach lub na stronie internetowej, w zależności od tego, która z tych 

cen  jest  n

ajniższa.  Wykonawca  zobowiązany  będzie  na  żądanie  Zamawiającego 

udokumentować, że cena jest ceną wyjściową. Cena wyjściowa nie może przekroczyć ceny 

limitu  zgodnie  z  załącznikiem  dc  OPZ  oraz  Rozporządzeniem  Ministra  Pracy  i  Polityki 

Społecznej  z  dnia  29  stycznia  2013  r.  w  sprawie  należności  przysługujących  pracownikowi 

zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży 

służbowej. 

W  ocenie  Odwołującego  oznacza  to  brak  możliwości  uzyskania  jakiegokolwiek  zysku 

bezpośrednio  od  hotelu,  gdyż  Wykonawca  jest  zobowiązany  nie  tylko  sprzedawać  ale 

również udzielać upustu od już wynegocjowanej na podstawie umowy hotelowej ceny lub od 

najkorzystniejszej  ceny  w  swoim  systemie.  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przedstawił 

przykładową  umowę  z  hotelem  (Orbis),  tj.  Ogólne  warunki  dokonywania  rezerwacji  i 

świadczenia usług hotelowych na rzecz klientów korporacyjnych. Odwołujący zwrócił uwagę 

na punkt II ust. 1, zgodnie z którym: „Ceny ustalone w złączniku nr 1 obejmuje standardowy 

pokój jednoosobowy lub dwuosobowy, ze śniadaniem, bez prowizji biur podróży lub agentów 

oraz  bez  opłaty  miejscowej  lub  uzdrowiskowej  w  miejscowościach,  w  których  jest 

wprowadzona,  chyba  że  w  treści  Załącznika  nr  1  wyraźnie  przyjęto  inne  ustalenia.” 

Odwołujący  sprecyzował,  że  powyższa  umowa  ukazuje  sposób  uzyskiwania  prowizji  przez 

wykonawcę,  który  polega  na  tym,  że  wykonawca  uzgadnia  cenę  z  określonym  hotelem, 

jednocześnie sprzedając usługę Zamawiającego w wysokości „ceny dnia”. Natomiast jest to 

niezgodne z wymaganiami ww. paragrafu wzoru umowy.  

Odnosząc  się  do  powyższych  twierdzeń  należy  zauważyć,  że  przedstawiony  przez 

Odwołującego  dokument  nie  stanowi  umowy,  ale  ogólne  warunki.  Jak  wyjaśnił 

Przystępujący, nie prowadzi działalności na podstawie tylko ogólnych warunków umowy. W 

ocenie  Izby  dowód  w  postaci  ogólnych  warunków  umowy  nie  stanowi  potwierdzenia,  że 

kalkulacja  Przystępującego  opiera  się  na  niedozwolonych  założeniach.  Przede  wszystkim 

przedłożony  dokument to jedynie ogólne  warunki  umowy,  które mogą zostać  zmienione na 

mocy  indywidualnie  wynegocjowanych  warunków  z  konkretnym  kontrahentem,  a  nadto 

dotyczy  jednego  przykładowego  hotelu.  Nie  jest  natomiast  znany  szczegółowy  sposób 

rozliczania  pomiędzy  Przystępującym  a  hotelami.  Ponadto  Przystępujący  w  punkcie  1.1.5 

(na  stronie  11)  złożonych  wyjaśnień  opisał  sposób,  dzięki  któremu  ma  możliwość 

zaoferowania niższych cen i nie jest to sposób, na jaki wskazywał Odwołujący. 

Trafnie także podnosił  Zamawiający,  że sformułowanie zawarte w  § 1 ust.  6 wzoru  umowy 

będzie  obowiązywało  wykonawcę  wybranego.  Postanowienie  to  miało  na  celu  ukrócenie 

pewnych  dowolności  kalkulacyjnych  wykonawców  i  dowolności  takie  na  etapie  realizacji 

umowy nie będą mogły mieć miejsca.  

Niezrozumiałe są twierdzenia Odwołującego zawarte w odwołaniu wskazujące na koszty, o 

jakich  mówił  Wykonawca  eTravel  S.A.  w  trakcie  postępowania  podczas  rozprawy  w 

postępowaniu  odwoławczym  o  sygnaturze  akt  KIO  1937/20.  Dokonał  także  własnych 

obliczeń  w  zakresie  kosztów  transakcji.  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  sformułował 

żadnych  wniosków  ani  twierdzeń  w  związku  ze  wskazaną  okolicznością.  Trudno  zatem 

odnieść się do okoliczności, które nie zostały rozwinięte przez samego Odwołującego.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  Odwołujący  dokonał  własnych  obliczeń, 

które  niekoniecznie  muszą  bazować  na  prawidłowej  podstawie  i  danych  przyjętych  za 

podstawę przez Wykonawcę eTravel S.A. W zakresie takich różnic Wykonawca eTravel S.A. 

wskazywał  chociażby  na  inny  system  operacyjny,  inny  czas  realizacji  usługi.  Nie  są  także 

prawidłowe  twierdzenia  Odwołującego  o  przedstawieniu  w  sposób  wybiórczy  umów  osób 

realizujących  zamówienie.  Do  treści  wyjaśnień  Wykonawcy  eTravel  S.A.  zostały  załączone 

umowy osób wskazanych w treści wyjaśnień na stronie 13.  

Dodatkowo należy zauważyć, że postępowanie na przedmiotowe usługi jest szczególne. Nie 

jest  odosobniona  sytuacja,  w  której  Wykonawcy  kalkulują  usługi  na  poziomie  1  grosza,  co 

potwierdza  złożony  przez  Wykonawcę  eTravel  S.A.  w  trakcie  rozprawy  wyciąg  z  otwarcia 

ofert  w 

kilku  różnych  postępowań,  jak  również  złożony  przez  Wykonawcę  eTravel  S.A. 

formularz oferty złożony w uprzednio prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu (na 

kompleksową obsługę podróży służbowych krajowych i zagranicznych pracowników MSZ w 

zakresie  rezerwacji  i  wykupu 

biletów  lotniczych,  kolejowych,  rezerwacja  i  zakup  usług 

hotelowych  w  kraju  i  za  granicą),  w  którym  Odwołujący  zaoferował  realizację  usługi 

rezerwacji biletu lotniczego w cenie 1 grosz. Była to rezerwacja nie tylko biletu, ale w usłudze 

zawarty  był  także  przewóz  taksówką  na  lotnisko  w  obie  strony.  Świadczy  to  o  tym,  że 

Wykonawcy  mają  możliwość  kalkulowania  kosztów  na  takim  poziomie,  również  dla 

Odwołującego nie była to kalkulacja zawierająca rażąco niską cenę. 

Powyższe  okoliczności  oznaczają,  że  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

eTravel S.A. na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2) lub 6) ustawy Prawo zamówień publicznych, 

jak również brak jest podstaw do uznania, że oferta tego Wykonawcy nie odpowiada treści 

SIWZ.  

Bezzasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy 

eTravel  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy eTravel S.A. zawierała rażąco niską cenę. 

Jak  w

skazano  powyżej,  Wykonawca  eTravel  S.A.  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie 

zaoferowanej ceny. Jak wskazał Zamawiający, wyjaśnienia zawierają odniesienie do każdej 

pozycji wskazanej w wezwaniu, określenie kosztów realizacji zamówienia oraz podstawy ich 

ustalenia

,  zysk  Wykonawcy,  a  także  uwzględnienie  ryzyk  związanych  z  wykonaniem 

zamówienia  publicznego.  Przystępujący  wskazał,  że  realizując  zamówienie  publiczne  za 

ceny wskazane w 

formularzu ofertowym osiągnie zysk. Przystępujący załączył także szereg 

dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Zamawiający zwrócił także uwagę na okoliczność, 

że Przystępujący udowodnił również, iż podobne ceny za realizację poszczególnych usług w 

ramach  przedmiotu  zamówienia  są  oferowane  w  postępowaniach  na  świadczenie  usług 

związanych z podróżami służbowymi (na co wskazują dowody stanowiące Załączniki 23 - 27 

do wyjaśnień Przystępującego). W konsekwencji Zamawiający miał podstawy, aby ocenić, że 

Przystępujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny. 

Z  kolei 

Odwołujący  nie  wykazał  w  treści  odwołania,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  jest  rażąco  niska.  Odwołujący,  na  co  wskazano  powyżej,  przedstawił 

jedynie pewne założenia, które nie potwierdzają podnoszonych zarzutów.  

W  odniesieniu  do  podnoszonych  twierdzeń  Odwołującego  dodatkowo  należy  wskazać,  że 

Wykonawca eTravel  S.A.  odniósł  się w  treści  wyjaśnień  do  tych okoliczności, które budziły 

wątpliwości Odwołującego.  

Zdaniem  Odwołującego,  w  wyjaśnieniach  nie  uwzględniono  wszystkich  kosztów  realizacji 

zamówienia  publicznego,  co  nie  znajduje  potwierdzenia,  biorąc  pod  uwagę  całokształt 

wyjaśnień.  Ponadto  Przystępujący  nie  zaniżył  kosztów  pracowników.  Wykonawca 

przedstawił w tym zakresie umowy o pracę. Zatem w świetle załączonych dowodów, a także 

wyjaśnień na stronie 12-15, zarzut rzekomego zaniżenia kosztów pracowników należy uznać 

za nietrafny.  

Podobnie  nietrafny  jest 

zarzut  zawyżenia  wpływów,  gdyż  Przystępujący  przedstawił 

szczegółowe wyliczenia w punktach 1.1.1.-1.1.5. wyjaśnień na stronach 5-11 oraz w świetle 

podsumowania zawartego na str

onie 21 wyjaśnień, do których zostały załączone dowody.  

Również  nietrafne  są  zarzuty  Odwołującego  w  odniesieniu  do  kosztów  pośrednictwa 

wizowego

,  o  czym  mowa  powyżej.  Również  w  świetle  punktu  1.1.4  wyjaśnień 

Przystępującego,  nie  są  trafne  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

pośrednictwa ubezpieczeniowego  (strona 10-11 wyjaśnień). Nie jest prawdziwe twierdzenie 

Odwołującego,  że  Przystępujący  przedłożył  mniejszą  liczbę  umów  o  pracę,  niż  była 

wymagana  dla  realizacji  zamówienia,  o  czym  świadczą  wyjaśnienia  na  stronie  12-15  i 

załączone dowody.  

Bezzasadny  jest także zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  89 ust.  1 pkt  3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  eTravel  S.A.,  który  dopuścił  się  zaniżenia  ceny 

ofertowej  w  celu  osiągnięcia  przewagi  rynkowej  lub  nieuzasadnionej  przewagi  w 

postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  15  ust.1  pkt  1)  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. 

D

la  stwierdzenia  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  15  ust.  1  pkt  1) 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  nie 

wystarczy  stwierdzenie,  iż  dany  podmiot 

sprzeda

je  towary  lub  usługi  poniżej  kosztów  wytworzenia  lub  świadczenia,  czy  też  je 

odsprzedaje poniżej kosztów zakupu. Konieczne jest dodatkowo wykazanie, że sprzedaż ma 

na celu e

liminację innych przedsiębiorców.  

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  opisanych  w  ww.  artykule.  Nie  opisał 

szczegółowo,  na  czym  miałaby  polegać  eliminacja  innych  przedsiębiorców  z  rynku  przez 

Przystępującego przejawiająca się w złożeniu oferty.  

Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  w  niniejszej  sprawie  nie  można  mówić  o  eliminacji 

Odwołującego z rynku, lecz co najwyżej o konkurowaniu różnych wykonawców w granicach 

przewidzianych  przepisami  prawa.  Składanie  różnych  ofert  cenowych  w  postępowaniach  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  uznać  za  zjawisko  dopuszczalne  i  powszechnie 

występujące na rynku zamówień publicznych. 

Tym  samym  Zamawiający  nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w związku z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

M

ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:      ………………………..