KIO 2973/20 WYROK dnia 3 grudnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2973/20 

WYROK 

z dnia 3 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:         Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:                 Irmina Pawlik  

    Katarzyna Poprawa 

Protokolant:                

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  1  grudnia  2020 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2020  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  J.  O.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Usługi 

Transportowo 

Drogowo 

Mostowe 

J. 

O.  

z  siedzibą  Chełm  Śląski  (pełnomocnik)  oraz  Saferoad  Grawil  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, Oddział w Katowicach 

przy  udziale  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Hedar  Centrum 

Serwisowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łaziskach  Górnych 

(pełnomocnik)  oraz  Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  Larix  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublińcu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego o sygn. akt KIO 2973/20 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  J.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi 

Transportowo  Drogowo  Mostowe  J.  O. 

z  siedzibą  Chełm  Śląski  (pełnomocnik)  oraz 

Safe

road  Grawil  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Włocławku i : 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  J.  O.  prowadzącego  działalność 

gospod

arczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowo  Drogowo  Mostowe  J.  O.  

z  siedzibą  Chełm  Śląski  (pełnomocnik)  oraz  Saferoad  Grawil  spółka  

z  ogranic

zoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Włocławku  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  J.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Transportowo 

Drogowo 

Mostowe 

J. 

O. 

z  siedzibą  Chełm  Śląski  (pełnomocnik)  

oraz  Safe

road  Grawil  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Włocławku  na rzecz Zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       …………………………………… 

Członkowie:   

……………………………………. 

……………………………………. 

Sygn. akt: KIO  2973/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Odziała  w  Katowicach  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą.:  „zimowe  utrzymanie  autostrady  

A1 administrowanej przez GDDKiA Oddział w Katowicach w sezonach zimowych 2020/2021, 

2021/2022, 2022/2023 na terenie Rejonu w Częstochowie". 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 159-388318. 

W  dniu  16  listopada  2020  roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  

Zamawiającego  polegających  na  (1)  wadliwej  oceny  złożonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień  przez  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  

nie  jest  ceną  rażąco  niską  i  przez  to  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  

(2) wadliwej ocen

y oferty konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

He

dar  Centrum  Serwisowe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łaziska 

Górne  oraz  P.H.U.  Larix  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublińcu 

(dalej: 

„Konsorcjum  Hedar”)  przez  błędne  uznanie,  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu  

1)  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy 

przez  nieprawidłową 

ocenę  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  poprzez  przyjęcie,  że  Odwołujący 

nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  cena  rażąco  niską  i  przez  

to błędne odrzucenie oferty Odwołującego, 

2)  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

ze względu na wadliwą ocenę oferty Konsorcjum 

Hedar  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  jako  oferty  niezgodnej  

z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy) oraz zawierającej cenę rażąco niską (art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy), 

3)  naruszenie art 92 ust 1 pkt 3 ustawy przez niepodanie uzasadnienia faktycznego dla 

odrzucenia oferty Odwołującego, 

4)  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z 

zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  

do  odwołania,  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub  przedstawionych  na  rozprawie,  

na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź  ustnym  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  (1)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Hedar  jako  oferty  niezgodnej  

z  treścią  SIWZ  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  względnie  z  ostrożności  procesowej 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Konsorcjum  Hedar  do  wyjaśnienia  kwestii  wyceny 

oferty Konsorcjum Hedar w zakresie pozycji „Ryczałt miesięczny za Zestawy Autostradowe” 

z  uwzględnieniem  wymagań  SIWZ;  (3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie  

z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  uzasadniając,  

że  nieuzasadniona  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  pozbawia  Odwołującego 

możliwości zawarcia umowy i następnie jej realizacji. Odwołujący w wyniku naruszenia przez 

Zamawiającego  ustawy  zostaje  pozbawiony  uzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  może 

ponieść  z  tego  tytułu  znaczną  szkodę.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą  -  pod  względem 

złożonych  ofert  oraz  kryterium  oceny  ofert  -  klasyfikującą  się  na  drugiej  pozycji.  Tańsza,  

a  tym  samym  wyżej  sklasyfikowana  w  rankingu  ofert  -  jest  aktualnie  oferta  Konsorcjum 

Hedar.  Zamawiający  na  dzień  wniesienia  niniejszego  odwołania  nie  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  W  odniesieniu  do  ofe

rty  Konsorcjum  Hedar  Zamawiający  prowadzi 

procedurę  wyjaśnienia  ceny  oferty  tego  wykonawcy  pod  kątem  jej  rażąco  niskiej  wyceny.  

W  ocenie Odwołującego  oferta  Konsorcjum  Hedar  została  wadliwie  wyceniona  (niezgodnie  

z  treścią  SIWZ),  co  powoduje,  że  Zamawiający  powinien  ofertę  tego  wykonawcy  odrzucić,  

a  nie  koncentrować  się  na  wydłużaniu  w  sposób  nieuzasadniony  procedury  wyjaśniania  

tej oferty.  

Wobec tego, że Zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, to przywrócenie 

oferty  Odwołującego  ma  też  ten  skutek,  że  w  przypadku  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Hedar względnie niepodpisania umowy przez Konsorcjum Hedar (sytuacja taka jest możliwa 

mając  na  uwadze  brak  określenia  wadium  w  niniejszym  Postępowaniu)  -  oferta 

Odwołującego  będzie  mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  (miesząca  się  

w budżecie Zamawiającego oraz niepodlegająca odrzuceniu). 

Interes prawny we wniesieniu odwołania materializuje się także w konieczności zapewnienia 

zgodności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przepisami (interes prawny 

sensu  largo);  tak  rozumiany  interes  we  wnoszeniu  środków  ochrony  prawnej  znajduje 

potwierdzenie  również  w  wyrokach  Sądów  Okręgowych  (np.  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  z  19  grudnia  2007  r.,  sygn.  akt  V  Ca  2506/07  niepubl).  Prows

pólnotowa 

wykładnia  interesu  prawnego  we  wnoszeniu  środków  ochrony  prawnej  obejmującą  swym 

zakresem  również  możliwość  doznania  przez  wykonawcę  szkody  wskutek  czynności 

zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia (por. np. wyrok Krajowej 

I

zby Odwoławczej z dnia 02.02.2010 r., sygn. akt. KIO/UZP 1756/09). W przywołanym także 

przez  Odwołującego  wyroku  KIO  z  dnia  9  stycznia  2009  r.  (sygn.  akt.  KIO/UZP  1493/08), 

Izba  trafnie  wskazała,  że  interes  prawny  może  mieć  swe  uzasadnienie  we  wnoszeniu 

środków  prawnych  w  celu  zapewnienia  prawidłowości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  prowadzącym  do  skutku  w  postaci  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  zgodnie  z  prawem,  nawet  jeśli  zawarcie  umowy  nastąpi  z  innym  wykonawcą 

(interes  prawny  sensu  largo).  P

owyżej  wskazany  interes  prawny  dotyczący  zapewnienia 

prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma szczególne znaczenie 

w  tzw.  procedurze  odwróconej.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  tylko  na  obecnym  etapie 

Postępowania,  ale  także  w  przyszłości  istnieje  konieczność  szczegółowej  weryfikacji 

oświadczeń  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  w  tym  -  w 

odniesieniu do Konsorcjum Hedar - nie tylko w zakresie badania podstaw odrzucenia oferty, 

ale  także  na  późniejszym  etapie  -  w  zakresie  badania  podstaw  wykluczenia.  W  ocenie 

Odwołującego istnieją daleko idące wątpliwości, co do posiadania przez Konsorcjum Hedar 

wymaganego potencjału sprzętowego oraz w zakresie doświadczenia - wobec powołania się 

na  zasoby  podmiotów  trzecich.  Pozbawienie  Odwołującego  statusu  uczestnika 

Postępowania,  przez  bezpodstawne  odrzucenie  jego  oferty,  uniemożliwi  Odwołującemu 

także  na  dalszym  ewentualnym  etapie  Postępowania,  dokonać  stosownej  weryfikacji 

czynności  lub  zaniechać Zamawiającego  związanych  z  badaniem  oferty Konsorcjum  Hedar 

(w sytuacji braku odrzucenia oferty tego wykonawcy). 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Pismem z dnia 21 września 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 90 

ust. 1a pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  Odwołującego,  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wynika wprost  z  wezwania 

Zamaw

iającego  przyczyną  wezwania  była  wątpliwość  Zamawiającego  odnośnie  wysokości 

zaoferowanej  ceny  oferty  Odwołującego  w  wysokości  6  081  120,00  zł  brutto,  która  jest 

niższa o 41,69% od wartości zamówienia powiększonej o wartość VAT wynoszącej 10 429 

554,38 zł. 

Dowód:  Kopia  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  21.09.2020  r.  (w  dokumentacji 

postępowania). 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów 

ceny, Odwołujący złożył w dniu 25 września 2020 r. wyjaśnienia oraz poparł je stosownymi 

dowodami  - 

szczegółowymi  kalkulacjami  cen  jednostkowych.  Zdaniem  Odwołującego 

wyjaśnienia  te  są  w  pełnym  zakresie  wykazaniem  i  potwierdzeniem,  że  cena  zaoferowana 

przez Odwołującego nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający dokonał zatem błędnej oceny 

prz

edstawionych wyjaśnień Odwołującego uznając, że rzekomo nie odnoszą się one w pełni 

do jego żądań z wezwania. 

Dowód:  Kopia  odpowiedzi  Odwołującego  z  dnia  25.09.2020  r.  (w  dokumentacji 

postępowania) 

W  przedstawionych  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał,  że  cena  oferowana  przez 

Odwołującego  na  realizację  zadania  stanowiącego  przedmiot  zamówienia  została 

skalkulowana  w  sposób  uwzględniający  wszystkie  elementy  i  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej.  Odwołujący  powołał  się  w  swoich 

wy

jaśnieniach  na  duże  doświadczenie  w  świadczeniu  analogicznych  zamówień  na  rzecz 

Zamawiającego.  Wykonawca  dokonał  kalkulacji  elementów  ceny  na  podstawie  własnego, 

kilkudziesięcioletniego  doświadczenia  w  zimowym  utrzymaniu  dróg  krajowych  na  terenie 

administr

owanym  przez  GDDKiA  Oddział  w  Katowicach.  Powyższa  okoliczność  jest 

bezsporna i stanowi powszechną wiedzę Zamawiającego. Tym samym negowanie wyjaśnień 

Odwołującego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jakoby  przedstawiał 

ogólnikowe  wyjaśnienia  referujące  chociażby  do  „wieloletniego  doświadczenia 

Odwołującego”  nie  stanowią  w  żaden  sposób  merytorycznych  podstaw  do  nieuznania 

wyjaśnień kalkulacji ceny oferty Odwołującego.  

Odwołujący  jako  jeden  z  zarzutów  odwołania  wskazał  na  brak  uzasadnienia  faktycznego 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Z  lektury  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

(wyjaśnień)  Odwołującego  nie  sposób  w  żaden  sposób  wyczytać,  co  w  złożonych 

wyjaśnieniach  (np.  szczegółowych  kalkulacjach  ceny  oferty  Odwołującego)  miałoby 

potwierd

zać  w  ocenie  Zamawiającego  o  wadliwości  kalkulacji  ceny  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  sposób  niezwykle  ogólny 

wskazał,  że  nie  przyjął  wyjaśnień  kalkulacji  ceny  oferty,  gdyż  wyjaśnienia  te  mają  w  jego 

oceni

e  ogólnikowy  charakter  -  nie  zawierają  żadnych  szczególnych,  merytorycznych 

informacji  i  danych.  Takim  ogólnym  twierdzeniom  Zamawiającego  należy  stanowczo 

zaprotestować,  jako  że  nie  pozwalają  one  w  niniejszym  odwołaniu  podjąć  jakąkolwiek 

merytoryczną polemikę. 

Oceniając  wyjaśnienia  Odwołującego,  Zamawiający  nie  tylko  wybiórczo  potraktował 

wyjaśnienia  Odwołującego,  ale  przede  wszystkich  nie  dostrzegł,  że  oferta  sklasyfikowana  

w rankingu ofert, tj. oferta Konsorcjum Hedar, różni się od oferty Odwołującego o ok. 300 tys 

zł brutto (przy wartości zamówienia na poziomie ok. 10,5 min zł).  

Mając na uwadze powyższe, opierając się na ww. nieznacznej różnicy nie można w ocenie 

Odwołującego  na  obecnym  etapie  Postępowania  stawiać  kategorycznych  ocen,  że  oferta 

Odwołującego  (po  jednokrotnych  wyjaśnieniach  kalkulacji  ceny  jego  oferty)  stanowi 

bezwzględnie  cenę  rażąco  niską,  ale  już  oferta tańsza  o  ok.  300 tys.  zł  brutto  nie  jawi  się 

jako  rażąco  niska  (Zamawiający  przeprowadził  już  dwie  tury  wyjaśnień  ceny  oferty 

Konsorcjum  Hedar,  pomimo  braku  ku  temu  podstaw  - 

co  będzie  przedmiotem  zarzutów  w 

stosunku do oferty tego wykonawcy). Wskazać należy, że oferta Odwołującego nie jest przy 

tym  najniższa  w  stosunku  do  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  w  odniesieniu  do 

oferty Konsorcjum Hedar. 

W 

tym miejscu w odwołaniu tabela 

Zamawiający realizuje obecnie 5 umów na zimowe utrzymanie dróg o zakresach i wymogach 

analogicznych  do  przedmiotowego  Postępowania,  w  tym  3  umowy,  w  ramach  których 

występują  wszystkie  tożsame  pozycje  jak  w  obecnym  Postępowaniu.  Są  to  kontrakty  

na  zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych  RDK  Wysoki  Brzeg,  RDK  Zabrze  i  RDK  Zawiercie.  

W ramach przedmiotowych ww. umów, realizowanych również obecnie, tj. w okresie listopad 

marzec  2021,  wykonawcy  wykonują  a  Zamawiający  (GDDKiA  Katowice)  płaci  za 

tożsame usługi następujące ceny jednostkowe: 

nośnik z solarką Wykonawcy i pługiem Wykonawcy [ryczałt miesięczny] - cena najwyższa - 

16.000 zł , cena najniższa - 11.000 (RDK Zabrze), średnia cena 13.048 zł; 

-  zestaw  autostr

adowy;  nośnik  z  solarką  i  pługami  /czołowy+boczny/  Wykonawcy  [ryczałt 

miesięczny] - cena najwyższa -16.000 zł, cena najniższa - 13.000 zł (RDK Zabrze), średnia 

cena 14.662,33 zł; 

ładowarka  +  obsługa  wytwórni  solanki  [ryczałt  miesięczny]  -  cena  najwyższa  -  19.000  zł, 

cena najniższa - 12.035,50 zł (RDK Zawiercie), średnia cena 15.678,50 zł; 

szacowana wartość za obsłużenie km sieci [km] - cena najwyższa - 5,00 zł, cena najniższa 

2,90 zł (RDK Zawiercie), średnia cena 3,63 zł, 

odśnieżanie  i  zwalczanie  gołoledzi  chodników,  ścieżek  rowerowych,  kładek  dla  pieszych 

[m2] 10-

krotność w sezonie [m2] - cena najwyższa - 0,60 zł, cena najniższa - 0,08 zł (RDK 

Zawiercie), średnia cena 0,29 zł, przy czym średnią zawyża cena jednostkowa umowy RDK 

Zabrze, 3 krotnie wyższa od najwyższej ceny z wszystkich pozostałych umów (oprócz RDK 

Wysoki Brzeg i Zawiercie pozycja występuje w zadaniach: RDK Lubliniec i Częstochowa). 

Ceny  wszystkich  istotnych  pozycji  obowiązujące  na  obecnie  realizowanych  umowach  

na  zimowe  utrzymanie  dróg  administrowanych  przez  Zamawiającego  są  niższe  

niż  zaproponowane  przez  konsorcjum  Odwołującego  w  przedmiotowym  Postępowaniu. 

Jedynie  cena  ostatniej  pozycji  jest  nieco  niższa  od  mediany  tej  pozycji  realizowanych 

obecnie umów, przy czym należy zwrócić uwagę, że pozycja stanowi jedynie 2,9% wartości 

oferty  Odwołującego  i  7%  wartości  kosztorysu  ofertowego,  w  którym  Zamawiający  założył 

cenę jednostkową dla tej pozycji 2,5 krotnie wyższą od mediany cen jakie obecnie płaci za tę 

konkretną usługę. Dodatkowo pozycja nie odbiega istotnie od cen rynkowych. 

W  orzecznictwie  Izby 

wielokrotnie  wskazywano,  że  „celem  złożenia  wyjaśnień  jest 

umożliwienie  Zamawiającemu  zweryfikowanie  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę 

kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za 

oszacowaną przez siebie cenę. Jak wynika z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wyjaśnienia mają być 

poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy 

też  nosi  ona  znamiona  rażąco  niskiej.  Odnosząc  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy 

przedłożone przez  Odwołującego szczegółowe  kalkulacje  cen jednostkowych potwierdzają, 

że  oferta  ta  została  skalkulowana  poprawnie  i  uwzględnia  wszystkie  wymagane  przez 

Zamawiającego elementy. Zamawiający w żaden sposób w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Odwołującego  nie  był  w  stanie  zakwestionować  (wskazać  nawet)  ani  jednej  pozycji  

z  przedstawionych  kalkulacji,  które  by  potwierdzały,  że  wycena  ta  jest  np.  nierzetelna.  

W  orzecznictwie  Izby 

oraz  sądów  powszechnych  przyjmuje  się  także,  że  punktem 

odniesienia dla pojęcia rażąco niskiej ceny może być przedmiot zamówienia i jego wartość 

(m.in.  postanowienie  SO  w  Poznaniu  z  dnia  17  stycznia  2006  r.  sygn.  akt:  II  Ca  2194/05) 

oraz  ceny  innych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy 

uznać ofertę, której cena jest nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co 

oznacza,  że  odbiega  ona  od  cen  przyjętych,  wskazując  na  fakt  wykonania  zamówienia 

poniżej kosztów wytworzenia. Jak stwierdził Sąd  Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 

30  stycznia 2007  r.  sygn.  akt  XIX Ga  3/07,  o cenie rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas, 

gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez 

wykonawcę byłoby  dla niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena jest to cena  niewiarygodna, 

oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie  towarów 

poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną  kwotę. 

Stanowisko  o  niedopuszczalności  automatycznego  przyjmowania,  wyłącznie  na  podstawie 

kryterium  arytmetycznego,  że  cena  poniżej  pewnego  poziomu  jest  cena  rażąco  niska,  jest 

ugruntowane  w  orzecznictwie  (tak  m  in.  orzeczenie  ETS  z  dnia  22  czerwca  1989  r.,  w 

sprawie  C-103/8  - 

Fratelli  Constanzo).  Pogląd  przeciwny  kłóciłby  się  z  logiką  i  celem 

postępowań  przetargowych,  które  mają  prowadzić  -  w  warunkach  konkurencji  -  do  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  najbardziej  zbliżonej  do  budżetu  Zamawiającego.  Wobec 

powyższego  należy  stwierdzić,  że  sam  fakt,  iż  cena  oferty  jest  niższa  od  cen  innych  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  nie  jest  wystarczające  do  uznania  podejrzenia  rażąco  niskiej 

ceny  za  uzasadnione  (tak  m.in.  sygn. akt:  KIO  2181/13  wyrok 

z dnia 27 września 2013 r.). 

Zamawiający  w żaden sposób w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie odniósł 

się  do  tego,  że  cena  zaproponowana  przez  Odwołującego  niesie  ryzyko  niewykonania 

zamówienia. 

Przedstawione przez Odwołującego dowody - kalkulacje cen jednostkowych - potwierdzają, 

że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  ofertowa  opiera  się  na  realnych  rynkowych 

kosztach wykonania danych elementów zamówienia. W tym zakresie należy podzielić także 

wyrok KIO z dnia 5 kwietnia 2012 r. (sygn. akt. KIO 560/12). 

Wobec przedstawionych wyjaśnień i dowodów brak jest, zatem wystarczających rzeczowych 

przesłanek  do  stwierdzenia  powstania  jakiegokolwiek  domniemania  faktycznego  

o  wystąpieniu  w  ofercie  Odwołującego  ceny  rażąco  niskiej.  Odwołujący  wskazał,  że  swoje 

wyjaśnienia, w tym w szczególności przedłożone kalkulacje cenowe, przygotowane były wg 

wzoru od lat akceptowanego przez Zamawiającego, tj. GDDKiA Katowice. Co więcej przyjęty 

przez  Odwołującego  układ  tabeli  kosztorysowej  był  narzuconym  i  wymaganym  przez 

Zamawiającego  dokumentem  w  poprzednich  postępowaniach  na  zimowe  utrzymanie  dróg 

kra

jowych  organizowanych  przez  tego  Zamawiającego.  Przykładowo,  identyczny  sposób 

wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  -  tj.  w  oparciu  o  opracowane  i  wymagane  przez  GDDKiA 

Katowice schematy kosztorysów - był  wcześniej akceptowany przez tego Zamawiającego  - 

czego  d

owodem jest  chociażby  przebieg  wyjaśniania rażąco  niskiej  ceny, jaki  miał miejsce 

przy  poprzednim  postępowaniu  przeprowadzonym  przez  GDDKiA  Katowice  na  zimowe 

utrzymanie dróg krajowych w roku 2017. 

Dowód:  Wyjaśnienia  RNC  z  2017  r.  -  korespondencja  wybranych  oferentów  z  GDDKiA 

Katowice;  Schemat  kalkulacji  określonych  pozycji  kosztorysowych  stosowanych  przez 

GDDKiA Katowice 

W zakresie oceny oferty Konsorcjum Hedar 

Zgodnie z pkt 15.3 SIWZ „Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  

w  Formularzu  cenowym".  W  ocenie  Odwołującego  najtańsza  złożona  oferta,  tj.  oferta 

Konsorcjum  Hedar  nie  uwzględnienia  wszystkich  kosztów  w  pozycji  „Ryczałt  miesięczny  

za Zestawy A

utostradowe”. W ofercie Konsorcjum Hedar na uwagę zwraca identyczna cena 

jednostkowa zarówno  w  wypadku ryczałtu miesięcznego za nośniki  z  solarką  i  pługiem jak  

i za zestawy autostradowe (nośniki, solarki, pługi czołowe i boczne). Obie pozycje wyceniono 

w  tej  of

ercie  na  16.200  zł  miesięcznie.  W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  Hedar  

nie  uwzględniło  wszystkich  kosztów  jakie  konieczne  będą  do  poniesienia  w  wypadku  tzw. 

zestawów  autostradowych.  Powyższe  pozycje  bowiem  różnią  się  zasadniczo  kosztami 

sprzętowymi.  Wymagania  dla  kompletu  zestawów  autostradowych  (nośniki,  solarki,  pługi 

czołowe  i  boczne)  w  sposób  istotny  się  różnią  i  generują  dla  tej  pozycji  o  wiele  wyższe 

koszty.  Zamawiający  zażądał  bowiem  zastosowania  solarki  o  pojemności  minimum  9m3  

(w  odróżnieniu  do  wymaganych jedynie  4  m3  dla  nośnika  z  solarką  i  pługiem  wykonawcy) 

oraz  2  pługów  (czołowego  i  bocznego)  o  łącznej  szerokości  roboczej  minimum  6,3  m  

(w  odróżnieniu  do  pługa  czołowego  o  szerokości  roboczej  2,9  m  dla  nośnika  z  solarką  

i  pługiem  wykonawcy).  Oprócz  istotnej  różnicy  kosztu  zakupu  przedmiotowego  sprzętu  

w wypadku tzw. zestawów autostradowych mamy ograniczoną dostępność przedmiotowego 

sprzętu  (na  kilkanaście  tysięcy  pługów  czołowych  standardowych  pracujących  na  polskich 

drogach  nieco  ponad 

sto  spełnia  wymagania  zestawu  2  pługów  autostradowych,  każda 

typowa solarka ma pojemność 4 m3 lub więcej przy niezwykle rzadkim stosowaniu solarek  

o pojemności 9 m3). 

Dowód: Oferty firmy Schmidt na pługi. 

Kolejnym elementem wpływającym na kalkulację ww. pozycji kosztorysowej jest wielokrotnie 

(mniej  więcej  dziesięciokrotnie)  wyższy  koszt  montażu  zestawu  pługów  (czołowy  i  boczny) 

niż  standardowych  pługów.  Wreszcie  jako  nośniki  zestawów  autostradowych  nadają  się 

wyłącznie  samochody  ciężarowe  o  wysokiej  mocy  i  ładowności.  Dowodem  na  powyższą 

okoliczność jest  chociażby  postępowanie prowadzone przez  GDDKiA  Olsztyn w  2020  r.,  w 

ramach którego zamawiający wymagał zapewnienia „zestawów autostradowych”, przy czym 

wymaganie to było wyraźnie mniej wyśrubowane niż w niniejszym Postępowaniu (pojemność 

solarki tylko 7 m3, szerokość pługów tylko 5,9 m). Niemniej jednak zamawiający  - GDDKiA 

Olsztyn  zróżnicował  wymagania  odnośnie  nośników  i  tak  dla  kompletu  nośnik  pługosolarki 

pojazd  miał  mieć  moc  minimum  200  kW,  podczas  gdy  dla  zestawów  autostradowych  (z 

lżejszą  niemal  o  30%  solarką  i  lżejszymi,  krótszymi  pługami  w  stosunku  do  niniejszego 

postępowania) pojazd musiał już posiadać moc minimum 250 kW. 

Dowód: Tom_I_IDW str. 6-7 z postępowania na ZUD GDDKiA Olsztyn. 

Wszystkie  pow

yższe  elementy  winny  mieć  swoje  odniesienie  w  wyższej  cenie  pozycji: 

zestawy  autostradowe  (nośniki,  solarki,  pługi  czołowe  i  boczne)  w  stosunku  do  pozycji: 

nośniki z solarką i pługiem. Analogicznie brak różnicy cen pomiędzy tymi dwoma pozycjami 

świadczy  o  tym,  że  w  ofercie  najtańszej  -  Konsorcjum  Hedar  nie  zostały  uwzględnione 

wszystkie  koszty,  zgodnie  z  pkt.  15.3  SIWZ  w  odniesieniu  do  wymagań  Zamawiającego  

w  zakresie  sprzętu.  Zgodnie  z  Załącznikiem  4  do  OPZ  pn.  ..Wymagania  dla  sprzętu  zud 

Wykonawcy  i  nośników  Wykonawcy  do  sprzętu  zud”  Zamawiający  określił  wymagania 

sprzętowe,  które  implikują  konieczność  ujęcia  tych  (różnych)  wymagań  do  kalkulacji  ceny  

za  pozycje  dot.  nośników  z  solarka  i  pługiem  jak  i  dot.  zestawów  autostradowych  (nośniki, 

sol

arki. pługi czołowe i boczne).   

Powyższa  okoliczność  świadczy  o  niezgodności  treści  oferty  Konsorcjum  Hedar  z  treścią 

SIWZ, a ponadto uzasadnia odrzucenie tej oferty jako, że część składowa ceny oferty tego 

wykonawcy  jest  rażąco  zaniżona.  Konieczność  ujęcia  w  danej  pozycji  kosztorysowej 

wszystkich  kosztów,  przy  zobowiązaniu  w  SIWZ  o  konieczności  takich  kalkulacji,  musi 

prowadzić  w  konsekwencji  do  uznania,  że  zaakceptowanie  przyjęcia  takiej  oferty  stanowi  

o  naruszeniu  podstawowych  zasad  udzielania  zamówienia,  tj.  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Do  takich  konkluzji  doszła  Wysoka  Izba  w  wyroku  

z 9 października 2020 r. (sygn. akt. 2221/20), zainicjowanej odwołaniem wniesionym przez 

partnera konsorcjum Odwołującego, tj. wykonawcę Saferoad Grawil sp. z o.o.. Izba nakazała 

ponowną  weryfikację  oferty  konkurenta,  a  w  konsekwencji  wykonania  ww.  wyroku  Izby, 

oferta  konkurenta  została  odrzucona.  W  ocenie  Odwołującego  dopuszczenie  do  sytuacji, 

kiedy  oferta  Konsorcjum  Hedar  zostałaby  uznana  za  prawidłową  zaprzeczyłoby 

podstawowym  zasadom ubiegania się  o  zamówienie publiczne, które  mają  zagwarantować 

uczciwą konkurencję wykonawców i równe ich traktowanie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron 

i  uczestnika  postepowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 ust

awy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  16 listopada 2020 roku oraz została przekazana w ustawowym 

termin

ie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  oraz 

wynika z akt sprawy odwoławczej.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania.  

Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  

a

ż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który 

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą 

stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika, 

że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  

z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi, 

przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei 

incubit  probatio qui  dicit  non qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.  

Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 

roku  sygn. 

akt  X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar 

udowodnienia  takiego  twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który 

przytacza twierdzenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu 

zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. 

akt  KIO  54/12: 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać 

dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie 

z art. 

6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi 

skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony 

procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

dowo

dami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. 

akt  II  CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać 

dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  j

ego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego  z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

Ponadto, co dla rozpoznania tej sprawy jest niewątpliwie istotne, zgodnie z przepisem 

art.  190  ust  1a  ustawy  dotyczącym  postępowania  odwoławczego,  wprowadzającym 

szczególną  regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie 

z

awiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną 

albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który 

złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

IV.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092)  wcho

dzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniała  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  

30  listopada    2020  roku 

„Odpowiedź  na  odwołanie”  –  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości.   

Izba 

dopuściła zawnioskowane i złożone przy Odwołaniu dowody: 

  załącznik nr 5 – wyjaśnienia RNC z 2017 r. – korespondencja wybranych oferentów  

z  GDDKiA  Katowice;  Schemat  kalkulacji  określonych  pozycji  kosztorysowych  przez 

GDDKiA Katowice, 

  załącznik nr 6 – oferta Schmidt na pług, 
  załącznik nr 7 – Tom_I_IDW str. 6-7 z postępowania z ZUD GDDKiA Olsztyn.  

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego dowody: 

  dowód nr 1 – oferta, formularz 2.1 dla Rejonu Zabrze z roku 2017 wraz z formularzem 

2.2.  kalkulacja  oraz  oferta,  formularz  2.1  dla  Rejonu  Zawiercie  z  roku  2017  wraz  z 

formularzem 2.2. 

– kalkulacja, 

  dowód nr 2 – umowy z dnia 7 listopada 2017 roku. 
  dowód  nr  3  –  informacja  handlowa  dotycząca  automatycznej  posypywarki  marki 

Schmidt z dnia 16 listopada 2020 roku. 

V. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający, pismem z dnia 21 września 2020 roku wezwał  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  J.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Usługi  Transportowo  Drogowo  Mostowe  J.  O.  z  siedzibą  Chełm  Śląski  (pełnomocnik)  oraz 

Saferoad 

Grawil 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  

we W

łocławku (dalej: Odwołujący), działając na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 2) oraz art. 87 

ust. 1 ustawy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  -  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia oraz  czy  uwzględnia  wszystkie wymagania zawarte  

w SIWZ. 

Zamawiający w wezwaniu wskazał: 

Cena Państwa oferty ogółem wynosi: 6 081 120,00 zł brutto. 

Cena  oferty  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po 

wszczęciu postępowania i która wynosi 10 429 554, 38 zł jest niższa 0 41,69% 

Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie wyjaśnień w zakresie wskazanym poniżej 

(wraz  z  przedłożeniem  dowodów  np.  w  postaci  kalkulacji  cenowej  z  rozbiciem 

poszczególnych elementów cenotwórczych, ofert podwykonawców): 

1.  Jakie elementy  (czynniki)  dostępne Wykonawcy  miały wpływ  na wysokość  zaoferowanej 

ceny oferty, w tym cen jed

nostkowych określonych w Formularzu cenowym, załączonym do 

oferty. 

2. Czy i w jakim zakresie na wyliczenie części składowych Państwa oferty miały wpływ takie 

elementy jak: 

a) 

oszczędności metody wykonania zamówienia (wraz  ze wskazaniem gdzie i na jakim 

eta

pie te oszczędności zaistnieją oraz w jakiej wysokości); 

b) 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  Wykonawcy 

(wraz  ze  wskazaniem  w  czym  tkwi  ich  wyjątkowość,  na  czym  ona  polega  i  jakie  efekty 

ekonomiczne przynosi); 

c) 

koszty  prac

y,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  

na postawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177)  oraz  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  10 

września  2019  roku  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (wraz  ze 

wskazaniem  w  jaki  sposób  Wykonawca  dokonał  wyceny  powyższych  elementów 

rozliczeniowych  -  w  rozbiciu  na  posz

czególne  koszty  pracownika i  pracodawcy  oraz  koszty 

narzutu Wykonawcy) ; 

d) 

pomoc publiczna udzielona na podstawie odrębnych przepisów; 

e) 

okoliczności  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  czy  też 

wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska (wraz ze wskazaniem tych okoliczności, 

na czym one polegają i jakie efekty ekonomiczne przynoszą); 

f) 

powierzenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy  (wraz  ze  wskazaniem  

w jakim zakresie oraz jakie efekty ekonomiczne przynoszą)  

Czy  cena  Państwa  oferty  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu 

zamówienia w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia niezbędne 

do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w SIWZ, w tym w szczególności z zapisami SIWZ TOM III pkt. 5.3.8 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  informacji  w  kwestiach 

wskazanych  powyżej,  ale  również  innych,  które  uważacie  Państwo  za  istotne,  mając  na 

uwadze m. in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe i związane z tym 

niezbędne do poniesienia koszty. 

Ocena  wyjaśnień  dokonywana  przez  Zamawiającego  ma  na  celu  ustalenie,  czy  cena 

skalkulowana  była  rzetelnie  i  czy  Wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie. 

Dlatego prosimy o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które uznacie Państwo za 

istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  przez  Państwa  ceny  zamówienia,  a  których 

Zamawiający nie wymienił powyżej. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  obowiązek  wykazania  Zamawiającemu,  iż  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. 

Wyjaśnienia  (w  tym  dowody)  w  powyższym  zakresie  należy  przekazać  należy  złożyć  przy 

użyciu  Platformy  zakupowej  pod  adresem:  https://gddkia.eb2b.com.pIt  w  terminie  do  dnia 

25.09.2020 r. (liczy się data wpływu). 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przedstawił za pismem z dnia 25 

września 2020 roku „stosowane wyjaśnienia” wskazując: 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  nr  O.KA.D-3.2413.42.2020.1219  z  dnia  21.09.2020  r. 

Wykonawca poniżej składa stosowne wyjaśnienia.  

Wykonawca  dokonał  kalkulacji  elementów  ceny  na  podstawie  własnego, 

kilkudziesięcioletniego  doświadczenia  w  zimowym  utrzymaniu  dróg  krajowych  na  terenie 

administrowanym przez GDDKiA Oddział w Katowicach.  

Oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ związane z koniecznością 

realizacji  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  oraz  wszelkie  koszty  niezbędne  do  prawidłowej 

realizacji zadania.  

Wykonawca w cenie oferty uwzględnił w szczególności następujące elementy:  

Odpowiednią  ilość  i  zaangażowanie  potencjału  sprzętowego  i  osobowego  niezbędną  

do prawidłowej i terminowej realizacji kontraktu,  

-  Wykonawca 

oświadcza,  że  dysponuje  całym  sprzętem  wymaganym  przez  SIWZ  

co gwarantuje terminowe i prawidłowe prowadzenie robót objętych zamówieniem,  

Koszty  wynagrodzenia  pracowników  zostały  skalkulowane  na  poziomie    35,00  zł/r-g 

(łącznie  z  kosztami  pracodawcy).  Koszty  wynagrodzeń  są  na  poziomie  wyższym  

od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2020 r.  

Na zaoferowaną cenę oferty ogółem miały wpływ zaoferowane ceny jednostkowe za 

każdy element ZUD. Z kolei zaoferowane ceny jednostkowe uwzględniają w całości zawarty 

w 

SIWZ opis przedmiotu  zamówienia. Lecz nie jest to jedyny, skądinąd oczywisty, element 

mający wpływ na cenę oferty.  Na kalkulację zaoferowanych cen wpływ ma w szczególności:  

własny sprzęt do wykonania robót,  

własna baza warsztatowa oraz środków transportowych,  

własne  środki  finansowe  zapewniające  płynność  finansową  przez  cały  okres  realizacji 

robót,  

oraz,  co  ma  istotne  znaczenie,  wieloletnie  doświadczenie  w  wykonawstwie  kontraktów 

tożsamych z przedmiotem zamówienia dla GDDKiA Oddział w Katowicach, wykwalifikowana 

załoga  mająca  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  zadań  oraz  wykwalifikowana  kadra 

zarządzająca.  

Nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  Wykonawca  (konsorcjum  UTDM  J.  O.  

i  SAFEROAD  GRAWIL  Sp.  z  o.o.),  posiada  kilkudziesięcioletnie  doświadczenie  

w  realizowaniu  kontraktów  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg,  w  szczególności  

dla  GDDKiA  Oddział  w  Katowicach,  a  tym  samym  nie  ulega  wątpliwości,  iż  cena  złożonej 

przez  Wykonawcę  oferty  jest  skalkulowana  rzetelnie,  w  sposób  spełniający  Państwa 

oczek

iwania określone w SIWZ.  

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  jest  adekwatna  do  zakresu  prac  związanych  

z  realizacją  zamówienia.  Uwzględnia  ona  wszystkie  elementy  określone  w  dokumentacji 

przetargowej,  koszty  pośrednie,  ryzyko  oraz  zysk.  Poszczególne  składowe  ceny  ofertowej 

sporządzone  zostały  na  podstawie  wnikliwej  analizy  dokumentacji  przetargowej  

z  wykorzystaniem  zarówno  własnej  wiedzy  i  doświadczenia,  jak  i  bazowały  na  wiedzy  

i doświadczeniu specjalistów branżowych. Wycena robót opierała się na własnych zasobach 

sprzętowych jak i ludzkich.   

Podsumowując  Wykonawca  oświadcza,  że  oferta  na  przedmiotowe  zamówienie 

została przygotowana rzetelnie, sumiennie i z należytą starannością, oraz że w przypadku jej 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  udzielenia  K

onsorcjum  zamówienia,  zamówienie 

zostanie wykonane za zaoferowaną cenę.   

Wykonawca  do  przedstawionego  pisma  załączył  Kalkulację  szczegółową  cen 

jednostkowych 

– 5 str. Na stronach tych zawarte są tabelaryczne zestawienia cen nazwane: 

  Kalkulacja  szczegółowa  ryczałtu  miesięcznego  zestawu  autobusowego  wraz  

z nośnikiem,  

  Kalkulacja szczegółowa ryczałtu miesięcznego solarki wraz z nośnikiem, 
  Kalkulacja szczegółowa ryczałtu miesięcznego ładowarki, 
  Kalkulacja  szczegółowa  wartości  za  odśnieżanie  i  zwalczanie  gołoledzi  chodników, 

ścieżek rowerowych, kładek dla pieszych,  

  Kalkulacja szczegółowa wartości za obsłużenie 1km sieci. 

Pismem  z  dnia  5  listopada  2020  roku  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  

o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie: art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 

ust.  3  ustawy,  bowiem 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający w uzasadnieniu stanowiska wskazał, że: 

Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  

że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Cena  oferty  Wykonawcy  ogółem  wynosi:  6  081  120,00  zł  brutto  i  jest  niższa  0  41,69%  od 

wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego,  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po 

wszczęciu postępowania i która wynosi 10 429 554, 38 zł. 

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp w przypadku gdy cena 

całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30 % od: (tu treść przepisu) 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  pismem  z  dnia  21.09.2020  r.;  znak  O.KA.D-

3.2413.42.2020. 1219 wezwał ww. Wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 2) oraz art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp do  udzielenia wyjaśnień  jak  poniżej  (wraz  z  przedłożeniem  dowodów 

np.  w  postaci  kalkulacji  cenowej  z  rozbiciem  poszczególnych  elementów  cenotwórczych, 

ofert podwykonawców): 

(w tym miejscu przytocz

ono treść wezwania z dnia 21 września 2020 roku – podaną wyżej)  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  Wykonawca  pismem  z  dnia  25.09.2020  r.  przesłał 

wyjaśnienia, które odnoszą się do ogólnikowych stwierdzeń, nie popartych dowodami, które 

uwiarygodniłyby  wysokość  skalkulowanych  kosztów  i  możliwość  prawidłowego  wykonania 

zamówienia za oferowaną cenę. 

W  ocenie  Zamawiającego,  Wykonawca  nie  przedstawił  merytorycznego  uzasadnienia 

dotyczącego sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny. 

Wyjaśnienia  Wykonawcy  przedstawione  w  piśmie  z  dnia  25.09.2020  r.  są  ogólne  

i  lakoniczne.  Wykonawca  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązku  wykazania,  

że zaoferowana przez niego cena pozwala na prawidłową realizację zamówienia. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  powinny  potwierdzić,  

iż  złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo wyliczona. W tym miejscu 

należy  również  zaznaczyć,  iż  „wykazać”  oznacza  coś  więcej,  aniżeli  jedynie  wyjaśnić  

dla  skutecznego  wykazania  nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia,  Wykonawca  jest 

zobowiązany  nie  tylko  wyliczyć,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  przekonująco 

uprawdopodobnić  wysokość  kosztów  skalkulowanych  w  cenie  oferty  (tak  m.in.:  wyrok  KIO  

z dnia 17 stycznia 2018r., sygn. akt. KIO 23/18).  

Zgodnie  z  ar

t.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  

w trybie art. 90 ust. 1

a ustawy Pzp, nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą również 

ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie  

za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany 

wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny 

lub  koszt

u  na  niskim  poziomie.  Ponadto wykonawca  powinien  przedstawić  w  jakim  stopniu 

dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny (tak m.in. wyrok KIO z dnia 06.02.2020 r. sygn akt 

170/20).  Podkreślić  należy,  że  celem  złożenia  wyjaśnień  jest  umożliwienie  zamawiającemu 

z

weryfikowania  poprawności  dokonanej  przez  wykonawcę  kalkulacji  ceny,  a  nie  złożenie 

ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  wykona  zamówienie  za  oszacowaną  przez  siebie 

cenę. Z tych też względów wyjaśnienia winny być wyczerpujące, konkretne i przekonujące. 

Samo 

oświadczenie  Wykonawcy,  że  cenę  obliczono  prawidłowo,  nie  można  uznać  

za  tożsame  ze  złożeniem  wyjaśnień.  Również  ogólnikowe  oświadczenie  ww.  Wykonawcy 

zawarte w piśmie z dnia 25.09.2020 r., że: „Oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte 

w  SIWZ  związane  z  koniecznością  realizacji  zamówienia”  czy  też  stwierdzenie  że: 

„Wykonawca 

dokonał 

kalkulacji 

elementów 

ceny 

na 

podstawie 

własnego, 

kilkudziesięcioletniego  doświadczenia”  nie  stanowi  żadnych  merytorycznych  wyjaśnień.  

W  ocenie  Zamawiającego  takie  czynniki  jak  doświadczenie  firmy  nie  stanowi  okoliczności 

szczególnej i wyjątkowej, która uzasadniałaby rzetelności dokonanej kalkulacji. Są to bowiem 

okoliczności,  które mogą  być  przynależne  każdemu z  wykonawców  biorących udział  w tym 

postępowaniu. 

Istotą  wyjaśnień  jest  rozwianie  wątpliwości  co  do  pewnych  okoliczności,  przedstawienie 

przekonującej  argumentacji,  przytoczenie  zobiektywizowanych  przesłanek  pozwalających  

na  skalkulowanie  ceny  na  niskim  poziomie,  wykazanie,  że  cenę  skalkulowano  prawidłowo,  

w  sposób  uwzględniający  wszystkie  istotne  czynniki,  wreszcie  -  załączenie  dowodów. 

Złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  rynkowego 

charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest  w  skutkach  z  niezłożeniem  wyjaśnień  i  powoduje 

odrzucenie 

oferty  na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  Pzp w  związku  z  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp. 

Przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zobowiązuje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  

z  d

ostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Nieudzieleniem  wyjaśnień,  o  którym  stanowi  art.  90 

ust.  3 ustawy  Pzp,  jest nie tylko brak  reakcji  wykonawcy  na wezwanie  zamawiającego,  ale 

też  przedstawienie  pisma  typu  „wyjaśnienia”  niezawierającego  żadnych  szczególnych, 

merytorycznych informacji i danych (tzw. „merytorycznej treści"), przy czym w zależności od 

rozmiaru  braku  owych  informacji  i  danych  konkretną  sytuację  albo  uznaje  się  za  brak 

złożenia  wyjaśnień  w  ogóle,  albo  za  brak  wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny 

pozwalającej  na  pozytywną  ocenę  przez  zamawiającego,  czyli  niedopełnienie  obowiązku 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, o którym stanowi art. 90 ust. 2 ustawy 

PZP (tak m.in. wyrok KIO z dnia 12.02.2020 sygn akt 198/20). 

W  konsekwencji,  złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają  wątpliwości  Zamawiającego, 

zrównane  jest  w  skutkach  z  niezłożeniem  wyjaśnień  i  powoduje  odrzucenie  oferty  

na podstawie art. 89 us

t. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

VI. 

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

W  zakresie  zarzutu  3  naruszenie  art.  92  ust  1  pkt  3  ustawy  przez  niepodanie 

uzasadnienia  faktycznego  dla 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  –  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Zamawiający  informuje 

niezwłocznie  wszystkich  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone, 

powodach  odrzucenia  oferty, 

a  w  przypadkach,  o których mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku 

równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności. 

Należy podkreślić w tym miejscu, że ustawodawca w art. 92 ustawy ukształtował obowiązek 

Zamawiającego  do  niezwłocznego  poinformowania  wykonawców  o  podaniu  niezbędnych 

informacji  dotyczących  czynności  jakie  zamawiający  podjął  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, które stanowią odzwierciedlenie okoliczności jakie legły u podstaw 

podjętych  przez  Zamawiającego  czynności.  Oznacza  to,  że  w  okolicznościach,  w  których  

w  ocenie  Zamawiającego  zaistniały  określone  podstawy  do  dokonania  czynności  

w  określonych  sposób  Zamawiający  obowiązany  jest  do  podania  wykonawcy  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  podjętej  czynności.  Dopiero  bowiem  uzasadnienie,  wykazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  umożliwia  zrozumienie  czynności  Zamawiającego 

uwidocznionej  np. w postaci  odrzucenia oferty wykonawcy z powodu braku przedstawienia 

merytorycznego  uzasadnienia  dotyczącego  sposobu  wyliczenia  ceny.  Natomiast  bez 

wsk

azania  uzasadnienia  w  szczególności  faktycznego  brak  jest  możliwości  zdekodowania 

tego co legło u podstaw działania Zamawiającego.  

Izba  wyjaśnia,  że  zasadność  czynności  Zamawiającego  podlega  ocenie  Izby  w  kontekście 

okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez Zamawiającego w uzasadnieniu 

tej  czynności.  Przywołany  na  wstępie  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  przejrzystość  postępowania  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji  (art.  7  ust.  1  ustawy)  oraz 

jawność  postępowania  (art.  8  ust.  1  ustawy)  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

zakomunikowania  wykonawcom,  dlaczego  uznał,  że  dane  okoliczności  zaistniały,  

a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje  prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat 

oceny jego oferty.  

To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy wykonawca po 

pierwsze,  podejmuje  decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  

a  po  drugie  -  jakie  zarzuty  sfo

rmułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  

ze stanowiskiem Zamawiającego.  

Kluczowym  do  skorzystania  z  uprawnień  przypisanych  wykonawcy  jest  uzasadnienie 

faktyczne  przedstawione  przez  Zamawiaj

ącego  w  zakresie  oceny  przedstawionych 

wyjaśnień dotyczących zaoferowanej w postępowaniu ceny, jakie przyczyny legły u podstaw 

czynności Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy dokonanej przez Zamawiającego oceny 

nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanej  przez  Zamawiającego  argumentacji  ustosunkować. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynność  może  być  oceniana  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez 

Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające podstawy oceny ofert.  

Izba  przedstawiła  w  części  dotyczącej  ustalenia  stanu  faktycznego  jakie  czynności  

i z jaką argumentacją były podejmowane przez Zamawiającego. W ocenie Izby uzasadnienie 

czynności  z  dnia  5  listopada  2020  roku  tj.  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

j

est 

kompletne 

i 

odnoszące 

się 

do 

wszystkich 

aspektów 

zaistniałych  

w  sprawie,  odnoszące  się  do  pisma  Odwołującego  z  dnia  25  września  2020  roku. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  stanowiska  prezentowanego  w  odwołaniu  skupił  swoją  uwagę, 

odnosząc  się  do  przedstawionego  zarzutu,  na  braku  wskazania  przez  Zamawiającego  

co  w  złożonych  wyjaśnieniach  np.  szczegółowych  kalkulacjach  ceny  oferty  miałoby 

potwierdzać w ocenie Zamawiającego o wadliwości ceny oferty Odwołującego. W zasadzie 

jest  to  jedyna  argumentacja  w  odwołaniu  odnosząca  się  do  braku  wypełnienia  przez 

Zamawiającego  obowiązku  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy.  W  ocenie  Izby  Zamawiający 

precyzyjnie  wyjaśnił,  że  istotą  wyjaśnień  jest  rozwianie  wątpliwości  co  do  pewnych 

okoliczności,  przedstawienie  przekonującej  argumentacji,  przytoczenie  zobiektywizowanych 

przesłanek  pozwalających  na  skalkulowanie  ceny  na  niskim  poziomie,  wykazanie,  że  cenę 

skalkulowano  prawidłowo,  w  sposób  uwzględniający  wszystkie  istotne  czynniki,  wreszcie  - 

załączenie dowodów. Uprzedzając niejako rozważania w zakresie zarzutu 1 Izba wskazuje, 

że nie sposób inaczej odnieść się do załączonych kalkulacji w tabelach niż przez powyższe 

wskazanie  Zamawiającego.  Skoro  bowiem  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie 

odniósł  się  do  przedstawianych  kalkulacji,  nie  wykazał  ich  genezy  czy  też  informacji 

źródłowych nie sposób uznać, że potwierdzają one jedynie to co zostało w nich zawarte ale 

bez  żadnego  uzasadnienia,  wyjaśnienia  czy  jak w  przypadku  wymagań  art.  90  ustawy  bez 

wykazania,  że  to  co  zostało  zawarte  w  tych  tabelach  stanowi  rzetelne  i  prawidłowe 

skalkulowanie  ceny  oferty  na  podstawie  określonych  i  wskazanych  okoliczności,  które  tym 

wyliczeniom towarzyszą i stanowią podstawę ich skalkulowania. Izba podkreśla, że podanie 

uzasadnienia  czynności,  o  których  mowa  w  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy,  stanowi  emanację 

zawartych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  zasad  przejrzystości  oraz  zawartej  w  art.  8  ust.1  ustawy 

zasady  jawności  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  postępianiu  

i  w 

rozpoznawanym  przypadku  zasady  te  nie  zostały  w  żaden  sposób  naruszone. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  brak  jakiejkolwiek  innej  argumentacji  Odwołującego  

w  uzasadnieniu  odwołania  w  odniesieniu  do  tego  zarzutu  oraz  powyżej  przedstawiona 

argumentacja powoduje, że zarzut ten Izba uznała za niezasadny.  

W  zakresie  zarzutu  1  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy 

przez  nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  przez  przyjęcie,  

że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  cena  rażąco  niską  

i przez 

to błędne odrzucenie oferty Odwołującego – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest 

prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  tj.  dokonanej  oceny  złożonych  w  postępowaniu 

wyjaśnień  elementów  zaoferowanej  ceny  oferty.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny 

zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, 

które  uzyskuje  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień  –  temu 

służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 90 ustawy.  

Wykonawca  obowiązany  jest  w  ramach  tej  procedury  podać  Zamawiającemu  wszystkie 

informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty,  uwarunkowania  w  jakich  dokonywał  tej  kalkulacji,  szczególne 

przes

łanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji  i  inne  istotne  elementy  mające  wpływ  

na  wysokość  zaoferowanej  ceny  takie  jak  korzystne  upusty,  sprzyjające  w  oparciu  

o  konkretne  informacje  i 

warunki  finansowego,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące 

możliwości zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia.  

Wyjaśnienia  wykonawcy  –  informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwić 

Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 

wymaga,  że Zamawiający  informacje dotyczące  indywidualnych elementów  kalkulacji  danej 

ceny  jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego 

wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego 

terminie.  Tym  samym  wyko

nawca  składający  wyjaśnienia  Zamawiającemu,  już  w  ramach 

swoich  wyjaśnień  winien  wskazać  na  te  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej 

wyceny, bowiem 

na wykonawcy ciąży obowiązek (art. 90 ust. 2 ustawy) wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Wymaga  także  podkreślenia,  że  wykonawca  składający  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów 

zaoferowanej  ceny  oferty  powinien,  dla 

prawidłowości  i  skuteczności  takich  wyjaśnień 

odnieść się do wszystkich elementów składowych danego zamówienia oraz wyjaśnić sposób 

wyceny  każdego  z  elementów  jaki  musi  być  uwzględniony  w  ramach  danego  przedmiotu 

zamówienia.  Izba  zaznacza,  że  sposób  złożenia  wyjaśnień  zależy  każdorazowo  

od  wykonawcy,  jednakże  musi  ujmować  wszystkie  wymagane  elementy  zamówienia  

i precyzyjnie 

się do nich odnosić.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  za  pismem  z  dnia  21  września  2020  roku  bardzo 

precyzyjnie określił zakres informacji jaki chce uzyskać w ramach złożonych wyjaśnień przez 

skonstruowanie konkretnych punktów i zakresów na jakie wykonawca musiał odpowiedzieć.  

Izba  podkreśla,  że  nadal  aktualność  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  

w  dotychczasowym  orzecznictwie  Izby  i  sądów  powszechnych  wskazujące,  że  Izba  może 

ocenić i stwierdzić jedynie czy wyjaśnienia w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były 

wystarczające,  a  ich  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  prawidłowa.  Konsekwencją 

utrzymywanej  wykładni  przepisów  jest  słuszne  stanowisko  w  sprawie  odnoszące  się  

do konieczności odrzucenia oferty, w przypadku gdy złożone wyjaśnienia cenowe były zbyt 

niekonkretne,  lakoniczne  i  generalnie  nie  wykazywały  możliwości  zaoferowania  przez 

danego  wykonawcę  ceny  tak  niskiej.  Mając  na  uwadze  obecne  brzmienie  art.  90  ust.  2 

ustawy zachowuje swoją aktualność wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 

2014  r.  (sygn.  akt  XXIII 

Ga  1293/14),  w  którym  pokreślono  znaczenie  staranności 

wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ustawy, a także wskazano na 

konieczność  uznania,  że  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco  niską,  w  przypadku  braku 

pr

zedstawienia  przez  wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń 

cena rażąco niska nie jest.  

Podane  tezy  odnoszące  się  do  wymaganej  zawartości  i  "jakości"  wyjaśnień  składanych 

Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez  orzecznictwo  jeszcze  na  gruncie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów.  Natomiast  w  obecnie  obowiązującym  stanie  prawnym 

ustawodawca  właściwie  przesądził  ich  słuszność,  wprost  wskazując  ww.  przepisie  ustawy, 

że to wykonawca powinien wykazać Zamawiającemu, że cena jego oferty lub cena istotnej 

części składowej oferty nie jest rażąco niska, i musi to wykazać to na etapie postępowania  

o udzielenie zamówienia. Tym  samym  jak  najbardziej  aktualna  i  wymagająca  podkreślenia, 

jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  teza  

o  wymaganej  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90 

ustawy, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania, że wyjaśnienia 

są niewystarczające do wykazania legalnego charakteru jego ceny.  

Izba  wskazuje, 

że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  Sposób  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewątpliwie  można 

natomiast  sfo

rmułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców 

powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne, 

spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Informacje  podawane  

w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, wyjaśnione i wykazane tak aby możliwe było 

ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  

a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  wyjaśnienia 

przedstawionego  przez  Odwołującego  z  dnia  25  września  2020  roku,  co  potwierdziły  

w zasadzie 

odwołanie i argumentacja z rozprawy.  

Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  cena  oferty  Odwołującego  ogółem  wynosi:  6  081 

120,00  zł  brutto  i  była  niższa  o  41,69%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez 

Zamawiającego,  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania  i  która  wynosi  

10  429  554,  38  zł.  Tym  samym  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  a  ustawy  Zamawiający  był 

obowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. 

Izba  stwierdziła,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  nie  odpowiedział  

na  skonkretyzowane  i  jednoznacznie  podane  przez  Zamawiającego  pytania,  zakresy 

informacji jakie wykonawca miał przedstawić.  

Nie  udzielił  Odwołujący  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  ewentualnej  pomocy  publicznej 

udzielonej  mu  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  nie  wyjaśnił    czy  miały  wpływ  

na  wyliczenie  ceny  oferty  jakiekolwiek  os

zczędności  metody  wykonania  zamówienia  wraz  

ze wskazaniem gdzie i na jakim etapie te oszczędności zaistnieją oraz w jakiej wysokości – 

czego wymagał Zamawiający.  

Samo  odniesienie  się  do  posiadanego  kilkudziesięcioletniego  doświadczenia,  nie  jest  i  nie 

m

oże być uznane za jakikolwiek element kalkulacji ekonomicznej. Mogłoby ono stanowić taki 

element o ile wykonawca składający wyjaśnienia „przekłułby” to doświadczenie na faktyczne 

i  policzalne  wartości  ekonomiczne  w  odniesieniu  do  konkretnych  części  składowych  oferty,  

o  które  pytał  Zamawiający.  Odwołujący  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  na  cenę  oferty  miały 

wpływ „w szczególności” własny sprzęt do wykonania robót, własna baza warsztatowa oraz 

środków  transportowych  oraz  własne  środki  finansowe  zapewniające  płynność  finansową 

pr

zez cały okres realizacji robót – jednocześnie w żaden sposób nie wyjaśnił w jaki to sposób 

ekonomicznie  okoliczności  przekładają  się  na  kalkulację  ceny  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  cenie  o  ponad  40%  mniejszej  niż 

szacunek Zamawiającego.  

Z  przedstawionych  wyjaśnień,  pisma  jakie  skierował  Odwołujący  do  Zamawiającego  

nie da się wywieść w żaden sposób jak należy rozumieć załączone do wyjaśnień kalkulacje 

(5 załączników), które zostały zawarte w kilkuwierszowych tabelach oraz nie sposób ocenić 

co  zostało  zawarte  w  pozycjach  wskazanych  w  owych  tabelach.  Izba  nie  znajduje  

w  wyjaśnieniach  informacji  jakie  czynniki  wpływały  na  przyjęcie  określonych  

w  poszczególnych  wierszach  tabel  stawek  cenowych.  Izba  dostrzega  również  brak 

wskazania  w  tabelach  takich  elementów,  do  których  w  piśmie  zawierającym  wyjaśnienia 

referował  Odwołujący  tj.  posiadanie  własnej  bazy  –  wykonawca  nie  wykazał,  nie  wyjaśnił  

w żaden sposób nie „pokazał” w jaki sposób koszty te kalkulował, na jakim poziomie i gdzie 

w  zasadzie je ujął. Potwierdza to brak wyjaśnienia i  wykazania tego co w  zasadzie zostało 

skalkulowane  w  przedstawionych  kalkulacjach.  Brak  jest  również  wyjaśnienia  chociażby 

przyjętych  stawek  remontów  bieżących,  w  kontekście  wskazanych  w  piśmie  informacji 

dotyczących  posiadania  bazy  i  własnego  sprzętu,  wykonawca  nie  wyjaśnił  czy  stawki  

te  odnoszą  się  do  remontów  realizowanych  „na  zewnątrz”  czy  we  własnym  zakresie  i  czy 

stawki  te  dotyczą  kosztów  pracy  czy  też  kosztów  materiałów.  Brak  jest  również  informacji 

odnośnie  kosztów  utrzymania  bazy  i  warsztatów.  Zamawiający  nie  może  zgadywać, 

domyślać  się  intencji  wykonawcy  co  do  zakresu  informacji  zawartych  w  złożonych 

wyjaśnieniach.  Wyjaśnienia  muszą  być  precyzyjne.  Nie  ma  również  znaczenia,  

co składanymi dowodami (w szczególności załączniki do odwołania, załącznik nr 5) starał się 

wykazywać  Odwołujący,  a  mianowicie  fakt,  że  dotychczasowo  składane  wyjaśnienia  

we  wcześniej  prowadzonych  postępowaniach  były  oceniane  w  dany  sposób  i  w  określony 

sposób  przedstawiane  –  dowodzi  jedynie  tego,  że  w  tamtych  okolicznościach  tak  było.  

Nie  stanowi  to  natomiast  żadnej  wykładni,  wzoru  do  oceny  składanych  wyjaśnień  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  

jak  i 

wykonawcy  zobowiązani  są  do  stosowania  przepisów  ustawy  i  do  realizacji  ciążących 

na  nich  obowiązków;  obowiązkiem  wykonawcy  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  jest  wykazanie,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  również  na  czym  polegają  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykonywania  zam

ówienia  dostępne  dla  Wykonawcy,  a  do  czego  był  zobowiązany  przez 

Zamawiającego oraz nie wskazał w czym tkwi ich wyjątkowość, na czym ona polega i jakie 

efekty  ekonomiczne  przynoszą.  W  tym  miejscu  Zamawiający  jednoznacznie  podał 

Odwołującemu, że jakiekolwiek okoliczności, na które będzie się on powoływał muszą zostać 

zobrazowane  w  efekcie  ekonomicznym

.  Ponownie  Izba  wskazuje,  że  posiadane 

doświadczenie  w  realizacji  kontraktów  tożsamych  z  przedmiotem  zamówienia  dla  Oddziału 

GDDKiA  w  Katowicach,  czy  też  kilkudziesięcioletnie  doświadczenie  w  realizacji  kontraktów 

związanych z zimowym utrzymaniem dróg nie stanowią żadnego faktycznie ekonomicznego 

wyjaśnienia.  Sam  fakt  istnienia  owych  okoliczności  nie  jest  wystarczający  do  wykazania 

realności zaoferowanej ceny, musi on zostać przełożony na ceny oferowane w postepowaniu  

w  odniesieniu  do  części  składowych  oferty  i  wykazany.  Tak  samo  nie  sposób  uznać  

za wykazanie sprzyjających okoliczności posiadanie własnego sprzętu czy bazy, przy czym i 

w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  poczynił  wyjaśnień  i  nie  wykazał  jak  owe  okoliczności 

ekonomicznie znajdują uzasadnienie w cenie złożonej oferty. Nie wykazał również, w ogóle 

nie wyjaśnił w jaki sposób na cenę oferty wpływają własne środki transportu i jakie mają one 

znaczenie dla kalkulacji ceny oferty.  

W  odniesieniu  do  informacji  dotyczących  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do  ustalenia  ceny  oraz 

okoliczności  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  

o  zabezpieczeniu  spo

łecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie czy też wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska wraz ze wskazaniem 

tych okoliczności,  na czym  one polegają i jakie efekty  ekonomiczne  przynoszą  Odwołujący 

wskazał w piśmie z dnia 25 września 2020 roku  Koszty wynagrodzenia pracowników zostały 

skalkulowane  na  poziomie 

35,00  zł/r-g  (łącznie  z  kosztami  pracodawcy).  Koszty 

wynagrodzeń są na poziomie wyższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2020 r. w 

żaden sposób natomiast nie wykazuje w jaki sposób te koszty zostały skalkulowane, w jakiej 

wysokości  wynagrodzenia  w  odniesieniu  do  poszczególnych  pracowników.  Sam  fakt,  że 

wynagrodzenie zostało skalkulowane na określonym poziomie, nie przesądza i nie wykazuje, 

ze  jego  kalkulacja  w 

ramach  oferty  była  realna.  Jak  wynika  z  załączonych  kalkulacji 

Odwołujący nie wyjaśnił jak skalkulował wynagrodzenie operatora – na jakim poziomie, a jak 

np. wynagrodzenie mechanika czy innej osoby niezbędnej do realizacji kontraktu.  

Wymaga  podkreślenia  w  tym  miejscu,  że  przedstawiając  wyjaśnienia  odnośnie  elementów 

ceny wykonawca musi ująć w cenie wszystkie wymagane elementy zamówienia, a nie może 

uzależniać  tych  wyjaśnień  od  sposobu  prowadzenia  np.  księgowości  w  spółce  czy  innych 

okoliczności.  Niedopuszczalnym  jest  również  finansowanie,  choćby  niewielkich  kosztów, 

zamówienia  z  innych  dochodów,  a  taki  wniosek  nasuwa  się  w  przypadku  braku  wskazania  

w  wyjaśnieniach  elementów  kalkulacji.  Wykonawca  dla  prawidłowej  wyceny  przedmiotu 

zamówienia musi ująć w cenie ofertowej wszystkie koszty danego zamówienia. Irrelewantna 

natomiast  jest  dla  kalkulacji  kosztów  danego  zamówienia  praktyka  wcześniej  składanych 

wyjaśnień  czy  dokonywanych  kalkulacji  nawet  na  potrzeby  danego  konkretnego 

Zamawiającego.  Ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który ją złożył. To po stronie tego podmiotu zgodnie z obowiązującą literą prawa 

pozostawała  konieczność  wykazania  dowodów  potwierdzającego  słuszność  jego  wyliczeń. 

W  tym  zakresie  Izba  uznała,  że  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  przedstawił 

jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie okoliczności z pisma z dnia 25 września 2020 roku. 

dowodami  zasadnymi  są  te  które  potwierdzają  dane  okoliczności  np.  zanonimizowane 

umowy  o pracę albo  wykaz  z  ewidencji  środków  trwałych,  czy  też  umowy  na  zakup  paliwa  

po  preferencyjnych  stawkach.  Same  kalkulacje  wykonane  przez  wykonawcę  nie  stanowią 

dowodów,  a  bez  wyjaśnienia  ich  znaczenia  i  wskazania  sposobu  ich  interpretacji  

nie posiadają również wartości w odniesieniu do wykazania realności zaoferowanej ceny.  

W  ocenie Izby  nie  istniały  żadne  podstawy  faktyczne  aby  Zamawiający  o  cokolwiek 

dopytywał wykonawcę przez skierowanie do niego ponownie wezwania o doszczegółowienie 

złożonych  wyjaśnień,  ponieważ  jakiekolwiek  wezwanie  w  okolicznościach  tej  sprawy  

i  postawienie  wykonawcy  pytania  kreowałoby  odpowiedzi  wykonawcy.  Natomiast,  

co  ponownie  Izba  podkreśla,  to  po  stronie  wykonawcy  ciąży  ustawowy  obowiązek 

wykazania, ze oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 2 ustawy). 

Z  przedstawionego  uzasadnienie  czynności  Zamawiającego  wynika  jednoznacznie, 

że  oferta  została  odrzucona  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  merytorycznego  uzasadnienia 

dotyczącego sposobu zaoferowanej ceny (str. 3 pisma z dnia 5 listopada 2020 roku).  

Tym  samym  jakakolwiek  argumentacja  faktyczna  z  uzasadnienia  odwołania  jak  również 

przedstawiona na rozprawie, 

a także dotycząca realności zaoferowanej ceny w ocenie Izby 

nie  ma  wartości  przy  rozpoznaniu  tego  zarzutu.  Izba  pominęła  przy  rozpoznaniu  zarzutu 

dowody załączone do odwołania – załącznik nr 5 oraz złożone na rozprawie (dowód nr 1 i 2) 

w  odniesieniu  do  wykazywania  realności  ceny  oferty  przez  odniesienie  do  innych  cen 

składanych we wcześniejszych postępowaniach. Mając na uwadze powyższą argumentację 

Izba 

uznała  czynność  Zamawiającego  z  dnia  5  listopada  2020  roku  za  prawidłową,  oraz 

uznała, że Zamawiający nie naruszył regulacji art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 

3 ustawy. 

W  zakresie  zarzutu  2  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ust

awy  ze  względu  na  wadliwą 

ocenę oferty Konsorcjum Hedar i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako oferty 

niezgodnej z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy) oraz zawierającej cenę rażąco niską 

(art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy) 

–  Izba  uznała  zarzut  za  niezasadny  z  uwagi  na  jego 

przedwczesność.  

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego złożonym na rozprawie do protokołu Zamawiający 

nie  dokonał  jeszcze  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym postępowaniu nadal 

trwa czynność badania i oceny.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uznała  za  bezprzedmiotowe  wszystkie  dowody  złożone  

i zawnioskowane w zakresie tego zarzutu.  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  znajdujących  wyraz  

w jego zasadach.    

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Str

on  przedstawione  na  rozprawie  oraz  w  pismach  procesowych  stwierdziła,  że  odwołanie 

jest niezasadne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U poz. 972 ze zm.). 

P

rzewodniczący:       …………………………………… 

Członkowie: 

……………………………………. 

…………………………………….