KIO 2969/20 WYROK dnia 1 grudnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 2969/20 

WYROK 

z dnia 1 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 

2020 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020 r. przez wykonawcę  

Labo Clinic 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  

z siedzibą w Olsztynie 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej  

przy udziale wykonawcy Carl Zeiss 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Labo 

Clinic 

S

półka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością spółkę komandytową i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Labo Clinic 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Labo  Clinic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytowej  na  rzecz 

Szpitala  Wojewódzkiego  w  Bielsku-Białej  kwotę  

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2969/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  Wojewódzki  w  Bielsku-Białej  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „dostawę  i  montaż  aparatury  i  sprzętu  medycznego  dla 

Centralnego  Bloku  Operacyjnego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Bielsku-Białej”  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 14 sierpnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  157-

381779. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  Labo  Clinic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  38  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  zmiany  zapisów 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu do składania ofert, 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych  poprzez  poprawienie  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  wykonawcy  Carl  Zeiss  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  zwanego  dalej  „Przystępującym”,  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 usta

wy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie  unieważnienia  czynności  polegającej  na  zmianie  postanowień  specyfikacji 

istotnych war

unków zamówienia, 

2.  nakazanie  unieważnienia  czynności  polegającej  na  poprawieniu  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty Przystępującego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

3.  nakazanie  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego, 

4. nakazanie odrzucenia oferty Przystępującego oraz wykluczenia go z postępowania, 

5. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  23  października  2020  r.  został 

poinformowany  o  w

yborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  wyniku  czego  złożył  pismo  do 

Zamawiającego,  w  którym  wskazał,  że  czynność  wyboru  oferty  Przystępującego  została 

dokonana  z  naruszeniem  przepisów,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniech

anie  odrzucenia  oferty  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  wykonawcy  podlegającego 

wykluczeniu  z  postępowania,  ze  względu  na  przedstawienie  informacji  wprowadzających  

w  błąd  zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określił  parametry  jakościowe 

przedmiotu  zamówienia,  jakim  była  dostawa  i  montaż  mikroskopu  operacyjnego 

neurochirurgicznego.  W  jednym  z  wymagań  co  do  mikroskopu  Zamawiający  wskazał,  iż 

długość  końcówki  mikroendoskopu  powinna  stanowić  12  mm.  Zgodnie  ze  specyfikacją 

pro

ducenta  ww.  urządzenia  długość  ta  wynosi  120  mm.  Dlatego  też  Przystępujący  nie  był  

w stanie dostarczyć urządzenia wskazanego przez Zamawiającego. Dowodem na to jest nie 

tylko  specyfikacja  urządzenia  sporządzona  przez  producenta,  ale  również  fakt,  że 

urządzenie  o  tak  krótkiej  (12  mm)  końcówce  mikroendoskopu  byłoby  nieprzydatne  przez 

wzgląd na znaczne ograniczenie możliwości jego użycia. 

Ponadto  w  dokumencie  karty  technicznej  mikroskopu  operacyjnego  Kinevo  900, 

przedstawionym  przez  Przystępującego  w  celu  potwierdzenia  możliwości  dostarczenia 

przedmiotu  zamówienia  zgodnego  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia 

wskazano, że długość końcówki mikroendoskopu wynosi 12 mm, co pozostaje w oczywistej 

sprzeczności  z  dokumentacją  techniczną  tego  urządzenia  pochodzącą  od  samego 

producenta.  W  karcie  technicznej  dostarczonej  Zamawiającemu,  będącej  w  istocie 

niepodpisanym  dokumentem  sporządzonym  przez  Przystępującego  (niebędącego 

producentem),  w  punkcie  36.  na  str.  4  podano  informację,  że  mikroendoskop  posiada 

końcówkę  o  długości  12  mm  i  średnicy  3,6  mm,  podczas  gdy  z  oficjalnego  dokumentu 

producenta  wynika,  że końcówka mikroendoskopu ma długość  120 mm. Zatem  dokumenty 

dostarczone przez Przystępującego wprowadzają w błąd Zamawiającego.  

Pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”  należy  rozumieć  takie 

informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Są  to 

informacje nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę 

skutkuje mylnym przekonaniem zama

wiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest 

zatem  treść  informacji  podanych  przez  wykonawcę,  jak  również  to,  jaki  skutek  mogły  one 

wywołać  w  świadomości  danego  zamawiającego.  W  świetle  przepisu  wykluczeniu  podlega 

wykonawca  za  podanie  wprowadz

ających  w  błąd  informacji,  które  nie  muszą  wpływać  na 

działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

W  efekcie  powyższego  pisma  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

Prz

ystępującego  i  30  października  2020  r.,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień  dotyczących  wskazania 

długości  końcówki  mikroendoskopu.  Zamawiający  w  wezwaniu  wyjaśnił,  iż  wskazana  

w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  wartość  12  mm  jest  oczywistą  omyłką 

pisarską  i  zwrócił  się  z  zapytaniem  do  Przystępującego,  czy  on  również  popełnił  błąd  przy 

określeniu  jednostki  miary  długości  końcówki  mikroendoskopu  oraz  wezwał  do 

przedstawienia dokumentacji w celu potwierdzenia.  

Przystępujący  w  piśmie  z  2  listopada  2020  r.  wskazał,  iż  popełnił  błąd  oraz  przedstawił 

poprawną  dokumentację  urządzenia  Kinevo  900,  w  związku  z  czym  4  listopada  2020  r. 

Zamawiający poprawił ofertę Przystępującego zmieniając długość końcówki mikroendoskopu 

z 12 mm na 12 cm. 

W wyniku powyższego 6 listopada 2020 r. Odwołujący został poinformowany o czynnościach 

Zamawiającego  polegających  na:  dokonaniu  zmiany  zapisów  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia po upływie terminu do składania ofert, wezwaniu Przystępującego do 

złożenia wyjaśnień treści oferty, poprawienia w ofercie Przystępującego innej omyłki w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwaniu Przystępującego w trybie 

art.  26  ust  3  i  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  do  złożenia  wyjaśnień/uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  w  celu  potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  powtórzeniu  unieważnionej 

czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Odwołującego  dokonana  przez  Zamawiającego  czynność  zmiany  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest wadliwa z uwagi na naruszenie art. 38 ust. 

4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  dopuszcza  dokonanie  zmian  tylko  

w uzasadnionych przypadkach i tylko przed upływem terminu do składania ofert. Wadliwość 

ww.  czynności  prowadzi  natomiast  do  braku  podstaw  faktycznych  i  prawnych  dokonania 

czynności  wskazanych  powyżej,  a  tym  samym  do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  nieodpowiadającej 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Po  upływie  terminu  składania  ofert  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie 

przewidują  możliwości  poprawienia  związanych  z  treścią  dokumentacji  błędów,  które 

zamawiający  popełnił  na  etapie  przygotowania  postępowania,  gdyż  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  cechuje  się  wysokim  stopniem  sformalizowania. 

Zarówno  zamawiającego,  jak  i  wykonawców  obowiązują  określone  procedury  zawarte  

w przepisach i doprecyzowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawcy 

biorący  udział  w  postępowaniu  mają  obowiązek  złożyć  ofertę  zgodną  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  o  czym  wprost  stanowi  art.  82  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Wykonawca  nie może  pomijać  postanowień  specyfikacji,  powołując 

się  na  to,  że  intencje  zamawiającego  były  inne  niż  wyraził  to  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Postanowienia specyfikacji mogą zostać zmodyfikowane jedynie na 

zasadach określonych w art. 38 ust. 4 i nast. ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający nie może w czasie trwania postępowania zmieniać zasad ustalonych i znanych 

wykonawcom  przed  składaniem  ofert.  Dokumentacja,  na  podstawie  której  wykonawcy 

przygotowują  i  składają  oferty,  wiąże  nie  tylko  tych  wykonawców,  ale  również 

zamawiającego, który musi oceniać oferty złożone w postępowaniu wyłącznie na podstawie 

konkretnych  i  jednoznacznych  oczekiwań,  sprecyzowanych  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Zmiana  warunków  postępowania  możliwa  jest  wyłącznie  w  uzasadnionych 

przypadkach i nie może nastąpić po upływie terminu składania ofert. 

Zamawiający  w  piśmie  z  6  listopada  2020  r.  wskazał,  iż  błędna  długość  końcówki 

mikro

endoskopu  wskazana  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  miała  charakter 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  i  poprawienie  jej  nie  narusza  art.  38  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jednak  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  tym  stanowiskiem.  Pojęcie 

oczywi

stej  omyłki  pisarskiej  występuje  w  art.  87  ust.  2  pkt  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, jednak odnosi się ono wyłącznie do oferty. Po upływie terminu składania ofert 

nie  ma  możliwości  dokonania  zmian  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  bez 

względu na rodzaj błędu czy pomyłki znajdującej się w specyfikacji. Konsekwencją tego jest 

konieczność  wymagania  od  wykonawców  spełnienia  pierwotnie  wpisanych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia wymagań. Dlatego Zamawiający nie mógł dokonać zmiany 

posta

nowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  kolejne  czynności  

i  w  efekcie  powtórzenie  unieważnionej  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, 

tj. 

art. 38 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ponadto  poprawienie  oferty  Przystępującego  również  nie  mogło  mieć  miejsca,  gdyż 

wykonawca  ten  przygotował  dokumentację  zgodnie  ze  wskazaniami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Wskazanie przez Przystępującego w karcie technicznej przedłożonej 

przez  niego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  wymogów  długości  końcówki  mikroendoskopu  

o wartości 12 mm (podczas gdy w broszurze producenta Kinevo 900 jest poprawna wartość, 

tj. 120 mm) j

est dowodem na to, że Przystępujący edytował dokumenty, by były one zgodne 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  podanie  ww.  wartości  było 

jego  zamierzonym  działaniem.  Tym  samym  nie  sposób  uznać,  jakoby  zaoferowany  przez 

Przystępującego przedmiotowy parametr stanowił omyłkę podlegającą sprostowaniu w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

II Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na rzecz Zamawiającego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

W  pierwszej  kolejności  zakwestionował  interes  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  ze 

względu  na  fakt,  że  cena  oferty  Odwołującego  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  jest  

w  stanie  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  tej 

kwoty  zwiększyć  ani  poprzez  otrzymanie  wyższej  dotacji,  ani  poprzez  środki  własne. 

Dodatkowo otrzymaną dotację musi rozliczyć do 21 grudnia 2020 r., zatem nie jest w stanie 

powtórzyć postępowania. 

Zamawiający  wskazał,  że  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  nabycie  mikroskopu 

neurochirurgicznego,  nie  może  przekroczyć  1.099.440,00  zł.  Jest  to  okoliczność  

o obiektywnym  charakterze, gdyż  przedmiot  zamówienia ma zostać  nabyty  nie  ze środków 

własnych, lecz zostać sfinansowany z dotacji udzielonej przez Województwo Śląskie. Jedną 

z  pozycji  finansowanych  przez  Województwo  Śląskie  ma  być  „zakup  mikroskopu 

operacyjnego  neurochirurgicznego  dla  potrzeb  Centralnego  Bloku  Operacyjnego”  za  kwotę 

1.100.000,00  zł,  z  czego  środki  Województwa  Śląskiego  mają  wynieść  1.082.000,00  zł. 

Zgodnie  z  umową  Zamawiający  utraciłby  prawo  do  dotacji  (w  całości  lub  w  części),  

w  przypadku  niezłożenia  wniosku  końcowego  do  21  grudnia  2020  r.  Termin  ten  nie  może 

ulec  kolejnemu  przedłużeniu,  bowiem  środki  pochodzące  z  dotacji  muszą  zostać 

spożytkowane w 2020 roku i nie mogą zostać przesunięte na rok 2021. 

Kwota  1.350.000,00  złotych,  jakiej  żąda  Odwołujący  w  ofercie,  w  sposób  znaczący 

przekracza  sumę,  którą  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia. 

Natomia

st  Zamawiający  we  własnym  zakresie  nie  nabędzie  mikroskopu,  gdyż  taki  zakup 

znacząco  przekracza  jego  możliwości  finansowe.  Jedyną  szansą  na  uzyskanie  tego 

urządzenia  jest  dotacja  ze  środków  Województwa  Śląskiego  w  granicach  możliwego  do 

uzyskania  dofinanso

wania,  tj.  1.100.000  zł.  Również  brak  rozliczenia  dotacji  (złożenia 

wniosku  końcowego)  do  21  grudnia  2020  r.  będzie  skutkował  brakiem  możliwości 

sfinansowania  zakupu  mikroskopu  neurochirurgicznego.  Nie  jest  więc  możliwe  dokonanie 

wyboru  oferty  Odwołującego,  lecz  postępowanie  będzie  musiało  zostać  unieważnione 

zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  nie  ma  zatem  interesu  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  nie  ma  obiektywnej 

możliwości  jego  uzyskania.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  musi  dotyczyć  prowadzonego 

(jeszcze  trwającego)  postępowania,  a  nie  hipotetycznej  możliwości  uzyskania  zamówienia  

w  innym,  jeszcze  niewszczętym  postępowaniu.  Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  to 

możliwość uzyskania zamówienia. Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej służy 

więc takiemu podmiotowi, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia.  

Zamawiający  wskazał,  że  dokumentacja  dotycząca  przedmiotowego  przetargu  została 

opublikowana 17  sierpnia 2020  r.  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  dwie części. 

Pierwsza  część  dotyczy  dostawy  i  montażu  mikroskopu  operacyjnego  neurochirurgicznego 

dla  Centralnego  Bloku  Operacyjnego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Bielsku-Białej,  druga 

dostawy  i  montażu  zestawu  endoskopowego  do  zabiegów  operacyjnych  laryngologicznych 

wraz  z  mikroskopem  laryngologicznym  operacyjnym  dla  Centralnego  Bloku  Operacyjnego 

Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej. Odwołanie dotyczy części pierwszej zamówienia. 

Wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczne  i  użytkowe  mikroskopu 

operac

yjnego neurochirurgicznego zostały określone w załączniku nr 2 do specyfikacji, gdzie 

w  punkcie  42.  wskazano,  że  zamawiany  mikroskop  ma  prezentować  jedno  z  dwóch 

alternatywnie  wskazanych  rozwiązań  technicznych,  tak,  aby  przedmiot  zamówienia  był 

zgodny  z  oc

zekiwaniami  Zamawiającego.  Zgodnie  z  tym  założeniem,  mikroskop  miał 

posiadać: 

1. „System do mikroinspekcji zespoleń naczyniowych w postaci mikroendoskopu sztywnego 

jednoczęściowego o kącie obserwacji min. 95°. Długość końcówki 12 mm i średnicy 3,6 mm. 

Wbud

owane  oświetlenie  LED.  Urządzenie  w  technologii  plug  and  play,  kompatybilne  

z  mikroskopem,  uruchamiane  poprzez  włączenie  wtyczki  do  gniazda  mikroskopu.  Obraz  

z  urządzenia  przekazywany  na  monitor  mikroskopu  w  konwencji  <<picture  in  picture>> 

dwóch  obrazów:  makroskopowego  z  mikroskopu  i  mikro  z  mikroendoskopu.  Urządzenie 

wyposażone w kasetę do sterylizacji. Maksymalny czas uruchomienia systemu w warunkach 

sali operacyjnej do 20 sek.” 

2.  „Zewnętrzny  endoskop  sztywny  o  opisanych  wyżej  parametrach  pozwalający  na 

wyświetlanie  obrazu  w  okularach  mikroskopu  oraz  jego  monitorze.  Endoskop  wyposażony  

w  źródło światła. Źródło światła posiadające dwa niezależne kanały typu  LED o minimalnej 

intensywności  720  Im,  temperatura  barwowa  światła  6500K  (zbliżona  do  światła 

ks

enonowego). Płynna regulacja natężenia źródła światła. Żywotność źródła LED min. 5000 

godzin  dla  każdego  kanału.  Automatyczne  wyłączenie  światła  po  wyjęciu  światłowodu. 

Urządzenie  posiadające  gniazdo  i  funkcję  typu  IrisControl  (kontrola  przesłony  kamery  do 

automatycznej  kontroli  natężenia  światła.  Wbudowana  kamera  video  o  rozdzielczości  min. 

4K  (4096  p.).  Źródło  światła  tego  samego  producenta  co  sterownik  kamery.  W  zestawie 

kaseta do sterylizacji.” 

Zamawiający  przed  rozpoczęciem  postępowania  przetargowego  dokonał  analizy  rynku  

w  poszukiwaniu  oferowanych  przed  producentów  sprzętu  medycznego  rozwiązań 

technicznych i technologicznych, które spełniałyby jego wymagania co do wyposażenia bloku 

operacyjnego szpitala.  Z  dokonanych ustaleń  wynikało,  że jednym  z  urządzeń,  które  mogą 

spełnić oczekiwania, jest mikroskop marki KINEVO, posiadający mikroendoskop o końcówce 

długości 120 mm (12 cm) i średnicy 3,6 mm.  

Zamawiający określił funkcje i parametry jakościowe mikroskopu neurochirurgicznego mając 

na  względzie  własne  potrzeby  związane  ze  specyfiką  i  rodzajem  wykonywanych  operacji 

neurochirurgicznych  z  użyciem  mikroskopu.  Bardzo  istotnym  dla  Zamawiającego  jest 

możliwość  wykonywania  mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych  mózgu  metodą 

endoskopową  (np.  w  celu  planowania  sposobu  umieszczenia  klipsa  i  sprawdzenia 

poprawności  jego  aplikacji  w  operacji  tętniaków).  Dla  zapewnienia  takiej  funkcjonalności, 

mikroskop musi być wyposażony dodatkowo w urządzenie endoskopowe. 

Przygotowując opis przedmiotu zamówienia i dokonując rozeznania rynku, w wyniku analizy 

dostępnych  na  rynku  rozwiązań,  ustalono,  iż  jedynie  mikroskop  operacyjny  KINEVO  900 

producenta  Carl  Zeiss  Meditec  AG,  posiada  taką  funkcję  w  samym  mikroskopie,  którą 

określa nazwą handlową QEVO. Pozostali producenci doposażają mikroskop w zewnętrzny 

system  endoskopowy,  dostarczany  przez  innych  producentów.  Takie  rozwiązanie  również 

jest z punktu widzenia Zamawiającego dopuszczalne. 

Opisując  w  przedmiocie  zamówienia  wymóg  dotyczący  funkcji  mikroinspekcji  zespoleń 

naczyniowych  mózgu  Zamawiający  dopuścił  trzy  (pierwotnie  dwa)  rozwiązania,  tak,  aby 

umożliwić  innym  wykonawcom  udział  w  postępowaniu.  Pierwsze  dotyczy  systemu,  który 

posiada  jedynie  firma  Carl  Zeiss  w  oferowanych  przez  siebie  mikroskopie  KINEVO  900, 

drugie  i  trzecie  rozwiązanie  dotyczy  natomiast  systemu  endoskopowego  zewnętrznego  

o określonej konfiguracji sprzętowej, który posiadają inni producenci. 

Zamawiający podkreślił, że na rynku nie jest dostępne urządzenie, które mogłoby zapewnić 

parametry końcówki 12 mm (1,2 cm) i średnicę 3,6 mm, gdyż takie rozwiązanie nie mogłoby 

spełniać  celu,  do  którego  miałoby  zostać  przeznaczone,  tj.  zapewniać  dostępu  do  mózgu  

w celu wykonania precyzyjnego zabiegu neurochirurgicznego. Faktem powszechnie znanym 

wśród ograniczonego kręgu producentów i dystrybutorów takich urządzeń jest to, że nie jest 

możliwe wyprodukowanie końcówki mikroendoskopowej o długości 12 mm. 

4 września 2020 r. Zamawiający dokonał zmiany przedmiotu zamówienia poszerzając zakres 

przedmiotowy  możliwych  do  zaoferowania  systemów  do  mikroinspekcji/endoskopów  (poz. 

42. załącznika nr 2) dopuszczając trzecie rozwiązanie, tj. dopuścił: 

1.  System  do mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych  w  postaci  mikroendoskopu  sztywnego 

jednoczęściowego o kącie obserwacji min. 95°. Długość końcówki 12 mm i średnicy 3,6 mm. 

Wbudowane  oświetlenie  LED.  Urządzenie  w  technologii  plug  and  play,  kompatybilne  

z  mikroskopem,  uruchamiane  poprzez  włączenie  wtyczki  do  gniazda  mikroskopu.  Obraz  

z  urządzenia  przekazywany  na  monitor  mikroskopu  w  konwencji  „picture  in  picture”  dwóch 

obrazów:  makroskopowego  z  mikroskopu  i  mikro  z  mikroendoskopu.  Urządzenie 

wyposażone w kasetę do sterylizacji. Maksymalny czas uruchomienia systemu w warunkach 

sali operacyjnej do 20 sek. 

2.  Zewnętrzny  endoskop  sztywny  o  opisanych  wyżej  parametrach  pozwalający  na 

wyświetlanie  obrazu  w  okularach  mikroskopu  oraz  jego  monitorze.  Endoskop  wyposażony  

w  źródło światła. Źródło światła posiadające dwa niezależne kanały typu  LED o minimalnej 

intensywności  720  Im,  temperatura  barwowa  światła  6500K  (zbliżona  do  światła 

ksenonowego). Płynna regulacja natężenia źródła światła. Żywotność źródła LED min. 5000 

godzin  dla  każdego  kanału.  Automatyczne  wyłączenie  światła  po  wyjęciu  światłowodu. 

Urządzenie  posiadające  gniazdo  i  funkcję  typu  IrisControl  (kontrola  przesłony  kamery)  do 

automatycznej  kontroli  natężenia  światła.  Wbudowana  kamera  video  o  rozdzielczości  min. 

4K  (4096  p.).  Źródło  światła  tego  samego  producenta  co  sterownik  kamery.  W  zestawie 

kaseta do sterylizacji. 

3. Zewnętrzny endoskop sztywny o kącie obserwacji 90°, średnicy max. 4 mm, pozwalający 

na  wyświetlanie  obrazu  w  okularach  mikroskopu  i  jego  monitorze.  Endoskop  wyposażony  

w  źródło  światła  LED  z  płynną  regulacją  natężenia  źródła  światła,  temperaturą  barwową 

światła  zbliżoną  do  światła  ksenonowego.  Obraz  z  urządzenia  przekazywany  na  monitor 

mikroskopu w konwencji „picture in picture” dwa obrazy jednocześnie z możliwością wyboru 

miejsca  wyświetlania  obrazów  na  monitorze.  W  zestawie  medyczna  kamera  Fuli  HD  

z głowicą kamery, światłowód o długości min. 3m, kaseta do sterylizacji. 

Żaden  z  wykonawców  nie  złożył  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Dla  części  pierwszej  zamówienia  zostały  złożone  dwie  oferty:  Przystępującego  z  kwotą 

1.050.000,00 złotych oraz Odwołującego z kwotą 1.350.000,00 zł. Kwota, jaką Zamawiający 

zamierza przeznaczyć na realizację części pierwszej zamówienia to 1.099.440,00 złotych. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  powinno  budzić  wątpliwości,  że  doszło  do  pomyłki  przy 

określaniu  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  określenie 

długości końcówki  endoskopu  na  poziomie  12 mm  (ze średnicą  3,6 mm),  zamiast  120 mm 

(12  cm).  Istotne  jest  określenie,  czy  w  istocie  na  skutek  tej  pomyłki  doszło  do  wypaczenia 

wyniku  postępowania  zmierzającego  do  zakupu  mikroskopu  neurochirurgicznego. 

Zamawiający  wskazał  trzy  możliwe  rozwiązania  techniczne,  które  mogą  zaspokoić  jego 

oczekiwania względem planowanego zakupu.  

Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  (Odwołujący  i  Przystępujący)  zaoferowali  różne 

rozwiązania.  

Zamawiający  zgodził  się,  że  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  może  zmienić 

jedynie  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Jednak  nie  zgodził  się,  że  Przystępujący 

wprowadził go w błąd. Informacja o tym, że jednym z możliwych rozwiązań jest urządzenie  

o  parametrach  końcówki  endoskopu  120  mm  x  3,6  mm  jest  bowiem  dla  środowiska 

medycznego faktem powszechnie wręcz znanym. Konkurujące ze sobą podmioty są w pełni 

świadome  uwarunkowań  technicznych,  jakie  powinno  spełniać  wysokospecjalistyczne 

urządzenie, jakim jest mikroskop neurochirurgiczny. 

Art.  38  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  w  uzasadnionych 

przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  dokonaną  zmianę  treści  udostępnia  na 

stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na  stronie 

internetowej. 

Wykładnia  zwrotu  „zmienić  treść”  powinna  być  dokonana  zgodnie  

z  powszechnym  rozumieniem  słowa  „zmienić”,  co  oznacza  „nadać komuś  lub  czemuś  inny 

wygląd  lub  inne  cechy”  albo  „zastąpić  coś  czymś  innym  lub  kogoś  kimś  innym”.  Przez 

zmianę  dokonuje  się  zastąpienie  jakiejś  osoby,  rzeczy,  parametru  lub  właściwości  inną 

osobą,  rzeczą,  parametrem  lub  właściwością.  Musi  zatem  dochodzić  do  przeobrażenia 

konkretnej  rzeczywistości,  tak,  aby  dane  zjawisko  miało  nadany  inny  kształt  aniżeli  przed 

wystąpieniem  zmiany.  Taka  sytuacja  nie  występuje  w  niniejszej  sprawie  z  uwagi  na  ściśle 

techniczne  uwarunkowania  przedmiotu  zamówienia  i  brak  możliwości  zaoferowania 

endoskopu  o  długości  końcówki  12  mm  oraz  bardzo  ograniczony  krąg  podmiotów,  które 

mogą zaoferować dany  produkt.  Ze  względu na  specyfikę zamówienia jakiekolwiek  zarzuty 

dotyczące  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  nie  mogą  mieć 

miejsca. 

Zamawiający  i  oferenci  zdawali  sobie  od  początku  sprawę  z  tego,  że  przedmiotem 

zainteresowania  Zamawiającego jest  mikroskop  o końcówce  endoskopu 120  mm,  a  nie  12 

mm. Rozwiązanie, które literalnie wskazano w  specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

w praktyce nie występuje, gdyż taka długość końcówki czyniłaby całe urządzenie praktycznie 

niefunkcjonalnym. Nie sposób argumentować, że pomyłka nie wystąpiła, jednak twierdzenie, 

że  wybrany  wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  jest  zbyt  daleko  idące. 

Zamawiający  zdaje  sobie  sprawę,  jakie  parametry  powinien  posiadać  w  pełni  funkcjonalny 

mikroskop neurochirurgiczny, natomiast wskazanie w treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia 12 mm zamiast 120 mm jest jedynie wynikiem niedokładności. 

Modyfikacja 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  rozumiana  jako  nadanie  treści 

nowego  znaczenia,  które  nie  mogło  być  wyinterpretowane  z  pierwotnej  treści  specyfikacji, 

jest jednoznaczna ze zmianą, dla której wprowadzenia do treści specyfikacji niezbędne jest 

zachowanie  ustawowej  procedury.  W  przypadku  dostawy  mikroskopu  neurochirurgicznego 

możliwe,  czy  wręcz  konieczne  i  bezdyskusyjne  było  wyinterpretowanie  z  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia rzeczywistej woli Zamawiającego, tj. posiadania mikroskopu 

neurochirurgicznego  wyposażonego  w  końcówkę  o  długości  120  mm  (12  cm).  Również  

i  Odwołujący  zdawał  sobie  od  początku  sobie  sprawę  z  oczywistego  charakteru  tej  omyłki  

i  j

uż  w  piśmie  z  dnia  23  października  2020  r.  (informacja  o  czynności  Zamawiającego 

niezgodnej z przepisami) wskazał „nawet gdyby przyjąć, że wskazana przez Zamawiającego 

długość  końcówki  mikroendoskopu  może  wynikać  z  omyłki  pisarskiej”.  Nie  sposób  więc 

mówić  o  błędzie,  w  sytuacji,  gdy  wszyscy  uczestnicy  postępowania  przetargowego 

doskonale  wiedzą,  czego  wymaga  Zamawiający  i  czego  dotyczy  złożona  oferta.  Nie 

dochodzi w takim przypadku do zakłócenia uczciwej konkurencji, co sugeruje Odwołujący. 

P

o dostrzeżeniu pomyłki w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ofercie złożonej 

przez 

Przystępującego  Zamawiający  unieważnił  pierwotnie  dokonany  wybór  i  dokonał 

ponownej  oceny  złożonych  ofert,  a  następnie,  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprawił  pomyłkę  w  treści  oferty  Przystępującego  poprawiając  

12  mm  na  120  mm  i  zawiadomił  o  tym  wykonawcę,  który  wyraził  zgodę  na  dokonanie 

poprawy. W  wyniku  ponownej  oceny  ofert 

ponownie wybrano ofertę Przystępującego z tym 

zastrzeżeniem, że w sposób prawidłowy dokonano poprawienia oferty tego wykonawcy. 

Zamawiający,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  nie  mógł  odrzucić  oferty 

Przystępującego. Przesłanki odrzucenia oferty wskazano w art. 89 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

i żadna z tych przesłanek nie wystąpiła w prowadzonym postępowaniu.  

Poprawienie  om

yłki  w  ofercie  usunęło  sprzeczność  pomiędzy  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia a ofertą Przystępującego, przez co dopuszczalne stało się dokonanie 

wyboru oferty złożonej przez ten podmiot. Uzasadnione wydaje się w tym miejscu wskazanie 

przez  Odwołującego,  która  z  ustawowych  przesłanek  odrzucenia  oferty  wystąpiła  w  jego 

ocenie w niniejszej sprawie. 

Wbrew  temu,  co  twierdzi  Odwołujący,  Zamawiający  nie  zmienił  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia w trybie art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem 

jest  świadomy  tego,  że  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  może  zostać 

zmieniona  jedynie  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  W  piśmie  z  6  listopada  2020  r. 

stwierdził  wystąpienie  pomyłki.  Z  tej  przyczyny  punkt  pierwszy  odwołania,  w  którym 

Odwołujący  wnosi  o  unieważnienie  czynności  polegającej  na  zmianie  zapisów  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia jest bezprzedmiotowy. 

Pozbawion

y  uzasadnienia  jest  także  punkt  odwołania,  w  którym  Odwołujący  wnosi  

o  unieważnienie  czynności  polegającej  na  poprawieniu  popełnionej  przez  Przystępującego 

pomyłki.  Zamawiający  dokonał  poprawienia  tej  pomyłki,  do  czego  był  uprawniony  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący  wskazuje  na  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego.  Istotne  jest  jednak  to,  że 

żaden  z  uczestników  postępowania  nie  odczytał  złożonej  oferty  w  ten  sposób,  że  można 

uznać  ofertę  za  wprowadzającą  Zamawiającego  w  błąd.  Przeciwnie,  Zamawiający, 

Przystępujący  i  Odwołujący  (co  wynika  wprost  z  treści  pisma  Odwołującego  

z 

23  października  2020  r.)  wiedzieli  od  samego  początku,  jakie  parametry  ma  posiadać 

oferowany  mikroskop  neurochirurgiczny.  Nie  może  być  zatem  mowy  o  wprowadzeniu 

Zamawiającego  w  błąd.  Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  zmienił  zasad  ustalonych  

i znanych wykonawcom przed składaniem ofert. 

Niedopuszczalna  z  punktu  widzenia  prawidłowości  prowadzonego  postępowania  byłaby 

natomiast  sytuacja,  w  której  Zamawiający  odrzuciłby  ofertę  Przystępującego.  Jest  bowiem 

oczywiste

,  że  pomyłka  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  została 

dokonana  po  stronie  Zamawiającego,  natomiast  Przystępujący  złożył  najkorzystniejszą 

ofertę na realizację części pierwszej zamówienia. 

W  orzecznictwie  konsekwentnie  przewija  się  stanowisko,  z  którego  wynika,  że  wykonawca 

nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  błędnych  działań  zamawiającego,  które 

wynikają  na  przykład  ze  sprzeczności  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. W takim wypadku preferowanym działaniem jest interpretowanie wątpliwości na 

korzyść  wykonawców,  tak,  aby  nie  zaburzając  zasad  uczciwej  konkurencji,  udzielić 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący  postuluje  nakazanie  unieważnienia  czynności  zmierzających  do  poprawienia 

oferty  wybranego  wykonawcy,  odrzucenie  oferty  Przyst

ępującego  i  nakazanie  dokonania 

ponownej  oceny  ofert.  Jednak  nie  istnieje  możliwość  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ten 

podmiot.  Błąd  w  ofercie  został  poprawiony  przez  Zamawiającego  i  tym  samym  oferta 

Przystępującego  jest  najkorzystniejszą  ofertą  z  punktu  widzenia  interesów  Zamawiającego. 

Uwzględnienie  odwołania  spowoduje  wyłącznie  skutek  w  postaci  unieważnienia 

postępowania. 

III Stanowisko przystępującego po stronie zamawiającego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Carl Zeiss 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że rzeczywiście popełnił omyłkę, ale 

czytając opis zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia odczytał, że jest to opis 

rozwiązania  firmy  Carl  Zeiss  i  chodziło  tu  o  kompatybilność  z  mikroskopem,  a  nie  długość 

końcówki.  Jest  tyko  jeden  mikroskop  w  jednej  wersji  z  takim  rozwiązaniem,  więc  było  dla 

niego jasne, że chodzi o to właśnie rozwiązanie.  Niestety, nie zauważył wskazania 12 mm, 

ponieważ był to jeden z wielu opisanych parametrów. Jest to unikalne rozwiązanie. Trudno 

mu przedstawić dowód, że jest jedyne – na rynku w Polsce ani Europie takie rozwiązanie się 

nie pojawiło.  Możliwość  zaoferowania  przedmiotu zamówienia przez  kogo innego  jest mało 

prawdopodobna, ponieważ jest to rynek bardzo profesjonalny i występują na nim dwie firmy, 

tj.  Przystępującego  i  Odwołującego  oraz  trzecia,  która  jest  mało  aktywna.  Z  tego  względu 

parametry i technologie of

erowane przez firmę Carl Zeiss są znane. 

Przystępujący  przedstawił  broszurę  producenta,  w  której  znajduje  się  rysunek  rozwiązania 

wraz  z  podaniem  parametrów  długości  mikroendoskopu.  Stwierdzenie,  że  ktoś  inny  niż  on 

mógłby zaoferować rozwiązanie firmy Carl Zeiss, jest czysto teoretyczne, ponieważ na ryku 

polskim  rocznie  sprzedaje  się  tylko  kilka  sztuk  tego  typu  urządzeń,  nie  ma  więc 

przedsiębiorców  będących  konkurentami  w  tym  zakresie,  a  tylko  Przystępujący  jest 

autoryzowanym dystrybutorem urządzeń firmy Carl Zeiss Meditec AG na Polskę, przy czym 

producent przewiduje rejonizację przedstawicieli.  

IV Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Wskazywane  przez  Zamawiającego  okoliczności,  w  tym  możliwość  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na skutek uwzględnienia odwołania, nie 

pozbawiają  wykonawcy  możliwości  wniesienia  odwołania,  co  zostało  już  ustalone  

w  orzecznictwie  i  wynika  m.in.  z  przywołanego  przez  Zamawiającego  orzeczenia  TSUE  

z 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów 

odwołania (w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  treść  oferty 

Przystępującego  oraz  treść  prowadzonej  pomiędzy  wykonawcami  a  Zamawiającym 

korespondencji)  nie  jes

t  sporny  między  Stronami  i  Przystępującym.  Został  on  opisany 

szeroko w stanowiskach Stron. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetarg

owego 

przedstawionej 

przez 

Zamawiającego 

oraz 

stanowisk 

Stron  

i Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie  

art.  38  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  zmiany  zapisów 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu do składania ofert, 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  poprawienie  omyłki 

polega

jącej  na  niezgodności  oferty  Przystępującego  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, 

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  nieodpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  odniósł  się  także  do  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  ze  względu  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przez 

Przystępującego.  

Art.  38  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  w  uzasadnionych 

przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem  terminu  składania  ofert  zmienić  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji 

zamawiający  udostępnia  na  stronie  internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie  podlega 

udostępnieniu  na  stronie  internetowej.  Przepis  art.  37  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio. 

(Przepis ten mówi o udostępnieniu treści zmiany wykonawcom.) 

Zgodnie  z  a

rt.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazuje,  że  zamawiający 

poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  –  inne  niż  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  oczywiste  omyłki 

rachunkowe 

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  

o  których  mowa  w  punkcie  1.  i  2.  tego  przepisu  –  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiera sankcję, zgodnie z którą  

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Opisując przedmiot zamówienia dla części 1. Zamawiający w punkcie 42. załącznika nr 2 do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis przedmiotu zamówienia, w zawartej tam 

tabeli  „Parametry  jakościowe”,  w  kolumnie  „Warunki  wymagane  i  pożądane”  wskazał 

wymaganie: 

„System  do  mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych  w  postaci  mikroendoskopu  sztywnego 

jednoczęściowego o kącie obserwacji min. 95°. Długość końcówki 12 mm i średnicy 3,6 mm. 

Wbudowane  oświetlenie  LED.  Urządzenie  w  technologii  plug  and  play,  kompatybilne  

z  mikroskopem,  uruchamiane  poprzez  włączenie  wtyczki  do  gniazda  mikroskopu.  Obraz  

z  urządzenia  przekazywany  na  monitor  mikroskopu  w  konwencji  „picture  in  picture”  dwóch 

obrazów:  makroskopowego  z  mikroskopu  i  mikro  z  mikroendoskopu.  Urządzenie 

wy

posażone w kasetę do sterylizacji. Maksymalny czas uruchomienia systemu w warunkach 

sali operacyjnej do 20 sek.  

Lub 

Zewnętrzny endoskop sztywny o opisanych wyżej parametrach pozwalający na wyświetlanie 

obrazu  w  okularach  mikroskopu  oraz  jego  monitorze.  En

doskop  wyposażony  w  źródło 

światła.  Źródło  światła  posiadające  dwa  niezależne  kanały  typu  LED  o  minimalnej 

intensywności  720  Im,  temperatura  barwowa  światła  6500K  (zbliżona  do  światła 

ksenonowego). Płynna regulacja natężenia źródła światła. Żywotność źródła LED min. 5000 

godzin  dla  każdego  kanału.  Automatyczne  wyłączenie  światła  po  wyjęciu  światłowodu. 

Urządzenie  posiadające  gniazdo  i  funkcję  typu  IrisControl  (kontrola  przesłony  kamery)  do 

automatycznej  kontroli  natężenia  światła.  Wbudowana  kamera  video  o  rozdzielczości  min. 

4K  (4096  p.).  Źródło  światła  tego  samego  producenta  co  sterownik  kamery.  W  zestawie 

kaseta do sterylizacji. 

Lub 

Zewnętrzny endoskop sztywny o kącie obserwacji 90°, średnicy max. 4 mm, pozwalający na 

wyświetlanie  obrazu  w  okularach  mikroskopu  i  jego  monitorze.  Endoskop  wyposażony  

w  źródło  światła  LED  z  płynną  regulacją  natężenia  źródła  światła,  temperaturą  barwową 

światła  zbliżoną  do  światła  ksenonowego.  Obraz  z  urządzenia  przekazywany  na  monitor 

mikroskopu w konwencji „picture in picture” dwa obrazy jednocześnie z możliwością wyboru 

miejsca  wyświetlania  obrazów  na  monitorze.  W  zestawie  medyczna  kamera  Fuli  HD  

z głowicą kamery, światłowód o długości min. 3 m, kaseta do sterylizacji.” 

W  kolejnych  kolumnach  tabeli  wskazał:  „Parametr  wymagany/pożądany”  –  WYMAGANY, 

„Punktacja”: Nie dotyczy. 

Wykonawcy  w  ramach  oferty  mieli  przedstawić  powyższy  załącznik,  wpisując  cenę,  nazwę 

modelu/typu/producenta  oraz  w  kolumnie  „Parametr  oferowany  –  Wykonawca  powinien 

opisać/podać oferowane parametry” – opis oferowanego parametru lub rozwiązania.  

Przystępujący  wskazał,  że  oferuje  „Kinevo  900/Carl  Zeiss  Meditec  AG”,  a  w  punkcie  42. 

„TAK  System  do  mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych  w  postaci  mikroendoskopu 

sztywnego  jednoczęściowego  o  kącie  obserwacji  min.  95°.  Długość  końcówki  12  mm  

i  średnicy  3,6  mm.  Wbudowane  oświetlenie  LED.  Urządzenie  w  technologii  plug  and  play, 

kompatybilne  z  mikroskopem,  uruchamiane  poprzez  włączenie  wtyczki  do  gniazda 

mikroskopu. Obraz z urządzenia przekazywany na monitor mikroskopu w konwencji „picture 

in  picture”  dwóch  obrazów:  makroskopowego  z  mikroskopu  i  mikro  z  mikroendoskopu. 

Urządzenie  wyposażone  w  kasetę  do  sterylizacji.  Maksymalny  czas  uruchomienia  systemu  

w warunkach sali operacyjnej do 20 sek.”.  

Zamawiający  uznał  ofertę  Przystępującego  za  najkorzystniejszą,  jednak  po  wskazanym 

powyżej  piśmie  Odwołującego  odnoszącym  się  do  przedmiotowych  12  mm,  czynność  tę 

unieważnił,  a  następnie,  pismem  z  30  października  2020  r.,  wezwał  Przystępującego  do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  wezwaniu  tym 

Zamawiający stwierdził, że „wykonawca w <<Opisie przedmiotu zamówienia>> stanowiącym 

ofertę,  określając  parametry  oferowanego  mikroskopu  operacyjnego  neurochirurgicznego 

Kinevo  900  /  Carl  Zeiss Meditec  A

G w pkt 42 wpisał <<TAK (…) System do mikroinspekcji 

zespoleń  naczyniowych  w  postaci  mikroendoskopu  sztywnego  jednoczęściowego  o  kącie 

obserwacji  95°.  Długość  końcówki  12  mm  i  średnicy  3,6  mm  (…)>>  Przygotowując  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zrealizowania  wymaganej  przez  Zamawiającego  funkcji 

mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych  mózgu  metodą  endoskopową  Zamawiający  dokonał 

rozeznania  rynku  i  w  wyniku  analizy  dostępnych  na  rynku  rozwiązań  ustalił,  iż  jedynie 

mikroskop  operacyjny  Kinevo  900  producenta 

Carl  Zeiss  Meditec  AG,  posiada  taką 

funkcjonalność  w  samym  mikroskopie  którą  określa  nazwą  handlową  QEVO.  Z  opisów 

technicznych produktu <<KlNEVO 900 from ZEISS>> zawartych na ogólnodostępnej stronie 

internetowej  Wykonawcy  Carl  Zeiss  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wynika  

w  sposób  jednoznaczny,  iż  końcówka  mikroendoskopu  sztywnego  jednoczęściowego 

posiada wymiary  120 mm tj.  12 cm  i  średnicę 3.6 mm.  Rozwiązanie to jako jedno  z trzech 

opcji  opisał  Zamawiający  w  Załączniku  Nr  2  do  siwz  <<Opis  przedmiotu  zamówienia>>  

w  punkcie  42.  Po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  1, 

stwierdzono,  iż  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wystąpiła  omyłka  w  zakresie  określenia 

jednostki miary długości końcówki mikroendoskopu sztywnego jednoczęściowego: jest <<12 

mm>>,  winno  być  <<12  cm>>.  Oczywistym  jest,  że  mikroendoskop  z  końcówką  o  długości 

12  mm  nie  mógłby  spełniać  funkcji  badania  zespoleń  naczyniowych  mózgu,  ponieważ  nie 

mógłby  dotrzeć  do  głębszych  obszarów  mózgu,  dla  których  system  mikroinspekcji  ma 

zastosowanie. Tym samym, oczywistym jest, że intencją Zamawiającego przy formułowaniu 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  tego  rozwiązania,  był  opis  odpowiadający 

funkcjonalności systemu do mikoinspekcji zgodny z rozwiązaniem, jakie oferuje Wykonawca 

Carl  Zeiss,  w  którym  długość  końcówki  mikroendskopu  wynosi  12  cm,  nie  zaś  –  jak 

omyłkowo wskazano – 12 mm. Bezspornym jest również fakt, iż jednostka miary długości nie 

mogłaby być poprawiona w inny sposób np. na metry lub kilometry. Prawidłowy, wynoszący 

12  cm  wymiar  wskazywany  jest  w  dokumentacji  technicznej  na  ogólnodostępnej  stronie 

internetowej  Wykonawcy  Carl  Zeiss  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  do  której 

dostęp  mają  również  inni  wykonawcy.  Ustalono  zatem,  iż  w  siwz  w  opisie  systemu 

mikroinspekcji, jaki na rynku oferuje jedynie producent Carl Zeiss Meditec AG w mikroskopie 

operacyjnym Kinevo 900, popełniono oczywistą omyłkę pisarską w jednostce miary długości 

końcówki  mikroendoskopu  wpisując  zamiast  cm  –  mm.  Żaden  inny  system  nie  posiada 

wszystkich  wymienionych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  parametrów  tj.  mikroendoskopu 

sztywnego jednoczęściowego o kącie  obserwacji min.  95°  średnicy  3,6 mm,  wbudowanego 

oświetlenia LED. kompatybilności  z  mikroskopem,  uruchamiania poprzez  włączenie  wtyczki 

do gniazda mikroskopu itd. W związku z powyższym Zamawiający zwraca się z zapytaniem, 

czy  nie  nastąpiła  omyłka  w  określeniu  jednostki  miary  długości  końcówki  mikroendoskopu 

sztywnego jednoczęściowego – jest „12 mm”, winno być „12 cm”, która to Zamawiający jest 

zobowiązany poprawić na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy pzp jako niezgodność oferty  

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  niepowodujących  istotnych  zmian  

w treści oferty?” 

W  odpowiedzi  z  2  listopada  2020  r.  Przystępujący  wskazał,  że  przedmiotowy  opis  dotyczy 

rozwiązania  o  nazwie  handlowej  QEVO,  będącej  częścią  opcjonalną  wyposażenia 

mikroskopu KINEVO 900 produkowanego przez Carl Zeiss Meditec AG i oferowanego przez 

Przystępującego  w  postępowaniu.  W  opisie  punktu  42.  nastąpiła  oczywista  pomyłka 

dotycząca  jednostek  miar  jednego  z  parametrów  tego  rozwiązania  tj.  długości  końcówki, 

gdyż  Zamawiający  wprowadził  wymóg  długości końcówki  12  mm,  podczas gdy rzeczywista 

długość  końcówki  produkowanego  systemu  QEVO  to  12  cm.  Jak  zauważył  Zamawiający, 

rozwiązanie  z  długością  końcówki  12  mm  byłoby  dysfunkcjonalne  ze  względu  na  rozmiar  

w  przypadku  mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych.  Rozwiązanie  QEVO  jest  jednym  na 

rynku  rozwiązaniem,  które  zapewnia  integrację  z  interfejsem  mikroskopu  poprzez 

automatyczne rozpoznanie urządzenia QEVO i przejście mikroskopu w tryb pracy „Picture in 

Picture”,  a  także  poprzez  możliwość  sterowania  funkcjami  mikroendoskopu  z  panelu 

sterującego  mikroskopu,  rękojeści  bocznych  mikroskopu,  a  także  sterownika  nożnego 

mikroskopu.  Ze  względów  technicznych  jak  i  certyfikacyjnych  nie  jest  możliwa  praca 

mikroendoskopu  QEVO  z  jakimkolwiek  mikroskopem  operacyjnym  innego  producenta,  

a  także  jakimkolwiek  innym  niż  KINEVO  900  modelem  mikroskopu  operacyjnego 

produkowanego przez Carl Zeiss Meditec AG. Mikroendoskop QEVO jest produkowany tylko 

i  wyłącznie  w  jednej  wersji,  w  której  długość  końcówki  zawsze  wynosi  12  cm  i  w  takiej 

specyfikacji  został  certyfikowany  jako  wyrób  medyczny.  Potwierdził  jednocześnie,  że  na 

etapie  przygotowa

nia  dokumentu  potwierdzającego  parametry  technicznego  oferowanego 

mikroskopu operacyjnego został on sporządzony z błędem (w pkt 36) poprzez wprowadzenie 

nieprawidłowej  jednostki  miary  w  opisie  długości  końcówki  systemu  do  mikroinspekcji 

zespoleń  naczyniowych.  W  karcie  produktu,  w  opisie  długości  końcówki  powinna  widnieć 

wartość  12  cm,  a  nie  12  mm,  co  potwierdza  prawidłowa  karta  katalogowa  oraz  broszura 

produktu. 

Następnie, pismem z 4 listopada 2020 r., Zamawiający, powołując się na art. 87 ust. 2 pkt 3 

ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprawił  w  ofercie  „inną  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującą 

istotnych zmian w treści oferty” uzasadniając to faktem, że wykonawca w „Opisie przedmiotu 

zamówienia”  stanowiącym  ofertę,  określając  parametry  oferowanego  mikroskopu 

operacyjnego neurochirurgicznego Kinevo 900 / Carl Zeiss Meditec AG w punkcie 42. wpisał 

„TAK  System  do  mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych  w  postaci  mikroendoskopu 

sztywnego  jednoczęściowego  o  kącie  obserwacji  95°.  Długość  końcówki  12  mm  i  średnicy 

3,6  mm.  Wbudowane  oświetlenie  LED.  Urządzenie  w  technologii  plug  and  play. 

kompatybilne  z  mikroskopem,  uruchamiane  poprzez  włączenie  wtyczki  do  gniazda 

mikroskopu.  Obraz  z  urządzenia  przekazywany  na  monitor  mikroskopu  w  konwencji 

<<picture  in  picture>>  dwóch  obrazów:  maki-oskopowego  z  mikroskopu  i  mikro  

z  mikroendoskopu.  Urządzenie  wyposażone  w  kasetę  do  sterylizacji.  Maksymalny  czas 

uruchomienia  systemu  w  warunkach  sali  operacyjnej  do  20  sek

.”,  natomiast  powinno  być: 

„TAK  System  do  mikroinspekcji  zespoleń  naczyniowych  w  postaci  mikroendoskopu 

sztywnego jednoczęściowego o kącie obserwacji 95°. Długość końcówki 12 cm i średnicy 3,6 

mm.  Wbudowane  oświetlenie  LED.  Urządzenie  w  technologii  pług  and  play.  kompatybilne  

z  mikroskopem,  uruchamiane  poprzez  włączenie  wtyczki  do  gniazda  mikroskopu.  Obraz  

z  urządzenia  przekazywany  na  monitor  mikroskopu  w  konwencji  <<picture  in  picture>> 

dwóch  obrazów:  makroskopowego  z  mikroskopu  i  mikro  z  mikroendoskopu.  Urządzenie 

wyposażone w kasetę do sterylizacji. Maksymalny czas uruchomienia Systemu w warunkach 

sali operacyjnej do 20 sek.” Zamawiający wskazał jednocześnie, że poprawienie powyższej 

omyłki  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  albowiem  nie  zmienia  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  jakim  jest  mikroskop  operacyjny  neurochirurgiczny  Kinevo  900 

producenta  Carl  Zeiss  Meditec  AG,  zaś  oferowany  system  do  mikroinspekcji  zespoleń 

naczyniowych  tj.  mikroendoskop  QEVO  zintegrowany  z  mikroskopem  Kinevo  900,  jaki 

zgodnie  z  ofertą  oferuje Wykonawca,  produkowany  jest  tylko  i  wyłącznie  w  jednej  wersji  tj.  

o wymiarach:  długość końcówki  12 cm (120mm)  i  średnicy  3,6mm.  Poprawienie powyższej 

omyłki  nie  powoduje  również  niezgodności  z  treścią  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  albowiem  w  specyfikacji,  w  opisie  systemu  mikroinspekcji  zintegrowanym  

z mikroskopem operacyjnym, jaki na rynku oferuje jedynie producent Carl Zeiss Meditec AG 

w mikroskopie operacyjnym Kinevo 900 i tylko w jednej wersji, popełniono oczywistą omyłkę 

pisarską w jednostce miary długości końcówki mikroendoskopu wpisując „mm” zamiast „cm”. 

Również  informując  wykonawców  o  wyniku  postępowania,  w  piśmie  z  6  listopada  2020  r., 

Zamawiający  wskazał,  że  w  wyniku  ponownego  badania  oferty,  oświadczeń  i  dokumentów 

złożonych w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  przez  Przystępującego  stwierdził,  iż  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  załączniku  nr  2,  część  1.,  punkt  42.,  w  opisie  systemu 

mikroinspekcji  zintegrowanego  z  mikroskopem  operacyjnym,  jaki  na  rynku  oferuje  jedynie 

producent  Carl  Zeiss  Meditec  AG  w  mikroskopie  operacyjnym  Kinevo  900  i  tylko  w  jednej 

wersji,  popełniono  oczywistą  omyłkę  pisarską  w  jednostce  miary  długości  końcówki 

mikroendoskopu  wpisując  „mm”  zamiast  „cm”.  Oczywistym  jest,  że  mikroendoskop  

z końcówką o długości 12 mm nie mógłby spełniać funkcji badania zespoleń naczyniowych 

mózgu,  ponieważ  nie  mógłby  dotrzeć  do  głębszych  obszarów  mózgu,  dla  których  system 

mikroinspekcji ma zastosowanie. Tym samym, oczywistym jest, że intencją Zamawiającego 

przy formułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do tego rozwiązania był opis 

odpowiadający  funkcjonalności  systemu  do  mikoinspekcji  zgodny  z  rozwiązaniem,  jakie 

oferuje Carl Zeiss, w którym długość końcówki mikroendskopu wynosi 12 cm, nie zaś  – jak 

omyłkowo wskazano – 12 mm. Bezspornym jest również fakt, iż jednostka miary długości nie 

mogłaby  być  poprawiona  w  inny  sposób  np.  w  metrach  lub  kilometrach.  Oczywista  omyłka 

pisarska w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega sprostowaniu i nie narusza 

art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem sprostowanie oczywistej omyłki 

pisarskiej  nie  zmienia  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  związku  

z  powyższym  dokonał  zaniechanej  czynności  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty,  dokonał  zaniechanej  czynności  poprawienia  w  ofercie  tego 

wykonawcy  innej  omyłki  w  trybie art.  87  ust.  2 pkt  3 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

dokonał zaniechanej czynności wezwania Przystępującego, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  do  złożenia  wyjaśnień/uzupełnienia  oświadczeń  

i dokumentów złożonych w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, powtórzył unieważnioną czynność wyboru oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1.  i  wybrał  ofertę  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszą. 

Z  porównania  zacytowanych  powyżej  opisów  rozwiązania  wymaganego  i  oferowanego, 

zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  w  ofercie  Przystępującego, 

wynika  jednoznacznie,  że  zawarty  w  ofercie  Przystępującego  opis  oferowanego  parametru 

został  wprost  przekopiowany  z  opisu  dokonanego  przez  Zamawiającego.  Są  to  bowiem 

teksty identyczne. 

Jak  wyjaśnił  Przystępujący,  w  przywołanym  opisie  popełnił  omyłkę  nie  zauważając 

wskazania  w  tabeli  „12  mm”,  zamiast  „12  cm”,  ponieważ  był  to  jeden  z  wielu  opisanych 

parametrów,  a  czytając  opis  zawarty  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

odczytał,  że  jest  to  opis  rozwiązania  firmy  Carl  Zeiss  i  chodziło  tu  o  kompatybilność  

z mikroskopem, a nie długość końcówki. Jest tylko jeden mikroskop w jednej wersji z takim 

rozwiązaniem,  tj.  Kinevo  900  firmy  Carl  Zeiss,  więc  było  dla  niego  jasne,  że  chodzi  o  to 

właśnie rozwiązanie.  

Takie  też  rozwiązanie  (mikroskop  Kinevo  900  firmy  Carl  Zeiss)  zaoferował,  co  wynika  ze 

wskazania tych nazw w ofercie. 

Z  kolei  Zamawiający  wyjaśnił,  że  opisane  w  pierwszym  akapicie  punktu  42.  przedmiotowej 

tabeli rozwiązanie było wprost rozwiązaniem stosowanym wyłącznie przez firmę Carl Zeiss. 

Dlatego  też  Zamawiający  dopuścił  również  dwa  inne  rozwiązania  stosowane  przez  innych 

producentów.  Celem  Zamawiającego  było  opisanie  w  akapicie  pierwszym  punktu  42. 

mikroendoskopu z końcówką o długości 12 cm (120 mm) i średnicą 3,6 mm, a wskazanie „12 

mm”  było  omyłką  pisarską,  której  nie  zauważył  wcześniej.  Jak  stwierdził,  świadomie  nie 

zamawiałby  końcówki  o  długości  12  mm,  gdyż  jest  to  rozmiar  nieprzydatny  do  założonego 

celu. 

W  opinii  Izby,  jak  wynika  z  ustalonego  stanu  faktycznego,  nie  ma  wątpliwości,  iż 

Zamawiający w opisywanym wymaganiu chciał użyć wartości „12 cm”, a nie „12 mm”, która 

to  jednostka  miary  została  użyta  przez  pomyłkę,  a  pomyłka  ta  nie  została  zauważona  na 

wcześniejszym  etapie  postępowania.  Była  niezamierzonym  przekręceniem  użytej  jednostki 

miary. 

Opinia  ta  wynika  zarówno  z  faktu,  że  –  co  nie  było  sporne  pomiędzy  Stronami  

i  Przystępującym  –  opisywane  rozwiązanie  odnosiło  się  do  rozwiązania  zastosowanego  

w  urządzeniu  Kinevo  900  marki  Carl  Zeiss,  a  które  nie  jest  stosowane  w  innych 

mikroskopach  tego  typu,  i  którego  końcówka  mikroendoskopu  ma  wymiary  właśnie  12  cm 

długości  i  3,6  mm  średnicy.  Jak  też  z  faktu,  że  długość  końcówki  mikroendoskopu  równa  

12 mm jest wymogiem nie mającym sensu ze względu na to, że jest to końcówka zbyt krótka 

do wykorzystania w założonym celu. Również ta kwestia nie była sporna pomiędzy Stronami 

i  Przystępującym.  I  są  to  okoliczności,  które  nie  powinny  być  nieznane  profesjonalistom 

mającym do czynienia z tego typu sprzętem medycznym.  

Oczywiste  jest  zatem,  że  prawidłowa  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

powinna brzmieć „12 cm”, a nie „12 mm”. 

Podobnie też w opisie zawartym w ofercie Przystępującego, w punkcie 42. tabeli „Parametry 

jakościowe”,  w  kolumnie  „Parametr  oferowany  –  Wykonawca  powinien  opisać/podać 

oferowane  parametry”,  powinna  znajdować  się  jednostka  miary  „cm”,  a  nie  „mm”,  co  być 

może miałoby  miejsce, gdyby  osoba  sporządzająca  ofertę nie korzystała z funkcji  „kopiuj  –  

– wklej” wykorzystując tekst przygotowany przez Zamawiającego.  

Nie  ma  również  wątpliwości,  że  celem  Przystępującego  było  zaoferowanie  rozwiązania 

opisanego przez Zamawiającego.  

Tym samym, w ocenie Izby, również  w tym miejscu pojawiła się omyłka pisarska – czy też 

raczej:  została  powielona  omyłka  pisarska  istniejąca  wcześniej.  W  zaistniałym  stanie 

faktycznym  trudno  więc  wskazywać,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, czego wymaga art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Powyższą sytuację można  zakwalifikować raczej jako  żądanie przedmiotu o  nieistniejących 

cechach, jak  też  oferowanie przedmiotu  o  nieistniejących cechach  –  przy  czym  obie strony 

mają na myśli ten sam przedmiot. Jest to zatem obustronna wada w wyrażeniu oświadczenia 

woli. 

W  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych  nie  zawarto  regulacji  odnoszących  się  do 

zaistniałego  stanu  faktycznego.  Przywołany  art.  38  ust.  4  zdanie  pierwsze  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych stanowi, że „w uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed 

upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, 

co  odczytuje  się  też  jako  zakaz  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  po 

upływie  terminu  składania  ofert  –  także  poprzez  brak  formalnej  zmiany,  lecz  działanie 

zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert wbrew brzmieniu postanowień tej specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Brak  regulacji  prawnej  nie  zmienia  jednak  faktu,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  –  tak jak  i w  każdym  innym tekście  – mogą  pojawiać się  omyłki,  w  tym  omyłki 

rachunkowe  i  pisarskie.  I 

–  jeśli  nie  zostaną  zauważone  i  skorygowane  w  stosownym 

momencie 

–  w  zależności  od  tego,  czego  one  dotyczą  i  jaka  jest  ich  waga,  taka  jest 

konsekwencja  ich  pojawienia  się.  Jak  wynika  z  doświadczenia  składu  orzekającego,  nawet 

przy  sporach  dotyczących  spełnienia  wymagań  specyfikacji  omyłki  pisarskie  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  najczęściej  są  przez  zamawiających  i  wykonawców 

identyfikowane i w domyśle korygowane, a tekst jest odczytywany nie literalnie, lecz zgodnie 

z  zamiarem  (jakby  danej  omyłki  pisarskiej  nie było).  Omyłki takie często  dotyczą jednostek 

miary. 

W przypadku więc, gdy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w oczywisty sposób 

nastąpiła  omyłka  w  zastosowanej  jednostce  miary,  a  z  samej  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia wiadomy, a wręcz oczywisty, jest prawidłowy wymóg Zamawiającego, 

można interpretować postanowienie zawierające ten błąd w taki sposób, jakby tego błędu nie 

zawierało, tj. w tym wypadku: 12 cm. Podobnie tekst przekopiowany przez Przystępującego 

ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  do  oferty  –  również  w  sposób,  jakby  tego 

błędu  nie  zawierał.  Z  tą  różnicą,  ze  względu  na  to,  że  w  wypadku  ofert  ustawa  Prawo 

zamówień publicznych zawiera regulacje dotyczące poprawiania omyłek, Zamawiający miał 

możliwość takiego oficjalnego sprostowania/korekty dokonać.  

Zamawiający  zastosował  instytucję  opisaną  w  art.  87  ust.  2 pkt  3  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych.  Jakkolwiek  ze  stanu  faktycznego  sprawy  wynika,  że  sytuacja  bardziej 

odpowiadała wystąpieniu omyłki pisarskiej niż niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  były  one  bowiem  identyczne  (identycznie  błędne), 

kwestia,  czy  zastosowanie  powinna  mieć  tu  korekta,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  1, 

zamiast  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie  zmienia  samego 

skutku dla oferty.  

Zdaniem  Izby,  co  wynika  wprost  z 

powyżej przywołanych treści pism Zamawiającego  – art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zastosował  on  raczej  z  ostrożności, 

gdyż  całe  jego  działanie  odnosi  się  do  stwierdzenia  przedmiotowej  omyłki  pisarskiej  

(„W związku z powyższym Zamawiający zwraca się z zapytaniem, czy nie nastąpiła omyłka  

w  określeniu  jednostki  miary  długości  końcówki  mikroendoskopu  sztywnego 

jednoczęściowego  –  jest  <<12  mm>>,  winno  być  <<12  cm>>”).  Tym  samym  bardziej 

adekwatne  byłoby  zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Przy czym, w opinii Izby, omyłka pisarska może mieć charakter omyłki pisarskiej oczywistej 

także,  gdy  oczywistość  ta  jest  widoczna  nie  dla  „przeciętnego  czytelnika”,  lecz  dla 

profesjonalistów,  do  których  kierowana  jest  dana  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia.  

Jednak,  jak  już  Izba  wskazała  powyżej,  rozróżnienie  to  nie  ma  znaczenia  dla  bytu  oferty, 

która  nie  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  jako  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Izba nie stwierdziła także po stronie Przystępującego wprowadzenia Zamawiającego w błąd, 

które mogłoby skutkować wykluczeniem Przystępującego z postępowania.  

Jak  wynika  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustaw

y  Prawo  zamówień  publicznych,  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia”.  

Zamawiający,  pomimo  zaistniałego  błędu w  jednostce  miary, jak  oświadczył,  wiedział,  jakie 

urządzenie  i  o  jakich  cechach  zostało  mu  zaoferowane,  i  było  to  urządzenie,  które  opisał  

w  specyfikacji  istotny

ch  warunków  zamówienia  i  którego  oczekiwał.  Stan  ten  nie  budzi 

wątpliwości  Izby,  zatem,  jak  wskazano  na  wstępie,  Izba  nie  stwierdziła  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd przez Przystępującego, a tym samym wystąpienia przesłanek art. 24 

ust. 1 pkt 17 ustawy P

rawo zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych oraz koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych. 

Przewodniczący:      ……………………..…