KIO 2957/20 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2957/20 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 23 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  23  listopada  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  13  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Strabag  Sp.  z 

o.o. w Pruszkowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Żory w Żorach  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  20.000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Strabag 

Sp. z o.o. w Pruszkowie. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2953/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Żory  w  Żorach  –  zamierza  udzielić  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako 

„Pzp”,  zamówienia,  którego 

przedmiotem jest b

udowa skrzyżowania bezkolizyjnego w ul. Dworcowej w Żorach wraz z budową 

przyległego układu drogowego w zamian za likwidację przejazdu kolejowo-drogowego kat. a w km 

14,  114  linii  kolejowej  nr  159. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  7  października  2020  r.  pod  numerem  2020/S  195-47279716. 

W

artość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 Pzp. 

13 listopada 2020 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. w Pruszkowie wni

ósł odwołanie wobec 

czynności  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  38  i  skrócenia  terminu  wykonania  zamówienia. 

Zachow

any  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania 

wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 5, art. 353

 i art. 387 ustawy kodeks cywilny

, w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Pzp, 

przez wyznaczenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia w sposób sprzeciwiający się 

naturze  st

osunku  zobowiązaniowego,  naruszający  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa  i  równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużyć  własnego  prawa  podmiotowego,  a 

także  czyniący  świadczenie  niemożliwym  i  skutkujący  nieważnością  stosunku 

zobowiązaniowego  przez  ustalenie  niemożliwego  do  dotrzymania  terminu  wykonania 

zamówienia; 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania 

i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie 

uczciwej  konkur

encji  i  wypełnienie  obowiązków  inwestora  związanych  z  przygotowaniem 

postępowania,  w  szczególności  wobec  określenia  niemożliwego  do  dotrzymania  terminu 

wykonania zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

uchylenie  odpowiedzi  na  pytanie  nr  38  i  przywrócenie  pierwotnie  określonego  terminu 

wykonania  zamówienia  tj.  30.06.2023  r.  ewentualnie  zmianę  postanowień  SIWZ  i  określenie 

terminu zakończenia realizacji zamówienia na 30.06.2023 r., a w konsekwencji dostosowanie 

postanowień przyszłej umowy w zakresie wskazania tego terminu; 

2.  dopuszczenie  dowodu  wskazanego  w  uzasadnieniu 

odwołania  oraz  ewentualnych  dalszych 

dowodów powołanych na rozprawie przez Krajową Izbą Odwoławczą. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  18  listopada  2018  r. 

poinformował, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, kolejnym pismem z 20 listopada 2020 r. 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

O

świadczenie zamawiającego  o uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  wyczerpuje 

d

yspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

W tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  zd.  1  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach 

postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………