KIO 2926/20 POSTANOWIENIE 19 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2926/20  

POSTANOWIENIE 

z 19 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

po 

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  19  listopada  2020  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

9 listopada 2020 r. przez  wykonawcę Eco-Plan S.A. z siedzibą  w Słupsku  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  13  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  

w  Grudziądzu,  przy  udziale  wykonawcy  Zakład  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Świeciu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Eco-

Pl

an  S.A.  z  siedzibą  w  Słupsku  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z  2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.  

Przewodniczący:………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 2926/20  

U z a s a d n i e n i e 

13 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą  w Grudziądzu (dalej Zamawiający) prowadzi 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Świadczenie  usług  w  zakresie 

utrzymania  czystości  na  terenach  zewnętrznych  w  Grudziądzu,  Gardei,  Grupie,  Brodnicy, 

Chełmnie  i  Grubnie”  (nr  postępowania  45/2020).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  5  sierpnia  2020  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2020/S  150-368191

.  Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  

z  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp.  Wartość 

przedmiotu zamówienia przekracza kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Odwołanie zostało wniesione 9 listopada 2020 r. przez wykonawcę Eco-Plan S.A. z siedzibą 

w Słupsku (dalej: Odwołujący). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  która  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  10  listopada  2020  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył  oświadczenie  

o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Zakład Usług Komunalnych 

Sp. z o.o. z siedzibą w Świeciu (dalej: Przystępujący). 

17  listopada  2020  r.  do  Przystępującego  skierowane  zostało  wezwanie  do  złożenia 

oświadczenia  w przedmiocie sprzeciwu,  co do  uwzględnienia przez  Zamawiającego  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania,  

pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 

19 listopada 2020 r. Przystępujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie oświadczył, że nie 

wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp.  O  kosztach  orzeczono  

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a 

wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Z

amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego. 

Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

,  dalej:  Rozporządzenie),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  w  którym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  albo 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:…………………………………………