KIO 2924/20 POSTANOWIENIE dnia 26 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2924/20 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 26 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  26  listopada  2020  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 

listopada 2020 r. przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i Handlowe 

„COM-D”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworze  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świerzawa  

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący:    ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2924/20 

Uzas adnie nie  

Gmina 

Świerzawa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa 

Pzp”),  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.:  „Budowa  sieci  kanalizacji 

sanitarnej  w  miejscowości  Dobków  etap  II"  numer  referencyjny:  INGK.Kr.271.10.1.2020. 

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  dniu  7 

października 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 594192-N-2020. 

W dniu w dniu 4 listopada 

2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej 

oferty.  Na  powyższą  czynność  w  dniu  9  listopada  2020  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-D"  sp.  z  o.o.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  pro

wadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców; 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sugerujący  faworyzowanie  Wykonawcy 

wybranego, poprzez niepodejmowanie działań wymaganych przepisami ustawy Pzp oraz 

SIWZ,  wprowadzenie 

różnych  reguł  interpretacyjnych  działań Wykonawców  w  stosunku 

do różnych wykonawców; 

2)  art.  180  ust.  2  pkt.  6  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  7b  i  art.  45  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  przy  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty,  której  nie 

zabezpieczono  wymaganym  wadium  a  co  najmniej  wniesiono  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy,  poprzez  niezłożenie  wymaganego  dokumentu  potwierdzającego 

wniesienie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej w oryginale wraz 

z ofertą; 

3)  art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 86 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, 

poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przy  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty, 

która  jest  sprzeczna  z  ustawą  Pzp  poprzez  złożenie  części  oferty  osobno  od  oferty,  w 

miejscu  niewyznaczonym  do  składania  ofert  i  w  innym  czasie,  co  spowodowało 

ujawnienie oferty przed terminem składania ofert, czyli naruszenie art. 86 ust. 1 i ust. 2 

ustawy Pzp

, co oznacza niezgodność oferty z ustawą Pzp; 

4)  art.  180  ust.  2  pkt.  6  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  przy  zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty,  której  treść  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  tj.  z  naruszeniem  p.  12.3,12.  6  w  zw.  z  p.  12.2.4,12.9,14.2.2, 

14.2.3, 14.3.1. w zw. z 14.3.1.6, 14.5,15.1 SIWZ, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, 

sporządzonej przez Wykonawcę wybranego niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego 

określonymi  w  SIWZ  dotyczącymi  skutecznego  złożenia  oferty  tj.  złożenie  oferty  w 

częściach,  w  różnym  czasie  i  miejscach  siedziby  Zamawiającego  niewskazanych  w 

SIWZ,  bez  zaparafowania  stron,  co  doprowadziło  w  rezultacie  do  niewniesienia 

skutecznie wadium w 

postępowaniu i nie odpowiadała wymogom merytorycznym SIWZ; 

5)  art.  180 

ust.  2  pkt.  6  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt.  2  w  związku  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przy  zaniechaniu  czynności  wezwania 

Wykonawcy  Wybranego  do  uzupełnienia  dowodu,  określającego,  że  roboty  budowlane, 

wskazane  w  wykazie  robót,  zostały  wykonane  należycie  (referencji),  pomimo,  że  taka 

konieczność  zachodziła  na  podstawie  p.  8.2  w  zw.  z  8.2.2.1  SIWZ,  a  referencje, 

załączone  przez  wykonawcę  wybranego  do  oferty  nie  zostały  przedstawione  w  formie, 

wynikającej z p. 14.2.5 SIWZ tj. w oryginale lub w poświadczonej przez Wykonawcę za 

zgodność  z  oryginałem  kopii,  a  w  formie  zwykłej  kopii;  w  związku  z  tym  Zamawiający 

powinien  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wezwać  do  ich  uzupełnienia,  wobec 

faktu, że złożony w nieprawidłowej formie dokument nie potwierdza spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  nadto  wobec  faktu,  że  jest  to  dokument  niezbędny  do 

przeprowadzenia  postępowania,  który  jest  niekompletny,  zawiera  błąd  co  do  formy  lub 

budz

i  wskazane  przez  Zamawiającego  wątpliwości,  Zamawiający  powinien  był  wezwać 

do jego złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez 

siebie wskazanym. 

W

skazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego jako najkorzystniejszej, 

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert, 

3)  odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, 

ewentualnie,  w  razie  uwzględnienia  zarzutu  5.,  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonania  ponownie 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  wezwanie  Wykonawcy  wybranego  do  złożenia 

dokumentów, oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. 

W  terminie  ustawowym  wykonawca  A.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą:  Ad-BUD  P.  A.  w  Dziećmorowicach  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego postronnie Zamawiającego. 

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 25 listopada 

2020 r., Odwołujący 

reprezentowany przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, 

złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Cofnięcie  odwołania  jest  uprawnieniem  odwołującego.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania 

znosi 

wszelkie  skutki  prawne  związane  z  jego  wniesieniem  i  skutkuje  zakończeniem 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp  w  związku  z  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.U.  z  2018  r.  poz. 

),  nakazując  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:    ……………..……………..