KIO 2911/20 WYROK dnia 25 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2911/20 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  W.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FPN  Kartuzy  W. 

S., 

w postępowaniu prowadzonym przez Nakielski Ośrodek Kultury, 

przy  udziale  wykonawcy  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Megan  Seating  M. G., 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  W.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą FPN Kartuzy W. S. i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  W.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FPN  Kartuzy  W.  S.  tytułem 

wpisu od odwołania. 

zasądza  od  W.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FPN 

Kartuzy  W.  S. 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 508,00 (słownie: pięćset osiem złotych) jako zwrot kosztów 

dojazdu 

na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodnicz

ący: 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2911/20 

UZASADNIENIE  

W  dniu  9  listopada  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypłynęło  odwołanie 

wykonawcy  W.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FPN  Kartuzy  W.  S. 

(dal

ej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Nakielskiemu  Ośrodkowi  Kultury  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  pn.  „Modernizacja  kina  w  Nakle  nad  Notecią 

pozwalająca na wznowienie działalności filmowej”:  

1)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ust

awy  Pzp  na  skutek  dokonania  nieprawidłowej 

oceny foteli pokazowych pod kątem „Kryterium jakości i estetyki” i wyboru oferty 

przedsiębiorcy o nazwie „MEGAN SEATING M. G.”; 

2)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  36  ust.  1  pkt  13  w  zw.  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp  poprzez 

sformułowanie  na  stronie  16  SIWZ  sposobu  oceny  „Kryterium  jakość  i  estetyka 

(J)”  w  sposób  ogólny  i  niejasny,  wyrażający  się  m.in.  brakiem  przypisania 

znaczenia  (wagi)  poszczególnym  wymienionym  elementów  składającym  się  na 

ww. Kryterium; 

3)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  36  ust.  1  pkt  13  w  zw.  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  punktacji  „Kryterium  jakości  i  estetyki”  metodą  porównanie  do  siebie 

ofert; 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  poprzez  nie  odrzucenie  oferty  Cavea  Design  Sp.  z  o.o., 

pomimo  tego,  że  jej  treść  nie  odpowiadała  SIWZ,  albowiem  model  pokazowego 

fotela posiadał tapicerkę wykonaną z materiału o fakturze tkanej; 

5)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  36  ust.  1  pkt  13  w  zw.  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp  poprzez 

sformułowanie  na  stronie  16  SIWZ  sposobu  oceny  „Kryterium  wytrzymałości 

pianki (P)” w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  przetargu,  względnie  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

zakresi

e „Kryterium wytrzymałości pianki”, „Kryterium jakość i estetyka”, zasądzenie kosztów 

postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa  procesowego,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z:  przesłuchania 

Odwołującego  na  okoliczność:  jakości  jak  i  prawidłowości  modelów  pokazowych  foteli  z 

postanowieniami  SIWZ;  atestu 

i  oceny  jakości  użytej  pianki;  oględzin  modeli  pokazowych 

foteli 

Odwołującego, jak i pozostałych oferentów. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadził 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  „Dostawa  i  montaż  foteli  w  ramach 

zadania pod nazwą:  „Dostawa i  montaż foteli  w  ramach  zadania pod nazwą „Modernizacja 

kina  w  Nakle  nad  Notecią  pozwalająca  na  wznowienie  działalności  filmowej”.  Odwołujący 

wskazał,  że  w  terminie  złożył  swoją  ofertę,  która  spełniała  wszelkie  formalne  wymogi 

Zamawiającego.  Poza  Odwołującym  swoje  oferty  złożyło  jeszcze  trzech  innych 

przedsiębiorców. Zamawiający w dniu 02 listopada 2020r. dokonał wyboru najkorzystniejszej 

oferty,  którą  okazała  się  być  oferta  przedsiębiorcy  o  nazwie  „MEGAN  SEATING  M.  G.”. 

Oferta  ta  uzyskała  94,66  punktów.  Oferta  Odwołującego  uzyskała  50  punktów.  Pozostała 

uwzględniona  przez  Zamawiającego  oferta,  pochodząca  od  Cavea  Design  Sp.  z  o.o. 

uzyskała punktów 66,66 punktów (Zamawiający tutaj omyłkowo wskazuje w Zawiadomieniu z 

dnia 02 listopada 2020r.  

na 86,66 punktów). 

Odwołujący wskazał, że czynnikiem faktycznie decydującym przy wyborze najkorzystniejszej 

oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  było  „Kryterium  jakości  i  estetyki”. 

Zamawiający kryteria te opisał na stronie 16 i 17 SIWZ. 

Kryterium wytrzymałości pianki 

Kryterium wytrzymałości pianki oceniane było w ten sposób, że wykonawca który przedstawi 

dokument potwierdzający, że użyta przez niego pianka została przebadana 400.000 cykli wg 

normy  PN-

EN  ISO  3385:2014  metodą  A  wg  normy  PN-EN  ISO  2439:2010  otrzyma  10 

punktów w kryterium oceny ofert. 

Kryterium jakość estetyką 

Kryterium jakość estetyka według SIWZ oceniano w zakresie: 

poprawnego zastosowania i wszycia dodatków, 

ogólnej estetyki w zakresie uformowania wkładów z pianki poliuretanowej, linii szycia, 

rozstawu  i  skoku  igły,  poprawności  działania  funkcji  oraz  montażu  podzespołów,  licowania 

elementów,  zmarszczeń  pokrowca  i  występujących  uszkodzeń  mechanicznych,  jednolitość 

wybarwienia elementów drewnianych i tapicerowanych. Zgodność materiału zastosowanego 

w fotelu stanowiącym wzór z przedstawionym wzornikiem tkanin i SIWZ, 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  oględzin  foteli  dokona  powołany  do  sprawy  biegły,  który 

przedstawi podsumowanie zawierające ranking foteli ocenianych. Pozycja w rankingu będzie 

odpowiadać  ocenie  fotela  pod  względem  spełnienia  wymagań  w/w  kryterium.  Ocena  foteli 

zostanie  dok

onana  na  zasadzie  porównywania  fotelu  najlepszego  w  rankingu  z  fotelem 

najgorzej ocenionym. Oferta najlepsza otrzymuj

e maksymalną liczbę 40 punktów, najgorsza 

minimalną - zero punktów, a pozostałe oferty sytuuje się odpowiednio na skali pomiędzy tymi 

dwoma. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany 

jest  opisać  w  SIWZ  kryteria,  którymi  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny. W toku oceny ofert 

Zamawiający  jest  związany  opisem  kryteriów  i  sposobu  oceny,  jaki  zawarł  w  SIWZ. 

Oceniając  oferty  Zamawiający  nie  może  odstąpić  od  postanowień  Specyfikacji  w  tym 

zakresie,  nie  może  też  ich  uszczegółowić  w  sposób,  który  nie  został  jednoznacznie 

wskazany  w 

Specyfikacji.  Natomiast  wszelkie odstępstwa zamawiającego  przy  ocenie ofert 

od opisu kryteriów i sposobu ich oceny stanowią naruszenie zasad zamówień publicznych, tj. 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Na stronie 16 SIWZ wymieniono kryteria: 

poprawnego zastosowania 

i wszycia dodatków, 

ogólnej estetyki w zakresie uformowania wkładów z pianki poliuretanowej, linii szycia, 

rozstawu  i  skoku  igły,  poprawności  działania  funkcji  oraz  montażu  podzespołów,  licowania 

elementów,  zmarszczeń  pokrowca  i  występujących  uszkodzeń  mechanicznych,  jednolitość 

wybarwienia elementów drewnianych i tapicerowanych. Zgodność materiału zastosowanego 

w fotelu stanowiącym wzór z przedstawionym wzornikiem tkanin i SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  Komisja  miała  dokonać  oceny  jakości  i 

estetyki  modelu  pokazowego  fotelu  na  podstawie  opinii  rzeczoznawcy.  Powołany 

rzeczoznawca miał dokonać oceny foteli pokazowych na podstawie kryteriów wskazanych na 

stronie  16  SIWZ  i  sporz

ądzić  stosowny  ranking. W niniejszym  postępowaniu przetargowym 

powołany rzeczoznawca nie ocenił w jakim stopniu prezentowane fotele pokazowe spełniają 

kryteria  wymienione  na  stronie  16  SIWZ,  lecz  dokonał  „odbioru  technicznego”  foteli.  W 

ocenie Odwołującego treść Opinii technicznej z dnia 30 października 2020r. wskazuje, że na 

przyjęty  przez  rzeczoznawcę  „Zakres  oceny”  składał  się:  wymiary  gabarytowe;  rodzaj 

zastosowanych  komponentów;  zgodność  z  opisem  ogólnym  SIWZ;  Boki  fotela  i  system 

SIWZ; Oparcie i siedzisko SIWZ; Tapicerka - 

rodzaj; Jakość szycia i tapicerowania; Montaż i 

regulacja okuć/mechanizmów; Ergonomia użytkowa; Elementy Wolne od uszkodzeń; Ogólna 

estetyka;  Kompletność  podzespołów  Badanie  pianki.  Kryteria  te  nie  nawiązują  do  tych 

wymienionych  na  stronie  16  SIWZ. 

Ponadto,  z  opinii  rzeczoznawcy  wynika  wprost,  że 

posłużył  się  niedopuszczalnym,  ogólnie  sformułowanym  kryterium  „Ogólna  estetyka”,  co 

stanowi rażące naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 7 ust.  1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego  dokonanie  przez  rzeczoznawcę  nieprawidłowej  oceny  foteli 

pokazowych pod kątem „Kryterium jakości i estetyki” z pominięciem kryteriów wymienionych 

na  stronie  16  SIWZ  w  sposób  oczywisty  wpłynęło  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargowym.  Ponadto,  Odwołujący  zakwestionował 

ustalenia  rzeczoznawcy  w  zakresie  tego,  iż  oferowany  przez  niego  produkt  posiada  ostre 

naroża,  wgniecenia,  zmarszczenia  pokrowca,  miejsca  w  których  następuje  ścieranie  się 

farby. 

Niezależnie od powyższego zarzutu, Odwołujący wskazał, że przyjęte przez Zamawiającego 

„Kryterium jakości i estetyki” narusza art. 7 ust. 1 w zw. z 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 

91  ust.  2d  Pzp. 

Po  pierwsze  opisane  na  stronie  16  SIWZ  kryteria  jakości  i  estetyki  nie 

spełniają  wymagań  ww.  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  na  stronie  16  wymienił  9 

różnych  czynników  (kryteriów),  którymi  będzie  się  kierował  oceniając  „Kryterium  jakości  i 

estetyki”.  Opis  tych  kryteriów  powinien  komunikować  wykonawcom  preferencje 

zamawiającego  i  być  na  tyle  jednoznaczny,  aby  umożliwić  wykonawcy  maksymalne 

dostosowanie oferty do preferencji Zamawiającego. W szczególności Wykonawca nie może 

zgadywać, na którym z kryteriów i jak bardzo Zamawiającemu zależy. Brak przypisania wagi, 

opisania  znaczenia  pos

zczególnych  przedstawionych  na  stronie  16  SIWZ  czynników 

(kryteriów)  spowodowało,  że  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić,  które  z  wymienionych 

kryteriów  będzie  miało  pierwszoplanowe  znaczenie  przy  ocenie  foteli  pokazowych  przez 

rzeczoznawcę.  Problem  ten  w  pełni  uwidocznił  się  w  treści  opinii  technicznej  z  dnia  30 

października  2020  r.,  w  której  rzeczoznawca  nie  nawiązał  do  kryteriów  wymienionych  w 

SIWZ i dokonał oceny foteli wedle przyjętej przez siebie metodologii oraz własnych kryteriów, 

którym nadał własną wagę i znaczenie. 

Po drugie, 

w ocenie Odwołującego, przyjęty w SIWZ sposób punktowania „Kryterium jakość i 

estetyka”  metodą  porównanie  do  siebie  ofert  poszczególnych  oferentów  w  świetle 

przedmiotowego postępowania przetargowego w sposób wyraźny narusza zasady uczciwej 

konkurencji.  Metoda  ta,  przy  niskiej  liczbie  oferentów,  prowadzi  do  tego,  że  niewielka 

odmienność  w  jakości  oferowanego  produktu,  znajduje  niewymierne  przełożenie  w  liczbie 

uzyskanych  punktów.  W  skrajnym  przypadku,  w  sytuacji  wpłynięcia  dwóch  ofert,  jedna  w 

kategorii „Kryterium jakość i estetyka” otrzymuje 40 punktów, a druga 0 punktów. W efekcie 

kategoria  ta  pomimo  tego,  że  ma  wagę  40%,  to  w  rzeczywistości,  przy  małej  liczbie 

oferentów (z uwagi na sposób obliczenia punktacji w kategorii „Kryterium: cena brutto (C)”) 

przesądza  o  wyniku  przetargu.  W  przedmiotowym  przetargu,  niezależne  od  jakościowych 

różnic  pomiędzy  zaprezentowanymi  modelami  foteli,  różnica  w  ocenie  każdego  z  nich 

musiała  wynieść  20  bądź  40  punktów.  Zdaniem  Odwołującego  punktowanie  niezwykle 

złożonego  kryterium,  jakim  jest  „Kryterium  jakość  i  estetyka”  metodą  porównania  prowadzi 

do  niepożądanych  wyników,  naruszając  przy  tym  zasadę  uczciwej  konkurencji.  W  ocenie 

Odwołującego  posłużenie  się,  przez  Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ  postanowieniami, 

które  naruszają  ww.  przepisy  ustawy  Pzp,  miało  bezpośrednie  przełożenie  na  wynik 

postępowania przetargowego. 

Dalej Odwołujący wskazał odnośnie tapicerki fotelu modelu pokazowego wykonanego przez 

Cavea  Design  Sp.  z  o.o.  wskazać  należy,  że  Zamawiający  na  stronie  5  SIWZ  wyraźnie 

zaznaczył,  że  nie  dopuszcza  tkanin  o  fakturze  tkanej.  Co  prawda,  wskazano  cyt.  „...nie 

dopuszcza  stosowania  tkanin  tkanych  o  fakturze  tkanej...”,  niemniej  wydaje  się,  że  mamy 

tutaj  do  czynienia  z  omyłką  pisarską  i  zapis  ten  winien  brzmieć  „stosowania  tkanin 

nietkanych o fakturze tkanej”. Wynika to z tego, iż Zamawiający na tej samej stronie wskazał, 

że nie dopuszcza tkanin połyskliwych oraz tkanych. Zgodnie z SIWZ (str. 6) model pokazowy 

oferowanego  fotela  wini

en  być  zgodny  z  kartą  produktu.  Odwołujący  wskazał,  że  z  treści 

Opinii  technicznej  z  dnia  30  października  2020r.  wynika,  że  tapicerka  modelu  pokazowego 

fotela  oferenta  - 

Cavea  Design  Sp.  z  o.o.  wykonana  jest  z  materiału  o  fakturze  tkanej,  tj. 

materiału którego Zamawiający nie dopuszcza. 

W  ocenie  O

dwołującego  sposób  oceny  „Kryterium  wytrzymałości  pianki”  w  sposób  rażący 

narusza zasadę uczciwej konkurencji. Nazwa tego kryterium wskazuje, iż będzie premiować 

oferenta, który zaoferuje Zamawiającemu najbardziej wytrzymałą piankę. Natomiast, sposób 

oceny ww. kryterium sprowadza się do przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że użyta 

przez  oferenta  pianka  została  przebadana  400.000  cykli  wg  normy  PN-EN  ISO  3385:2014 

metodą A wg normy PN-EN ISO 2439:2010. 

Odwołujący wskazał, że na stronie 6 SIWZ Zamawiający wymaga od oferentów przedłożenia 

atestu  przebadania  pianki  400.000  cykli  wg  normy  PN-

EN  ISO  3385:2014  metodą  A  wg 

normy  PN-

EN  ISO  2439:2010.  Zamawiający  dopuszcza  także  rozwiązania  równoważne. 

Odwołujący wskazuję, że przedłożył Zamawiającemu atest dowodzący tego, że użyta przez 

niego  pianka  została  przebadana  400.000  cykli  wg  norm:  PN-EN  ISO  3385:2014,  PN-EN 

ISO  2439:2010.  Jest  to  rozwiązanie  równoważne,  które  zamawiający  dopuszcza  i  które 

winno  mieć  swoje  odzwierciedlenie  w  ocenie  „Kryterium  wytrzymałości  pianki”.  Niezależnie 

od  powyższego,  sprowadzanie  oceny  wytrzymałości  pianki  do  okazania  jednego,  ściśle 

opisanego atestu, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji.   

W  ocenie  Odwołującego  wymienione  powyżej  naruszenia  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych  spowodowało,  iż  Zamawiający  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  ustawy  Pzp 

przeprowadził  przedmiotowe  postępowanie  przetargowe.  W  wyniku  czego  w  sposób  nie 

prawidłowy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba us

taliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Modernizacja  kina  w  Nakle  nad  Notecią  pozwalająca  na  wznowienie  działalności 

filmowej”. 

W  Rozdziale  III  SIWZ,  Zamawiający  opisał  tryb  udzielenia  zamówienia.  W  pkt  3, 

Zamawiający  wskazał,  że  stosownie do  dyspozycji  art.  24  aa)  Pzp,  najpierw  dokona oceny 

ofert,  a  następnie  zbada,  czy  Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Jeżeli  Wykonawca,  o  którym  mowa  w  pkt  1,  uchyla  się  od  zawarcia  Umowy  lub  nie  wnosi 

wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  Zamawiający  zbada,  czy  nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  czy  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca,  który 

złożył ofertę najwyżej ocenioną spośród pozostałych ofert. 

W  Rozdziale  IV,  Zamawiający  szczegółowo  opisał  przedmiot  zamówienia.  Zamawiający 

ws

kazał m.in. wymaga następujących atestów:  trudnopalności oferowanych foteli wg normy 

PN-EN  1021-1:2014  oraz  normy  PN-EN  1021-2:2014; 

toksyczności  wg  normy  PN-88/B-

02855;    badanie  wytrzymałości  i  bezpieczeństwa  rozwiązań  konstrukcyjnych  oferowanych 

foteli wg normy PN- EN 12727:2016 poziom minimum 4; atest higieniczny oferowanych foteli 

wydany  przez  PZH; 

atest  badania  odporności  na  ścieranie  tapicerki  oraz  pilling;  badanie 

pianki  na  400  000  cykli wg  normy  PN-

EN ISO 3385:2014 metodą A wg normy PN-EN ISO 

2010. Zamawiający dopuszcza by badanie pianki na 400 000 cykli było wykonane wg 

PN-EN  ISO  3385:2014  np.  do  50.000,  80.000  lub  100.000  cykli  zgodnie  z  wytycznymi  w/w 

normy a dla kolejnych cykli badania wg PN - EN 12727. 

Zamawiający wymagał, aby wraz z ofertą dostarczyć model pokazowy ofertowanego fotela o 

wymiarach, konstrukcji, parametrach i tapicerce zgodnej z SIWZ oraz kartą katalogową wraz 

z  wzornikiem  tapicerek.  Nie  dopu

szcza  się  przedkładania  wzornika  w  postaci 

skanu/zdjęcia/wydruku.  Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  przeprowadzenia  badania 

dostarczonego fotela pod kątem spełniania warunków SIWZ, a w szczególności: demontażu 

siedziska/oparcia,  demontażu  układu  tapicerskiego,  odsłonięcia  pianki  z  konstrukcji  ramy  i 

wzmocnień siedziska, jak i oparcia. 

Ponadto, Zamawiający wskazał, że w przypadku użycia w SIWZ lub załącznikach odniesień 

do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  system

ów 

referencji  technicznych,  o  których  mowa  w  art.  30  ust.  1  pkt  2  i  ust.  3  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych  zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym. 

Przyjęte  urządzenia  zostały  użyte  w  celu  opisania  przedmiotu  zamówienia  i  Zamawiający 

dopu

szcza  rozwiązania  równoważne.  Wykonawca  uprawniony  jest  do  przedstawienia  w 

ofercie  materiałów  i  urządzeń  równoważnych,  o  nie  gorszych  parametrach  (za  wyjątkiem 

zmian  w  zakresie  tkaniny,  których  zamawiający  nie  dopuszcza).  Wykonawca  powinien 

określić ich parametry, celem wykazania, że spełniają warunki określone w opisie przedmiotu 

zamówienia. 

W  Rozdziale  XV 

Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  Zamawiający 

wskazał,  że  uzna  za najkorzystniejszą ofertę, która  uzyska najwyższą ilość punktów  biorąc 

pod uwagę nw. kryteria: 

Kryterium: cena brutto (C) - waga 50% 

Kryterium: wytrzymałość pianki (P) - waga 10% 

Kryterium: jakość i estetyka (J) - waga 40% 

Dokonanie 

oceny ofert nastąpi przez sumowanie punktacji w/w kryteriów. 

punktacja za kryterium cenę brutto (C) będzie obliczana na podstawie wzoru: 

C -------------- 

x 50 punktów, przy czym 1 punkt 1 % 

C - 

otrzymana ilość punktów w kryterium ceny 

Cn - 

najniższa cena ofertowa 

Cb - cena oferty badanej 

punktacja  za  kryterium  wytrzymałości  pianki  (P)  obliczane  zostanie  na  podstawie 

wzoru: 

Jeśli  wykonawca  zastosuję  piankę  przebadaną  na  400  000  cykli  wg  normy  PN-EN  ISO 

3385:2014  metodą  A  wg  normy  PN-EN  ISO  2439:2010  otrzyma  10  punktów  w  kryterium 

oceny  ofert. 

Badanie  wytrzymałości  musi  być  potwierdzone  odpowiednim  dokumentem 

przedłożonym wraz z ofertą. Jeśli wykonawca zastosuję piankę przebadaną na 400 000 cykli 

wg  różnych  norm  otrzyma  0  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Dokument  potwierdzający 

badania należy załączyć wraz z ofertą. 

punktacja za kryterium jakość i estetyka (J) w zakresie: 

poprawnego zastosowania i wszycia dodatków (zamki, wciągi), 

ogólnej estetyki w zakresie uformowania wkładów z pianki poliuretanowej, linii szycia, 

rozstawu  i  skoku  igły,  poprawności  działania  funkcji  oraz  montażu  podzespołów,  licowania 

elementów,  zmarszczeń  pokrowca  i  występujących  uszkodzeń  mechanicznych,  jednolitość 

wybarwienia elementów drewnianych i tapicerowanych. Zgodność materiału zastosowanego 

w fotelu stanowiącym wzór z przedstawionym wzornikiem tanin i SIWZ. 

W  celu  przyznania  punktów  w  tym  kryterium  Komisja  przetargowa  posłuży  się  opinią 

rzeczoznawcy.  W  tym  celu  sekretarz  komisji  dokona  anonimizacji  foteli  przedstawionych 

w

raz z ofertą jako modele prezentacyjne, numerując je cyframi arabskimi, maskując wszelkie 

oznaczenia  producenta/oferenta  znajdujące  się  na  modelach.  Działania  te  mają  na  celu 

umożliwienie obiektywnej oceny przez  rzeczoznawcę. Badanie zostanie przeprowadzone w 

sali  widowiskowo-

kinowej,  przy  maksymalnym  natężeniu  oświetlenia  przewidzianego  i 

zainstalowanego  w  tym  pomieszczeniu. 

Biegły  po  dokonaniu  oględzin  przedstawi  Komisji 

podsumowanie  zawierające  ranking  foteli  ocenianych  w/w  kryterium.  Pozycja  w  rankingu 

odpowiadać będzie ocenie pod względem spełniania wymagań w/w kryterium. Tym samym, 

pierwszy  fotel  w  rankingu  będzie  fotelem,  który  w  opinii  biegłego  w  największym  stopniu 

spełnia  wymagania  kryterium,  a  ostatni  fotel  spełnia  wymagania  w  najmniejszym  zakresie. 

Po  uszeregowaniu  foteli  w  kolejności  Komisja  przetargowa  dokona  punktacji  foteli  według 

wzoru:  Fotel  spełniający  wymagania w  najmniejszym  zakresie otrzyma 0 punktów,  a każdy 

następny  o  5 punktów  więcej. W przypadku oceny  foteli jako  jednakowe  (miejsca  ex  equo) 

Komisja przyzna tyle samo punktów tym dwóm fotelom. 

Izba ustaliła, że w postępowaniu złożone następujące oferty: 

Nume
r 
oferty 

Nazwa i adres oferenta 

Cena  oferty  w 

złotych brutto 

Cykle wytrzymałości 

pianki 

Załączono fotel do 

badania 

TRONUS Polska, ul. Ordona 

2A, 01-237 Warszawa 

304 690,68 zł 

nie 

MEGAN SEATING M. 

G., Otowice 41, 86-070 

Dąbrowa Chełmińska 

32 470,00 zł 

tak 

Cevea  Design  Sp.  z  o.o., 

ul.  Piastowska  8D  lok.  3, 
30211 Kraków 

tak 

FPN Kartuzy W. S., ul. 

Gdańska 41, 83-300 Kartuzy 

07 673,20 zł 

tak 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  30  października  2020  r.  rzeczoznawca  powołany  przez 

Zamawiającego sporządził opinię techniczną. W opinii w pkt 4 zawarto następującą opinię: 

Kryteria rankingu odnoszą się tylko do zakresu opisanego w XV.1.3. 

1  miejsce  rankingu 

—  w  największym  stopniu 

spełnia kryteria XV.1.3. 

Fotel oznaczony symbolem 2 

2 miejsce rankingu 

Fotel oznaczony symbolem 1 

3  miejsce  rankingu 

—  w  najmniejszym  stopniu 

spełnia kryteria XV.1.3. 

Fotel oznaczony symbolem 3 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  2  listopada  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wynikach  postępowania  przetargowego.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta 

Przystępującego.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  n

iego  szkody,  polegającej  na  nieuzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  zasadności 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  mogłoby  dojść  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby,  nie  potwierdziły  się  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego.  Tym  samym 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

Izba uznała, że następujące zarzuty podniesione są zarzutami spóźnionymi: 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt. 13 w zw. z art. 91 ust. 2 

d ustawy Pzp poprzez sformułowanie na stronie 16 SIWZ sposobu oceny "Kryterium 

jakości  i  estetyki  (J)”  w  sposób  ogólny  i  niejasny  wyrażający  się  między  innymi 

brakiem  przypisania  znaczenia  wagi  poszczególnym  wymienionym  elementom 

składających się na ww. kryterium; 

2)  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw

iązku z art. 36 ust. 1 pkt 13 zw. z art. 91 ust. 2 d 

ustawy  Pzp  poprzez  dokonania  punktacji  "Kryterium  jakości  i  estetyki”  metodą 

porównanie do siebie oferty; 

3)  Zarzut naruszenia art. 7 

ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 zw. z art. 91 ust. 2d 

ustawy  P

zp  poprzez  sformułowanie  na  stronie  16  SIWZ  sposobu  oceny  "Kryterium 

wytrzymałości pianki (P) w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji. 

W  ocenie  Izby,  argumentacja  Odwołującego  zawarta  w  treści  odwołania  względem  ww. 

zarzutów  jest  polemiką  wykonawcy  z  zapisami  SIWZ.  Wykonawca  podniósł,  m.in.  że: 

„…przyjęte przez Zamawiającego „Kryterium jakości i estetyki” narusza art. 7 ust. 1 w zw. z 

36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 2d Pzp. Po pierwsze opisane na stronie 16 SIWZ 

kryteria  jakości  i  estetyki  nie  spełniają  wymagań  ww.  przepisów  ustawy  Pzp”,  „Brak 

przypisania wagi, opisania znaczenia poszczególnych przedstawionych na stronie 16 SIWZ 

czynników  (kryteriów)  spowodowało,  że  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić,  które  z 

wymienionych  kryteriów  będzie  miało  pierwszoplanowe  znaczenie  przy  ocenie  foteli 

pokazowych przez rzeczoznawcę”, „przyjęty w SIWZ sposób punktowania „Kryterium jakość i 

estetyka”  metodą  porównanie  do  siebie  ofert  poszczególnych  oferentów  w  świetle 

przedmiotowego postępowania przetargowego w sposób wyraźny narusza zasady uczciwej 

konkurencji”,  „W  ocenie  Odwołującego  sposób  oceny  „Kryterium  wytrzymałości  pianki”  w 

sposób  rażący  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji”,  „sposób  oceny  „Kryterium 

wytrzymałości  pianki”  w  sposób  rażący  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji.  Nazwa  tego 

kryterium  wskazuje,  iż  będzie  premiować  oferenta,  który  zaoferuje  Zamawiającemu 

najbardziej  wytrzymałą  piankę.  Natomiast,  sposób  oceny  ww.  kryterium  sprowadza  się  do 

przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  użyta  przez  oferenta  pianka  została 

przebadana 400.000 cykli wg normy PN-

EN ISO 3385:2014 metodą A wg normy PN-EN ISO 

”. 

Zadaniem  Izby  wymienione  z

arzuty  wprost  dotyczą  zapisów  SIWZ,  z  którymi  Odwołujący 

mógł zapoznać się w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu tj. 15.10.2020. Zgodnie z art. 

182 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni od dnia, w 

którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość 

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”. Tym samym ewentualny termin 

składania  odwołania  na  ww.  zarzuty  minął  20.10.2020.    Wykonawca  jest  związany 

ustawowym  terminem  wniesienia  od

wołania,  który  ma  charakter  zawity,  a  jego  upływ 

powoduje utratę możliwości skorzystania z tego środka ochrony prawnej.  

Zarzut  naruszenia  Zarzut  naruszeni  art.  7  ust.  1 w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  na 

skutek  dokonania  nieprawidłowej  oceny  foteli  pokazowych  pod  kątem  "Kryterium  jakości  i 

estetyki” w wyboru oferty przedsiębiorcy o nazwie Megan Seating M. G. 

W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W analizowanym stanie faktycznym, ocena próbek przedmiotu zamówienia złożonych przez 

wykonawców  w  kryterium  oceny  jakość  i  estetyka  obejmowała  ocenę  w  zakresie:  (i) 

poprawnego  zastosowania  i  wszycia 

dodatków  (zamki,  wciągi);  (ii)  ogólnej  estetyki  w 

zakresie  uformowania  wkładów  z  pianki  poliuretanowej,  linii  szycia,  rozstawu  i  skoku  igły, 

poprawności działania funkcji oraz montażu podzespołów, licowania elementów, zmarszczeń 

pokrowca  i  występujących  uszkodzeń  mechanicznych,  jednolitość  wybarwienia  elementów 

drewnianych  i  tapicerowanych.  Zgodność  materiału  zastosowanego  w  fotelu  stanowiącym 

wzór z przedstawionym wzornikiem tkanin i SIWZ. Ponadto, Zamawiający wskazał, że w celu 

przyznania punktów w tym kryterium Komisja przetargowa posłuży się opinią rzeczoznawcy.  

Zgodnie 

zaś z zapisami Rozdziału XV.1.3, rzeczoznawca po dokonaniu oględzin przedstawi 

Komisji  podsumowanie  zawierające  ranking  foteli  ocenianych  w/w  kryterium.  Pozycja  w 

rankingu odpowiadać będzie ocenie pod względem spełnienia wymagań w/w kryterium. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  iż  ocena  próbek  została 

przeprowadzona przez Zamawiającego niezgodnie z przyjętymi zapisami SIWZ. Po pierwsze 

wska

zać należy, że to komisja przetargowa dokonywała oceny próbek, wspomagając się w 

tym  zakresie  opinią  rzeczoznawcy.  Po  drugie,  okolicznością  bezsporną  jest  to,  że 

rzeczoznawca  sporządził  wymaganą  opinię.  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  opinia  powinna 

zawierać  ranking  ofert  ocenionych  w  kryterium  jakość  i  estetyka  (J).  Nie  budzi  wątpliwości 

fakt,  iż  opinia  rzeczoznawczy  z  dnia  30  października  w  pkt  4  zawiera  taki  ranking.  

Dodatkowo rzeczoznawca wyraźnie zaznaczył, że ranking dotyczy tylko zakresu opisanego 

w  XV  1.3. 

Po  trzecie,  z  żadnego  postanowienia  SIWZ  nie  wynika  wymagany  przez 

Zamawiającego  zakres  informacji  jakie  rzeczoznawca  winien  zamieścić  w  opinii. 

Zamawiający  wymagał  rankingu  ofert  i  taka  informacja  została  zwarta  w  dokumencie.  Po 

czwarte,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  rzeczoznawca  nie  ocenił  i  w  jakim 

stopniu próbek w ramach kryterium (J). Odwołujący posługuje się ogólnym stwierdzeniem, iż 

rzeczoznawca 

dokonał  oceny  foteli  na  postawie  innych  parametrów  niż  wskazane  w  pkt 

XV.3.1, nie uzasadniając jednak w żaden sposób swojego stanowiska. To, że rzeczoznawca 

dokonał analizy próbek w szerszym zakresie niż wynikającym ze SIWZ nie może stanowić o 

zasadności  zarzut  Odwołującego.  Z  treści  opinii  rzeczoznawcy  wynika  w  sposób 

jednoznaczny,  iż  fotele  były  ocenione  względem  kryterium  wskazanego  w  pkt  XV.1.3. 

Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnych.  Po  piąte,  jak  stwierdzi  Odwołujący  w 

treści  odwołania  przyjęte  w  pkt  XV.1.3  kryteria  oceny  Jakości  miały  charakter 

niejednoznaczny, co uwidoczniło się w treści opinii technicznej z dnia 30 października 2020 

r., w której rzeczoznawca nie nawiązał do kryteriów wymienionych w SIWZ i dokonał oceny 

foteli wedle przyjętej przez siebie metodologii oraz własnych kryteriów, którym nadał własną 

wagę  i  znaczenie.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  podejmuje  próbę  negowania  prawidłowości 

oceny  próbek  poprzez  spóźniony  zarzut  dotyczący  treści  SIWZ.  Należy  wskazać,  że  w 

zakresie  oceny  jakości  i  estetyki,  Zamawiający  posłużył  się  pojęciem  „ogólnej  estetyki” 

wskazując  elementy  jakie  winny  zostać  ocenione  w  tym  kryterium.  Biegły  oceniał  jakość 

szycia,  co  odpowiada  kryterium  oceny 

poprawnego  zastosowania  i  wszycia  dodatków,  linii 

szycia,  rozstawu  i  skoku  igły,  ocenił  jakość  tapicerowania  co  odpowiada  kryterium  oceny 

jednolitości  wybarwienia  tapicerowania,  ocenił  montaż  i  regulację  okuć/mechanizmów,  co  

odpowiada kryterium oceny poprawność działania funkcji i montażu podzespołów, licowania 

elementów,  wreszcie  biegły  oceniał  ogólną  estetykę  do  jakiej  referuje  kryterium  jakości. 

Należy  podkreślić,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  biegły  nie  oceniał 

elementów  wskazanych  w  SIWZ.  Co  więcej,  nie  wykazał,  że  biegły  dokonał  niewłaściwej 

oceny  próbki  złożonej  przez  Odwołującego.  Zdaniem  Izby,  Odwołujący  próbuje  na  etapie 

badania i oceny 

ofert kwestionować zapisy SIWZ dotyczące przyjętej przez Zamawiającego 

procedury  oceny  próbek.  Takie  działanie  Odwołującego  uznać  należy  za  spóźnione. 

Odwołujący  miał  możliwość  kwestionowanie  zapisów  SIWZ  w  zakresie  sposobu 

sporządzenia  opinii  rzeczoznawcy  czy  zakresu  informacji  jakie  powinna  ona  zawierać.  Nie 

uczynił  tego  w  odpowiednim  momencie  postępowania  przetargowego,  zaś  na  obecnym 

etapie  pos

tępowania  podnoszone  argumenty  są  zdaniem  Izby  spóźnione.    W  ocenie  Izby, 

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż ocena próbek dokonana przez Zmawiającego, z 

pomocą  opinii  rzeczoznawcy  odbyła  się  z  naruszeniem  ww.  postanowienia  SIWZ 

dotyczących  oceny  ofert.    Jednoczenie  Izba  wskazuje,  że Odwołujący  nie  wskazał  w  jakim 

zakresie  oferta  wybrana  Megan  Seating  M.  G. 

nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ 

oraz  co  istotniejsze  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  prawnej  i  faktycznej  powinna  być 

odrzucona. Co istotne Odwołujący również nie kwestionował wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz nie kwestionował przyznanej wybranemu wykonawcy punktacji w kryteriach oceny ofert.  

Odnoszą  się  do  argumentu  Odwołującego  o  przedłożeniu  wraz  z  ofertą  atestu 

równoważnego potwierdzającego, że użyta przez niego pianka została przebadana 400.000 

cykli  wg  norm:  PN-EN  ISO  3385:2014,  PN-

EN  ISO  2439:2010,  to  Izba  wskazuje,  że 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne. Wykonawca 

uprawniony  jest  do  przedstawienia  w  ofercie  materiałów  i  urządzeń  równoważnych,  o  nie 

gorszych  parametrach  (za  wyjątkiem  zmian  w  zakresie  tkaniny,  których  zamawiający  nie 

dopuszcza).  Wykonawca  powinien  określić  ich  parametry,  celem  wykazania,  że  spełniają 

warunki  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  Odwołujący  miał 

obowiązek  wskazać  w  ofercie,  iż  przedkłada  atest  równoważny  do  wymaganego  przez 

Zamawiającego  i  jednocześnie  wykazać  ową  równoważność  parametrów.  Odwołujący 

zaniechał  obu  czynności  na  etapie  składania  ofert,  co,  w  ocenie  Izby,  powoduje,  iż  zarzut 

uznać należy za niezasadny.  

Zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez nie odrzucenie oferty Cavea Design sp. z o.o. 

pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  SIWZ  albowiem  model  pokazowego  fotela  posiadał 

tapicerkę wykonaną z materiału o fakturze tkanej 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Zdaniem  Izby  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia 

oferty wykonawcy Cavea Design sp. z o.o. 

na obecnym etapie postępowania. Zamawiający, 

zgodnie z postanowieniami SIWZ, zastosował procedurę odwróconą, wskazaną w art. 24aa 

ustawy  Pzp.  Tym  samym,  w 

toku  postępowania  Zamawiający  nie  dokonywał  odrzucenia 

oferty ww. wykonawcy

, ponieważ ze względu na łączną liczbę przyznanych punktów, a co za 

tym  idzie,  kolejność  ofert  oferta  w/w  firmy  nie  była  badana  w  kolejnym  (trzecim)  etapie 

postępowania.  Gdyby  przyjąć,  że  najkorzystniejsza  oferta  zostałaby  odrzucona,  wtedy 

Zamawiający przystąpiłby do kolejnego etapu badania oferty Cavea Design.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018, poz.  972 z zm.).  

Przewodniczący:      ……………………………