Sygn. akt: KIO 286/20
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lutego 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2020 r. przez wykonawcę M. S.-G.,
prowadzącą w Rybniku działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wytwórczo Handlowe WIP M. S.-G.
w
postępowaniu o udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez
Miasto
Zabrze
z siedzibą w Zabrzu
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze,
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. S.-G.,
prowadzącej w Rybniku działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wytwórczo Handlowe WIP M. S.-G., stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 286/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Zabrze z siedzibą w Zabrzu – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup, dostawa (wraz z rozładunkiem) sprzętu
komputerowego na potr
zeby Urzędu Miejskiego w Zabrzu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
5 listopada 2019 r., poz. 618060-N-2019.
Wobec:
1) zaniechania przez zama
wiającego czynności polegającej na odrzuceniu oferty CPU
ZETO sp. z o.o. w Jeleniej Górze,
czynności zamawiającego polegającej na wyborze ww. oferty jako najkorzystniejszej w
zakresie części 1 zamówienia,
wykonawca M. S.-G.
, prowadząca w Rybniku działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wytwórczo Handlowe WIP M. S.-G., zwana dalej „odwołującym”, wniosła
12 lutego 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty CPU ZETO pomimo, że treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2) art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy CPU ZETO jako najkorzystniejszej oferty oraz przez
zaniechanie
dokonania
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego
jako
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy CPU ZETO jako najkorzystniejszej
oferty;
powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę CPU ZETO, w
tym odrzucenia oferty CPU ZETO;
3) dokonania
czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie
pisma zamawiającego z 14 lutego 2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 14 lutego 2020 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 24 lutego 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musi
ało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do pr
zepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwo
łaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………