KIO 2835/20 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2835/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                        Protokolant: Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  dniu  18 

listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2020  r.  przez  wykonawcę  Metalzbyt-  Hurt  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Bielsku-Białej w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 6021 z 
siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  M.  W. 

działającego  pod  firmą  F.H.  OLMEX  z  siedzibą  w 

Skalbmierzu 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 2835

/20 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Metalzbyt-  Hurt  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą  w  Bielsku-Białej  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo 

zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2835/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Jednostka  Wojskowa  6021  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa fabrycznie nowych części 
do  pojazdów  ciężarowych  i  autobusów  oraz  opon  do  pojazdów  samochodowych,  a  także 
technicznych  środków  materiałowych,  materiałów  pędnych/smarów”  (Numer  referencyjny 
16/2020/PN/Czołg.Sam./MPS).  

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem2020/S 106-256045. 

Odwołujący:  Metalzbyt-  Hurt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  w  dniu  22 

października  2020  r.  powziął  wiadomość  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  wyborze 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. W. 

działającego pod firmą F.H. OLMEX z siedzibą w 

Skalbmierzu. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2 

listopad

a 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących 

czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.: 

Odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  piątej  części  zamówienia 

(zada

nia nr V) objętego przedmiotem postępowania; 

Zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie 

piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania. 

Zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), 

zwanej dalej Ustawą lub ustawą Pzp, w zakresie piątej części zamówienia (zadania nr 5): 

Art.  7  ust.  1  i  3  Ustawy,  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

naruszający  uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez 
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty 
Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

Art.  24  ust.  1  pkt  17)  Ustawy  poprzez  nieuzasadnione  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy  zachowanie  Odwołującego  nie  wypełniało 
przesłanek zdefiniowanych w dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy; 

Art. 89 ust.1 pkt 3) Ustawy poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  wobec 

nieuzasadnionego  stwierdzenia

,  że  złożenie  oferty  przez  Odwołującego  stanowiło  jakoby 

czyn nieuczciwej konkurencji; 

Art.  92  ust.  1  pkt  3)  Ustawy  poprzez  zaniechanie  podania  wyczerpującego 

uzasadnienia  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zawierającego  właściwe 

uzasadnienie faktyczne i prawne; 

Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru 

oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wnosił o: 

Uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości  w  zakresie  piątej  części 

zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego  w  zakresie  piątej 

części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 

Ponowne  przeprowadzenie  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

piątej części zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 

Wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  piątej  części 

zamówienia (zadania nr V) objętego przedmiotem postępowania; 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie 

przepisu  art.  186  ust.3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych(t.j. Dz. U. 

z 2019 r., poz. 1843 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

 Zgodnie  z  art.186  ust.3  ustawy  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu,  co  do 
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 
umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  dniu  17  listopada  2020  r.  przed  w

yznaczoną  rozprawą  Zamawiający  w  swojej 

odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  16  listopada  2020  r.  oświadczył,  że  uznaje  odwołanie  w 
całości.  

Izba  stwierdziła,  że  na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  18 

listopada 

2020  r.  nie  stawił  się  prawidłowo  zawiadomiony  Zamawiający  jako  strona 

postępowania  i  wykonawca  M.  W.  działający  pod  firmą  F.H.  OLMEX  z  siedzibą  w 

Skalbmierzu

, zwany dalej Przystępującym, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

J

ednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskan

iu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła  również,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  zostało  skutecznie 

dokonane po stronie Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez 

niego  sprzeciw  od  uwzg

lędnienia  w  całości  zarzutów  odwołania,  a  zatem  zaistniała 

przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 

lit

.b  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwo

ławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 
nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 
odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej ty

tułem wpisu.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.3  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  2  lit.b  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Jedno

cześnie  Izba  odmówiła  Odwołującemu  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury z uwagi przepis § 5 ust. 1 pkt 1 

lit 

.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odw

ołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

, który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 
postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  w

niósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  zasądza  koszty  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego,  jeżeli 
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy. 

W rozpoznawanej sprawie oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania 

nastąpiło  na  jeden  dzień  przed  terminem  wyznaczonego  w  dniu  18  listopada  2020  r. 
posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, do której nie doszło. 

Również  w  tym  przypadku  sytuacja  faktyczno-prawna  związana  z  kosztami 

wynagrodzenia  pełnomocnika  objęta  jest  przepisem  art.186  ust.6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp 
zgodnie, z którym koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w 
ust.  3  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. 

Wobec  powyższego,  należało  uznać  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  zwrotu 

kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika za oczywiście bezzasadny. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:…………………