KIO 2760/20 POSTANOWIENIE dnia 19 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2760/20 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 19 listopada 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  19  listopada  2020  r.  

w  Warszawie  odwołania  z  dnia  26  października  2020  r.  przez  wykonawcę  Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Bobrowieckiej  8  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Górnośląskie  Centrum  Zdrowia 

Dziecka im. Św. Jana Pawła II Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul.  Medyków 

przy udziale wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie przy 

Al.  Jerozolimskich  181B, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Bobrowieckiej  8  kwoty  15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 2760/20 

U z a s a d n i e n i e 

Górnośląskie  Centrum  Zdrowia  Dziecka  im.  Św.  Jana  Pawła  II  Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  6  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  

z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul.  Medyków  16  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. 

z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) zwane

j dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Dostawa odczynników wraz 

z dzierżawą analizatora dla Pracowni Biochemii”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  22  maja  2020  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 099-236830.  

W  dniu  16  października  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Bobrowieckiej  8  (dalej: 

„Odwołujący”) o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy 

Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Al.  Jerozolimskich  181B 

(dalej: „Przystępujący” lub „Beckman”). 

W  dn

iu  26  października  2020  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodność  z  ustawą  czynności  (zaniechań) 

Zamawiającego polegających na: 

  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Beckman  jako  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu,  

  zaniechaniu odrzucenia oferty Beckman w postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp,  z  powodu  niezgodności  treści  tej  oferty  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), 

  wadliwej ocenie oferty Beckman, polegającej na przyznaniu temu wykonawcy błędnej 

(zawyżonej)  liczby  punktów  w  kryterium  „parametry  techniczne”,  a  w  konsekwencji 

błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach  oceny  końcowej  oferty,  od 

czego zależał wybór oferty najkorzystniejszej, 

  wadliwiej  ocenie  oferty  Odwołującego  polegającej  na  przyznaniu  temu  wykonawcy 

błędnej (zaniżonej) liczby punktów cząstkowych w kryterium „parametry techniczne", 

co  doprowadziło  do  przyznania  firmie  Beckman  zawyżonej  liczby  punktów  w 

przedmiotowym kryterium. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Beckman, podczas gdy tr

eść oferty Beckman nie 

odpowiada  treści  SIWZ  i  jako  taka  powinna  zostać  odrzucona,  a  tym  samym 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  r

ównego  traktowania  wykonawców  przez 

wybór oferty podlegającej odrzuceniu, 

2.   art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  niewłaściwą  ocenę  oferty 

Beck

man  w  świetle  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  w 

szczególności  na  skutek  przyznania  firmie  Beckman  błędnej  (zawyżonej)  liczby 

punktów  w  kryterium  „parametry  techniczne”,  a  w  konsekwencji  przyznanie  firmie 

Beckman  błędnej  (zawyżonej)  łącznej  liczby  punktów  w  ramach  oceny  końcowej 

o

ferty,  co  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  to  oferta  Odwołującego  jest 

ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, a tym samym naruszenie zasady równego 

traktowania wy

konawców i uczciwej konkurencji, 

3.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  niewłaściwą  ocenę  oferty 

Odwołującego  w  świetle  obowiązujących  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert,  w 

szczególności  na  skutek  przyznania  Odwołującemu  błędnej  (zaniżonej)  liczby 

punktów  cząstkowych  w  kryterium  „parametry  techniczne",  co  doprowadziło  do 

przyznania firmie Beckman błędnej (zawyżonej) liczby punktów w tym kryterium, a w 

konsekwencji  w  ramach  oceny  końcowej  oferty,  co  miało  wpływ  na  wynik 

p

ostępowania,  gdyż  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w 

p

ostępowaniu, a tym samym naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i 

uczciwej konkurencji. 

O

dwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

I. 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Beckman  jako  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu,  

II. 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu oraz: 

a) 

dokonania czynności odrzucenia oferty Beckman, 

b) 

względnie  obniżenie  oceny  punktowej  przyznanej  ofercie  Beckman  w 

kryterium „parametry techniczne” do 11,25 punktów (zamiast przyznanych 20 

punktów),  a  w  konsekwencji  obniżenie  oceny  oferty  Beckman  na  podstawie 

wszystkich  kryteriów  oceny  ofert  do  łącznej  liczby  81,25  punktów  (zamiast 

przyznanych 90 punktów) zgodnie z symulacją przedstawioną w uzasadnieniu 

odwołania. 

W  dniu  30 

października  2020  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Becman.  

W dniu 18 listopada 2020 r. do Izby w formie elektronicznej ze strony 

Zamawiającego 

wpłynęło  pismo  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  którym  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. W dniu 19 listopada 2020 r. ww. pismo 

wpłynęło  do  Izby  w  formie  pisemnej  (prezentata  „Krajowa  Izba  Odwoławcza  2020-11-19 

WPŁYNĘŁO”). 

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  w  dniu  13.11.2020 

r.  Przystępującego  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem 

stron  (pismo  z  dnia  12.11.2020  r.  znak  UZP/BO/MP/21590/27150/20 

–  w  aktach 

postępowania  odwoławczego).  W  dniu  13  listopada  2020  r.  Przystępujący  za  pomocą  

e-

maila  potwierdził  otrzymanie  ww.  korespondencji  w  sprawie  (e-mail  z  dnia  13.11.2020  r. 

godz. 11.52 

przesłany z adresu [email protected]). 

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuj

e rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że wskutek  prawidłowego wezwania,  Przystępujący miał  możliwość 

stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów.  Jego  niestawiennictwo  w 

okolicznościach  wskazanych  powyższej  wywołuje  negatywne  skutki  procesowe. 

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  19  listopada  2020 

r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Za

mawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania 

jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym 

etapie  strony  prezent

ują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub 

cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia 

sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest 

skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie 

postępowania odwoławczego należy uznać  za rezygnację z uprawnień do reprezentowania 

swoich interesów. 

Tym  samym  w  analizowanej  sprawie 

skład  orzekający  podzielił  stanowisko  już 

uprzednio  wyrażane  przez  Izbę  w  podobnych  sytuacjach,  m.in.  w  postanowieniu  z  dnia  7 

grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu  z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt 

KIO  2534/15),  postanowieniu  z  dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10), 

postanowieniu  z  dnia  27  czerwca  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z  4 

września 2014  r.  (sygn. akt  KIO  1710/14),  postanowieniu  z  dnia 11  sierpnia 2010  r.  (sygn. 

akt  KIO  1575/10)  i 

postanowieniu  z  dnia  21  września  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1963/15), 

postanowienie z dnia 30 lipca 2019 r. (sygn. akt KIO 1353/19) . 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający

  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu.

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. 

a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….