KIO 2750/20 POSTANOWIENIE dnia 12 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2750/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

października 2020 roku przez wykonawcę UNIBEP Spółka Akcyjna w Bielsku Podlaskim 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Sejny w Sejnach  

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nak

azać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz UNIBEP 

Spółki  Akcyjnej  w  Bielsku  Podlaskim  kwoty  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Suwałkach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2750/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Miasto Sejny w Sejnach, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 

29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.), 

zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego przedmiotem jest uzbrojenie terenów inwestycyjnych w mieście Sejny. 

W  dniu  26  października  2020  roku  wykonawca  UNIBEP  SA  w  Bielsku  Podlaskim 

(dal

ej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  i  zaniechań  przez 

zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany z mocy ustawy, tj.: 

czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Roboty  Ziemno-Transportowe  H.  B.  z  siedzibą  w  Dubieninkach 

(dalej jako „Wykonawca B.") 

zaniechania żądania wezwania do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę B. 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  P.z.p.  i  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

zaniechanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 

20.10.2020 r. 

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy B. 

zaniechanie wykluczenia Wykonawcy B. 

zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art.  91  ustawy  P.z.p.,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

uwzględnieniem  oferty  Wykonawcy  .  która  nie mogła  być  za  taką  uznana,  gdyż  zarówno  z 

przedłożonego  przez  ten  podmiot  Formularza  oferty,  jak  i  załączonych  do  niego 

dokumentów,  nie  sposób  wywnioskować  o  spełnianiu  przez  Wykonawcę  B.  warunków 

udziału w postępowaniu, 

art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przez z

amawiającego 

wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  B.,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  polegającego  na  niedokładnym  i  nazbyt 

ogólnym  opisaniu  zrealizowanych  w  przeszłości  robót  budowlanych  oraz  posłużeniu  się 

referencjami  zawierającymi  informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  co  do 

zrealizowanych  przez  wykonawcę  robót  budowlanych,  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawieniu infor

macji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  P.z.p.,  tj.  podstawie  wykluczenia  z  pos

tępowania,  przewidzianej  przez 

zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.)  w  zakresie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  tym  wymogu  zrealizowanych  robót 

budowlanych), 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie przez z

amawiającego 

wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy  B.,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  polegającego  na  niedokładnym  i  nazbyt  ogólnym  opisaniu 

zrealizowanych  w  przeszłości  robót  budowlanych  oraz  posłużeniu  się  referencjami 

zawierającymi  informacje  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  co  do  zrealizowanych  przez 

wykonawcę  robót  budowlanych,  wprowadził  w  błąd  zamawiającego,  co  do  faktycznych 

zdolności technicznych/zawodowych, 

art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

poprzez bezpodstawne i bezrefleksyjne przyjęcie, 

że  Wykonawca  B.  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  gdy  z  Formularza 

oferty  i  załączonych  do  niego  dokumentów  nie  sposób  wywnioskować,  że  ww.  wykonawca 

zrealizował  roboty  budowlane  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego,  skutkiem 

czego  zamawi

ający  dokonał  wyboru  oferty  Wykonawcy  B.,  który  przedstawił  niepełne, 

nieprawdziwe, 

a co najmniej budzące wątpliwości informacje, 

art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy B. do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 

1  ustawy  P.z.p.,  skutkiem  czego  z

amawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

pominięciem  niezbędnych  oświadczeń  i  dokumentów  i  bez  wiedzy  o  faktycznie 

zrealizowanych  robotach  przez  Wykonawc

ę  B.,  które  zamawiający  mimo  to  uznał  za 

wystarczające  dla  stwierdzenia,  że  są  to  zdolności  (doświadczenie)  odpowiadające 

wymaganiom s.i.w.z., 

art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  poprzez  niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  zaniechanie  obligatoryjnych  działań  przez 

z

amawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych. 

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  20 

października 2020 r. 

wykluczenia  wykonawcy  Roboty  Ziemno-Transportowe  H.  B. 

z  siedzibą  w 

Dubieninkach, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ewentualnie: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  20 

października 2020 r. 

wezwania,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  P.z.p.  do  uzupe

łnienia  dokumentów 

złożonych przez wykonawcę Roboty Ziemno-Transportowe H. B. z siedzibą w Dubieninkach,  

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

W odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 6 listopada 2020 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty dotyczące czynności zamawiającego polegających na: 

wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Roboty 

Ziemno-Transportowe H. B. 

z siedzibą w Dubieninkach, 

zaniechaniu  żądania  wezwania  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę 

Boguszewski 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  P.z.p.  i 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., 

zaniechaniu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  20 

października 2020 roku. 

W  piśmie  z  dnia  12  listopada  2020  roku,  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  w 

nieuwzględnionej przez zamawiającego części, tj. na czynności zamawiającego wskazane w 

punktach 4, 5, i 6 na str. 2 odwołania – w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy P.z.p. (zarzut z pkt. 2 na str. 2 odwołania) i zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  P.z.p.  (zarzut  z  pkt.  3  na  str.  2  odwołania)  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy P.z.p. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  3a 

ustawy  Pz.p.  stanowi,  iż  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  cofnięcia  przez  odwołującego  pozostałych  zarzutów,  jak  i 

okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym, 

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  uwzględniła 

okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy 

P

.z.p.,  orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….