KIO 2745/20 WYROK dnia 19 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2745/20 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

Protokolant: 

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada 

2020  roku  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  roku  przez 

Wykonawcę  EMCA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Ośrodek  Przetwarzania  Informacji  –  Państwowy 

Instytut Badawczy 

z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  Wykonawcy  Exon  Computer  Systems  A.  J. 

spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w  Toruniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn

. akt. KIO 2745/20 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.  kosztam

i  postępowania  obciąża  Odwołującego  Wykonawcę  EMCA  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego Wykonawcę EMCA  spółka akcyjna z  siedzibą  w Warszawie tytułem 

wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  Wykonawcy  EMCA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  t.j.),  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

j

ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………..…………. 

KIO 2745/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą  

w  Warszawie  prowadzi  p

ostępowanie  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa, 

uruchomienie  i  wdrożenie  centralnego  systemu  monitoringu  w  infrastrukturze  Ośrodka 

Przetwarzania  Informacji  - 

Państwowego  Instytutu  Badawczego”  (znak  sprawy:  system 

monitoringu-246-2020), 

zwane  dalej  Postępowaniem.  Postępowanie  prowadzone  jest  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo zamówień publicznych o wartości szacunkowej poniżej kwoty określonej w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  usta

wy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie  Zamówień Publicznych z dnia 

17 września 2020 r. pod numerem: 585689-N-2020.  

W  dniu  26  października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez wykonawcę EMCA S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej 

Odwołującym, od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2. Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  uznanie,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie 

odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art.  91  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Podnosząc powyższe zarzuty Opierając wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

2.  u

nieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  „Exon  Computer  Systems  A. 

J.

" Spółka Komandytowa, 

3.  u

nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

4.  n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

5.  z

asądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  Odwołania,  gdyż 

jego  oferta  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  w  Postępowaniu.  Interes 

ten doznał uszczerbku w wyniku naruszenia wyżej przytoczonych przepisów ustawy - Prawo 

zamówień  publicznych,  a  tym  samym  zostały  spełnione  przesłanki  art.  179  ust.  1  ustawy  - 

Prawo zamówień publicznych. 

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

w  dniu  2

0  października  2020  r.  Odwołujący  pismem  z  dnia  20  października  2020  r.  znak 

DZP-  MJ-2401-246-

6/2020  („Zawiadomienie")  został  poinformowany  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego złożonej w Postępowaniu. Podstawę odrzucenia stanowiły postanowienia art. 

89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. 

Czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  są  bezzasadne,  a  odrzucenie  Oferty 

Odwołującego nieuzasadnione. 

W dniu 05 października 2020 r. Zamawiający pismem znak DZP-MJ-2401-246.3/2020 

(„Wezwanie") wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. 

Odwołujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 08 października 

2020  r.  („Wyjaśnienia"),  w  którym  udzielił  klarownej  odpowiedzi  na  wszystkie  zagadnienia 

podniesione  przez  Zamawiającego  i  jednoznacznie  potwierdził  spełnienie  wszystkich 

wymagań SIWZ bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów przez Zamawiającego. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Ustawy  poprzez  uznanie,  że  treść  oferty 

Odwołującego  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  jest 

bezzasadny.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  błędnej  interpretacji  wyjaśnień   
treści Oferty, złożonych przez Odwołującego, 

W  Wezwaniu  Zamawiający  zażądał  wyjaśnienia  przez  Odwołującego  w  zakresie, 

umieszczenie w ofercie zapisów Energy Logserver - Log Management Plan (licencja do 38 

880  000  000  dokumentów)  i  czy  zamieszczenie  takiego  zapisu  ogranicza  możliwości 

funkcjonalne lub czasowe zaoferowanej licencji oraz możliwości przyjmowania i zapisu logów 

o różnych objętościach na potrzeby Zamawiającego (przy jednoczesnym spełnieniu wymogu 

Zamawiającego,  iż  Systemem  monitoringu  ma  zostać  objętych  co  najmniej  800  zasobów 

(urządzeń). Zamawiający wezwał także Odwołującego do wyjaśnienia, czy po wykorzystaniu 

38  880  000  000  dokumentów  w  ramach  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  licencji 

Zamawiający  będzie  mógł  dalej  korzystać  z  prawidłowo  działającego  Systemu  monitoringu 

zaoferowanego przez Wykonawcę bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów? 

W  odpowiedzi  na  Wezwanie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zapis  Energy  Logserver  -  Log 

Management Plan (licencja do 38 880 000 000 dokumentów) w żaden sposób nie ogranicza 

możliwości  funkcjonalnych  lub  czasowych  zaoferowanej  licencji  oraz  możliwości 

przyjmowania  i  zapisu  logów  o  różnych  objętościach  na  potrzeby  Zamawiającego  (przy 

jednoczesnym  spełnieniu  wymogu  Zamawiającego,  iż  Systemem  monitoringu  ma  zostać 

objętych co najmniej 800 zasobów (urządzeń). Jednocześnie Odwołujący potwierdził, że po 

wykorzystaniu  38  880  000  000  dokumentów  w  ramach  zaoferowanej  licencji  Zamawiający 

będzie mógł dalej korzystać z prawidłowo działającego zaoferowanego Systemu monitoringu 

bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów. 

Zamawiający  w  sposób  błędny  wywodzi,  że  wskazana  w  licencji  wartość  38  880  000 

000  dokumentów  będzie  zawsze  skończona.  Nie  jest  to  prawdą,  ponieważ  system 

wykorzystuje  licencję  w  sposób  rotacyjny.  Napływające  dokumenty  (zdarzenia 

informatyczne) będą wypełniały system do wskazanego limitu 38 880 000 000, a następnie 

stare  dane  zostaną  nadpisane.  Przy  zachowaniu  rzeczonego  limitu  system  będzie 

funkcjonował  bez  ograniczeń  czasowych  i  bez  konieczności  ponoszenia  przez 

Zamawiającego  dodatkowych  kosztów.  Ponadto  licencja  nie  wymusza  bezpowrotnego 

kasowania  starych  danych,  ponieważ  wykorzystując  moduł  archiwizacyjny  zaoferowanego 

systemu,  starsze  dane  mogą  być  skierowane  do  Archiwum  aplikacji,  bez  żadnych 

ograniczeń.  Zwracamy  uwagę,  że  przedmiotowe  systemy  z  rodziny  analizy  zdarzeń 

posiadają  parametr  retencji  danych  zapewniający  dostęp  do  danych  w  zadanym  czasie. 

Zamawiający  w  postępowaniu  nie  wskazał  oczekiwanego  parametru  retencji  dla 

utrzymywanych danych. 

Rynkową praktyką jest utrzymanie danych typu „Online" przez 1 do 

3  miesięcy  i  danych  „Offline"  przez  1  do  3  lat.  Powołując  się  na  szacunkowe  wyliczenia 

Zamawiającego,  złożona  przez  Odwołującego  oferta,  umożliwia  przechowywanie  danych 

„Online" z retencją 562,5 dni. Wartość ta stanowi okres ponad 1,5 roku co jest ofertą daleko 

przewyższająca  rynkowe  praktyki,  przy  jednoczesnym  braku  oczekiwań  względem  tego 

parametru  w  Postępowaniu  Zamawiającego.  System  będzie  funkcjonował  w  sposób 

nieograniczony  odkładając  dane  stare  do  archiwum  bez  ograniczeń  ilościowych  lub 

czasowych.  Moduł  archiwum  pozwala  również  na  wykonywanie  analizy  danych  i  powrotne 

włączenie danych archiwalnych do zbioru „Online". 

Należy jednoznacznie wskazać, iż złożona oferta jest korzystniejsza niż przedstawione 

przez Zamawiającego wymagania. 

Należy  także  zauważyć,  iż  przywołane  przez  Zamawiającego  wymagania  określone  

w Opisie przedmiotu zamówienia w ustępie Pozostałe warunki realizacji przedmiotu umowy 

Załącznik nr 1 do SIWZ pkt. 1 i 9 nie znajdują zastosowania w odniesieniu do uzasadnienia 

sprzeczności  złożonej  oferty  ze  względu  na  fakt,  iż  dotyczą  one  jedynie  gwarancji  

na  prawidłowe  działanie  Systemu.  Taka  bowiem  konstatacja  prowadziłaby  do 

nadinterpretacji  niniejszych  zapisów.  Podobnie  także  przywołany  Załącznik  nr  8  do  SIWZ, 

wzór  umowy  -  §  1  ust.  2  pkt.  2.2,  §  5  ust.1,  §  6  ust.3,  §  13  ust.2  pkt  7,  odnoszą  się  one 

bowiem  do  zapewnienia  poprawnego  działania  Sytemu.  Prawidłowa  ocena  złożonej  oferty 

wraz  z  udzielonymi  wyjaśnieniami  sprowadza  się  do  wniosku,  iż  zaproponowany  System 

przez Odwołującego spełnia wszystkie wymagania.  Nie można pominąć faktu, iż wskazana 

możliwość obsługi 38 880 000 000 dokumentów nie stoi w sprzeczności z dalszą prawidłową 

obsługą  Zamawiającego  za  pomocą  nadpisywania  wytworzonych  dokumentów.  Jednym 

słowem, Zamawiający dokonał błędnej interpretacji oferty. Potwierdzeniem powyższego były 

złożone przez Odwołującego się wyjaśnienia. Najważniejszy jest jednak fakt, iż Załącznik nr 

2  do  SIWZ  Formularz  Oferty  wymagał  podania  dokładnej  nazwy/typu/wersji  oferowanego 

oprogramowania.  Wszystkie  te  wymogi  formalne  Odwołujący  spełnił.  Podana  możliwość 

obsługi  38  880  000  000  dokumentów  z  dalszą  funkcją  nadpisywania  została  określona 

dodatkowo. Zarówno SIWZ jak i jego załączniki nie wskazują minimalnej ilości dokumentów, 

których mogą być nadpisywanie bez wpływu na dalsze poprawne działanie Systemu. 

Zasadne  jest  także  pytanie  czy  w  stosunku  do  oferty,  która  została  wybrana  przez 

Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  sprawdzono  ilościową  możliwość  obsługi 

dokumentów. 

Powyższe wymaganie, jak już wykazano w niniejszym odwołaniu, nie zostało określone 

w  treści  SIWZ.  Brak  sprawdzenia  takiego  wymagania  co  do  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą  przez  Zamawiającego  może  prowadzić  do  wniosku,  iż  nie  dokonano 

obiektywnej i rzetelnej oceny złożonych ofert, (zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy). 

W  tym  miejscu  należy  powołać  się  na  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24 

lipca  2020  r.  sygn.  akt.  KIO  1428/20  w  którym  określono,  iż  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

p.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Ww.  przepis  przewiduje 

obowiązek  odrzucenia  oferty,  która  w  sposób  merytoryczny,  np.  co  do  zakresu,  terminu, 

sposobu  wykonania,  czy  parametrów  technicznych,  jest  niezgodna  z  siwz,  natomiast  nie 

może on być zastosowany, gdy zachodzi jedynie formalna niezgodność oferty z siwz, np. co 

do  sposobu  przedstawienia  określonych  informacji.  Przywołania  wymaga  także  Wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  lipca  2020  roku  KIO  1472/20:  Aby  zastosować 

podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  musi  być  możliwe  uchwycenie  na 

czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne 

z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

SIWZ.  

W niniejszej sprawie wskazania Zamawiającego nie pozwalają na jednoznacznie 

określanie  z  jakimi  zapisami  SIWZ  złożona  oferta  pozostaje  w  sprzeczności.  Potwierdza 

powyższe  także  inny  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  lipca  2020  roku  KIO 

Zawsze  także  winno  być  możliwe  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność  ta  polega  -  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  argumenty  należy  z  stwierdzić,  iż  złożona  przez 

Odwołującego oferta jest zgodna z SIWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  27  października  2020  roku  zgłosił 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Exon  Computer  Systems  A.  J.  spółka 

komandytowa z siedzibą w Toruniu. 

Zamawiający  13  listopada  2020  r.  przesłał  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  drogą 

elektroniczną „odpowiedź na odwołanie”, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Przystępujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 

odwoławczego złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, na podstawie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego 

na  odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego,  oświadczeń  i  stanowisk 

złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp

,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o 

których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  środki  ochrony 

prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a 

także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes w  uzyskaniu danego  zamówienia oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

niniejszej ustawy.  

Izba 

st

wierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wobec  spełnienia  wymogów  określonych  

w  art.  185  ust.  2  ustawy 

Pzp  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną  

do  akt  sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo  procesowe  Przystępującego  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczn

e oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez wykonanie konkretnych 

działań w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie czynności   

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym 

w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

W ocenie Izby zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oraz art. 91 ust.1 Pzp są chybione. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  prawidłowa  ocena  jego  oferty  

wraz  z  udzielonymi  wyjaśnieniami  sprowadza  się  do  wniosku,  iż  zaproponowany  System 

spe

łnia  wszystkie  wymagania  SIWZ.  Takie  twierdzenie  nie  znajduje  uzasadnienia  

ani w dokumentacji sprawy, ani nie zostało dowiedzione na rozprawie.  

W  treści  złożonej  oferty  Odwołujący  zaoferował  System,  którego  praca  w  zakresie 

realizacji 

wszystkich 

wymagany

ch  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  została 

ograniczona  licencją,  pozwalającą  na  przetwarzanie  do  38.880.000.000  dokumentów. 

Podana ilość przetwarzanych dokumentów zostanie wyczerpana po okresie ok. 1,5 roku (co 

było okolicznością bezsporną dla stron i przyznaną na rozprawie).  

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  Systemu  z  dwoma  modułami,  obejmującego  co 

najmniej  800  zasobów,  realizującego  w  pełni  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  przez 

okres  36  miesięcy,  natomiast  Odwołujący,  poprzez  zaoferowanie  Systemu  z  ograniczoną 

licencją, zapewnia pełną funkcjonalność Systemu do wyczerpania licencji, tj. przez okres ok. 

1,5 roku. Podkreślenia wymaga, iż podczas rozprawy Odwołujący nie zaprzeczył, iż System 

właśnie tak funkcjonuje. 

W  żadnym  miejscu  SIWZ  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  oferowania  Systemu  

z  ograniczoną  licencją.  Takie  ograniczenie  jest  istotne  dla  wykonawców,  bowiem  –  jak 

wskaza

ł  Przystępujący  -  ma  przełożenie  na  kształtowanie  ceny  oraz  zwiększenie  kręgu 

wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o dane zamówienie.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  dokonał  błędnej  interpretacji 

wyjaśnień  treści  oferty,  złożonych  przez  Przystępującego.  W  treści  udzielonych  wyjaśnień, 

Odwołujący podał definicję dla dokumentu objętego licencją. Przy zastosowaniu kalkulatora 

EPS  dostępnego  na  stronie Odwołującego,  przy  założeniu minimalnej  liczby  800 urządzeń,  

z 

których  każde  generuje  tylko  jedno  zdarzenie  na  sekundę  (zgodnie  z  definicją 

Odwołującego - jeden dokument), Zamawiający uzyskał wynik, który wskazuje, iż korzystanie 

z  pełnej  funkcjonalności  Systemu  przy  udzielonej  licencji,  zostanie  wyczerpane  po  562,5 

dniach. 

Zatem wymóg zamawiającego dotyczący zapewnienia niezbędnych do prawidłowego 

działania systemu przez okres 36 miesięcy licencji, nie został spełniony. 

Zamawiający,  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  przywołał  łącznie  zapisy  z  SIWZ,  wzory 

umowy, 

w  odniesieniu do konkretnych punktów  i  paragrafów, które należy  czytać łącznie a 

nie wybiórczo, jak czyni to Odwołujący. Analiza przywołanych zapisów SIWZ i wzoru umowy 

czytanych 

łącznie, wskazuje że odnoszą się do wymaganego  okresu 36 miesięcy, w którym 

to  okresie  System  ma  zapewnić  pełną  funkcjonalność,  czego  nie  zapewnia  System 

oferowany  przez  Odwołującego.  Nie  potwierdził  się  zatem  zarzut,  że  przywołane  przez 

Zamawiającego  wymagania  opisane  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  we  Wzorze 

umowy  nie  znajdują  zastosowania  w  odniesieniu  do  uzasadnienia  sprzeczności  złożonej 

oferty. 

Nie  można  jednak  pominąć  kwestii,  że  Odwołujący  stawia  Zamawiającemu  w 

od

wołaniu  zarzut  błędnej  interpretacji  oferty  i  złożonych  wyjaśnień,  powołując  się  na 

argumentację,  której  nie  zawarł  ani  w  treści  oferty  ani  w  treści  wyjaśnień.  Informacja  o 

rotacyjnym wykorzystaniu licencji, poprzez wypełnienie systemu dokumentami (zdarzeniami 

informatycznymi)  do  wskazanego  limitu  38.880.000.000,  a  po  jego  wyczerpaniu 

nadpisywaniu danych 

i wykorzystaniu modułu Archiwum, została Zamawiającemu ujawniona 

dopiero w treści niniejszego odwołania. Są to okoliczności nowe, do których Zamawiający nie 

miał  możliwości  odniesienia  się  na  etapie  podejmowania  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  

Jednocześnie  należy  dodać,  że  argumentacja  Odwołującego  podniesiona  podczas 

rozprawy  nie  potwierdziła  stawianego  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  bowiem 

Odwołujący  sam  przyznał,  że  oferowany  system  działa  w  oparciu  o  rozwiązanie 

zapewniające  utrzymanie  pełnej  funkcjonalności  przez  okres  ok.  1,5  roku,  ponadto  System 

składa się z trzech, a nie z dwóch wymaganych modułów, ponieważ dodatkowo wyposażony  

jest w moduł Archiwum. Aby korzystać z danych przeniesionych do Archiwum, Zamawiający 

będzie  musiał  wykonać  dodatkowe  czynności  polegające  na  migracji  danych  z  Archiwum,  

co jednoznacznie wskazuje na ograniczenia w funkcjonalności, w stosunku do wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ.  Powyższe  potwierdza  dowód  złożony  przez 

Odwołującego, z którego wynika, że System opiera się na rotacji danych i jak każdy proces 

gromadzenia  danych  posiada  swoje  limity.  Ponadto,  po  wykorzystaniu  38.880.000.000 

do

kumentów w ramach licencji możliwe jest dalsze prawidłowe korzystanie z produktu, przy 

wykorzystaniu  typowych  zadań  utrzymaniowych  –  których  Odwołujący  nie  wskazuje.  

Jak  widać,  z  dowodu  wynika  ograniczona  ilość  licencji  w  ramach  pełnej  funkcjonalności 

Sys

temu  oraz  konieczność  wykonywania  dodatkowych  zadań  utrzymaniowych,  co  również 

przekłada się na brak zgodności z treścią SIWZ. 

Odnosząc,  się  do  wyroków  przywołanych  przez  Odwołującego,  Izba  w  pełni  podziela 

wnioski,  które  z  nich  wypływają  i  wskazuje,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniały 

okoliczności, potwierdzające merytoryczną niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, bowiem 

Zamawiający  uchwycił  na  czym  konkretnie  ta  niezgodność  polega  i  wskazał  ją  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  opisał 

przedmiot  zamówienia  i  nie  zawarł  w  nim  wszystkich  istotnych  wymagań.  Przedmiotem 

zamówienia nie jest produkt gotowy, istniejący na rynku, lecz produkt, który będzie dopiero 

tworzony 

na  potrzeby  Zamawiającego  i  zgodnie  z  jego  wymaganiami.  Zamawiający  opisał 

swoje  wymagania  poprzez  odniesienie  się  do  funkcji,  które  system  winien  spełniać,  aby 

realizował potrzeby Zamawiającego. To do wykonawcy, jako specjalisty w danej dziedzinie, 

należy  zaproponowanie  takiego  rozwiązania,  które  zapewni  osiągnięcie  pełnej 

funkcjonalności oraz spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego wskazanych w SIWZ. 

To wykonawca

, jako podmiot profesjonalnie działający w danej branży, winien wiedzieć jakie 

ograniczenia  i  w  jakim  zakresie 

należy  lub  nie  należy  wprowadzić  tworząc  system,  aby 

zapewnić realizację wymaganej funkcjonalności. 

Podnoszenie przez Odwołującego, że skoro  Zamawiający nie wskazał oczekiwanego 

parametru  retencji  dla  utrzymywanych  danych 

oznacza,  iż  nie  zakazał  on  wprowadzenia 

takiego  parametru  jest  w  pełni  niezasadne.  Zamawiający  wymagał  pełnej  (a  więc 

nieograniczonej)  funkcjonalności  w  okresie  wskazanym  w  SIWZ.  Określenia  te,  wzajemnie 

się  wykluczają,  bowiem  wymaganie  pełnej  funkcjonalności,  zaprzecza  jej  ograniczeniom. 

Zatem argumentacja Odwołującego jest całkowicie niezasadna.  

Jeżeli  Zamawiający  nie  wprowadzał  wyraźnych  ograniczeń  w  jakimś  zakresie,  to  nie  było 

podstawy do twierdzenia, że można było je wprowadzić, i to na zasadach, które Odwołujący 

sam  ustalił,  w  oparciu  o  praktykę  rynkową,  a  nie  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego. 

Ponadto, argument że Odwołujący zaproponował rozwiązanie korzystniejsze niż wymagane 

przez Zamawiającego jest w pełni nieuzasadniony. To co dla Odwołującego może wydawać 

się  korzystniejsze,  nie  musi  być  korzystne  dla  Zamawiającego.  To  Zamawiający  decyduje 

jaki produkt i o jakich parametrach i rozwiązaniach spełnia jego potrzeby, a rolą wykonawcy 

jest  złożenie oferty  zgodnie z  wymaganiami Zamawiającego,  a  nie proponowanie własnych 

rozwiązań, opierających się na założeniach niezgodnych z zapisami SIWZ. 

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd,  

że zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  – 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ – jest z nią zgodna. 

W analizowanym stanie faktycznym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Wobec powyższego, zarzut należy uznać za chybiony. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  91  ust. 

1  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Izba  nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie 

innych,  niż  określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert. 

Odwołujący  nie  podniósł  żadnych  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na 

nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli 

zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.   

W powyższych okolicznościach należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz       

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia  

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania  

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

………………………………