KIO 2744/20 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2744/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 9 listopada 

2020  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października 2020 r. przez wykonawcę B. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe  „CARO”  B.  S.  w Dobrym  Mieście 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Małdyty 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  B.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowo  - 

Usługowe „CARO”  B.  S.  w Dobrym  Mieście  kwoty  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2744/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Małdyty  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dowóz  uczniów  do  szkół  i  przedszkoli  z  terenu  gminy  Małdyty  w  roku 

szkolnym  2020/2021

”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z  dnia  19  czerwca  2020  r.  pod  numerem  552382-N-2020. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  niegraniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej 

„ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 26 

października 2020 r. wykonawca B. S. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo  -  Usługowe  „CARO”  B.  S.  w Dobrym  Mieście  (dalej 

jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  części  I 

zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ, pomimo że niezgodności występujące w jego ofercie 

miały  charakter  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  zatem  Zamawiający  mógłby  odrzucić 

ofertę  Odwołującego  dopiero  w  przypadku,  gdyby  Odwołujący  nie  wyraził  zgody  na 

poprawienie  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o 

uwzględnienie  odwołania  i nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części I zamówienia, a 

w ramach tego poprawienie omyłki w ofercie dodatkowej Odwołującego w ten sposób, że w 

zdaniu  „Dowóz  uczniów  do  szkół  na  terenie Gminy  Małdyty  w  okresie  od  01.11.2020  r.  do 

25.06.2021  r.  na  podstawie  zakupu  biletów  miesięcznych”  zamiast  „01.11.2020  r.”  wpisał 

„01.09.2020 r.”  

Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Z

amawiający  pismem  z  dnia  6  listopada  2020  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  osobę 

umocowaną do reprezentacji Zamawiającego – Wójta Gminy Małdyty. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

p

ostępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia 

przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wyczerpuje 

dyspozycję  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Uwzględnienie  w  całości  odwołania  przez  Zamawiającego  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in 

fine 

ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  18

6  ust.  2  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  z  mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie.  Jednocześnie  Izba 

nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie 

z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………