KIO 2740/20 WYROK dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2740/20 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wni

esionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października 2020 r.  przez 

Odwołującego  APLAN  Media  sp.  z  o.o.  (ul.  Wróblewskiego  18,  93-578  Łódź)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Mazowiecka  Jednostka  Wdrażania 

Programów Unijnych (ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa) 

przy  udziale Wykonawcy  A.  B. 

prowadząca działalność  gospodarczą  pod firmą  Panato 

PR  A.  B. 

(Łuki  Wielkie  5/4,  02-434  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  APLAN  Media  sp.  z  o.o.  (ul. 

Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

APLAN  Media  sp.  z  o.o.  (ul.  Wróblewskiego  18,  93-578  Łódź)  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2740/20 

UZASADNIENIE 

Zamawia

jący  Mazowiecka  Jednostka  Wdrażania  Programów  Unijnych  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Produkcja 

filmów  informacyjno  -  promocyjnych  prezentujących  efekty  wdrażania  regionalnych 

programów operacyjnych województwa mazowieckiego”.  

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 02 września 2020 roku pod numerem 580471-N-2020. 

Odwołujący  Aplan  Media  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  

naruszenie  art.  89  ust.  1,  2  i  8  ustawy  mające  wpływ  na  wynik  postępowania  poprzez 

niezasadne dopuszczenie do oceny oferty Wykonawcy tj. A. D. 

prowadzącej działalność pod 

firmą Panato PR A. D. w sytuacji jej sprzeczności z zapisami SIWZ - pkt.22.4 ppkt 3) SIWZ, 

która  to  sprzeczność  polegała  na  niepodpisaniu  oferty  zgodnie  z  tym  postanowieniem, 

naruszenie art. 89 ust. 4 i art. 90 ust. 1, 2 i 3 ustawy mające wpływ na wynik postępowania 

poprzez  niezasadne  dopuszczenie  do  oceny  oferty  Wykonawcy  w  sytuacji:  j

ak  wskazał 

Odwołujący:  „zawieranie  przez  tę  ofertę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  w 

sytuacji  braku  prawidłowego  ceny  zaoferowanej  w  piśmie  Wykonawcy  z  dnia  25.09.2020 

roku - 

Załącznik nr 2”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art.89 ust. 1 pkt. 1, 2, 8 i 4 ustawy Prawo 

Zamówień Publicznych poprzez oczywiste niezastosowanie tego przepisu w realiach sprawy 

i  nieodrzucenie  oferty  wybranego  Wykonawcy,  art.  90  ust.  1,  2  i  3  ustawy  poprzez 

niezastosowanie, przyjęcie zbyt ogólnych wyjaśnień Wykonawcy i nieodrzucenia jego oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy A. 

B. 

prowadzącej  działalność  pod  firmą  Panato  PR  A.  B.,  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  tej  czynności  bez  uwzględnienia  oferty  ww. 

Wykonawcy. 

Zdaniem Odwołującego wybrany Wykonawca nie dopełnił wymogów pkt.22.4 ppkt 3) SIWZ, 

który  stanowi,  że  formularz  oferty  oraz  wszystkie  załączniki  powinny  być  podpisane  lub 

parafowane na każdej zapisanej stronie przez osobę(y) upoważnioną(e) do reprezentowania 

Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze sądowym lub 

innym  dokumencie,  właściwym  dla  formy  organizacyjnej  Wykonawcy,  a  podpis  wraz  z 

pieczęcią  musi  być  złożony  na  końcu  każdego  oświadczenia  lub/i  dokumentu.  W  ocenie 

Odwołującego oferta wykonawcy nie spełnia tego wymogu - Formularz ofertowy zawierający 

15  stron  jest  jedynie  parafowany  w  sposób  nieczytelny  i  nie  jest  parafowany  na  każdej 

zapisanej stronie. 

Wobec powyższego brak podpisania oferty i parafowania oferty na każdej 

stronie  przez  Wykonawcę  powoduje  niezgodność  oferty  z  punktem  SIWZ  oraz  z  punktu 

widzenia  prawa  powoduje  niezachowanie  formy  pisemnej  przez  Wykonawcę  i  jej 

nieważność.  

Zdaniem Odwołującego oferta wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy zawiera rażąco 

niską  cenę,  a  pismo  Wykonawcy  z  dnia  25.09.2020  roku  nie  spełnia  wymogów 

pozwalających  przyjąć  wyjaśnienie  Wykonawcy  tam  zawarte  jako  usuwające  wątpliwości 

Zamawiającego  i  dopuszczenie  oferty  do  oceny.  W  piśmie  zawierającym  2  strony 

Wykonawca  jedynie  na  pierwszej  stronie  wskazał  przykładową  kalkulację  cenową  dla 

jednego filmu oraz zadeklarował korzystanie z własnego sprzętu, co w opinii Odwołującego 

w żaden sposób nie spełnia wymogów ustawowych, które zobowiązują w art. 90 Wykonawcę 

do wykazania, że cena zaoferowana nie jest rażąco niska (ust.2) w sposób określony w ust. 

1 art. 90 (tj. podać w jaki sposób oszczędności metody wykonania zamówienia wpływają na 

jego  cenę,  opisać  wybrane  rozwiązania  techniczne,  czy  też  wyjątkowo  sprzyjające  warunki 

wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy — np. jakim sprzętem i w jakim zakresie 

dysponuje,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2018r.  poz.2177), 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów). Zdaniem Odwołującego, 

Wykonawca nie udzielił wyjaśnień spełniających w/w wymogi, w związku z czym jego oferta 

powinna być odrzucona, a brak jej odrzucenia powoduje wadliwość czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  w  treści  SIWZ  zawarł  wymaganie,  zgodnie  z  którym  Formularz  oferty  oraz 

wszystkie  załączniki  powinny  być  podpisane  lub  parafowane  na  każdej  zapisanej  stronie 

przez  osobę(y)  upoważnioną(e)  do  reprezentowania  Wykonawcy,  zgodnie  z  formą 

reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze sądowym lub innym dokumencie, właściwym 

dla formy organizacyjnej Wykonawcy, a podpis wraz z pieczęcią musi być złożony na końcu 

każdego oświadczenia lub/i dokumentu.  

Oferta Wykonawcy  A.  B. 

prowadzącej  działalność gospodarczą pod firmą Panato  PR  A.  B. 

została podpisana w treści formularza ofertowego pod każdym oświadczeniem zawartym w 

tym formularzu. Podpis Wykonawcy został złożony w miejscach przeznaczonych do złożenia 

podpisu.  Nadto 

odciśnięto  pieczęcie  zawierające  imię  i  nazwisko:  A.  B.  oraz  adres. 

Wykonawca nie parafował każdej ze stron formularza ofertowego.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  artykułów  89  ust.  2  pkt  1,  2,  8  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Powyższe zarzuty są bezzasadne.  

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą. 

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Nie  zachodziły  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  A.  B.,  prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod firmą Panato PR A. B. na podstawie żadnego z ww. przepisów.  

Nie  zostało  wykazane,  aby  oferta  ww.  Wykonawcy  była  niezgodna  z  ustawą,  czy  też 

nieważna  na  podstawie  innych  przepisów.  Odwołujący  nawet  nie  wskazał  przepisów,  z 

którymi oferta miałaby być niezgodna.  

Oferta  została  podpisana  w  miejscach  do  tego  przewidzianych  w  formularzu  ofertowym. 

Natomiast regulacja zawarta w SIWZ w postaci wymogu 

parafowania każdej strony oferty ma 

charakter  jedynie  instrukcyjny.  Brak  zamieszczenia  parafy  na  każdej  stronie  formularza 

ofertowego nie ma wpływu na ważność oferty.  

Oferta  została  podpisana.  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej.  W  trakcie 

rozprawy  Odwołujący  wyjaśnił,  że  clue  zarzutu  stanowi  okoliczność,  że  parafa  jest 

nieczytelna. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że  parafa z definicji nie jest podpisem 

i  stanowi  jedynie  znak  pisemny  wykonawcy,  najczęściej  zawierający  pojedyncze  litery 

imienia  czy  nazwiska.  Ponadto  to,  co  Odwołujący  nazwał  parafą,  zostało  zamieszczone  w 

miejscach  przewidzianych  na  podpis  i  stanowi  odręczny  podpis  wykonawcy,  opatrzony 

pieczęcią  imienną  wykonawcy  (o  czym  powyżej).  To,  że  Odwołujący  miał  kłopot  z 

rozszyfrowaniem podpisu i 

nazwał go parafą, nie oznacza, że taki podpis nie został złożony.  

Powyższe  oznacza,  że  oferta  Wykonawcy  A.  B.  jest  ważna,  a  w  konsekwencji  zarzut 

naruszenia  artykułu  89  ust.  1  pkt  1  lub  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  jest 

bezzasadny.  Nadto, 

jak  wskazano  powyżej,  Odwołujący  nie  przedstawił  argumentacji,  na 

czym  miałoby  polegać  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, tj. 

z jakimi przepisami oferta miałaby być niezgodna lub jakie przepisy wskazują 

na nieważność oferty.   

Artykuł  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  dotyczy  niezgodności  treści 

oferty z treścią SIWZ. Skoro w artykule tym mowa jest o treści oferty, to znaczy, że dotyczy 

on niezgodności merytorycznej. O niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  nie  można  zatem  mówić  w  sytuacji,  gdy  nieprawidłowości  odnoszą 

się  tylko  i  wyłącznie  do  formalnych  aspektów,  takich  jak  parafowanie  formularza  oferty  na 

każdej stronie. Istotą oferty jest jej treść, a więc przedmiot oferowany, cena, termin realizacji 

zamówienia, nie zaś takie formalne aspekty, jak braki dotyczące parafek, pieczęci, numeracji 

stron, potwierdzania za zgodność z oryginałem, nawet wówczas, gdy specyfikacja istotnych 

warunków  zamówienia  opisywała  szczegółowo  zasady  ich  składania.  Powyżej  wskazane 

braki 

mają charakter formalny i nie wpływają na treść złożonej oferty.  

W  konse

kwencji  należało  uznać  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

artykułów 89 ust. 1, 2, 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Bezzasadny jest także zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułów: 89 ust. 4, 90 ust. 

1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i 

przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązującym w miejscu, w którym realizowane 

jest  zam

ówienie,  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska,  powierzenia 

wykonania 

części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  A.  B.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny,  w  tym  wskazania  sposobu  kalkulacji  ceny  z

a  produkcję  filmów  informacyjno-

promocyjnych  prezentujących  efekty  wdrażania  regionalnych  programów  operacyjnych 

województwa  mazowieckiego,  która  musi  być  realizowana  zgodnie  z  wymaganiami 

wskazanymi w Załączniku nr 2 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.  

Skoro  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny  i  jest  to  fakt  bezsporny  pomiędzy  stronami,  to  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający 

naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wykonawca  A.  B. 

w  treści  wyjaśnień  wskazała,  że  posiada  kompletny  sprzęt  filmowy 

niezbędny  do  produkcji  filmów,  dlatego  też  nie  poniesie  kosztu  jego  wypożyczenia. 

Wykazane zostało również, że Wykonawca realizuje zadania samodzielnie, nie przekazując 

zleceń  podwykonawcom.  Ponadto  Wykonawca  przedstawiła  wycenę  pojedynczego  filmu. 

Wynagrodzenia  dla  członków  ekipy  filmowej  zostały  szczegółowo  rozpisane.  Ponadto 

przedstawiono  także  koszty  m.  in.  ubezpieczenia  planu,  cateringu,  transportu  oraz 

przewidziano 

rezerwę.  

Zgodnie z artykułem 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofert

ę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności,  że  oferta  Wykonawcy  A.  B.  prowadzącej  działalność 

gospodarczą pod firmą Panato PR A. B., zawiera cenę rażąco niską lub żeby złożone przez 

Wykonawcę  wyjaśnienia  wskazywały  na  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia w treści oferty Wykonawcy. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  wymieniony  Wykonawca  przedstawił  okoliczności,  które 

pozwalały  przyjąć,  że  cena  zamówienia  nie  jest  rażąco  niska.  Przede  wszystkim 

przedstawiona  kalkulacja  wskazuje  na  wynagrodzenie  poszczególnych  osób  realizujących 

film. 

Są  to  kwoty  rzędu  od  1500  złotych  do  3500  złotych.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający  i 

Przystępujący:  „biorąc  pod  uwagę,  że  praca  na  planie  każdego  z  filmów,  według  założeń 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  ma  zająć  maksymalnie  6  dni,  każda  ze 

stawek wskazanych przez Wykonawcę jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Podobna sytuacja ma miejsce z 

kwotami  wynagrodzeń  dla  osób  pracujących  przy  postprodukcji  filmów,  czyli  montażystą  i 

grafikiem,  którzy  według  zapisów  SOPZ  mają  7  dni  na  wykonanie  swoich  zadań”.  Złożone 

wyjaśnienia przedstawiają zatem podstawowe okoliczności mające wpływ na wysokość ceny 

wskazanych  za  realizację  przedmiotu  zamówienia,  tj.  kalkulacji  wyceny  realizacji 

pojedynczego  filmu  - 

w  której  zostały  wskazane  kwoty  wynagrodzenia  ekipy,  kosztów 

produkcji oraz dodatkowych elementów, takich jak: ubezpieczenie planu, transport, catering 

oraz  inne  (rezerwowe)  koszty.  Wskazane  informacje  pozwalają  na  dokonanie  oceny,  czy 

zaproponowane 

kwoty są realne i nie naruszają obowiązujących przepisów.  

Odwołujący  nie odniósł  się do  przedstawionej  przez Wykonawcę kalkulacji  cenowej,  w  tym 

d

o  wysokości  wynagrodzenia  przedstawionego  przez  Wykonawcę.  Nie  zakwestionował 

wysokości przedstawionych stawek, nie wykazał, że są one nierealne. Skoro zaś wysokość 

wynagrodzeń przekracza kwoty wynikające z przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 

r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  to  zaoferowana  cena  nie  jest  zaniżona  czy 

nierealna.  

Ponadto  Wykonawca  A.  B. 

w  treści  wyjaśnień  wskazała,  że  posiada  kompletny  sprzęt 

filmowy niezbędny do produkcji filmów, dlatego też nie poniesie kosztu jego wypożyczenia. 

W  piśmie  procesowym  wyjaśniła,  że  posiadanie  takie  sprzętu  pozwala  zaoszczędzić  ok. 

1000  zł  dziennie,  co  przy  realizacji  zdjęć  przez  ok.  50  dni  przyniesie  oszczędność  w 

wysokości  ok.  50 000  złotych  netto.  Wykonawca  zatem  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego 

przedstawił okoliczność, która wskazuje na możliwość obniżenia wartości zamówienia.  

Odwołujący  nie  zaprzeczył  powyższym  okolicznościom.  Nie  wskazał,  że  okoliczność 

powyższa  nie  ma  znaczenia  dla  kalkulacji  całości  ceny.  Nie  odniósł  się  także  do 

dodatkowego  twierdzenia  Wykonawcy  o  oszczędności  wynikającej  z  faktu,  że  Wykonawca 

ma  siedzibę  w  Warszawie,  wszystkie  miejsca  i  osoby,  które  mają  zostać  przedstawione  w 

filmach,  znajdują  się  na  Mazowszu,  co  pozwoli  na  zaoszczędzenie  kosztów  transportu  i 

noclegu. 

Zgodnie  z  artykułem  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący nie wykazał, że cena zaproponowana przez Wykonawcę jest nierealna lub aby 

uzasadnione  było  domniemanie,  że  jest  rażąco  niska.  Poza  ogólnym  stwierdzeniem 

zawartym  w  treści  odwołania,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  nie  spełnił  wymogów 

ustawowych, które zobowiązują w art. 90 Wykonawcę do wykazania, że cena zaoferowana 

nie jest rażąco niska (ust.2) w sposób określony w ust. 1 art. 90,  Odwołujący nie przedstawił 

żadnych dodatkowych twierdzeń ani dowodów, które powalałyby z pewnością stwierdzić, że 

Wykonawca  A.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Panato  PR  A.  B.,  nie 

zrealizuje zamówienia za zaoferowaną cenę.  

M

ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

P

rzewodniczący:      ………………………..