KIO 2737/20 POSTANOWIENIE dnia 6 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2737/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 6 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2020 r. przez wykonawcę MBA System 

sp. z o.o. w Warszawie  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Intaris  sp.  z  o.o.  w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MBA System sp. z o.o. 

w Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2737/20 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  w  Warszawie,  zwane  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia na  podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  sprzętu 

komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie”. 

Og

łoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

13  października  2020  r.  nr  2020/S  199-481947. W  tej  samej  dacie  na  stronie 

internetowej zamawiający zamieścił postanowienia SIWZ. 

Wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca  MB

A  System  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  23 

października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odw

ołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 

konkurencję, tj. poprzez sformułowanie wymagań dotyczących: 

a.  z

estawu  komputerowego  (Typ  1)  w  części  I  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w 

pozycji  16  Tabeli  wymagań  technicznych  (BIOS),  poprzez  postawienie  wymagania 

„Możliwość  uzyskania,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego 

komputera  lub  innych  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych  informacji  o:  - 

wersji BIOSu wraz z datą produkcji komputera”; 

b.  z

estawu  komputerowego  (Typ  2)  w  części  II  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w 

pozycji  13  Tabeli  wymagań  technicznych  (Porty/złącza),  poprzez  postawienie  wymogu 

„Wbudowane porty: 10 x USB w tym: 8 x USB 3.2 i 2 USB 2.0 w dowolnym układzie”; 

c.  komputera p

rzenośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w 

pozycji 2 Tabeli wymagań technicznych (Ekran), poprzez postawienie wymogu „Matryca 

14” z podświetleniem w technologii LED, matowa, IPS, rozdzielczość FHD (1920x1080); 

d.  komputera prze

nośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w 

pozycji  22  Tabeli  wymagań  technicznych  (Inne),  poprzez  postawienie  wymogu  „Waga 

urządzenia z baterią bez zasilacza: nie więcej niż 1,6 kg”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści załącznika nr 1 do 

SIWZ 

– opis przedmiotu zamówienia w zakresie: 

a.  z

estawu  komputerowego  (Typ  1)  w  części  I  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w 

pozycji  16  Tabeli  wymagań  technicznych  (BIOS),  poprzez  usunięcie  wymagania  daty 

produkcji  komput

era  i  nadanie  mu  następującej  treści  „Możliwość  uzyskania,  bez 

uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub  innych 

podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych informacji o: - wersji BIOSu”; 

b.  z

estawu  komputerowego  (Typ  2)  w  części  II  zamówienia  w  zakresie  wskazanym  w 

pozycji  13  Tabeli  wymagań  technicznych  (Porty/złącza),  poprzez  usunięcie  wymogu 

„Wbudowane  porty:  10  x  USB  w  tym:  8  x  USB  3.2  i  2  USB  2.0  w  dowolnym  układzie” 

oraz zastąpienie go wymogiem „Wbudowane porty 9X USB w tym: 7 x USB 3.2 i 2 USB 

c.  k

omputera przenośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w 

pozycji  2  Tabeli  wymagań  technicznych  (Ekran),  poprzez  modyfikowanie  wymogu 

„Matryca  14”  z  podświetleniem  w  technologii  LED,  matowa,  IPS,  rozdzielczość  FHD 

(1920x1080)”  i  nadanie  mu  następującej  treści:  „Matryca  14”  z  podświetleniem  w 

technologii LED, matowa, IPS/WVA lub równoważna, rozdzielczość FHD (1920x1080)”; 

d.  k

omputera przenośnego (typu laptop) w części III zamówienia w zakresie wskazanym w 

pozycji  22  Tabeli  wymagań  technicznych  (Inne),  poprzez  modyfikację  wymogu  „Waga 

urządzenia  z  baterią  bez  zasilacza:  nie  więcej  niż  1,6  kg”  i  nadanie  mu  następującej 

treści : „Waga urządzenia z baterią bez zasilacza: nie więcej niż 1,7 kg”. 

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Intaris sp. z o.o. 

w Warszawie, zwany 

dalej „przystępującym”. 

Ustalono także, że 30 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający 

przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawion

e w odwołaniu w całości.  

Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 

pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 2 

listopada 2020 

r. wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia 

wezwania 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Wezwanie  w  tym  samym  dniu  zostało  doręczone  do 

przystępującego drogą e-mail na adres email pełnomocnika przystępującego. 

Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o 

wniesieniu 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

po  stronie 

zamawiającego  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  oświadczenia  o  wniesieniu 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego  w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………