KIO 2684/20 POSTANOWIENIE dnia 17 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2684/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  17  listopada  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października 2020 r. przez wykonawcę Rokom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb 

Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Rokom  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  10  0

00  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 2684/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Zegrzu  prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

roboty  budowlane:  1.  Zamulenie  nieczynnej  sieci  kanalizacyjnej  w  Zegrzu.  2.  Remont 

budynku nr 94 na terenie kompleksu wojskowego 

w Białobrzegach. 3. Remont budynku nr 4 

na terenie kompleksu wojskowego w Celestynowie. 

Wartość ww. zamówienia nie przekracza 

kwoty,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji 

Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.), 

dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  lipca 

2020 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 563317-N-2020.   

I.  W  dniu  19 

października  2020 r.  wykonawca  Rokom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie na  czynność wyboru  jako oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie Części  nr  1 oferty 

wykonawcy  T.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  T.  MT  Inwest-Serwis 

oraz  zaniechanie  wykluczenia  ww.  wykonawcy 

z  postępowania

pomimo  niewykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  podania  nieprawdziwych  informacji  w 

zakresie spełnienia warunków dotyczących doświadczenia zawodowego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  zamawiaj

ącego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,  

2.  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  T.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  T.  MT  Inwest-

Serwis pomimo nie

wykazania przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

3.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy 

Pzp poprzez wadliwy wybór oferty 

najkorzystniejszej w zakresie Części nr 1 postępowania. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części nr 1 jako obarczonej 

wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 

2.  wykluczenie wykonawcy T. M. prow

adzący działalność gospodarczą pod firmą M. T. MT 

Inwest-Serwis z p

ostępowania i uznania oferty przez niego złożonej za odrzuconą, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu,  co  spowoduje  wybór  oferty 

o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

D

o  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden  wykonawca.  W  dniu 

października  2020  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  wykonawcy  T.  M.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  T.  MT  Inwest-Serwis  zawierające  zgłoszenie 

przystąpienia  ww.  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego. 

Izba ustaliła, że wykonawca T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. T. MT 

Inwest-Serwis 

nie  dokonał  skutecznego  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  wobec  uchybienia  terminowi  wskazanemu  w art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Dla 

zachowania terminu zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego znaczenie ma 

data  doręczenia  zgłoszenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  jednej  z  form 

wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1162/16). Z przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika, 

że do skuteczności zgłoszenia przystąpienia konieczne jest zachowanie określonych w tym 

przepisie przesłanek, w tym terminu i formy (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 

września  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1549/16).  Niezachowanie  terminu  dla  zgłoszenia 

przystąpienia  skutkuje  wygaśnięciem  prawa  do  wniesienia  tego  środka  ochrony  prawnej, 

gdyż  termin  określony  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  ma  charakter  terminu  zawitego  i  nie 

podlega  przywróceniu  (np.  postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  stycznia 

2014  r.,  sygn.  akt 

KIO  79/14).  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  ma  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego  przywróceniu,  a  jego 

niedochowanie powoduje utratę prawa do udziału w postępowaniu odwoławczym i uzyskania 

statusu  uczestnika  postępowania  odwoławczego  (np.  postanowienie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1764/13). Jak wynika z dokumentacji 

postępowania  wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (wraz  z  kopią 

odwołania)  zostało  przez  zamawiającego  doręczone  wykonawcy  T.  M.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą M. T. MT Inwest-Serwis w dniu 20 października 2020 r. – 

okoliczność  ta  została  również  potwierdzona  przez  ww.  wykonawcę  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron.  W związku  z tym  trzydniowy  termin  do  wniesienia  zgłoszenia 

przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 23 października 2020 r. tj. był 

to ostatni dzień, w którym zgłoszenie to musiało wpłynąć do Prezesa Izby, aby przystąpienie 

do postępowania odwoławczego (pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek) mogło 

zostać  uznane  za  skuteczne.  Natomiast  pismo  wykonawcy  T.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  M.  T.  MT  Inwest-Serwis  zawierające  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 26 października 2020 r. 

W  dniu  16  listopada 

2020  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego  stanowiące 

odpowiedź  na  odwołanie,  zawierające  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

odwołania. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  zamawiającego,  wobec  braku  skutecznego 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp. W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      …………………