KIO 2666/20 WYROK dnia 9 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2666/20 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

         Magdalena Rams 

Protokolant:  

        Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2020  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2020 r. przez 

wykonawcę "HOMBRE Service" Sp.  z o.o. z siedzibą w Sopocie,  

w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Warszawa,  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę "HOMBRE Service" Sp.  z o.o. z siedzibą 

w Sopocie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

"HOMBRE Se

rvice" Sp.  z o.o. z siedzibą w Sopocie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 2666/20  

UZASADNIENIE  

W dniu 15 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy    „Hombre  Service"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Sopocie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  PGE  Dystrybucja  S.A.  Oddział 

Warszawa  (dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Usługa  utrzymania  czystości  w  obiektach  i  na  terenie  Oddziałów  PGE 

Dystrybucja SA. w podziale na 7 zadań" - zadanie nr 3: Oddział Łódź: 

art.  91a  ust  3  ustawy  Pzp  polegające  na  dokonaniu  oceny  ofert  składanych  przez 

Odwołującego  w  toku  aukcji  elektronicznej,  w  tym  oferty  obejmującej  cenę 

jednostkową  netto  za  tereny  wewnętrzne  w  kwocie  2,79  złotych  i  cenę 

jednostkową  netto  za  tereny  zewnętrzne  w  kwocie  0,54  złotych,  w  sposób 

sprzeczny  z  kryteriami  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i zaproszeniu do aukcji elektronicznej, co w konsekwencji skutkowało 

odrzuceniem  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  toku  aukcji  elektronicznej, 

która odbyła się w dniu 6 października 2020 r.; 

art.  91c  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  polegające  na  uniemożliwieniu  wykonawcy  złożenia 

korzystniejszego  postąpienia,  a  tym  samym  korzystniejszej  oferty  w  toku  aukcji 

elektronicznej,  która  odbyła  się  w  dniu  6  października  2020  r.  z  powodu 

odrzucenia  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  co  w  konsekwencji 

s

powodowało,  że  Odwołujący  był  związany  mniej  korzystną  ofertą  złożoną 

uprzednio, a także mniej korzystną ofertą względem oferty złożonej przez innego 

wykonawcę,  a  w  efekcie  został  pozbawiony  możliwości  dalszego  udziału  w  toku 

aukcji elektronicznej. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: (i) 

informacja z otwarcia ofert w dniu 25.08.2020 r.; (ii) wiadomość e-mail z dnia 29.09.2020 r. 

wraz  z  zaproszeniem  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej;  (iii)  zrzut  z  ekranu  obrazujący 

platformę  aukcyjną  Zamawiającego  i  stan  dokumentujący  chwilę  odrzucenia  złożonej 

uprzednio oferty  przez  Odwołującego  w  toku  aukcji  elektronicznej  z  dnia 06.10.2020  r.; (iv) 

wydruk  z  platformy  aukcyjnej  Zamawiającego  dokumentujący  warunki  cenowe  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  i  zaakceptowanej przez  platformę  elektroniczną  oraz  warunki 

cenowe  prowadzącej  oferty;  (v)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  które  obejmują  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis 

o

d  odwołania  w  kwocie  15.000,00  złotych,  poniesione  przez  Odwołującego  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  złotych,  opłatę  skarbową  od 

pełnomocnictwa w kwocie 17,00 złotych;  

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w dniu 6 października 

2020  r.  w  odniesieniu  do  zadania  nr  3:  Oddział  Łódź  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  jej  przeprowadzenia  z  uwzględnieniem  zastosowania  w  jej  toku  minimalnego 

postąpienia  w  wysokości  0,01  złotych  odnoszącego  się  do  którejkolwiek  z  ceny 

jednostkowej,  tj.  za  teren  zewnętrzny  lub  teren  wewnętrzny;  minimalne  postąpienie  w 

wysokości 0,01 złotych powinno odnosić się do co najmniej jednego ze wskazanych terenów, 

przy czym za ofertę korzystniejszą Zamawiający uzna ofertę, w której ogólna liczba punktów 

oferty  będzie  łącznie  większa  od  pierwotnie  złożonej  oferty  także  w  sytuacji  złożenia 

korzystniejszej ceny jednostkowej w odniesieniu do jednego z terenów (wewnętrznego bądź 

zewnętrznego) z jednoczesnym pogorszeniem ceny jednostkowej w odniesieniu do drugiego 

z terenów (zewnętrznego bądź wewnętrznego); 

Odwołujący  wskazał,  że  wziął  udział  w  zorganizowanym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  numerze  referencyjnym 

300/0W/AB/2020  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Usługa 

utrzymania czystości w  obiektach i na terenie Oddziałów PGE Dystrybucja S.A. w podziale 

na 7 zadań" (zwane dalej „Postępowaniem"), m. in. w odniesieniu do Zadania nr 3: Oddział 

Łódź. Dowód: 1) informacja z otwarcia ofert w dniu 25.08.2020 r:; dokumentacja przetargowa 

znajdująca się w posiadaniu Zamawiającego, którą należy dołączyć. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  21.1.  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(zwana  dalej  także  „SIWZ")  Zamawiający  przewidział  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  w  danej  części  (zadaniu)  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej.  Zgodnie  z  art.  91a 

ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej 

oferty  przeprowadzi  aukcję  elektroniczną,  jeżeli  złożono  co  najmniej  dwie  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu  w  danej  części  (zadaniu).  W  związku  z  wystosowanym  przez 

Zamawiającego zaproszeniem do wzięcia udziału w aukcji elektronicznej, Odwołujący w dniu 

6  października  2020  r.  wziął  udział  w  aukcji  elektronicznej,  która  odbyła  się  w  ramach 

Postępowania w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź. Dowód: 2) wiadomość e-mail z 

dnia 29.09.2020 r. wraz z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  aukcji  elektronicznej  Odwołujący  złożył  początkowo  ofertę, 

która  obejmowała  cenę  jednostkową  netto  za  teren  wewnętrzny  w  wysokości  4,23  złotych, 

natomiast za teren zewnętrzny cena jednostkowa netto wynosiła 0,26 złotych netto - była to 

ostatnia oferta złożona przez Odwołującego, a zaakceptowana przez platformę obsługującą 

przedmiotową aukcję elektroniczną. 

Odwołujący  wskazał,  że  jeden  z  wykonawców  dożył  ofertę  korzystniejszą  względem  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  która  obejmowała  cenę  w  wysokości  2,79  złotych  netto  za 

teren wewnętrzny i cenę w wysokości 0,55 złotych netto za teren zewnętrzny, a tym samym 

stanowiła ofertę prowadzącą w toku aukcji. Następnie Odwołujący rozpoczął podejmowanie 

prób  złożenia  oferty  korzystniejszej  względem  oferty  prowadzącej,  a  wskazanej  powyżej, 

jednakże  wszystkie  próby  złożenia  korzystniejszej  oferty  okazywały  się  bezskuteczne. 

Ostatnia złożona oferta, jednakże w sposób nieskuteczny, bowiem nie została ona przyjęta 

przez  syste

m  informatyczny,  obejmowała  cenę  za  metr  terenu  wewnętrznego  w  wysokości 

2.79  złotych  netto  oraz  cenę  za  metr  terenu  zewnętrznego  w  wysokości  0.54  złotych. 

Jednakże  w  chwili,  kiedy  Odwołujący  złożył  przedmiotową  ofertę,  z  uwagi  na  upływ 

przewidzianego  w  pkt  21.8.3.  SIWZ  5-

minutowego  czasu  na  złożenie  nowej  oferty 

(zgłoszenie  nowego  postąpienia),  pomimo  jednocześnie  podejmowanych  przez 

Odwołującego prób złożenia korzystniejszej oferty, została ona ostatecznie odrzucona przez 

platformę  obsługującą  przedmiotową  aukcję  elektroniczną,  a  jednocześnie  Wykonawca 

utracił  możliwość  dalszego  udziału  w  przedmiotowej  aukcji.  Dowód:  3)  zrzut  z  ekranu 

obrazujący platformę aukcyjną w dniu 06.10.2020 r., tj. udziału w aukcji elektronicznej; 

W  związku  z  powyższym  ostatnia  oferta  zaakceptowana  przez  system,  a  złożona  przez 

Odwołującego obejmowała cenę jednostkową netto za teren wewnętrzny  w wysokości 4,23 

złotych, natomiast cena jednostkowa netto za teren zewnętrzny określona została na kwotę 

0,26 złotych netto, jednakże nie była to oferta, którą chciał złożyć Odwołujący i uczyniłyby to, 

gdyby  oferta  nie  została  odrzucona.  Odwołujący  wskazuje,  że  miał  realną  szansę  na 

uzyskanie  przedmiotowego  Zamówienia,  a  która  została  zaprzepaszczona  niezgodną  z 

przepisami czynnością Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, iż w jego ocenie odrzucenie złożonej przez niego oferty w toku aukcji 

elektronicznej nastąpiło w sposób niezgodny z treścią SIWZ, a także przepisami ustawy Pzp 

i  w  konsekwencji  wyeliminowało  jego  dalszy  udział  w  aukcji  oraz  pozbawiło  go  możliwości 

zawarcia umowy o zamówienie publiczne. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  2.4.10.  SIWZ:  „Przez  ofertę  należy  rozumieć  ofertę 

składaną  przez  Wykonawcę,  podlegającą  ocenie  i  porównaniu  wg  kryteriów  oceny 

wskazanych  w  SIWZ".  Natom

iast  w  pkt  19.6.  i  19.7.  SIWZ  wskazano:  „19.6,  Wykonawca 

określi  cenę  realizacji  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  łącznej  ceny  netto  (w 

danej  części-zadaniu,  na  którą  składa  ofertę),  podatku  VAT  oraz  ceny  brutto  zamówienia. 

Wyliczenie  ceny  Oferty  na

leży  dokonać  zgodnie  z  Formularzem  ofertowym  stanowiącą 

Załącznik  Nr  2  do  SIWZ).  19.7.  Do  porównania  Ofert  brana  będzie  pod  uwagę  cena 

całkowita brutto (w danej części-zadaniu) za wykonanie Zamówienia." 

Następnie  zgodnie  z  pkt  21.5.  SIWZ:  „Zamawiający  określi  krok  postąpienia  w  aukcji  na 

poziomie około 0,5 % ceny jednostkowej netto oferty z najniższą ceną (...)." 

Z  kolei  w  pkt  21.8,4.  wskazano:  „aukcja  elektroniczna  odbywać  się  będzie  według  reguły 

zniżkowej,  co  oznacza,  że  każda  oferta  cenowa  Wykonawcy  zostanie  przyjęta  przy 

minimalnej  wartości  postąpienia,  tylko  wówczas,  gdy  będzie  ona  niższa  od  aktualnej  oferty 

Wykonawcy.  Wykonawca  nie  będzie  miał  możliwości  podwyższenia  uprzednio  złożonej 

oferty." 

Z kolei w zaproszeniu do udziału w aukcji wskazano: „Zamawiający określił krok postąpienia 

w  aukcji  na  poziomie  około  0,5  %  ceny  jednostkowej  netto  oferty  z  najniższą  ceną,  z 

zaokrągleniem  do  pełnych  groszy  (...)  Minimalne  wartości  postąpień  składanych  w  toku 

aukcji elektronicznej są następujące: 0.01 PLN." 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiot  zamówienia  publicznego  obejmuje  świadczenie  usługi 

sprzątania  pomieszczeń  i  terenów  zewnętrznych  dla  Zamawiającego  (zgodnie  z  wykazem 

powierzchni  do  sprzątania  wraz  z  lokalizacjami  wskazanymi  w  załączniku  do  opisu 

przedmiotu 

zamówienia). W formularzu aukcji elektronicznej Zamawiający także przewidział 

dwie osobne rubryki  w  odniesieniu do  ceny  jednostkowej  dla terenu zewnętrznego i  terenu 

wewnętrznego,  w  których  można  było  zarówno  zwiększać,  jak  i  zmniejszać  proponowaną 

stawk

ę.  Jednakże  istotne  w  sprawie  jest  to,  że  z  treści  SIWZ,  a  w  szczególności  z 

przytoczonych  powyższej  postanowień  wynika,  że  podstawa  wyłonienia  najkorzystniejszej 

oferty  jest  całkowita  cena  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  czyli  obejmująca  sumę cen  za 

tereny 

zewnętrzne  jak  i  tereny  wewnętrzne.  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  dokumentacji 

przetargowej  nie  stanowi  o  traktowaniu  tych  dwóch  powierzchni  w  sposób  odrębny.  Treść 

dokumentacji  przetargowej  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wskazuje,  że  zamówienie,  a 

ta

kże  oferta,  traktowane  są  jako  całość,  natomiast  ocena  ofert  będzie  następować  z 

uwzględnieniem  łącznego  wynagrodzenia,  na  które  składają  się  jednostkowe  ceny 

odnoszące  się  do  terenów  zewnętrznych  jak  i  wewnętrznych.  W  podobny  sposób 

sformułowane  są  postanowienia  SIWZ  w  zakresie  przebiegu  aukcji  elektronicznej  i 

minimalnej  wartości  postąpienia.  W  treści  SIWZ  wskazano  w  sposób  jednoznaczny,  że 

minimalne postąpienie ma wynosić 0,01 złotych. Z treści tak sformułowanego postanowienia 

nie  wynika  bowiem,  że  minimalne  postąpienie  winno  odnosić  się  zarówno  do  ceny 

jednostkowej  netto  względem  powierzchni  zewnętrznej,  jak  i  ceny  jednostkowej  netto 

powierzchni wewnętrznej. Wręcz przeciwnie - w ocenie Zamawiającego sformułowanie w ten 

sposób  postanowienia  dotyczącego  wartości  minimalnego  postąpienia  wraz  z 

postanowieniami  dotyczącymi  kryteriów  oceny  oferty  i  wyboru  najkorzystniejszej  z  nich,  w 

sposób  jednoznaczny  daje  podstawy  do  przyjęcia  interpretacji,  zgodnie  z  którą  dokonanie 

minimalnego  postąpienia  w  wysokości  0.01  złotych  w  odniesieniu  do  któregokolwiek  z 

terenów  (zewnętrznych  czy  wewnętrznych!  spełnia  warunek  minimalnego  postąpienia 

przewidziany przez Zamawiającego. Taką interpretację odnośnie okoliczności, że minimalne 

postąpienie dotyczy wyłącznie jednego z elementów składającego się na ofertę, potwierdza 

także  treść  zaproszenia do  aukcji,  gdzie  wskazano,  że  „licytowanym  parametrem  na  aukcji 

elektronicznej  będzie  oferowana  cena  jednostkowa  netto."  Powyższe  będzie  bowiem  w 

konsekwencji równoznaczne ze złożeniem de facto korzystniejszej sumarycznie oferty. 

Przytoczyć  w  tym  miejscu  należy  art.  91a  ust  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym:  „Kryteriami 

oceny  ofert 

w  toku  aukcji  elektronicznej  są  wyłącznie  kryteria  określone  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej,  umożliwiające 

automatyczną ocenę oferty bez ingerencji zamawiającego, wskazane spośród kryteriów, na 

podstawie których dokonano oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej". 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wskazał,  że  oferty,  które  próbował  złożyć 

Odwołujący, w tym ostatnia złożona w sposób nieskuteczny przez Odwołującego, spełniała 

wszystkie  kryteria  określone  w  SIWZ,  a  zatem  został  odrzucona  przez  system 

teleinformatyczny  Zamawiającego  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  Pzp  oraz  SIWZ, 

bowiem: 

a) 

zgodnie z pkt 19.7. SIWZ do porównania ofert bierze się pod uwagę cenę całkowitą 

brutto za wykonanie zamówienia, a zatem przy jednoczesnym podwyższeniu ceny 

jednostkowej  w  odniesieniu  do  jednego  z  terenów  (zewnętrznych  bądź 

w

ewnętrznych)  i  obniżeniu  ceny  jednostkowej  w  odniesieniu  do  drugiego  z 

terenów  (zewnętrznych  bądź  wewnętrznych)  de  facto  złożono  korzystniejszą 

sumarycznie ofertę i korzystniejszą cenę za wykonanie Zamówienia; 

b) 

zaproponowana przez Odwołującego oferta cenowa uwzględniała minimalną wartość 

postąpienia,  czyli  0,01  złotych,  a  złożona  oferta  była  zgodna  z  zastosowaną 

regułą zniżkową, zgodnie z którą złożona oferta miała niższą wartość od wartości 

oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę; 

c) 

Odwołujący nie podwyższył uprzednio złożonej oferty. 

Odwołujący wskazał, że w treści SIWZ nie wskazano bowiem, iż korzystniejsze postąpienie 

ma  dotyczyć  oferowanej  ceny  jednostkowej  netto  zarówno  w  odniesieniu  do  terenów 

zewnętrznych  jak  i  w  odniesieniu  do  terenów  wewnętrznych.  Poza  tym,  jeżeli  taka  byłaby 

intencja Zamawiającego to powinien ją wprost wyrazić w treści SIWZ. Odwołujący wskazał, 

że  zgodnie  z  art.  91  c  ust.  3  ustawy  Pzp:  „W  toku  aukcji  elektronicznej  wykonawcy  za 

pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie 

niezbędnych  danych  w  trybie  bezpośredniego  połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne 

korzystniejsze postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji".  

Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp nie definiuje „korzystniejszego postąpienia", a ponadto z 

treści  ustawy  Pzp  nie  wynika  niedopuszczalność  definiowania  „korzystniejszego 

przystąpienia"  w  sposób,  w  jaki  wskazał  Odwołujący. W  takim  wypadku,  mając  na  uwadze 

art.  91a  ust  3  ustawy  Pzp 

interpretację  w  tym  zakresie  należy  dokonywać  w  oparciu  o 

postanowienia  SIWZ.  Nie  jest  dopuszczalna  rozszerzającą,  mewy  artykułowana  w  treści 

SIWZ  interpretacja  opisu  sposobu  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Zaproponowana  przez 

Odwołującego oferta była zatem w całości zgodna z warunkami SIWZ, bowiem Odwołujący 

dokonał  minimalnego  postąpienia  wymaganego  zgodnie  z  SIWZ  w  aukcji  elektronicznej,  tj. 

0,01 złotych. Takie postąpienie zostało zrealizowane w odniesieniu do kryterium dotyczącej 

ceny  jednostkowej  netto  względem  terenów  zewnętrznych  i  ostatecznie  przełożyło  się  na 

złożenie  sumarycznie  korzystniejszej  oferty  względem  oferty  prowadzącej  w  toku  aukcji 

elektronicznej, którą  należy  traktować łącznie czyli  jako  suma ceny  za tereny  wewnętrzne  i 

zewnętrze.  Do  porównania  ofert  bierze  się  bowiem  pod  uwagę  cenę  całkowita  brutto  za 

wykonanie zamówienia. 

W  sposób  nie  budzący  wątpliwości  złożona  przez  Odwołującego  ostatnia  oferta,  która 

została odrzucona, tj. 2,79 złotych dla terenów wewnętrznych oraz 0,54 złotych dla terenów 

zewnętrznych,  stanowiła  ofertę  korzystniejszą  niż  prowadząca  oferta  opiewająca  na  2,79 

złotych  dla  terenów  wewnętrznych  i  0,55  złotych  dla  terenów  zewnętrznych,  a  także 

stanowiła ofertę korzystniejszą względem tej złożonej przez Odwołującego uprzednio, tj. 4,23 

złotych  dla  terenów  wewnętrznych  i  0,26  złotych  dla  terenów  wewnętrznych.  Ostatecznie 

Odwołujący  postąpił  zgodnie  z  pkt  21.8.4.  zd.  2  SIWZ,  który  wyłącza  możliwość 

podwyższenia przez wykonawcę uprzednio złożonej oferty. Należy zwrócić uwagę, że w tym 

postanowieniu  Zamawiający  także  posługuje  się  zwrotem  „uprzednio  złożonej  oferty"  i 

wskazuje, że: „każda oferta cenowa Wykonawcy zostanie przyjęta przy minimalnej wartości 

postąpienia,  tylko  wówczas  gdy  będzie  ona  niższa  od  aktualnej  oferty  Wykonawcy"  (w 

zaproszeniu do składania ofert wskazano, że: ..każda następna oferta zostanie przyjęta tylko 

wówczas,  gdy  będzie  miała  wartość  niższa  od  wartość  oferty  uprzednio  złożonej  przez 

Wykonawcę).  W  zacytowanych  postanowieniach  Zamawiający  posługuje  się  zwrotem 

„…wartości  niższej  od  wartości  oferty  uprzednio  złożonej",  co  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości  wskazuje,  iż  chodzi  o  całościową  wycenę  oferty,  na  którą  składa  się  suma 

wynagrodzenia  za  tereny  zewnętrzne  i  tereny  wewnętrzne,  a  nie  o  wycenę  jednego  z 

elementów  składających  się  na  cenę  sumaryczną.  Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  zatem 

znaczenia  okoliczność,  że  w  odniesieniu  do  terenów  zewnętrznych  Odwołujący 

zaproponował  cenę  jednostkową  wyższa  (z  0.26  złotych  do  0.54  złotych),  bowiem  w 

odniesieniu do terenów wewnętrznych zaproponowana cena jednostkowa była niższa (z 4.23 

złotych  do  2,79  złotych"),  a  ostatecznie  złożona  oferta  w  znaczeniu  sumarycznym  była 

cenowo niższa względem oferty złożonej uprzednio. Pkt 21.8.4. zd. 2 SIWZ stanowi bowiem 

o  uprzednio  złożonej  ofercie,  a  na  nią  składa  się  suma  pozycji  rzutkowych  za  tereny 

zewnętrzne  i  wewnętrzne.  W  pkt  21.8.4.  SIWZ  wskazano  bowiem  wyraźnie,  że  warunkiem 

przyjęcia oferty przy minimalnej wartości postąpienia jest złożenie oferty cenowej niższej od 

aktualnej oferty wykonawcy. 

W 

ocenie  Odwołującego  w  sprawie  doszło  do  rozdźwięku  pomiędzy  treścią  SIWZ  a 

zasadami 

funkcjonowania 

platformy 

elektronicznej, 

za 

której 

pośrednictwem 

przeprowadzona  została  aukcja  elektroniczna.  W  ocenie  Odwołującego  zaproponowana 

przez n

iego oferta została odrzucona przez system pomimo, że nie było ku temu przesłanek 

mających  swoje  umocowanie  w  SIWZ.  W  konsekwencji  odrzucenia  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  w  toku  aukcji  elektronicznej  został  on  pozbawiony  możliwości 

aktywnego  dokonywania  korzystniejszych  postąpień  i  wykluczony  z  dalszego  udziału  w 

aukcji  elektronicznej,  a  w  efekcie  pozbawiony  możliwości  zawarcia  umowy  o  zamówienie 

publiczne. 

Z daleko idącej ostrożności Odwołujący wskazuje, że to na Zamawiającym dąży obowiązek 

prawidłowego  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  To 

Zamawiający odpowiada zarówno za prawidłowe sporządzenie dokumentacji przetargowej, a 

tym  samym  dostosowanie  zasad  funkcjonowania  platformy  wykorzystywanej  do 

przeprowadzenia  aukcji  internetowej  w  ramach  postępowania  przetargowego,  jak  i 

zapewnienia 

zgodność  jej  działania  z  treścią  SIWZ.  W  orzecznictwie  KIO  za  ugruntowane 

należy uznać stanowisko, zgodnie z którym wszelkie wątpliwości czy niejasność treści SIWZ 

nie mogą obciążać wykonawców i winny być interpretowane na ich korzyść.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Usługa utrzymania czystości w obiektach i 

na  terenie  Oddziałów  PGE  Dystrybucja  S.A.  w  podziale  na  7  zadań"  (zwane  dalej 

„Postępowaniem"). 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  19  „Opis  sposobu  obliczenia  ceny”,  w  pkt  19.6.  i  19.7.  SIWZ 

Zamawiający  wskazał:„19.6,  Wykonawca  określi  cenę  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

poprzez  wskazanie  łącznej  ceny  netto  (w  danej  części-zadaniu,  na  którą  składa  ofertę), 

podatku VAT oraz ceny brut

to zamówienia. Wyliczenie ceny Oferty należy dokonać zgodnie 

z  Formularzem  ofertowym  stanowiącą  Załącznik  Nr  2  do  SIWZ;  w  pkt  19.7  SIWZ 

Zamawiający wskazał: „Do porównania Ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto 

(w danej części-zadaniu) za wykonanie Zamówienia." 

W  rozdziale  21  „Aukcja  elektroniczna”  Zamawiający  wskazał,  że  wybór  najkorzystniejszej 

oferty w danej części zamówienia odbędzie się z zastosowaniem aukcji elektronicznej.  

W  pkt  21.2  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawcy,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu, 

otrzymają drogą elektroniczną instrukcję obsługi systemu aukcyjnego w postaci „Podręcznika 

Oferenta”. Wykonawcy są zobowiązani do zapoznania się z treścią podręcznika.  

W  pkt  21.4  Zamawiający  wskazał,  iż  w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

Zamawiający poinformuje wykonawców o: 

21.4.1 pozycjach złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji 

stronie internetowej gdzie odbędzie się aukcja 

21.4.3 minimalnych wartościach postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej 

21.4.4 terminie otwarcia aukcji elektronicznej  

21.4.5 sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej  

W  pkt  21.5  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  aukcji  elektronicznej  będzie  oferowana 

cena 

brutto.  Zamawiający  określi  próg  postąpienia  w  aukcji  na  poziomie  około  0,5%  ceny 

jednostkowej  netto  oferty  z  najniższą  ceną,  z  zaokrągleniem  do  pełnych  groszy. 

Licencjonowanym parametrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa 

netto. System automatycznie przeliczy wartość oferty netto i brutto.  

W pkt 21.6 Zamawiający wskazał, że sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie 

obejmował  przeliczenie  zgłoszonych  postąpień  na  punktową  ocenę  ofert  w  zakresie 

kryterium  „cena  oferowana”,  zgodnie  z  algorytmem:  (cena  najkorzystniejsza  oferty/cena 

oferty  rozpatrywanej)  x100  pkt.  Sposób  oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  będzie 

obejmował  przeliczenia  zgłoszonych  postąpień  na  punktową  ocenę  ofert,  uwzględniając 

pu

nktację otrzymaną przez otwarciem aukcji elektronicznej.  

Izba ustaliła, że załącznikiem nr 2 do SIWZ był Formularz oferty. W formularzu Zamawiający 

wymagała  podania  ceny  jednostkowej  wykonania  zamówienia  dla  terenów  wewnętrznych  i 

zewnętrznych.  Ceny  te  stanowiły  łącznie  cenę  za  realizację  zamówienia.  Podobnie,  w 

zaproszenie 

do  aukcji  elektronicznej,  Zamawiający  załączył  formularz  cenowy  po  aukcji,  w 

którym  wyszczególnione  były  ceny  jednostkowe  za  realizację  zamówienia  dla  terenów 

zewnętrznych i wewnętrznych, składające się na cenę za realizację zamówienia.  

Izba ustaliła, że w dniu 29 września 2020 r. Zamawiający wystosował zaproszenie do aukcji 

elektronicznej. 

Zamawiający  wskazał,  że  aukcja  będzie  się  odbywać  według  reguły 

zniżkowej,  co  oznacza,  że  każda  następna  oferta  zostanie  przyjęta  tylko  wówczas,  gdy 

będzie miała wartość niższą od wartości oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę.  

Zamawiający wskazał, że oferty złożone w toku aukcji elektronicznej będą oceniane według 

algorytmu:  C=

(minimalna  cena  całkowita:  cena  całkowita  badana  brutto)  x  100  pkt. 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  aukcji  elektronicznej  będzie  oferowana  cena  brutto 

zgodnie  z  pkt  21  SIWZ.  Zamawiający  określił  krok  postąpienia  w  aukcji  na  poziomie  0,5% 

ceny  jednostkowej  netto  oferty  z  najniższą  ceną,  z  zaokrągleniem  do  pełnych  groszy. 

Licytowanym  para

metrem  na  aukcji  elektronicznej  będzie  oferowana  cena  jednostkowa 

netto. System będzie automatycznie przeliczał wartość oferty netto i brutto.  

Minimalna wartość postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej to 0,01 PLN.  

Zamawiający  wskazał,  że  sposób  obsługi  platformy  elektronicznej  reguluje  Podręcznik 

oferenta.  

Odwołujący w dniu 6 października 2020 r. wziął udział w aukcji elektronicznej, która odbyła 

się w ramach Postępowania w odniesieniu do zadania nr 3: Oddział Łódź.  

Izba  ustaliła,  że Odwołujący  złożył  początkowo ofertę, która  obejmowała cenę jednostkową 

netto  za  teren  wewnętrzny  w  wysokości  4,23  złotych,  natomiast  za  teren  zewnętrzny  cena 

jednostkowa  netto  wynosiła  0,26  złotych  netto  -  była  to  ostatnia  oferta  złożona  przez 

Odwołującego,  a  zaakceptowana  przez  platformę  obsługującą  przedmiotową  aukcję 

elektroniczną. 

Jak  wynika  z  przebiegu  aukcji  elektronicznej  j

eden  z  wykonawców  dożył  ofertę 

korzystniejszą  względem  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  która  obejmowała  cenę  w 

wysokości 2,79 złotych netto za teren wewnętrzny i cenę w wysokości 0,55 złotych netto za 

teren zewnętrzny, a tym samym stanowiła ofertę prowadzącą w toku aukcji. Izba ustaliła, że 

cena jednostkowa zaproponowana przez Odwołującego za teren zewnętrzny była wyższa niż 

poprzed

nio  wprowadzona  do  systemu  (0,26  zł  na  0,54  zł),  zaś  cena  w  odniesieniu  do 

terenów wewnętrznych została obniżona z 4,23 do 2,79 zł. Oferta nie została zaakceptowana 

przez  system  platformy. 

wszystkie  próby  złożenia  korzystniejszej  oferty  zostały  odrzucone 

przez system platformy.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący 

  jako  wykonawca,  którego  oferta,  w przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

 

spełnia określone  w  art.  179  ust.  1 ustawy  Pzp przesłanki korzystania ze środków  ochrony 

prawnej,  tj.  ma  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Zdaniem  Izb

y  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  nie  potwierdziły  się.  Odwołanie  podlega 

oddaleniu. 

Zgodnie  z  art.  91a  ust  3  ustawy  Pzp  kryteriami oceny  ofert  w  toku  aukcji  elektronicznej  są 

wyłącznie kryteria określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zaproszeniu do 

aukcji  elektronicznej,  umożliwiające  automatyczną  ocenę  oferty  bez  ingerencji 

zamawiającego,  wskazane  spośród  kryteriów,  na  podstawie  których  dokonano  oceny  ofert 

przed  otwarciem  aukcji  elektronicznej.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  91c  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku 

aukcji  elektronicznej  wykonawcy  za  pomocą  formularza  umieszczonego  na  stronie 

internetowej,  umożliwiającego  wprowadzenie niezbędnych danych w  trybie bezpośredniego 

połączenia  z  tą  stroną,  składają  kolejne  korzystniejsze  postąpienia,  podlegające 

a

utomatycznej ocenie i klasyfikacji. Przepisów art. 82 ust. 1, art. 83 i 84 oraz art. 86-89 nie 

stosuje  się.  Z  kolei  w  ust.  4  przywołanej  regulacji,  ustawodawca  wskazał,  że  oferta 

wykonawcy przestaje wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji 

elektronicznej. Bieg terminu związania ofertą nie ulega przerwaniu. 

Przywołane  regulacje  ustawy  Pzp  odnoszą  się  do  procedury  aukcji  elektronicznej.  W 

zakresie  postąpień  ustawodawca  wskazał,  że  wykonawca  w  toku  aukcji  składa  kolejne 

korzystniejsze przystąpienia, podlegające automatycznej klasyfikacji. Ustawodawca wskazał 

jednocześnie,  iż  nie  ma  zastosowania  przepis  art.  82  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowiący,  iż 

wykonawca składa tylko jedną ofertę w postępowaniu, przepis art. 86 ustawy Pzp dotyczący 

otwarcia  ofert,  przepis  art.  87  dotyczący  możliwości  poprawienia  oferty,  przepis  art.  89 

ustawy  Pzp  dotyczący  przesłanek  odrzucenia  oferty.  Należy  przyjąć,  iż  w  toku  aukcji 

elektronicznej wykonawca składając kolejne postąpienia, składa kolejną korzystniejszą ofertę 

Zamawiającemu, na zasadach określonych w SIWZ.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  oparciu  o  pkt  21.1  SIWZ 

Zamawiający  przewidział 

dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w danej części (zadaniu) z zastosowaniem aukcji 

elektronicznej. 

Zdaniem  Izby  z  zapisów  SIWZ  oraz  z  Podręcznika  oferenta,  stanowiącego 

część  SIWZ  wynika,  że  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  wskazanych  przez 

Odwołującego.  

Po  pierwsze,  Izba  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Podręcznik  oferenta 

stanowi  elemen

t  SIWZ  i  każdy  z  wykonawców  miał  obowiązek  zapoznać  się  z  jego 

zasadami, w tym zasadami przeprowadzenia aukcji elektronicznej.  

Po  drugie,  n

a  str.  19  ww.  Podręcznika  zdefiniowane  zaś  zostało  pojęcie  pn.:  „Aukcja 

jedno/wielopozycyjna  dynamiczna  z  zastosowaniem  wzoru". 

Użyta  w  ww.  Podręczniku 

definicja  aukcji  wielopoz

ycyjnej  stanowi,  iż  aukcja  taka  charakteryzuje  się  tym,  iż:    każda 

następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie miała wartość korzystniejszą od 

wartości poprzednio złożonej na wybranej pozycji  przez danego Oferenta. System przyjmie 

wartości  ofert  gorsze  od  wartości  oferty  prowadzącej,  wtedy,  gdy  składana  wartość  będzie 

korzystniejsza od wartości uprzednio złożonej przez danego Oferenta”. 

Po trzecie, zdaniem Izby za błędne uznać należy stanowisko Odwołującego, który utożsamia 

pojęcie  postąpienia  z  pojęciem  oceny  oferty.  Zarówno  z  zapisów  SIWZ  jak  i  Podręcznika 

oferenta  wynika,  że  elementem  koniecznym  do  dokonania  oceny  oferty  wykonawcy  za 

realizację  zamówienia  jest  złożenia  postąpienia  na  zasadach  wynikających  ze  SIWZ  oraz 

ww. 

podręcznika.  W  konsekwencji  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  postąpienia  oferentów  na  poszczególnych 

pozycjach  mogły  zwiększać  cenę  ofertową  danej  pozycji,  o  ile  wartość  przeliczonej  przez 

system  zakupowy  zamawiającego  całościowej  sumy  ofertowej,  będzie  plasowała  tą  ofertę 

jako  korzystniejszą  od  aktualnie  prowadzącej.  Zdaniem  Izby,  aby  system  mógł  dokonać 

oceny ceny ofertowej wykonawcy, to wykonawca zobowiązany był w pierwszej kolejności do 

złożenia  postąpień  na  prawidłowych  zasadach  określonych  przez  Zamawiającego.  Zasady 

składania postąpień zostały w sposób jednoznaczny wskazany w SIWZ i w zaproszeniu do 

negocjacji  do  którego  odwołuje  się  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  licytowanym 

parametrem na aukcji elektronicznej będzie oferowana cena jednostkowa netto. Skoro więc 

aukcja  odbyła się według reguły  zniżkowej,  to jest  dla  Izby  oczywistym,  iż  reguła  ta  odnosi 

się do licytowanego parametru tj. do ceny jednostkowej.  

Po czwarte, wskazać należy, że zasady prowadzenia aukcji elektronicznej zostały opisane w 

Podręczniku  oferenta.  Wykonawca  składając  ofertę  potwierdził,  iż  zapoznał  się  z  jego 

treścią,  a  zatem  wiedział,  iż  dla  aukcji  wielopozycyjnej  —  każde  następne  postąpienie  dla 

danej  pozycji  może  być  tylko  „w  dół”,  kierując  się  regułą  zniżkową  wprowadzoną  przez 

Zamawiającego.  Jeśli  więc  Odwołujący  złożył  w  aukcji  dwie  oferty  dla  poszczególnych 

pozycji na kwoty odpowiednio: 4,23 zł za teren wewnętrzny i 0,26 zł za teren zewnętrzny, to 

zmiana  ofert  dla  poszczególnych  pozycji  mogła  nastąpił  wyłącznie  na  korzyść  względem 

wartości poprzednio złożonej na wybranej pozycji przez Odwołującego. Odwołujący licytował 

bowiem ceny jednostkowe, a nie cenę całościową oferty. Jak wynika z Podręcznika oferenta 

i co zostało potwierdzone przez Zamawiającego, system zakupowy Zamawiającego przyjmie 

wartości  dla  danej  pozycji  gorsze,  niż  w  konkurencyjnej  ofercie  innego  wykonawcy  tylko 

wówczas,  gdy kolejna  oferta będzie korzystniejsza od  uprzednio złożonej  oferty  przez  tego 

wykonawcę.  Oferta  taka  nie  musi  zatem  być  „pierwsza”,  ale  warunkiem  by  została  przez 

s

ystem przyjęta i zapisana jest to, iż ma być ona korzystniejsza niż poprzednio przez niego 

złożona  i  że  każde  postąpienie  pozycji  w  tej  ofercie  może  nastąpić  tylko  na  korzyść 

zamawiającego względem wcześniej złożonych przez tego wykonawcę. Odwołujący stara się 

dowieść,  iż  mógł  składać  postąpienia  dla  każdej  pozycji  w  aukcji  w  sposób  dowolny,  o  ile 

suma  składowych  obliczona  przez  System  zakupowy  Zamawiającego  pozwalała  uznać  tą 

ofertę  za  najlepszą  w  danym  czasie  prowadzonej  aukcji,  powołując  się  na  zapisy  SIWZ 

dotyczącej  ceny  oferty.  Odwołujący  jednakże,  pomija  przy  tym,  uregulowania  dotyczące 

sposobu przeprowadzenia aukcji elektronicznej, w tym reguły zniżkowej obowiązującej przy 

licytowaniu  cen  jednostkow

ych.  Zamawiający  ustalił  zasady  dotyczące  aukcji  elektronicznej 

w  SIWZ,  do  czego  miał  prawo,  gdyż  ustawa  Pzp  nie  zawiera  szczegółowych  regulacji 

dotyczących  sposobu  składania  postąpień.  Określił,  iż  postąpienie  dla  poszczególnych 

pozycji  w  aukcji  może  odbywać  się  wyłącznie  na  korzyść  względem  poprzedniej  oferty 

danego wykonawcy tj. w dół. Zaprezentowana w odwołaniu interpretacja zasad prowadzenia 

aukcji  elektronicznej  została  dokonana  w  oderwaniu  od  treści  Podręcznika  oferenta  oraz 

zapisów SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie.  

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż  Zamawiający  w  sposób  rozszerzający, 

niedopuszczalny  i  niewyartykułowany  w  treści  SIWZ  dokonał  interpretacji  opisu  sposobu 

oceny  ofert  dokonując  w  konsekwencji  bezprawnej  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Jak  wskazał  Zamawiający,  Odwołujący,  wbrew  treściom  odwołania,  znał 

platformę  zakupową  Zamawiającego  i  reguły  towarzyszące  licytacji.  Brał  udział  w  aukcji 

próbnej  i  aktywnie  w  niej  uczestniczył.  Wykonawca  nie  powinien  więc  być  zaskoczony 

niemożnością  licytacji  „w  górę”  dla  wybranej  pozycji  w  aukcji  elektronicznej.  Jak  sam 

wskazuje 

—  po  odrzuceniu  przez  System  oferty,  kiedy  nie  zaakceptował  jednoczesnego 

obniżenia  ceny  dla  pozycji  nr  1  i  podwyższenia  dla  pozycji  nr  2,  ponowił  ofertę  zgodnie  z 

zasadami z podręcznika oferenta, z tymże było już za późno — upłynął 5 minutowy interwal 

od  czasu  skutecznego  złożenia  poprzedniej  wiążącej  i  ważnej  oferty  przez  innego  z 

oferentów. Okoliczność ta nie ma natomiast żadnego związku z działaniem lub zaniechaniem 

Zamawiającego,  ale  wyłącznie  z  samodzielną  decyzją  Odwołującego  o  sposobie  składania 

postąpień w toku aukcji elektronicznej.  

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  przez 

Odwołującego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, to decyzje własne wykonawcy podjęte w 

toku  aukcji  elektronicznej  skutkowały  tym,  iż  próby  złożenia  postąpień  na  pozycję 

jednostkowe  „w  górę”  nie  zakończyły  się  sukcesem.  Zarówno  z  zapisów  SIWZ  jak  i  z 

Podręcznika oferenta w sposób jednoznaczny wynika, że elementem licytowanym były ceny 

jednostkowe, przy których obowiązywał zasada licytacji w „górę”. Dopiero wprowadzenia do 

Systemu  zakupowego  prawidłowego  postąpienia  umożliwiło  systemowi  automatyczne 

przeliczenia  wartości  całej  oferty.  Ponieważ  zaś  Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy 

próbował  wykonać  postąpienia,  zostały  one  odrzucone  przez  system  i  nie  mogły  być 

przeliczne na wartość oferty wykonawcy za realizację zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.   

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018, 

poz.  972 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………