KIO 2665/20 POSTANOWIENIE dnia 30 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2665/20  

POSTANOWIENIE  

z dnia 30 

października 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

Protokolant : 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  w  dniu  30  października  2020  roku 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  

2020 roku przez W

ykonawcę Biachem spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w  Sowlanach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Regionalny  Ośrodek 

Polityki Społecznej w Toruniu 

przy  udziale  Wykonawcy  D.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  

P

rzedsiębiorstwo Wielobranżowe  Ecomed  D.  G.  w  Toruniu  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 2665/20 po stronie Zamawiającego 

postanawia:   

umarza postępowanie odwoławcze, 

2)   n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Biachem  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Sowlanach  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy    złotych  zero 

groszy), stanowiącej wartość wniesionego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:    ……………………..…………. 

Sygn. akt KIO 2665/20  

Uzasadnienie 

Zamawiający – Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Toruniu ul. Bartkiewiczówny 

100  Toruń  tel.  56  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pn. 

„Dostawa środków ochrony indywidualnej oraz sprzętu w związku z COVID-19 w ramach 

projektu  „Kooperacja  -  efektywna  i  skuteczna"  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Wiedza 

Edukacja  Rozwój  na  lata  2014-2020  współfinansowanego  w  ramach  Europejskiego 

Funduszu Społecznego” nr referencyjny: DO.2721.2.2020 zwane dalej „Postępowaniem".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 17 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 158-385328

. Postępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego, 

na 

podstawie 

ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  

ze  zm.)  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”. Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.  

W  dniu  16 

października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wni

esione  odwołanie  przez  Wykonawcę  Biachem  Sp.  z  o.o.  Sowlany,  ul.  Alejkowa  21/B9  

528  Białystok  (zwanego  dalej  Odwołującym)  od  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w  Postępowaniu  tj.  wobec  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  a tym samym 

odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej, 

spełniającej  wymagania  zawarte  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy: 

1)  art. 90 ust. 1 i 1

a Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niewskazanie 

szczegółowej  kalkulacji  kosztów  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  ma  uprawnień  

do zobowiązania wykonawcy w wezwaniu do złożenia wyjaśnień jakiego rodzaju dowody 

(dokumenty) ma przedstawić w odpowiedzi na wezwanie 

art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  pomimo  braku  spełnienia  przesłanek  z  uwagi  na  wykazania  przez 

Odwołującego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności 

podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania 

oraz  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł  o: 

1)  uwzgl

ędnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Odwołującego.  

W  oparciu  o  §  3  pkt.  1)  oraz  pkt  2b)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca  2010  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  Odwołujący  wniósł  o 

rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  poprzez  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm 

przepisanych.  Nadto 

wniósł  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

wysokości 3 600 PLN. 

W  dniu  30  października  2020  roku,  przed  otwarciem  rozprawy  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  wykonał  czynności,  które  zostały  zawarte  

w części odwołania dotyczącej żądań z pkt. 2), tj. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego. O powyższym poinformowano Krajową 

Izbę Odwoławczą w dniu 20.10.2020 r. 28.10.2020 r. Tym samym doszło do uwzględnienia 

zarzutu odwołania. 

Izba  oddaliła  opozycję  wniesioną  przez  Odwołującego  wobec  zgłoszenia 

przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  wskazując  że  Przystępujący  ma  interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił.  Izba  stwierdziła,  że 

niezgodność  oferty  Przystępującego  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

którą  podnosi  Odwołujący  nie  została  stwierdzona  przez  Zamawiającego.  Oferta 

Przystępującego  nie  została  odrzucona  przez  Zamawiającego,  zatem  jest  on  uczestnikiem 

pr

zedmiotowego postępowania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez    Zamawiającego,  zgodnie  z  art.  186  ust.  3 

ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  3  ustawy  w  przypadku  umorzenia 

postępowania 

przez 

Izbę 

na 

skutek 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz braku sprzeciwu co do uwzględnienia 

w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba 

–  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego  kosztów  zastępstwa  prawnego,  bowiem  uwzględnienie  zarzutów  odwołania 

przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  

Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania    oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  „w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego, 

jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy”. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  2)  lit  b) 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w 

oparciu 

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z 

2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:    ………………………………