KIO 2664/20 WYROK dnia 9 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2664/20 

WYROK 

  z dnia 9 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  Bitum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublińcu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg i Transportu w 

Częstochowie  

z siedzibą w Częstochowie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „REZ-DROGPOL"  s.c.  z  siedzibą  w  Mstowie  

oraz 

Z. 

G. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Zakład  

Usługowo-Handlowy  „DET"  Z.  G.  z  siedzibą  w  Rędzinach,  zgłaszających  przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Bitum  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublińcu  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Bitum  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublińcu  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2664/20 

U z a s a d n i e n i e  

Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie z siedzibą  w Częstochowie, dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Utrzymanie  bieżące  dróg  w  granicach  miasta  Częstochowy  w 

rejonie  I,  II,  III,  w  okresie  od  01.01.2021  r.  do  31.12.2023  r. 

w  podziale  na  trzy  części. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 138-338358. 

W  dniu  16  października  2020  r.  wykonawca  Bitum  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie 

części II, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie, 

skutkujące brakiem wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „REZ-DROGPOL"  s.c.  z  siedzibą  w 

Mstowie oraz Z. G. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład  

Usługowo-Handlowy  „DET"  Z.  G.  z  siedzibą  w  Rędzinach,  dalej  „Konsorcjum”,  oraz 

brakiem  uznania  oferty  Konsorcjum  za  odrzuconą,  pomimo  iż  Konsorcjum  nie 

spełniało oraz nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  (dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  — 

sprzętem, wyposażeniem i narzędziami); 

art.  89  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie  i  brak  odrzucenia  ofe

rty  Konsorcjum,  pomimo  iż  Konsorcjum,  w 

odpowiedzi  na  zawiadomienie  o  poprawie  omyłki  w  ofercie,  nie  wyraziło  zgody  na 

poprawienie omyłki w sposób dokonany przez Zamawiającego; 

art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez jego błędne zastosowanie i 

wykładnię, polegające na dokonaniu poprawy omyłek w ofercie Konsorcjum w sposób 

nieprawidłowy i niezgodny z art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności 

prowadzący do dokonania zmiany w treści oferty;  

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez jego błędne zastosowanie i wykładnię, polegające 

na dokonaniu poprawy omyłek w ofercie złożonej przez Konsorcjum, pomimo iż brak 

było przesłanek do zastosowania wspomnianej instytucji;  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niezastosowanie,  przejawiające  się  w 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  pomimo  iż  jej  treść  nie 

odpowiadała  treści  SIWZ,  a  niezgodności  nie  podlegały  poprawieniu  przez 

Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;  

art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Konsorcjum, w sytuacji gdy w odpowiedzi na zawiadomienie o 

dokonaniu  poprawy  omy

łki  przez  Zamawiającego  oraz  wyjaśnieniach  ceny, 

Konsorcjum dokonało niedopuszczalnej zmiany treści oferty;  

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum,  mimo  iż  Konsorcjum  podlegało  wykluczeniu  z 

postepowania, a oferta 

Konsorcjum winna zostać odrzucona i uznana za odrzuconą;  

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej;  

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

powtórzenia  czynności  składających  się  na  proces  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

w

ykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp, 

ponieważ nie wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do 

zdoln

ości technicznej lub zawodowej; uznania oferty Konsorcjum za odrzuconą na podstawie 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp;  odrzucenia,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  oferty 

Konsorcjum,  ponieważ  jej  treść  nie odpowiadała treści  SIWZ,  a  niezgodności  nie podlegały 

poprawieniu p

rzez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; odrzucenia oferty 

Konsorcjum  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  z 

uwagi  na  dokonanie  w  niej  przez  Konsorcjum  niedopuszczalnej  zmiany;  odrzucenia  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  ponieważ 

Konsorcjum,  w  odpowiedzi  na  zawiadomienie  o  poprawie  omyłki,  nie  wyraziło  zgody  na 

poprawienie  omyłki  w  sposób  dokonany  przez  Zamawiającego;  dokonania  czynności 

ponownego wyboru 

i oceny ofert z pominięciem oferty Konsorcjum. 

Odwołujący wskazywał, że na moment składania ofert Konsorcjum nie dysponowało 

wymag

anym  przez  Zamawiającego  potencjałem  technicznym  w  postaci  sprzętu,  co 

przesądzało  o  niewykazaniu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  samej  treści 

zo

bowiązania do udostępnienia zasobów wynika, że na dzień jego złożenia, a zatem również 

na  dzień  składania  ofert,  umowa  najmu  sprzętu  nie  była  jeszcze  zawarta,  a  zatem 

Kons

orcjum  nie  dysponowało  sprzętem  wymaganym  przez  Zamawiającego.  Równocześnie 

w  treści  oferty  i  załączonych  do  niej  oświadczeń  Konsorcjum  zadeklarowało  samodzielne 

bez  korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego)  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  następnie  na  wezwanie  Zamawiającego,  wystosowane  już  po  terminie 

składania  ofert,  przedstawiło  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów, 

które było niezbędne do wykazania spełnienia udziału w postepowaniu. Przepisy ustawy Pzp 

nie  przewidują  możliwości  zmiany  oświadczenia  wykonawcy  w  zakresie,  w  jakim  ten 

stwierdza w ofercie, 

że jest w stanie spełnić samodzielnie warunki udziału w postępowaniu, a 

następnie  wskazuje  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  Powołanie  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego po złożeniu oferty należy uznać za niedopuszczalne, nieskuteczne i niepowodujące 

wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym,  Konsorcjum  nie 

wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  winno  zostać  wykluczone  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazywał  również,  iż  Zamawiający  nieprawidłowo  określił  poprawione 

omyłki  w  ofercie  Przystępującego  jako  oczywiste  omyłki  pisarskie,  bowiem  sposób  ich 

poprawy nie jest  widoczny na pierwszy rzut  oka. 

W przypadku omyłek z tabeli zawierającej 

poprawione przez Zamawiającego wartości można ewentualnie mówić o innej omyłce z art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (chociaż i to Odwołujący kwestionuje), lecz z całą pewnością nie 

o omy

łce pisarskiej. Przy uznaniu, że Zamawiający miał prawo dokonać poprawienia omyłek 

z powyższej tabeli i rzeczywiście są to omyłki, to powinien je zakwalifikować jako inne omyłki 

z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

.  W  piśmie  z  dnia  24  września  2020  r.  Konsorcjum 

poinformowało, że w zakresie drugiej części zawiadomienia (tabela cen jednostkowych) nie 

kwestionuje  poprawek  wykazanyc

h  przez  Zamawiającego  za  wyjątkiem  poz.  15  i  poz.  16. 

Konsorcjum podało, że w poz. 15 uwzględniając kosztorys Zamawiającego winno być 79,07 

zł  netto,  a  w  pozycji  16  uwzględniając kosztorys  Zamawiającego  winno  być  74,40  zł  netto. 

Tym samym należy przyjąć, że w odniesieniu do wskazanych powyżej pozycji katalogu cen 

jednostkowych  z  poz.  15  i  poz.  16  Konsorcjum  nie  wyraziło  zgody  na  dokonanie  przez 

Zamawiającego  poprawek,  lecz  przedstawiło  własne,  inne  niż  pierwotnie  wskazane  w 

katalogu  ceny  jednostkowe.  Brak  zgody  Konsorcjum  na  ich  poprawienie  w  odniesieniu  do 

poz.  15  i  16  w  piśmie  z  dnia  24  września  2020  r.  winien  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp

, której to czynności zamawiający 

zaniechał. 

Zamawiający nie miał też podstaw do zastosowania art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 

ustawy  Pzp 

z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  Konsorcjum  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  nie 

znajdowały  się  tam  żadne  omyłki.  Ponadto,  Zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłek  w 

sposób  całkowicie  nieprawidłowy,  w  szczególności  prowadzący  do  zmiany  treści  oferty 

Konsorcjum. 

Jeśli  zatem  Konsorcjum  w  dwóch  miejscach  w  ofercie  podaje  tożsame  ceny, 

które  są  ze  sobą  zgodne  i  które  można  wywnioskować  z  działań  matematycznych,  to  nie 

może być mowy o jakiejkolwiek omyłce. O omyłce nie może być mowy także z tego względu, 

że nie wiadomo, w jaki sposób zamawiający dokonał poprawienia omyłek cen jednostkowych 

z poz. 1, 2, 15, 16, 17.  

Ponadto

,  poprawiając  wielokrotność  i  zmieniając  ceny,  zamawiający  nie  dokonał 

zmia

ny pozostałej części oferty Konsorcjum. Wskutek zmian Zamawiającego, wysokość cen 

jednostkowych  w  tabeli  cen  jednostkowych,  w  kosztory

sie,  a  ponadto  całkowita  wysokość 

wynagrodzenia Konsorcjum wskazana w kosztor

ysie uległa zmianie, a mimo to Zamawiający 

ni

e  uwzględnił  tego  w  swoim  piśmie  z  dnia  21  września  2020  r.  Zamawiający  poprawiając 

omyłki w sposób wskazany w tabeli i dokonując poprawienia cen jednostkowych doprowadził 

do  zm

iany  oferty  wykonawcy  w  sposób  niedopuszczalny,  albowiem  w  szczególności  w 

stos

unku  do  cen  jednostkowych  nie  był  w  stanie  wziąć  znikąd  prawidłowych  wartości  i 

danych,  obrazujących  sposób  dokonania  poprawy.  Ponadto  dokonując  poprawek  zmienił 

treść oferty i ceny jednostkowe, co było niedopuszczalne, bo wpływało na ocenę oferty. 

Co do k

rotności, to Zamawiający nie był uprawniony do ich wprowadzenia ani zmiany, 

bo  na  ich  podstawie  całą  kalkulację  sporządzono.  Zatem  po  wprowadzeniu  krotności, 

przewidywanej  przez  przedmiar, 

niezbędne  były  kolejne  działania  matematyczne, 

prowadz

ące  do  zmian  cen  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  oraz  całej  ceny  oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  w  tym  przypadku  mówić  o  omyłce,  było  to  bowiem 

zamierzone  działanie,  Konsorcjum  nie  dochowało  staranności  w  zakresie  przygotowania 

oferty, 

która  jest  wymagana  od  podmiotu  działającego  w  obrocie  gospodarczym  w  sposób 

profesjonalny.  Z  treści  przedmiaru,  załączonego  do  SIWZ  wynika,  iż  Zamawiający  w 

pozycjach,  co  do  których  następnie  dokonał  poprawienia  rzekomych  omyłek,  wymagał 

zastosowania określonej krotności. Brak zastosowania odpowiedniej wymaganej krotności, w 

tym  także  zastosowanie  innej  krotności,  niż  wymagał  Zamawiający,  stanowiło  niezgodność 

oferty Konsorcjum z SI

WZ, której poprawienie nie było możliwe w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp.  P

oprawienie  tych  błędów  prowadziło  bowiem  do  istotnej  zmiany  oferty,  w 

zakresie całej jej ceny oraz poszczególnych cen jednostkowych.  

Wskazanie  innych  aniżeli  początkowo  cen  jednostkowych  doprowadziło  do  zmiany 

pierwotnie zaoferowanej ceny, 

a zatem głównego świadczenia wykonawcy. W konsekwencji 

doszło do niedopuszczalnej zmiany treści oświadczenia Konsorcjum zawartego w ofercie, a 

zatem p

owinna ona podlegać odrzuceniu. Zmiana cen jednostkowych była niedopuszczalna 

tym  bardziej,  że  Zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  katalogu  cen  jednostkowych 

asortymentów  robót (będącego  załącznikiem  nr 10  do  SIWZ),  a ponadto  ceny jednostkowe 

stanowiły  kryterium  oceny  ofert,  zgodnie  z  punktem  18.2  SIWZ.  W  konsekwencji 

Zamawiający dokonał wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu, jak również złożonej przez 

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  „REZ-DROGPOL"  s.c.  z  siedzibą  w  Mstowie  oraz  Z.  G.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowo-Handlowy  „DET"  Z.  G.  z  siedzibą  w 

Rędzinach, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  Przystępujący 

w dniu 26 

października 2020 r. przedłożył pismo procesowe, wskazując, że spełnia warunki 

dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  a  Zamawiający  poprawił 

jego  ceny  jednostkowe  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  bez  zmiany  jakichkolwiek 

składników cenotwórczych zaoferowanych przez wykonawcę. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  listopada  2020  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc  o  oddalenie  go  w  całości  i  podnosząc,  że  złożenie  zobowiązania  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia, przy jednoczesnym wskazaniu w JEDZu, iż Przystępujący nie będzie polegał na 

zdolności  innych  podmiotów  oraz  wskazaniu  w  wykazie  wyposażenia  wynajmu  jako 

podstawy  dysponowania  sprzętem,  było  niepotrzebne.  Dysponowanie  wymaganymi 

urządzeniami  na  podstawie  umowy  najmu  nie  jest  równoznaczne  z  udostępnianiem 

potencjału  przez  podmiot  trzeci.  Równocześnie  Zamawiający  dokonując  poprawienie  w 

ofercie Przystępującego innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt ustawy Pzp, miał 

na  uwadze,  że  omyłki  te  dotyczą  jedynie  wpisanych  do  oferty  krotności,  które  stanowiły 

mnożnik narzucony sztywno przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Przystępującego, 

oświadczeń i dokumentów składanych przez Przystępującego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod 

uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 listopada 2020 

r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  postępowania  jest  utrzymanie  bieżące  dróg  w  granicach  miasta 

Częstochowy  w  rejonie  I,  II, III,  w  okresie  od  01.01.2021  r. do 31.12.2023 r. w podziale na 

trzy części. 

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt  6.2.1 III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

dalej  „SIWZ”,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  —  wykaz 

narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych- dysponują: 

jedną rozkładarką mas bitumicznych- dla każdego z rejonów osobno; 

zestawem  (dwóch  walców  drogowych  (jeden  na  kolach  stalowych  i  jeden  na  kolach 

ogumionych)- 

dla każdego z rejonów osobno: 

jedną równiarką samojezdną- dla każdego z rejonów osobno; 

bazą  sprzętową  lub  magazynem  placowym  o  powierzchni  nie  mniej  niż  1000m2 

zlokalizowanych w promieniach 15 

km od siedziby Zamawiającego, gdzie w okresie trwania 

umowy  będzie  można  magazynować  frez  pochodzący  z  rozbiórki  nawierzchni  asfaltowych 

stanowiący własność Zamawiającego. 

Zgodnie z pkt 8.1 SIWZ Do 

oferty, w celu wstępnego wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  Wykonawca  zobowiązany  jest 

dołączyć aktualny na dzień składania ofert jednolity europejski dokument zamówienia. 

Zgodnie z pkt 8.4 SIWZ 

Zamawiający, na podstawie art. 24aa ustawy Pzp, przewiduje 

możliwość  w  pierwszej  kolejności  dokonania  oceny  ofert,  a  następnie  zbadania,  czy 

Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z pkt  8.6 SIWZ 

Wykaz dokumentów i oświadczeń składanych na wezwanie 

Zamawiającego na potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp: 

w  celu  wykazania  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  należy 

przedłożyć  Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy robót budowlanych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie 

do dysponowania tymi zasobami. Warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli Wykonawca 

załączy  do  oferty  podpisany  przez  osobę/y  uprawnioną  wykaz  potwierdzający  spełnienie 

warunku określonego w punkcie 6.2.1 III. siwz. Załącznik nr 6. 

Zgodnie  z  punktem  8.6  ppkt  4)  SIWZ 

w  celu  oceny,  czy  Wykonawca  polegając  na 

zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy 

PZP,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte 

wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  Wykonawcę  z  tymi 

podmiotami  gwarantuje  rzeczyw

isty  dostęp  do  ich  zasobów,  należy  przedłożyć  pisemne 

zobowiązanie  podmiotów,  na  zdolnościach  lub  sytuacji  których  Wykonawca  polega,  do 

oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Należy 

podpisać przez osoby (osobę) uprawioną i w oryginale złożyć wraz z ofertą w dniu składania 

ofert. 

Załącznik nr 7. 

Zgodnie z pkt 8.6 pkt 5) SIWZ dokumenty, które należało przedłożyć z ofertą to m.in.: 

1)  DRUK  OFERTA  - 

Druk  oferta  należy  wypełnić  i  podpisać  przez  osoby  (osobę) 

uprawnioną. Załącznik nr 8. 2) CENY JEDNOSTKOWE ASORTYMENTÓW ROBÓT - Należy 

wypełnić  i  podpisać  przez  osoby  (osobę)  uprawnioną  oraz  złożyć  wraz  z  ofertą  w  dniu 

składania  ofert.  Załącznik  nr  10.  3)  KALKULACJE  WG  CEN  JEDNOSTKOWYCH  Należy 

sporządzić  i  podpisać  przez  osoby  (osobę)  uprawnioną  oraz  złożyć  wraz  z  ofertą  wraz  z 

czynnikami cenotwórczymi: (Rg., M, S, Kp., Z) w dniu składania ofert. 

Jak wynika z punktu 9 SIWZ: 

9.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do 

konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  9.2.  Wykonawca,  który 

polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić Zamawiającemu, że 

realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w 

szczególności  przedstawiając w  tym  celu  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania mu  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

Zgodnie z pkt 17 SIWZ: 17.1 

Ceny  jednostkowe  asortymentów  robót  należy  podać  w 

złotych polskich, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Kalkulacje  ofertowe 

należy  wykonać  w  formie  kosztorysu  w  oparciu  o  cenniki  KNR 

poszczególnych  asortymentów  robót  ujęte  w  załączonych  przedmiarach  na  ceny 

jednostkowe. Należy je wypełnić i załączyć do oferty wraz z czynnikami cenotwórczymi: (Rg., 

M, S, Kp., Z) 

Ceny jedno

stkowe poszczególnych asortymentów robót powinny wynikać z kalkulacji 

dla  danej  pozycji  oraz  czynników  cenotwórczych  (Rg.  ,  M,  S,  KP.  ,  Z)  przy  zastosowaniu 

których powyższe kalkulacje sporządzono. 

W każdej kalkulacji powtarzające się czynniki cenotwórcze muszą mieć stałą wartość 

np. środek transportowy musi mieć tą samą wartość motogodziny, woda musi mieć tą samą 

cenę za m3, w każdej kalkulacji. 

Wszelkie koszty  związane  z  wykonaniem  umowy  (w  tym  koszty  pośrednie,  takie jak 

np.:  koszty  transport

u,  magazynowania  materiałów,  energii)  mają  być  skalkulowane  przez 

Wykonawcę  w  stawkach  jednostkowych,  na  podstawie,  których  ustalane  jest  jego 

wynagrodzenie za wykonane roboty. 

Wykonawca  nie  może  podawać  w  wykazie  cen  jednostkowych  ceny  0  (zero),  ani 

uwzględniać upustów. 

W  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  przewiduje  się  zmian  cen 

jednostkowych zaproponowanych w wykazie cen (załącznik nr 9). 

W  cenie  należ  uwzględnić  wszystkie  wymagania  określone  w  niniejszej  SIWZ  oraz 

wszelkie koszty, jakie poniesie z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami 

realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z pkt 18 

SIWZ Zamawiający oceniał oferty według następujących kryteriów: 

1.  CENA JEDNOSTKOWA - 

pozycje od 01 do 48 z załącznika nr 10 siwz; 

TERMIN  UDZIELANEJ  RĘKOJMI  oraz  GWARANCJI  JAKOŚCI  w  MIESIĄCACH  na 

WYKONANIE:  CHODNIKA  Z  KOSTKI,  Z  PŁYTEK;  WYKONANIE  DYWANIKA  z 

ASFALTOBETONU; USTAWIENIE: KRAWĘŻNIKA, OBRZEŻA. 

Kryteria asortymentu robót stanowiły załącznik nr 9 do siwz. 

Izba  ustaliła,  że  w  przypadku  wielu  pozycji  Zamawiający  określił  w  przedmiarze 

dotyczącym  części  II  zamówienia  krotności,  i  tak  np.:  poz.  1  -  0,1,  poz.  2  -  0,03,  poz.  23  - 

0,05, poz. 24 - 0,05, poz. 27 - 0,05, poz. 28 - 0,05, poz. 30 - 0,1. 

Do 

terminu  składania  ofert  w  zakresie  części  II  złożono  dwie  oferty:  Odwołującego 

oraz Przystępującego. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  treści  Jednolitych  Europejskich  Dokumentów 

Zamówienia  załączonych  do  oferty  potwierdził  wstępnie,  iż  samodzielnie  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, zarazem oświadczając, że nie będzie polegać na zdolności innych 

podmiotów, zgodnie z częścią II sekcją C JEDZ. 

Izba ustaliła, że Przystępujący w Załączniku nr 10 podał następujące dane: w pozycji 

nr 1 - 

Remont cząstkowy nawierzchni bitumicznej grub. 4 cm bez względu na rodzaj użytego 

sprzętu  i  odległość  odwozu  materiału  z  rozbiórki  Przystępujący  podał  cenę  jednostkową 

netto 67,24; w pozycji nr  2  - 

Jw. lecz dopłata za każdy następny 1 cm grubości – 20,23; w 

pozycji nr 15 - 

Rozebranie istniejącego i ustawienie nowego krawężnika na ławie betonowej 

z  opore

m (typ ciężki  20x30)  –  74,38;  w  pozycji nr  16 -  Jw.  lecz  typ  lekki  15x30  –  70,58;  w 

pozycji nr 17 - 

Remont cząstkowy nawierzchni  na zimno grub. 4 cm – 84,53; w pozycji nr 23 

Jw.  lecz  dopłata  za  każdy  następny  1  cm  grubości  -  1,10;  w  pozycji  nr  24  -  Remont 

nawierzchni remonterem -  591,00; w pozycji nr 27 - 

Odwóz gruzu (przy ręcznym załadunku i 

mechaniczn

ym  wyładunku) transport  na  odległość 1 km  -  34,06;  w  pozycji  nr  28 -  Jw.  lecz 

dopłata  za  każdy  następny  1  km  -  2,24;  w  pozycji  nr  30  -  Rozebranie  chodnika  z  płytek 

50x50x7 i ułożenie kostki brukowej czerwonej grub. 6 cm na podsypce piaskowej - 58,71. 

Następnie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  z  11  września  2020  r.,  w 

trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 

Przystępujący przedstawił m.in. wykaz wyposażenia zakładu 

lub 

urządzeń  technicznych  (załącznik  nr  6  do  SIWZ)  dostępnych  wykonawcy  robót 

budowlanych  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania  tymi  zasobami.  W  treści  przedstawionego  wykazu,  w  odniesieniu  do 

rozkładarki  mas  bitumicznych  oraz  równiarki  samojezdnej,  wskazał  jako  podstawę  do 

dysponowania  -  wynajem. 

Dodatkowo  przedstawił  zobowiązanie  M.  K.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod  nazwą Firma Usługowo-Handlowa „Kami- Bis”  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu  zamówienia, 

na formularzu stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ. Z treści zobowiązania datowanego na 

sierpnia  2020  r.  wynika,  że  ww.  zasoby  zostaną  wykorzystane  przez  wykonawcę  na 

podstawie umowy najmu, zgodnie z przeznaczeni

em, zaś charakter stosunku prawnego, jaki 

będzie łączył udostępniającego z wykonawcą, ureguluje umowa najmu sprzętu. 

Zamawiający pismem z dnia 21 września 2020 r., działając na podstawie art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp poprawi

ł w ofercie Przystępującego omyłki w następujący sposób: Opis 

omyłki: w kosztorysie ofertowym występuje brak krotności: - w pozycji 1 – 0,1; - w pozycji 23 

– 0,05; - w pozycji 24 -0,05; - w pozycji 27 – 0,05; - w pozycji 28 – 0,05; - w pozycji 30 – 0,1; 

-  w  pozycji  2 

–  jest  krotność  0,25  a  powinna  być  0,03.  Zamawiający  poprawił  inne  omyłki 

pisarskie,  w  wyniku  których  uległy  zamianie  następujące  ceny  jednostkowe:  pozycja  1 

zamiast  67,24    powinno 

być  99,54;  w  poz.  2  zamiast  20,23  powinno  być  29,86;  w  poz.  15 

zamiast 74,38 powinno być 71,16; w poz. 16 zamiast 70,58 powinno być 37,52 ; w poz. 17 

zamiast 84,53 powinno być 84,87. 

W odpowiedzi na 

powyższe Przystępujący oświadczył, że przyjmuje do wiadomości i 

nie  kwestionuje  pozycji  wskazanych  przez 

Zamawiającego  w  „opis  omyłki”.  Natomiast  w 

zakresie drugiej części zawiadomienia (tabela cen jednostkowych) nie kwestionuje poprawek 

wykazanych przez Zamawiającego za wyjątkiem poz. 15 i poz. 16. W poz. 15 uwzględniając 

kosztorys Zamawiającego winno być 79,07 zł netto, a w pozycji 16 uwzględniając kosztorys 

Zamawiającego  winno być 74,40 zł netto. 

Izba  ustaliła,  że  w  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  notatka  pracownika 

Zamawiającego  z  dnia  24  września  2020  r.,  wskazująca,  że  w  związku  z  poprawą 

kosztorysów i wystosowaniem pisma do wykonawcy o poprawienie innych omyłek, informuję, 

że w zakresie pozycji 15 i 16 –inspektor WU p. J. G. pomylił się i źle podał ceny jednostkowe 

wyżej  wymienionych  pozycji.  Pozycja  15  do  korekty  –  jest  71,16;  powinno  być:  79,07. 

Pozycja 16 do korekty 

– jest 37,52; powinno być: 74,40. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  6  października  2020  r.  poinformował  wykonawców  o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego w zakresie części II zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  kt

órej  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp,  a  w 

konsekwencji art. 24 ust. 4 ustawy Pzp Izba ustaliła, że niewątpliwie Przystępujący w JEDZu 

wskazał,  że  nie  będzie  polegał  na  zdolności  innych  podmiotów.  Następnie  w  wyniku 

wezwania w 

trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp złożył wykaz wyposażenia zakładu lub urządzeń 

technicznych 

(załącznik nr 6 do SIWZ), gdzie w odniesieniu do rozkładarki mas bitumicznych 

oraz  równiarki  samojezdnej,  wskazał  jako  podstawę  do  dysponowania  -  wynajem. 

Dodatkow

o  przedstawił  zobowiązanie  M.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Firma  Usługowo-Handlowa  „Kami-  Bis”  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu  zamówienia,  a  jako  podstawę 

dysponowania  wskazał  wynajem.  Powyższe  nie  oznacza  jednak  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  automatycznego  przyjęcia,  że  podmiot  w  tym  zakresie  powołuje  się  na 

potencjał podmiotu trzeciego.  

Zgodnie  z  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  pra

wnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  W  ocenie  Izby  brak  jest 

przesłanek,  które  pozwalałyby  stwierdzić,  iż  Przystępujący  posłużył  się  potencjałem 

podmiotu  trzeciego. 

Zdaniem  Izby  wspomniane  stosunki  nie  przesądzają  w  jaki  sposób 

wykonawca wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu, natomiast z użytego w 

art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp 

sformułowania  „niezależnie  od  charakteru  prawnego  (...) 

stosunków  prawnych”  łączących  wykonawcę  i  podmiot  trzeci  nie  można  wyprowadzać 

wniosku,  że  ilekroć  stosunek  taki  istnieje  (np.  najem,  dzierżawa,  leasing),  dochodzi  do 

udostępnienia potencjału (vide: wyrok Izby z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 584/18). 

W  ocenie  Izby  istnienie  takiego  stosunku  z

obowiązaniowego,  który  uprawnia 

wykonawcę do władania rzeczą, korzystania z niej w sposób zgodny z jej przeznaczeniem, 

używania jej, będzie wystarczające do uznania, że dysponuje nią w rozumieniu właściciela i 

nie będzie to wówczas dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego. W tym zakresie Izba 

podzieliła  stanowisko  prezentowane  za  wyrokiem  KIO  z  17  lipca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO 

1379/14,  że:  Przyjęcie  argumentacji  (…)  musiałoby  prowadzić  do  stwierdzenia,  iż  z 

udostępnieniem  potencjału  podmiotu  trzeciego  nie  mielibyśmy  do  czynienia  jedynie  w 

przypadku wykazania się przez wykonawcę prawem własności wymaganego sprzętu. Należy 

zauważyć, iż przez umowę dzierżawy, wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy 

rzecz  do  używania  i  pobierania  pożytków  przez  czas  oznaczony  lub  nieoznaczony,  a 

dzierżawca  zobowiązuje  się  płacić  wydzierżawiającemu  umówiony  czynsz.  Analogicznie  w 

przypadku umowy leasingu leasingodawca oddaje rzecz leasingobiorcy do używania albo do 

używania  i  pobierania  pożytków  za  umówione  wynagrodzenie.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

zarówno  umowa  dzierżawy  jak  i  umowa leasingu  zapewniają Odwołującemu wystarczający 

tytuł  do  dysponowania  wskazanymi  autobusami.  Izba  wskazuje,  iż  wobec  istnienia 

bezpośredniego  uprawnienia  wykonawcy  do  dysponowania  rzeczą  (wskazanymi 

autobusami) brak jest podstaw do uznania, iż rzeczy te stanowią potencjał innego podmiotu 

w  rozumieniu  art.  26  ust.  2b  Pzp.  Należy  zwrócić  uwagę,  iż  powszechnym  jest,  że 

wykonawcy nie będąc właścicielami rzeczy dysponują nimi np., jako użytkownicy, najemcy, 

dzierżawcy  czy  leasingobiorcy.  Podobnie  w  wyroku  z  8  grudnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO 

W przypadku dysponowania sprzętem na podstawie umowy najmu, co ma miejsce w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym, 

nie  sposób  twierdzić  o  udostępnieniu  zasobów  w 

rozumieniu art. 22a ustawy Pzp. 

W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że dysponowanie 

polega  na  realnej  możliwości  skorzystania  z  rzeczy.  Sąd  Okręgowy  Warszawa  -  Praga  w 

Warszawie  IV  Wydział  Cywilny  Odwoławczy  w  wyroku  z  dnia  8  kwietnia  2011  r.  (IV 

Ca180

/11), stwierdził że w obrocie powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty - 

nie  będąc  właścicielami  rzeczy  dysponują  nimi  przykładowo  jako  użytkownicy,  najemcy, 

dzierżawcy lub też leasingobiorcy. Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób 

trzecich,  gdyż  istnienie  stosunku  zobowiązaniowego  uprawniającego  dany  podmiot  do 

posiadania  i  używania  danej  rzeczy  jest  wystarczające  do  uznania,  że  dysponuje  on  nią  w 

rozumieniu ustawy Pzp.  

Zamawiający  zatem  zasadnie  uznał,  że  w  przypadku  dysponowania  sprzętem  na 

podstawie  umowy  najmu 

Przystępujący  nie  korzysta  z  zasobów  podmiotu  trzeciego,  lecz 

dysp

onuje  nim  bezpośrednio.  W  związku  z  powyższym  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego,  uznając,  iż  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  iż  Przystępujący  wykazał 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  technicznego.  Tym 

samym brak było podstaw do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 ustawy Pzp, 

jak i uznania jego oferty za odrzuconą.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  również  naruszenia  przez  Zamawiającego  pozostałych 

wskazanych w zarzutach odwołania przepisów.  

Odnośnie zgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ Izba uznała, że nie 

zaszły  przesłanki  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy.  Ustawodawca 

przewidział,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  stwierdzone  przez  niego  niezgodności  z 

treścią SIWZ, jeśli nie prowadzą one do istotnych zmian w treści złożonej przez wykonawcę 

oferty.  Oczywiste  jest 

więc,  że  w  przypadku  zastosowania  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

każdorazowo  następuje  zmiana  treści  oferty.  Natomiast  granicą  dopuszczalności  takiej 

zmiany jest to, aby nie miała ona istotnego charakteru. Przy czym o istotności zmiany treści 

oferty  każdorazowo  decydują  okoliczności  konkretnej  sprawy.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu 

Okręgowego  w  Krakowie  z  23  kwietnia  2009  r.  (sygn.  akt  XII  Ga  102/09)  ocena,  czy 

poprawienie  innej  omyłki  przez  zamawiającego  powoduje  (lub  nie)  istotną  zmianę  w  treści 

oferty musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego 

zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty nie musi rodzić takiego efektu 

przy  ocenie ofert  innego podobnego  zamówienia.  Nadto  należy  zaznaczyć,  że poprawienie 

przez  zamawiającego  innej  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  może 

powodować  istotnych  zmian  w  treści  całej  oferty,  a  nie  jej  fragmentu.  Innymi  słowy 

kwantyfikator  „istotnych  zmian"  należy  w  ocenie  sądu  odnosić  do  całości  treści  oferty  i 

konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość 

oferty. 

Przenosząc  powyższe  na  realia  rozpoznawanej  sprawy  Izba  zwraca  uwagę,  że 

zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  wskazano  na  krotności  w  odniesieniu  do 

poszcze

gólnych pozycji, krotność stanowiła wartość stałą, narzuconą przez Zamawiającego, 

której  wykonawcy  nie  mogli  zmieniać.  W  związku  z  powyższym  po  zapoznaniu  się  z 

formularzem  ofertowym  Przystępującego,  zawierającym  wypełniony  formularz  cenowy, 

Zamawiający  stwierdził,  iż  w  odniesieniu  do  niektórych  pozycji  w  ofercie  Przystępującego, 

występuje  brak  krotności,  wobec  czego  postanowił  poprawić  te  pozycje.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  poprawa  tych  pozycji  jest  widoczna  na  pierwszy  rzut  oka  i  po 

zsumowaniu  daje  określone  kwoty,  które  wskazał  Zamawiający.  Poprawienie  omyłki 

prowadzące do dostosowania oferty do wymagań SIWZ bez istotnej zmiany jej treści stanowi 

wypełnienie  dyspozycji  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  którego  zastosowanie,  przy 

spełnieniu warunków określonych w tym przepisie, jest obowiązkiem zamawiającego. Nie ma 

też żadnych przeszkód, aby oceniając możliwość poprawienia omyłki zamawiający wziął pod 

uwagę  wyjaśnienia  wykonawcy,  które  nie  zmieniają  pierwotnego  oświadczenia  woli,  a 

jedynie pozwalają upewnić się co do jego rzeczywistej treści. Wyjaśnienia złożone w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

stanowią  przewidziane  w  ustawie  narzędzie  pozwalające 

zamawiającemu  uzyskać  pewność  co  do  tego,  czy  oferta  podlega  odrzuceniu,  co  samo  w 

sobie  nie  może  prowadzić  do  wniosku  o  naruszeniu  zasad  określonych  w  art.  7  ustawy. 

(vide: wyrok Izby z dnia 15 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2318/17). 

Ponadto

, zgodnie z pismem z dnia 24 września 2020 r. Przystępujący oświadczył, że 

przyjmuje  d

o  wiadomości  i  nie  kwestionuje  pozycji  wskazanych  przez  Zamawiającego  w 

„opis  omyłki”  (pismo  z  21  września  2020  r.),  natomiast  w  zakresie  drugiej  części 

zawiadomienia  (tabela  cen  jednostkowych)  nie  kwestionuje  poprawek  wykazanych  przez 

Zamawiającego  za  wyjątkiem  poz.  15  i  poz.  16.  W  jego  ocenie  w  poz.  15  uwzględniając 

kosztorys 

Zamawiającego winno być 79,07 zł netto, a w pozycji 16 uwzględniając kosztorys 

Zamawiającego winno być 74,40 zł netto. Izba uznała, że w tym zakresie Przystępujący nie 

mógł  potwierdzić  błędnej  poprawki  dokonanej  przez  Zamawiającego,  do  czego  sam 

Zamawiający się przyznał. W dokumentacji postępowania znajduje się notatka z 24 września 

2020  r.,  wymieniona  równocześnie  w  załącznikach  do  protokołu  postępowania,  gdzie 

stwierdzono, 

że  Pozycja  15  do  korekty  –  jest  71,16;  powinno  być:  79,07.  Pozycja  16  do 

korekty 

– jest 37,52; powinno być: 74,40. Zatem twierdzenia pełnomocnika Odwołującego na 

rozprawie,  że  powyższy  dokument  został  zapewne  wytworzony  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego  nie  znajdują  potwierdzenia  w  dokumentacji  postępowania.  W  związku  z 

powyższym  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  wyraził  zgodę  na  dokonanie  przez 

Zamawiającego omyłek. 

Izba  wskazuje, 

że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wiadomo  w  jaki  sposób 

Zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłek  w  poz.  1,  2,  15,  16  i  17.  Wystarczy  zsumować 

pozycje  będące  iloczynem  ceny  jednostkowej  wskazanej  przez  Przystępującego  oraz 

krotności  podanej  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby  jest  to  proste  działanie 

matematyczne. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego poprawienie omyłki w zakresie 

krotności  w  stosunku  do  ww.  pozycji  jest  jak  najbardziej  możliwe,  bowiem  jest  to  wartość 

stała,  narzucona  przez  Zamawiającego,  nieingerująca  w  ceny  jednostkowe  podane  przez 

Przystępującego, a art. 87 ust. 2 pkt 3 nie zawiera ograniczeń co do dokonywania poprawek 

w  kosztorysie powodujących zmianę wynagrodzenia.  Zatem,  możliwe jest też  dokonywania 

zmian w zakresie istotn

ych elementów ofert, jakim jest chociażby cena. 

Na uwagę zasługuje fakt, jak zresztą słusznie wskazał Odwołujący, że Zamawiający 

nie  dokon

ał  zmiany  pozostałej  części  oferty  Przystępującego  poprzez  zmianę  całkowitego 

wynagrodzenia  wykonawcy.  Niemniej  okoliczność  ta  nie  ma  żadnego  znaczenia  z  punktu 

widzenia  poprawienia  omyłek  w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  był  zobligowany  do  podania 

kwoty  całkowitej  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  formularzu  ofertowym  (zgodnie  z 

kryteriami  oceny  ofert  brano  pod  uwagę  poszczególne  ceny  jednostkowe  asortymentów 

robót  –  pkt  18.2  SIWZ),  a  zgodnie  z  §7  ust.  1  wzoru  umowy  podstawę  ustalenia 

wynagrodzenia  wykonawc

y  za  wykonane  roboty  stanowią  stawki  jednostkowe  określone  w 

załączniku nr 1 do umowy, stanowiącym ceny jednostkowe asortymentów robót. 

R

easumując,  Izba  nie  podziela  poglądu  Odwołującego  jakoby  brak  krotności  lub 

zastosowanie  innej  krotności  niż  wymagał  Zamawiający  stanowiło  niezgodność  oferty 

Przystępującego z treścią SIWZ. Ocena ta jest zdaniem składu orzekającego niezasadna.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………