KIO 2663/20 WYROK dnia 10 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2663/20 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:  

Irmina Pawlik 

Emilia Garbala 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  listopada  2020 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  16  października  2020  roku 

przez 

wykonawcę  CYBID  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy  TPI  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka:   

Uwzględnia  odwołanie i nakazuje zamawiającemu - unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

w tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  TPI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

w oparciu o zarzuty opisane w pkt 1 lit. a) 

– h) oraz lit. j) odwołania.  

W pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania.  

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Komendę  Główną  Policji 

w Warszawie, i: 

3.1.  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy), 

uiszczoną 

przez 

wykonawcę CYBID Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie, tytułem 

wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Komendy  Głównej  Policji  w  Warszawie 

na rzecz wykonawcy 

CYBID Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Krakowie kwotę 

zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu 

od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - Prawo zam

ówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………………….. 

Członkowie:  

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2663/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Komenda Główna Policji w Warszawie -  prowadzi  w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: Dostawa 

przenośnych  urządzeń  do  laserowego  pomiaru  punktów  w  przestrzeni  (tachimetrów)  – 

pomiaru  odległości  i trójwymiarowego  odwzorowywania  miejsca  zdarzenia  drogowego 

z 

możliwością  opcji,  numer referencyjny:  135/Cut/20/TJ/POliŚ,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj. Dz.  U.  z  2019  r. 

poz. 1843 ze zm.), zwanej dal

ej „Pzp”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych 

wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z  dnia  3  sierpnia  2020  roku  pod numerem 

2020/S 148-362647. 

Wykonawca  - 

CYBID  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Krakowie  (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  w dniu  16  października  2020  roku  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

zamawiającego,  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i 

zaniechań  czynności,  do  których  zamawiający  był zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp, 

polegających  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  TPI  Sp.  z  o.o.  oraz 

zaniechaniu wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.  

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TPI pomimo, że treść oferty 

nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  „SIWZ")  z 

uwagi na: 

a) 

niespełnienie  wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.3  OPZ,  tj.  w  zakresie  minimalnych 

wymagań  postawionych  oprogramowaniu  do  symulacji  ruchu  i  zderzeń  pojazdów 

z 

wykorzystaniem  wcześniej  przeprowadzonych  pomiarów,  poprzez  zaoferowanie 

oprogramowania,  które nie jest  oprogramowaniem  do  symulacji  ruchu  i  zderzeń  pojazdów  i 

które nie umożliwia stworzenia symulacji, 

b) 

niespełnienie  wymogów,  o  których  mowa  w  pkt  4.2.  Opisu  przedmiotu  zamówienia, 

stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ  (dalej  jako:  „OPZ"),  oznaczonych  jako  OSMZ-4 

i OSMZ- 7,  poprzez  zaoferowanie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca  zdarzenia 

nieposiadającego  funkcjonalności  obejmującej  wspomaganie  szkicowania  odcinków  dróg: 

prostych,  zakr

ętów,  skrzyżowań  poprzez  wstawianie  gotowych  elementów  z możliwością 

edycji 

ich 

geometrii 

i z 

zachowaniem  ciągłości  połączeń  pomiędzy  odcinkami 

oraz 

funkcjonalności  obejmującej  wspomaganie  automatycznego  połączenia  szkicowanych 

odcinków  dróg  i  skrzyżowań  z zachowaniem  ciągłości  odwzorowanego  miejsca  zdarzenia 

drogowego, 

c) 

niespełnienie  wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2.  OPZ,  oznaczonego  jako  OSMZ-17 

poprzez 

zaoferowanie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca  zdarzenia  nieposiadającego 

funkcjonalności w zakresie nanoszenia pionowych znaków drogowych w postaci wektorowej, 

d) 

niespełnienie  wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2.  OPZ,  oznaczonego  jako  OSMZ-19 

poprzez 

zaoferowanie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca  zdarzenia  nieposiadającego 

funkcjonalności  w  zakresie  zawierania  skatalogowanej  bazy  obiektów  obejmującej 

bazę pojazdów  widzianych  z  góry  z  uwzględnieniem  wymiarów  zewnętrznych  pojazdów 

oraz 

typu  sylwetek  najczęściej  poruszających  się  po  polskich  drogach:  jednośladów, 

osobowych, ciężarowych, komunikacji zbiorowej, rolniczych, 

e) 

niespełnienie  wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2  OPZ,  oznaczonego  jako  OSMZ-5 

poprzez 

zaoferowanie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca  zdarzenia  nieposiadającego 

funkcjonalności  zapewniającej  wspomaganie  szkicowania  odcinków  dróg  zawierających 

pobocza i oznakowania poziome, 

f) 

niespełnienie  wymogów,  o  których  mowa  w  pkt  4.2  OPZ,  oznaczonych  jako  OSMZ-18 

i OSMZ-3  poprzez 

zaoferowanie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca  zdarzenia 

nieposiadającego  funkcjonalności  wyboru  rodzaju  nawierzchni,  stanu  nawierzchni 

oraz nachylenia 

odcinka 

drogi, 

a tym 

samym 

nieposiadającego 

możliwości 

ewidencjonowania  obiektów  i  śladów  z  miejsca  zdarzenia  w  sposób  pozwalający  na 

odwzorowanie miejsca zdarzenia, 

g) 

niespełnienie  wymogu,  o  którym  mowa  w  4.2  OPZ,  oznaczonego  jako  OSMZ-11 

poprzez 

zaoferowanie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca  zdarzenia  nieposiadającego 

funkcjonalności rysowania odcinków dróg wg zadanych parametrów x, y lub promienia, 

h) 

niespełnienie  wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.2.  OPZ,  oznaczonego  jako  OSMZ-37 

poprzez 

zadeklarowanie  przez  TPI,  że  w  zakresie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca 

zdarzenia  będzie  on  samodzielnie  świadczył  usługi  aktualizacji  oprogramowania,  znaków 

drogowych  i  biblioteki  obiektów  poprzez  ich  dostosowanie  do  obowiązujących  przepisów 

prawa przez okres 6 lat od daty odbioru, 

i) 

niespełnienie wymogu, o którym mowa w pkt 3.2. OPZ poprzez zaoferowanie urządzenia 

pomiarowego  typu  tachimetr  do  pomiaru  odległości  i  trójwymiarowego  odwzorowywania 

miejsca  zdarzenia  drogowego,  które  nie  umożliwia  wykonania  pomiarów  obiektów  i  śladów 

na 

miejscu zdarzenia w sposób szybki, 

j) 

niespełnienie wymogu, o którym mowa w pkt 4.3. OPZ, oznaczonego jako OSRZ-2: 

i) 

poprzez  zaoferowanie  oprogramowania  do  symulacji  ruchu  i 

zderzeń  pojazdów 

nieposiadającego  funkcjonalności  w  zakresie  tworzenia  planu  sytuacyjnego 

w 

obrębie posiadania bazy obiektów: pojazdów z uwzględnieniem ich parametrów 

te

chnicznych,  znaków,  sylwetek  osób,  typowych  obiektów  występujących 

w 

miejscach zdarzeń drogowych, 

ii) 

poprzez  zaoferowanie  oprogramowania do symulacji 

ruchu i zderzeń pojazdów 

nieposiadającego  funkcjonalności  w  zakresie  tworzenia  planu  sytuacyjnego 

w 

obrębie definiowania odcinków dróg i skrzyżowań oraz topografii terenu, 

iii)  poprzez  zaoferowanie  oprogramowania do symulacji ruchu i 

zderzeń pojazdów  

nieposiadającego  funkcjonalności  w  zakresie  tworzenia  planu  sytuacyjnego 

w 

obrębie umożliwienia rozkładu ładunku w lub na pojeździe. 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez  z

amawiającego  wykluczenia 

TPI podczas, gdy 

TPI w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło wprowadzające 

w błąd zamawiającego informacje, tj.: 

a) 

dotyczące  spełnienia  przez  dostawy  określonych  przez  zamawiającego  wymagań, 

m.in. na 

skutek  przedłożenia  wraz  z  ofertą  opisu  urządzeń  rzekomo  potwierdzającego 

wszystkie  techniczno-

użytkowe wymagania zamawiającego  wyszczególnione w  specyfikacji 

technicznej urządzenia zgodnie z Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.1. SIWZ, 

b) 

dotyczące  spełnienia  przez  dostawy  określonych  przez  zamawiającego  wymagań 

w 

zakresie  potwierdzenia,  że  bezpłatna  aktualizacja  oprogramowania,  znaków  drogowych 

i 

biblioteki  obiektów  poprzez  ich  dostosowanie  do  obowiązujących  przepisów  prawa 

przez okres  6  lat  od  daty  odb

ioru,  będzie  realizowana  przez  wykonawcę  zgodnie  z  pkt  4.2 

OPZ i wymaganiem oznaczonym jako OSMZ-37

, pomimo, że wykonawca nie ma uprawnień 

do 

świadczenia usług aktualizacji oprogramowania, 

c) 

dotyczące  kryterium  oceny  ofert  pn. „Długość trwania instruktażu"  poprzez  zaoferowanie 

przez w

ykonawcę  wykonania  instruktażu  w  terminie  3  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy 

(Rozdz. 

XIV  ust.  1  SIWZ),  pomimo,  że  wykonawca  obiektywnie  nie  jest  w  stanie  wykonać 

instruktażu  zgodnie  z  Rozdz.  V  ust.  1  pkt  1.2  i  ust.  2  pkt  2.2.  SIWZ  w  zw.  z  pkt  6.2  OPZ 

w 

terminie 3 miesięcy od dnia podpisania umowy. 

zatem  informacje  te  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W oparciu 

o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia 

czynności badania i oceny oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w tym odrzucenia oferty 

TPI i wykluczenia 

TPI z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto, wnosił 

o 

zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje. 

I. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

TPI pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ (zarzut nr 1).  

Ad. Zarzut nr 1 a): 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  4.3.  OPZ  zamawiający  przewidział,  że  element 

zamówienia  ma  stanowić  oprogramowanie  do  symulacji  ruchu  i  zderzeń  pojazdów 

z 

wykorzystaniem  wcześniej  przeprowadzonych  pomiarów.  Odwołujący  podniósł, 

iż składając  ofertę  TPI zaoferowało  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  Advanced, 

które nie jest  oprogramowaniem  do symulacji  ruchu  i  zderzeń  pojazdów  i  które 

nie 

umożliwia  stworzenia  symulacji,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymagania,  o  którym 

mowa  w  pkt  4.3.  OPZ,  ponieważ  zaoferowane  przez TPI oprogramowanie  posiada 

jedynie  funkcjonalność  w zakresie  tworzenia  animacji.  Odwołujący  powołał  się  na 

definicje słów  animacja i symulacja,  zawarte  w  słowniku języka polskiego,  stwierdzając, 

że są to pojęcia rozbieżne i określają odmienne zjawiska. Podał, iż animacja to - metoda 

tworzenia  ruchomych  obrazów  komputerowych,  z  kolei  symulacja  -  odtwarzanie 

warunków charakterystycznych dla danego zjawiska lub obiektu przy użyciu modelu.  

Następnie  odwołujący  podkreślił,  że  w  dokumentach  promocyjnych 

i informacyjnych, 

dotyczących  oprogramowania,  w  wersji  próbnej  oprogramowania 

i w 

instrukcji  użytkownika  oprogramowania  Faro  Zone  3D  Advanced,  producent 

oprogramowania  (Faro  Technologies  Inc.)  podaje  informację,  że  oprogramowanie 

Faro 

Zone 3D Advanced jest oprogramowaniem posiadającym funkcjonalność wyłącznie 

w zakresie  tworzenia  animacji. 

Zdaniem  odwołującego,  analiza  tych  materiałów 

jednoznacznie 

potwierdza, 

że 

przedmiotowe 

oprogramowanie 

nie posiada 

funkcjonalności w zakresie symulacji. Wskazał też, że producent opisując funkcjonalności 

rozróżnia  metody  animacji  i  symulacji.  W  karcie  katalogowej  oprogramowania 

przedłożonej wraz z ofertą na stronie 8 wyraźnie wskazuje się, że oprogramowanie Faro 

Zone  3D  Advanced  umożliwia  tworzenie  animacji,  a  nie  symulacji.  Także  instrukcja 

użytkownika  oprogramowania  Faro  Zone  3D  Advanced  nie  potwierdza,  aby  to 

oprogramowanie 

posiadało  funkcje,  które  umożliwiałyby  tworzenie  symulacji  w  samym 

programie. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  instrukcji  użytkownika  producent  posługuje  się 

obydwoma  pojęciami,  które  są    używane  niezależnie  i  pojawiają  się  wyłącznie 

w 

określonych  kontekstach  związanych  z funkcjonalnością  programu  (pojęcie  animacji 

zostało  użyte  321  razy,  a  pojęcie  symulacji  tylko 14 razy).  Odwołujący  wskazał,  że 

pojęcie symulacji w tym dokumencie występuje wyłącznie w treści rozdziału „Animacja”, a 

dopiero  ten  rozdział

zawiera 

podrozdział  zatytułowany  „Importowanie  symulacji",  przy 

czym  symulacja 

została  przywołana  jedynie  jako  jedno  z zewnętrznych  źródeł  danych, 

które można  opcjonalnie  wykorzystać  w  przygotowaniu  animacji.  Odwołujący  podkreślił 

także, iż z treści informacji zawartych w tym podrozdziale wynika, że w oprogramowaniu 

można wyłącznie odtworzyć dane pochodzące z symulacji, ale ta symulacja musi zostać 

wykonana  w  zewnętrznym  oprogramowaniu  i  w  taką  funkcjonalność  importu  symulacji 

program  wyposażono.  Jednakże,  aby  skorzystać  z  opcji  importu  symulacji  niezbędne 

jest 

wykonanie  symulacji  w  zewnętrznym,  dodatkowym  oprogramowaniu,  takim  jak: 

Virtual CRASH, PC CRASH lub 

HVE, które stanowią grupę specjalistycznych programów 

wyposażonych  w  odpowiednie,  zaawansowane  modele  matematyczne  i  algorytmy 

obliczeniowe  zapewniające  uwzględnienie  praw  fizyki  i  dynamiki,  a  co  za  tym  idzie 

zapewniające  przedstawianie,  w  wyniku  przeprowadzonych  obliczeń  symulacyjnych, 

wizualizacji  prawdopodobnego  zachowania  pojazdów.  Są  to  narzędzia  do  tworzenia 

symulacji.  Odwołujący  dodał,  że  sam  producent  w  instrukcji  użytkownika  opisał, 

w jaki 

sposób  będzie  zachowywać  się  przygotowana  w  oprogramowaniu  Faro  Zone  3D 

animacja sterowana danymi symulacyjnymi oraz 

w jaki sposób będzie widoczna różnica 

w stosunku do animacji wytworzonej w samym oprogramowaniu. Tym samym, producent 

ma 

świadomość różnic pomiędzy metodami animacji i symulacji.  

Odwołujący  podnosił,  że  bez  pozyskania  zewnętrznych  danych  symulacyjnych 

(do czego 

niezbędne 

jest 

użycie 

dodatkowego 

oprogramowania) 

oferowane 

oprogramowanie  będzie  wykonywało  wyłącznie  animację.  Animacja realizowana  będzie 

według  danych  i parametrów  wprowadzanych  oraz  ustalanych  przez  użytkownika, 

który steruje  „ręcznie"  przebiegiem  animacji  i  może  wizualizować  dowolny  przebieg 

zdarzenia,  zgodny z jego 

subiektywnym  wyobrażeniem.  Można  przy  tym  animować 

przebieg zdarzenia również zupełnie nieprawdopodobny. Odwołujący stwierdził, iż celem 

rekonstrukcji 

przebiegu 

zdarzenia 

drogowego 

jest 

odtworzenie 

najbardziej 

prawdopodobnego  przebiegu  zdarzenia,  a zatem  kluczowym  jest  wykorzystanie  metod 

zapewniających eliminację nieprawdopodobnych wersji przebiegu zdarzenia, co oznacza, 

że  niezbędne  jest  przeprowadzenie  symulacji,  a nie animacji.

Symulacja  tworzona 

w 

programie komputerowym wykonującym obliczenia symulacyjne wykorzystuje złożone 

metody  obliczeniowe,  które  z  uwzględnieniem  danych  z  planu  sytuacyjnego  pozwalają 

obliczać  i wizualizować  zbliżony  do  rzeczywistości  ruch  pojazdów  i przebieg  zderzeń. 

Tymczasem,  wbudowane  do  oprogramowania 

Faro  Zone  3D  narzędzia  analizy, 

takie jak 

np.  „Analiza  śladów  tarcia"  oraz  „Opcje  pędu"  to  jedynie  proste  kalkulatory 

umożliwiające  przeliczenia  pojedynczych  parametrów  i  dodatkowo  działające  w 

oderwaniu  od  danych  zaewidencjonowanych  w  szkicu  sytuacyjnym 

(np.  ręcznie 

wprowadza się długość śladu hamowania).  

Następnie  odwołujący  wskazywał,  że  w  instrukcji  użytkownika  oprogramowania 

Faro  Zone  3D  Advanced 

nie ma żadnej informacji, aby symulację można było stworzyć 

bezpośrednio  w tym  oprogramowaniu.  Zdaniem  odwołującego,  dopiero  zapewnienie 

danych  symulacyjnych  z 

zewnętrznego  oprogramowania  pozwoliłoby  wygenerować 

i 

spozycjonować  ścieżkę  animacji,  która  spełniałaby  wymagania  zamawiającego 

(uruchomienie  symulacji  zdarzenia  drogowego

).  Podkreślił  też,  że  wykonawca 

TPI w 

swojej ofercie nie uwzględnił oprogramowania symulacyjnego (zaoferował jedynie 

oprogramowanie Faro Zone 3D Advanced wraz z akcesoriami).  

Ad. Zarzut nr 1 b): 

Ponadto,  odwołujący  podnosił,  że  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  Advanced 

nie 

posiada funkcjonalności opisanych w wymogach oznaczonych jako OSMZ-4 i OSMZ-

7,  gdyż  mechanizm  na  którym  opiera  się  oferowane  oprogramowanie  nie  pozwala 

na 

łączenie  między  odcinkami  w taki  sposób,  aby  zapewnić  ciągłość  połączeń 

dla 

wstawianych  gotowych  elementów,  tj. odcinków  dróg  prostych,  zakrętów, 

skrzyżowań,  co  oznacza,  że praca  na  oferowanym  oprogramowaniu  nie  będzie 

umożliwiała łączenia gotowych elementów z zachowaniem ciągłości połączeń pomiędzy 

odcinkami  oraz nie 

będzie  wspomagała  automatycznego  połączenia  z zachowaniem 

ciągłości  odwzorowanego  miejsca  zdarzenia  drogowego  zgodnie  z  wyżej  opisanymi 

minimalnymi  funkcjonalnościami.  Oprogramowanie  to  oparte  jest  na  systemie 

przyciągania  linii i obiektów,  a  nie  na  systemie  automatycznego  łączenia  się  odcinków. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  wyciąg  z  instrukcji  użytkownika  potwierdza,  że  system  nie 

opiera  się  na zasadzie  automatycznego  łączenia  odcinków,  a  na  zasadzie 

mechanicznego przyciągania linii i obiektów. 

Ad. Zarzut nr 1 c): 

Zdaniem  odwołującego,  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  Advanced  nie  posiada 

także funkcjonalności opisanej w pkt 4.2. OPZ, oznaczonego jako OSMZ-17.  

Odwołujący  podał,  że  oprogramowanie  oferowane  przez  TPI  umożliwia 

nanoszenie  pionowych  znaków  drogowych  jedynie  w  formie  rastrowej,  co  oznacza, 

że nie posiada  funkcjonalności  w zakresie  nanoszenia  pionowych  znaków  drogowych 

w postaci  wektorowej. 

Grafika  rastrowa,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  słowniku  języka 

polskiego  PWN,  oznacza  grafikę  komputerową,  gdzie  obraz  składa  się  z  tablicy  pikseli 

ułożonych  w  rzędy  i  kolumny,  a najpopularniejszymi  formatami  zapisu  grafiki  rastrowej 

(określanej  również  mianem  „mapy bitowej")  są  JPEG  i  GIF.  Z  kolei  grafika  wektorowa 

jest 

rodzajem grafiki, gdzie obraz składa się ze zbioru figur geometrycznych, przy czym – 

w  przeciwieństwie  do  grafiki  rastrowej  –  można swobodnie  skalować  obraz  bez  utraty 

wysokiej  jakości  obrazu.  Odwołujący  podniósł,  że obraz  powiększenia  zdjęć  znaków 

drogowych  znajdujących  się  w  oprogramowaniu  Faro Zone 3D  Advanced  potwierdza 

rastrowy  charakter  obrazu.  Ponadto,  w  oprogramowaniu  tym 

wyświetla  się  okno 

dialogowe  dla  funkcji  importu  znaku  z  zewnętrznych  źródeł,  które wyświetla  wyłącznie 

formaty rastrowe.  

Ad. Zarzut nr 1 d): 

Odwołujący  podnosił,  że  oprogramowanie  Faro Zone  3D  Advanced  nie zawiera 

skatalogowanej  bazy  pojazdów  widzianych  z  góry  najczęściej  poruszających  się 

po 

polskich  drogach.  Jednocześnie  baza  danych  pojazdów  nie  zawiera  danych  o  typie 

sylwetki, tj. nie 

spełnia wymogu z pkt 4.2. OPZ, oznaczonego jako OSMZ-19.  

Odwołujący  stwierdził  przy  tym,  iż  zgodnie  z  rankingiem  prezentowanym  na 

stronie  internetowej  Instytutu  Badań  Rynku  Motoryzacyjnego  -  SAMAR

do  najczęściej 

rejestrowanych  w 

bazie  Centralnej  Ewidencji  Pojazdów  i  Kierowców  w  miesiącach 

styczeń 2020  r.  -  sierpień  2020  r.  marek  samochodowych  osobowych  w  Polsce  należą 

Toyota,  Skoda  i  Volkswagen,  Kia,  Renault,  Dacia,  itd.,  a  wśród  marek  samochodów 

dostawczych  Renault,  Ford,  Fiat,  Mercedes,  Volkswagen,  itd.  Natomiast  katalog  marek 

pojazdów w tym oprogramowaniu nie zawiera marek pojazdów najczęściej poruszających 

się po polskich drogach, tj. marek Skoda, Dacia, Seat, Opel.  

Ad. Zarzut nr 1 e): 

Odwołujący  wskazywał,  że  oferowane  przez  TPI  oprogramowanie  do  szkicu 

miejsca zdarzenia 

nie posiada funkcjonalności zapewniającej wspomaganie szkicowania 

odcinków  dróg  zawierających  pobocza  i  oznakowania  poziome  (nie  spełnia  wymogu 

z pkt 4.2. OPZ, oznaczonego jako OSMZ-5).  

Narzędzie  wspomagające  rysowanie  odcinków  dróg  zastosowane  w  Faro  Zone 

3D  Advanced  pozwala  na  naniesienie  dla  odcinka  drogowego  wyłącznie  linii  ciągłych 

i przerywanych i nie wspomaga nanoszenia oznakowania potrzebnego do odwzorowania 

miejsca  zdarzenia  drogowego. 

Wyjaśnił  też,  że  znaki  poziome  są  znakami  drogowymi 

umieszczanymi na 

nawierzchni jezdni w postaci linii, strzałek, napisów i innych symboli, 

np. 

strzałka  naprowadzająca,  napis  Stop,  Bus,  rower,  czy  miejsce  dla  pojazdu  osoby 

niepełnosprawnej. Ponadto, dodał, że szczegółowe warunki techniczne stawiane znakom 

drogowym 

poziomym  są uregulowane  w  załączniku  nr  2  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  w sprawie

szczegółowych  warunków  technicznych 

dla 

znaków  i  sygnałów  drogowych  oraz  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego 

i 

warunków ich umieszczania na drogach. Oprogramowanie oferowane przez wykonawcę 

TPI 

obsługuje  wyłącznie  możliwość  dodawania  linii  dla  projektowanego  odcinka  drogi 

i 

definiowania  typu  linii  (domyślne  wymiary  dostępnych  typów  linii  są  niezgodne 

z ww. 

rozporządzeniem),  natomiast  umieszczanie  strzałek,  napisów  i innych  symboli, 

które są niezbędne do narysowania znaków poziomych, jest już niemożliwe. 

Ad. Zarzut nr 1 f): 

Odwołujący  wskazywał,  że  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  Advanced  nie 

posiada  funkcjonalności  pozwalającej  dokonać  wyboru  rodzaju  nawierzchni  oraz  stanu 

nawierzchni,  a  ponadto  brakuje  możliwości  nachylenia  odcinka  drogi  w  taki  sposób, 

aby 

odpowiadał  rzeczywistej  geometrii  odwzorowywanej  drogi  (nie  spełnia  wymogu 

z pkt 4.2. OPZ, oznaczonego jako OSMZ-18 i OSMZ-3).  

W  ocenie  odwołującego,  rodzaj  i  stan  nawierzchni  pojawiają  się  tylko 

„pomocniczo”  jako  podpowiedzi  przy  doborze  współczynnika  przyczepności.  Nie  ma 

możliwości  wybrania  rodzaju  nawierzchni  dla wstawianych  do  szkicu  odcinków  dróg. 

Typy 

nawierzchni  są  dostępne  w przypadku  kalkulatora  wbudowanego  jako  narzędzie 

do 

„Analizy poślizgu”. Edycja w tabeli kalkulatora kolumny zatytułowanej „Przeciągnięcie” 

wywołuje okno „Tarcie”, w którym wskazywany może być rodzaj nawierzchni powodujący 

zmianę  wartości  w  kolumnie.  Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  wybór  ten  powoduje 

wyłącznie  zmianę  wartości  w  kolumnie  „Przeciągniecie",  ponieważ  ani  w  tabeli, 

ani w 

dostępnym  dla  analizy  raporcie  nie  ma  wskazania  jaką  nawierzchnię  wybrano. 

Wybranie  nawierzchni:  Suchy  asfalt,  Mokry  asfalt  wysoki  oraz  Mokry  beton  wysoki 

zwraca dla każdej z nich wartość 0,8, zatem nawet w przypadku tej „pomocniczej" funkcji 

nie 

można mówić o skutecznym wyborze rodzaju nawierzchni. 

Następnie  odwołujący  wskazywał,  że  oferowane  przez  TPI  oprogramowanie 

nie  

posiada funkcjonalności  pozwalającej  na  poprawne  nanoszenie nachylenia odcinka 

drogi 

odpowiadającego  rzeczywistości.  Nachylenie  odcinka  drogi  charakteryzują 

niezależnie  parametry  pochylenia  wzdłużnego,  jak  i  poprzecznego.  W  oprogramowaniu 

zaoferowanym  przez  TPI  nie  ma  możliwości  wprowadzenia  parametru  pochylenia 

poprzecznego,  możliwa  jest  tylko  zmiana  pochylenia  wzdłużnego,  a  ta  powoduje 

automatyczne przyjęcie jakiegoś, bliżej nieokreślonego, pochylenia poprzecznego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  funkcjonalności  oznaczonej  jako  OSMZ-18, 

oznacza 

tym 

samym, 

że 

oprogramowanie 

nie 

posiada 

funkcjonalności 

ewidencjonowania,   

obiektów  i  śladów  z  miejsca  zdarzenia  w  sposób  pozwalający 

na odwzorowanie  miejsca 

zdarzenia.  Jeżeli  nie  będzie  możliwy  wybór  rodzaju 

nawierzchni,  stanu  nawierzchni  oraz 

nachylenia drogi  (wymóg  OSMZ-18), to nie będzie 

możliwe  tym  samym  sporządzanie  szkicu  obiektów  i  śladów  z  miejsca  zdarzenia  w 

sposób pozwalający na odwzorowanie miejsca zdarzenia (wymóg OSMZ-3). 

Ad. Zarzut nr 1 g): 

Odwołujący 

podnosił 

również, 

że 

oferowane 

przez 

wykonawcę 

TPI oprogramowanie  do szkicu  mi

ejsca zdarzenia nie posiada funkcjonalności,  opisanej 

w pkt  4.2.  OPZ,  a  oznaczonej  jako  OSMZ-11, 

ponieważ  narzędzie  do  rysowania 

dróg i skrzyżowań  zawarte  w tym oprogramowaniu  nie  zawiera  funkcji  zadawania 

parametrów  x,  y  ani  promienia.  Można w nim  tylko  narysować  łuk  o  zadanych 

parametrach, m.in. na podstawie 

cięciwy i strzałki (rzędna środkowa). Ten z kolei może 

pomóc  narysować  odcinek  drogi  o  promieniu  zbliżonym  do narysowanego  wcześniej 

łuku,  ale jest to  metoda  oparta  na  wizualnym  i  ręcznym  dopasowywaniu  promienia  dla 

odcinka  drogi  do  promienia  narysowanego  wcześniej  łuku  pomocniczego.  Nie  spełnia 

zatem wymagania rysowania odcinka drogi dla zadanego promienia.  

Ad. Zarzut nr 1 h): 

W dalszej części odwołujący podnosił, że zgodnie z wymogiem, o którym mowa 

w pkt 4.2. OPZ,  oznaczonym  jako  OSMZ-37,  oprogramowanie  do  szkicu  miejsca 

zdarzenia  ma 

posiadać  bezpłatną  aktualizację  oprogramowania,  znaków  drogowych 

i 

biblioteki  obiektów,  poprzez  ich  dostosowanie  do  obowiązujących  przepisów  prawa 

przez okres 6 

lat od daty odbioru, realizowaną przez Wykonawcę.  

Wykonawca  TPI  zadeklarował,  że  samodzielnie  będzie  świadczyć  usługi 

aktualizacji. Odwołujący zauważył, że TPI jest wyłącznie dystrybutorem oprogramowania, 

a nie właścicielem majątkowych praw autorskich do oprogramowania, dlatego też nie ma 

on  uprawnień  do świadczenia  usług  aktualizacji  oprogramowania.  Usługi  aktualizacji 

może  realizować  wyłącznie  producent  oprogramowania,  czyli  FARO  Technologies  Inc. 

Odwołujący  podkreślił  też,  że  oferowane  oprogramowanie  posiada  polską  wersję 

językową.  Oprogramowanie  oferuje  pomoc  techniczną  związaną  z  problemami 

t

echnicznymi, 

natomiast 

nie 

oferuje 

usługi 

dostosowania 

oprogramowania 

do 

obowiązujących  przepisów  prawa.  Ukazujące  się  kolejne  wersje  oprogramowania 

rozwijają  program  od  strony  technicznej  (poprawa  błędów,  usprawnienie  działania). 

Żadna natomiast  z  wprowadzanych  zmian  nie  dostosowywała  oprogramowania 

do 

ustawodawstwa  obowiązującego  w  innym  kraju  niż  USA.  Oprogramowanie  jest 

produktem  przeznaczonym  głównie  na  rynek  amerykański  i  pomimo  polskiej  wersji 

językowej – w ocenie odwołującego - nie ma żadnych wątpliwości, że nie jest produktem 

dostosowanym do 

obowiązujących w Polsce przepisów prawa. 

Ad. Zarzut nr 1 i): 

Ponadto,  odwołujący  zarzucał,  iż

Tachimetr  Topcon  OS-105  oferowany 

przez 

wykonawcę TPI nie spełnia wymogu, o którym mowa w pkt 3.2 OPZ, tj. w zakresie 

właściwości  urządzenia  pomiarowego  typu  tachimetr  do  pomiaru  odległości 

i 

trójwymiarowego odwzorowywania miejsca zdarzenia drogowego, które ma umożliwiać 

wykonanie pomiarów obiektów i śladów na miejscu zdarzenia w sposób szybki.  

Odwołujący  wskazał  na  przeznaczenie  urządzenia  jakie  określił  zamawiający 

w pkt 2 

OPZ,  tj.  ma  być  ono  używane  do  laserowego  pomiaru  punktów  w  przestrzeni 

na miejscu  zdarzenia  drogowego.  Tymczasem,  z  karty  katalogowej  wynika, 

że ww. tachimetr  został  wyposażony  w  oprogramowanie  Magnet  Field,  które  jest 

inżynierskim 

pakietem 

oprogramowania 

terenowego. 

Jest 

to 

uniwersalne 

oprogramowanie,  zaprojektowane  do  sterowania  pracą  instrumentów  pomiarowych, 

ale wykorzystywanych  przez  osoby  z 

przygotowaniem  inżynierskim  -  geodetów. 

Procedura  rozpoczęcia  pomiarów  terenowych  stosowana  w  geodezji  jest  całkowicie 

odmienna  od 

metodyki  pomiaru  miejsc  zdarzeń  i  skomplikowana  nawet  dla  geodetów. 

Zdaniem 

odwołującego,  procedura  pomiaru  zgodna  z  metodyką  w  zaoferowanym 

rozwiązaniu  będzie  dla  funkcjonariuszy  policji  niezwykle  skomplikowana,  a  tym  samym 

długotrwała.  Pozostaje  to  w  sprzeczności  z  wymaganiem,  że  urządzenie  to  musi 

umożliwiać  wykonanie  pomiarów  obiektów  i  śladów  na  miejscu  zdarzenia  w  sposób 

szybki. 

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że warunki,  jakie  towarzyszą  pomiarom  miejsc 

zdarzeń są często niekorzystne  i wymuszają na funkcjonariuszach wykonanie pomiaru i 

dokumentacji  miejsca  zdarzenia  w  sposób  jak najszybszy,  a  jednocześnie  muszą  być 

zgodne z 

metodyką, tak by materiał został wykorzystany w celach procesowych. Istotne 

jest też to, że z uwagi na charakter czynności, nie ma możliwości ponowienia i poprawy 

pomiaru,  tak 

jak  to  może zrobić  np. geodeta  użytkujący  system  w  sposób  standardowy. 

Reasumując, odwołujący stwierdził, że oprogramowanie terenowe stosowane w geodezji, 

takie jak oprogramowanie Magnet Field, nie spełnia wymogów stawianych urządzeniom 

wykorzystywanym  w  pracy  funkcjonariuszy  policji,  w  tym  wymogu  dokonywania 

szybkiego pomiaru. 

Ad. Zarzut nr 1 j): 

Odwołujący  podnosił,  że  oferowane  przez  wykonawcę  TPI  oprogramowanie 

nie 

posiada  również  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  4.2.  OPZ,  wymóg  OSRZ-2; 

tj. w zakresie 

tworzenia  planu  sytuacyjnego  w  obrębie  posiadania  bazy  obiektów: 

pojazdów  z  uwzględnieniem  ich  parametrów  technicznych,  znaków,  sylwetek  osób, 

typowych  obiektów  występujących  w  miejscach  zdarzeń  drogowych,  w  obrębie 

definiowania  odcinków  dróg  i  skrzyżowań  oraz  topografii  terenu,  a  także w obrębie 

umożliwienia  rozkładu  ładunku  w  lub  na  pojeździe.  Wykonawca  ten  zaoferował 

oprogramowanie 

bez  odpowiedniej  bazy  pojazdów  z  uwzględnieniem  parametrów 

technicznych  pojazdów  występujących  w  miejscach  zdarzeń  drogowych.  Odwołujący 

powołał się w tym zakresie na statystyki oparte na danych z historii wypłat odszkodowań 

z 

tytułu ubezpieczenia OC, iż to kierowcy pojazdów marki Skoda zajmują drugie miejsce 

pod  względem  powodowanych  wypadków.  Odwołujący  wskazał,  że  w  zaoferowanym 

oprogramowaniu  dostępne  są  dwa  źródła  danych  dotyczących  pojazdów.  Pierwszym 

z nich  jes

t  katalog  sylwetek  3D  pojazdów,  w  którym  dostępne  są  4  sylwetki  pojazdów 

marki Skoda. Dla sylwetek wywoływanych za pomocą tej funkcji dostępne są wyłącznie 

dane tak

ie  jak:  szerokość,  długość,  wysokość  oraz możliwość  edycji  części  sylwetki, 

a 

zatem  omawiana  funkcja  nie  spełnia  wymagania  posiadania  wbudowanej  bazy 

pojazdów  z  danymi  technicznymi  wymaganymi  do  wykonania  symulacji.  Odwołujący 

zaznaczył,  że w oferowanym  oprogramowaniu  istnieje  możliwość  swobodnej  zmiany 

rozmiaru sylwetki pojazdu 3D.

Można w ten sposób łatwo wprowadzić sylwetkę pojazdu o 

zupełnie nierealnych  wymiarach i  proporcjach.  Ponadto,  informacje o  danych modelach 

są nieprecyzyjne  (np.  brak  informacji  o  numerze  wersji  pojazdu  Skoda  Roomster). 

Zdaniem odwołującego, w oprogramowaniu tym brak jest również możliwości właściwego 

pozycjonowania  sylwetki  3D  pojazdu  na  szkicu  sytuacyjnym  zgodnie  ze  stanem 

ujawnionym  na  miejscu  zdarzenia. 

Wyjaśnił,  iż  powszechną  praktyką  policyjną  jest 

lokalizowanie  na 

miejscu  zdarzenia  punktów  kontaktu  kół  pojazdu  z  nawierzchnią 

i pozycjonowanie  sylwetki  pojazdu 

na  szkicu  według  tych  punktów.  Tymczasem 

w 

programie nie ma takiej możliwości, ponieważ na sylwetce 3D widzianej z góry w ogóle 

nie widać pozycji kół (widać jedynie położenia kół z jednej strony pojazdu).   

Dalej,  odwołujący  wskazał,  że  drugim  źródłem  danych  jest  baza  danych 

technicznych pojazdów. Jednak baza ta zawiera wyłącznie pojazdy występujące na rynku 

amerykańskim  i nie ma  tam  typowych  pojazdów,  które  można  spotkać  na  miejscu 

zdarzenia  w  Polsce,  czyli np. Skody. 

Ponadto,  także  ta  baza  zawiera  szczątkowe  dane 

techniczne 

takie 

ja

k:  wymiary  zewnętrzne,  położenie  kół,  masę  własną. 

Zdaniem 

odwołującego,  brak  jest  danych  wymaganych  do  wykonania  symulacji. 

Jednocześnie  odwołujący  zauważył,  że  bazy  danych  programów  symulacyjnych 

gromadzą 

dane 

charakteryzujące 

konkretne 

modele 

pojazdów 

w 

ilości 

kilkudziesięciokrotnie  przewyższającej  te  dostępne  w  zaoferowanym  oprogramowaniu. 

W tym przypadku  brak np. 

pozostałych  parametrów  masowych  oraz  parametrów  innych 

układów wpływających na dynamikę ruchu. 

Dodał  też,  że  TPI  zaoferowało  oprogramowanie  z  bazą  sygnalizatorów 

świetlnych,  które nie  są  typowymi  obiektami  występującymi  na  miejscu  zdarzenia 

drogowego,  ponieważ  w bazie  brak  sygnalizatorów  występujących  w  Polsce  (np. 

sygnalizatora  S-2 

–  sygnał  dopuszczający  skręcanie  w  kierunku  wskazanym  strzałką, 

sygnalizacji tramwajowej czy rowerowej).  

Odwołujący wskazał ponadto, iż oferowane oprogramowanie nie posiada również 

bazy  oznakowania  pionowego

,  spełniającej  definicję  typowego  obiektu  występującego 

na 

miejscu zdarzenia, ponieważ katalog znaków dostępny w oprogramowaniu Faro Zone 

3D  Advanced  jest  niezgodny  ze 

szczegółowymi  warunki  technicznymi  stawianymi 

znakom drogowym zgodnie z 

rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 

r.  w 

sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla  znaków  i  sygnałów  drogowych 

oraz 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  i  warunków  ich  umieszczania 

na drogach.  

Zdaniem odwołującego, oprogramowanie to nie posiada także bazy oznakowania 

poziomego spełniającej definicję typowego obiektu występującego na miejscu zdarzenia. 

Dostępne  w  bazie  typy  oznakowania  są  niezgodne  z  ww.  rozporządzeniem  Ministra 

Infrastruktury

, zarówno pod względem opisu, jak i geometrii. W tym zakresie odwołujący 

powołał się na argumentację dotyczącą zarzutu niespełnienia wymogu OSMZ-5.  

Odwołujący podał też, że oferowane oprogramowanie nie zawiera bazy słupków 

drogowy

ch  zgodnych  z  polskimi  normami,  będących  typowym  obiektem  występującym 

na 

miejscu  zdarzenia,  w  tym  nie  zawiera  bazy  słupków  hektometrowych, 

które wskazywane  są  często  w dokumentacji  miejsc  zdarzeń  drogowych  jako  punkty 

SPO 

(tzw. Stałe Punkty Odniesienia). 

Odwołujący wskazał ponadto, że oferowane oprogramowania nie posiada funkcji 

pozwalającej  na  możliwość odwzorowania elementu topografii  w  postaci  ubytków  stanu 

nawierzchni  odcinków  dróg  w  postaci  np.  ubytku  w  nawierzchni  (tzw.  „dziury"), 

wobec czego wymaganie 

dotyczące definiowania topografii terenu nie zostało spełnione. 

Według  odwołującego,  oferowane  oprogramowanie  nie  posiada  funkcjonalności 

polegającej na możliwości rozkładu osób / ładunku w / na pojeździe, albowiem zapewnia 

ono 

wyłącznie  możliwość  dodania  sylwetki  ciała  w  pojeździe,  natomiast  brak  jest 

informacji w i

nstrukcji użytkownika o możliwości dodania ładunku.  

II. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

TPI 

podczas,  gdy  TPI  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło 

wprowadzające w błąd zamawiającego informacje (zarzut nr 2). 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  TPI  potwierdził,  że  oferowane  dostawy 

spełniają wszystkie wymagania określone przez zamawiającego. 

Po  pierwsze,  wykonawca  ten  potwierdził,  że  bezpłatna  aktualizacja 

oprogramowania,  znaków  drogowych  i  biblioteki  obiektów  poprzez  ich  dostosowanie 

do 

obowiązujących  przepisów  prawa  przez  okres  6  lat  od  daty  odbioru,  będzie 

realizowana  przez  w

ykonawcę,  pomimo,  że nie ma  on  uprawnień  do  świadczenia usług 

aktualizacji oprogramowania.  

Po drugie, o

dwołujący wskazał, że wykonawca TPI wraz z ofertą przedłożył opis 

urządzeń  rzekomo  potwierdzający  wszystkie  techniczno-użytkowe  wymagania 

z

amawiającego  wyszczególnione  w specyfikacji  technicznej  urządzenia  zgodnie 

z Rozdz. 

VII ust. 2 pkt 2.1. SIWZ, z którego wynika, iż  w celu wykazania, że oferowane 

dostawy  spełniają  wymagania  zamawiającego  -  wykonawca  składa  wraz  z  ofertą  opis 

urządzenia  (karty  katalogowe,  prospekty,  itd.)  potwierdzający  wszystkie  techniczno-

użytkowe  wymagania  zamawiającego.  Wykonawca  TPI  do  oferty  załączył  plik nazwany 

Karty  katalogowe  BES.  W 

dokumencie  zatytułowanym  Karty  katalogowe  BES  do kart 

katalogowych publikowanych przez 

producentów urządzeń / oprogramowań wykonawca 

TPI 

dodał informacje,  stanowiące  powtórzenie  postanowień  dokumentacji  przetargowej, 

które miały 

potwierdzać, 

że 

dostawy 

spełniają 

wymagania 

postawione 

przez z

amawiającego  i które  miały  sprawiać  wrażenie,  że  są  dokumentami 

pochodzącymi  od  producenta,  a w rzeczywistości  zostały  przygotowane  przez  TPI  i 

stanowią  wyłącznie  oświadczenie  TPI,  że dostawy  spełniają  postawione  przez 

z

amawiającego  wymagania  techniczne.  Odwołujący  podkreślił,  że  różnice  między 

kartami  kata

logowymi  udostępnianymi  przez  producenta,  a kartami  katalogowymi 

przygotowanymi  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  są widoczne  gołym  okiem. 

Przykładowo  do  karty  katalogowej  tachimetru  Topcon    składającej  się  z  4  stron  TPI 

dołożył  dwie  kolejne  strony  z wymaganiami,  które  zostały  wprost  przeniesione  z pkt 4 

OPZ.  W  dalszej  kolejności  do karty  katalogowej  oprogramowania  Faro  Zone  3D 

Advanced    składającej  się  z  2  stron  TPI  wstawił  dwie  kolejne  strony  dodając  do  karty 

katalogowej oferowanego oprogramowania wymagania z OPZ. 

Po  trzecie, 

odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Rozdz.  XIV  ust.  1  SIWZ 

z

amawiający  jako kryterium  oceny  ofert  przyjął  między  innymi  „Długość  trwania 

instruktażu".  Za skrócenie  okresu  trwania  instruktażu  do  3  miesięcy  wykonawca  mógł 

otrzymać  10 punktów.  Według Rozdz. V  ust.  1 pkt  1.2  i  ust.  2  pkt  2.2.  SIWZ  w  ramach 

zamówienia podstawowego wykonawca ma wykonać instruktaż dla 280 funkcjonariuszy, 

natomiast  w   przypadku  skorzystania  przez  z

amawiającego  z  prawa  opcji  wykonawca 

ma 

przeprowadzić 

dodatkowo 

instruktaż 

dla kolejnych 

funkcjonariuszy. 

Z kolei w pkt 

6.2.  OPZ  wskazano,  że  zamawiający  dopuszcza  do  maksymalnie  trzech 

szkoleń  odbywających  się  w  tym  samym  tygodniu,  a  ponadto  określono,  że  instruktaż 

będzie  przeprowadzony  w  grupach  maksimum  8  osobowych  i  obejmował  będzie 

5 dni roboczych/40 godzin.  Tym  samym, 

łączna liczba funkcjonariuszy do przeszkolenia 

stanowi  liczbę  308  funkcjonariuszy.  Jeżeli  308  podzieli  się  przez  8  (maksymalna  liczba 

osób w ramach jednej grupy) uzyskuje się liczbę 38,5, a zatem w zaokrągleniu instruktaż 

będzie  przeprowadzany  dla  39  grup.  Jeżeli  w  ciągu  tygodnia  mogą  być  przeszkolone 

maksymalnie  3  grupy,  to  wykonawca  potrzebuje  minimum  13  tygodni  na 

przeprowadzenie  szkoleń,  a wziąć  należy  też  pod  uwagę,  że nie  każdy  tydzień 

kalendarzowy  będzie  tygodniem  szkoleniowym,  w  szczególności,  że zarówno  w 

listopadzie,  jak  i  w  grudniu,  a 

następnie  w styczniu  jest  wiele  dni  świątecznych  (oprócz 

niedziel), a zatem minimalny, ale 

rzeczywisty, okres szkolenia dodatkowo się wydłuży. 

W  ocenie  odwołującego  powyższe  wymogi  w  zakresie  szkoleń  prowadzą 

do 

wniosku,  że wykonawca  obiektywnie  nie  jest  w  stanie  wykonać  instruktażu  zgodnie 

z Rozdz. V ust. 1 pkt  2 i 

ust. 2 pkt 2.2. SIWZ w zw. z pkt 6.2 OPZ w terminie 3 miesięcy 

od  dnia  podpisania  umowy,  a 

tymczasem  TPI  zadeklarował  realizację  instruktażu 

w 3 

miesiące od dnia podpisania umowy. 

Zdaniem  odwołującego,  powyżej  przedstawione  okoliczności  potwierdzają, 

że wykonawca  TPI  w  zakresie  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez zamawiającego  oraz  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert  przedstawił 

i

nformacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego.  Przedkładane  przez  TPI  informacje, 

dotyczyły  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymogów  postawionych  przez 

z

amawiającego  oraz kryteriów  oceny  ofert,  a  zatem  miały  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane 

przez z

amawiającego  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

.  Jednocześnie  TPI  miało  świadomość  tego,  iż  wprowadza  w  błąd 

za

mawiającego.  

Ponadto,  odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

7 czerwca  2017  roku  (s

ygn.  akt:  KIO  1004/17),  w  którym  Izba  wskazała  na  przesłanki 

zastosowania  art. 24 ust. 

1  pkt  17  Pzp.  W  dalszej  kolejności  odwołujący  przedstawił 

rozważania  dotyczące  winy  (umyślnej  i  nieumyślnej),  jak  również  odniósł  się  do  kwestii 

należytej staranności.  

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  wątpliwości,  że  wystąpiły 

okoliczności  obligujące  zamawiającego  do  wykluczenia  z  postępowania  TPI  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, bowiem przedstawił on informacje wprowadzające w 

błąd  zamawiającego  (w  zakresie  samodzielnej  realizacji  usług  aktualizacji 

oprogramowania, 

w 

zakresie  przedłożonych  kart  katalogowych,  w  zakresie 

przeprowadzenia  instruktażu),  a informacje  te  miały  istotny  wpływ  na decyzje 

podejmowane  przez  z

amawiającego  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(spełnienie  wymagań  przedmiotowych;  kryterium  oceny  ofert),  zaś  przedstawienie  tych 

informacji było wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości. 

Zamawiający  w  dniu  16  października  2020  roku  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. 

W  dniu  19 

października  2020  roku  wykonawca  TPI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

(zwany  dalej:  „przystępującym”  bądź  „TPI”)  zgłosił  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wobec  spełnienia  wymogów 

określonych  w art.  185  ust.  2  Pzp  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika postępowania.  

W  dniu  5  listopada  2020  rok

u  przystępujący  –  drogą  elektroniczną  –  przekazał 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pisemne  stanowisko  w  sprawie  (pismo  o  tożsamej 

treści  w  formie  pisemnej  przystępujący  złożył  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron 

i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu  6  listopada  2020  roku). 

Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Ponadto,  także  w  dniu  6  listopada  2020  roku  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i uczestników  postępowania  odwoławczego  odwołujący  złożył  dodatkowe 

pismo wraz z dowodami.  

W trakcie 

rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Po 

przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego 

oraz   

świadczeń  i  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  także,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

przekazanej  przez 

zamawiającego,  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

Specyfikacji  Istotnych  Waru

nków  Zamówienia  (dalej: „SIWZ”),  oferty  wykonawcy  TPI, 

wyjaśnień  treści  oferty,  informacji  o wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  6  października 

2020 r.  

Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  przedstawione  przez  odwołującego 

i 

przystępującego w odwołaniu oraz w pismach procesowych. 

Ponadto,  Izba  przeprowadziła  w  trakcie  rozprawy  dowód  w  postaci  prezentacji 

na rzutniku 

filmów  dotyczących  oprogramowania  Faro  Zone  3D  w  wersji  próbnej, 

a 

znajdujących się na płytce dołączonej do pisma procesowego odwołującego.   

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia stron 

i   u

czestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie 

do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 listopada 2020 roku.  

Izba ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest:  Dostawa  przenośnych  urządzeń 

do 

laserowego  pomiaru  punktów  w  przestrzeni  (tachimetrów)  –  pomiaru  odległości 

i 

trójwymiarowego odwzorowywania miejsca zdarzenia drogowego z możliwością opcji.  

Zgodnie z Rozdziałem VII ust. 2 pkt 2.1. SIWZ: „W celu wykazania, że oferowane 

dostawy spełniają wymagania Zamawiającego – Wykonawca składa wraz z ofertą:  

opis  urządzenia  (karty  katalogowe,  prospekty,  itd.),  potwierdzający  wszystkie 

techniczno-

użytkowe 

wymagania 

Zamawiającego, 

wyszczególnione 

w 

Specyfikacji technicznej urządzenia”.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  XIV  ust.  1  SIWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było                       

K3- 

Długość trwania instruktażu (waga – 10%) – maksymalnie 10 pkt, przy czym: 

5 miesięcy (termin maksymalny) – 0 pkt; 

4 miesiące – 5 pkt; 

3 miesiące – 10 punktów. 

Jednocześnie wykonawcy mieli określić długość trwania instruktażu w pełnych miesiącach.   

Zamawiający  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  – 

w pkt 4.2. 

opisał  Wymagania  minimalne  dla  oprogramowania  do  szkicu  miejsca  zdarzenia 

(OSMZ), w tym: 

   OSMZ-2 

– wspomagania rysowania szkicu sytuacyjnego; 

   OSMZ-3 

– ewidencjonowania obiektów i śladów z miejsca zdarzenia w sposób pozwalający 

   na odwzorowanie miejsca zdarzenia; 

   OSMZ-4 

–  wspomagania  szkicowania  odcinków  dróg:  prostych,  zakrętów,  skrzyżowań 

poprzez 

wstawianie  gotowych  elementów  z  możliwością  edycji  ich  geometrii  i z zachowaniem 

ciągłości 

połączeń pomiędzy odcinakami; 

   OSMZ-5 - wspomagania szki

cowania odcinków dróg zawierających pasy ruchu, pobocza, 

   oznakowanie poziome i pionowe; 

   OSMZ-7 

– wspomagania automatycznego połączenia szkicowanych odcinków dróg i 

skrzyżowań z zachowaniem ciągłości odwzorowywanego miejsca zdarzenia drogowego; 

   OSMZ-11 

– rysowania odcinków dróg wg zadanych parametrów x y lub promienia; 

   OSMZ-17 

– nanoszenia pionowych znaków drogowych w postaci wektorowej;  

   OSMZ-18 

– wybór rodzaju nawierzchni, stanu nawierzchni oraz nachylenia odcinka drogi; 

   OSMZ-19 

– skatalogowana baza obiektów zawierająca m.in.: pojazdów widzianych z góry 

   z 

uwzględnieniem wymiarów zewnętrznych pojazdów oraz typu sylwetek najczęściej  

poruszających się po polskich drogach oraz znaków drogowych: poziomych i pionowych; 

   OSMZ-37 

– bezpłatna aktualizacja oprogramowania, znaków drogowych i biblioteki obiektów 

poprzez ich dostosowanie do obowiązujących przepisów prawa przez okres 6 lat od daty 

odbioru, realizowana przez Wykonawcę.  

Z kolei  w  pkt  4.3. OPZ zamawiający  wskazał,  że oprogramowanie do  symulacji 

ruchu  i 

zderzeń  pojazdów  z  wykorzystaniem  wcześniej  przeprowadzonych  pomiarów 

musi spełniać poniższe wymagania minimalne (OSRZ): 

OSRZ 

– 1:  tworzenie symulacji na podstawie planu sytuacyjnego, umożliwiającej: 

 

uruchomienie 

symulacji  zdarzenia  drogowego  w  formie  animacji  3d  służącej 

do 

poglądowego  odwzorowania  następujących  po  sobie  zdarzeń  z  udziałem 

obiektów zinwentaryzowanych na miejscu wypadku drogowego; 

 

wizualizację prawdopodobnego zachowania pojazdów jedno i wieloczłonowych; 

 

prezentac

ję jazdy po zdefiniowanym torze; 

 

zdefiniowanie  prędkości  ruchu  obiektów  i  odtwarzania  przygotowanej  symulacji 

zdarzenia drogowego; 

 

zdefiniowanie  zderzeń  pojazdów  z:  uczestnikami  ruchu,  znakami,  drzewami 

i innymi przeszkodami; 

 

obserwac

ję symulacji 3d z różnych kamer; 

 

wytworzenie raportu z symulacji w formie wydruku z definiowanym opisem.  

OSRZ 

– 2: w obszarze tworzenia planu sytuacyjnego musi posiadać funkcjonalności: 

 

rozkładu osób/ładunku w/na pojeździe, 

 

bazy  obiektów:  pojazdów  z  uwzględnieniem  ich  parametrów  technicznych, 

znaków, sylwetek osób, typowych obiektów  występujących w miejscach zdarzeń 

drogowych, 

 

definiowania  ruchu  obiektów  np.  skręcania,  zarzucania,  przyspieszania, 

hamowania, itp.,  

 

nanoszenia śladów związanych ze zdarzeniem, np. śladu hamowania,  

 

definiowania odcinków dróg i skrzyżowań oraz topografii terenu, 

 

nanoszenia  z  bazy  obiektów:  znaków  drogowych  poziomych  i  pionowych, 

sygnałów świetlnych, pojazdów,  

 

pracy na warstwach, 

 

współpracy z oprogramowaniem do szkicu miejsca zdarzenia w zakresie importu 

opracowanego projektu, 

 

importu zarejestrowanych 

punktów pomiarowych i ich nazw.  

W  załączniku  nr  1  do  Formularza  ofertowego  wykonawcy  mieli  podać 

Szczegółowy  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  ze  wskazanymi  tabelami 

dot.  wymagań  minimalnych,  a  także  podać  producenta  i  model  urządzenia  w  zakresie 

oferowanego przedmiotu zamówienia.  

Wykonawca 

TPI 

zaoferował: 

Zestaw 

Tachimetr 

Topcon 

OS-105 

z oprogramowaniem  Faro  Zone  3D  Advanced  wraz  z  akcesoriami. 

Ponadto,  oświadczył, 

że czas  trwania  instruktażu  nie będzie  przekraczał  3  miesięcy.  W  załączniku  nr  1 

do 

Formularza  ofertowego  potwierdził  zgodność  z  wymaganiami  OPZ  oraz  wskazał 

zaoferowane  wartości  w  tych  pozycjach,  gdzie  było  to  wymagane.  Do  oferty  wykonawca 

TPI 

załączył karty katalogowe.  

Izba zważyła, co następuje.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp   

Izba  uznała,  że  częściowo  potwierdziły  się  zarzuty  odwołania,  tj.  zarzuty 

dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TPI  na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, a opisane w pkt 1 lit. a) – h) oraz 

lit. j) odwołania.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść 

nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 

2  pkt  3.  Określona  tym  przepisem  przesłanka  odrzucenia  oferty  znajduje 

zastosowanie  w  przypadku  merytorycznej  niezgodności  zaoferowanego  świadczenia 

lub sposobu jego wykonania z 

wymaganiami wynikającymi z SIWZ. 

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  Izba  przy  rozstrzyganiu  niniejszej  sprawy 

wzięła  pod uwagę  przede  wszystkim  to,  że  odwołujący  podjął  inicjatywę  dowodową 

i 

przeprowadził  dowody  (w  tym  m.in.  w  postaci  zrzutów  ekranów  wykonanych  w  trakcie 

użytkowania  wersji  próbnej  oprogramowania  Faro  Zone  3D  Advanced,  prezentacji  filmów 

w 

zakresie użytkowania oprogramowania, wyciągu z instrukcji użytkownika oprogramowania) 

potwierdzające,  że  oferta  wykonawcy  TPI  Sp.  z  o.o.  nie  spełnia  wymogów  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w zakresie szczegółowo opisanym w pkt 1 litera od a) do h) 

oraz  j)  odwołania.  Odwołujący,  jak  sam  stwierdził,  dokonał  weryfikacji  zgodności 

oferowanego  przez  przystępującego  oprogramowania  z postanowieniami  SIWZ  przy  użyciu 

oprogramowania Faro Zone 3D Advanced w wersji próbnej, dostępnej na stronie producenta 

Faro  Technologies  Inc.

,  a  także  w  oparciu  o  instrukcję  użytkownika  oprogramowania. 

Co 

istotne, odwołujący podał źródła, z których pochodzą przedłożone przez niego dowody.    

Z  kolei  zamawiający  i  przystępujący  pozostali  bierni  w  zakresie  inicjatywy 

dowodowej  i nie 

przedstawili  dowodów,  które  pozwalałyby  zanegować  twierdzenia 

odwołującego.  

Przystępujący  –  wykonawca  TPI  –  jedynie  argumentował,  że  twierdzenia  i 

dowody przedstawione przez odwołującego są nieadekwatne, albowiem dotyczą innej wersji 

oprogramowania,  niż  on  zaoferował,  tj.  nie  dotyczą  wersji  oprogramowania  Faro  Zone  3D 

Advanced  wersja 2021, a odwołujący oparł stawiane zarzuty o oprogramowanie Faro Zone 

3D 

Advanced wersja 2019 lub 2020 udostępnione w sieci Internet oraz materiały reklamowe.  

Tymczasem,  ani 

z  treści  oferty,  ani  ze  złożonych  przez  wykonawcę  TPI 

wyjaśnień treści oferty w toku postępowania o udzielenie zamówienia, nie wynika jaką wersję 

on 

zaoferował,  w  szczególności  nie  wynika,  że  zaoferował  wersję  oprogramowania  2021. 

Jego twierdzenia w tym z

akresie są gołosłowne.  

Co 

więcej, 

z 

twierdzeń 

odwołującego 

(niekwestionowanych 

przez 

przystępującego)  wynika,  że  na  stronach  producenta  oprogramowania  w  dniu 

października  2020  roku,  opublikowano  dopiero  wersję  oprogramowania  z  2020  roku. 

Na tych 

stronach  nie  jest  dostępna  wersja  z  2021  roku,  która  miałaby  być  zaoferowana 

przez 

przystępującego.  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  ani  nawet 

nie 

uprawdopodobnił,  że  dysponuje  wersją  oprogramowania  z  2021,  że  jest  ona  w  ogóle 

dostępna,  a  co  więcej  nie uprawdopodobnił,  że  jej  funkcjonalności  tak  istotnie  różnią  się 

od 

funkcjonalności  poprzednich  wersji  oprogramowania,  że  pozwalają  na  zaoferowanie 

produktu  spełniającego  wymagania  zamawiającego,  opisane  w  OPZ.  Przystępujący 

w tym 

zakresie  przedstawił  jedynie  własne  zrzuty  ekranu  w  złożonym  przez  siebie  piśmie 

procesowym,  które  miałyby  się  odnosić  do  zaoferowanej  wersji  oprogramowania  z  2021. 

Izba 

zauważa,  że  przedstawione  przez przystępującego  zrzuty  ekranu  nie  mają  żadnego 

oznaczenia 

potwierdzającego,  iż  dotyczą  one  oprogramowania  Faro Zone  3D  Advanced 

w wersji  2021. 

Nie  zostało  wykazane  ich  źródło  pochodzenia.  Powyższe  jest  szczególnie 

istotne 

w  sytuacji,  gdy  brak  jest  jakichkolwiek  dowodów  na  istnienie  czy  też  dostępność 

wersji 2021. 

Ponadto,  p

rzystępujący  nawet  nie kwestionował  tego,  że  poprzednie  wersje 

oprogramowania  (sprzed  wersji  z  2021)  nie  spełniają  wymagań  opisanych  w  SIWZ, 

a 

powoływanych przez odwołującego. 

Dodatkowo,  przystępujący  kwestionował  dowody  z  prezentacji  filmów 

dotyczących  oprogramowania  Faro  Zone  3d  Advanced  przeprowadzone  na  rozprawie, 

wskazując,  że odwołujący  dokonał  tego  w  sposób  manipulacyjny  i  niewłaściwy  np. 

wprowadza

jąc absurdalne dane (np. co do prędkości – 500km/h), by pokazać to co chce, co 

też uniemożliwia zaprezentowanie właściwego działania oprogramowania.  

Odnosząc  się  do  tak  przedstawionych  twierdzeń  należy  wskazać, 

że przystępujący  nie wnioskował  o  dokonanie  prezentacji  oferowanego  przez  niego 

oprogramowania  w  wersji  2021,  czy  choćby  w  odpowiedzi  na  sposób  prezentacji 

odwołującego,  nie  pokazał  w  jaki  sposób  należy  użyć  tego  oprogramowania,  żeby 

prezentacja oddawała rzeczywisty przebieg zdarzenia, a nie odrealniony (np. przejeżdżanie 

przez  inne  obiekty  i  jednoczesne  zachowanie  dalszego  toru  jazdy  itd.).  Tym  samym 

przystępujący,  poza gołosłownym  twierdzeniem,  że  oferuje  wersję  oprogramowania  2021, 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenia  istnienia  i  dostępności  tej  wersji  oraz 

żadnych dowodów mogących zanegować dowody i twierdzenia odwołującego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  poszczególnych  zarzutów  Izba  stwierdziła, 

co 

następuje.  

Ad. Zarzutu nr 1 a): 

Izba  w  zakresie  powyższego  zarzutu  podzieliła  stanowisko  odwołującego, 

iż TPI zaoferowało  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  Advanced,  które  nie  jest 

oprogramowaniem  do  symulacji  ruchu i  zdarzeń  pojazdów  i  które nie umożliwia stworzenia 

symulacji,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymagań,  o  którym  mowa  w  pkt  4.3.  OPZ,  ponieważ 

zaoferowane  przez  TPI  oprogramowanie  posiada  jedynie  funkcjonalność  w  zakresie 

tworzenia  animacji.  Symulacja, 

jak  odwołujący  wskazywał  za  słownikiem  języka  polskiego, 

umożliwia odtwarzanie warunków charakterystycznych dla danego zjawiska lub obiektu przy 

użyciu modelu.  Stanowisko  odwołującego zostało poparte  w  tym  zakresie  zrzutami  ekranu, 

filmami,  czy  choćby  wnioskami  płynącymi  z  lektury  instrukcji  użytkownika oprogramowania.

Przykładowo  wskazać  należy,  że  w  trakcie  korzystania  z  tego  oprogramowania  widać 

uchwyty,  których  przemieszczanie  przez  użytkownika  definiuje  przebieg  ruchu  (animację), 

a   nie 

wbudowane  w  program  reguły,  które  określałyby  jak  pojazd  powinien  się 

przemieszczać, przy określonych danych (czyli nie tworzą symulacji danego zdarzenia).  

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  uproszone  kalkulatory 

„Analiza poślizgu”,  „Prędkość  krytyczna”,  „Opcje  pędu”  nie  przesądzają  o  tym, 

że jest to w istocie  oprogramowanie  do tworzenia  symulacji.  Przystępujący  odwoływał  się 

też do „stref zgniotu”, „analizy kryminalistycznej rozbryzgu krwi”, „analizy trajektorii pocisku” – 

moduły  te  jak  i  wcześniej  wskazane  narzędzia  symulacji  pędu  i  poślizgu  są  zdaniem 

przystępującego potwierdzeniem, iż oprogramowanie służy tworzeniu symulacji.  

Biorąc jednak pod uwagę prezentację przedstawioną przez odwołującego (filmy), 

jak i 

wnioski  płynące  z  instrukcji  użytkownika  (możliwość  wprowadzenia  symulacji, 

wykonanej  jednak  w  zewnętrznym,  dodatkowym  oprogramowaniu  (Virtual  CRASH,  PC 

CRASH  lub  HVE),  jak  również  wyjaśnienia  przystępującego  odnośnie  oferowanej  wersji 

oprogramowania  2021  Izba  uznała,  że odwołujący  wykazał,  że  oprogramowanie  oferowane 

przez  przystępującego  nie  jest  oprogramowaniem  służącym  do  tworzenia  symulacji 

pozwalającej na rekonstrukcję rzeczywistego przebiegu zdarzeń drogowych.  

Ad. Zarzutu nr 1 b): 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  i  dowodów  odwołującego  w  tym  zakresie 

przystępujący  podkreślał,  że  w  zaoferowanym  przez  niego  oprogramowaniu  Faro  Zone  3D 

Advanced wersja 2021 jest możliwe łączenie między odcinkami w taki sposób, aby zapewnić 

ciągłość  połączeń  dla wstawianych  gotowych  elementów.  Jednocześnie  przystępujący 

powołał się na zrzuty ekranu zaprezentowane w piśmie procesowym. 

Jak  już  to  powyżej  zostało  wskazane,  ani  z  oferty  przystępującego, 

ani ze 

złożonych  przez   niego  wyjaśnień  do  treści  oferty  nie  wynika,  że  zaoferował 

on oprogramowanie Faro Zone 3D Advanced wersja 2021. 

Izba  zauważa,  że  przedstawione  przez  przystępującego  zrzuty  ekranu  trudno 

uznać  za miarodajne  –  nie  wiadomo  jakiego  oprogramowania  one  dotyczą,  źródło 

ich 

pochodzenia  jest  wątpliwe,  tym  bardziej,  że  jak  zostało  wskazane  powyżej,  wątpliwa 

jest 

sama  dostępność  oprogramowania  Faro  Zone  3D  Advanced  w  wersji  2021, 

czego 

przystępujący w żaden sposób nie udowodnił.  

Z  kol

ei  odwołujący  zaprezentował  w  trakcie  rozprawy  film,  dotyczący 

oprogramowania  oferowanego  przez  przystępującego,  pochodzący  z  serwisu  YouTube 

na 

okoliczność  braku  możliwości  łączenia  między  odcinkami,  tak,  aby  zapewnić  ciągłość 

połączeń.  Dowód  odwołującego  nie  został  zatem  zanegowany  przez  przystępującego 

żadnym innym dowodem. 

Ad. Zarzutu nr 1 c): 

Przystępujący  wskazywał,  że  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  Advanced  wersja 

oferowane  przez  niego  posiada  dedykowaną  bibliotekę  wektorową,  czyli  taką, 

która nie zmienia  jakości  wraz  ze  zmianą  rozdzielczości.  Bez  względu  na  powiększenie, 

obraz 

zachowuje  niezmienioną  jakość.  Ponadto,  posiada  import  znaków  w  postaci 

wektorowej (format SIGN). Powołał się przy tym na przedstawione zrzuty ekranu.  

Stanowisko  Izby 

wobec  ww.  twierdzeń  przystępującego  zostało  wskazane 

już wyżej  –  wobec  braku  jakichkolwiek  dowodów  na  istnienie  i  dostępność  wersji  2021, 

bezpodstawne  jest  powoływanie  się  na  oprogramowanie  Faro  Zone  3D  Advanced  w  tej 

wersji, w okolicznościach powyżej przedstawionych.  

Ad. Zarzutu nr 1 d): 

W tym przypadku również przystępujący wskazywał, że zarzut odwołującego nie 

jest  oparty  o  funkcjonalności  zawarte  w  zaoferowanym  oprogramowaniu  Faro  Zone  3D 

Advanced,  w 

którym  użytkownik  ma  możliwość  wyboru  europejskiej  bazy  danych. 

Baza 

„Europa”  zawiera  bazę  pojazdów  zgodnie  z  wymogiem  OSMZ-19  wraz  z  typem 

sylwetki,  obrysem  sylwetki  oraz  opcjonalną  możliwością  ich  zmiany  na  domyślne  typy 

nadwozia.  Przystępujący  powołał  się  też  na  zrzut  ekranu  przedstawiony  w  piśmie 

procesowym.  

W  tym  przypadku  zachodzi  zatem  analogiczna 

jak  wyżej  sytuacja  – 

przystępujący powołuje się na oferowanie oprogramowanie Faro Zone 3D Advanced wersja 

2021 dopiero na 

etapie postępowania odwoławczego, nie uprawdopodobniając przy tym jego 

istnienia i 

dostępności oraz, że jest w jego posiadaniu. 

Ad. Zarzutu nr 1 e): 

Przystępujący  w  swojej  argumentacji  powołał  się  na  zaoferowanie 

oprogramowania  Faro  Zone  3D  Advanced  wersja  2021  oraz,  że  ma  ono  możliwość  użycia 

dedykowanych  profili,  pozwalających  na  otrzymanie  wystandaryzowanego  wymiaru  linii. 

Z 

kolei  symbole  znaków  poziomych,  według  przystępującego,  można  dodawać  z  biblioteki 

symboli,  jak  i  poprzez  funkcję  oznaczania  pasa  drogowego.  Również  w  tym  zakresie 

przystępujący  odwołał  się  do  własnych  zrzutów  ekranu,  zamieszczonych  w  piśmie 

procesowym.  

Przedstawione  przez  odwołującego  dowody  potwierdzają  natomiast  brak  możliwości 

nanoszenia  symboli

,  umożliwiających  rysowanie  znaków  poziomych.  Izba  podtrzymuje 

w tym 

zakresie  stanowisko,  zgodnie  z  którym  przystępujący  nie  uwiarygodnił  istnienia, 

dostępności i posiadania oprogramowania Faro Zone 3D Advanced w wersji 2021. 

Ad. Zarzutu nr 1 f): 

Przystępujący  wskazał,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  zamawiający 

postawił  wymóg  zapewnienia  odpowiedniej  biblioteki  pozwalającej  na  wybór  nachylenia 

odcinka 

drogi,  a  nie  zapewnienia  narzędzia  do  wyboru  nachylenia/pochylenia  drogi. 

Podkreślił,  że  oferowane  przez  niego  oprogramowanie  posiada  funkcję  wyboru  stanu 

nawierzchni  oraz 

nachylenia  oraz,  że  moduł  ten  jest  nieodłącznym  elementem 

oprogramowania wersji 2021

. Dodał, że wymagania OSMZ-18 i OSMZ-3 należy rozpatrywać 

oddzielnie.  

Przedstawił zrzut ekranu na potwierdzenie swojego stanowiska.  

Stanowisko  Izby  pozostaje 

jak  wyżej.  Przystępujący  powołuje  się  na  wersję 

2021, co do której nie uprawdopodobnił nawet jej istnienia. Nie uprawdopodobnił, że została 

stworzona i ma już do niej dostęp.  

Tymczasem,  z 

dowodów  przeprowadzonych  przez  odwołującego  wynika, 

że nawet dobór nawierzchni jest iluzoryczny i nie zmienia warunków rekonstrukcji.  

Ad. Zarzutu nr 1 g): 

Przystępujący  podał,  że  również  w  tym  zakresie  odwołujący  odniósł  się 

do 

starszych  wersji  oprogramowania,  które  nie  posiadały  funkcjonalności  OSMZ-11, 

a oferowane w wersji 2021 

już posiada. Ponownie przedstawił zrzuty ekranu.  

Stanowisko 

Izby 

odnośnie 

twierdzeń 

i 

dowodów 

przystępującego 

(w postaci 

zrzutów ekranu) zostaje podtrzymane jak  wskazano wyżej.  

Odwołujący  natomiast  dodatkowo  zaprezentował  podczas  rozprawy  film 

obrazujący  narzędzie  do  rysowania  odcinków  dróg  i  potwierdzający  niespełnianie 

przez 

oprogramowanie przystępującego wymagań SIWZ.  

Ad. Zarzutu 1 h): 

Przystępujący  podkreślił,  że  składając  ofertę  zadeklarował,  że  samodzielnie 

będzie  świadczyć  usługi  aktualizacji  w  zakresie  oprogramowania  do  szkicu  miejsca 

zdarzenia.  Jednocześnie  wskazał,  że  odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

okoliczności  podnoszone  w przedmiotowym  zarzucie.  Przystępujący  wreszcie  wskazał,  że 

nie  trzeba  posiadać  autorskich  praw  majątkowych  do  oprogramowania,  aby  mieć 

uprawnienie  do  jego  aktualizacji.  Zapewnił,  że  będzie  dostosowywał  oprogramowanie  do 

zmian  obowiązujących  w Polsce  przepisów  prawa.  Zauważył,  że Odwołujący  w 

szczególności nie wykazał, że Przystępujący nie dysponuje licencją z polem eksploatacji do 

modyfikacji.  

Niewątpliwie  zawsze  utrudnione  jest  przeprowadzenie  negatywnego  dowodu, 

tak jak w 

tym  przypadku  domaga  się  przystępujący  –  aby  odwołujący  wykazał, 

że przystępujący  nie dysponuje  licencją  uprawniającą  go  do  przeprowadzenia  modyfikacji 

w oprogramowaniu  Faro 

Zone  3D  Advanced  wersja  2021.  Niemniej  jednak  należy  uznać, 

że odwołujący  przynajmniej  podjął  inicjatywę  dowodową  w  tym  zakresie  przedstawiając 

umowę licencyjną producenta Faro Technologies Inc., z tym zastrzeżeniem, iż jest to licencja 

dla  użytkownika,  a  nie  dystrybutora,  w  której  wskazano,  że:  „Użytkownik  nie  może 

modyfikować,  dostosowywać,  tłumaczyć  kodu,  dokonywać  inżynierii  wstecznej, 

dekompilować,  dezasemblować  ani  w  inny  sposób  próbować  tworzyć  dzieł  pochodnych 

z 

Licencjonowanego  oprogramowania,  ani  w  inny  sposób  zmieniać  Licencjonowanego 

oprogramowania ani odkrywać jego kodu źródłowego”.  

Przystępujący  natomiast  nie  uprawdopodobnił  w  żaden  sposób,  iż  będzie 

uprawniony  do przeprowadzenia  aktualizacji  oprogramowania  w  wymaganym  zakresie 

albo 

np.,  że  taką  aktualizację  zapewni  producent.  Tym  samym  twierdzenia  odwołującego 

nie 

zostały obalone.  

Ad. Zarzutu 1 j): 

Przystępujący  podnosił,  że  zaoferowane  przez  niego  oprogramowanie  posiada 

funkcje 

swobodnego  rozkładu  osób/ładunków  i  łączenia  ich  z  pojazdem  poprzez 

zablokowanie wspólnego położenia.  Oprogramowanie  –  według  przystępującego  –  posiada 

też  bazę  obiektów  z uwzględnieniem  ich  parametrów  technicznych,  jest  możliwość  też 

pozycjonowania  samochodu  na 

widoku  z  góry.  Podkreślił,  że  oferowane  oprogramowanie 

Faro Zone 3D Advanced wersja 2021 

posiada bazę typowych sygnalizatorów świetlnych (w 

tym  tych,  których  brak  zarzucał  odwołujący).  Przystępujący  powołał  się  na  kolejne  zrzuty 

ekranu.  

W  tym  zakresie  argumentacja  Iz

by  jest  analogiczna  jak  wyżej  (w  odniesieniu 

do 

zarzutów  opisanych  w  pkt  1  lit.  a  –  g)  przede  wszystkim  w odniesieniu  do  twierdzeń 

o 

oferowanej  wersji  oprogramowania.  Z  dowodów  przedstawionych  przez odwołującego, 

wynika  natomiast

,  że  oprogramowanie  nie  posiada  odpowiedniej  bazy  pojazdów, 

czy 

sygnalizatorów, natomiast dostępne w bazie oznakowania są niezgodne z przepisami. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uwzględniła  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  2 

pkt 1 ustawy Pzp.  

Natomiast w 

ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp opisany w pkt 1 lit. 

i) odwołania.  

W  pkt  1  lit.  i)  odwołania  odwołujący  podnosił,  że  zaoferowane 

przez 

przystępującego  urządzenie  pomiarowe  typu  tachimetr  nie  umożliwia  wykonania 

pomiarów  obiektów  i  śladów  na miejscu  zdarzenia  w  sposób  szybki,  czego  wymagał 

zamawiający.  

Przystępujący zaoferował urządzenie: Tachimetr Topcon OS-105.  

Izba oddalając ten zarzut miała na uwadze fakt, iż  zamawiający nie zdefiniował 

w SIWZ 

pojęcia „wykonanie pomiaru w sposób szybki”. Ponadto, odwołujący wskazywał na 

długi  okres  przygotowania  urządzenia  do pomiaru,  przy  czym  twierdził,  że  sam  pomiar  jest 

szybki. 

Z drugiej strony nie określił też czasu przygotowania do pomiaru.  

Z  kolei 

przystępujący  wskazywał  na  znajdujący  się  na  obudowie  przycisk 

szybkiego  pomiaru,  pozwalający  na  realizację  pomiaru  jednocześnie  celując  i  patrząc 

na obiekt mierzony.  

Niezależnie  od  powyższego,  stwierdzić  należy,  iż  wobec  braku  precyzyjnych 

postanowień  specyfikacji  w  tym  zakresie  nie  sposób  czynić  zarzut,  którego  konsekwencją 

miałoby być odrzucenie oferty wykonawcy. Dlatego zarzut ten został oddalony.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp   

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Zastosowanie  powyższego  przepisu  jako  podstawy  wykluczenia  wykonawcy 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wymaga  kumulatywnego  wykazania  przesłanek 

w 

nim określonych, a mianowicie: 

ustalenia

,  iż  wykonawca  przedstawił  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością, 

wprowadzające w błąd zamawiającego; 

przedsta

wienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa (wina 

nieumyślna); 

przedstawione  informacje  mają  lub  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

zamawiającego w postępowaniu.  

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp podlega oddaleniu.  

Przede  wszystkim  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  nie  wykazał  wszystkich 

przesłanek, których ziszczenie się powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy w oparciu 

o przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  TPI  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 

1 pkt 17 odwołujący podnosił w trzech aspektach.  

Po  pierwsze, 

w  zakresie  przedstawienia  informacji  dotyczących  potwierdzenia 

spełniania  przez  dostawy  określonych  przez  zamawiającego  wymagań.  Odwołujący 

podnosił,  że  wykonawca  TPI  do  oferty  załączył  dokumenty  zatytułowane  Karty  katalogowe 

BES,  w 

których  do  kart  katalogowych  publikowanych  przez  producentów  dodał  informacje, 

stanowiące  powtórzenie  postanowień  dokumentacji  przetargowej,  które  miały  potwierdzać, 

że dostawy  spełniają  wymagania  postawione  przez  zamawiającego  (zgodnie  z  Rozdz.  VII 

ust.  2  pkt  2.1.  SIWZ), 

i  które  miały  sprawiać  wrażenie,  że  są  dokumentami  pochodzącymi 

od producenta,  a  w 

rzeczywistości  zostały  przygotowane  przez  TPI  i  stanowią  wyłącznie 

oświadczenie TPI.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  VII  ust.  2  pkt  2.1.  SIWZ,  w  celu 

wykazania, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, wykonawca wraz z 

ofertą miał złożyć opis urządzeń, potwierdzający wszystkie techniczno-użytkowe wymagania 

zamawiającego,  wyszczególnione  w  Specyfikacji  technicznej  urządzenia.  Zamawiający 

przy 

tym przykładowo wskazał na karty katalogowe, czy prospekty.  

Podkreślić  należy,  że  zamawiający  w  ramach  wymaganego  opisu  urządzeń, 

jedynie  przykładowo  wymienił  karty  katalogowe  i  prospekty,  nie  przesądzając  przy  tym, 

że są to dokumenty  bezwzględnie  wymagane  w  tym  postępowaniu,  nie  przesądzając 

też tego,  że opis  urządzeń  ma np. wynikać  z  dokumentów  pochodzących  od  producenta,  a 

nie 

opierać się na oświadczeniu własnym wykonawcy.  

Tym  samym,  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  oparty  tylko  na  tym, 

że zostały  złożone  dokumenty,  które  zostały  w  określony  sposób  przygotowane 

i 

sporządzone  (także w sytuacji  wzorowania  tych  dokumentów  na  karty  katalogowe), 

a 

jednocześnie  nie referujący  do  treści  tych  dokumentów,  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Skoro  bowiem  zamawiający  nie  wymagał  złożenia  dokumentu  w  formie  wyłącznie  karty 

katalogowej, to na

wet ewentualne celowe przygotowanie przez przystępującego dokumentu 

w  formie  wzorowanej  na  karcie  katalogowej,  nie  może  być  uznane  za wprowadzenie 

zamawiającego w błąd, gdyż forma ta nie miała znaczenia dla oceny spełnienia wymogu. 

Na 

marginesie, 

z

wrócić  też  należy  uwagę,  że  strony  wytworzone 

przez 

wykonawcę TPI – stanowiące powtórzenie wymagań SIWZ, a które zostały  włączone 

do kart katalogowych i 

przedstawione jako jeden dokument, nie mogły być inaczej odczytane 

niż  jako  oświadczenie  własne  wykonawcy  –  skoro  powielały  w  istocie  szczegółowe 

postanowienia SIWZ w tym 

postępowaniu.  

Po  drugie,  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  odwołujący  podnosił 

w 

kontekście przedstawienia informacji dotyczących potwierdzenia, że bezpłatna aktualizacja 

oprog

ramowania,  znaków  drogowych  i  biblioteki  obiektów  poprzez  ich dostosowanie 

do 

obowiązujących przepisów prawa przez okres 6 lat od daty odbioru, będzie realizowana 

przez w

ykonawcę,  pomimo,  że  nie  ma  on  uprawnień  do  świadczenia  usług  aktualizacji 

oprogramowania.  

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  wynikających 

z art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  tym  zakresie.  Odnośnie  przedstawienia  informacji 

co do 

zapewnienia  bezpłatnej  aktualizacji  oprogramowania  przez  wykonawcę  odwołujący 

powołał  się  na  argumentację  w zakresie  zarzutu  związanego  z  niespełnieniem  wymogu, 

o 

którym  mowa  w  pkt  4.2.  OPZ,  oznaczonym  jako  OSMZ-37  OPZ,  tj.  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Izba  uwzględniła  wprawdzie  zarzut  naruszenia 

przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jednakże przesłanki zastosowania tego 

przepisu  nie  są  tożsame  z  przesłankami  zastosowania  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp. 

Dlatego też  w ocenie Izby  uzasadnienie  odwołującego,  w kontekście wykazania wszystkich 

przesłanek  dla zastosowania  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  jest niewystarczające 

nawet z 

uwzględnieniem  argumentacji  odwołującego  dotyczącej  ogólnych  rozważań  kwestii 

winy przy referowaniu zarzutu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Po  trzecie, 

odwołujący  podnosił  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

w 

związku  z przedstawieniem  przez  wykonawcę  TPI  informacji  dotyczących  zaoferowania 

wykonania  instruktażu  w  terminie  3  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy,  pomimo, 

że wykonawca  nie  jest  w  stanie  obiektywnie  wykonać  w  tym  terminie  instruktażu,  zgodnie 

z wymaganiami SIWZ.  

Bezsporne jest, że wykonawca TPI zaoferował, że wykona instruktaż w terminie 

nie 

przekraczającym 3 miesięcy. W ocenie odwołującego dotrzymanie tego terminu nie jest 

realne,  m.i

n.  z  uwagi  na  założenia  SIWZ  w  tym  zakresie  oraz  na  liczbę  dni  świątecznych 

przypadających w dni robocze.  

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  określenia  terminu  trwania  instruktażu  wykonawca 

przedstawił  swoją  ofertę  w  sposób  jasny  i  czytelny  dla  zamawiającego,  a  ponadto 

zaoferowany  termin 

–3 miesięcy  -  posiada  ścisły  związek  z  postanowieniami  SIWZ, 

albowiem sam zamawiający ustalając pozacenowe kryterium oceny ofert –

  „

Długość trwania 

instruktażu”  –  określił,  iż  przyzna  maksymalną  liczbę  punktów  w  tym  kryterium  (10)  za 

zaoferowanie  wykonania  instruktażu  w  ciągu  3  miesięcy.  Jednocześnie  z  SIWZ  wynika,  że 

wykonawcy  byli  zobowiązani  podawać  czas  trwania  instruktażu  w  pełnych  miesiącach 

(maksymalnie 5). W 

świetle jednoznacznych w tym zakresie wymagań SIWZ oraz faktu, że w 

chwili  składania  oferty  wykonawcy  nie  mogą  wiedzieć,  w  których  miesiącach  zamówienie 

będzie ostatecznie realizowane (np. czy będą to miesiące z określoną ilością dni wolnych), 

nie  ma  podstaw  do  postawienia  przystępującemu  zarzutu  wprowadzenia  zamawiającego  w 

błąd i wykluczenia go z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

Tym samym zarzut w tym zakresie nie potwierdził się. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przepisu 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

i w tym zakresie oddaliła odwołanie.  

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  postanowiła  częściowo  uwzględnić 

odwołanie,  tj. w zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  oparciu  o  zarzuty 

opisane  w pkt 1  lit.  a) 

–  h)  oraz  lit.  j)  odwołania.  W  pozostałym  zakresie  Izba  oddaliła 

odwołanie. W konsekwencji, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła 

jak w sentencji. 

W  kontekście  rozstrzygnięcia  w  zakresie  kosztów  postępowania  odwoławczego 

wyjaśnienia  wymaga,  iż  Izba  orzekając  o  kosztach  wzięła  pod  uwagę  okoliczność, 

że pomimo,  oddalenia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

(w 

oparciu  o  zarzut  opisany  w  pkt  1  lit.  i)  odwołania)  oraz  w  zakresie  zarzutu  naruszenia 

art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  to  pozostałe  zarzuty  zostały  uwzględnione.  Ich  uwzględnienie 

spowodowało,  że  cel  odwołującego  –  a  polegający  na  wyeliminowaniu  oferty 

przystępującego  –  został  osiągnięty.  Zatem,  uwzględniając  zasadę  odpowiedzialności 

za 

wynik  postępowania,  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  odwoławczego 

zamawiającego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie  §  3  pkt  1)  i  pkt  2  lit.  b) 

w zw. z 

§ 5 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze 

zm.). 

Przewodniczący:    ……………………………….…… 

Członkowie:   

……………………………………. 

…………………………………….