Sygn. akt: KIO 266/20
WYROK
z dnia 24 lutego 2020 r.
Krajowa
Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Małgorzata Matecka
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę Enter
T&T S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu
prow
adzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w
Krakowie spółka z organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Enter
T&T Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Enter T&T
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania;
zasądza od wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie na rzecz wykonawcy Enter T&T Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 266/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie spółka
z
organiczną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usług
telekomunikacyjnych z
telefonów stacjonarnych wraz z usługą najmu, serwisem i obsługą
centrali telefonicznej i
aparatów systemowych dla Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika
Rydygiera w Krakowie sp. z o.o. (nr 293/ZP/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 14 listopada 2019 r. w Biulety
nie Zamówień Publicznych pod
nr 622743-N-2019.
I. W dniu 10 lutego 2020 r. wykonawca Enter T&T Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynności i zaniechanie podjęcia czynności przez zamawiającego w ww. postępowaniu,
tj. 1) odrzucenie jego
oferty z powodu uznania, że zawiera ona rażąco niską cenę;
2) zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego ww. czynności oraz
3) zaniechanie dokonania wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, pomimo
że
zawiera ona najkorzystniejszą ceną i tym samym powinna otrzymać najwyższą ilość punktów
w ramach określonych przez zamawiającego w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako
„ustawa Pzp”:
art. 7 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem przez zamawiającego postępowania
z
naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, iż odwołujący przedstawił zgodne z wezwaniem wyjaśnienia
dotyczące ceny oferty i wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (kosztu)
w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego wadliwe zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, iż oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wskazania powodów odrzucenia oferty ze
wskazaniem błędnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz 2) dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, że czynność
zamawiającego polegająca na odrzuceniu jego oferty jest niezgodna z przepisami ustawy
Pzp z uwagi na brak podania uzasadnienia prawnego i faktycznego. Wskazanie lakonicznej
informacji ograniczającej się do przytoczenia treści przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
zdaniem odwołującego nie może stanowić wypełnienia dyspozycji normy zawartej
w
przepisie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził, iż w takim stanie rzeczy
nie znając powodów odrzucenia jego oferty nie może skutecznie wnosić środków ochrony
prawnej w celu obrony swojej oferty. Odwołujący nie zna bowiem powodów i argumentów,
jakimi kierował się zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty. Niezależnie od
powyższego odwołujący wskazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny - oferta
została skalkulowana na poziomie rynkowym uwzględniając wszelkie wymagania
zamawiającego.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 13 lutego 2020 r. zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp. Uzasadniając zajęte w sprawie stanowisko zamawiający wskazał, iż
rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia wynika z przebiegu postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 44/20. W ramach tego postępowania zamawiający
uwzględnił odwołanie wniesione przez Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
z
siedzibą w Tarnowie. Wykonawca Enter T&T Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Dalsze
czynności podjęte przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowiły
konsekwencję treści żądania zawartego w ww. odwołaniu (KIO 44/20).
W dniu 24 lutego 2020 r. zamawiający dokonał modyfikacji stanowiska zawartego
w
odpowiedzi na odwołanie (zmodyfikowana wersja pisemnej odpowiedzi na odwołanie
złożona w dniu 24 lutego 2020 r., oświadczenie do protokołu posiedzenia i rozprawy) w ten
sposób, iż oświadczył, że – w przypadku nieuwzględniania przez Izbę wniosku o odrzucenie
odwołania - uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 14 lutego 2020 r. wykonawca Cyfrowe
Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Tarnowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W piśmie wniesionym do Prezesa Izby w dniu 14 lutego 2020 r. przystępujący wniósł
o
odrzucenie odwołania wniesionego na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp
powołując się, podobnie jak zamawiający, na okoliczności związane z przebiegiem
poprzedniego postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 44/20.
W związku z nieuwzględnieniem przez Izbę wniosku o odrzucenie odwołania przystępujący
wniósł o jego oddalenie z uwagi na nieposiadanie przez odwołującego legitymacji do jego
wniesienia.
Przystępujący wskazywał w szczególności, iż złożona przez odwołującego oferta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp, a podniesiony w tym
zakresie zarzut
objęty był oświadczeniem o uwzględnieniu odwołaniu złożonym przez
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 44/20, w której Izba wydała postanowienie
o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Na p
odstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 5 grudnia 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wy
sokość ceny.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 9 grudnia 2019 r.
Pismem z dnia 20 grudnia 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz
wykazan
ia, że „został ujęty zakres związany z dzierżawą aparatów telefonicznych oraz koszt
montażu krosownicy”.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 30 grudnia 2019 r.
W dniu 3 stycznia 2020 r. zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 8 stycznia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. Odwołanie zostało wniesione
wobec: 1) zaniechania udost
ępnienia temu wykonawcy całej żądanej dokumentacji
postępowania; 2) czynności wyboru oferty złożonej przez Enter T&T Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej; 3) czynności przyznania wykonawcom punktów w sposób odmienny od
przewidzianego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 4) zaniechania
czynności odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych przez Enter T&T Sp. z o.o., mimo że nie stanowią one tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz wykonawca nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek
uprawniających do zastrzeżenia informacji w toku postępowania,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp
, względnie art. 7 ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 66 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Enter T&T Sp. z o.o. w sytuacji, gdy termin związania
ofertą upłynął, a wykonawca nie wyraził samodzielnej zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, a jego oferta jest nieważna na podstawie przepisów Kodeksu
cywilnego,
z ostrożności procesowej – ewentualnie, w razie oddalenia podniesionych powyżej
zarzutów – art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Enter T&T Sp. z o.o., m
imo że oferta
zawiera rażąco niską cenę, a złożone wyjaśnienia nie wykazały, że cena oferty jest
ofertą realną z ceną pozwalającą na jej realizację.
Wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
unieważnił czynność wyboru oferty Enter T&T Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym: a) dokonał odrzucenia oferty Enter T&T
Sp. z o.o. z uwagi na upływ terminu związania ofertą, b) odtajnił (ujawnił) i niezwłocznie
udostępnił mu dokumenty i informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
Enter T&T Sp. z o.o., tj. wyjaśnienia wykonawcy z 9 grudnia 2019 r. w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 5 grudnia 2019 r.
ewentualnie, dokonał odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. z uwagi na zaoferowanie
rażąco niskiej ceny i niewykazanie, że oferta tego wykonawcy jest ofertą realną.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90
ust. 3 ustawy Pzp wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
w
uzasadnieniu odwołania wskazał, iż zarzut ten winien zostać oceniony dopiero po
uzyskaniu przez niego pełnej informacji w zakresie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
Enter
T&T Sp. z o.o. Zaznaczył, iż w przypadku, gdy Izba uzna za zasadny zarzut wskazany
w pkt I uzasadnienia (zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), wnosi
o
nierozpatrywanie przedmiotowego zarzutu jako przedwczesnego, z wyraźnym wskazaniem
tej okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia.
Pismem z 20 stycznia 2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie składając
oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania.
Wykonawca Enter T&T Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania
przez zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe postanowieniem z dnia 21 stycznia 2020 r. (sygn. akt KIO
44/20) Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła ww. postępowanie odwoławcze na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 3 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 3 stycznia 2020 r. oraz zawiadomił o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert.
Kolejnym pismem z dnia 3 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty
przystępującego (Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.) jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Ponadto zamawiający zawiadomił o odrzuceniu m. in.
oferty złożonej przez odwołującego przedstawiając następujące uzasadnienie:
„Podst. prawna: 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podst. faktyczna: Oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca złożył wyjaśnienia a ich ocena potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę.”
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku
zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Jak z wynika z przedstawionych powyżej ustaleń faktycznych w poprzednim postępowaniu
odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 44/20 zamawiający uwzględnił w całości odwołanie
wniesione przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. Składając
oświadczenie o uwzględnieniu odwołania zamawiający nie wskazał w jaki sposób zamierza
wykonać żądania zawarte w ww. odwołaniu, a zatem należy odwołać się do sposobu
skonstruowania zarzutów i żądań przez ówczesnego odwołującego. Z treści odwołania
wynika
, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę został podniesiony jako zarzut ewentualny. Odwołujący
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
wyraźnie wskazał, iż wnosi o rozpatrzenie
tego zarzutu
wyłącznie w przypadku uznania, że zarzut dotyczący zaniechania ujawnienia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonych przez Enter T&T Sp. z o.o. podlega
oddaleniu.
Konsekwencją powyższego było sformułowanie żądania nakazania odrzucenia
oferty Enter T&T Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę jako żądania ewentualnego.
Nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. na tej podstawie mogło
mieć miejsce jedynie w przypadku gdyby nie miało miejsca nakazanie zamawiającemu
ujawnienia
wyjaśnień złożonych przez Enter T&T Sp. z o.o. Zarzut dotyczący naruszenia art.
7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp i związane z nim
żądanie nakazania odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. nie wchodziły zatem
w
podstawowy zakres rozpoznania odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 44/20. W związku
z
tym nie były również objęte czynnością zamawiającego polegającą na uwzględnieniu
zarzutów odwołania. Kierując się sposobem sformułowania zarzutów i żądań odwołania
należy stwierdzić, iż uwzględnienie odwołania odnosiło się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp,
względnie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 66 Kodeksu
cywilnego
i związanych z nimi żądań: 1) unieważnienia czynność wyboru oferty Enter T&T
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert,
w tym: a) odrzucenia oferty Enter T&T Sp. z o.o. z uwagi na
upływ terminu związania ofertą
oraz b) odtajnienia (ujawnienia) i niezwłocznego udostępnienia odwołującemu Cyfrowe
Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o.
dokumentów i informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez Enter T&T Sp. z o.o., tj. wyjaśnień wykonawcy z 9 grudnia
2019 r. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z 5 grudnia 2019 r.
Mając to na uwadze Izba uznała, iż w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia
z
wystąpieniem przesłanki odrzucenia odwołania wskazanej w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy
Pzp
. Obecnie rozpatrywane odwołanie nie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu, albowiem zgodnie z tym żądaniem odwołujący
Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. domagał się nakazania odrzucenia oferty
wykonawcy Enter T&T Sp. z o.o.
jako zawierającej rażąco niską cenę jedynie w sytuacji,
w
której nie miałoby miejsca nakazanie zamawiającemu udostępnienia mu wyjaśnień
złożonych przez tego wykonawcę. W przypadku nakazania zamawiającemu udostępnienia
mu ww.
wyjaśnień wnosił o nierozpoznawanie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, do
wniesienia odwołania.
Izba nie uwzględniła argumentacji przystępującego przedstawionej na poparcie stanowiska
co do braku po stronie
odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania. W pierwszej
kolejności wymaga wskazania, iż zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z uwagi na
upływ terminu związania ofertą, co stanowi okoliczność, którą Izba obowiązana jest wziąć
pod
uwagę na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. Na chwilę obecną można jedynie snuć
przypuszczenia co do dalszego przebiegu postępowania. Należy zauważyć, iż przystępujący
błędnie utożsamia skutki prawne wydania przez Izbę wyroku ze skutkami wydania
postanowienia umarzającego postępowanie odwoławcze w związku z uwzględnieniem
odwołania przez zamawiającego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie dokonuje
merytorycznej oceny zarzutów odwołania. Wydane przez Izbę postanowienie wywołuje
określone skutki procesowe. W przypadku wykonania przez zamawiającego czynności
zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu, odwołanie wniesione na taką
czynność podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Natomiast na
czynności wykonane niezgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu jak i na
zaniechanie wykonania cz
ynności zgodnie z tym żądaniem przysługuje odwołanie zgodnie
z przepisami ustawy Pzp. Niewykonanie
żądania zawartego w uwzględnionym odwołaniu nie
stanowi samoistnej podstawy do uwzględnienia kolejnego odwołania na takie zaniechanie ze
strony zamawiającego, lecz skutkuje powstaniem po stronie wykonawcy uprawnienia do
wniesienia
i rozpoznania przez Izbę kolejnego odwołania na tę samą czynność lub
zaniechanie, które stanowiły przedmiot zaskarżenia w ramach poprzedniego odwołania
uwzględnionego przez zamawiającego. Natomiast zamawiający prowadząc postępowanie
o
udzielenie zamówienia zawsze powinien kierować się przepisami ustawy Pzp.
Uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania, skutkujące umorzeniem
postępowania odwoławczego, nie stanowi wystarczającej podstawy obligującej go do
wykonania danej czynno
ści, jeżeli miałaby ona być niezgodna z przepisami ustawy Pzp.
Ponadto n
ależy podkreślić, iż do kompetencji Krajowej Izby Odwoławczej należy ocena
czynności i zaniechań zamawiającego pod kątem zgodności z przepisami ustawy Pzp
i
wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych w rozpoznawanym odwołaniu. Izba nie jest
uprawniona do stwierdzenia istnienia podstawy odrzucenia oferty, jeżeli nie wynika to
z
zakresu zarzutów zawartych w odwołaniu. Izba nie może uznać, iż odwołanie podlega
oddaleniu z uwagi na
brak legitymacji odwołującego do jego wniesienia, gdyż złożona przez
niego oferta podlega odrzuceniu
na jeszcze innej podstawie prawnej, jeżeli taka czynność
nie została wykonana przez zamawiającego, a zaniechanie jej dokonania nie wchodzi
w
zakres zarzutów rozpoznawanych w danym postępowaniu odwoławczym.
Skoro zatem w aktualnym stanie postępowania jedyną czynnością mogącą mieć skutek
eliminujący ofertę odwołującego z postępowania, jest czynność odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zaskarżona
w ramach wniesionego
przez odwołującego odwołania, to nie można odwołującemu - przy
uwzględnieniu dalszej argumentacji przedstawionej w odwołaniu co do złożenia
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu - odmówić posiadania legitymacji do wniesienia
odwołania zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zamawiający nie przekazał odwołującemu
uzasadnienia faktycznego podjętej decyzji o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazanie, iż oferta wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę, co potwierdza treść złożonych wyjaśnień, nie stanowi wypełnienia przez
zamawiającego normy art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie podania wykonawcy
uzasadnienia faktycznego podjętej decyzji o odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z ww. regulacją,
przy uwzględnieniu dyrektywy prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i zasady
równego traktowania wykonawców, zamawiający obowiązany jest do
podania konkretnych powodów uznania, iż w odniesieniu do danego wykonawcy zachodzi
podstawa odrzucenia jego oferty. Uzasadnienie o
drzucenia oferty powinno umożliwiać
wykonawcy skorzystanie ze
środków ochrony prawnej, a organowi rozpoznającemu ten
środek – ocenę czynności zamawiającego pod kątem zgodności z przepisami ustawy Pzp.
W
niniejszej sprawie odwołującemu nie zostały przekazane żadne powody uznania
zaoferowanej przez niego ceny za cenę rażąco niską, co winno mieć miejsce
w
szczególności poprzez odniesienie się do treści złożonych przez tego wykonawcę
wyjaśnień. W konsekwencji nie jest możliwe dokonanie jakiejkolwiek oceny czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto, j
ak należy wnioskować na podstawie treści
odpowiedzi na odwołanie, dokonując ww. czynności zamawiający kierował się nie tyle oceną
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny udzielonych przez odwołującego, lecz okolicznością
uwzględnienia odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 44/20.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż nie jest możliwa jakakolwiek ocena podjętej
przez zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
i związku z tym czynność ta podlega wzruszeniu.
Zamawiający winien powtórzyć czynność badania i oceny ofert, a w przypadku podjęcia
ponownej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego na ww. podstawie – przekazać
wykonawcy uzasadnienie spełniające wymagania przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Jedynie dodatkowo należy zauważyć, iż zasadności postawionych przez odwołującego
zarzutów nie kwestionował ani zamawiający, który uwzględnił w całości odwołanie, ani
przystępujący, który podstawy do oddalenia odwołania upatrywał w braku po stronie
odwołującego legitymacji do jego wniesienia.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze argumentację przedstawioną w odniesieniu do
kwestii posiadania przez odwołującego legitymacji do wniesienia odwołania, stwierdzone
przez
Izbę naruszenie przepisów ustawy Pzp w aktualnym stanie postępowania o udzielenie
zamówienia podlega kwalifikacji, na gruncie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, jako mogące mieć
istotny wpływ na wynik tego postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………