KIO 2642/20 Sygn. KIO 2649/20 WYROK dnia 16 grudnia 2020 roku

Sygn. KIO 2642/20 

Sygn. KIO 2649/20 

WYROK 

z dnia 16 grudnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Emil Kawa 

Członkowie: 

Emilia Garbala 

                                                                                 Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2020 roku w Warszawie, odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2020 roku 

przez: 

wykonawcę G. S, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Remontowo-Budowlany ULBUD G. S., ul. Botaniczna 26/16, 42-

216 Częstochowa (sygn. 

KIO 2642/20), 

wykonawcę Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k., ul. Władysława Jagiełły 60, 42-200 

Częstochowa (sygn. KIO 2649/20), 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Koziegłowy, pl. Moniuszki 

350 Koziegłowy,  

przy udziale wykonawców : 

A. 

wykonawcy Eco-

Team Sp. z o.o. Sp.k. ul. Władysława Jagiełły 60, 42-200 

Częstochowa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

2642/20 po stronie  zamawiającego, 

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: konsorcjum: 

INSTALBUDOTECH Sp. z o.o. Spółka komandytowa,  PPHU INSTAL-BUDOTECH J. G., 

ul. Częstochowska 38c, 42-287 Kamienica zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2642/20 oraz KIO 2649/20 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

w zakresie odwołania o sygn. KIO 2642/20: 

1a. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania z powodu jego 

uwzględnienia przez zamawiającego, 

1b. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 

2a. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) 

uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

2b. zasądza od odwołującego Zakład Remontowo-Budowlany ULBUD G. S. na rzecz 

zamawiającego  Gmina i Miasto Koziegłowy kwotę 4 024,53 zł  (cztery tysiące zero 

dwadzieścia cztery złote 53/00) tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

kosztów dojazdu na posiedzenie/rozprawę. 

w zakresie odwołania o sygn. KIO 2649/20: 

3a. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności  wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  konsorcjum  INSTALBUDOTECH  Sp.  z  o.o.  Spółka 

komandytowa,  PPHU  INSTAL-BUDOTECH  J.  G.,  ul. 

Częstochowska  38c,  42-287 

Kamienica,  wezwanie  tegoż  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2

019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  wymogów  SIWZ    w  zakresie  parametrów  objętych  zarzutami 

odwołania oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i: 

4a. zalicza w 

poczet kosztów postępowania kwotę 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) 

uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

4b. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23 600,00 zł (dwadzieścia trzy 

tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kwoty wpisu od odwołania oraz kosztu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w Poznaniu. 

Przewodniczący …………………… 

Członkowie : …………………… 

……………………. 

Sygn.  KIO 2642/20 

Sygn.  KIO 649/20 

UZASADNIENIE 

Gmina  i  Miasto  Koziegłowy  Plac  Moniuszki  14,  42-350  Koziegłowy,  zwany  dalej 

„zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa 

ogniw fotowoltaicznych i pomp ciepła na terenie Gmin Koziegłowy i Siewierz celem poprawy, 

jakości  powietrza  poprzez  zwiększenie  udziału  OZE  w  wytwarzaniu  energii  (znak  sprawy: 

RiGK.  271.08.2018). 

Postępowanie  zostało  podzielone  na  dwie  części.  Przedmiotowe 

odwołania zostały wniesione od czynności zamawiającego w cz. II postępowania. Wszczęcie 

postępowania  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

29.05.2018 r. nr 2018/S 100-227641. 

W  dniu  10  p

aździernika  2020  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  obu  częściach  postępowania  oraz  o  wykluczeniu  i 

odrzuceniu  ofert  wykonawców.  W  postępowaniu  oferty  złożyło  12  wykonawców,  a  trzech  z 

nich  wniosło  odwołanie  od  tej  czynności  zamawiającego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Wykonawca   

Sanito  sp.  z  o.o.  ul.  Puławska  476,  02-884  Warszawa  (KIO  2648/20)  wniósł 

odwołanie,  kwestionując  wybór  i  ocenę  ofert  w  obu  częściach  postępowania.  Jednakże 

wykonawca  ten  wycofał  swoje  odwołanie,  a  Izba  wydała  w  dniu  14  grudnia  2020  r. 

p

ostanowienie o umorzeniu tego postępowania. 

Kolejne  dwa  odwołania  objęte  przedmiotowym  postępowaniem  zostały  wniesione 

przez wykonawców: 1) Zakład Remontowo - Budowlany ULBUD G. S. ul. Botaniczna 26/16, 

200  Częstochowa  (KIO  2642/20)  oraz    2)  Eco-Team  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Władysława 

Jagiełły 60, 42-200 Częstochowa. 

Odwołanie wykonawcy: Zakład Remontowo  - Budowlany ULBUD G. S. ul. Botaniczna 

200 Częstochowa (KIO 2642/20). 

Wykonawca  ten,  zwany  dalej  „odwołującym”  lub  „odwołującym  ULBUD”,  we 

wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu niezasadne odrzucenie oferty odwołującego 

i  tym  samym  naruszenie  przepisu  art

.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a. 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

b. 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

c. 

powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, 

d. 

uznanie  oferty  odwołującego  za  najkorzystniejszą  zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami 

oceny ofert. 

Na wstępie wskazał, że zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego 

podał,  że podstawą tej czynności  była niezgodność treści  złożonej  oferty z  wymaganiami z 

uwagi  na  fakt,  iż  zaoferowane  pompy  ciepła  nie  spełniają  parametrów  technicznych 

wymaganych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  Zamawiający  stwierdził,  że 

współczynnik  COP  oferowanych  pomp  nie  odpowiada  współczynnikom  wynikającym  z 

raportów z badań. 

Odwołujący podał, że czynność odrzucenia jego oferty dokonana została z rażącym 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp, gdyż nieprawdziwe jest stanowisko zamawiającego, że 

oferowana pompa o mocy min. 20 kW gene

ruje większy pobór mocy niż został dopuszczony 

w SIWZ. Odwołujący  podał, że przy wymogu, aby pompa ta miała maksymalny pobór mocy 

w wysokości nie większej 4,5 kW, zaoferował pompę Dimplex SI 22 TU, której maksymalny 

pobór  wynosił    5,32  kW.    Podkreślił,  że  maksymalny  pobór  mocy  dla  pompy  20  kW  na 

poziomie 4,5 kW jest sprzeczny z dokumentacją przetargową. PFU w odniesieniu do pomp 

ciepła wymagało spełnienia minimalnego parametru COP na poziomie min. 4,23, co wynikało 

z Tabeli nr 1. 

– wymagania szczegółowe dotyczące pomp ciepła. Nadmienił, że współczynnik 

COP  definiujemy  w  sposób  następujący:  całkowita  moc  cieplna  dzielona  przez  pobieraną 

moc  eklektyczną.  Zgodnie  z  wyliczeniami  opartymi  o  treść  odpowiedzi  na  pytanie  31 

współczynnik  COP  jest  większy  od  4,23,  a  maksymalny  pobór  mocy  elektrycznej  jest 

nieosiągalny  dla  urządzeń  które  spełniałyby  wymaganie  PFU.  Niezrozumiałe  zdaniem 

odwołującego  jest  ponadto  obniżenie  wymaganego  współczynnika  COP  aż  do  3,85  w 

przypadku  pomp  ciepła  o  mocy  15  i  30  kW,  co  wiąże  się  ze  znacznym  podniesieniem 

maksymalnego  poboru  mocy  elektrycznej  przekraczającego  wymagania  PFU  i  znacznego 

spa

dku  efektywności  energetycznej.  Prowadzi  to  do  zwiększenia  kosztów  eksploatacji  i 

pogorszenia  efektu  ekologicznego. 

Podkreślił,  że  do  oceny  sprawności  i  ekonomiczności 

pomp  ciepła  stosuje  się  współczynnik  COP,  a  nie  konkretną  wartość  poboru  mocy 

eklektycznej.  Proponowana  w  ofercie  o

dwołującego  pompa  SI  22TU  posiada  wyższą  moc 

grzewczą  od  wymaganej  oraz  wyższy  wskaźnik  COP  od  wymaganego  dla  B0/W35  -  moc 

22,946  kW, 

COP  4,31.  Wyższy  wskaźnik  COP  świadczy  o  mniejszym  zużyciu  energii 

elektrycznej przez urządzenie. Natomiast większa moc przekłada się na krótszy czas pracy 

w  skali  całego  sezonu  grzewczego.  Chwilowy  pobór  mocy  elektrycznej  większej  pompy 

ciepła  jest  większy  niż  pompy  mniejszej,  ale  ze  względu  na  krótszy  czas  pracy  w  sezonie 

grzewczym

,  układ  w  ogólnym  bilansie  zużywa  mniej  energii  elektrycznej  i  uzyskuje  lepszy 

efekt ekologiczny. 

Podkreślił,  że  zdaniem  odwołującego  maksymalne  pobory  mocy  elektrycznej  z 

odpowiedzi  na  pytanie  31  są  sprzeczne  z  wymaganiami  PFU.  Oferowane  przez 

Odwołującego  urządzanie spełnia wymagania  PFU  i  zapewnia bardziej ekonomiczną  pracę 

oraz lepszy efekt ekologiczny niż minimalne wymagania określone przez Zamawiającego  w 

PFU. O

dnosząc się do parametrów zaoferowanej  pompy ciepła S0/W35 podał, że zgodnie z 

przyjętymi  zasadami  pomiaru,  w  raporcie  z  badań  pompy  SI35  podano  wynik  osiągniętej 

mocy na poziomie 34,85 kW jako średni wynikający z metodologii badawczej. Badania pomp 

ciepła pod kątem przyznania certyfikatu jakościowego EHPAQ  przeprowadzane są poprzez 

akredytowane  laboratoria,  na  podstawie  wytycznych  Europejskiego  Stowarzyszenia  Pomp 

Ciepła EHPA oraz norm serii EN14511.  

Regulacja EHPA w sprawie badań, podaje zakresy tolerancji w odniesieniu do podawanych 

przez producentów parametrów pracy urządzeń (wydajność i współczynnik COP). Zgodnie z 

pkt 6.4 1. przywołanej Regulacji uznaje się, że „Podane parametry pracy określone w Tabeli 

2 uważane są za potwierdzone, jeżeli ich wartości nie odbiegają o ponad +5% od ustalonych 

w drodze pomiarów wartości wydajności i współczynnika COP”. W tym zakresie powołał się 

również  na  obliczenia  odchyłki  pomiarowej  dla  pompy  ciepła,  wykonane  przez  dr  hab.  inż. 

Leszka  Pająka  na  podstawie  wytycznych  normowych  wskazując,  że  mieści  się  w  tym 

przedziale mocy  

pompa ciepła SI35TU. Zgodnie z Dyrektywą Unijną 2010/30/UE otrzymała 

ona 

etykietę energetyczną, która potwierdza jej wysoką klasę A+++ dla temperatury zasilania 

instalacji 35°C.  Dodał, że zarówno etykieta energetyczna, jak i tabela danych technicznych 

na  podstawie  których  wyznaczana  jest  klasa  energetyczna  została  opracowana  na 

podstawie  unijnego  rozporządzenia  811/2013.  Metodyka  przedstawiania  parametru  mocy 

grzewczej urządzenia na etykiecie i w tabeli danych pozwala na zaokrąglanie tej wartości do 

pełnego kilowata (w tym wypadku 35 kW).  

Reasumując  swoje  stanowisko  w  zakresie  podniesionego  zarzutu  podał,  że  pompa 

ciepła SI35TU posiada międzynarodowy znak jakości EHPA Q wydawany przez Europejskie 

St

owarzyszenie Pomp Ciepła (European Heat PumpAssociation) i ratyfikowane przez Polską 

Organizację  Pomp  Ciepła  (PORT  PC).  Przyznanie  certyfikatu  jakościowego  odbywa  się  na 

podstawie  wspomnianej  już  Regulacji  EHPA,  która  określa  terminy  i  definicje,  warunki  i 

rodzaje  badań  oraz  inne  wymogi,  które  warunkują  przyznanie  Znaku  jakości  EHPA  Q. 

Regulacja EHPA w zakresie badania wydajności grzewczej pompy ciepła przywołują normę 

EN 14511-

3, która jest również Polską Normą. Wskazana w normie niepewność pomiarowa 

mocy 

grzewczej na poziomie 5% uwzględniona została również w Regulacji EHPA odnośnie 

certyfikatu  jakościowego  EHPA  Q.  Niepewność  pomiarowa  5%  w  odniesieniu  do  wartości 

34,85  kW  oznacza  przedział  od  33,33  do  36,37  kW.  Taka  odchyłka  (wynikająca  z  braku 

nieskończenie  dokładnych  instrumentów  pomiarowych)  mocy  i  COP  jest  w  pełni 

dopuszczalna  przez  normę  i  stowarzyszenie  EHPA.  Powyższe  oznacza,  że  zaoferowana 

pompa  w  pełni  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  przedmiotowym  postępowaniu i  jest 

zgodna  z  SIWZ.  Pompa  ciepła  S135TU  wg  raportu  z  badań,  które  obarczone  są  wyżej 

wskazanymi ryzykami pomiarowymi posada  parametry: 

- pomiar mocy grzewczej przy parametrze S0/W35 - 34,85 kW 

pobór mocy eklektycznej przy parametrze S0/W35 - 7,33 kW 

Proponowane  przez  o

dwołującego  urządzanie  zużywa  o  1117  W  mniej  energii  od 

dopuszczanego w postępowaniu, jak również o 580 W mniej od wybranej oferty. Zarzucaną 

o

dwołującemu  różnicę  150  W  można  uzupełnić  choćby  grzałka  akwariową,  a  i  tak  efekt 

ekologiczny i ekonomia pracy pompy 

będzie w takim zestawie lepszy i bardziej wydajny od 

zaoferowanej przez wybranego wykonawcę. 

Podniósł  także,  iż  nawet  gdyby  przyjąć  zarzucane  przez  zamawiającego 

niezgodności,  to  zdaniem  odwołującego  w  takiej  sytuacji  zamawiający  miał  obowiązek 

dokonać  poprawy  oferty  w  trybie  określonym  w  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp,  czego  z 

niezrozumiałych  przyczyn  zaniechał,  kwalifikując  rzekomą  niezgodność  jako  podstawę 

odrzucenia oferty. 

Nadto zamawiający nie zbadał okoliczności sprawy w sposób należyty, w 

szczególności  nie  podjął  żadnych  czynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  stwierdzonych 

rzekomych  rozbieżności  w  treści  oferty,  co  —  w  ocenie  odwołującego  -  skutkowało 

nieuzasadnionym odrzuceniem oferty w pełni odpowiadającej treści SIWZ. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

jako  niezasadnego.  Na  wstępie  wskazał,  że  zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

podał, że podstawą odrzucenia oferty było zaproponowanie przez wykonawcę pompy ciepła, 

która  nie  spełnia  parametrów  technicznych  wymaganych  w  dokumentacji  technicznej. 

Zaoferowana  przez  odwołującego  pompa  c.o.  i  c.  w.  u  o  mocy  min.  20  kW,  dla  której 

zamawiający  wymagał,  aby  maksymalna  moc  poboru  nie  przekraczała  wartości  4,5  kW,  a 

odwołujący  zaoferował  maksymalną  moc  poboru  na  poziomie  5,32  kW,  a  także  aby 

minimalna moc grzewcza wynosiła nie mniej niż 35 kW, a odwołujący zaoferował minimalną 

moc grzewczą na poziomie 34,8 kW, co jest niezgodne z treścią SIWZ  i stanowiło podstawę 

do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Podał, iż w ramach postępowania, w 

odniesieniu  do  pomp  ciepła  określone  zostały  trzy  parametry,  których  spełnienia 

zamawiający wymagał, a które następnie weryfikowane były na poziomie oceny złożonych w 

toku p

ostępowania ofert. Czynniki te to: 

> 

Maksymalna moc poboru energii elektrycznej, 

> 

Minimalna moc grzewcza, 

> 

Współczynnik  COP  określający  relację  pomiędzy  maksymalną  mocą  poboru  energii 

elektrycznej,  a  minimalną  mocą  grzewczą  pompy  ciepła  tj.  tzw.  współczynnik  wydajności 

(efektywności  pracy  pompy  ciepła),  w  ramach  którego  brane  są  pod  uwagę  również  inne 

czynniki jak temperatura. 

Określenie  właściwych  parametrów  dla  poszczególnych  pomp  ciepła  nie  budziło 

wątpliwości  wykonawców,  w  tym  odwołującego,  który  na  etapie  przygotowania  do  złożenia 

oferty w Postępowaniu nie kierował względem zamawiającego pytań i nie wnosił o dokonanie 

żadnych  zmian  dokumentacji  przetargowej  w  tym  zakresie  po  wprowadzeniu  do 

dokumentacji  obok  współczynnika  COP  pozostałych,  spośród  wyżej  wskazanych, 

parametrów, jako wymaganych. Wyżej wskazane parametry oferowane pompy ciepła winny 

spełniać  łącznie  tj.  nie  ma  możliwości  zastąpienia  spełnienia  jednego  z  wyżej  wskazanych 

parametrów, za pomocą pozostałych parametrów. 

Zdaniem  zamawiającego,  wszelkie  ewentualne  zarzuty  odwołującego  w  tym 

względzie,  uznać  należy  za  spóźnione  oraz  uznać  je,  jako  próbę  pośredniego  postawienia   

zarzutów  względem  nie  tyle  samej  czynności  odrzucenia  jego  oferty,  co  względem 

dokumentacji  przetargowej,  co  na  obecnym  etapie 

postępowania  winno  zostać  uznane  za 

działanie spóźnione, a jako takie nie mogące korzystać z ochrony prawa. 

Nadto  podał,  że  przedstawiona  względem  omawianej  podstawy  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego  argumentacja,  budzi  jego  zdziwienie,  gdyż  nie  odnosi  się  w  ogóle  do   

uzasadnienia  odrzucenia  jego  oferty  ani  parametru,  jakim  jest  maksymalna  moc  poboru 

energii  elektrycznej.  W  szczególności  odwołujący  nie  wyjaśnia,  jak  kwestie  związane  z 

przyjętym  współczynnikiem  COP  mają  się  do  kwestii  związanych  z  założoną  maksymalną 

mocą  poboru  energii  elektrycznej.  Zauważył,  że  odwołujący  w  przedstawionej  w  odwołaniu 

tabeli,  na  podstawie  której  próbuje  wykazać  rzekomą  wadliwość  przyjętych  wartości  dla 

współczynnika  COP  oblicza  go  wyłącznie  dla  poszczególnych  wartości,  nie  zaś  dla 

wszystkich  możliwych  ich  konfiguracji,  w  odniesieniu  do  których  parametr  ten  w 

p

ostępowaniu  musiał  zostać  osiągnięty.  Zamawiający  wyjaśniał,  że  parametr  w  postaci 

współczynnika COP oraz parametr w postaci maksymalnej mocy poboru energii elektrycznej 

stanowią  parametry  odrębnie  weryfikowane  przez  zamawiającego  w  toku  Postępowania, 

które  muszą  być  spełnione  niezależnie  od  osiągnięcia  współczynnika  COP  na  danym 

poziomie. 

Odwołujący  w  odwołaniu  nie  kwestionuje  ustalonego  w  SIWZ  parametru 

maksymalnej  mocy  poboru  energii  elektrycznej,  który  dla  tej  pompy  ciepła  określono  na 

wartość  4,5  kW.  Parametr  ten  nie  jest  parametrem  osiąganym  przez  zaoferowaną  przez 

odwołującego  pompę  ciepła  tj.  DIMPLEX  SI  22  TU,  dla  której  moc  ta  określona  została  na 

5,32  kW,  czego  odwołujący  w  ogóle  nie  kwestionuje,  a  tym  samym  okoliczność  tę  uznać 

należy za przyznaną przez niego i bezsporną pomiędzy stronami. Mając na względzie treści 

dokumentacji p

ostępowania, nie może budzić wątpliwości, że wszystkie zaoferowane pompy 

ciepła muszą spełniać wszystkie trzy określone dla nich parametry, tj: 

> 

Maksymalną moc poboru energii elektrycznej, 

> 

Minimalną moc grzewczą, 

> 

Współczynnik COP 

czego oferta  o

dwołującego w odniesieniu do pompy ciepła c.o. i c.w. u o mocy min. 20 kW 

bezsprzecznie  nie  spełnia  w  zakresie  parametru,  z  ww.  tiretu  1.  Podkreślił,  że  w  takich 

okolicznościach, niezależnie od dalszej argumentacji odwołującego, samodzielnie zaistniały 

podstawy do odrzucenia tej 

oferty, co zamawiający, prawidłowo dokonując jej oceny, uczynił. 

Odnośnie zarzutów  odwołania w  odniesieniu oferowanej  pompy  ciepła c.o.  i  c.w.  u o mocy 

min.  35  kW,  dla  której  zamawiający  wymagał,  aby  minimalna  moc  grzewcza  wynosiła  nie 

mniej niż 35 kW, a w odniesieniu do której odwołujący zaoferował minimalną moc grzewczą 

na  poziomie  34,8  kW,  to  odwołujący,  podobnie  jak  w  odniesieniu  do  wyżej  omawianego 

przekroczenia  maksymalnej  mocy  poboru,  nie kwestionuje  wynikającej  z  badań  wartości  tj. 

34,8 kW, a jedynie szeroko wywodzi o 

konieczności jej niejako zaokrąglenia w górę, a to z 

uwagi na dopuszczalną sumaryczną odchyłkę od obliczeń na poziomie +5%. 

W odniesieniu do powyższego zamawiający podał, że wedle jego wiedzy   oznaczone 

przez  odwołującego  tolerancje  i  wartości  dopuszczalnych  odchyłek,  uwzględniane  są  już  w 

ramach  prowadzonych  badań  (a  zatem  mieszczą  się  w  wynikającej  z  nich  średniej  na 

poziomie  34,8  kW),  nie  mogą  zatem  zostać  niejako  ponownie  nałożone  na  ich  wynik,  co 

o

dwołujący  zdaje  się  w  treści  odwołania  sugerować.  Dalej  podał,  że  przywołana  przez 

odwołującego norma tj. EN-14511 przewiduje minimalną moc ciepną na poziomie 35 kW nie 

przewidując w tym zakresie żadnych odchyłek tudzież tolerancji. Zamawiający przyznaje, że 

według jego najlepszej wiedzy, dla niektórych norm tolerancje takie i odchylenia są wyraźnie 

w  ich  treści  przewidziane,  jednakże  nie  znajduje  to  zastosowania  w  odniesieniu  do 

przywołanej  normy.  Zresztą  zamawiający  zauważył,  że  odwołujący  wprost  takiego 

postanowienia powołanej normy nie przedstawia, odnosząc się jedynie do Regulacji EHPA w 

sprawie badania przez producentów parametrów pracy urządzeń (tu ponownie zamawiający 

podkreśla, że odnosi się to do etapu badania, tj. ujęte zostało już w ramach przedstawionego 

ich wyniku tj. 34,8 kW). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zamawiający  zauważa,  że  owe  maksymalne  5% 

odchylenia w odniesieniu do uzyskanego wyniku 34,8, 

nie może być interpretowane jedynie 

na  korzyść  wykonawcy  tj.  poprzez  przyjęcie,  że  stanowi  podstawę  do  odpowiedniego 

przyjęcia  powiększenia  wartości  uzyskanej  w  wyniku  przeprowadzonych  badań.  Należy 

bowiem pamiętać, że tolerancja to nie wyłącznie „+", ale „+" i „-„. Gdyby zaś, jak argumentuje 

o

dwołujący,  zamawiający  miał  takową  tolerancję  przyjmować,  to  z  jakiego  względu  miałby 

oceniać  ją  wyłącznie  w  sposób  w  danym  wypadku  dla  wykonawcy  korzystny,  nie 

uwzględniając sytuacji, że wystąpienie tolerancji „-„ w analizowanej sprawie, jeszcze bardziej 

pogorszy

łoby  osiągany  wynik  (byłby  on  wtedy  na  poziomie  około  33kW),  a  tym  samym 

zamawiający  miałby  dopuszczać  produkt,  który  potencjalnie  w  większym  jeszcze  zakresie 

odbiega  od  ustalonych  przez  niego  parametrów.  Takie  działanie  w  ocenie  zamawiającego, 

wobec  wyraźnego  określenia  parametrów  w  treści  dokumentacji  przetargowej,  która  nie 

wskazuje na żadne dopuszczalne tolerancje, stanowiłoby o naruszeniu przez zamawiającego 

podstawowych zasad prawa zamówień publicznych tj. do braku przejrzystości postępowania 

oraz naruszenia konkurencyjności i zasady uczciwej konkurencji. 

Reasumując  podał,  iż  jak  wskazano  powyżej,  oferowana  pompa,  aby  spełniała  określone 

przez  zamawiającego  wymagania,  musi  spełniać  je  ściśle  dla  każdego  z  określonych 

parametrów,  czego  w  odniesieniu  do  minimalnej  mocy  grzewczej  urządzenia  zaoferowana 

pompa ciepła DIMPLEX SI 35 TU, niewątpliwie nie spełnia. 

Do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy:  1)  Sanito  sp.  z 

o.o. 

ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa, 2) Konsorcjum w składzie INSTALBUDOTECH Sp. 

z o.o. sp. k. (Lider) , PPHU INSTAL-BUDOTECH J. G. 

(Partner) ul. Częstochowska 38c, 42-

287  Kamienica  oraz  3)  Eco-

Team  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ul.  Władysława  Jagiełły  60,  42-200 

Częstochowa. 

W nawiązaniu do opozycji zamawiającego co do przystąpienia wykonawcy Sanito sp. 

z o.o. Izba uwzględniła opozycję. Nadto nikt nie stawił się za tego wykonawcę zgłaszającego 

przystąpienie  na  posiedzenie  Izby.  Natomiast  Izba  dopuściła  do  postępowania 

odwoławczego  jako  uczestnika  postępowania  konsorcjum  INSTALBUDOTECH  oraz  Eco-

Team Sp. z o.o. Sp.k.  

Przystępujący  konsorcjum  INSTALBUDOTECH  w  swoim  stanowisku  poparł 

stanowisko  zamawiającego  oraz  podał,  że  odwołujący  ULBUD  nie  formułuje  żadnych 

zarzutów  względem  przystępującego  i  tym  samym  przystępujący  na  tym  etapie  nie  ma 

podstaw, aby 

przedstawiać zarzuty względem oferty odwołującego. 

Przystępujący Eco-Team Sp. z o.o. na rozprawie poparł stanowisko zamawiającego 

i pod

niósł, iż sama treść odwołania w sposób jednoznaczny pokazuje, że złożona oferta nie 

spełnia  wymagań  SIWZ,  a  dla  wytłumaczenia  tych  niezgodności  odwołujący  próbuje  na 

etapie  rozprawy  kwestionować  treść  postanowień  PFU.  Podkreślił,  że  nie  jest  zasadne 

twierdzenie,  że  im  pompa  ciepła  jest  o  wyższej  mocy,  to  w  okresie  całego  roku  w 

rzeczywistości  pobór  energii  będzie  mniejszy.  Podał,  że  zamawiający  ustalił  pewne 

parametry  pomp

,  w  oparciu  o  które  będzie  oceniał  oferty  i  te  parametry  muszą  być  ściśle  

przestrzegane. Nie jest dopuszczalne, aby wykonawca na etapie składania ofert przyjmował 

możliwość  przekroczenia  jednego  z  parametrów  pomp,  uzasadniając  to  efektywnością 

zaoferowanego rozwiązania. Zauważył także, iż niewątpliwym jest, że w ramach wskazanych 

w  PFU  wymagań  co  do  mocy  grzewczej,  poboru  energii  elektrycznej  i  współczynnika  COP 

nie wszystkie 

występujące na rynku pompy, będą spełniały te wymagania. Taka sytuacja ma 

miejsce w przypadku oferty odwołującego, gdzie zaoferowana pompa takiego wymagania nie 

spełnia.  Wymagania  zamawiającego  w  tym  zakresie,  wydają  się  być  zdaniem 

przystępującego  jednoznaczne,  gdyż  żaden  z  wykonawców  po  7  maja  2020  roku,  kiedy 

z

amawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, pytań w tym zakresie nie składał. 

Odwołanie Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k.,  ul. Władysława Jagiełły 60, 42-200 Częstochowa 

(sygn. KIO 2649/20). 

Wykonawca  ten  zwany  dalej 

„odwołującym  Eco  -  Team”  we  wniesionym  odwołaniu 

zarzucił zamawiającemu zaniechanie: 

odrzucenia oferty konsorcjum INSTALBUDOTECH Sp. z o.o.

, która to oferta została uznana 

najkorzystniejszą w części drugiej postępowania oraz zaniechania wezwania konsorcjum do 

uzupełnienia dokumentów w postaci kart katalogowych, z powodu braku potwierdzenia tymi 

dokumentami wszystkich parametrów oferowanych w części 2 urządzeń. 

Podnosząc  powyższe  wskazał,  iż  czynność  zamawiającego  spowodowała 

naruszenie: 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia 

dokumentów  w  zakresie  w  jakim  Wykonawca  nie  przedstawił  kart  katalogowych 

potwierdzających spełnianie parametrów przez oferowane produkty; 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  powinna 

być  odrzucona  z  uwagi  na  niespełnianie  parametrów,  a  nadto  wykonawca  powinien  być 

wykluczony  z  postępowania  i  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwo

łującego  mimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu, 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  nieuprawnione  pozostawienie  w  postępowaniu  wykonawcy,  którego 

oferta nie spełniała wymagań postawionych w SIWZ i w opisie przedmiotu zamówienia. 

Stawiając ww. zarzuty  wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  i 

odrzucenie  oferty  k

onsorcjum  z  uwagi  na  niespełnienie  parametrów  przez  zaoferowane 

pompy ciepła. 

Odwołujący  uzasadniając  postawione  zarzuty  podał,  że  w  dniu  5  października  2020 

roku 

otrzymał  informacje  o  wyborze  oferty  konsorcjum  Instalbudotech  sp.  z  o.o.  Z  takim 

wyborem 

według  odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić,  albowiem  oferta  tego  wykonawcy 

powinna  zostać  odrzucona  jako  niespełniająca  wymagań  SIWZ  co  do  parametrów  pomp 

ciepła wymaganych przez zamawiającego w SIWZ. 

Zgodnie  z  treścią  zaktualizowanego  Programu  Funkcjonalno  -  Użytkowego  (PFU 

aktualizacja)-

strona  11  Tabela  nr  1  Zamawiający  wymagał  aby  współczynnik  COP  dla 

parametrów  B0/W55  wynosił  2,85.  Określony  przez  zamawiającego  współczynnik  COP 

oznacza współczynnik wydajności pomp ciepła. Im zatem współczynnik ten jest wyższy, tym 

całość urządzenia jest lepsza. 

Konsorcjum  pismem  z  dnia  10  września  2020  roku  zobligowane  zostało  na  wezwanie 

z

amawiającego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  parametrów 

wymaganych przez zamawiającego - w tym zgodnie z punktem 3.5 wezwania: dokumentów 

dla pomp ciepła - kart katalogowych potwierdzających parametry, oświadczenia producenta 

o  gwarancji

,  a  także  certyfikatów  potwierdzających  wartości  współczynnika  COP 

zmierzonego  zgodnie  z  normą  PN-EN  14511  lub  certyfikatu  potwierdzającego  wartość 

współczynnika  COP  zmierzonego  zgodnie  z  normą  PN  -  EN  16177.  Zgodnie  z 

zastrzeżeniem  zamawiającego  z  certyfikatów  miała  wynikać  wartość  wymaganego 

współczynnika  COP,  a w  przypadku  braku  do  certyfikatu  należało  dołączyć  raport  z  badań 

potwierdzający  wymagane  współczynniki  COP.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum 

złożyło sprawozdania, z których w sposób jednoznaczny wynika że żadna z zaoferowanych 

pomp  ciepła  nie  spełnia  wymogu  minimalnej  wartości  współczynnika  COP  dla  parametrów 

B0/W55 bowiem wynosi ona odpowiednio: 

Dla zaoferowanej pompy WPF 10 M - 2,46, 

wg. PFU winno być 2,85 

Dla zaoferowane pompy WPF 13 M - 2.63, 

wg. PFU winno być 2.85 

Dla zaoferowane pompy WPF 16 M - 2.46, 

wg. PFU winno być 2,85 

Poza  powyższymi  niezgodnościami  pompy  nie  spełniają  również  postawionych  przez 

z

amawiającego wymagań w zakresie maksymalnego poboru mocy elektrycznej przez pompę 

ciepła dla parametrów S0/W35. Zgodnie z modyfikacją PFU dla części 2 dokonaną w dniu 07 

maja  2020  roku  na  skutek  odpowiedzi  na  pytanie  31,  pobór  mocy  elektrycznej  dla 

oferowanych pomp ciepła na cele c.o i c.w.u winien wynosić odpowiednio dla mocy 10 kW - 

2,2 kW, 15 kW - 3,9 kW, 20 kW-4,5 kW, 25 kW - 5,7 kW, 30 kW - 7,8 kW, 35 kW-8,5 kW. 

Z  załączonego  sprawozdania  natomiast  (str.  12  sprawozdania  tabela)  wynika,  że  pompy  o 

mocach  10  kW  oraz  30  kW  posiadają  moce  elektryczne  przewyższające  wymogi 

zamawiającego  tj.  pompa WPF  10  M  posiada moc  elektryczną  na  poziomie  2,23  a  nie  2,2 

kW, kaskada dwóch pomp WPF16 M posiada łączny pobór mocy na poziomie 7,82 a nie jak 

wymagał Zamawiający 7,8 kW. 

Konsorcjum zaoferowało w postępowaniu pompy ciepła powietrze-woda pracujące na 

cele  c.w.u  typ  SHP-

F300X  Premium,  które  nie  spełniają  wymagania  co  do  parametru 

maksymalnego ciśnienia zbiornika oraz maksymalnej temperatury pracy zbiornika. 

Zgodnie  z  informacjami  zawartymi  na  stronie  11  PFU  (plik  8.  PFU  c.w.u)  zamawiający 

wymagał  aby  zbiornik  c.w.u  posiadał  maksymalne  ciśnienie  robocze  na  poziomie  1  MPa.                    

Z dostarczonych danych technicznych złożonych przez Konsorcjum wynika, że zaoferowana 

pompa ciepła posiada maksymalne dopuszczalne ciśnienie robocze na poziomie 0,8 MPa a 

więc mniejsze nić wymagane ciśnienie robocze zasobnika. 

Zaoferowane  pompy  nie  spełniają  również  wymagań  odnośnie  maksymalnej 

temperatury pracy zbiornika - na poziomie 100C. Z dostarczonych przez konsorcjum danych 

technicznych  wynika,  że  pompa  posiada  ograniczenie  temperatury  do  temperatury 

maksymalnej na poziomie 92 

C a więc mniejszym niż wymagał zamawiający. 

Podkreślił, że zamawiający wskazał jednocześnie w SIWZ - rozdział III punkt 3.5, że 

wymaga

ł  odnośnie  pomp  ciepła  zaoferowania  zbiornika  buforowego,  układu  sterowania  i 

automatyki 

złożenia  kart  katalogowych  potwierdzających  spełnianie  wymaganych 

parametrów.  Tymczasem  z  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  przez  Konsorcjum  nie 

wynikają parametry w zakresie maksymalnego ciśnienia pracy wężownicy, gdzie określono w 

PFU  wymaganie  1,6  MPa  i  maksymalnej  temperatury  pracy  wężownicy  gdzie  w  SIWZ 

określono ją na poziomie max. 110 stopni Celsjusza. 

Reasumując  powyższe  stanowisko  w  sprawie  oferty  wybranej  podał,  że  w 

przedmiotowej  sytuacji  mamy  do  czynienia  z  n

iezgodnością  w  merytorycznym  aspekcie 

treści  oferty  poprzez  zaoferowanie  produktu  niespełniającego  wymagań  określonych  przez 

z

amawiającego,  co  determinuje  stwierdzenie,  że  oferta  nie  odpowiada  przedmiotowi 

zamówienia. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Odnosząc  się  do  postawionego  zamawiającemu  zarzutu  zaniechania  zastosowania  wobec 

oferty  wybranej  przepisu  art.  89  ust. 

1  pkt  2  Pzp  podał,  że  zgodnie  z  utrwaloną  linią 

orzeczniczą KIO „zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty, na kanwie 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  Pzp,  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega  niezgodność  oferty  z 

SIWZ.  To  z  kolei  warto  określić  poprzez  konfrontację  oferty  z  wyraźnie  określonymi  i 

ustalonymi  fragmentami  SIWZ  dotyczącymi  kwantyfikowalnych  właściwości  przedmiotu 

zamówienia".  Nadto,  przywołując  wyrok  KIO  z  6  listopada  2017  r.  (KIO  2165/17,  LEX  nr 

2408990)  wskaz

ał,  że  „Odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  ogólnego,  powinno 

konkretyzować  zarzuty,  nakierowane  na  uwzględnienie  odpowiadających  im  żądań, 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny 

zasadności  tych  zarzutów.  Poznanie  pełnej,  właściwej  treści  zarzutów,  żądań,  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów  zawartych  w  odwołaniu  złożonym  w 

terminie  zakreślonym  przez  prawo,  pozwala  na  prawidłową  ocenę  zarzutów".    Wobec 

powyższego,  zarzut  ten  powinien  zostać  odrzucony,  jako  niespełniający  warunków 

formalnych  wynikających  z  art.  180  ust.  3  Pzp,  względnie  oddalony  z  uwagi  na  brak  jego 

należytego  skonstruowania  poprzez  jego  precyzyjne  określenie,  a  co  za  tym  idzie, 

zakreślenie  zakresu  zaskarżenia.  Konsekwencją  niemożności  wykazania  uzasadnienia 

zarzutu w okolicznościach faktycznych sprawy, jest nieudowodnienie przez odwołującego, na 

którym spoczywa w tym zakresie ciężar dowodowy, zaistnienia wskazanego naruszenia. 

W

skazać należy na przedwczesność zarzutu podniesionego przez odwołującego. Podał, że 

n

awet  jeżeli  zamawiający  stwierdziłby  wątpliwości,  które  podnosi  odwołujący,  a  dotyczące 

war

tości  COP  dla  parametru  B0/W55  wg.  normy  PN-EN  14511  o  wartości  2,85,  czemu 

z

amawiający przeczy, to winien on w pierwszej kolejności wezwać Konsorcjum do wyjaśnień 

na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp. Tym samym 

zarzut ten powinien zostać oddalony również z 

uwa

gi na jego przedwczesność. 

Odnosząc  się  do  rzekomej  niezgodności  oferty  wybranej  z  treścią  SIWZ  podał,  że 

podana tam wartość wskaźnika B0/W55 - 2,85 dotyczy normy PN-EN 14511. Jednakże - jak 

sam  potwierdza  o

dwołujący  -  zamawiający  w  swoim  wezwaniu  z  dnia  10  września  2020  r. 

wezwał Konsorcjum do przedstawienia certyfikatów potwierdzających wartość współczynnika 

COP  zmierzonego  zgodnie  z  normą  PN-EN  14511  lub  certyfikat  potwierdzający  wartość 

współczynnika  COP  zmierzonego  zgodnie  z  normą  PN-EN  16177,  którego  wartość 

stosownie do postanowień dokumentacji postępowania  zamawiający określił „wg EN 16147 

(A20/W10-55)  na  COP  3,7"  (str.  9,  PROGRAM  FUNKCJONALNO- 

UŻYTKOWY  „Montaż 

instalacji powietrznych pomp ciepła do ciepłej wody użytkowej w Gminie Koziegłowy").  

W 

wyniku odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego z 10 września 2020 r. Konsorcjum 

złożyło  obszerną  dokumentację  dotyczącą  szczegółów  złożonej  oferty  -  a  szczególności 

podlegających  ocenie  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  właściwe 

certyfikaty 

wydane zgodnie z wyżej oznaczonymi normami. 

W odniesieniu do oznaczonego przez o

dwołującego parametru w postaci wartości wskaźnika 

B0/W55 wskazać należy,  że wskaźnik ten ma charakter dodatkowy, niejako uzupełniający i 

nie jest kluczowym parametrem dla oce

ny objętych przedmiotem postępowania pomp ciepła. 

Jak bowiem wynika wprost z treści samej normy PN-EN 14511 tj. normy kluczowej dla pomp 

ciepła,  wiodącym  i  podstawowym  wskaźnikiem  dla  ich  oceny  jest  wskaźnik  wartość 

wskaźnika  B0/W35,  bowiem  wartość  ta  ma  podstawowe  znaczenie  dla  działania  pompy 

ciepła i efektywności działania układów grzewczych. W odniesieniu do powyższego wyjaśnił, 

że  badana  m.in.  przy  uwzględnieniu  tego  wskaźnika  pompa  ciepła  oferowana  przez 

Konsorcjum  spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ  i  uzyskała  właściwe  certyfikaty 

okoliczności  te  potwierdzające.  Na  kluczowe  znaczenie  wskaźnika  B0/W55  wskazuje 

również  sam  zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej,  uznając  ten  wskaźnik  jako 

podstawę oceny ofert w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, co uwypukla jeszcze 

modyfikacja 14 SIWZ z dnia 6 kwietnia 2020 r., zgodnie z treścią której zamawiający określił 

pozacenowe kryteria oceny ofert. 

Wskaźnik B0/W55 jest, jw. wskaźnikiem uzupełniającym, jednakże jest kluczowy dla 

oceny  przydatności  pomp  ciepła  do  celu  wynikającego  z  dokumentacji  przetargowej  i  jego 

zgodności  z  potrzebami  i  założeniami  jest  wskaźnik  B0/W35.  Tym  samym  spełnienie  tego 

wskaźnika  i  uzyskanie  właściwego  potwierdzenia  uzyskiwania  przez  pompy  ciepła 

parametrów  wymaganych  przez  zamawiającego zgodnie  z  przywołanymi  w  SIWZ  normami 

za  pomocą  właściwych  certyfikatów  i  zaświadczeń,  jest  wystarczające  dla  oceny,  że  oferta 

Konsorcjum jest zgodna z SIWZ, co też zamawiający prawidłowo w niniejszej sprawie ocenił. 

O

ferta  Konsorcjum  spełnia  wymóg  określony  jako  kryterium  oceny  ofert,  osiąga 

podstawowy dla oceny pomp 

ciepła wskaźnik tj. B0/W35, który to wskaźnik zgodnie z treścią 

powołanych  w  SIWZ  norm  ma  charakter  podstawowy  i  kluczowy  dla  ich  oceny,  a 

prawidłowość w tym zakresie potwierdza uzyskanie właściwego certyfikatu, nie może budzić 

wątpliwości,  że  przedstawiona  przez  Konsorcjum  dokumentacja  techniczna  dotycząca 

stosowanej techniki  inwertorowej  pomp,  daje gwarancję,  że oferowane rozwiązanie jest  nie 

gorsze niż opisane w PFU, w ocenie  zamawiającego nie ma podstaw do odrzucenia oferty 

Konsorcjum.  O

dpowiedź zamawiającego na pytanie nr 5 z 30 czerwca 2020 r. jest również 

aktualna, co do mocy elektrycznej pompy WPF 10 M oraz kaskady dwóch pomp WPF 16, co 

potwierdza  według  odwołującego  poprawność  oceny  oferty.  W  pierwszym  względzie 

wskazać  należy,  że  wartości  z  badań  po  zaokrągleniu  matematycznym  dają  nam  wynik, 

których wymagał Zamawiający  - 2,23 kW ≈ 2,2 kW, zaś kaskada pomp łączny pobór mocy 

7,82  kW 

≈  7,8  kW.  Odchylenia  te  są  minimalne,  a  wartości  wskazywane  w  testach 

przeprowadzanych  w  warunkach  laboratoryjnych  dają  dużo  większą  precyzację  i  w 

normalnych  warunkach  nigdy  nie  są  osiągane.  Wskazać  należy,  że  zamawiający  nie 

wskazywał wartości, jako maksymalnych, ale jako oczekiwane. 

Natomiast  w  odnies

ieniu  do  treści  zarzutu  dotyczącego  zbiornika  i  wężownicy 

zamawiający  wskazał  na  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26,  aby  zbiornik  posiadał  maksymalne 

ciśnienie  robocze  na  poziomie  1MPa,  natomiast  z  oferty  wynika  że  zaoferowana  pompa 

ciepła posiada maksymalne dopuszczalne ciśnienie robocze na poziomie 0,8 MPa. Zgodnie 

z odpowiedzią zamawiającego na ww. pytanie zamawiający dał jasny przekaz, że chodzi o 

maksymalne  dopuszczalne  ciśnienie  robocze,  a  więc  jeżeli  wartość  ta  przewyższałaby 

wymagany  przez  z

amawiającego  można  byłoby  mówić  o  ofercie  niezgodnej  z  wymogami 

SIWZ.  Zgodnie  ze  słownikiem  języka  polskiego  PWN  maksymalny  oznacza  «możliwie 

najwyższy  lub  największy».  Jak  wskazał  zamawiający  w  odpowiedzi  na  wyżej  przytoczone 

pytanie  „wykonawca  musi  uzyskać  wymagany  efekt  energetyczno-ekologiczny",  a  skoro 

pompa SHP-

F300 X PREMIUM osiąga zakładany przez Zamawiającego efekt, to trudno z tej 

okoliczności  czynić  skuteczny  zarzut.  Skoro  dokumentacja  złożona  przez  Konsorcjum 

potwierdziła  parametry  żądane  przez  zamawiającego,  bądź  wskazała,  że  proponowane 

rozwiązania są nie gorsze niż oczekuje zamawiający, to zarzut ten nie znalazł potwierdzenia 

w całości. 

Podsumowując  stanowisko  w  zakresie  tego  zarzutu  podał,  że  odwołujący  w  tej 

sprawie przystąpił  do  zamawiającego  po  jego  stronie w  związku z  odwołaniem  wniesionym 

przez  Sanito  sp.  z  o.o.,  występującego  w  niniejszej  sprawie  jako  przystępujący,  nie 

ograniczając  swego  przystąpienia  do  części  postępowania.  Zauważyć  zaś  należy,  że 

okoliczność wskaźnika B0/W55 podnoszona jest jako zarzut w odwołaniu Sanito sp. z o.o., 

zgodnie  zaś  z  art.  185  ust.  5  Pzp  czynności  uczestnika  postępowania  odwoławczego  nie 

mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której 

przystąpił,  z  zastrzeżeniem  zgłoszenia  sprzeciwu,  o  którym  mowa  w  art.  186  ust.  3,  przez 

uczestnika,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego.  Zaś  instytucja 

sprzeciwu  dotyczy  całkowitego  lub  częściowego  uznania  odwołania  przez  zamawiającego, 

które  to  w  niniejszej  sprawie  nie  ma  miejsca.  Stwierdzić  należy  więc,  że  stanowiska 

o

dwołującego w tej mierze są sprzeczne i skoro w drugiej sprawie popiera on prawidłowość 

dokonania oceny oferty Konsorcjum, to należałoby przyjąć, że czynnością przystąpienia sam 

potwierdził,  że  zarzut  ten  nie  znajduje  uzasadnienia  w  okolicznościach  faktycznych  i 

prawnych. 

Odnosząc się do podniesionego zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu z 

art.  26  ust.  3  Pzp  podał,  że  odwołujący  wydaje  się  wskazywać,  że  zarzut  ten  dotyczy 

naruszenia  rozdziału  III  pkt.  3.5.  SIWZ  dot.  żądania  zamawiającego  do  wskazania  kart 

katalogowych  potwierdzających  spełnienie  wymaganych  parametrów  w  zakresie  ciśnienia 

pracy  wężownic.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego  dokumenty  te  zostały  przedstawione 

przez  Konsorcjum.  Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  zarzut  ów  jest 

chybiony,  albowiem  karty  katalogowe,  co  dopuszczalne  było  przez  zamawiającego, 

przedłożone  zostały  na  skierowane  do  Konsorcjum  wezwanie,  a  tym  samym  brak  jest 

faktycznych podstaw o

dwołania w odniesieniu do replikowanego zarzutu. 

W  nawiązaniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  podał,  że  zdaniem 

zamawiającego, odwołujący nie rozróżnia instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania 

od instytucji odrzucen

ia oferty. Wykluczenie dotyczy podmiotu, a więc wykonawcy biorącego 

udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast odrzucenie dotyczy 

przedmiotu,  czyli  oferty  złożonej  w  postępowaniu.  Mając  na  względzie  powyższe 

okoliczności oraz te przedstawione w zakresie zarzutu, brak jest podstaw do uznania oferty 

Konsorcjum  za  podlegającą  odrzuceniu  z  powodu  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ,  co 

skutkuje 

zdaniem  zamawiającego  iż  podniesiony  zarzut  nie  zasługuje  na  jego  

uwzględnienie.  Odnosząc  się  zaś  do  samej  kwestii  braku  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie  podał,  dlaczego  Konsorcjum  winno 

być wykluczone z udziału w postępowaniu. Podkreślił, że zamawiający dokonał oceny oferty 

Konsorcjum, nie tylko z punktu w

idzenia przedmiotowego (a więc merytorycznej jej treści tj. 

zgodności  z  dokumentacją  postępowania),  ale  również  podmiotowej  (a  więc  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  przesłanek  wykluczenia,  zarówno 

obligatoryjnych, jak i fakultatywnych)

. W ocenie zamawiającego, w oparciu o przedstawioną 

dokumentację  przez  Konsorcjum  nie  istnieją  żadne  przesłanki  do  wykluczenia  wykonawcy. 

Wobec powyższego zarzut ten, z uwagi na jego nie dowiedzenie, a także zbytnią ogólność 

oraz brak podstaw w stanie fakt

ycznym winien być odrzucony. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 i 3 Pzp podał, iż  zarzut naruszenia zasady 

określonej  w  art.  7  ust.  1  i  3  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, poprzez wybór wykonawcy, którego oferta nie spełnia wymagań postawionych 

w SIWZ i w opisie przedmiotu zamówienia jest konsekwencją zarzutów określonych w ad. 1-

3.  Mając  na  uwadze,  że  zarzuty  te  nie  znajdują  uzasadnienia  w  świetle  przedstawionych 

okoliczności, również przedmiotowy zarzut winien zostać oddalony. Zauważył, że odwołujący 

wskazuje powyższy zarzut bez wykazania, w jaki sposób, zarzucone przez niego naruszenia 

stanowią naruszenie zasady uczciwej konkurencji. W treści  uzasadnienia odwołania próżno 

bowiem szukać jakiegokolwiek odwołania do przywołanej zasady.   

Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca INSTALBUDOTECH sp. 

z  o.o. 

odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  kierowanych  wobec  jego  oferty  podał,  że  w 

zakresie  zarzutu  pierwszego  odwołania,  dotyczącego  niespełniania  wymogu  minimalnej 

wartości współczynnika COP dla parametru pompy ciepła B0/W55 zarzut jest niezasadny. 

Przystępujący  kwestionuje  w  pełni  zarzut  odwołującego  o  niezgodności  oferowanych  pomp 

ciepła z SIWZ, w zakresie współczynnika COP. Podał, że co do prawidłowości parametrów 

zaoferowanych pomp odniósł się w nawiązaniu do odwołania wykonawcy Sanito sp. z o.o..  

Z

e  względu  na  wycofanie  odwołania  Sanito  sp.  z  o.o.  i  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  Izba  uznała  za  zasadne  przedstawienie  stanowiska 

konsorcjum  INSTALBUDOTECH 

przedstawionego  przy  odniesieniu  się  do  zarzutów  w 

zakresie pomp ciepła w odwołaniu Sanito sp. z o.o. 

W  tym  zakresie  konsorcjum  podało,  że  wymagania  zamawiającego  w  zakresie 

parametrów technicznych pomp ciepła ograniczają się do kilku punktów, z których część jest 

mniej  istotna  dla  końcowego  użytkownika  i  działania  systemu  grzewczego,  albo  wręcz  w 

ogóle  nieważna.  Temperatura  czynnika  dolnego  źródła,  czy  maksymalna  dopuszczalna 

temperatura  dolnego  źródła  nie  mają  większego  znaczenia,  natomiast  klasa  energetyczna 

urządzenia  czy  współczynnik  COP  przy  zasilaniu  35"C  zdecydowanie  są  już  parametrami 

kluczowymi  dla  skutecznego  działania  urządzeń  —  pomp  ciepła  i  realizowania  przez  nie 

zasadniczych funkcji grzewczych. Można stwierdzić, iż jednym z podstawowych parametrów 

z  punktu  widzenia  efektywności  działania  układów  grzewczych  z  zastosowaniem  pomp 

ciepła jest współczynnik COP przy zasilaniu 35°C. 

Odnosząc  się  do  współczynnika  COP  podniósł,  że  współczynnik  ten  wskazuje,  w  jakim 

stopniu  urządzenie  grzewcze  wykorzystuje  ciepło  pozyskane  ze  środowiska  naturalnego  w 

stosunku do zużytego prądu. Wartość współczynnika jest zawsze zmienna w zależności od 

warunków  eksploatacyjnych.  Podawany  jest  on  zawsze  wg  normy  PN-EN  14511  dla 

poszczególnych punktów pracy pompy ciepła. Podstawowym i zawsze wymaganym punktem 

pracy  pomp  gruntowych  jest  punkt  B0/W35  (EN  14511),  oznaczający  efektywność  pracy 

urządzenia  przy  temperaturze  dolnego  źródła  (solanki)  wynoszącym  0°C,  i 

niskotemperaturowym  (35°C)  w  systemie  grzewczym  (górne  źródło)  w  obiekcie.  Pozostałe 

punkty  pracy  pompy  ciepła  —  B0/W45,  B0/W55,  itd.,  podawane  są  również  wg  powyższej 

normy,  natomiast  nie  są  obligatoryjnie  wymagane  w  kartach  technicznych  urządzeń. 

Zauważył,  iż  charakterystyka  pracy  pomp  ciepła  charakteryzuje  się  tym,  że  do  pewnego 

momentu  temperatury  zewnętrznej  praca  pompy  ciepła  realizowana  jest  na  parametrze 

zasilania  35"C,  a  zwiększenie  tej  temperatury  następuje  wskutek  większych  wymagań 

grzewczych  w  okresach  coraz  niższych  temperatur  zewnętrznych  i  konieczności 

zapewnienia  instalacji  grzewczej  (np.  grzejnikom)  wyższego  parametru  zasilania,  by 

osiągnąć wymagany efekt temperatury wewnętrznej. 

O

znacza  to,  że  praca  pompy  ciepła  na  poziomie  temperatury  55"C  jest  zjawiskiem 

występującym  stosunkowo  rzadko  przez  cały  okres  grzewczy  i  przejściowym,  zwłaszcza 

wobec  zjawiska  coraz  cieplejszych 

zim  albo  ich  zupełnego  braku.  Dla  spełnienia  tych 

wymogów  przystępujący  w  ramach  oferty  złożonej  w  postępowaniu  zobowiązał  się  do 

dostarczenia  pomp  marki  STIEBEL  ELTRON  typ  WPF  10  M,  WPF  13  M  oraz  WPF  16  M.  

Zaoferowane  przez  p

rzystępującego  pompy  ciepła  typu  WPF  spełniają  wymagane  przez 

z

amawiającego  parametry,  szczególnie  w  zakresie  współczynnika  efektywności  COP.  Jak 

zasadnie  wskazuje  producent  w  perspektywie  średnio  i  długoterminowej  zastosowanie 

konkretnych modeli pomp ciepła STIEBEL ELTRON WPF 10 M, WPF 13 M oraz WPF 16 M, 

nie tylko zapewni uzyskanie wszystkich wymaganych stosownymi zapisami PFU parametrów 

pracy,  w  tym  stopnia  efektywności  COP  dla  punktu  B0/W55,  ale  i  je  znacząco  przewyższy 

dzięki zastosowaniu kaskadowania urządzeń w systemach grzewczych. Współczynnik COP 

dla  punktu  BO/W55  nie  jest  parametrem  kluczowym  w  technologii  pomp  ciepła,  albowiem 

pompa pracuje na znacznie niższych poziomach temperaturowych i dopiero w szczytowych 

oraz  bardzo  rzadkich  momentach  swojej  pracy, 

osiąga  te  temperatury.  Procentowa 

częstotliwość pracy pompy na wysokim parametrze temperaturowym 55"C jest pomijalna w 

toku  całego  procesu  grzewczego  i  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  efektywność  systemu 

grzewczego.  Rzeczona  oczekiwana  tolerancja  proponowanych  parametrów  technicznych 

urządzeń — a w naszym konkretnym przypadku mamy „deficyt" poziomu COP pomp ciepła 

dla  punktu  pracy  B0/W55  na  poziomie  zaledwie  od  0.05%  do  0.25%  w  skali  całorocznego 

okresu pracy pomp 

— powoduje, iż proponowane przez Przystępującego pompy ciepła typu 

WTF  M  spełniają  wymagania  techniczne  opisane  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym. 

Podkreślił, że zamawiający na etapie zmiany SIWZ z 06.04.2020 zmodyfikował pkt XIII. 1.2 i 

określił  na  nowo  kryterium  jakości  z  odniesieniem  do  poszczególnych  rodzajów 

współczynników  COP  i  przypisanych  im  wymaganych  punktów  pracy  B0/W35,  oraz 

zmodyfikował  Formularz  ofertowy  w  którym  brak  jest  oczekiwania by  wykonawcy  na  etapie 

składania ofert wskazywali na inny niż B0/W35 punkt pracy pomp ciepła. Zamawiający przez 

ponowne określenie kryteriów oceny ofert, oraz dalsze zmiany i wyjaśnienia, w sposób jasny 

i  zrozumiały  sformułował  kryteria  którymi  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty.  Wśród 

kryte

riów  tych  brak  parametrów  punktu  pracy  pomp  ciepła  B0/W45,  B0/W55,  itp.,  co  ma 

istotne znaczenie z punktu widzenia oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

W  kolejnym  zarzucie  w  którym  odwołujący  podał,  iż  zaoferowane  pompy  ciepła  nie 

spełniają  postawionych  przez  zamawiającego  wymagań  w  zakresie  maksymalnego  poboru 

mocy  elektrycznej  przez  pompę  ciepła  dla  parametrów  SO/  W35,  gdyż  rzekomo  z 

dokumentów  przystępującego  wynika,  że  pompy  o  mocach  10  kW  oraz  30kW  posiadają 

moce  elektryczne  przewyższające  wymogi  zamawiającego,  tj.  pompa  WPF  10  Al  posiada 

moc elektryczną na poziomie 2,23 a nie 2,2 kW, a kaskada dwóch pomp WPF 16M posiada 

łączny pobór mocy na poziomie 7,82 a nie jak wymagał Zamawiający 7,8 kW. Odnosząc się 

do  powyższego  wskazał,  że  oczekiwaniem  zamawiającego,  wyrażonym  w  piśmie  z  dnia  7 

maja  2020  r.  nr  RIGK.271.08.2018,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  31  jest  wskazanie  przez 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  maksymalnych  wartości  poboru  mocy  w 

zaokrągleniu do pełnej dziesiątej. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, 

przedłożył zestawienie tabelaryczne oferowanych pomp, gdzie m.in. wskazał na pobór mocy, 

z  podaniem  wartości  mocy  pomp  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  (liczba  setna).  Dokonując 

ich  zaokrąglenia  do  liczby  dziesiętnej  otrzymamy  wartości  zgodne  z  żądaniem 

Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołania    i 

uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępujących  zaprezentowane 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie  wykonawcy  Zakład  Remontowo-Budowlany  ULBUD  G.  S.  KIO 

2642/20 jako niezasadne zostało oddalone. 

Odwołanie wykonawcy Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k zostało uwzględnione.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że co do obu odwołań nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art. 

189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Interes  o

dwołującego  Zakład  Remontowo-Budowlany  ULBUD  G.  S.  został 

zakwestionowany  przez  zamawiającego,  który  podał,  że  odwołujący  nie  wskazał  w 

odwołaniu  szczegółowo  okoliczności  faktycznych  i  podstaw  prawnych,  które  kwestionuje,  a 

sformułowane zarzuty są ogólne i tym samym zdaniem zamawiającego, odwołanie powinno 

zostać zwrócone. Nadto dodał, że mimo, iż brak jest postawienia zarzutu w tym kierunku to 

odwołanie  ZR-B  Ulbud  zmierza  w  kierunku  kwestionowania  prawidłowości  wymagań 

postawionych  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  a  takie  zarzuty  nie mogą  być  wywodzone  na 

tym  etapie  post

ępowania,  gdyż  termin  na  kwestionowanie  postanowień  SIWZ  już  dawno 

upłynął.    Odnosząc  się  do  powyższej  kwestii  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego 

uznając,  że  odwołanie  pomimo,  iż  niewątpliwie  w  pewnym  zakresie  odnosi  się  do 

interp

retacji treści SIWZ, to jednak jest wnoszone od konkretnej czynności zamawiającego, 

tj.  odrzucenia  jego  oferty.  Sama  kwestia  przywoływania  nieprecyzyjnych  –  zdaniem 

odwołującego - postanowień SIWZ, nie czyni przedmiotowego odwołania niewystarczającym 

i  pod

legającym  zwrotowi,  jak  też  nie  została  ograniczona  jego  treści  wyłącznie  do 

kwestionowania postanowień SIWZ wraz z załącznikami. 

Nawiązując  do  zgłoszonych  przystąpień  w  obu  odwołaniach  podać  należy,  że  po 

pierwsze,  zamawiający  zakwestionował  brak  interesu  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  przez  wykonawcę  Sanito  sp.  z  o.o.,  który  zgłosił  przystąpienie  do 

postepowania o sygn. 

KIO 2642/20 po stronie zamawiającego oraz KIO 2649/20 po stronie 

odwołującego.  Natomiast,  po  drugie,  odwołujący  Ulbud  podniósł,  że  nie  otrzymał  kopii 

przystąpienia od wykonawcy Sanito sp. z o.o. oraz Eco-Team Sp. z o.o. Sp.k.  

W  zakresie  zgłoszonego  przystąpienia  do  obu  postępowań  przez  Sanito  sp.  z  o.o. 

zamawiający podniósł, że wykonawca ten, zgłaszając przystąpienie, wykazywał swój interes 

poprzez 

złożenie  swojego  odwołania  od  czynności  wykluczenia  go  z  przedmiotowego 

post

ępowania, którego brak spowoduje utratę możliwość uzyskania przez niego zamówienia. 

W  sytuacji,  kiedy  wykonawca  ten  wycofał  swoje  odwołanie  obejmujące  zarzuty  co  do 

wykluczenia  go  z  postępowania,  to  w  takim  razie,  zdaniem  zamawiającego,  nie  ma  on  już 

interesu  w  przystąpieniu,   gdyż  cofając  odwołanie spowodował  niezaskarżalność  czynności 

zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania i tym samym nie jest już wykonawcą.  

Izba 

podzielając  argumentację  zamawiającego  uwzględniła  opozycję  co  do 

niedopuszczenia  wykonawcy  Sanito  sp.  z  o.o. 

do  postępowań  o  sygn.  KIO  2642/20  i  KIO 

2649/20.  Natomiast  w  wyniku  przed

łożenia  przez  wykonawców  Eco-Team  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

oraz wykonawcy INSTALBUDOTECH Sp. z o.o. 

sp.k. dowodów w postaci zrzutów z ekranu 

komputera  potwierdzających,  że  kopie  przystąpień  zostały  odwołującemu  Ulbud  przesłane 

pocztą elektroniczną, odwołujący cofnął zarzut nieprzesłania mu kopii przystąpień.  

Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności podniesionych w obu odwołaniach 

zarzutów Izba na wstępie wskazuje, że cechą wspólną zarzutów z obu odwołań jest kwestia 

możliwości zaokrąglania uzyskanych wyników z obliczeń w celu wykazania, że zaoferowane  

urządzenia  spełniają  wymagania  zamawiającego.  Izba  uznała  za  zasadne  stanowisko 

zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie KIO 2642/20, gdzie zamawiający 

stwierdził,  że  ustalił  pewne  parametry,  w  oparciu  o  które  będzie  oceniał  parametry 

zaoferowanych  urządzeń  i  te  parametry  muszą  być  przestrzegane.  Nie  jest  dopuszczalne, 

aby  wykonawca  na  etapie  składania  ofert  przyjmował  możliwość  przekroczenia  jednego  ze 

współczynników  uzasadniając  to  efektywnością  zaoferowanego  rozwiązania.  Nadto 

zamawiający  dodał,  że  dokumentacja  postępowania  nie  dopuszcza  odchyłek  od  ścisłe 

określonych  parametrów  co  do  mocy  pompy,  poboru  energii  elektrycznej  i  współczynnika 

COP.  Zamawiający  podkreślał,  że  ustalił  ścisłe powyższe  parametry  i  przestrzegał  ich przy 

ocenie ofert. 

Izba w wynik

u analizy dokumentacji postępowania, a w szczególności odpowiedzi na 

pytania  wykonawców  stwierdza,  że  powyższe  stanowisko  zamawiającego  polega  na 

prawdzie  i  tym  samym  ocena  spełniania  wymagań  winna  odbywać  się  w  formule  zero-

jedynkowej, 

tj.  spełnia/nie  spełnia.  Przy  tak  ustalonym  w  SIWZ  sposobie  oceny  ofert  w 

ramach  kryterium  ich  oceny 

Izba  uznała,  że  nie  jest  dopuszczalne  twierdzenie 

zamawiającego, iż odchylenie od wymagań SIWZ w niewielkim zakresie, nie ma wpływu na 

prawidłowość złożonej oferty.  

Izba  uzn

aje,  że  każde  odchylenie  od  postawionych  wymagań,  jeżeli  nie  zostało  wprost 

dopuszczone  w  treści  SIWZ,  nie  może  być  podstawą  do  uznania  oferowanego  sprzętu  za 

zgodny 

z  wymaganiami  wyartykułowanymi  w  SIWZ.  Takie  odchylenie  nadto  ma  lub  może 

mieć  istotny  wpływ  nie  tylko  na  wybór  oferty,  ale  także  na  możliwości  wykonawców 

zaoferowania urządzeń, np. tańszych pomp ciepła, które będą „prawie” spełniały wymagania 

zamawiającego.  Powyższe  stanowisko  prowadzi  do  konieczności  stwierdzenia,  iż 

przedkładane  przez  strony  i  przystępujących  dowody  mające  wskazywać,  że  np.  dany 

współczynnik  wymagań  przez  zamawiającego  jest  nieosiągalny,  albo  że  nie  ma  większego 

znaczenia dla uzyskania zakładanego efektu ekologicznego i sprawności urządzeń, nie mają 

znaczenia dowodowego w sprawie. 

Odwołanie KIO 2642/20 

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego  przepisu art. 7 ust.1 w 

związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie jego oferty. Zamawiający 

na  rozprawie  odnosząc  się  do  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  podał,  że  postanowił 

uwzględnić  zarzut  dotyczący  w  części  wyliczeń  z  raportów  badań,  zawarty  na  str.3 

odpowiedzi  na  odwołanie  wskazując,  że  w  tym  zakresie  musi  dokonać  samodzielnych 

obliczeń,  aby  ustalić  czy  wyliczenia  odwołującego  są  prawidłowe.  Dodał  także,  że  co  do 

pozostałych zarzutów odwołania to uznaje je za niezasadne i wnosi o ich oddalenie. 

Wskazać  należy,  że  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  zamawiający  podał,  że  oferta 

wykonawcy  Ulbud  sp.  z  o.o.  sp.k.  j

est  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  zaoferowane  przez 

w

ykonawcę  pompy  ciepła  nie  spełniają  parametrów  technicznych  wymaganych  w 

dokumentacji technicznej w zakresie oferowanej pompy c.o. i c.w. u o mocy min. 20 kW, dla 

której  zamawiający  wymagał,  aby  maksymalna  moc  poboru  nie  przekraczała  wartości  4,5 

kW, a w odniesieniu do której odwołujący zaoferował maksymalną moc poboru na poziomie 

5,32  kW

,  oraz  w  zakresie  oferowanej  pompy  c.o.  i  c.w.  u  o  mocy  min.  35  kW,  dla  której 

z

amawiający  wymagał,  aby  minimalna  moc  grzewcza  wynosiła  nie  mniej  niż  35  kW,  a  w 

odniesieniu do której odwołujący zaoferował minimalną moc grzewczą na poziomie 34,8 kW. 

Odwołujący  wskazując  na  pierwszą  z  podniesionych  przez  zamawiającego  niezgodności 

wskazywał,  że  współczynnik  COP  dla  pomy  ciepła  o  mocy  20  kW  przy  maksymalnym 

pobo

rze  mocy  elektrycznej  urządzenia  4,5  kW  dla  pompy  B0/W35  wynosi  4,44  a  nie 

wymagane  4,23

.  Nadto  dodał,  że  maksymalny  pobór  mocy  elektrycznej  w  porównaniu  do 

wymaganego, jest nieosiągalny dla urządzeń spełniających wymagania PFU.   

Izba  odnosząc  się  do  powyższego  zauważa,  iż  odwołujący  ustalając  w  wyniku 

dokonanych  obliczeń,  że  parametry  zużycia  energii  przez  oferowane  przez  niego  pompy 

ciepła  są  inne  niż  wymagane  wprost  przez  zamawiającego,  przerzuca  konsekwencje  tego 

stanu rzeczy na zamawiającego wskazując – jego zdaniem, na nieprawidłową treść SIWZ, z 

której  wywodzi,  iż  wszystkie  niejasne  zapisy  SIWZ  winny  być  tłumaczone  na  korzyść 

wykonawcy. 

Na potwierdzenie zasadności takiego stanowiska wskazuje na  orzeczenia Izby 

podane  w  wyrokach  KIO  z  27 

września  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  1717/16,  z  7  października 

2016  r.  sygn.  akt  KIO  1771/16  i  z  2  stycznia  2018  r.  sygn.  KIO  2651/17, 

w  których  Izba 

uznała,  że  nie  wolno  dokonywać  negatywnej  weryfikacji  oferty  w  zakresie  nieostrych, 

sprzecznych i niedookreślonych zapisów specyfikacji, brak jest bowiem wówczas wzorca dla 

przeprowadzenia takiej oceny i jednoznacznego ustalenia braku zgodności oferty z SIWZ.  

Przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  wymagania  zamawiającego  co  do  mocy 

pomp jasno 

zostały określone w odpowiedzi nr 31 z dnia 07.05.2020 r., w której zamawiający 

dla  pompy  20  kW  jednoznacznie  wymagał  mocy  4,5  kW,  zatem  nie ma mowy  w  niniejszej 

sprawie o niejasnych postanowieniach siwz, które musiałyby być interpretowane na korzyść 

wykonawcy.  Niezależnie  od  tego,  Izba  zwraca  uwagę  na  orzeczenie  Sądu  Najwyższego  z 

dnia z 5 czerwca 2014 r. w sprawie o sygnaturze IV CSK 626/2013, gdzie S

ąd zwrócił uwagę 

na   

kwestię  potrzeby  zadawania  pytań  zamawiającemu  w  sytuacji,  kiedy  treść  SIWZ  może 

budzić uzasadnione wątpliwości i mieć wpływ na możliwość złożenia prawidłowej i zgodnej z 

wymaganiami  zamawiającego  oferty.  Po  tym  wyroku  Sądu  Najwyższego  tracą  na  ostrości 

prezentowane poglądy, które opierały się na założeniu, że ryzyko wątpliwości wynikających z 

niejasnych  postanowień  SIWZ,  nie  dających  usunąć  się  w  drodze  wykładni  dokonywanej 

przez  wykonawcę,  powinna  ponieść  zawsze  strona,  która  ten  SIWZ  zredagowała  czyli 

z

amawiający.  Sąd  Najwyższy  w  ww.  wyroku  w  sposób  odmienny  ocenił  pogląd,  że 

zadawanie  pytań  zamawiającemu  należało  uważać  tylko  za  uprawnienie  wykonawcy.  Sąd 

Najwyższy  wskazał  na  znaczenie  art.  38  Pzp  w  kontekście  przepisów  Kodeksu  cywilnego 

wyznaczających ogólne reguły  wykonywania zobowiązań.  Zgodnie z  omawianym  wyrokiem 

art.  38  Pzp  w  związku  z  art.  354  §  2  k.c.  w  okolicznościach  konkretnego  zamówienia 

publicznego  nie tylko  daje  wykonawcy  uprawnienie,  ale  także  nakłada  na  niego  obowiązek 

zwrócenia  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  w  szczególności  jeśli  te 

niejasności  mogą  mieć  wpływ  na  złożenie  prawidłowej  oferty.  Sąd  wskazał  także  na 

okoliczność,  iż  podmiot  gospodarczy  winien  być  uznany  za  profesjonalnego  wykonawcę,  a 

od takiego podmiotu oczekuje się wyższej staranności w działaniu. Z orzecznictwa zarówno 

sądów jak i KIO wynika także stanowisko, że brak złożenia pytań do zamawiającego w trybie 

art.  38  Pzp 

może  stanowić  niekiedy  bardziej  manipulację  ze  strony  wykonawcy,  niż  jego 

przeoczenie w tym zakresie. 

Odwołujący, jako argument przemawiający za dopuszczalnością zaoferowania pompy 

ciepła o większym, niż dopuszczone w SIWZ, zużyciu energii elektrycznej wskazywał na fakt, 

iż zaoferował pompę o mocy 22 kW, co spowodowało, że zużycie energii okresowo będzie 

większe, ale to w skali roku pozwoli na jej oszczędność, gdyż taka pompa będzie się rzadziej 

włączać  i  tym  samym  w  skali  roku  zużyje  mniej  energii  elektrycznej.  Izba  nie  kwestionuje 

stanowiska odwołującego, że być może taka sytuacja wystąpi, lecz w przedmiotowej sprawie 

zamawiający postawił wymogi graniczne dla urządzeń  i tak należało też oceniać spełnianie 

wymag

ań  w  tym  zakresie.  W  treści  SIWZ  nie  znajdziemy  postanowień  dopuszczających 

pozytywną  ocenę  spełniania  warunków,  czy  też  kryteriów  oceny  zaoferowanego  sprzętu  w 

oparciu  o  ustalenia,  iż  odstępstwo  od  postawionych  wymagań  jest  niewielkie.  Oferując 

urządzenie inne niż wskazane w siwz (pompę 22 kW, zamiast 20 kW), odwołujący nie mógł 

jednocześnie  liczyć  na  to,  że  nie  obowiązują  go  wymogi  dla  pompy  20  kW.  Wymagania 

zamawiającego  były  jasne  i  fakt  zaoferowania  innej  pompy  (co  było  dopuszczalne)  nie 

zwalniał odwołującego z obowiązku zapewnienia dla tej pompy parametrów wymaganych w 

siwz, czyli w tym wypadku 

– mocy 4,5 kW.  Zamawiający bowiem w żadnym postanowieniu  

siwz  nie  dopuścił,  aby  w  przypadku  oferowania  innych  pomp  możliwe  było  także 

modyfikowanie dla nich p

arametrów określonych w siwz.   

Zauważyć  ponadto  należy,  że  niespornym  w  sprawie  jest  fakt,  iż  odwołujący 

zaoferował  pompę  ciepła  firmy  Dimplex  SI  35TU,  która  też  nie  spełniała  wymagań 

zamawiającego,  który  wymagał,  aby  to  urządzenie  oferowało  moc  grzewczą  na  poziomie 

35kW,  a  została  zaoferowana  pompa  o  mocy  34,8  kW.  Odwołujący  wskazywał,  iż  w  takiej 

sytuacji  należy  stosować  się  do  wytycznych  Europejskiego  Stowarzyszenia  Pomp  Ciepła 

EHPA  oraz  norm  serii  EN14511. 

Przywołana  regulacja  w  sprawie  badań,  podaje  zakresy 

tolerancji  w  odniesieniu  do  podawanych  przez  producentów  parametrów  pracy  urządzeń, 

dopuszczając zaokrąglanie otrzymanych wyników z badań, jeżeli ich wartości nie odbiegają 

o ponad +5% od ustalonych w drodze pomiarów wartości wydajności i współczynnika COP. 

Z  powyższej  kwestii  odwołujący  wywodził  zgodność  oferty  z  SIWZ,  a  także  podnosił  iż  w 

przypadku  podtrzymania  stanowiska  przez  zamawiającego  o  niezgodności  treści  oferty  z 

SIWZ, 

zachodzić będzie potrzeba poprawy współczynników zaoferowanej mocy w trybie art. 

87 ust.2 pkt 3 Pzp. 

Oceniając  powyższe  Izba  nie  uznała  za  zasadne  stanowiska  zamawiającego,  że 

zgodnie  z 

przywołaną  normą  zasady  dotyczące  zaokrąglania  dotyczą  zaokrąglania 

wykonanych 

pomiarów i obliczeń, natomiast nie dotyczą dalszego zaokrąglenia uzyskanego 

wskutek  tych  pomiarów  wyniku  do  liczby  naturalnej.  Wskazana  wartość  energetyczna 

oferowanej pompy 

ciepła w wysokości 34,8 kW jest już zaokrąglona na etapie pomiarów do 

1/10 i tym samym 

nie można po raz kolejny dokonywać zaokrąglenia uzyskanego wyniku do 

pełnej  liczby  naturalnej.  Podkreślić  należy,  iż  zamawiający  w  PFU  nie  dopuszczał  żadnych 

możliwości  zaokrągleń,  czy  przyjmowania  obliczeń  z  tolerancją  odstępstw  od  wymagań  w 

PFU.    W  odpowiedzi  na  pytania    z  07  maja  2020  r.  z

amawiający  podał,  iż  będzie  oceniał 

zaoferowane produkty, w tym pompy, bez możliwości uwzględnienia tolerancji wyniku, czyli 

bez +/-.  

Została zaoferowana pompa o mocy grzewczej 34,8 kW, a wymagana była pompa o 

mocy min. 35 

kW, czyli zaoferowano pompę o mocy grzewczej poniżej mocy wymaganej.  

Oceniając  powyższe  Izba  uznała,  że  niezgodność  zaoferowanych  pomp  z 

wymaganiami zamawiającego, jest niewątpliwa i tym samym zamawiający zasadnie dokonał 

odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  Fakt  niezgodności  nie  był 

kwestionowany  przez  samego  odwołującego,  który  tylko  wywodził  iż  dopuszczalne  jest 

zaokrąglanie wyniku do pełnej jedności, co spowodowałoby zgodność oferty z wymaganiami 

zamawiającego.  Nadto  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  brak  było  podstaw  do 

zasto

sowania  poprawy  innej  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Odwołujący  w  tym 

zakresie    nie  przedstawił  sposobu  poprawy,  jak  i  skutków  poprawy  dla  treści  oferty.                           

W  szczególności  nie  można  uznać,  że  w  tym  przypadku  doszło  do  jakiejkolwiek  omyłki 

wykonawcy, jak też nie można uznać, że dokonane poprawienia nie spowodowałoby istotnej 

zmiany w treści oferty.  

Izba uznała także, że fakt częściowego uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu 

nr  3  nie  wpłynął  na  wynik  postępowania,  o  którym  mowa  w  art.  192  ust.  2  Pzp,  gdyż 

zaistnienie  chociażby  w  jednym  przypadku  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  skutkuje 

uznaniem  niezgodności  całej  oferty,  a  tym  samym  potrzebą  jej  odrzucenia  w  oparciu  o 

przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. 

Tak też w przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że oferta 

odwołującego  zasadnie  została  odrzucona  z  uwagi  na  niezgodność  z  siwz  w  zakresie 

niespełnienia zarówno wymogu poboru mocy elektrycznej, jak i mocy grzewczej. 

Izba  orzekła  zatem  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art. 

190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp. 

Odwołanie KIO 2649/20  

Odwołujący  zakwestionował  w  odwołaniu  prawidłowość  wyboru  oferty  konsorcjum 

INSTALBUDOTECH jako oferty najkorzystniejszej.  

Na wstępie niezbędne zdaniem Izby, jest odniesienie się do zarzutów zamawiającego 

wobec 

sformułowania  treści  samego  odwołania,  gdzie  zamawiający  kwestionował 

prawidłowość tak sformułowanego odwołania podając, iż z treści odwołania trudno wywieść, 

czego oczekuje o

dwołujący i co kwestionuje, ponieważ zarzuty są sformułowanie ogólnikowo 

i  trudno  było  zamawiającemu  odpowiedzieć  na  to  odwołanie.  Podkreślił,  iż  dopiero  na 

rozprawie 

odwołujący  podał  pełną  treść  odwołania,  tj.  to  o  co  w  rzeczywistości  chodziło 

o

dwołującemu, a zatem należałoby uznać, że odwołanie zostało wniesione po terminie, gdyż  

dopiero 

na rozprawie doprecyzowano jego treść do wymagań z art. 180 ust. 3 Pzp.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  tego  stanowiska  zamawiającego  podał,  że  było  dla 

niego  jasne,  iż  do  oceny  mamy  na  jednej  szali  wymagania  zamawiającego,  a  na  drugiej 

kwestie  wynikające  z  oferty  przystępującego,  z  której  niespornie  wynika,  że  w  kwestiach 

wskazanych  w  odwołaniu  wymagania  zamawiającego  nie  są  spełnione.  Podkreślił,  że 

stanowisko  odwołującego  na  rozprawie  nie  jest  uzupełnieniem  odwołania,  lecz  jego 

doszczegółowieniem,  gdyż  dopiero  dzisiaj  zamawiający  przedstawił  stanowisko,  w  którym 

wskazał, w jaki sposób dokonywał oceny oferty przystępującego Instalbudotech, i z którego 

wynika,  że  nastąpiły  odstępstwa  od  wskazanego  w  SIWZ  sposobu  oceny  parametrów 

zaoferowanych przez przystępującego. 

Odnosząc  się  do    powyższej  kwestii  Izba  nie  przychyliła  się  do  wniosku 

zamawiającego  o  zwrot  odwołania  do  uzupełnienia.  Niewątpliwym  jest,  że  sposób 

uzasadnienia  podniesionych  zarzutów,  lub  praktycznie  jego  brak,  stanowi  znaczne 

odstępstwo  od  przyjętego  zwyczajowo  w  odwołaniach  do  KIO  wzorca,  niemniej  jednak 

zarzuty zostały sformułowane i nadają się do oceny przez Izbę. Postępowanie przetargowe 

służyć winno wyłonieniu oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert i ocenie podlega w 

szczególności  warstwa merytoryczna  oferty,  a nie sama  ocena  dokonywana przez  pryzmat 

spełniania warunków formalnych odwołania.    

Przed  merytoryczną  oceną  postawionych  zarzutów  wskazać  należy  także  na 

rozbie

żne  stanowiska  zamawiającego  co  do  tych  samych  kwestii  w  obu  rozpatrywanych 

odwołaniach. Otóż w odwołaniu ZR-B Ulbud zamawiający stał jednoznacznie na stanowisku, 

że nie jest  dopuszczalne jakiekolwiek  zaokrąglanie wyliczeń  zarówno  mocy  grzewczej  jak i 

COP, 

podkreślając  na  rozprawie,  iż  „zamawiający  w  PFU  nie  dopuszczał  żadnych 

możliwości  zaokrągleń,  czy  przyjmowania  obliczeń  z  tolerancją  odstępstw  od  wymagań  w 

PFU.    W  odpowiedzi  na  pytania  9  z  0

7 maja 2020  r.  zamawiający podał,  iż  będzie oceniał 

zaoferowane 

produkty,  bez  możliwości  uwzględnienia  tolerancji  wyniku,  (czyli  bez  +/-)„. 

Natomiast  w  tym  odwołaniu  zamawiający  prezentował  stanowisko,  iż  możliwe  było 

zaokrąglanie  wyniku  z  badań  do  1/10  i  tym  samym  uznał,  że  jeśli  po  takim  zaokrągleniu 

wyniku,  paramet

r  wymagany  został  spełniony,  to  zaoferowanie  takiego  urządzenia  jest 

zgodne  z  wymaganiami zamawiającego.  Ocena Izby  w  zakresie  sposobu  oceny  spełniania 

postawionych  parametrów,  czy  kryteriów  podana  w  części  wstępnej  dla  obu  odwołań,  jest 

aktualna również w zakresie oceny oferty konsorcjum Instalbudotech. 

Odwołujący 

zarzucając 

zamawiającemu 

nieprawidłowy 

wybór 

oferty 

najkorzystniejszej 

wskazał,  iż  w  trakcie  oceny  i  wyboru  oferty  przystępującego  konsorcjum 

Instalbudotech, 

dopuścił on się naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2, art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 7 

ust  1  i  3  Pzp.   

Natomiast  zamawiający  odnosząc  się  do  samej  kwestii  naruszenia  ww. 

przepisów  Pzp  wskazał,  że  jego  zdaniem  zarzut  z  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp  jest  co  najmniej 

przedwczesny,  gdyż  w  przypadku  uznania  niezgodności  zarzucanej  w  odwołaniu,  przed 

ewentualnym  odrzuceniem  oferty  przystępującego,  winien  on  zostać  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 i w razie potrzeby w trybie art. 26 ust.3 Pzp. 

W  zarzucie  pierwszym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  nieprawidłową  ocenę 

spełniania  wymagań  dotyczących  zaoferowanej  pompy  B0/W55  o  odpowiednim 

współczynniku COP. Zamawiający wymagał, aby ten współczynnik COP wynosił 2,85, czego 

zaoferowana  pompa  nie  spełniała.  W  związku  z  niespełnianiem  tego  wymagania 

z

amawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie tego 

parametru, w szczególności przedłożenia kart katalogowych. W odpowiedzi na to wezwanie 

konsorcjum  w  miejsce  kart  katalogowych 

złożyło  sprawozdania  z  badań,  z  których  według 

odwołującego jednoznacznie wynikało, że żadna z oferowanych pomp nie spełnia wymagań 

z

amawiającego,  ponieważ  każda  z  nich  posiada  mniejszą  efektywność  energetyczną    w 

stosunku do wymaganej przez z

amawiającego. 

Odwołujący  w  zakresie  tego  zarzutu  podał,  iż  Konsorcjum  złożyło  w  odpowiedzi  na 

wezwanie 

złożyło obszerną dokumentację z której zdaniem odwołującego nie wynikało, aby 

którakolwiek  z  zaoferowanych  pomp  spełniała  wymóg  minimalnej  wartości  współczynnika 

COP dla parametrów pompy B0/W55.  

Zamawiający tłumacząc tą sytuację podał, że wskaźnik ten ma charakter dodatkowy, 

niejako uzupełniający i nie jest kluczowym parametrem dla oceny  pomp ciepła.  

Takie  stanowisko  zamawiającego  zdaniem  Izby  jest  co  najmniej  niezrozumiałe,  w 

szczególności  w  kontekście  oceny  spełniania  wymagań  przez  oferowane  pompy  w  ofercie 

ZR-B  Ulbud

,  gdzie  zamawiający  wymagał,  aby  każdy  z  parametrów  dotyczący  poboru 

energii, sprawności energetycznej i współczynnika COP był zgodny z wymaganiami.  

Przystępujący  Instalbudotech  w  nawiązaniu  do  tego  zarzutu  poparł  stanowisko 

zamawiającego i podał, że zamawiający dopuszczał zaokrąglenia wyniku pomiarów do 1/10, 

a 

tym  samym,  jeśli  wyliczony  w  oparciu  o  badania  poziom  poboru  był  na  poziomie  2,2  i 

występowała  pewna  liczba  po  przecinku  to  taka  liczba  powinna  być  zaokrąglona  do  2.3  i 

wtedy 

zostałby spełniony wymóg zamawiającego. 

W  zarzucie  drugim  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  nieprawidłową  ocenę  oferty 

przystępującego  w  zakresie  dopuszczenia  do  złożenia  ofert  na  pompy  ciepła  na  cele  c.o.  i 

c.w.u.  o 

mocy  10  i  30  kW,  których  moce  przewyższają  dopuszczalny  pobór  energii. 

Zamawiający  oczekiwał  zaoferowania  pompy  o  mocy  na  poziomie  2,2  kW,  a  zostały 

zaoferowane  na  poziomie  2,23  kW.  Zarzucił  także,  że  zamawiający  uznał  za  prawidłową 

sytuację, kiedy przy pracy dwóch pomp w kaskadzie (WPF16M), został postawiony  wymóg 

maksymalnego  poboru  energii  na  poziomie  7,80  kW

,  a  zamawiający  uznał  za  prawidłowy 

pobór mocy na poziomie 7,82 kW. Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu (podobnie jak 

do zarzutu pierwszego) po

dał, iż zaoferowana wartość poboru energii jest prawidłowa, gdyż 

została  uzyskana  w  wyniku  zaokrąglenia  wartość  uzyskanej  w  trakcie  obliczeń,  a  nadto 

odchylenia od 

wymagań są minimalne, i zamawiający podawał je jako oczekiwane.  

W  kolejnym  zarzucie  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  uznanie  za  prawidłowe 

zaoferowanie  maksymalnego  ciśnienia  zbiornika  oraz  maksymalnej  temperatury  pracy 

zbiornika.  Przystępujący  zaoferował  zbiornik  o  dopuszczalnym  ciśnieniu  roboczym  na 

poziomie  0,8  MPa  przy  wymaganym  1  MPa.  Natomiast  w  zakresie  temperatury  pracy 

wężownicy wymaganej na poziomie 95 stopni Celsjusza  została zaoferowana wężownica o 

maksymalnej temp. pracy 92 stopni Celsjusza. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w 

tej  sprawie

,  uznając,  że  sprzęt  o  takich  parametrach  może  być  uznany  za  spełniający 

wymagania zamawiającego podane w SIWZ. 

Izba  w  zakresie  tego  zarzutu  zauważa,  że  zostało  zadane  pytanie  nr  26  –  odpowiedź 

zamawiającego z dnia 07 maja 2020 roku, w którym jeden z  wykonawców zadał pytanie – 

czy zamawiający dopuści zbiornik i wężownicę o następujących parametrach:  

maksymalne dopuszczalne ciśnienie robocze min. 1MPa 

- maksymalna dopuszczalna temp. w

ężownicy min. 95 C. 

Zamawiający  dopuścił  zaoferowanie  zbiornika  i  wężownicy  w  parametrach  oczekiwanych 

przez 

pytającego wykonawcę. Jednakże w przedmiotowym zakresie zaistniała niezgodność 

pomiędzy  treścią  pytania  i  odpowiedzi  zamawiającego,  gdyż  zamawiający  opuścił  w 

odpowiedzi  dotyczącej  zarówno  zbiornika  jak  i  wężownicy  określenie  minimum  -„min”. 

Niewątpliwym, zdaniem Izby jest fakt, że treść odpowiedzi zamawiającego jest co do zasady 

determinowana 

treścią  zadanego  pytania.  Odpowiedź  zamawiającego  przy  pominięciu 

zwrotu 

„min”  -  minimum,  czyni  wymaganie  całkowicie  oderwanym  od  wymagań,  mogącym 

prowadzić  do  absurdu  -  wnioskowanie  reductio  ad  absurdum.  Po  takiej  odpowiedzi 

dopuszczalne  byłoby  np.  zaoferowanie  zbiornika  o  dopuszczalnym  ciśnieniu  np.  0,5  MPa, 

czy wężownicy o dopuszczalnej temp. np. 40 stopni Celsjusza. Dlatego też Izba zauważa, że 

powyższa  treść  odpowiedzi  zamawiającego  jako  niejasna,  winna  podlegać  wykładni 

celowościowej,  która  zmierza  do  ustalenia  treści  przepisu  ze  względu  na  cel,  któremu  ten 

przepis  służy.  Zastosowanie tej  wykładni  prowadzi  do  przyjęcia,  że zamawiający  omyłkowo 

opuścił wskazanie minimum „min”.  

Reasumując  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  przystępujący  Instalbudotech  nie 

wykazał  zaoferowania  urządzeń  spełniających  wymagania  podane  w  SIWZ.  Nadto 

zamawiający  nie  miał  podstaw  do  dokonywania  oceny  oferty  konsorcjum  w  oparciu  o 

przyjętą na etapie oceny ofert możliwość zaokrąglania wyników z badań, celem możliwości 

uznania  spełniania  określonych  parametrów  przez  wymagane  urządzenia,  a  także 

zastosowanie  przy  ocenie  tej  oferty  kryterium 

ważności  danego  parametru  dla  możliwości 

realizacji 

zamówienia. Izba podkreśla, że parametr wymagany na etapie składania ofert nie 

może być w żaden sposób pomijany, czy pomniejszany na etapie badania i oceny ofert i jego 

spełnianie winno być dokonywane na podstawie zero-jedynkowej. Tym samym zamawiający 

nie 

może po otwarciu ofert dowolnie uznawać, które z wymogów są dla niego ważne i będzie 

je oceniał,  a których  –  jako uznanych za mniej  ważne  nie będzie oceniał  lub  oceniał  mniej 

restrykcyjnie.  Nie  można  także  zgodzić  się  z  zamawiającym,  że  od  dokonywania  oceny 

zgodności  oferty  z  siwz  w  zakresie  danego  wymogu,  zwalnia  go  fakt,  że  wymóg  ten  nie 

stanowił  kryterium  oceny  ofert.  Przed  oceną  oferty  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert, 

zamawiający  ma  obowiązek  zbadać  m.in.  zgodność  tej  oferty  z  treścią  siwz  w  zakresie 

w

szystkich wymogów merytorycznych zawartych w siwz i w razie ich niespełnienia – odrzucić 

ofertę,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.    Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  a 

także  brak  dotychczasowego  wzywania  wykonawcy  w  zakresie  parametrów  oferowanych 

urządzeń,  Izba  uznała  potrzebę  -  przed  ewentualnym  odrzuceniem  oferty  Konsorcjum 

Insatlbudotechu,  wezwania  tego  wykonawcy 

w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  w  sposób  jednoznaczny,  że  zaoferowane  urządzenia 

spełniają  wprost  wymagania  zamawiającego  (dokumenty  te  zostały  uznane  w  siwz  za 

dokumenty  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp). 

Izba  nie  ogranicza  zamawiającemu  zakresu 

postępowania wyjaśniającego zarówno co do możliwości wyjaśniania treści oferty, jak też co 

do zakresu wezwania w trybie art. 26 ust.3 Pzp. 

W nawiązaniu do stanowiska Izby w zakresie ww. zarzutów należy uznać, że zarzuty 

z art. 91 

ust.1 Pzp oraz ust.3 Pzp są zarzutami wynikowymi i tym samym fakt ich naruszenia 

przez zamawiającego jest niewątpliwy.  

Izba  orzekła  zatem  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art. 

190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  1b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania     

(t.j. Dz. U z 2018 r , poz. 1092).    

Przewodniczący …………………… 

Członkowie : …………………… 

…………………….