KIO 2636/20 POSTANOWIENIE dnia 27 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2636/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

27 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 27 października 2020 r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14 października 2020 r. przez wykonawcę  

RATOWNIK 

–  AMBULANSE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa 

z siedzibą w Jabłonnej 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Praga – 

– Północ z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Ambulans  Polska 

–  Zabudowy  Specjalistyczne  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarosławiu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

na 

rzecz 

RATOWNIK 

–  AMBULANSE  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółki  komandytowej  kwoty  7  500  złotych  00  groszy  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 2636/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa 

Praga 

–  Północ  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę 

ambulansu sanitarnego typu A2 dla potrzeb 

Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów 

Lecznictwa  Otwartego Warszawa  Praga 

– Północ” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 15 września 2020 r. w Biuletynie Zamówień 

publicznych  pod  numerem  585426. 

Wartość zamówienia jest  mniejsza niż  kwoty  określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący – RATOWNIK – AMBULANSE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa w

niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

a)  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

bezprawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ambulans  Polska 

–  Zabudowy 

Spec

jalistyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Przystępującego), mimo iż treść 

oferty nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

b) art. 24 ust. 12, art. 26 ust. 4, art. 26 ust 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

uz

nanie, że wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zaniechanie 

wezwania  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  dokumentów  złożonych  celem  potwierdzenia 

spełnienia  udziału  w  postępowaniu  wskazujących  swą  treścią  na  możliwość  nierzetelnego 

wykonania 

zamówienia, a także wezwania do uzupełnienia dokumentów, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego,  mimo  iż  wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

właściwości oferowanego przez siebie produktu. 

Odwołujący  wniósł  o:  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Przystępującego, wykluczenie Przystępującego z postępowania i odrzucenie 

jego oferty i 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący wskazał, że 

Przystępujący  na  str.  1  oferty  nie  podał  wymaganej  informacji  o  producencie,  wadliwie 

wskaza

ł  kraj  pochodzenia  –  nie  jest  nim  Polska.  Wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Nie 

poda

ł  prawdziwej  informacji,  oferta  Przystępującego  powinna  na  podstawie  art.  89  ust.  1  

pkt  2 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych zostać odrzucona  jako  nieodpowiadająca  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający nie skorzystał z możliwości wyjaśnienia tej kwestii w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

3.  Przystępujący  na  str. 2 oferty  podał  nieprawdziwą informację, gdyż  producent  Mercedes 

Benz A.G Stuttgart oferuje fabryc

zną gwarancją na lakier na 24 miesiące, a nie, jak podano 

na 36 miesięcy. Wprowadził Zamawiającego w błąd. 

4.  Przystępujący  na  str.  5  oferty  wskazał  nieprawdziwą  informację,  że  jest  producentem 

ambulansu,  co  też  poświadczył  na  stronie  pierwszej  oferty,  tymczasem  homologacja 

s

kompletowana na ambulans podana na str. 33 oferty i Certyfikat Zgodności z normą PN EN 

1789+A2:2015 wskazuj

e innego producenta. Wprowadził Zamawiającego w błąd. 

5.  W  z

ałączniku  nr  2  Przystępujący  na  str.  6  oferty  w  prawej  kolumnie,  mimo  iż  celem 

weryfikacj

i  przez  Zamawiającego  należało  podać  „Informację  (opis)  potwierdzenia 

parametrów” w punkcie IX ppkt 14, 15, 16 nie podał żadnej nazwy oferowanego krzesełka, 

deski  ortopedycznej  i  płachty,  co  oznacza,  że  nie  zaoferował  wymaganego  sprzętu 

medycznego  i  Zamawi

ający  nie  może  go  w  żaden  sposób  zweryfikować.  Oferta 

Przystępującego  powinna,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, zostać odrzucona jako nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

6.  Zaoferowane  nosze  Promeba  PC-

617/2W  według  danych  producenta  mają  możliwość 

regulacji  kąta  nachylenia  oparcia  pod  plecami  do  kąta  jedynie  do  75  stopni,  co  potwierdził 

Przystępujący na str. 35 załączając folder ambulansu i noszy. Dodatkowo w załączniku nr 2 

pkt  XI  ppkt  3  (str. 

10  oferty)  podano  nieprawdziwą  informację  poświadczając  możliwość 

regulacji  powyżej  75  stopni.  W  podpunkcie  1.  Przystępujący  nie  potwierdził,  że  nosze  są 

fabrycznie  nowe.  Oświadczenia  wykonawcy  wprowadzały  Zamawiającego  w  błąd,  oferta 

Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  jako  nieodpowiadająca  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

7.  Przystępujący  na  str.  12  oferty  załączył  wykaz  dostaw,  gdzie  pierwszą  dostawę  miano 

wyk

onać do 30.12.2019 r., a w załączonym do oferty dowodzie wpłaty jest data 21.02.2020 

r., co oznacza, że dostawa była najpewniej wykonana nieterminowo i jako taka nie powinna 

być przez Zamawiającego brana pod uwagę przy ocenie oferty, a Zamawiający powinien tę 

kwestię wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przystępujący  do  oferty  nie  załączył  referencji  do  wykonanych  dostaw,  poprzez  co  nie 

wykaza

ł  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dołączone  do  oferty  potwierdzenia 

prz

elewów nie stanowią należytego potwierdzenia należytego wykonania prac. Zamawiający 

nie  zweryfikował,  czy  w  zakresie  wskazanych  prac  doszło  do  wadliwego  ich  wykonania, 

chociażby  naliczenia  kar  umownych,  które  stanowią  o  nienależytym  ich  wykonaniu. 

Zamawiaj

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W uzupełnieniach z 8 października 2020 r. Przystępujący wskazał, że przesyła Certyfikat 

CE 

–  nosze płachtowe. Tymczasem  załączony  dokument  nie jest  deklaracją  zgodności  CE 

lub  certyfikatem  CE,  a  jedynie  raportem  z 

przeglądu  dokumentacji  technicznej. 

Wnioskodawca  firma  Jiangsu  Rixin  Medical  Equipment  Co.  Ltd.  ma  w  swojej  ofercie  dwa 

modele noszy płachtowych: CST-01 o obciążeniu maksymalnym 100 kg oraz model CST-05 

o obciążeniu maksymalnym 159 kg. Tymczasem w załączniku nr 2 był wymóg w pkt IX ppkt 

16.  „obciążenie maksymalne  min.  360 kg”,  zatem  wykonawca przekazał  błędne  dokumenty 

lub  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do  cech  zaoferowanych  noszy  płachtowych,  

z uwagi na co po

winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. 

W uzupełnieniu z 8 października 2020 r. Przystępujący nie załączył wymaganej deklaracji 

zgodności  CE  lub  certyfikatu  CE  dla  zaoferowanych  noszy  Promeba  model  PC-617/2W. 

Załączony  certyfikat  CE  dotyczy  noszy,  które  nie  zostały  zaoferowane,  tj.  Promeba  model 

PC-

610/7.  W  związku  z  niewykazaniem,  iż  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

Zamawiającego,  oferta  Przystępującego  powinna,  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  zostać  odrzucona  jako  nieodpowiadająca  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Zapewnienia  Przystępującego  o  spełnianiu  wymagań 

wprowadzają  Zamawiającego  w  błąd,  a  sama  oferta  jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i jako taka powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  informację  o  wniesieniu  odwołania  oraz  kopię 

odwołania przekazał on wykonawcom 14 października 2020 r.  

października  2020  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawia

jącego  zgłosił  wykonawca  Ambulans  Polska  –  Zabudowy  Specjalistyczne  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością. 

W odpowiedzi na odwołanie z 26 października 2020 r. Zamawiający wskazał, że: 

Ad  1: 

Zamawiający nie ma prawa kwestionować użytego przez  Przystępującego określenia 

odnośnie  kraju  pochodzenia:  Polska.  Sformułowanie  w  brzmieniu  „Producent/kraj 

pochodz

enia”  jest  określeniem  bardzo  szerokim  i  nieostrym,  tym  bardziej  w  kontekście 

przepisów prawa, które również w sposób bardzo szeroki ujmują kwestie dotyczące ustalenia 

producenta. Widoczne  jest to szczególnie w  definicji  producenta  zawartej  w  ustawie z  dnia 

12  grudnia  2003  r.  o  ogólnym  bezpieczeństwie  produktów,  w  której  wskazuje  się,  że  za 

producenta  uważa  się  przedsiębiorcę  prowadzącego  w  Unii  Europejskiej  lub  na  terytorium 

państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  stron 

umo

wy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym  działalność  polegającą  na  wytwarzaniu 

bądź  do  niego  dołączając  swoje  nazwisko,  nazwę,  znak  towarowy  bądź  inne  odróżniające 

oznac

zenie, a także osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. W tych okolicznościach, 

skoro  przedmiotem  zamówienia  jest  nie  tylko  dostawa  gotowego  pojazdu,  ale  także  jego 

uzbrojenie,  przystosowanie  go  do  pełnienia  funkcji  karetki  i  odpowiednie  przerobienie  

i  w

yposażenie,  to  jak  najbardziej  ten  podmiot,  który  w  oparciu  o  bazę  (czyli  samochód) 

tworzy  ambulans,  może  być  w  świetle  przepisów  prawa  uznany  za  producenta.  Powyższe 

musi  być  uznane  za  błąd,  który  obciąża  Zamawiającego.  Zamawiający  powinien  bowiem 

dok

ładnie sprecyzować, co rozumie przez sformułowanie „Producent/kraj pochodzenia” przy 

tak określonym przedmiocie umowy, a właściwie dokonać rozbicia wymogów w tym zakresie 

na pojazd i zabudowę. W takich okolicznościach Zamawiający nie miał prawa do obciążania 

Przystępującego negatywnymi konsekwencjami takich nieścisłości/niedokładności i nie mógł 

uznać,  że  oferta  Przystępującego  w  tej  części  nie  odpowiada  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Ad  2: 

Pismem  z  9  października  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  Przystępującego  

o  dokonaniu  poprawienia  omyłki  pisarskiej  polegającej  na  błędnym  wpisaniu  słownie  ceny 

ofertowej  netto  i  brutto,  na  co 

Przystępujący  wyraził  zgodę.  Zamawiający  zatem  działał 

zgodnie  z  procedurą  określoną  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zarzuty 

Odwołującego nie mają oparcia w dokumentacji postępowania i są bezpodstawne. 

Ad 3: 

Zamawiający nie rozumie, z czego Odwołujący wywodzi, że to, iż Mercedes Benz A.G. 

Stutt

gart oferuje dla swoich samochodów gwarancję na lakier na okres 24 miesięcy oznacza, 

iż  Przystępujący,  oferując  dłuższą  gwarancję  na  okres  36  miesięcy  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd.  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  przez  każdego  wykonawcę 

gwarancji  na  lakier  w  wymiarze  co  najmniej  36  miesięcy.  Taka  też  gwarancja  została 

zaoferowana  przez 

Przystępującego.  Z  niczego  nie  wynika,  że  Przystępujący  jako 

sprzedawca  nie  może  udzielić  sam  takiej  gwarancji,  czyli  rozszerzyć  gwarancji  dawanej 

przez  wytwórcę  samochodu.  Z  niczego  nie  wynikało,  że  wykonawcy  wolno  wyłącznie 

przenosić gwarancję fabryczną, dawaną przez wytwórcę pojazdu. Zarzuty Odwołującego są 

sprzeczne z zasadami Kodeksu cywilnego, a zatem są bezpodstawne. 

Ad  4: 

Przystępujący, wypełniając formularz oferty, rzeczywiście wpisał, iż oferuje ambulans 

sanitarny  nazwa/marka/mode

l  Mercedes  Sprinter/  Bergadana  MBS.  Oczywistym  jest,  że 

wypełniając  formularz  asortymentowo-cenowy  i  uzupełniając  kolumnę  „Producent”, 

Przystępujący  powinien  był  precyzyjniej  odnieść się do  tego, kto jest  producentem samego 

pojazdu,  a  nie  wpisywać  siebie  jako  sprzedającego.  Jednakże  powyższe  mogło  być 

sklasyfikowane przez Zamawiające wyłącznie jako inna omyłka polegająca na niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodująca  istotnych  zmian  

w  treści  oferty.  Pozostałe  dokumentu  złożone  wraz  ofertą,  w  szczególności  homologacja  

i certyfikat zgodności z normą PN EN, jasno wskazywały na wszelkie dane w tym zakresie,  

w  oparciu 

producentem  oferowanego  pojazdu. 

Zamawiający  na  podstawie  dokumentów  oferty  bez 

trudu  ustalił,  co  jest  jej  przedmiotem,  natomiast  nie  dopełnił  obowiązku  poprawienia  tej 

oczywistej omyłki, co nie mogło być podstawą do odrzucenia oferty. Zarzuty Odwołującego 

nie mają oparcia w dokumentacji postępowania i są bezpodstawne. 

Ad  5: 

Odwołujący,  stawiając  zarzut,  iż  Przystępujący  w  swojej  ofercie  nie  podał  nazwy 

oferowanego  krzesełka,  deski  ortopedycznej  i  płachty,  co  rzekomo  było  wymagane  przez 

Zamawiającego,  zacytował  niepełną  treść  brzmienia  nazwy  kolumny  w  załączniku  nr  2  do 

oferty  tj.  „informację,  opis,  potwierdzenie  parametrów”.  Tymczasem  pełne  brzmienie  nazwy 

kolumny, którą zobowiązani byli wypełnić wykonawcy, to: „Informacja (opis) Wykonawcy lub 

potwierdzenie  parametrów/wymogów  poprzez  wpisanie  słowa  <<TAK>>”.  Przystępujący 

potwierdził spełnienie wymagań wpisując „TAK”. W pozycjach 14, 15 i 16 wykonawca nie był 

zobowiązany,  co  sugeruje  Odwołujący,  do  podania  dodatkowo  nazwy  krzesełka,  deski 

ortopedycznej i płachty do przenoszenia pacjentów. Zarzuty Odwołującego nie mają oparcia 

w dokumentacji postępowania i są bezpodstawne. 

Ad  6-10: 

Mając  jednak  na  względzie  fakt,  iż  w  związku  z  wniesieniem  odwołania  

i  zwróceniem  przez  Odwołującego  uwagi  na  kwestie  podniesione  w  zarzutach  6-10, 

Zamawia

jący uznał, że nie jest w stanie zająć w tej kwestii jednoznacznego stanowiska oraz 

sam  nabrał  wątpliwości  odnośnie  poruszonych  w  tej  części  odwołania  spraw,  wobec 

ograniczeń  formalnych,  Zamawiający  musiał  uznać  zasadność  zarzutów  zawartych  

w  odwołaniu  w  całości.  Tym  samym  Zamawiający  uznaje  potrzebę  dokładniejszego 

wyjaśnienia  kwestii  poruszonych  w  odwołaniu,  a  tym  samym  konieczność  dokonania 

ponownej czynności badania i oceny ofert. 

Mając powyższe na względzie. Zamawiający wniósł jednocześnie o rozstrzygnięcie kosztów 

postępowania stosownie  do  art.  186 ust.  6 pkt  2  lit.  b i  art.  186  ust.  6 pkt  3 ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  a to  wobec stanowiska  zajętego  przez  wykonawcę,  który  przystąpił 

do postępowania po stronie zamawiającego i stosownie do treści rozstrzygnięcia w sprawie. 

27 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy,  Odwołujący  wycofał zarzuty odwołania 

oznaczone numerami 1 

– 5. Odwołujący stwierdził, iż w jego ocenie Zamawiający częściowo 

uwzględnił odwołanie, w zakresie zarzutów nr 6 – 10. 

Przystępujący  oświadczył,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów nr 6 – 10. 

Izba  stwierdziła,  że  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  można  wnioskować,  iż  Zamawiający, 

pomimo  stwierdzenia,  że  zobowiązany  jest  do  uwzględnienia  odwołania  w  całości, 

uwzględnił jedynie zarzuty oznaczone w odwołaniu jako 4 – 6. W obecnym stanie prawnym 

nie ma też ograniczeń formalnych, które nie pozwalałyby Zamawiającemu na uwzględnienie 

nr 1 

– 5, nie ma to znaczenia procesowego.  

Co do pozostałych zarzutów (nr 6 – 10) Przystępujący nie wniósł sprzeciwu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3a 

ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Odwołujący  w  ramach  zarzutów  odwołania  wskazał  na  zaniechanie  uzupełnienia  

i  wyjaśnienia  treści  złożonych  przez  Przystępującego  dokumentów,  a  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  6  –  10  wskazał  na  „potrzebę 

dokładniejszego  wyjaśnienia  kwestii  poruszonych  w  odwołaniu,  a  tym  samym  konieczność 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert”.  

W związku z tym Izba uznała, że oświadczenie Zamawiającego należy interpretować w ten 

sposób,  że  zobowiązał  się  on  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  uzyskania 

stosow

nych  wyjaśnień  treści  oferty  Przystępującego  oraz  ewentualnego  (w  miarę  potrzeb) 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów.  Odwołujący  i  Przystępujący  nie  przedstawili 

odmiennej  interpretacji  tego 

oświadczenia  Zamawiającego,  a  Odwołujący  nie  negował 

zakresu uwzględnienia zarzutów nr 6 – 10 (Zamawiający nie wskazał na obecnym etapie na 

zamiar  odrzucenia  oferty  Przystępującego czy  też  wykluczenia  go  z  postępowania,  jedynie 

dokonania ponownego badania oferty). 

Izba uznała  więc, że Zamawiający  w części uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu 

(nr  6 

–  10),  pozostałe zaś  zarzuty  (nr  1  –  5)  zostały  wycofane,  zatem  zachodzą przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem  art. 186 ust. 

3a 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………