KIO 2614/20 POSTANOWIENIE dnia 28 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2614/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Introl  –  Energomontaż  sp.  z  o.o.  w 

Chorzowie oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia 

w 

postępowaniu prowadzonym przez PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  CONTROL  PROCESS  S.A.  w  Krakowie

,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

1. umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000,00 zł 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie 

oraz Bergen Engines AS, Bergen, Norwegia, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2614/20 

U z a s a d n i e n i e 

PGE  Energia  Ciepła  S.A.  w  Warszawie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „Program  inwestycyjny  dla  EC  Zgierz  –  budowa 

nowych jednostek wytwórczych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 20 maja 2020 r. nr 2020/S 098-235552. 

30 września 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Introl – Energomontaż sp. z o.o. w Chorzowie oraz Bergen Engines 

AS,  Bergen,  Norwegia, 

zwanym  dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Wobec: 

czynności  oceny  spełniania warunków  udziału  w  postępowaniu,  przyznania punktów  na 

podstawie kryteriów selekcji, 

2)  zaproszenia  wykonawcy  Control  Pro

cess  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  zwanego  dalej 

„przystępującym”, do dialogu konkurencyjnego  

odwołujący  wniósł  12  października  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  art.  60d  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie 

przystępującemu  2  punktów  w  ramach 

kryteriów selekcji wykonawców w sytuacji, gdy wykonawca ten powinien otrzymać 1 punkt 

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  usługa  wskazana  w  pkt  4  Wykazu  usług  potwierdzająca 

zdolność techniczną BSC Serviss (podmiot trzeci udostępniający zasoby Control Process) 

nie  powinna  zostać  uwzględniona  podczas  przyznawania  przystępującemu  punktów  w 

ramach kryteriów selekcji, 

2)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  do  wyjaśnienia 

wiarygodności  referencji  z  25.06.2020  r.  wystawionych  przez  Priekules  BioEnergija  SIA 

mimo,  że  dokument  ten  nie  posiada  jakichkolwiek  cech  umożliwiających  ustalenie  tego, 

od kogo pochodzi i kto go podpisał, 

3)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z 

postępowania,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  zawarł  w  Wykazie  usług  nieprawdziwe 

informacje  co  do  zakresu  doświadczenia  podmiotu,  na  którego  zasoby  się  powołuje,  tj. 

spełniania przez niego kryteriów selekcji w postępowaniu, 

4)  art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia o

dwołującego do udziału 

w dialogu konkurencyjnym, 

art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania Wykonawców ze względu na naruszenie ww. przepisów.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przyznania 

punktów  na  podstawie  kryteriów  selekcji,  zaproszenia  do  udziału  w  dialogu 

konkurencyjnym  oraz  unieważnienie  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu z dnia 30.09.2020 r., 

2)  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  wniosków  w  ramach  kryteriów  selekcji 

wykonawców, 

3)  skierowania do o

dwołującego zaproszenia do udziału w dialogu konkurencyjnym, 

4)   wykluczenia 

przystępującego  z  powodu  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  podczas 

przedstawiania  informacji  w  zakresie  kryteriów  selekcji,  które  miały  wpływ  na  wybór 

wykonawców do dialogu. 

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Control Process 

S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „przystępującym”. 

Ustalono także, że 23 października 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający 

przesłał Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości.  

Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 2 

pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) w dniu 23 

października  2020  r.  wezwała  przystępującego  do  złożenia  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia  wezwania  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod 

rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Wezwanie  w  tym  samym  dniu  zostało 

doręczone  do  przystępującego  drogą  e-mail  na  adres  em-mail  podany  w  zgłoszeniu 

przystąpienia. 

Ustalono także, że przystępujący w wyznaczonym terminie nie złożył oświadczenia o 

wniesieniu 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  oświadczenia  o  wniesieniu 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego  w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………