KIO 2608/19 POSTANOWIENIE dnia 7 stycznia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2608/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 7 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę:  Wolters  Kluwer 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centralne  Biuro  Antykorupcyjne  

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz    

wykonawcy: 

Wolters  Kluwer  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -    w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2608/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego 

na  wykonanie  usługi  dostępu  do  Elektronicznego  Systemu  Informacji 

Prawnej  na  rok  2020 

(dalej  „postępowanie”  lub  „zamówienie”),  o  wartości  szacunkowej 

niższej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej 

„ustawa  Pzp”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 630257-N-2019 w dniu 2 grudnia 2019 r. przez Centralne Biuro Antykorupcyjne  

z siedzibą w Warszawie (zwane dalej: „zamawiającym”). 

Zamawiający  w  dniu  19  grudnia  2019  r.  poinformował  wykonawcę  Wolters  Kluwer 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „odwołujący”)  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  C.H.  Beck  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Beck”).  

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

wniósł  w  dniu  23  grudnia  2019  r.,  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

nast

ępujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Beck,  mimo  podania  przez  Beck  w  ofercie  nieprawdziwej  informacji,  iż  

w  systemie  informacji  prawnej  (SIP)  oferowanym  przez  Beck  zawarta  jest  liczba 

czasopism,  która  nie  odpowiada  stanowi  faktycznemu,  podczas  gdy  w  wyjaśnieniach 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  zamawiający 

jednoznacznie  wskazał  co  rozumie  pod  pojęciem  „czasopisma",  a  wykonawca  Beck 

zamiast  podać  liczbę  czasopism  dostępną  w  jego  SIP  podał  inną  wielkość  

najprawdopodobniej  liczbę  artykułów  publikowanych  w  czasopismach  dostępnych  

w  ww.  SIP,  co  spowodowało  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  wskutek  oceny  

w kryterium „liczba czasopism" oferta Beck została uznana za najkorzystniejszą; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 387 k.c. poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Beck,  jako  nieważnej  na  podstawie  przepisów  ustawy 

Pzp,  z  uwagi  na  wskazanie  przez  Beck  w  ofercie  liczby  czasopism  -  jako  informacji 

branej pod uwagę przez zamawiającego jako kryterium oceny ofert  - podczas gdy ww. 

„liczba  czasopism"  -  jest  niemożliwa  do  osiągnięcia,  albowiem  nie  istnieje  tak  wielka 

liczba czasopism prawniczych i tym samym żaden wykonawca nie może jej zaoferować 

w  systemie  informacji  prawnej.  Rozstrzygnięcie  zamawiającego  w  tym  zakresie  miało 

wpływ  na  wynik  postępowania,  poprzez  niezasadne  przyznanie  punktów  w  określonej 

liczbie Beck w ramach tego kryterium, co skutkowało negatywną oceną oferty złożonej 

przez  odwołującego,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  była  zostać  wybrana  w  sytuacji 

prawidłowego sporządzenia oferty przez Beck i porównania oraz oceny obu ofert przez 

zamawiającego; 

3.  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 355 k.c. 

poprzez zaniechanie wyjaśnień, 

co  do  zawartości  oferty  Beck  i  treści  złożonych  w  niej  oświadczeń  dotyczących  liczby 

czasopism  zawartych  w  SIP,  mimo  okoliczności  wskazujących  na  uzasadnione 

wątpliwości, co do oferty i oświadczeń Beck w tym zakresie; 

4.  art.  91  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  i  art.  70

§  4  k.c. 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  lub  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy,  który  podlegał 

wykluczeniu,  tj.  Beck,  a  także  poprzez  dokonanie  tej  oceny  z  naruszeniem  zasad 

wskazanych  w  SIWZ  w  ramach  kryterium  „liczba  czasopism"  (mimo,  że  zamawiający 

jako  organizator  przetargu  jest  związany  treścią  ogłoszenia  i  SIWZ),  oraz  poprzez 

dokonanie  takiej  wykładni  opisu  sposobu  oceny  kryterium  i  definicji  podawanych  

w SIWZ, które prowadzą do uznania, że kryterium „liczba czasopism" nie jest związane  

z przedmiotem zamówienia; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp po

przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz wybór oferty, która winna zostać odrzucona lub została złożona przez 

wykonawcę,  który  winien  być  wykluczony,  jak  też  poprzez  zaniechanie  obowiązków 

przez zamawiającego. 

Podnosząc 

powyższe 

odwołujący 

wniósł 

o 

uwzględnienie 

odwołania  

i nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19 grudnia 2019 r.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3.  odrzucenia oferty Beck na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; 

4.  wykluczenia wykonawcy Beck na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; 

a  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  1  oraz  2  i  niewykonania  żądań  3  i  4  -  wezwanie 

wykonawcy  Beck  do  wyjaśnień  co  do  liczby  czasopism  oferowanych  w  jego  SIP  oraz 

obniżenie  oceny  oferty  Beck  w  tym  zakresie  (poprzez  uwzględnienie  faktycznej  liczby 

czasopism w SIP tego wykonawcy) i zmianę oceny oferty odwołującego, poprzez przyznanie 

mu  m

aksymalnej  liczby  punktów  w  tym  zakresie  (tj.  w  odniesieniu  do  liczby  czasopism 

oferowanych w SIP); 

5.  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  wniesieniu  odwołania,  przesyłając  kopię  odwołania 

wykonawcom  i 

wzywając  ich  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Termin  

n

a  złożenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  27  grudnia  2019  r.  Do  postępowania 

odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

O

dwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 3 stycznia 2020 r. oświadczył,  

że  cofa  odwołanie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną, pełnomocnika odwołującego. 

Z  uwagi  na  p

owyższe  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  zachodzą  przesłanki 

określone  w  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  i  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 2608/19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  

ze zm.). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t

j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  z  uwagi  na  to,  że cofnięcie odwołania nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu,  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………