KIO 2608/19 POSTANOWIENIE dnia 7 stycznia 2020 r.

Stan prawny na dzień: 02.04.2020

Sygn. akt: KIO 2608/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 stycznia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 7 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  przez  wykonawcę:  Wolters  Kluwer 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centralne  Biuro  Antykorupcyjne  

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz    

wykonawcy: 

Wolters  Kluwer  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -    w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 


Sygn. akt: KIO 2608/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu 

nieograniczonego 

na  wykonanie  usługi  dostępu  do  Elektronicznego  Systemu  Informacji 

Prawnej  na  rok  2020 

(dalej  „postępowanie”  lub  „zamówienie”),  o  wartości  szacunkowej 

niższej  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) - dalej 

„ustawa  Pzp”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 630257-N-2019 w dniu 2 grudnia 2019 r. przez Centralne Biuro Antykorupcyjne  

z siedzibą w Warszawie (zwane dalej: „zamawiającym”). 

Zamawiający  w  dniu  19  grudnia  2019  r.  poinformował  wykonawcę  Wolters  Kluwer 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „odwołujący”)  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  C.H.  Beck  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Beck”).  

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, 

wniósł  w  dniu  23  grudnia  2019  r.,  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

nast

ępujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Beck,  mimo  podania  przez  Beck  w  ofercie  nieprawdziwej  informacji,  iż  

w  systemie  informacji  prawnej  (SIP)  oferowanym  przez  Beck  zawarta  jest  liczba 

czasopism,  która  nie  odpowiada  stanowi  faktycznemu,  podczas  gdy  w  wyjaśnieniach 

treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  zamawiający 

jednoznacznie  wskazał  co  rozumie  pod  pojęciem  „czasopisma",  a  wykonawca  Beck 

zamiast  podać  liczbę  czasopism  dostępną  w  jego  SIP  podał  inną  wielkość  

najprawdopodobniej  liczbę  artykułów  publikowanych  w  czasopismach  dostępnych  

w  ww.  SIP,  co  spowodowało  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  wskutek  oceny  

w kryterium „liczba czasopism" oferta Beck została uznana za najkorzystniejszą; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 387 k.c. poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Beck,  jako  nieważnej  na  podstawie  przepisów  ustawy 

Pzp,  z  uwagi  na  wskazanie  przez  Beck  w  ofercie  liczby  czasopism  -  jako  informacji 

branej pod uwagę przez zamawiającego jako kryterium oceny ofert  - podczas gdy ww. 

„liczba  czasopism"  -  jest  niemożliwa  do  osiągnięcia,  albowiem  nie  istnieje  tak  wielka 

liczba czasopism prawniczych i tym samym żaden wykonawca nie może jej zaoferować 


w  systemie  informacji  prawnej.  Rozstrzygnięcie  zamawiającego  w  tym  zakresie  miało 

wpływ  na  wynik  postępowania,  poprzez  niezasadne  przyznanie  punktów  w  określonej 

liczbie Beck w ramach tego kryterium, co skutkowało negatywną oceną oferty złożonej 

przez  odwołującego,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  była  zostać  wybrana  w  sytuacji 

prawidłowego sporządzenia oferty przez Beck i porównania oraz oceny obu ofert przez 

zamawiającego; 

3.  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 355 k.c. 

poprzez zaniechanie wyjaśnień, 

co  do  zawartości  oferty  Beck  i  treści  złożonych  w  niej  oświadczeń  dotyczących  liczby 

czasopism  zawartych  w  SIP,  mimo  okoliczności  wskazujących  na  uzasadnione 

wątpliwości, co do oferty i oświadczeń Beck w tym zakresie; 

4.  art.  91  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  i  art.  70

§  4  k.c. 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  lub  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy,  który  podlegał 

wykluczeniu,  tj.  Beck,  a  także  poprzez  dokonanie  tej  oceny  z  naruszeniem  zasad 

wskazanych  w  SIWZ  w  ramach  kryterium  „liczba  czasopism"  (mimo,  że  zamawiający 

jako  organizator  przetargu  jest  związany  treścią  ogłoszenia  i  SIWZ),  oraz  poprzez 

dokonanie  takiej  wykładni  opisu  sposobu  oceny  kryterium  i  definicji  podawanych  

w SIWZ, które prowadzą do uznania, że kryterium „liczba czasopism" nie jest związane  

z przedmiotem zamówienia; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp po

przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz wybór oferty, która winna zostać odrzucona lub została złożona przez 

wykonawcę,  który  winien  być  wykluczony,  jak  też  poprzez  zaniechanie  obowiązków 

przez zamawiającego. 

Podnosząc 

powyższe 

odwołujący 

wniósł 

uwzględnienie 

odwołania  

i nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 19 grudnia 2019 r.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3.  odrzucenia oferty Beck na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; 

4.  wykluczenia wykonawcy Beck na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp; 

a  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  1  oraz  2  i  niewykonania  żądań  3  i  4  -  wezwanie 

wykonawcy  Beck  do  wyjaśnień  co  do  liczby  czasopism  oferowanych  w  jego  SIP  oraz 

obniżenie  oceny  oferty  Beck  w  tym  zakresie  (poprzez  uwzględnienie  faktycznej  liczby 

czasopism w SIP tego wykonawcy) i zmianę oceny oferty odwołującego, poprzez przyznanie 

mu  m

aksymalnej  liczby  punktów  w  tym  zakresie  (tj.  w  odniesieniu  do  liczby  czasopism 

oferowanych w SIP); 

5.  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 


Zamawiający,  w  dniu  23  grudnia  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  wniesieniu  odwołania,  przesyłając  kopię  odwołania 

wykonawcom  i 

wzywając  ich  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Termin  

n

a  złożenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  27  grudnia  2019  r.  Do  postępowania 

odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

O

dwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 3 stycznia 2020 r. oświadczył,  

że  cofa  odwołanie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną, pełnomocnika odwołującego. 

Z  uwagi  na  p

owyższe  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  zachodzą  przesłanki 

określone  w  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  i  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  

o sygn. akt: KIO 2608/19.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1092  

ze zm.). 

Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t

j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972),  z  uwagi  na  to,  że cofnięcie odwołania nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu,  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………