KIO 2586/20 Sygn. akt: KIO 2586/20 WYROK dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2586/20 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 listopada 2020r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  października  2020r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Polimex  Infrastruktura 

Sp.  z  o.o.,  Polimex  Mostostal  S.A., 

ul.  Jana  Pawła  II  12,  00-124    Warszawa    w 

postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kalisz - Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w 

Kaliszu, ul. Złota 43, 62-800 Kalisz 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

"BUD-

AN"  Sp.  z  o.o.,  Zakład  Budowy  Dróg  H.  M.,  Przedsiębiorstwo  Usługowo 

Handlowe  "DOMAX"  A.  M.

,  ul.  Śródmiejska  15,  62-800  Kalisz  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

kosztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum:  Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o., 

Polimex Mostostal S.A., ul. Jana Pawła II  12, 00-124  Warszawa  i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum: 

Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.,  Polimex  Mostostal  S.A.,  ul.  Jana  Pawła  II  

12, 00-124  Warszawa  

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Konsorcjum:  Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.,  Polimex 

Mostostal  S.A.,  ul.  Jana  Pawła II    12,  00-124   Warszawa      kwotę  3.600,00  zł 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Miasto  Kalisz  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Kaliszu,  ul.  Złota  43,  62-800  Kalisz 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  na  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący:……………………………… 

Uzasadnienie 

Określenie przedmiotu zamówienia: "Rozbudowa ulic w ciągu drogi wojewódzkiej nr 450 na 

odcinku od „Rogatki” do granicy miasta Kalisza - etap I" (nr postępowania: ZP.271.1.4.2020) 

Numer ogłoszenia, zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 

Numer: 2020/S 079-185721 

ODWOŁANIE 

Wskazanie  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się 

niezgodność z przepisami ustawy:  

(1)  dokonania  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: BUD-AN Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, Zakład Budowy Dróg H. M. z siedzibą 

w Błaszkach, Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „DOMAX” A. M. (łącznie „Konsorcjum 

BUD-

AN”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;  

(2) zaniechania wykluczenia Konsorcjum BUD-

AN z Postępowania;  

ewentualnie;  

zaniechania  wezwania  Konsorcjum  BUD-

AN  do  złożenia  wyjaśnień  potwierdzających 

posiadanie wymaganego doświadczenia;  

(3)  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu. 

Zamawiającemu zarzuca naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  BUD-AN  z 

Postępowania  z  uwagi  na  niesłuszne  uznanie,  że  Konsorcjum  BUD-AN  spełnia  warunek 

udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  9  pkt  9.2  ppkt  3)  lit.  a)  SIWZ,  gdy 

tymczasem,  wbrew  twierdzeniom  Konsorcjum  BUD-

AN  zawartym  w  przedłożonym 

Zamawiającemu Wykazie wykonanych robót budowlanych („Wykaz robót”), inwestycje ujęte 

w pozycjach 4 i 5 Wykazu rob

ót realizowane były przez konsorcja wykonawców, a zakresy, 

które wykonane zostały przez Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe „DOMAX” A. M. (poz. 

4  Wykazu  robót)  oraz  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  (poz.  5  Wykazu  robót)  nie  pozwalają  tym 

wykonawcom  na  przypisan

ie  sobie  doświadczenia  niezbędnego  do  uznania  przez 

Zamawiającego, że spełniają oni warunki, o których mowa w rozdziale 9 pkt 9.2 ppkt 3) lit. a) 

SIWZ; 

ewentualnie; 

art.  26  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  BUD-

AN  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  faktycznego  przebiegu  inwestycji  (w  szczególności  podziału  prac 

pomiędzy konsorcjantami), o których mowa w poz. 4 i 5 Wykazu robót; 

(2)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania,  pomimo 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez Konsorcjum BUD-AN, w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  (a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa),  przy 

przedstawieniu  informacji  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  o 

których mowa  w  rozdziale  9  pkt  9.2  ppkt  3)  lit.  a)  SIWZ,  co  doprowadziło  do  niesłusznego 

wyboru oferty Konsorcjum BUD-

AN jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

a w konsekwencji, 

(3)  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

II. Uwzględniając powyższe wnosi o: 

na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp  wnoszę  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  BUD-AN  jako  najkorzystniejszej 

w Postępowaniu; 

wykluczenie Konsorcjum BUD-

AN z Postępowania; 

ewentualnie,  

tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie ma podstaw do wykluczenia 

Konsorcjum BUD-

AN z Postępowania; 

wezwanie  Konsorcjum  BUD-

AN  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  faktycznego  przebiegu 

inwestycji (w szczególności podziału prac pomiędzy konsorcjantami), o których mowa w poz. 

4 i 5 Wykazu robót; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty Konsorcjum BUD-AN; 

uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu; 

na  podstawie  art.  190  ust.  1  Pzp  wnoszę  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów 

załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, 

na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Interes we wniesieniu odwołania 

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania oraz 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem 

gdyby  Zamawiający  przeprowadził  czynności  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  Pzp  i  w 

konsekwencji  wykluczył  Konsorcjum  BUD-AN  z  Postępowania,  oferta  Odwołującego  (która 

plasuje  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert)  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

Tym  samym Odwołujący legitymuje  się interesem  w  złożeniu odwołania,  o którym mowa w 

art. 179 ust. 1 Pzp. 

Termin na wniesienie odwołania 

Informacja  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  BUD-

AN  została  opublikowana  dnia  29  września 

2020 r., co oznacza, że odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie. 

Pozostałe wymogi formalne 

Do  odwołania  dołączono  dowód  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości 

oraz dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. 

UZASADNIENIE 

I. Z

WIĘZŁY OPIS STANU FAKTYCZNEGO 

Przedmiotem  Postępowania  jest  rozbudowa  ulic  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  450 

na odcinku od „Rogatki” do granicy miasta Kalisza (etap I). Postępowanie prowadzone jest w 

trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 079-185721. 

W  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”)  Zamawiający  postawił 

warunki  odnoszące się do  doświadczenia,  którym  wykazać miał  się wykonawca ubiegający 

się o udzielenie zamówienia (rozdział 9 pkt 9.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ). Na skutek modyfikacji 

SIWZ odnoszących się do tych warunków (zmiany z 28 kwietnia 2020 r., 12 maja 2020 r. i 3 

czerwca 2020 r.) ostateczna treść wymagań związanych z oczekiwaniami Zamawiającego w 

zakresie doświadczenia wykonawców prezentowała się następująco: 

„Wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie  polegające  na  należytym  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum: 

dwóch robót budowlanych z których każda obejmowała: budowę lub przebudowę ulicy/drogi 

zawierających w swoim zakresie wykonanie jezdni o nawierzchni bitumicznej o długości min. 

1200 mb. lub o powierzchni min. 7200 m2 i wykonanie nawierzchni z elementów betonowych 

prefabrykowanych i/lub nawierzchni z kostki granitowej o łącznej powierzchni min. 4000 m2 

na drodze, min. klasy „Z”, każda, 

jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/drogi  o 

wartości zrealizowanych prac min. 15.000.000, 00 zł. brutto, 

jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  kanału  deszczowego/  sanitarnego  o 

średnicy min. 400 mm i dl. min 1500 mb., 

jedno  zadania  polegające  na  budowie  ronda  lub  przebudowie  skrzyżowania  na  rondo  na 

drodze min. klasy „Z”. 

3.  W  Postępowaniu  złożonych  zostało  sześć  ofert.  Wszyscy  wykonawcy  zaoferowali  okres 

rękojmi  za  wady  i  gwarancji  jakości  na  wykonane  roboty  budowlane  w  wysokości 

pozwalającej  przyznać  im  maksymalną  liczbę  punktów  z  tytułu  tego  kryterium,  zatem  o 

klasyfikacji wykonawców decydowała cena. Konsorcjum BUD- AN wyceniło swoją ofertę na 

zł, natomiast Odwołujący na 36.689.523,19 zł. 

Na wezwanie Zamawiającego, wystosowane w trybie, o którym mowa w art. 26 ust. 1 

Pzp, Konsorcjum BUD-

AN przedłożyło Wykaz robót, gdzie: 

a)  w  poz.  4  wskazana  została  inwestycja mająca  odpowiadać  wymogowi  wykonania  jednej 

roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/  drogi  o  wartości 

zrealizowanych  prac  min.  15.000.000,  00  zł  brutto:  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  483  od 

granicy  miasta  na  prawach  powiatu  Częstochowa  do  Kokawy,  w  tym  opracowanie 

dokumentacji projektowej 

b)  w  poz.  5  wskazana  została  inwestycja mająca  odpowiadać  wymogowi  wykonania  jednej 

roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  kanału  deszczowego/  sanitarnego  o  średnicy  min. 

400 mm i dł. min 1500 mb.: „Budowa kanalizacji deszczowej wraz z separatorami na terenie 

kompleksu  wojskowego  w  Leźnicy  Wielkiej  -  zadania  11299  oraz  budowa  przyłączy 

wodociągowych - zadanie 11626”. 

5.  Na  potwierdzenie  prawidłowego  wykonania  inwestycji  z  poz.  4  Wykazu  robót  złożono 

referencje  wystawione  przez  Zar

ząd  Dróg Wojewódzkich w  Katowicach.  Z dokumentu  tego 

wynika, że zadanie to realizowane było przez wykonawców w składzie: P.U.H. „DOMAX” A. 

M., ADAC-

LEWAR Sp. z o.o., „GRAMAR” Sp. z o.o. oraz H. Sp. z o.o. 

Z  kolei  na  potwierdzenie  prawidłowego  wykonania  inwestycji  z  poz.  5  Wykazu  robót 

złożono  referencje  wystawione  przez  IDS-BUD  S.A.,  z  których  wynika,  że  zadanie  to 

realizowane było przez wykonawców w składzie: Zakład Inżynieryjno - Budowlany Sp. z o.o., 

sp.  k.,  BUD-

AN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tuliszkowie  oraz  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kaliszu. 

Dnia  29  września  2020  r.  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej 

informację  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  BUD-AN  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu. 

II. ARGUMENTACJA 

ODWOŁANIA 

NIEZASADNE  UZNANIE,  ŻE  KONSORCJUM  BUD-AN  WYKAZAŁO  SPEŁNIENIE 

WARUNKU UDZIAŁU w POSTĘPOWANIU (NARUSZENIE ART. 24 UST. 1 PKT 12 PZP) 

Odwołujący  wskazuje,  że  członkowie  Konsorcjum  BUD-AN  nie  nabyli  w  toku 

inwestycji wskazanych w pkt. 4 i 5 

Wykazu robót doświadczenia pozwalającego na uznanie, 

że spełnione zostały wymogi, o których mowa w rozdziale 9 pkt 9.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ. 

W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  wymóg  wykonania  jednej  roboty 

budowlanej  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/  drogi  o  wartości 

zrealizowanych  prac  min.  15.000.000,  00  zł  brutto  rozumieć  należy  w  ten  sposób,  że 

wykonawca legitymujący  się tym  doświadczeniem faktycznie wykonać powinien  inwestycję, 

której  przedmiotem  były  rodzajowo  określone  prace,  a  ich  wartość  wyniosła  co  najmniej 

15.000.000,00  zł  brutto.  Oczywiście  nie  ogranicza  to  dopuszczalności  posługiwania  się 

doświadczeniem nabytym w przypadku, gdy inwestycja realizowana była przez konsorcjum. 

W takim jednak przypadku wykonawca (członek konsorcjum) zobligowany jest do wykazania, 

że  zakres  prac  wykonanych  przez  niego  odpowiada  przywołanej  kwocie.  Jakakolwiek 

odmienna  wykładania  tego  wymogu,  w  szczególności  ta,  zgodnie  z  którą  w  przypadku 

inwestycji  realizowanej  przez  konsorcjum  wystarczaj

ące  miałoby  być,  aby  wartość  zadania 

przekraczała  15.000.000,00  zł  brutto  (a  bez  znaczenia  byłoby,  w  jakim  zakresie  w  tej 

inwestycji  uczestniczył  dany  wykonawca),  prowadziłaby  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców.  Doszłoby  bowiem  do  usankcjonowania  sytuacji,  w  której 

wykonawca  realizujący  samodzielnie  daną  inwestycję  musiałby  wykazać,  że  jej  wartość 

przekraczała 15.000.000,00 zł brutto, natomiast członek konsorcjum mógłby posługiwać się 

stosowną referencją (w zakresie zadania spełniającego ten wymóg), niezależnie od tego, jaki 

faktycznie zakres wykonał. Z taką wykładnią warunku nie sposób się zgodzić. 

Jak wskazano powyżej, inwestycja pn. „Remont drogi wojewódzkiej nr 483 od granicy 

miasta  na  prawach  powiatu  Częstochowa  do  Kokawy,  w  tym  opracowanie  dokumentacji 

projektowe/’  realizowana  była  przez  konsorcjum  składające  się  z  czterech  wykonawców. 

Wartość tej inwestycji wyniosła 29.756.049 zł brutto. 

Odwołujący  podkreśla,  że  P.U.H.  „DOMAX”  A.  M.  nie  wykonało  w  ramach  tej 

inwestycji 

robót  budowlanych  o  wartości  15.000.000,  00  zł  brutto,  większość  prac 

budowlanych została bowiem wykonana przez pozostałych członków konsorcjum. 

Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w przypadku inwestycji, o której mowa w 

poz.  5  Wykazu  robót  (w  zakresie  jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  kanału 

deszczowego/ sanitarnego o średnicy min. 400 mm i dł. min 1500 mb). Spółka BUD-AN Sp. 

z o.o. z siedzibą w Kaliszu, która przypisuje sobie doświadczenie w zakresie budowy kanału 

spełniającego  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego  nie  wykonała  samodzielnie  tych 

prac,  co  pozbawia  ją  prawa  do  przypisywania  sobie  doświadczenia  w  tym  zakresie. 

Dodatkowo  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  inwestycja 

przedstawiona w Wykazie robót w poz. 5 nie była realizowana przez spółkę BUD-AN Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu,  lecz  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tuliszkowie,  co  stanowi 

kolejny  argument  przemawiający  za  brakiem  możliwości  przypisania  sobie  przez  BUD-AN 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  nabytego  doświadczenia  (przedłożone  przez  Konsorcjum 

BUD-

AN referencje wskazują na wspólne realizowanie inwestycji przez te podmioty). 

Jak  wskazuje  aktualne  orzecznictwo  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

oraz Krajowej Izby Odwoławczej („Izba”) wykonawca może przypisać sobie doświadczenie z 

realizacji danej inwestycji jedynie w takim zakresie, w jakim samodzielnie je zrealizował. 

W  odniesieniu  do  niniejszego  zarzutu  istotny  jest  wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości 

Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  201

8  r.  w  sprawie  Esaprojekt,1  TSUE  stanął  bowiem  na 

stanowisku, że „(...) gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był 

członkiem,  doświadczenie  to  należy  oceniać  w  zależności  od  konkretnego  zakresu  udziału 

tego  wykonawcy,  a  więc  jego  faktycznego  wkładu  w  prowadzenie  działań,  które  były 

wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia  publicznego.  Jak  bowiem  słusznie 

podniósł  rząd  polski  w  uwagach  w  piśmie,  wykonawca  nabywa  realne  doświadczenie  nie 

przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę 

wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  w  realizacji  przynajmniej  jednej  z  części 

zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana jest ta grupa wykonawców. ” 

Powyższe  stanowisko  znajduje  odzwierciedlenie  w  wyrokach  Izby.  I  tak  np.  Izba  w 

wyroku  z  dnia  11  kwietnia  2018  r.  stanęła  na  stanowisku,  że  „Nie  mają  zasadniczego  i 

rozstrzygającego znaczenia relacje podmiotowe towarzyszące wykonywaniu zamówienia, tj. 

czy  zamówienie  było  wykonywane  wspólnie  przez  wykonawców  działających  w  ramach 

konsorcjum,  czy  też  przez  wykonawcę  i  jego  podwykonawców.  Istotny  jest  zakres  prac 

wymagany  przez  zamawiającego  w  warunku  oraz  to,  w  jakim  każdy  z  podmiotów 

rzeczywiście  partycypował  w  wykonywaniu  tych  prac.  Przyjęcie  odmiennego  zapatrywania 

skutkować  mogłoby  nierównym  traktowaniem  wykonawców,  ponieważ  możliwość 

wykazywania  się  doświadczeniem  przez  wykonawcę,  który  zrealizował  zamówienie  w 

konsorcjum  ograniczona byłaby  wyłącznie do  wykonanej  przez  niego  osobiście części  tego 

zamówienia,  podczas  gdy  ograniczenia  takiego  nie  byłoby  w  przypadku  wykonawcy,  który 

zrealizował  zamówienie  przez  podwykonawców.  Ponadto  interpretacja  taka  stanowiłaby 

wypaczenie  rozumienia  kwestii  realności  dysponowania  tym  zasobem.  Sytuacja,  w  której 

oceniany  wykonawca  nie  realizował  danej  części  zamówienia,  ponieważ  wykonał  ją  inny 

członek  konsorcjum,  w  którym  wykonawca  taki  uczestniczył  nie  różni  się  zasadniczo  od 

przypadku, gdy  określoną część zamówienia wykonywał  podwykonawca. W każdym  z  tych 

przypadków  oceniany  wykonawca  -  jakkolwiek  był  stroną  umowy  i  odpowiadał  wobec 

zamawiającego za jej realizację - nie nabywał doświadczenia wynikającego bezpośrednio z 

tych prac, które realizował inny podmiot (partner w ramach konsorcjum, podwykonawca) 

Podobnie  wypowiedziała  się  Izba  w  wyroku  z  dnia  31  stycznia  2020  r.  „Należy 

podkreślić, że dysponowanie przez wykonawcę określonym potencjałem ma fundamentalne 

znaczenie  z  punktu  widzenia  zapewnienia  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Aby 

wykonaw

ca  dawał  rękojmię  należytej  realizacji  powierzonego  zadania,  musi  wymagany 

potencjał  rzeczywiście,  a  nie  tylko  formalnie,  posiadać.  W  odniesieniu  do  doświadczenia 

oznacza  to,  że  musi  to  być  doświadczenie  faktycznie  przez  danego  wykonawcę  nabyte 

poprzez rea

lizację określonych zadań. Przyjęcie stanowiska przeciwnego byłoby tożsame z 

zezwoleniem na ukształtowanie się w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego 

praktyki dopuszczającej fikcję w wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

daj

ąc  możliwość  uzyskania  zamówień  podmiotom,  które  nie  są  zdolne  do  ich  właściwej 

realizacji (por.m.in. wyrok z dnia 11 kwietnia 2018 r. sygn. akt KIO 568/18). ”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należy, że Konsorcjum BUD-AN, z uwagi na fakt, 

że jego członkowie nie nabyli stosownego doświadczenia, nie wykazało spełnienia warunków 

udziału w Postępowaniu, a zatem doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp. 

II.2. 

ZISZCZENIE SIĘ PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA Z POWODU 

WPROWADZEN

IA ZAMAWIAJĄCEGO W BŁĄD (NARUSZENIE ART. 24 UST. 1 PKT 16 I 

17 PZP) 

Mając  na  względzie,  że  Konsorcjum  BUD-AN  przypisało  sobie  doświadczenie, 

którego  w  istocie  nie  nabyło,  co  niewątpliwie  nakierowane  było  na  wywarcie  u 

Zamawiającego  przekonania,  że  posiada  doświadczenie  wymagane  w  treści  SIWZ,  uznać 

należy, że ziściły się również przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17 Pzp. 

Aby możliwe było zastosowanie względem wykonawcy sankcji, o której mowa w art. 

24 ust. 1 pkt 16 lub 

17 Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: 

(a) 

przedstawione 

przez 

wykonawcę 

informacje 

muszą 

być 

informacjami 

wprowadzającymi zamawiającego w błąd (w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp niezbędne 

jest zaistnienie tego stanu, w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp mowa jest o informacjach 

„wprowadzających” w błąd); 

(b) 

są to informacje, które dotyczą oceny podstaw do wykluczenia, spełnienia warunków, 

kryteriów (art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp) lub mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego (art. 24 ust. 1 pkt 17  Pzp); 

(c) 

przedstawienie  informacji  nastąpiło  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  (art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp),  względnie  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy (art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp). 

W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że poza sferą jakichkolwiek wątpliwości 

pozostaje  ziszczenie  się  przesłanki,  o  której  mowa  w  lit.  b  powyżej  (informacje,  o  których 

mowa dot. spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, a ściślej, warunku z rozdziału 9 pkt 

9.2 ppkt 3) lit. a) SIWZ). O ile bowiem art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp odnosi się do ograniczonego 

kręgu informacji (dotyczące wykluczenia, warunków 

lub kryteriów) i z racji na  podanie 

przez Konsorcjum BUD-AN nieprawdziwej 

informacji  nawiązującej  do  jednego  z  tych 

zagadnień  przepis  ten  znajdzie  zastosowanie,  to  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  odnosi  się  do 

znaczenie  szerszego  katalogu  okoliczności.  Wskazuje  bowiem  jedynie  na  wymóg,  aby 

informacje,  które  przekazuje  wykonawca  mogły  (chociażby  potencjalnie)  mieć  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Biorąc  pod  uwagę,  że  informacje  w  zakresie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  to  jedne  z 

najistotniejszych informacji przekazywanych przez 

wykonawcę i w oparciu o nie zamawiający 

podejmuje 

decyzję o możliwości udzielenia wykonawcy danego zamówienia, oczywiste jest, 

że  również  ta  przesłanka  została  spełniona.  Dlatego  w  dalszej  kolejności  pogłębiona 

zostanie analiza przesłanek ze wskazanych powyżej lit. a) oraz c). 

21.  Zar

ówno  w  przypadku  art.  24  ust.  1  pkt  16,  jak  i  pkt  17  Pzp  ustawodawca  wskazał  na 

„wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd'  jako  skutek  działania  wykonawcy.  Jak  wynika  z 

orzecznictwa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  („Izba”)  „przez  błąd  należy  rozumieć  rozbieżność 

między  obiektywną  rzeczywistością a wyobrażeniem  o  niej  lub  jej  odbiciem  w  świadomości 

gospodarza postępowania" . Oznacza to, że sformułowanie użyte w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

Pzp  wymaga,  aby  „wykonawca  poprzez  przedstawienie  informacji  wywołał  w  świadomości 

z

amawiającego fałszywe wyobrażenie o rzeczywistości’ . 

Istotą  „błędu”,  o  którym  mowa  w  analizowanym  przepisie  jest  więc  wykreowanie  u 

zamawiającego przekonania, iż dana okoliczność/ zdarzenie miały miejsce, podczas, gdy w 

rzeczywistości tak nie było. Oczywiste jest przy tym, że do takiego stanu doprowadzić musi 

swoim  działaniem  wykonawca poprzez  przedstawienie nieprawdziwej  informacji, która  stała 

się  źródłem  błędnego  przekonania  zamawiającego  o  danej  okoliczności/  zdarzeniu.  Zatem 

koniecznym warunkiem z

aistnienia stanu błędu po stronie zamawiającego jest podanie przez 

wykonawcę informacji nieprawdziwych, nieodpowiadających rzeczywistości. 

23.  Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Izby  zapadłym  na  gruncie  aktualnie 

brzmiących  przepisów.  W  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2017  r.  Izba  stwierdza:  „Przez 

przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  (informacji  wprowadzających  w  błąd)  należy 

rozumieć  m.in.  złożenie  przez  wykonawcę  własnego  oświadczenia  wiedzy  (lub 

przedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego),  którego  treść  pozostaje  w 

sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy”. 

24.  Podkreślenia  wymaga,  że  z  taką  właśnie,  klasyczną  konstrukcją  błędu  mamy  do 

czynienia w niniejszej sprawie. Konsorcjum BUD-

AN oświadczyło, że nabyło doświadczenie, 

którego w treści SIWZ wymagał Zamawiający. Okoliczność ta miała znaleźć potwierdzenie w 

dokumentach przedkładanych Zamawiającemu w ramach procedury, o której mowa w art. 26 

ust.  1  Pzp.  Tymczasem,  jak  się  okazuje,  informacja  ta  jest  nieprawdziwa,  bowiem 

Konsorcjum  BUD-

AN  nie  nabyło  wymaganego  doświadczenia.  W  oparciu  o  Wykaz  robót 

Zamawiający doszedł do błędnego wniosku, zgodnie z którym Konsorcjum BUD-AN rzekomo 

nabyło  niezbędne  doświadczenie.  Tymczasem  analiza  przebiegu  kwestionowanych 

inwestycji  skłania  do  zupełnie  odmiennych  wniosków.  Fakt,  że  Konsorcjum  BUD-AN  nie 

wykonało  przypisywanych  sobie  robót,  które  deklarowało  w  Wykazie  robót  budowlanych, 

powinien  skłonić  Zamawiającego  do  obligatoryjnego  wykluczenia  Konsorcjum  BUD-AN  z 

Postępowania. 

25.  Bezsporne  jest  zat

em,  że  przedstawione  przez  Konsorcjum  BUD-AN  informacje 

wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd.  To  właśnie  dzięki  tym  informacjom  Konsorcjum  BUD-

AN  udało  się  wywrzeć  u  Zamawiającego  przekonanie  o  nabyciu  takiego  doświadczenia, 

które uprawnia do uznania, że warunek udziału w Postępowaniu został spełniony. Spełniona 

została  zatem  nie  tylko  przesłanka  uzasadniająca  zastosowanie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

(„przedstawienie  informacji  wprowadzającej  w  błąd”),  ale  i  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

(„wprowadzenie zamawiającego w błąd”). 

Ostatnia  z  przesłanek  omawianych  przepisów  odnosi  się  do  strony  podmiotowej 

wykonawcy.  W  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  ustawodawca  wskazał  na  lekkomyślność  lub 

niedbalstwo,  z  kolei  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  na  zamierzone  działanie  lub  rażące 

ni

edbalstwo, będące formami kwalifikowanymi wprowadzenia w błąd, wskazujące na wyższy 

stopień  nieprawidłowości  działań  wykonawcy. Wykazanie,  że  Konsorcjum  BUD-AN  działało 

w warunkach zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa czyni zbędnym odnoszenie 

si

ę  do  pojęć  (lekkomyślność,  niedbalstwo)  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  (jako  pojęć 

zawierających się w zamierzonym działaniu i rażącym niedbalstwie). 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  zarówno  Izby,  jak  i  sądów  powszechnych  obowiązek 

starannego  działania  dotyczy  zarówno  zamawiających,  jak  i  wykonawców.  Jednym  z 

przejawów  staranności  jest  obowiązek  przedstawiania  zamawiającemu  informacji  opartych 

na prawdzie, rzetelnych i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. Tylko w takim przypadku 

możliwe  jest  bowiem  zadośćuczynienie  podstawowemu  celowi,  jaki  przyświeca  regulacjom 

Pzp,  jakim  jest  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  gwarantującego  prawidłowe 

wykonanie  zamówienia  finansowanego  ze  środków  publicznych.  Jak  wskazuje  Izba:  „Nie 

może  jednak  umknąć,  że  przepis  art.  24  ustawy  Pzp  ma  stanowić  przede  wszystkim 

zabezpieczenie  dla  zamawiającego,  że  ma  do  czynienia  z  wykonawcą  rzetelnym,  który 

prawidłowo  zrealizuje  jego  zamówienie.  Niewątpliwie  wykonawca  rzetelny  to  wykonawca 

przedstawiający  zamawiającemu  prawdziwe,  zgodne  ze  stanem  faktycznym  informacje. 

Naganność podania zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd jest oczywista i nie 

może podlegać dyskusji' . 

28.  W  wyroku  z  dnia  12  maja  2017  r.    Izba  stwierdza:  „Ponieważ  do  czynności 

zamawiającego  i  wykonawców  podjętych  w  postępowaniu  stosuje  się  z  mocy  art.  14  p.z.p. 

przepisy  kodeksu  cywilnego,  zachowanie  wykonawcy  polegające  na  przedstawieniu 

informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  i  mogących  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  należy  oceniać  cywilistycznie,  czyli  pod  kątem 

dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika 

postępowania o udzielenie zamówienia". 

29.  Jak  wskazuje  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  23  października  2003  r.  :  „Wzorzec 

należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny.  Jego  zastosowanie  w  praktyce  polega 

najpierw na dokonaniu wyboru modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób 

postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na 

porównaniu  zachowania  się  dłużnika  z  takim  wzorcem  postępowania.  O  tym,  czy  na  tle 

konkretnych  okoliczności  można  osobie  zobowiązanej  postawić  zarzut  braku  należytej 

staranności w dopełnieniu obowiązków, decyduje nie tylko niezgodność jego postępowania z 

modelem,  lecz  także  uwarunkowana  doświadczeniem  życiowym  możliwość  i  powinność 

przewidywania  odpowiednich  następstw  zachowania.  Miernik  postępowania  dłużnika, 

którego  istota  tkwi  w  zaniechaniu  dołożenia  staranności,  nie  może  być  formułowany  na 

poziomie  obowiązków  nie  dających  się  wyegzekwować,  oderwanych  od  doświadczeń  i 

konkretnych okoliczności'. 

30.  Przenosząc powyższe na  przebieg  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego 

podkreślić  należy,  że  jednym  z  fundamentalnych  obowiązków  wykonawcy  jest  wykazanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  To  właśnie  na  tej  podstawie  zamawiający 

podejmuje  decyzję  o  możliwości  dopuszczenia  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia.  Nie 

ulega więc wątpliwości, że wywiązanie się przez wykonawcę z obowiązków w tym zakresie 

musi być rozpatrywane przez pryzmat przywołanej powyżej należytej staranności. 

31. Do analogicznych wniosków doszła w swoich orzeczeniach Izba: „Odwołujący podnosił, 

że  nie  można  w  niniejszej  sprawie  przypisać  Odwołującemu  ani  winy  umyślnej,  ani 

nieumyślnej, gdyż przypisanie p. M. S. funkcji kierownika budowy na zadaniu "Modernizacja 

(...)  na  odcinku  od  ul.  (...)  we W.  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą"  nie  było  świadomym 

działaniem  Odwołującego,  skierowanym  na  wywołanie  u  Zamawiającego  błędnego 

przekonania,  że  pełnił  on  funkcję  kierownika  budowy  na  ww.  zadaniu.  Izba  nie  podzieliła 

powyższego  stanowiska,  bo  jeśli  nawet  uznać,  że  nie  było  zamiarem  Odwołującego 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd, to fakt wprowadzenia w błąd nastąpił, i to w wyniku 

działania  Odwołującego.  Działanie  to  należy  oceniać  w  kategoriach  zachowania  należytej 

staranności  wymaganej  od  przedsiębiorcy  -  profesjonalisty.  Nie  sposób  przyjąć,  że 

wykonawca działał w powyższym zakresie z należytą starannością, skoro nie miał pewności 

co do spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie potrafił danych okoliczności wykazać, 

uwzględniając  zasadę  pisemności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W 

świetle powyższego należało uznać, że złożenie przez Odwołującego w JEDZ nieprawdziwej 

informacji co do doświadczenia p. M. S. w charakterze kierownika budowy stanowi wyraz co 

najmniej niedbalstwa ze strony wykonawcy. Wprowadzenie w błąd nie musi mieć charakteru 

umyślnego działania ze strony wykonawcy"™. 

Powyższe pozwala jednoznacznie stwierdzić, że Konsorcjum BUD-AN nie wywiązało 

się  z  obowiązku  działania  z  należytą  starannością.  W  opinii  Odwołującego  działania 

Konsorcjum  BUD-

AN  noszą  znamiona  nie  tylko  lekkomyślności  czy  niedbalstwa,  ale  i 

kwalifikowanych form wprowadzenia zamawiającego w błąd, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  16  Pzp.  Trudno  bowiem  przypuszczać,  że  Konsorcjum  BUD-AN  nie  miało  wiedzy,  iż 

prace  przez  niego  wykonane  i  wskazywane  w  Wykazie  robót  nie  odpowiadają  wymogom 

Zamawiającego.  Podkreślić  należy,  że  nie  mamy  tu  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której 

w

ystąpiłaby  jakakolwiek  niejasność  czy  niejednoznaczność  w  zakresie  przekazywanych 

Zamawiającemu  informacji.  Otóż  informacje,  które  Konsorcjum  BUD-AN  zdecydowało  się 

przekazać  Zamawiającemu  były  jednoznaczne  i  poddające  się  „zerojedynkowej”  ocenie. 

Zatem Konsorcjum BUD-

AN nie mogło pozostawać w stanie jakiegokolwiek (uzasadnionego 

bądź  nie)  błędu  co  do  stanu  faktycznego  mającego  miejsce  w  ramach  przywołanych 

inwestycji. 

33.  Zatem  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  BUD-

AN  zmaterializowały  się  przesłanki 

zastosowania 

art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, o których Izba wypowiada się następująco: „Przepis 

art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. dotyczy sytuacji, w której wykonawca oświadcza nieprawdę, czyli 

przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. Zamierzone działanie występuje 

wtedy, gdy wykonawca wie, że nie spełnia jednego z warunków udziału w   postępowaniu a 

pomimo  tego  składa  wprowadzające  w  błąd  oświadczenie,  że  ten  warunek  spełnia”  \ 

Zachowanie  Konsorcjum  BUD-

AN  nie  może  być  zatem  zakwalifikowane  inaczej  jak  tylko 

działanie  w  warunkach  zamierzonego  działania  nakierowanego  na  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd.  Mamy  zatem  do  czynienia  z  winą  umyślną  w  zamiarze 

bezpośrednim  (występującym  wtedy,  gdy  wykonawca  chce  wprowadzić  zamawiającego  w 

błąd). Jeśli natomiast ocena działania Konsorcjum BUD-AN miałaby zostać przeprowadzona 

na gruncie pojęcia „niedbalstwo”, to niewątpliwie ma ono charakter rażący. 

34. Niezależnie od ziszczenia się przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 16 Pzp wskazać należy, że dla ustalenia obowiązku w postaci wykluczenia wykonawcy z 

postępowania  wystarczające  jest  zmaterializowanie  się  przesłanek  z  w  postaci 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  (art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp).  Te  natomiast  obarczają 

Konsorcjum  BUD-

AN  poza  wszelką  wątpliwością.  Jak  wskazuje  Izba  w  wyroku  z  dnia  22 

stycznia  2020  r.  :  „Zatem  jeżeli  przystępujący  wykonawca  przedstawił  w  złożonych  przez 

siebie  oświadczeniach  informacje  pozostające  w  sprzeczności  z  faktami  i  odwołujący  się 

wykonawca  zdołał  to  wykazać,  uznać  należy,  że  przystępujący  wykonawca  co  najmniej 

wykazał się niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści 

art. 24 ust. 1 pkt 17 p. z.p.”. 

W analizowanej sytuacji ziściły się zatem łącznie wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 

pkt  16  oraz  17  Pzp.  Konsorcjum  BUD-AN  podlega  zatem  obligatoryjnemu  wykluczeniu  z 

Postępowania. 

II.3. 

EWENTUALNE ZASTOSOWANIE PROCEDURY UZUPEŁNIAJĄCEJ (ART. 26 UST. 

4 PZP) 

Ze względu na fakt, że oświadczenie Konsorcjum BUD-AN zawarte w Wykazie robót 

budow

lanych,  dotyczące  wykonania  przez  Konsorcjum  BUD-AN  prac  pozwalających  na 

uznanie,  że  spełniony  został  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  nieprawdziwe, 

wykonawca ten powinien zostać automatycznie wykluczony z Postępowania. 

Nawet  jednak  dochodząc  do  wniosku,  że  wykluczenie  Konsorcjum  BUD-AN  z 

Postępowania  byłoby  przedwczesne  (np.  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  dysponuje 

kompletem  dokumentów  pozwalających  ocenić  faktyczny  przebieg  inwestycji,  o  których 

mowa w poz. 4 i 5 Wykazu robót), bezsporne jest, że Zamawiający powinien okoliczność tę 

co  najmniej  zweryfikować  w  drodze  wystąpienia  do  Konsorcjum  BUD-AN  z  wnioskiem  o 

złożenie wyjaśnień (w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp). 

Ewentualny  brak  wiedzy  Zamawiającego  o  przebiegu  obu  inwestycji  stanowi 

wysta

rczającą przesłankę do automatycznego uruchomienia procedury, o której mowa w art. 

26 ust. 4 Pzp. Dokonując oceny spełnienia warunków udziału w Postępowaniu Zamawiający 

nie  może  opierać  się  domysłach  i  niesprawdzonych  informacjach.  Ocena  ta  służy  bowiem 

je

dnoznacznemu  ustaleniu,  że  wykonawca,  któremu  powierzona  zostanie  realizacja 

inwestycji daje rękojmię należytego jej wykonania. 

Okoliczność  realizacji  inwestycji  wskazanych  w  poz.  4  i  5  Wykazu  robót  przez 

konsorcja  jest  bezsporna  (wynika  z  przedłożonych  przez  Konsorcjum  BUD-AN  referencji). 

Zamawiający  musiał  zatem,  nie  mając  wiedzy  o  przebiegu  tych  inwestycji,  przeprowadzić 

procedurę wyjaśniającą. 

Jakkolwiek  bowiem  art  26  ust.  4  Pzp  przewiduje  uprawnienie  instytucji 

zamawiających,  to  uprawnienie  to  przeradza  się  w  określonych  sytuacjach 

(uprawdopodobnienie  niespełnienia  warunków  udziału)  w  obowiązek.  Jak  wskazuje  Izba: 

„Wezwanie wykonawcy  do  złożenia dokumentów  lub  wyjaśnień  na  podstawie art. 26  ust.  3 

lub 4 p.z.p. jest obowiązkiem zamawiającego, który powinien wystosować takie wezwanie w 

każdym przypadku, gdy ziszczą się przesłanki wskazane w cytowanym przepisie” . Podobnie 

w  wyroku  z  dnia  22  października  2019  r.:  „Zgodnie  z  art.  26  ust.  4  p.z.p.,  zamawiający 

wzywa,  w  wyznaczonym  przez  siebie  termini

e,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  p.z.p.  Konstrukcja  przepisu 

wskazuje,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  zajdą  ku  temu 

przesłanki, jest obowiązkiem, nie zaś uprawnieniem zamawiającego” . 

Jak  wynika  z  powyższego  Zamawiający  naruszył  wskazane  w  petitum  odwołania  przepisy, 

co z kolei przekłada się na naruszenie ogólnych reguł właściwych dla każdego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  których  mowa  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  W  związku  z 

powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.  

ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE ZAMAWIAJĄCEGO z 2020-11-06 

Działając w imieniu Miasta Kalisza — Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Kaliszu, na 

podstawie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp  w  odpo

wiedzi  na  odwołanie  wniesione  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Konsorcjum  firm:  Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jana 

Pawła Il 12, 00-124 Warszawa (lider), Polimex Mostostal S.A., Al. Jana Pawła Il 12, 00-

124 Warszawa (partner)  od  czynności  wyboru oferty  wykonawcy  tj.  Konsorcjum firm:  BUD-

AN Sp. z o.o., ul. Śródmiejska 15, 62-800 Kalisz — Lider Konsorcjum, Zakład Budowy Dróg 

Henryk  Mocny,  ul.  Polna  29,  98-

235  Błaszki  —  Partner  l,  Przedsiębiorstwo  Usługowo  — 

Handlowe  

„DOMAX” A. M., ul. Grabińska 8, 42-283 Boronów — Partner Il w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa ulic w ciągu drogi wojewódzkiej nr 450 

na odcinku od „Rogatki” do granicy miasta Kalisza — etap l.” wnoszę o oddalenie odwołania 

w całości. 

Pona

dto  wnoszę  o  przeprowadzenie  dowodów  z  następujących  dokumentów:  pisma  IDS-

BUD  S.A.  w  Warszawie  nr  IB/1270/PBl/EM/B127/10/2020  z  dnia  22.10.2020r.,  wydruku 

informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dot. firmy BUD-AN Sp. z o.o. z siedz. w Kaliszu, 

na  okolicz

ność  posiadania  przez  Wykonawcę  wymaganych  referencji  oraz  zmiany  jedynie 

siedziby firmy BUD-

AN Sp. z o.o. w Kaliszu w toku wykonywania robót branych pod uwagę 

przez  Zamawiającego  przy  sprawdzaniu  spełnienia  warunków  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia. 

Wn

oszę także o zasądzenie kosztów postępowania. 

Uzasadnienie: 

Zamawiający, badając spełnienie przez Wykonawcę tj: Konsorcjum firm: BUD-AN Sp. z o.o., 

ul. Śródmiejska 15, 62-800 Kalisz — Lider Konsorcjum, Zakład Budowy Dróg H. M., ul. Polna 

Błaszki — Partner l, Przedsiębiorstwo Usługowo — Handlowe  „DOMAX” A. M., 

ul. Grabińska 8, 42-283 Boronów — Partner Il, warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

doświadczenia zawodowego w oparciu o złożone oświadczenie (Wykaz robót) i dokumenty 

(poświadczenia, referencje) uznał m.in..: 

1/  w  zakresie  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  pierwszy  SIWZ:  „wykonanie  min.  dwóch  robót 

budowlanych  z  których  każda  obejmowała:  budowę  lub  przebudowę  ulicy/drogi 

zawierających w swoim zakresie wykonanie jezdni o nawierzchni bitumicznej o długości min. 

1200 mb. lub o powierzchni min. 7200m2 i wykonanie nawierzchni z elementów betonowych 

prefabrykowanych o powierzchni  min.  4000m2 na  drodze,  min. klasy „Z”  uznał,  że każde  z 

zadań wskazanych w poz. nr 1, 2 i 3 Wykazu robót spełnia określony przez Zamawiającego 

warunek, 

2/  w  zakresie  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  drugi  SIWZ:  „wykonanie  jednej  roboty  budowlanej 

obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/drogi  o  wartości  zrealizowanych  prac 

min.  15.000.000,00  zł  brutto”,  uznał  zadanie  wskazane  w  poz.  nr  3  Wykazu  robót  za 

spełniające określony przez Zamawiającego warunek, 

3/  w  zakresie  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  trzeci  SIWZ:  „wykonanie  jednej  roboty  budowlanej 

obejmującej  budowę  kanału  deszczowego/sanitarnego  o  średnicy  min.  500  mm  i  dł.  min 

1500  mb.”,  uznał  zadanie  wskazane  w  poz.  nr  5  Wykazu  robót  za  spełniające  określony 

przez Zamawiającego warunek, 

4/ w zakresie pkt. 9.2.3) lit. a) tiret czwarty SIWZ: „wykonanie jednego zadania polegającego 

na  budowie  ronda  lub  przebudowie  skrz

yżowania na rondo na drodze min. klasy „Z”, uznał 

zadanie wskazane w poz. nr 1 Wykazu robót za spełniające określony przez Zamawiającego 

warunek. 

Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  treści  SIWZ  nie  zastrzegł,  aby  jedna  robota 

budowlana  miała  spełniać  tylko  i  wyłącznie  jeden  warunek  udziału  w  postępowaniu.  W 

związku  z  powyższym  badając  ofertę  pod  kątem  warunku  określonego  w  pkt.  9.2.3)  lit.  a) 

tiret  pierwszy  i  drugi  SIWZ,  Zamawiający  uznał  za  spełnienie  warunków  łącznie  w  jednym 

zadaniu wskazanym w poz. 

nr 3 Wykazu robót. W związku z powyższym, zadanie wskazane 

w  poz.  nr  4  Wykazu  robót  nie  było  w  ogóle  brane  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w 

zakresie  spełnienia  warunku  określonego  w  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  drugi  SIWZ,  albowiem 

zadania już wcześniej wymienione dawały podstawę do stwierdzenia, iż Wykonawca warunki 

doświadczenia spełnia. 

W  odniesieniu  do  zadania  nr  5  Wykazu  robót,  Zamawiający  uznał  za  spełniony  warunek 

określony  w  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  trzeci  SIWZ,  ponieważ  Wykonawca  wskazał  w  kol.  nr  3 

W

ykazu  robót  adekwatny  w  tej  mierze  zakres  robót  zrealizowany  przez  jednego  z 

konsorcjantów tj. firmę BUD-AN Sp. z o.o. z siedz w Kaliszu. Doświadczenie to nie budziło 

wątpliwości  Zamawiającego.  Poza  tym,  Wykonawca  składając Wykaz  robót  oświadczył,  że 

cyt.: 

„wszystkie  informacje  podane  powyżej  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały 

przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawianiu tych informacji”. Tym niemniej, działając z daleko posuniętej ostrożności 

oraz w związku ze złożeniem przez konsorcjum firm: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. (Lider) 

z siedz w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. (Partner) z siedz w Warszawie odwołania do 

KIO, Zamawiający w celu zbadania wiarygodności oświadczenia w zakresie przedmiotowego 

zadania zwrócił się pismem z dnia 20.10.2020 r. do Zamawiającego z tego kwestionowanego 

zadania  tj.  IDS-

BUD  S.A.  w  Warszawie  z  prośbą  o  udzielenie  szczegółowych  informacji 

dotyczących  poświadczenia  wydanego  przez  tego  Zamawiającego  dla  konsorcjum  firm  w 

składzie: Zakład Inżynieryjno — Budowlany Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w 

Zgierzu,  ul.  Sokołowska  2ABC,  95-100  Zgierz  oraz  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tuliszków,  BUD  —  AN Sp.  z  o.o.  z  siedz.  w  Kaliszu,  ul.  Śródmiejska  15,  62-800  Kalisz. W 

odpowiedzi Zamawiający tj. IDS- BUD S.A. (pismo w załączeniu) wskazał, iż firma BUD-AN 

Sp.  z  o.o.,  w  trakcie  realizacji  zadania  wymienionego  w  poz.  nr  5  Wykazu  r

obót  zmieniła 

siedzibę firmy z ul. Kasztelana Zaremby 2/3, 62-740 Tuliszków” na „ul. Śródmiejska 15, 62-

800  Kalisz”,  co  potwierdza  też  wydruk  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  (w 

załączeniu),  a  ponadto  wskazał,  iż  faktyczne  wykonanie  robót  w  zakresie  kanalizacji 

deszczowej  oraz  robót  drogowych  leżało  po  stronie  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  siedz  w  Kaliszu. 

Wobec powyższego warunek doświadczenia także w tym zakresie został przez Wykonawcę 

spełniony,  a  sama  zmiana  tylko  siedziby  pozostaje  bez  wpływu  na  tożsamość  podmiotu 

realizującego zadanie. 

Z uwagi na powyższe, zarzuty stawiane przez odwołującego są bezzasadne a Zamawiający 

wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

PISMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO z dnia 2020-11-06 

W imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „BUD-AN” Sp. z 

o.o., ul. Śródmiejska 15, 62-800 Kalisz (Lider), Zakład Budowy Dróg H. M., ul. Polna 29, 98-

235  Błaszki  (Partner)  oraz  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M.,  ul. 

Grabińska 8, 42-283 Boronów (Partner) (dalej wspólnie jako „Przystępujący” lub „Konsorcjum 

BUD-

AN”)  w  odpowiedzi  na  zarzuty  i  wnioski  odwołania  złożonego  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Polimex  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa (Lider) oraz Polimex Mostostal S.A., Al. Jana Pawła II 

12, 00-124 Warszawa (P

artner) (dalej wspólnie jako „Odwołujący”) 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Rozbudowa  ulic  w  ciągu  drogi 

wojewódzkiej  nr  450  na  odcinku  od  „Rogatki”  do  granicy  miasta  Kalisza  —  etap  I",  numer 

postępowania:  ZP.271.1.4.2020”,  prowadzonym  przez  Zamawiającego  —  Miasto  Kalisz  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Komunikacji  w  Kaliszu,  ul.  Złota  43,  62-800  Kalisz  (dalej  jako 

„Zamawiający"), składam niniejsze pismo procesowe:  

Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

Uwagi wstępne do odwołania: 

1.  Na  wstępie  podnieść  należy,  że  zarzuty  sformułowane  przez  Odwołującego  mają 

charakter  blankietowy 

—  w  szczególności  w  zakresie  odnoszącym  się  do  poz.  4  Wykazu 

usług. Odwołujący w odwołaniu stwierdził jedynie : 

Odwołujący podkreśla, że „P.U.H. „Domax" A. M. nie wykonało w ramach tej inwestycji robót 

budowlanych  o  wartości  15.000.000,00  zł  brutto,  większość  prac  budowlanych  została 

bowiem wykonana przez pozostałych członków Konsorcjum" 

Żadne  inne  stwierdzenie  nie  padło  —  dlaczego  tak  uważa.  Nie  został  podniesiony  żaden 

dowód. 

Żadna  okoliczność,  z  której  Odwołujący  wnosi,  że  „P.U.H.  Domax  A.  M.  —  nie  wykonało 

robót  o  wartości  powyżej  15.000.000  zł  w  ramach  tej  inwestycji  —  NIE  ZOSTAŁA 

SFORMUŁOWANA. 

2.  Co  istotne 

—  takie  „blankietowe”  sformułowanie  zarzutu  —  jest  strategią  odwołującego, 

„na ostatnią chwilę” — za pomocą manipulacji nie mających potwierdzenia w rzeczywistości 

—  zamierza  zapewne  złożyć  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  sformułowanie  faktycznych 

podstaw  zarzutów  oraz  „dowody”  co  do  których  —  z  uwagi  na  brak  czasu  —  nie  będzie 

można się należycie odnieść. 

Przystępujący wnosi powyższe na wstępie, gdyż otrzymał od Zamawiającego wezwanie do 

wyjaśnienia,  w  którym  dowiedział  się  w  dniu  4.11.2020r.,  że  Odwołujący  skierował  do 

Zamawiającego pismo, w który zawarł nieprawdziwe twierdzenia, jakoby: 

PHU  Domax  A.  M. 

„wykonał  na  kwotę  9.908.674,  32  zł  brutto”  (s.  3  pisma  Polimex  — 

załącznika nr 12). 

twierdzenie to jest manipulacją odwołującego, kłów usiłuje za pomocą informacji o podziale 

wynikającym  tylko  i  wyłącznie  z  umowy  konsorcjum  —  powołując  się  na  „informację  z 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Katowicach — instrumentalnie „przekonać” Zamawiającego, 

że takie było rzeczywiste wykonanie faktyczne. 

Sama  umowa  konsorcjum 

—  nie  świadczy  o  rzeczywistym  wykonaniu  faktycznym,  ale 

jedynie o początkowym założeniu w trakcie tworzenia konsorcjum. 

W dodatku 

— Odwołujący nie powołał się na nią w swoim piśmie do Miasta Kalisz (pomimo, 

że  niewątpliwie  nią  dysponuje),  ale  powołał  się  fragmentarycznie  na  pismo  z  ZDW  w 

Katowicach,  usiłując  wywrzeć  wrażenie,  że  można  z  niego  wnioskować  o  faktycznym 

wykonaniu tej umowy. 

Taka  „strategia  procesowa”  —  jest  sprzeczna  z  zasadą  przejrzystości  postępowania  oraz 

kontradyktoryjności. 

Przystępujący  —  już  w  piątek  6.11.2020r.,  przekazuje  przedmiotowe  pismo  procesowe, 

przekazując to pismo wszystkim stronom — Odwołującemu, Zamawiającemu i Krajowej Izby 

Odwoławczej  —  po  to,  aby  wszystkie  strony  oraz  skład  orzekający  Krajowej  Izby 

Odwoławczej — miały pełny obraz sytuacji. 

3.  Podkreślić  należy  również,  że  odwołujący  całkowicie  pominął  w  odwołaniu,  że  warunek 

polegający  na  wymaganiu  wykonania  :  „jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  lub 

przebudowę  (remont)  ulicy/  drogi  o  wartości  zrealizowanych  prac  min.  15.000.000,  00  zł 

brutto” 

— został potwierdzony w sposób należyty i bez żadnych wątpliwości w poz. 3, co powoduje, 

że pozycja 4 — nie ma znaczenia dla potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu. 

W związku z powyższym — zakwestionować należy interes odwołującego w odnoszący się 

do  zarzutów  w  odwołaniu  odnośnie  pozycji  nr  4  —  skoro  warunek,  którego  dotyczy 

odwołanie — został jednoznacznie potwierdzony w pozycji nr 3. 

Niezależnie  od  powyższego  —  poniżej  przedstawiam  odniesienie  do  wszystkich  zarzutów 

zawartych w odwołaniu : 

II. W  odniesieniu  do  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  wykonaniu:  „jednej 

roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/  drogi  o  wartości 

zrealizowanych prac min. 15.000.000, 00 zł brutto, 

Jak  już  wcześniej  wskazywano  -  warunek  ten  został  on  potwierdzony  przez  pozycję  3 

wykazu  :Podnieść  należy,  że  spełnianie  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  z  rozdziału  9  pkt  9.2.  ppkt  3  lit.  a  SIWZ  -  w  zakresie  aspektu  dotyczącego 

posiadania  doświadczenia  w  zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę 

lub  przebudowę  (remont)  ulicy/drogi  o  wartości  zrealizowanych  prac  min.  15  000  000,00  zł 

brutto  potwierdzono  już  doświadczeniem  konsorcjanta  Przedsiębiorstwo  Usługowo 

Handlowe „DOMAX” A. M. wynikającym z prac, o których mowa w pkt 3 Wykazu robót. 

W pkt 3 Wykazu robót Przystępujący powołał się na prace zrealizowane samodzielnie przez 

konsorcjanta  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M.  na  rzecz  Powiatu 

Wrocławskiego,  o  wartości  15  444  543,45  zł  brutto,  w  ramach  zadania  pn.  „Przebudowa 

drogi  powiatowej  nr  2000  D  na  odcinku  od  zjazdu  z  autostrady  A4  przez  miejscowości 

Kilianów,  Piławę,  Milin do  Mietkowa która  stanowi  bezpośrednie połączenie z  siecią TEN-T 

obszarów aktywności gospodarczej powiatu wrocławskiego i powiatu świdnickiego”. 

Dowód nr 1 : Poz. 3 wykazu robót budowlanych spełniających wymagania określone w pkt. 

9.2.3)lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

Potwierdzenie należytego wykonania robót z poz. 3. 

W  związku  z  powyższym  -  w  odniesieniu  do  prac,  o których  mowa  w  pkt  4 Wykazu  robót, 

zrealizowanych przez konsorcjanta  Usługowo Handlowe „DOMAX” A. M. na rzecz Zarządu 

Dróg Wojewódzkich w  Katowicach  w  ramach  inwestycji  pn.  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr 

483  od  g

ranicy  miasta  na  prawach  powiatu  Częstochowa  do  Kokawy,  w  tym  opracowanie 

dokumentacji  projektowej”  -  należy  w  pierwszej  kolejności  wskazać,  że  prace  te 

Przystępujący powołał dodatkowo. 

Powoduje  to  powstanie  sytuacji,  gdzie  pozycja  nr  4 

—  nie  ma  wpływu  na  czynności 

podejmowane przez Zamawiającego. 

III. Niezależnie od powyższego - należy podkreślić, że również w przypadku pozycji nr 4 — 

wartość  prac  wykonanych  wyłącznie  przez  „Domax”,  -  nawet  z  całkowitym  pominięciem 

pozostałych podmiotów biorących udział w Konsorcjum — przekracza wartości wynikające z 

warunku udziału w postępowaniu. 

1.  Dział  techniczny  w  PHU  „DOMAX”  A.  M.  prowadził  tabelę  rozliczeniową  w  trakcie 

inwestycji. Jest to dokument rozliczeniowy, dostępny tylko osobom prowadzącym rozliczenie 

tego  kontraktu  oraz  nadzorującym  ten  kontrakt.  Z  uwagi  na  postawienie  zarzutu  przez 

Polimex 

— przedmiotowy dokument : 

aktualny na dzień 24.01.2020r. — został w dniu 5.11.2020r. potwierdzony : 

-  potwierdzenie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  (osoby  nie

zależnej,  działającej  na 

budowie ze strony Zamawiającego) — P. T. W., - potwierdzenie Kierownika Budowy — p. P. 

O. . 

Zgodnie  z  art.  25  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  budowlane  (tekst  jednolity  z  dnia  21 

maja 2019 r. (Dz.U. z 2019 r

. poz. 1186 z późn. zm.) : 

Do podstawowych obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego należy:  

1)reper zentowanie inwestora na budowie przez sprawowanie kontro/i zgodności jej realizacji 

z  projektem lub pozwoleniem na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej; 

2)  sprawdzanie  jakości  wykonywanych  robót  budowlanych  i  stosowania  przy  wykonywaniu 

tych robót wyrobów zgodnie z art 10; 

3)  sprawdzanie  i  odbiór  robót  budowlanych  ulegających  zakryciu  łub  zanikających, 

uczestniczenie  w  próbach  i  odbiorach  technicznych  instalacji,  urządzeń  technicznych  i 

przewodów  kominowych  oraz  przygotowanie  i  udział  w  czynnościach  odbioru  gotowych 

obiektów budowlanych i przekazywanie ich do użytkowania; 

4)  potwierdzanie  faktycznie  wykonanych  robót  oraz  usunięcia  wad,  a  także  na  żądanie  

inwestora, kontrolowanie rozliczeń budowy. 

Reasumując  —  potwierdzenie  wartości  przez  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  —  ma 

charakter potwierdzenia ustawowego. 

Uwzględniając  treść  tabeli  oraz  oświadczenia  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  - 

uwzględniając,  że  do  wykonania  zaliczyć  można  wyłącznie  prace  wykonane  osobiście  z 

pominięciem pozostałych podmiotów — to wartość prac wykonanych przez PUH Domax A. 

M. wynosi : 

15.498.184,18 zł brutto. 

Dowód nr 2 — Tabela rozliczeniowa kontraktu „Remont drogi wojewódzkiej nr 483 od granicy 

miasta  na  prawach  powiatu  Częstochowa  do  Kokawy,  w  tym  opracowanie  dokumentacji 

projektowej” 

Dowód nr 3 — przykładowy miesięczny protokół odbioru robót wraz z kartami obmiaru robót 

(pierwsze  strony  kart  obmiaru)  -  za  okres  1.08.2019 

—  31.08.2019r.  —  w  celu  wykazania 

sposobu rozliczenia oraz osób prowadzących budowę — p. T. W. oraz p. P. O. . 

Dowód  nr  4  —  oświadczenie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  p.  T.  W.  dotyczące 

faktyczneg

o  wykonywania  kontraktu  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  483  od  granicy  miasta 

na  prawach  powiatu  Częstochowa  do  Kokawy,  w  tym  opracowanie  dokumentacji 

projektowej”. 

(z  uwagi  na  dużą  objętość  dokumentacji  odbiorowej  —  załączono  wyłącznie  protokół 

przykładowy, z jednego miesiąca, razem z pierwszymi stronami kart obmiaru, przy czym  — 

Przystępujący dysponuje w formie elektronicznej pozostałą dokumentacją i może ją okazać 

na rozprawie). 

Twierdzenie odwołującego zawarte w odwołaniu:  

Odwołujący podkreśla, że P.U.H. „Domax" A. M. nie wykonało w ramach tej inwestycji robót 

budowlanych  o  wartości  15.000.000,  00  zł  brutto,  większość  prac  budowlanych  została 

bowiem wykonana przez pozostałych członków Konsorcjum” 

jest  niezgodne  z  rzeczywistością,  gdyż  nawet  gdyby  uznać  za  faktycznie  wykonane 

wyłącznie prace wykonane osobiście wyłącznie  przez  PUH  Domax  A.  M.  —  to ich  wartość 

zgodnie z Tabelą rozliczeniową Kontraktu — prowadzoną przez cały czas trwania kontraktu 

— wynosi więcej niż warunek udziału w postępowaniu. 

Tabela  ta  powstawała  w  trakcie  realizacji  inwestycji,  jej  stan  i  końcowa  wartość  —  są 

aktualne na datę zakończenia kontraktu — tj. 24.01.2018r. 

Tabela  ta  jest  związana  z  protokołami  miesięcznymi  i  odpowiada  wartościom  i  ilościom 

protokołom składanym Zamawiającemu, wartości prac PHU „Domax” A. M. oraz H. sp. z o.o. 

sp.k. w kolumnie 9 

— bieżąca ilość, oraz kolumnie 10 — bieżąca wartość. 

Przedmiotowe  dowody  zostaną  uzupełnione  oświadczeniem  p.  M.  K.  —  pracownika  PFIU 

Domax A. M. 

— osoby rozliczającej kontrakt i prowadzącego tabelę rozliczeniową w trakcie 

kontraktu. 

2.  W  kontekście  prac,  o  których  mowa  w  pkt  4  Wykazu  robót,  zrealizowanych  przez 

konsorcjanta Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DOMAX” A. M. na rzecz Zarządu Dróg 

Wojewódzkich  w  Katowicach  —  należy  wskazać,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  - 

ww. konsorcjant legitymuje się doświadczeniem wynikającym ze zrealizowania tej inwestycji, 

adekwatnym  do  potwierdzenia,  że  konsorcjum  BUD-AN  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowania  z  rozdziału  9  pkt  9.2.  ppkt  3  lit.  a  SIWZ  w  zakresie  aspektu  dotyczącego 

posiadania  doświadczenia  w  zrealizowaniu  jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę 

lub  przebudowę  (remont)  ulicy/drogi  o  wartości  zrealizowanych  prac  min.  15  000  000,00  zł 

brutto. 

W celu potwierdzenia prawidłowego wykonania inwestycji Konsorcjum BUD-AN przedłożyło 

w  toku  postępowania  referencje  z  dnia  11.03.2020  r.  nr  WI.5730.2.2018.MTRZ.3615.2020 

wystawione przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach. 

Z treści referencji wynika, że: 

przedmiotowa  inwestycja  realizowana  była  przez  konsorcjum  w  składzie:  Przedsiębiorstwo 

Usługowo Handlowe „DOMAX” A. M., Adac-Lewar Sp. z o.o., „Gramar” Sp. z o.o. oraz H. Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.;  liderem  konsorcjum  było  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A. 

M.; 

ogólna wartość robót wynosiła 29 756 049130 zł brutto. 

3. Konsorcjum zawarło umowę w dniu 20.07.2018r., na podstawie której wstępnie ustalono 

podział  prac  po  33,3%,  niemniej  jednak  —  szczegółowy  podział  robót  oraz  szczegółowe 

warunki  współpracy  —  miały  zostać  określone  pomiędzy  Partnerami  Konsorcjum  w 

Porozumieniu  Wykonawczym,  przy  czym 

—  z  uwagi  na  brak  aktywnego  i  faktycznego 

udziału w realizacji przez spółkę „Adac-Lewar sp. z o.o.” — takie porozumienie nie powstało. 

Jednocześnie przedmiotowa inwestycja faktycznie realizowana była przez ww. konsorcjum w 

taki sposób, że: 

lider  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M.  zrealizował  zakres  prac 

polegający  na  przebudowie  (remoncie)  drogi  zaś  wartość  tego  zakresu  wynosiła 

15.498.184,18 zł brutto; 

konsorcjant H. 

Sp. z o.o. Sp. k. wykonał resztę robót budowlanych — o wartości 

12 411 013, 07 zł;    

Konsorcjant „Gramar” Sp. z o.o. wykonał dokumentację projektową; 

konsorcjant Adac-

Lewar Sp. z o.o. nie wykonywał nic. 

Dowód nr 5 : Umowa Konsorcjum z dnia 20.07.2018r. 

Dowód nr 6 : Oświadczenie H. sp. z o.o. sp. k. 

W 

konsekwencji Przystępujący w sposób uzasadniony powołał się w pkt 4 Wykazu robót na 

doświadczenie  konsorcjanta  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M. 

wynikające  z  realizacji  prac  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Katowicach,  zaś 

twie

rdzenia  Odwołującego  jakoby  konsorcjant  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe 

„DOMAX”  A.  M.  nie  mógł  legitymować  się  doświadczeniem  zdobytym  przy  realizacji  tej 

inwestycji 

— są całkowicie bezpodstawne. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w tej 

mierze nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  związku  z  powyższym  —  ewentualne  twierdzenia  Odwołującego  oparte  o  umowę 

konsorcjum i podział zawarty w momencie jej zawierania — są bezzasadne. 

4.  Przystępujący  wskazuje,  że  Odwołujący  sformułował  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  —  w  zakresie  dotyczącym  powołanych  w  pkt  4 

Wykazu  robót  prac  zrealizowanych  przez  konsorcjanta  Przedsiębiorstwo  Usługowo 

Handlowe „DOMAX” A. M. na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Katowicach - w sposób 

blankietowy, nieskonkretyzowany. 

Zwrócić uwagę należy, że w tym zakresie Odwołujący ograniczył się jedynie do wskazania, 

że w ramach ww. inwestycji konsorcjant Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DOMAX” A. 

M. 

nie  wykonał  prac  o  wartości  15  000  000,00  zł  brutto,  bowiem  większość  prac 

budowlanych wykonali pozostali członkowie konsorcjum. 

Z  treści  odwołania  nie  wynika  jednak  z  czego  Odwołujący  wywodzi  swoje  twierdzenia.  Nie 

wiadomo  na  jakiej  podstawie  Odwołujący  przyjął,  że  konsorcjant      Usługowo  Handlowe 

„DOMAX”  A.  M.  zrealizował  prace  o  wartości  mniejszej  niż  15  000  000,00  zł  brutto.  Nie 

widomo  również  na  jakiej  podstawie  Odwołujący  wywodzi,  że  to  pozostali  konsorcjanci 

wykonali  większość prac  budowlanych  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji. Odwołujący  nie 

przedstawił w tym zakresie jakichkolwiek dowodów. 

W ocenie Przystępującego takie sformułowanie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP 

— w zakresie dotyczącym prac wskazanych w pkt 4 Wykazu robót - nie jest przypadkowe i 

należy  je  odczytywać  wspólnie  z  wnioskiem  sformułowanym  przez  Odwołującego  w  pkt  II 

ppkt  2  petitum  odwołania,  gdzie  wniósł  on  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów 

przedstawionych dopiero na rozprawie. 

W  tym  miejscu  podnieść  należy,  że  praktyka  polegająca  na  braku  postawienia 

sprecyzowanych zarzutów w odwołaniu, a następnie uzupełnianiu takich braków dopiero na 

posiedzeniu/rozprawie  - 

została  zanegowana  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Wskazuje  się,  że  braki  takie  —  nie  podlegają  uzupełnieniu,  jako  że  umożliwiałoby  to 

formułowanie zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.01.2019 r., sygn. KIO 2711/18: 

„Reasumując, odwołanie nie może mieć charakteru blankietowego. Powinno konkretyzować 

zarzuty, nakiero

wane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności 

faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. 

Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza,  że  niewystarczające  jest  ogólne  twierdzenie  o 

wystąpieniu określonego rodzaju nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich zakresu 

faktycznego. Oznacza to zatem obowiązek odniesienia się do elementów stanu faktycznego,  

zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne 

zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  oraz  Przystępującego  COMP  o  wezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia  braków  formalnych  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego niewykazania przez Comarch warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się 

do  tego  wniosku  zauważyć  należy,  że  wezwanie  o  którym  mowa  w  §  9  rozporządzenia 

Prezesa Rady  Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

dotyczy sytuacji, gdy w odwołaniu występują braki formalne, w tym braki polegające na nie 

wskazaniu  okoliczności  faktycznych  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz 

dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. Podkreślenia wymaga jednak, że za brak 

formalny  może  być  uznany  tylko  tego  rodzaju  brak,  który  uniemożliwia  nadanie  odwołaniu 

biegu.  Nie  usprawiedliwia  natomiast  wezwania  na  podstawie  §  9  ww.  rozporządzenia 

nieumiejętne  lub  nieprecyzyjne  sformułowanie  zarzutu  czy  nieprzedstawienie  wywodu 

potwierdzającego  jego  zasadność  Wezwanie  do  uzupełnienia  takiej  wadliwości  odwołania 

stanowiłoby  de  facto  umożliwienie  wykonawcy  sformułowanie  zarzutów  po  upływie  terminu 

na wniesienie odwołania, a taka sytuacja byłaby nie do zaakceptowania. 

Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19.11.2018  r.,  sygn.  KIO  2223/18:  Podkreślić 

należy,  że  wykonawca  wnosząc  odwołanie  ma  obowiązek  precyzyjnego  wyrażenia  swoich 

zastrzeżeń  wobec  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego,  co  oznacza  konieczność 

określenia nie tylko podstawy prawnej zarzutu i żądania, ale również podstaw faktycznej  — 

na  tyle  precyzyjnie,  aby  umożliwić  stronie  przeciwnej  odniesienie  się  do  tych  zarzutów,  a 

Izbie 

— ocenę ich zasadności. Precyzyjne zakreślenie podstawy faktycznej zarzutu powinno 

nastąpić  już  w  treści  odwołania,  nie  zaś  dopiero  podczas  rozprawy.  Formułując  zarzut 

zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wykonawca był 

zobowiązany  wskazać  w  odwołaniu,    które  elementy  kosztorysu  mogły  zostać 

niedoszacowane, a podczas rozprawy przedstawić dowody na poparcie swoich twierdzeń. W 

ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wywiązał  się  z  tego  obowiązku,  próbując    doprecyzować 

podstawę  faktyczną  zarzutu  dopiero  w  czasie  rozprawy,  co  należy  uznać  za 

niedopuszczalne. Izba nie może bowiem — zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp — orzekać 

co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  przez  co  należy  rozumieć  również 

zarzuty blankietowe, przedstawione jedynie w sposób niedoprecyzowany. 

Gdyby  dopuścić  uzupełnienie  odwołania  w  powyższym  zakresie  przez  Odwołującego  — 

doszłoby  do  ograniczenia  a  nawet  uniemożliwienia  odpowiedniego  odniesienia  się  do 

zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

—  zarówno  przez  Zamawiającego,  jak  i 

Przystępującego. 

W  związku  z  powyższym  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale 9 pkt 9.2. ppkt 3 lit. a siwz. 

IV. W odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykonaniu: 

„jednej roboty budowlanej obejmującej budowę kanału deszczowego/ sanitarnego o średnicy 

min. 400 mm i dł. min 1500 mb., 

Prace, o których mowa w pkt 5 Wykazu robót konsorcjant BUD-AN Sp. z o.o. zrealizował na 

rzecz  IDS-BUD  S.A.  w  ram

ach  inwestycji  pn.  „Budowa  kanalizacji  deszczowej  wraz  z 

separatorami  na  terenie kompleksu  wojskowego w  Leźnicy Wielkiej  —  zadania 11299 oraz 

budowa przyłączy wodociągowych — zadania 11626”. 

1.W  celu  potwierdzenia  prawidłowego  wykonania  inwestycji  Konsorcjum  BUD-AN 

przedłożyło  w  toku  postępowania  referencje  z  dnia  14.08.2018  r.  nr  IB  98  PBI_B127_08 

2018 wystawione przez IDS-BUD S.A. 

2. Odwołujący twierdził w odwołaniu jakoby: 

„dodatkowo  z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynikało,  że  inwestycja 

p

rzedstawiona w Wykazie robót w poz. 5 nie była realizowana przez spółkę BUD-AN sp. z 

o.o. z siedzibą w Kaliszu lecz BUD-AN sp. z o.o. z siedzibą w Tuliszkowie.... "(odwołanie — 

s. 7), 

Odwołujący  nie  sprawdził  jednak,  czy  spółka  BUD-AN  sp.  z  o.o.  nie  zmieniła  siedziby,  co 

tłumaczyłoby sytuację, ale założył „a priori", że istnieją „dwie spółki BUD-AN sp. z o.o.” 

Twierdzenia  odwołującego  mają  bardzo  subiektywny  charakter,  nie  zostały  przez  niego 

sprawdzone i tworzą całkowicie bezpodstawny zarzut. 

3.  W  tym  miej

scu  należy  podkreślić,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego    zamówienie, 

którego  generalnym  wykonawcą  była  spółka  IDS  BUD  S.A.  -  „Budowa  kanalizacji 

deszczowej  wraz  z  separatorami  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  Leźnicy  Wielkiej  — 

zadania  11299  oraz  budowa 

przyłączy  wodociągowych  —  zadania  11626”  —  realizowało 

Konsorcjum dwóch podmiotów : 

Bud-

An  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu,  ul.  Śródmiejska  15,  62-800  Kalisz,  nr  KRS 

0000413701, poprzedni adres : ul. Kasztelana Zaremby 2/3, 62-

740 Tuliszków, 

Od dnia 8.09.2016r . - lider - 

Konsorcjum, zgodnie z Aneksem nr 1 do Umowy o współpracy 

Zakład  Inżynieryjno  —  Budowlany  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Zgierzu,  ul.  Sokołowska 

2ABC, 95-100 Zgierz. 

Dowód  nr  7  :  Umowa  o  współpracy  z  dnia  31.05.2016r.  wraz  z  aneksem  nr  1  z  dnia 

8.09.2016r., 

Dowód nr 8 : Akt Umowy nr DU/Zlc/4800/B127/05/2016 

4.  Należy  podkreślić,  że  całość  prac  budowlanych  wykonywana  była  wyłącznie  przez 

jednego wykonawcę: 

Bud 

— An sp. z o.o., z siedzibą w Kaliszu, ul. Śródmiejska 15, 62-800 Kalisz, KRS : Numer 

KRS: 0000413701. 

Dowód nr 9 : Oświadczenie Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego nadzorującego inwestycję 

„,Budowa kanalizacji deszczowej wraz z separatorami na terenie kompleksu wojskowego w 

Leźnicy  Wielkiej  —  zadania  11299  oraz  budowa  przyłączy  wodociągowych  —  zadania 

11626”.: 

Inspektor Nadzoru Inwestorskiego 

– M. S. — branża sanitarna, 

Inspektor Nadzoru Inwestorskiego 

— A. W. — branża elektryczna, 

Inspektor Nadzoru Inwestorskiego C. R. 

— branża budowlana. 

odnoszące się do potwierdzenia należytego wykonania IDS BUD S.A. z dnia 14.08.2018r. 

Jak  już  wcześniej  wspomniano  inspektorzy  nadzoru  inwestorskiego  mają  ustawowe  prawo 

potwierdzania faktycznego wykonania robót. 

5.  Uzupełniająco  -  w kontekście zmiany  siedziby  przez  BUD-AN  Sp.  z  o.o. -  Przystępujący 

wskazuje,  że  z  pełnego  odpisu  z  KRS  dotyczącego  tego  konsorcjanta  (w  załączeniu  — 

dowód  nr  10)  wynika,  że  w  okresie  realizacji  inwestycji  na  rzecz  wystawcy  referencji  IDS-

BUD  S.A.  zmienił  on  siedzibę  z  ul.  Kasztelana  Zaremby  2/3,  62-740  Tuliszków  na  ul. 

Śródmiejska  15,  62-800  Kalisz.  Zmianę  tą  ujawniono  w  KRS  dnia  30.11.2017  r.:(dowód 

wyciąg z pełnego wypisu z KRS) 

W  konsekwencji  twierdzenia  Odwołującego  —  jakoby  konsorcjant  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  nie 

wykonał  samodzielnie  prac  polegających  na  budowie  kanału  spełniającego  wymogi 

określone w treści warunku udziału w postępowaniu w ramach inwestycji powołanej w pkt 5 

Wykazu robót — są całkowicie bezpodstawne. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w 

tej mierze nie zasługuje na uwzględnienie. 

Reasumując: 

1.Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  jest  bezzasadny  zarówno  w  odniesieniu  do 

prac,  o  których  mowa  w  pkt  4  Wykazu  robót  zrealizowanych  przez  konsorcjanta 

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DOMAX” A. M., jak również w odniesieniu do prac, o 

których mowa w pkt 5 Wykazu robót zrealizowanych przez konsorcjanta BUD-AN Sp. z o.o. 

2.  W  rzeczywistości  konsorcjanci  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M. 

oraz BUD-

AN Sp. z o.o. zrealizowali zakresy robót wskazane w ramach odpowiednio pkt 4 i 

pkt  5  Wykazu  robót,  o  wartości  wymaganej  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  i 

legitymują się wskazanym tam doświadczeniem. 

3.  Tym  samym  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  Konsorcjum  BUD-AN  spełnia  warunek 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 9 pkt 9.2. ppkt 3 lit. a SIWZ. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP 

Przystępujący wskazuje co następuje:  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  jest  bezzasadn

y.  W  okolicznościach 

postępowania nie może być mowy o wprowadzeniu Zamawiającego przez Przystępującego 

w  błąd.  Przystępujący  w  pkt  4  i  5  Wykazu  robót  —  przy  opisywaniu  doświadczenia 

konsorcjantów  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M.  oraz  BUD-AN  Sp.  z 

o.o. - 

przedstawił rzetelne informacje, znajdujące oparcie w rzeczywistości. 

Co do prac, o których mowa w pkt 5 Wykazu robót należy wskazać, że okoliczności podane 

Zamawiającemu  przez  Przystępującego  w  Wykazie  robót  potwierdzone  zostały  —  jako 

prawdziwe  bezpośrednio  przez  wystawcę  referencji  IDS-BUD  S.A.  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

22.10.2020 r. 

Z  kolei  w  zakresie  prac,  o  których  mowa  w  pkt  4  Wykazu  robót  —  okoliczności  podane 

Zamawiającemu przez Przystępującego w Wykazie robót  — co do wartości - nie mogą być 

uznane  za  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  —  należy  podkreślić,  że Wykonawca  ten 

złożył  zarówno  wykaz  jak  również  referencje  —  nie  ukrywając,  że  zamówienie  zostało 

wykonane w konsorcjum. 

W tym miejscu 

— jedynie przykładowo wskazuję wyrok z dnia 2018-10-11, KIO 1872/18, KIO 

— w tej sprawie, wykonawca w wykazie podał wartość globalną zadania, a wartość 

części  którą  zrealizował  wynikała  z  jego  wyjaśnień  oraz  protokołów  odbioru  (notabene  — 

również na wartość powyżej 15). 

„Zaznaczenia wymaga, że w niniejszej sprawie Zamawiający nie został wprowadzony w błąd, 

gdyż jak już zostało podniesione, Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, co 

wprost  wskazuje  na  niezasadność  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy  pzp. 

Odpowiadaj

ąc  na  pytanie,  czy  Przystępujący  przedstawił  informacje,  na  skutek  których 

mylne  wyobrażenie  Zamawiającego  o  faktach  mogło  nastąpić,  co  wypełniałoby  przesłankę 

wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustaw pzp wskazać należy, co następuje, W niniejszym 

stanie 

faktycznym  Przystępujący  po  pierwsze,  nie  złożył  oświadczenia,  które  nie  byłoby 

prawdziwe. Po drugie, Przystępujący składając wykaz usług oraz wyjaśnienia nie ukrywał, że 

referencyjne  zamówienie  było  realizowane  przy  udziale  zarówno  podwykonawców  jak  i 

par

tnerów  Konsorcjum.  Co  prawda,  Przystępujący  wskazał  w  wykazie  usługę  na  kwotę  ok. 

44 mln, jednak powołał się na protokoły odbioru będące w posiadaniu Zamawiającego oraz 

dołączył  wyjaśnienia,  z  których  wynikało  jednoznacznie,  że  Wykonawca  samodzielnie 

zreal

izował prace o wartości nie mniejszej niż 15 mln, Jednocześnie dla wystąpienia sytuacji 

opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp informacje wprowadzające  w błąd muszą mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu.  Zamawiający  wybrał  w 

postępowaniu ofertę najkorzystniejszą wykonawcy, który daje gwarancję należytej realizacji 

zamówienia  -  m.in.  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia W 

ocenie  Izby  działania  i  decyzje  Zamawiającego  w  postępowaniu  były  prawidłowe  i  nie 

naruszył on przywołanych przez Odwołującego przepisów ustawy pzp.” 

Warto  podkreślić  również,  że  w  ww.  stanie faktycznym  —  wykonawca  nie  miał  dodatkowej 

roboty  budowlanej,  która  potwierdzałaby  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  w  niniejszym 

stanie faktycznym 

— istnieje przecież pozycja nr 3, która potwierdza warunek. 

Co  istotne 

—  wartości  faktycznie  wykonane  -  znajdują  potwierdzenie  w  dokumencie 

rozliczeniowym  między  liderem  konsorcjum,  które  realizowało  inwestycję, 

tj. 

Przedsiębiorstwem Usługowo Handlowym „DOMAX” A. M. a konsorcjantem H. Sp. z o.o. Sp. 

k. 

W związku z powyższym w okolicznościach niniejszego postępowania - nie ma podstaw do 

przyjęcia,  że Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd. 

Powoduje  to,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  PZP  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

VI. W odniesieniu do zarzutu ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 

Pzp - 

Przystępujący wskazuje co następuje : 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp jest bez

zasadny. W okolicznościach postępowania brak 

jest  uzasadnienia  dla  wezwania  przez  Zamawiającego  Konsorcjum  BUD-AN  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP w zakresie prac powołanych w pkt 4 i 5 Wykazu robót: 

1. W zakresie prac z pkt 5 Wykazu robót, tj. prac zrealizowanych przez konsorcjanta BUD-

AN  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  IDS-

BUD  S.A.  w  ramach  inwestycji  pn.  „Budowa  kanalizacji 

deszczowej  wraz  z  separatorami  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  Leźnicy  Wielkiej  — 

zadania  11299  oraz  budowa  przyłączy  wodociągowych  —  zadania  11626”  —  wszelkie 

wątpliwości  wyjaśnione  zostały  w  piśmie  wystawcy  referencji  IDS-BUS  S.A.  z  dnia 

22.10.2020 r. 

Podmiot  ten  potwierdził,  że  konsorcjant  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  może  legitymować  się 

doświadczeniem związanym z realizacją przedmiotowej inwestycji — w takim zakresie, jako 

wykazano to w pkt 5 Wykazu robót. 

Zatem  w  zakresie  prac  powołanych  w  pkt  5  Wykazu  robót  -  już  z  treści  oświadczeń  i 

dokumentów znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego  — bez konieczności składania 

wyjaśnień  przez  Przystępującego  —  wynika  potwierdzenie,  że  konsorcjant  BUD-AN  Sp.  z 

o.o.  może  się  legitymować  powołanym  tam  doświadczeniem,  a  co  za  tym  idzie  —  że 

Przystępujący  zasadnie  powołał  się  na  przedmiotem  doświadczenie  w  celu  potwierdzenia 

spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

2.  Z  kolei  w  zakresie  prac  z  pkt  4  Wykazu  robót  wskazać  należy,  że  brak  było  w 

okolicznościach  postępowania  podstaw  do  prowadzenia  przez  Zamawiającego  procedury 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w tym zakresie. 

Jak  wcześniej  wspomniano  —  prace  te  Przystępujący  powołał  jedynie  dodatkowo,  w  celu 

potwierdzenia Zamawiającemu, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w rozdziale 9 pkt 9.2. ppkt 3 lit. a SIWZ z nawiązką. 

Spełnianie  przez  Przystępującego  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  w 

zakresie  aspektu  dotyczącego  posiadania  doświadczenia  w  zrealizowaniu  jednej  roboty 

budowlanej  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/drogi  o  wartości 

zrealizowanych  prac  min.  15  000  000,00  zł  brutto  potwierdzono  już  doświadczeniem 

konsorcjanta Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „DOMAX” A. M. wynikającym z prac, o 

których mowa w pkt 3 Wykazu robót. 

W pkt 3 Wykazu robót Przystępujący powołał się na prace zrealizowane samodzielnie przez 

konsorcjanta  Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M.  na  rzecz  Powiatu 

Wrocławskiego,  o  wartości  15  444  543,45  zł  brutto,  w  ramach  zadania  pn.  „Przebudowa 

drogi  powiatowej  nr  2000  D  na  odcinku  od  zjazdu  z  autostrady  A4  przez  miejscowości 

Kilianów,  Piławę,  Milin do  Mietkowa która  stanowi  bezpośrednie połączenie z  siecią TEN-T 

obszarów aktywności gospodarczej powiatu wrocławskiego i powiatu świdnickiego”. 

Z uwagi  na  powyższe  —  skoro Przystępujący potwierdził  już  spełnianie warunku udziału  w 

postępowaniu  doświadczeniem  wynikającym  z  pkt  3  Wykazu  robót  -  brak  było  potrzeby 

wzywania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia z pkt 4 Wykazu 

robót. 

3. Należy podkreślić, że w dniu 4.11.2020r. Przystępujący otrzymał wezwanie do wyjaśnień 

od Zamawiającego, w odpowiedzi na które — złożył wyjaśnienie oraz dowód potwierdzający 

wykonanie  w  wymaganej  w  warunku  wartości  —  tj.  potwierdzenie,  że  konsorcjant 

Przedsiębiorstwo  Usługowo  Handlowe  „DOMAX”  A.  M.  w  związku  z  realizacją  zadania,  o 

którym  mowa  w  pkt  4  Wykazu  robót  -  legitymuje  się  doświadczeniem  adekwatnym  do 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zrealizowania  jednej  roboty 

budowlanej  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/drogi  o  wartości 

zrealizowanych prac min. 15 000 000,

00 zł brutto. 

W związku z powyższym zarzut ewentualny naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 

Pzp nie zasługuje na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  -  zarzuty  i  wnioski  odwołania  są  całkowicie  bezpodstawne. 

Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w całości. 

Załączniki: 

Dowód nr 1 : 

Poz.  3  wykazu  robót  budowlanych  spełniających  wymagania  określone  w  pkt.  9.2.3)lit.  a) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

Potwierdzenie należytego wykonania robót z poz. 3. 

Dowód nr 2 : 

Tabela  rozlic

zeniowa  kontraktu  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  483  od  granicy  miasta  na 

prawach powiatu Częstochowa do Kokawy, w tym opracowanie dokumentacji projektowej” 

Dowód nr 3 . 

Przykładowy  miesięczny  protokół  odbioru  robót  wraz  z  kartami  obmiaru  robót  (pierwsze 

strony  kart  obmiaru)  -  za  okres  1.08.2019 

—  31.08.2019r.  —  w  celu  wykazania  sposobu 

rozliczenia oraz osób prowadzących budowę — p. T. W. oraz p. P. O. . 

Dowód nr 4 : 

oświadczenie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  p.  T.  W.  dotyczące  faktycznego 

wykonywania  kontraktu  „Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  483  od  granicy  miasta  na  prawach 

powiatu Częstochowa do Kokawy, w tym opracowanie dokumentacji projektowej”. 

Dowód nr 5 :  

Umowa Konsorcjum z dnia 20.07.2018r., 

Dowód nr 6 : 

Oświadczenie H. sp. z o.o., sp. k. 

Dowód nr 7 :  

Umowa o współpracy z dnia 31.05.2016r. wraz z aneksem nr 1 z dnia 8.09.2016r., 

Dowód nr 8 :  

Akt Umowy nr DU/Zlc/4800/B127/05/2016 

Dowód nr 9 . 

Oświadczenie  Inspektorów  Nadzoru  Inwestorskiego  nadzorującego  inwestycję  „Budowa 

kanalizacji  deszczowej  wraz  z  separatorami  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  Leźnicy 

Wielkiej 

— zadania 11299 oraz budowa przyłączy wodociągowych — zadania 11626”., 

Dowód nr 10 — pełny odpis z KRS dot. Bud-An sp. z o.o. 

Pismo Odwołującego Konsorcjum Polimex do Zamawiającego z dnia 23.10.2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Rozpoznawany przez Izbę spór powstał w związku z postanowieniami specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (siwz) w zakresie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia 

zawodowego wykonawcy.  

Odwołujący  złożył  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie  art.24  ust.1  pkt  12 

ustawy  co  oznacza,  że  wykonawca  wybrany/przystępujący  po  stronie  zamawiającego  nie 

wykazał  doświadczenia  zawodowego  wymaganego  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Na  podstawie  zarzutu  naruszenia  powyższego  przepisu  ustawy, 

odwołujący    żądał  wykluczenia  wykonawcy  wybranego  z  postępowania,  jako  nie 

spełniającego  warunku  doświadczenia  zawodowego,  a  alternatywnie  zastosowanie  wobec 

tego wykonawcy 

uzupełniającego trybu wyjaśnień w ramach art.26 ust.4 ustawy. Powyższe 

żądanie  trybu  wyjaśnień,  zgłoszono  alternatywnie  również  w  związku  z  poprzedzającym  je 

zarzutem  naruszenia  przez  zamawiającego  art.24  ust.1  pkt  16  i  17  ustawy,  w  związku  z 

wykazaniem  doświadczenia  zawodowego,  co  miałoby  skutecznie  wykluczyć  wykonawcę 

wybranego  z  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.    Zarzuty  odwołania 

zostały  zwieńczone  zarzutem  naruszenia  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przez  naruszenie  art.7  ust.1  ustawy,  który  nakazuje  przestrzeganie  zasad 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  przestrzeganie  zasad 

proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania.  W konsekwencji  powyżej  przedstawionych 

w  odwołaniu  naruszeń  ustawy  przez  zamawiającego,    odwołujący  wnosi  o  uznanie  jego 

oferty jako najkorzystniejszej.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił,  w  przepisanym  ustawą  terminie  po  stronie 

zamawiającego,  wykonawca  wybrany/przystępujący.  Strony  postępowania  odwoławczego 

nie  zgłosiły  na  posiedzeniu  Izby  opozycji  co  do  zgłoszonego  przystąpienia,  jak  i  wniosków 

formalnych co do skuteczności przystąpienia.  

Izba postanowiła o dopuszczeniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

wykonawcy  wybranego,  nie  stwierdzając  tym  samym  naruszenia  art.  185  ust.2  i  ust.4 

ustawy

, w zgłoszonym wniosku przystąpienia. 

Izba  p

rzed wdaniem się w merytoryczne rozpoznanie sporu, na posiedzeniu nie stwierdziła 

również przesłanek z art.189 ust.2 ustawy co do podstaw odrzucenia odwołania. Wniosków 

w tym zakresie również nie złożyli zamawiający i przystępujący.   

Istotne znaczenie w sprawie ma 

okoliczność, że wykonawca wybrany złożył ofertę działając 

w ramach konsorcjum BUD-AN

, w skład którego wchodzi trzech wykonawców. Wykonawcy, 

składając  ofertę  w  ramach  konsorcjum,  wykazując  doświadczenie  przedstawiane 

zamawiającemu,  posłużyli  się  doświadczeniem  zawodowym  zdobytym  przez  nich  w  czasie 

realizacji  inwestycji,  jako  indywidualni  wykonawcy  ale 

również  jako  wykonawcy 

uczestniczący w ramach konsorcjum. I właśnie zdobyte przez nich doświadczenie zawodowe 

w ramach konsorcjum było przedmiotem sporu zawisłego przed Izbą. 

Odwołujący  w trakcie postępowania odwoławczego twierdził, że wykonawcy posłużyli się w 

sposób nieuprawniony doświadczeniem zdobytym w ramach konsorcjum, to jest w większym 

zakresie niż faktycznie miał miejsce ich udział w realizacji inwestycji budowlanych. Chodzi o 

wartość realizowanych zadań przez konsorcjantów, w ramach całości zadania realizowanego 

w  ramach 

poszczególnych  konsorcjów,  ponieważ  jednym  z  warunków  doświadczenia 

zawodowego jest wartość zrealizowanego zadania (roboty budowlane drogowe co najmniej 

jedna  o  wartości  minimum  15  mln.  złotych  brutto)  oraz  infrastruktury  kanalizacji 

deszczowej/sanitarnej. 

Wykonawca  wybrany

/przystępujący  po  stronie  zamawiającego  to  konsorcjum  w  skład, 

którego  wchodzi  trzech  wykonawców:  Lider  –  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  aktualną  siedzibą  w 

Kaliszu, a poprzednio w Tuliszkowie (BUD-AN), dwaj partnerzy: 

Zakład Budowy Dróg H. M. z 

siedzibą  w Błaszkach (Henryk Mocny)  i Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe DOMAX A.z 

M. 

z  siedzibą  w  Boronowie  (DOMAX  Arkadiusz  Mika).  Uczestniczące  w  aktualnie 

prowadzonym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Konsorcjum  BUD-AN 

posłużyło  się  doświadczeniem  zawodowym  zdobytym  przez  Lidera  Konsorcjum  BUD-AN 

oraz  przez  Partnera  Konsorcjum  DOMAX  A.  M.

,  każdy  z  nich  w  odrębnym  postepowaniu 

wykonywanym w ramach konsorcjum.  

Wykonawca  wybrany/Konsorcjum  BUD-AN 

składając Wykaz  wykonanych robót  obejmujący 

pięć pozycji robót budowlanych, w czterech pozycjach posłużył się doświadczeniem DOMAX 

A. M. (poz.1-4) i w jednej BUD-AN (poz.5) w 

przedłożonym zamawiającemu Wykazie robót. 

Odwołujący zakwestionował po pierwsze, wartość wykonanych robót w ramach Konsorcjum 

ujętych  w  pozycji  4  Wykazu  robót(remont  drogi  wojewódzkiej  nr  483  na  odcinku 

Częstochowa - Kokawa w okresie od18.10.2018r. do 24.01.2020r. na wartość 29.756.049,30 

zł.  brutto.  przez  DOMAX  A.  M.  na  rzecz  Zarząd  Dróg Wojewódzkich  Katowice).  Po  drugie 

odwołujący zakwestionował pozycję 5 Wykazu robót (budowa kanalizacji deszczowej wraz z 

separatorami 

na  terenie  Leźnicy  Wielkiej  w  okresie  od  luty  2017r.  do  sierpień  2018r.  na 

wartość  8.860.000,00  zł.  brutto  przez  BUD-AN  na  rzecz  IDS-BUD  S.A.  Warszawa).  Po 

trzecie  w  pozostałym  zakresie  to  jest  roboty  budowlane  w  poz.  1,2,3  Wykazu  robót, 

odwołujący nie zakwestionował ani co do ich rodzaju, wartości czy też wkładu wartościowego 

wykonawcy  w  ramach konsorcjum,  w kont

ekście obowiązującej w niniejszym postępowaniu 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.          

W tym miejscu Izba przechodząc  do oceny zasadności podniesionych zarzutów odwołania, 

w  związku  z  zakwestionowanym  doświadczeniem  zawodowym,  ujętym  w  Wykazie 

wykonanych  rob

ót  budowlanych  przez  uczestników  Konsorcjum  BUD-AN,  przywołuje 

postanowienia 

siwz odnoszące się do wymaganego doświadczenia zawodowego.  

I  tak  wykonawca  ubiegający  się    o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykazać  miał 

doświadczenie  zawodowe  określone  w  Rozdziale  9  pkt  9.2  ppkt  3)  lit.  a)  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

Ich treść brzmi następująco: 

„Wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie  polegające  na  należytym  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum: 

dwóch  robót  budowlanych  z  których  każda  obejmowała:  budowę  lub  przebudowę 

ulicy/drogi  zawierających  w  swoim  zakresie  wykonanie  jezdni  o  nawierzchni 

bitumicznej 

o  długości  min.  1200  mb.  lub  o  powierzchni  min.  7200  m2  i  wykonanie 

nawierzchni  z  elementów  betonowych  prefabrykowanych  i/lub  nawierzchni  z  kostki 

granitowej o łącznej powierzchni min. 4000 m2 na drodze, min. klasy „Z”, każda, 

2.  jednej roboty budowlanej obe

jmującej budowę lub przebudowę (remont) ulicy/drogi o 

wartości zrealizowanych prac min. 15.000.000, 00 zł. brutto, 

jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  kanału  deszczowego/  sanitarnego  o 

średnicy min. 400 mm i dl. min 1500 mb., 

jedno zadania polegające na budowie ronda lub przebudowie skrzyżowania na rondo 

na drodze min. klasy „Z”. 

Wykonawca  wybrany

/przystępujący  realizując  wymóg  siwz  w  zakresie  doświadczenia 

zawodowego, 

przedstawił  Wykaz  robót  obejmujący  pięć  pozycji  robót,  rozumiejąc 

postanowienia  siwz 

w  dosłownym  ich  brzmieniu,  to  jest  przez  wykonanie  pięciu  robót 

budowlanych. T

o jest dwie roboty polegające na budowie, przebudowie drogi o określonych 

parametrach co do długości lub powierzchni oraz zastosowanego rodzaju nawierzchni drogi, 

ale bez jak

iegokolwiek wymogu co do wartości tych robót (to jest 15 mln. zł. brutto), czy też 

infrastruktury 

(kanał  deszczowy/sanitarny),  czy  też  skrzyżowania  lub  ronda.    Powyższe 

roboty wykonawca wybrany 

ujął w poz. 1 i 2 Wykazu robót to jest przebudowa drogi gminnej 

w  Wieluniu  ale  wraz  z  odwodnieniem  i  oświetleniem  (poz.1),  wykonanej  na  rzecz  Gminy 

Wieluń i przebudowa drogi nr 1435 Zalesie Śląskie- Kędzierzyn Koźle oraz drogi powiatowej 

na odcinku 1401(poz.2), wykonanej na rzecz 

powiatu Strzelce Opolskie. Wartość tych robót 

w  obu  przypadkach  kształtowała  się  na  poziomie  10  -11  mln.  złotych,  czyli  poniżej 

wymaganego progu 15 mln. 

zł. brutto dla jednej roboty. Obydwie roboty ujęte w Wykazie w 

poz.  1  i  poz.2  wykonane  były  przez  członka  konsorcjum  DOMAX  A.  M.  i  do  tych  robót 

odwołujący nie zgłosił zastrzeżeń. Przy czym w kontekście wymagań siwz Izba zauważa, że 

w  poz.  1  Wykazu  robót  „przebudowa  drogi  gminnej  ul.  Popiełuszki  w  Wieluniu”  w  swoim 

zakresie  obejmuje  dodatkowy  wymóg  oprócz  przebudowy  drogi,  to  jest  przebudowę 

skrzyżowania  na  skrzyżowanie  o  ruchu  okrężnym  (rondo).  Tym  samym  w  poz.  1  Wykazu 

robót  znajduje  się  warunek  przebudowy  drogi  oraz  warunek  przebudowy  skrzyżowania  na 

skrzyżowanie o ruchu okrężnym (rondo).  

Kolejne  doświadczenie  to  obejmujące  robotę  o  określonej  wartości  brutto,  doświadczenie 

ujęte  w  poz.  3  Wykazu,  dotyczy  przebudowy  drogi  powiatowej  nr  2000  D  na  odcinku  od 

zjazdu  z  autostrady  A  4  przez  miejscowości  Kilianów,  Pilawę,  Milin  do  Mietkowa,  dotyczy 

drogi  klasy  Z  w  tym  o  nawierzchni  dla  budowy  lub  przebudowy  opisanej  w  siwz  i  o 

wymaganej  wartości  brutto,  wynoszącej  15.444,.543,45  zł.  wykonanej  przez  DOMAX  A.  M. 

na  rzecz  powiat  Wrocławski.  Czyli  doświadczenie  ujęte  w  poz.  3  Wykazu  robót  spełnia 

wymóg zarówno co do wymaganych budów lub przebudów dróg (miało być co najmniej dwie, 

a jest to trzecia 

– poz.1,2,3 Wykazu) jak również co do wymaganej jednej roboty o wartości 

wynoszącej  minimum  15  mln.  zł.  brutto.  Doświadczenie  ujęte  w  poz.  3  Wykazu  spełnia 

jednocześnie  dwa  wymogi,  zarówno  wymóg  pierwszy  co  do  budowy  drogi  lub  przebudowy 

dwóch  dróg  o  wymaganym  rodzaju  co  do  nawierzchni,  wielkości,  klasy  drogi,  jak  i  wymóg 

drugi 

co do wymaganej wartości (15 mln. zł. brutto) wymóg jednej drogi. Izba stwierdza, że 

robota  z  poz.3  Wykazu 

robót  wypełnia  jednocześnie  dwa  (2)  wymogi  siwz  to  jest  wymóg 

drogi co najmniej klasy Z, o długości, bądź powierzchni, jak i co do nawierzchni, no i wartości 

robót  (15  mln.  zł.  brutto).  Poświadczenie  w  tym  zakresie  to  jest  w  poz.3 Wykazu  robót  nie 

było  kwestionowane  przez  odwołującego.  Zresztą  jednoznaczne  potwierdzenie  tych  robót 

zawarte  jest  w  dokumencie  Poświadczenie  wykonania  robót  budowlanych  L.dz.  SP-

DT.7111.440.2018.AG  wydane  przez  Powiat  W

rocławski  w  kwocie  netto  12.556.539,39 

zl.(dokument poświadczenia) co daje kwotę brutto 15.444.543,45 zł., a co spełnia przesłankę 

drug

ą co do wymaganej kwoty brutto 15 mln. złotych. Poświadczenie zostało wydane tylko i 

wyłącznie dla wykonawcy DOMAX A. M. a nie jak w innych przypadkach dla konsorcjum, z 

udziałem  DOMAX  A.  M.  .  Zresztą  odwołujący  nie  zakwestionował  znaczenia  tego 

doświadczenia  dla  potwierdzenia  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  wybranego.  Izba 

również  nie  stwierdza  podstaw  do  zakwestionowania  doświadczenia  potwierdzonego  przez 

Powiat Wrocławski.  

Niemniej  istot

ą  zawisłego  sporu  jest  doświadczenie  opisane  w  poz.  4  Remont  drogi 

wojewódzkiej  nr  483  od  granicy  miasta  Częstochowa  do  Kokawa,  w  tym  opracowanie 

dokumentacji projektowej  

na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich Katowice w kwocie 29.756. 

049,30  zł.,  a  bez  wartości  prac  w  zakresie  dokumentacji  technicznej,  w  kwocie 

27.909.196,92 zł. brutto wykonanie Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „DOMAX” A. M. .  

Również odwołujący zakwestionował pozycję nr 5 Wykazu robót, która była wykonywana w 

ramach  konsorcjum  IDS-

BUD  z  udziałem  BUD-AN,  a  została  złożona  na  dowód  budowy 

kanalizacji  deszczowej/sanitarnej.  Jak  już  Izba  powyżej  przedstawiła  chodzi  o  budowę 

kanalizacji  deszczowej  wraz  z  separatorami  na  terenie  Leźnicy  Wielkiej  w  okresie  od  luty 

2017r.  do  sierpień  2018r.  na  wartość  8.860.000,00  zł.  brutto  przez  BUD-AN  na  rzecz  IDS-

BUD S.A. Warszawa.  

W oparciu o te dwie pozycje robót  z Wykazu,  odwołujący  budował  argumentację  na  zarzut 

naruszenia art.24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy, ale również jednocześnie nie spełnienia wymogu 

doświadczenia 15 mln. zł. brutto.  

Izba  rozstrzygając  zaistniały  spór  uwzględniła  wyjaśnienia  zamawiającego  zawarte  między 

innymi  w  piśmie  z  dnia  6  listopada  2020r.  stanowiące  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  

przedstawiono procedurę sprawdzenia wiarygodności podanych informacji w Wykazie robót 

konsorcjum  BUD-

AN  zarówno  o  robotach,  które  wykonywane  były  indywidualnie  przez 

członków  konsorcjum  (partner  DOMAX  A.  M.  jak  i  lider  BUD-AN).  Zamawiający  dokonał 

również  sprawdzenia  wykonywanych robót  w  ramach konsorcjów  opierając się nie tylko na 

wyjaśnieniach  samych  konsorcjantów,  ale  również  zamawiających  na  rzecz,  których 

konsorcja wykonywały roboty a także przedstawicieli tych zamawiających (inspektor nadzoru 

inwestorskiego)

.  Zamawiający  także  ocenił  przedłożone  umowy  dotyczące  funkcjonowania 

porozumień konsorcjalnych  i  wynikający  z  nich podział  zakresu  wykonywanych robót  przez 

poszczególnych  konsorcjantów.  Izba  rozstrzygając  zarzuty  wniesionego  odwołania  oceniła 

także  dowody  złożone  przez  odwołującego  jak  i  jego  argumentację  formalną  i  prawną 

prezentowaną w odwołaniu, jak i podczas posiedzenia oraz rozprawy. Izba również dokonała 

oceny  argumentacji  formalnej  i  prawnej,  jak  i  złożonych  dowodów  składanych  przez 

przystępującego,  zarówno  w  pismach  (pismo  procesowe  przystępującego  z  dnia 

06.11.2020r.  wraz  ze  złożonymi  dowodami  w  ilości  jedenastu)  jak  i  na 

posiedzeniu/rozprawie

, gdzie złożono kolejne dowody. Treść zarówno odwołania, jak i pism 

zamawiającego i przystępującego z wzmiankowanymi dowodami na poparcie twierdzeń, Izba 

zaprezentowała  we  wstępnej  części  uzasadnienia  wyroku  (odwołanie  pismo  z  dnia  9 

października  2020r.,  odpowiedź  na  odwołanie  pismo  z  dnia  6  listopada  2020r.  oraz  pismo 

procesowe przystępującego z dnia 06.11.2020r.).   

Izba  już  powyżej  przedstawiła  zarzuty  i  żądania  zawarte  w  odwołaniu,  strukturę 

organizacyjną  konsorcjum/wykonawcy  wybranego,  Wykaz  robót  konsorcjum,  wymagania 

siwz co do doświadczenia zawodowego, jak i przede wszystkim wskazała przedmiot sporu, 

wywiedziony  z  poz.  4  i  5 Wykazu  robót  wykonawcy  wybranego/przystępującego  po  stronie 

zamawiającego.    Izba  także  zestawiła  i  porównała  zakres  wymagań  siwz  co  do 

doświadczenia zawodowego, porównując zakres robót w poszczególnych pozycjach Wykazu 

robót  z  zakresem  wymagań  przedmiotowych  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.   

Izba  dokonując  oceny  materiału  dowodowego  przedstawionego  w  sprawie,  oceniła 

wiarygodność  zarzutów  odwołującego  na  tle  procedury  wyjaśniającej  zamawiającego,  w 

związku  z  sygnalizacją  zastrzeżeń  co  do  posiadanego  doświadczenia  zawodowego, 

zgłaszanych  zamawiającemu  przez  odwołującego.  Bowiem  już  na  etapie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  BUD-AN

,  odwołujący  kontestował  czynności 

zamawiającego  zmierzające  do  wyboru  oferty  tego  konsorcjum.  Przy  czym  Izba 

rozstr

zygając o zasadności zarzutów odwołania, również uwzględniła dowody przedstawiane 

w toku postępowania odwoławczego.   

W  związku  z  powyższym  Izba  rozstrzygając  o  zasadności  zarzutów  odwołania,  ocenia 

zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie  na  tle  udzielonej  odpowiedzi  na  odwołanie 

przez zamawiającego w dniu 6 listopada 2020r.   

Zamawiający,  badając  spełnienie  przez  konsorcjum  BUD-AN,  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  w  oparciu  o  złożone  oświadczenie 

Wykaz robót i dokumenty (poświadczenia, referencje) uznał: 

1/  w  zakresie  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  pierwszy  SIWZ:  „wykonanie  min.  dwóch  robót 

budowlanych  z  których  każda  obejmowała:  budowę  lub  przebudowę  ulicy/drogi 

zawierających w swoim zakresie wykonanie jezdni o nawierzchni bitumicznej o długości min. 

1200 mb. lub o powierzchni min. 7200m2 i wykonanie nawierzchni z elementów betonowych 

prefabrykowanych o powierzchni min. 4000m2 na drodze, min. klasy „Z”, zamawiający uznał, 

że  każde  z  zadań  wskazanych  w  poz.  nr  1,  2  i  3  Wykazu  robót  spełnia  określony  przez 

z

amawiającego warunek. 

Izba  podziela  w  tym  zakresie  ustalenia  zamawiającego,  o  czym  rozstrzygnęła  powyżej, 

przedstawiając wymóg siwz, jak również opisując charakterystykę tych robót  powyżej, które 

wykonał  konsorcjant  DOMAX  A.  M.  jako  indywidualny  wykonawca,  a  nie  jako  członek 

konsorcjum.  Tym  samym  spełniony  został  powyższy  warunek  dwóch  robót  drogowych  w 

wymiarze  nawet 

trzech  robót,  a  nie  tylko  w  wymaganym  siwz  wymiarze  dwóch  robót 

drogowych. 

Należy  podkreślić,  że  odwołujący  nie  kwestionował  tych  doświadczeń 

konsorcjum BUD-AN.  

Podsumowując  Izba  stwierdza,  że  został  spełniony  warunek  pierwszy  dwóch  robót 

drogowych. 

2/  w  zakresie  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  drugi  SIWZ:  „wykonanie  jednej  roboty  budowlanej 

obejmującej  budowę  lub  przebudowę  (remont)  ulicy/drogi  o  wartości  zrealizowanych  prac 

min.  15.000.000,00  zł  brutto”,  zamawiający  uznał  zadanie  wskazane  w  poz.  nr  3  Wykazu 

robót za spełniające określony przez zamawiającego warunek. 

Izba  podziela  ustalenia  w  tym  zakresie  zamawiającego  o  czym  rozstrzygnęła  powyżej, 

przedstawiając wymóg  siwz,  jak  również  opisując charakterystykę  roboty  drogowej  w  poz.3 

Wykazu robót, którą wykonał konsorcjant DOMAX A. M. jako indywidualny wykonawca, a nie 

jako  członek  konsorcjum.  Należy  podkreślić,  że  odwołujący  nie  kwestionował  tego 

doświadczenia konsorcjum BUD-AN.  

Podsumowując  Izba  stwierdza,  że  został  spełniony  warunek  drugi  to jest  wykonania  jednej 

roboty drogowej o wartości minimum 15 mln. zł. brutto. 

3/ w zakresie pkt. 9.2.3) lit. a) tiret czwart

y SIWZ: „wykonanie jednego zadania polegającego 

na  budowie  ronda  lub  przebudowie  skrzyżowania  na  rondo  na  drodze  min.  klasy  „Z”, 

zamawiający  uznał  zadanie  wskazane  w  poz.  nr  1 Wykazu  robót  za  spełniające  określony 

przez z

amawiającego warunek. 

Izba  podziela 

ustalenia  w  tym  zakresie  zamawiającego  o  czym  rozstrzygnęła  powyżej, 

przedstawiając wymóg  siwz,  jak  również  opisując charakterystykę  roboty  drogowej  w  poz.1 

Wykazu robót, którą wykonał konsorcjant DOMAX A. M. jako indywidualny wykonawca, a nie 

jako  członek  konsorcjum.  Należy  podkreślić,  że  odwołujący  nie  kwestionował  tego 

doświadczenia konsorcjum BUD-AN.  

Podsumowując  Izba  stwierdza,  że  został  spełniony  warunek  czwarty  to  jest  wykonania 

przebudowy skrzyżowania na rondo na drodze min. klasy „Z”. 

4/  w  zakr

esie  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  trzeci  SIWZ:  „wykonanie  jednej  roboty  budowlanej 

obejmującej  budowę  kanału  deszczowego/sanitarnego  o  średnicy  min.  500  mm  i  dł.  min 

1500 mb.”, zamawiający uznał zadanie wskazane w poz. nr 5 Wykazu robót za spełniające 

określony przez zamawiającego warunek. 

Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko przedstawił następującą argumentację prawną 

i formalną. 

„W  odniesieniu  do  zadania  nr  5  Wykazu  robót,  Zamawiający  uznał  za  spełniony  warunek 

określony  w  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  trzeci  SIWZ,  ponieważ  Wykonawca  wskazał  w  kol.  nr  3 

Wykazu  robót  adekwatny  w  tej  mierze  zakres  robót  zrealizowany  przez  jednego  z 

konsorcjantów tj. firmę BUD-AN Sp. z o.o. z siedz. w Kaliszu. Doświadczenie to nie budziło 

wątpliwości  Zamawiającego.  Poza  tym,  Wykonawca  składając Wykaz  robót  oświadczył,  że 

cyt.:  „wszystkie  informacje  podane  powyżej  są  aktualne  i  zgodne  z  prawdą  oraz  zostały 

przedstawione  z  pełną  świadomością  konsekwencji  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawianiu tych informacji”. Tym niemniej, działając z daleko posuniętej ostrożności 

oraz w związku ze złożeniem przez konsorcjum firm: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. (Lider) 

z siedz w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. (Partner) z siedz w Warszawie odwołania do 

KIO, Zamawiający w celu zbadania wiarygodności oświadczenia w zakresie przedmiotowego 

zadania zwrócił się pismem z dnia 20.10.2020 r. do Zamawiającego z tego kwestionowanego 

zadania  tj.  IDS-

BUD  S.A.  w  Warszawie  z  prośbą  o  udzielenie  szczegółowych  informacji 

dotyczących  poświadczenia  wydanego  przez  tego  Zamawiającego  dla  konsorcjum  firm  w 

składzie:  Zakład  Inżynieryjno  —  Budowlany  Sp.  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w 

Zgierzu,  ul.  Sokołowska  2ABC,  95-100  Zgierz  oraz  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tuliszków,  BUD  —  AN  Sp.  z  o.o.  z  siedz  w  Kaliszu,  ul.  Śródmiejska  15,  62-800  Kalisz. W 

odpowiedzi Zamawiający tj. IDS- BUD S.A. (pismo w załączeniu) wskazał, iż firma BUD-AN 

Sp.  z  o.o.,  w  trakcie  realizacji  zadania  wymienionego  w  poz.  nr  5  Wykazu  robót  zmieniła 

siedzibę firmy z ul. Kasztelana Zaremby 2/3, 62-740 Tuliszków” na „ul. Śródmiejska 15, 62-

800  Kalisz”,  co  potwierdza  też  wydruk  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  (w 

załączeniu),  a  ponadto  wskazał,  iż  faktyczne  wykonanie  robót  w  zakresie  kanalizacji 

deszczowej  oraz  robót  drogowych  leżało  po  stronie  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  siedz  w  Kaliszu. 

Wobec powyższego warunek doświadczenia także w tym zakresie został przez Wykonawcę 

spełniony,  a  sama  zmiana  tylko  siedziby  pozostaje  bez  wpływu  na  tożsamość  podmiotu 

realizującego zadanie”. 

W  ocenie  Izby  jak  wynika, 

z  powyższego  oświadczenia  zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, doświadczenie zawodowe w  zakresie budowy kanalizacji deszczowej  w Leźnicy 

Wielkiej 

było  przedmiotem  wyjaśnień  na  etapie  postępowania    przed  zamawiającym. 

Wyjaśnienia  dotyczyły    zarówno  zagadnienia  tożsamości  wykonawcy  BUD-AN  z  uwagi  na 

adres  siedziby  spółki  określanej  zarówno  jako  Tuliszków  jaki  i  Kalisz  oraz  z  uwagi  na 

realizacj

ę zadania w ramach konsorcjum, z udziałem Zakładu Inżynieryjno-Budowlanego sp. 

z o.o. sp.k. z siedzib

ą w Zgierzu (Z.I.-B.). Zamawiający otrzymał wyjaśnienie pismem z dnia 

22.10.2020r.  od  Generalnego  Wykonawcy  jakim  był  IDS-BUD  S.A.  Warszawa,  który 

potwierdził wydane w dniu 14.08.2018 r. Poświadczenie, z którego wynikało, że Konsorcjum 

firm Z.I.- B. i BUD-

AN z siedzibą w Tuliszkowie oraz z siedzibą w Kaliszu wykonało budowę 

kanalizacji  deszczowej  wraz  z  separatorami.  Niemniej  na  zastrzeżenia  zgłoszone  do 

zamawiającego i wystąpieniem w dniu 20.10.2020r. zamawiającego do IDS-BUD otrzymano 

kolejne oświadczenie od Generalnego Wykonawcy (IDS-BUD). Pismem z dnia 22.10.2020r. 

członek  zarządu  IDS-BUD  oświadczył  zamawiającemu,  że  BUD-AN  prace  potwierdzone  w 

Poświadczeniu  z  dnia  14.08.2018r.  wykonała  w  całości  spółka  BUD-AN  sp.  z  o.o.,  która  w 

trakcie realizacj

i zadania w Leźnicy Wielkiej zmieniła adres z Tuliszkowa na adres w Kaliszu. 

W postępowaniu przed Izbą złożono również odpis z KRS potwierdzający zmianę adresu z 

Tuliszkowa  na  Kalisz  (Informacja  odpowiadająca  odpisowi  pełnemu  z  dnia  21.10.2020r. 

Numer KRS 0000413701)

. Z kolei odwołujący złożył jako dowód pismo  z dnia 03.11.2020r. 

do  Zamawiającego  (Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Bydgoszczy)  z  pytaniem  o  siedzibę 

BUD-

AN  i  kto  w  ramach  umowy  podwykonawczej  wykonał  roboty  na  terenie  kompleksu 

wojskowego  w  Le

źnicy  Wielkiej  to  jest  czy  BUD-AN,  czy  konsorcjum  Z.I.-  B.  i  BUD-AN.  Z 

informacji od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy z dnia 05.11.2020r. wynika, 

że Generalnym Wykonawcą był IDS-BUD a umowę podwykonawczą realizowało konsorcjum 

Z.I.- B. i BUD-AN. 

Izba  dokonując  oceny  zgromadzonego  materiału  dowodowego  w  sprawie  stwierdza,  że  na 

podstawie oświadczenia IDS-BUD z dnia 22.10.2020r. zamawiający wykazał, że całość robót 

budowy kanalizacji deszczowej w Le

źnicy Wielkiej wykonał samodzielnie, w całości BUD-AN, 

który  w  trakcie  realizacji  robót  zmienił  adres  z  Tuliszkowa  na  adres  w  Kaliszu.  Natomiast 

informacja z  Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy stwierdza o stronach umowy 

podwykonawczej, a nie o faktycznym podwykonawcy, którym według oświadczenia IDS-BUD 

w całości był BUD-AN. 

W  ocenie  Izby  w  tym  stanie  rzeczy 

zarzut  powoływania  się  przez  BUD-AN  na  wykonanie 

kanalizacji sanitarnej w Leźnicy Wielkiej jest uprawnione. Na marginesie należy wskazać, że 

warunek  siwz  brzmi:  wykonanie  jednej  roboty  b

udowlanej  obejmującej  budowę  kanału 

deszczowego/  sanitarnego  o  średnicy  min.  400  mm  i  dl.  min  1500  mb.,  co  oznacza,  że 

robotę mogło wykonywać wspólnie w ramach konsorcjum dwóch wykonawców i każdy z nich 

mógłby  posługiwać  się  zdobytym  doświadczeniem,  zwłaszcza  w  sytuacji  solidarnej 

odpowiedzialności  za  wykonanie  wszystkich  zobowiązań  wynikających z  umowy  względem 

Generalnego Wykonawcy (Akt umowy z dnia 06.06.2016 r. Nr DU/ZIc/4800/B127/05/2016r.- 

w  aktach  sprawy). 

Bowiem  co  do  zasady  konsorcjum  powołuje  się  nie  tylko  dla  wykazania 

wymaganego  doświadczenia  zawodowego,  ale  również  dla  zdobycia  doświadczenia 

zawodowego przez uczestniczących w realizacji zadania konsorcjantów. 

W  tym  stanie  rzeczy  zarzut  odwołania  co  do  braku  doświadczenia,  BUD-AN  w  związku  z 

zadaniem  realizowanym  przez  konsorcjum  BUD-AN  i  Z.I.-  B.,  na  terenie  obiektu 

w  Leźnicy 

Wielkiej (poz.5 Wykazu) nie potwierdził się.  

Zamawiający w udzielonej odpowiedzi na odwołanie z dnia 06.11.2020r. wyraził następujące 

stanowisko

,  co  do  obowiązku  wykazania  ilości  zadań  w  związku  z  wymaganiami  co  do 

doświadczenia zawodowego w siwz, które również argumentował jako zasadne na rozprawie 

przystępujący. 

„Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  treści  SIWZ  nie  zastrzegł,  aby  jedna  robota 

budowlana  miała  spełniać  tylko  i  wyłącznie  jeden  warunek  udziału  w  postępowaniu.  W 

związku  z  powyższym  badając  ofertę  pod  kątem  warunku  określonego  w  pkt.  9.2.3)  lit.  a) 

tiret  pierwszy  i  drugi  SIWZ,  Zamawiający  uznał  za  spełnienie  warunków  łącznie  w  jednym 

zadaniu wskazanym w poz. 

nr 3 Wykazu robót. W związku z powyższym, zadanie wskazane 

w  poz.  nr  4  Wykazu  robót  nie  było  w  ogóle  brane  pod  uwagę  przez  Zamawiającego  w 

zakresie  spełnienia  warunku  określonego  w  pkt.  9.2.3)  lit.  a)  tiret  drugi  SIWZ,  albowiem 

zadania już wcześniej wymienione dawały podstawę do stwierdzenia, iż Wykonawca warunki 

doświadczenia spełnia.” 

Izba podziela powyższy pogląd w kontekście brzmienia wymagań siwz. 

„Wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie  polegające  na  należytym  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum (1-4 pkt): 

dwóch  robót  budowlanych  z  których  każda  obejmowała:  budowę  lub  przebudowę 

ulicy/drogi  zawierających  w  swoim  zakresie  wykonanie  jezdni  o  nawierzchni 

bitumicznej  o  długości  min.  1200  mb.  lub  o  powierzchni  min.  7200  m2  i  wykonanie 

nawierzchni  z  elementów  betonowych  prefabrykowanych  i/lub  nawierzchni  z  kostki 

granitowej o łącznej powierzchni min. 4000 m2 na drodze, min. klasy „Z”, każda, 

jednej roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę (remont) ulicy/drogi o 

wartości zrealizowanych prac min. 15.000.000, 00 zł. brutto, 

jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  kanału  deszczowego/  sanitarnego  o 

średnicy min. 400 mm i dl. min 1500 mb., 

jedno zadania polegające na budowie ronda lub przebudowie skrzyżowania na rondo 

na drodze min. klasy „Z”. 

Z  powyższego  postanowienia  siwz  wynika,  że  potencjalnie  dwie  roboty  (o  których  mowa  w 

pkt.1)

, to jest każda z nich w określonym zakresie przez siwz (pkt 2,3,4), może potwierdzić 

spełnienie  pozostałych  warunków  opisanych  w  pkt  2,3,4,  wymagań  w  zakresie 

doświadczenia zawodowego. 

W  tym  stanie  faktycznym  i  prawnym  wynikającym  z  Wykazu  robót  (poz.1-5)  wynika,  że 

konsorcjum  BUD-

AN  doświadczenie  zawodowe  spełnia  przez  roboty  przedstawione  w  poz. 

1,2,3 i 5 Wykazu robót.  

Reasumując  aby  wykazać  doświadczenie  zawodowe  można  było  warunek  doświadczenia 

wykazać  przez  5  robót,  ale  niemniej  niż  przez  dwie  roboty.  Z  kolei  konsorcjum  BUD-AN 

spełniło  wymóg  doświadczenia  przez  cztery  roboty  z  Wykazu  to  jest  poz.1,2,3,5  Wykazu 

robót.  

Niemniej  Izba  dokonała  oceny  roboty  ujętej  w  poz.4  Wykazu  robót,  z  uwagi  na  zarzut 

odwołania  naruszenia  przez  zamawiającego  postanowień  art.  24  ust.1  pkt  16  i  17  ustawy, 

przy 

ocenie zgodności z rzeczywistością wartości robót wykonanych przez DOMAX A. M., w 

związku z przedstawionym przez konsorcjum BUD-AN Wykazem robót w poz. 4 Wykazu.  

Jak  już  powyżej  Izba  zaznaczyła  „Niemniej  istotą  zawisłego  sporu  jest  doświadczenie 

opisane 

w  poz.  4  Remont  drogi  wojewódzkiej  nr  483  od  granicy  miasta  Częstochowa  do 

Kokawa,  w  tym  opracowanie  dokumentacji  projektowej 

na  rzecz  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich  Katowice  w  kwocie  29.756.  049,30  zł.,  a  bez  wartości  prac  w  zakresie 

dokumentacji  technicznej, 

w  kwocie  27.909.196,92  zł.  brutto  wykonanie  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe „DOMAX” A. M.”.  

Izba dokonując oceny przedstawionego zarzutu uwzględniła jak powyżej, to jest przy ocenie 

zarzutu 

odwołania  wywiedzionego  z  poz.  5  Wykazu  (Leźnica  Wielka),  procedurę 

wyjaśniającą w toku postępowania przed zamawiającym, na etapie wyboru najkorzystniejszej 

oferty. 

I  tak 

w  dniu  23.10.2020r  odwołujący  zwrócił  się  pismem  do  zamawiającego,  w  którym 

postawił zarzut wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawieniu doświadczenia w 

poz.4  Wykazu  robót  wykonywanego  przez  wykonawcę  DOMAX  A.  M.,  ponieważ 

wykonywane  było  w  ramach  konsorcjum,  co  skutkuje  wykluczeniem  z  postępowania  na 

podstawie  art.24  ust.1  pkt  16  i  17  ustawy,  w  związku  z  nie  wykonaniem  robót  o  wartości 

minimum  15  mln.  z

ł.  brutto.  Odwołujący  powołał  się  na  informacje  uzyskane  od  inwestora 

Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Katowicach  w  piśmie  z  dnia  22  października  2020r.,  które 

uzyskał  na  podstawie  wniosku  z  dnia  08.10.2020r.  o  udostępnienie  informacji  publicznej. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  04.11.2020r.,  zwrócił  się  do  wykonawcy  DOMAX  A.  M.  o 

wyjaśnienie,  a  w  szczególności  wskazanie  wartości  realizowanych  prac  w  ramach 

konsorcjum  na  zadaniu  remontu  drogi  nr  483,  w  terminie  do  dnia  05.11.2020roku.  W  dniu 

05.11.2020r.  wykonawca  DOMAX  A.  M. 

pismem  do  zamawiającego  wskazał  na  faktyczną 

wartość wykonywanych przez niego robót powyżej 15 mln. brutto oraz podział prac co do ich 

rodzaju i wartości pomiędzy pozostałych konsorcjantów. Co istotne do pisma załączył Tabelę 

rozliczeniową kontraktu podpisana przez konsorcjantów. Pisma w aktach sprawy. Przed Izbą 

przystępujący  w  przy  piśmie  z  dnia  06.11.2020r.  oraz  na  posiedzeniu/rozprawie  złożył 

kolejne dowody wskazujące na wartościowy udział wykonawcy DOMAX A. M. w robotach na 

drodze  nr  483  (oświadczenie  Prokurenta  R.  H.  konsorcjanta  H.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Boronowie z dnia 02.11.2020r.

, protokoły odbioru częściowego wykonanych robót z udziałem 

inspektor

a nadzoru inwestorskiego inż. T. W. uprawnienia bez ograniczeń, Nr 43/00/WŁ oraz 

kierowników robót, Oświadczenie z dnia 05.11.2020r. inż. T. W. uprawnienia bez ograniczeń, 

Nr 43/00/WŁ, a także na rozprawie M. K. Inżynier Budowy – protokół posiedzenia/rozprawy z 

dnia    09.11.2020r. 

potwierdził  oświadczenie  pisemne  z  dnia  06.11.2020r.  o  prowadzeniu 

przez  niego  w  trakcie  realizacji  kontraktu  Tabeli  rozliczeniowej  faktycznie  wykonywanych  w 

celach 

rozliczeń  wewnętrznych  między  DOMAX  A.  M.  a  H.  sp.  z  o.o.  sp.k.,  w  związku  z 

rozlicze

niami  kontraktu  dla  zamawiającego,  które  prowadził  DOMAX  A.  M.).  Z  kolei 

odwołujący  przedstawił  pismo  inwestora  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Katowicach,  z 

którego wynika, że nie posiada informacji, dotyczącej zakresu i wartości wykonanych przez 

DOMAX  A.  M.  ,  z  uwagi  na  prowadzenie  zbiorczego  rozliczenia  rob

ót  przez  konsorcjum. 

Według wiedzy inwestora procentowy i rzeczowy podział przedstawiał się po 33,3% między 

trzech  konsorcjantów  całego  zakresu  prac  budowlanych.  Powyższe  oświadczenie  znajduje 

potwierd

zenie w  § 4 ust.2 umowy  konsorcjum  z  20.07.2018r., która w  ust.4  tego  paragrafu 

przewidywała  szczegółowy  podział  robót  oraz  szczegółowe  warunki  współpracy  w 

porozumieniu  wykonawczym,  którego  nie  przedstawiono.  Natomiast  z  oświadczenia 

Inspektora Nadzoru In

westorskiego z dnia 05.11.2020r. wynika, że DOMAX A. M. prowadził 

w ramach konsorcjum „koordynację merytoryczną całości prac budowlanych”, co potwierdza 

w  swoim  pisemnym  oświadczeniu  z  dnia  02.11.2020r.  Prokurent  R.  H.  „A.  M.  koordynował 

p

race budowlane w sposób ciągły i pomagał w wykonywaniu faktycznym w pełnym zakresie.” 

Według złożonych powyżej, wymienionych oświadczeń, trzeci członek konsorcjum nie podjął 

pracy na etapie realizacji zadania. 

W  tym  stanie  rzeczy  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie  potwierdza,  wartość 

wykonanych  prac  przez  DOMAX  A.  M. 

na  poziomie  15  mln.  zł.  brutto,  czemu  również  nie 

zaprzecza  oświadczenie  Inwestora  z  dnia  22.10.2020r.,  który  stwierdził,  że  nie  posiada 

informacji  co  do  zakresu  i  wartości  wykonanych  prac  przez  DOMAX  A.  M.,  a  przywołany 

przez niego z umowy, procentowy 

równy podział między trzech konsorcjantów, faktycznie nie 

potwierdził  się,  co  wykazał  zamawiający  i  przystępujący  na  podstawie  powyżej 

przedstawionych dowodów.  

W  tym  stanie  rzeczy  zarzu

t  odwołania,  co  do  braku  doświadczenia  zawodowego  A.  M. 

DOMAX A. M.,  

w związku z zadaniem realizowanym w ramach konsorcjum A. M. DOMAX A. 

Mika  z  s.  w  Boronowie,  ADAC-LEWAR  Sp.  z  o.o. 

z  s.  Przystajń,  H.  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  s.  w 

Boronowie  oraz  GRAMAR  sp.  z  o.o.   

z  s.  w  Lublińcu,  na  drodze  nr  483    (poz.4  Wykazu 

robót)  w wymaganej wysokości co najmniej 15 mln. zł. brutto, nie potwierdził się.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  stwierdza  naruszenia  przez  zamawiającego  art.24  ust.1 

pkt 12, ar

t.26 ust.4, art.24 ust.1 pkt 16 i17 oraz art.7 ust.1 ustawy, wskazanych w odwołaniu. 

W tym  stanie rzeczy  na  mocy  art.192  ust.1 w  związku z  ust.2 tego artykułu,  odwołanie nie 

zasługuje na uwzględnienie.      

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  20.000,00  zł.  oraz  zasądza  na  rzecz 

zamawiającego  kwotę  3.600,00zł.  tytułem  kosztów  poniesionych  na  wynagrodzenie 

adwokata  zamawiającego,  który  przedłożył  fakturę  vat  do  protokołu  z  tytułu  zastępstwa 

procesowego. 

Przewodniczący:     

………………………………