Sygn. akt: KIO 2582/19
WYROK
z dnia 3 stycznia 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza
w składzie
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja
z siedzibą w Lublinie przy ul. Kolorowej 6 (20-802 Lublin) oraz PRM Partner Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Zwoleńskiej 120/31 (04-761 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez z
amawiającego – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w
Gdyni przy ul. Grabowo 2 (81-265 Gdynia),
przy udziale wykonawcy
– Agencja Służby Społecznej K. Sp. J. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Kwiatowej 9 (02-579 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
Oddala odwołanie;
2. Kosztami p
ostępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w Lublinie oraz PRM
Partner Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem wpisu od
odwołania;
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Stowarzyszenia
Opiekuńczego Nadzieja z siedzibą w Lublinie oraz PRM Partner Sp. z
o.o.
z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego – Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej z siedzibą w Gdyni kwotę w wysokości 600 zł 00 gr (słownie: sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu dojazdu pełnomocników na
posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do
art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2582/19
U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Gdyni zwany dalej:
„zamawiającym”, na podstawie przepisów określonych w Dziale III, rozdziału 6 „Zamówienia
na usługi społeczne i inne szczególne usługi” ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „Pzp”, zgodnie z art.
138g - 138n pkt 1 oraz art. 139q - 138s Pzp, prowa
dzi postępowanie przetargowe, które
dotyczy
świadczenia usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania dla podopiecznych
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gdyni z podziałem na 2 części (znak sprawy:
MOPS.DZP.322.3.20/2019)
, zwane dalej „postępowaniem”.
Og
łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29
października 2019 r., pod numerem 2019/S 209-511694.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne i inne
szczególne usługi, przekracza wyrażoną w złotych równowartości kwoty 750 000,00 euro,
wskazanej w art. 138g pkt 1 Pzp.
W dniu 19 grudnia 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w Lublinie oraz PRM Partner
Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie od
czynności podjętych przez zamawiającego, jak i od zaniechania przez zamawiającego
czynności w postępowaniu w zakresie części 1, polegających na:
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Agencja Służby Społecznej K. Sp. J. pomimo
faktu, że stawka za 1 godzinę świadczenia usług opiekuńczych w 2020 r. jest niezgodna z
wymaganiami z
amawiającego zawartymi w zał. 9 do Istotnych Warunków Zamówienia
zwanych dalej: „IWZ” (Wzór umowy) oraz pomimo faktu, że cena oferty nie uwzględnia
wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia, zatem zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. J. z powodu
nie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, polegających na dysponowaniu co
najmniej 53 osobami pełniącymi funkcję opiekunów, które spełniają wymogi określone w § 8
ust. 5 Standardu tj.:
— spełniają wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Polityki
Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz.
U. Nr 189, poz. 1598 zc.zm.), co wynika z treści złożonego wykazu (załącznik nr 5);
- przyznaniu
niewłaściwej punktacji ofercie złożonej przez Agencję Służby Społecznej K. Sp.
J. z powodu niespełnienia przez dodatkowe osoby warunków udziału w postępowaniu,
polegających na dysponowaniu co najmniej 53 osobami pełniącymi funkcję opiekunów, które
spełniają wymogi określone w § 8 ust. 5 Standardu tj.: — spełniają wymogi określone w
Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie
specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189, poz. 1598 ze m), co wynika z treści
złożonego wykazu (załącznik nr 6);
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Medis24 Sp. z o.o. z powodu braku wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: Fundacja Wigor i Marmed P. P.
z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
- z
aniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Agencji
Służby
Społecznej K. Sp. J. pomimo faktu, że stawka za 1 godzinę świadczenia usług
opiekuńczych w 2020 r. jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego zawartymi w zał.
9 do I
WZ (Wzór umowy) w § 5 ust. 4 pkt 3;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Agencji Służby
Społecznej K. Sp. J. pomimo faktu, że cena oferty nie uwzględnia wszystkich kosztów
związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia zatem zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 138k Pzp (naruszenie zasad zacho
wania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu) przez dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę Agencję Służby Społecznej K. Sp. J. jako
najkorzystniejszej do realizacji zamówienia w części nr 1, która podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp;
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcę Agencji Służby
Społecznej K. Sp. J. pomimo faktu, że cena oferty nie uwzględnia wszystkich kosztów
związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia zatem zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 138k Pzp (naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym po stępowaniu)
przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Agencję Służby Społecznej K.
Sp. J. jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia, która podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz wykluczeniu, jak
również która nie jest ofertą najkorzystniejszą (po przeliczeniu prawidłowym przyznanej
punktacji);
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Medis 24 sp. z
o.o. pomimo faktu, że oferta zawiera braki, niemożliwe do uzupełnienia i nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego
7. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm:
Fundacja Wigor oraz Marmed P. P.
pomimo faktu, że oferta nie odpowiada wymaganiom
zamawiającego;
8. art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm:
Fundacja Wigor oraz Marmed P. P.
pomimo faktu, że oferta została złożona przez
wykonawcę, który podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 9 grudnia
2019 r.;
dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy Agencji Służby Społecznej K. Sp. J.;
wykluczenie wykonawcy Agencja Służby Społecznej K. Sp. J. zwanego dalej:
„przystępującym” i odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp;
wykluczenie wykonawcy Medis24 Sp. z o.o. i odrzucenie oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i art 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
wykluczenie wykonawcy konsorcjum firm: Fundacja Wigor oraz Marmed P. P. i
odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 i art 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
Na wstępie rozważań w zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania,
odwołujący wskazał, że z dniem 1 stycznia 2019 r. weszły w życie przepisy rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 11 września 2018 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pra
cę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2019 r. (Dz. U. z
2018 r. poz. 1794), zgodnie z którym:
wysokość minimalnej stawki godzinowej w 2019 r. wynosi 14,70 zł;
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2019 r. wynosi: 2.250,00 zł.
Z dniem
1 stycznia 2020 r. wejdą w życie przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10
września 2018 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1778), zgodnie z którym:
wysokość minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. będzie wynosić 17,00 zł;
wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2020 r. będzie wynosić: 2.600,00 zł.
Zatem:
w przypadku osób zatrudnionych do realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę
st
awka godzinowa wg przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę nie może wynosić
mniej niż:
a) w 2019 r. -
16,30 zł co wynika z następujących obliczeń:
wymiar czasu pracy na 2019 r.: 2008 godzin = tj. miesięcznie 167 godzin (2008 godz / 12
m-
cy = średniomiesięcznie 167 godz);
minimalne wynagrodzenie: 2.250,00 zł / 167 godzin = 13,47 zł tj. z kosztami pracodawcy
(21% ZUS): 16,30 zł;
przy czym zgodnie z rozdziałem 2 pkt 8 ppkt 2 stawka ta nie może być niższa niż:
zł brutto tj. z kosztami pracodawcy (21% ZUS): 22,39 zł - dla opiekunów
posiadających dyplom zawodowy lub dokument potwierdzający ukończenie kwalifikacyjnego
kursu zawodowego w zawodzie: opiekunki środowiskowej lub asystenta osoby
niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub pielęgniarki lub opiekuna osoby starszej lub
opiekuna medycznego lub opiekuna w domu pomocy społecznej;
zł brutto tj. z kosztami pracodawcy (21% ZUS): 19,97 zł- dla opiekunów nie
posiadających dyplomu zawodowego lub dokumentu, o których mowa w lit. a powyżej, które
ukończyły szkolenie w wymiarze nie niższym niż 60 godz. lekcyjnych uprawniające do
świadczenia usług opiekuńczych
b) w 2020 r.
—18,73 zł co wynika z następujących obliczeń:
wymiar czasu pracy na 2020 r.: 2016 godzin = tj. miesięcznie 168-godzin (2016 godz / 12
m-
cy = średniomiesięcznie 168 godz);
- minimalne wynagrodzenie: 2.600,00
zł / 168 godzin = 15,48 zł tj. z kosztami pracodawcy
(21% ZUS): 18,73
zł;
Przy czym zgodnie z zał. 9 do IWZ (wzór umowy) w § 5 ust. 4 pkt 3,
Zatem za rok 2020 należy przyjąć następujące minimalne stawki:
18,50 zł brutto + 2,30 zł - tj. kwotę wynikającą, z różnicy między wysokością minimalnej
stawki godzinowej ogłoszonej przez Prezesa Rady Ministrów na rok 2020 a wysokością
minimalnej stawki godzinowej obowiązującej odpowiednio w 2010 r. (stawka 2020 r. 17,00 zł
— stawka 2019 r. 14,70 zł = 2,30 zł) 20,80 zł -ty z kosztami pracodawcy (21% ZUS): 25,17 zł
dla opiekunów posiadających dyplom zawodowy lub dokument potwierdzający ukończenie
kwalifikacyjnego kursu zawodowego w z
awodzie: opiekunki środowiskowej lub asystenta
osoby niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub pielęgniarki lub opiekuna osoby
starszej lub opiekuna medycznego lub opiekuna w domu pomocy' społecznej;
16,50 zł brutto + 2,30 zł — tj. kwotę wynikającą z różnicy między wysokością minimalnej
stawki godzinowej ogłoszonej przez Prezesa Rady Ministrów na rok 2020 a wysokością
minimalnej stawki godzinowej obowiązującej odpowiednio w 2019 r. (stawka 2020 r. 17,00 zł
— stawka 2019 r. 14,70 zł = 2,30 zł) = 18,80 zł tj. z kosztami pracodawcy (21% ZUS): 22,75
zł - dla opiekunów nie posiadających dyplomu zawodowego lub dokumentu, o których mowa
w lit a powyżej, które ukończyły szkolenie w wymiarze nic niższym niż 60 godz. lekcyjnych
uprawniające do świadczenia usług opiekuńczych;
2) w przypadku osób zatrudnionych do realizacji zamówienia na podstawie umowy cywilno-
prawnej stawka godzinowa wg przepisów o minimalnej stawce godzinowej nie może wynosić
mniej niż:
- w 2019 r. -
14.70 zł bez składek ZUS i US;
- w 2020 r. -17
,00 zł bez składek ZUS i US;
co wynika z definicji minimalnej stawki godzinowej wskazanej w ustawie z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę - minimalna wysokość
wynagrodzenia za każdą godzinę wykonania zlecenia lub świadczenia usług, przysługująca
przyjmującemu zlecenie lub świadczącemu usługi.
Za przyjmującego zlecenie lub świadczącego usługi uznaje się natomiast osobę fizyczną
wykonującą działalność gospodarczą zarejestrowaną w Rzeczypospolitej Polskiej albo w
państwie niebędącym państwem członkowskim Unii Europejskiej lub państwem
Europejskiego Obszaru Gospodarczego, niezatrudniającą pracowników lub niezawierającą
umów ze zleceniobiorcami albo osobę fizyczną niewykonującą działalności gospodarczej —
która przyjmuje zlecenie lub świadczy usługi na podstawie umów, o których mowa w art 734 i
art. 750 k.c., na rzecz przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z 2 lipca 2004 r. o
swobodzie działalności gospodarczej albo na rzecz innej jednostki organizacyjnej, w ramach
prowadzonej pr
zez te podmioty działalności.
Odwołujący wyjaśnił, że w roku 2020 r. przystępujący uwzględnił wzrost ww. wynagrodzenia
zaledwie o 1 zł. Przy czym, zgodnie z zał. 9 do IWZ (Wzór umowy) w§ 5 ust 4 pkt 3 winien
był uwzględnić wzrost wynagrodzenia nie mniej niż o 2,30 zł - tj. kwotę wynikającą z różnicy
między wysokością minimalnej stawki godzinowej ogłoszonej przez Prezesa Rady Ministrów
na rok 2020 a wysokością minimalnej stawki godzinowej obowiązującej odpowiednio w 2019
r. (stawka 2020 r. 17,00 zł - stawka 2019 r. 14,70 zł - 2,30 zł). Na marginesie odwołujący
wskazał, że mając na uwadze przyjętą przez zamawiającego zasadę braku waloryzacji
wynagrodzenia wykonawcy w całym okresie realizacji przedmiotowego zamówienia, nie jest
realne, aby minimalna stawka godz
inowa w 2021 r. różniła się od tej z 2020 r. jedynie o
złotówkę — a tak założył przystępujący. Z tegorocznych zapowiedzi Rady Ministrów wynika,
że stawka minimalnego wynagrodzenia wzrośnie do kwoty 3000 zł tj. o 400 zł w stosunku do
stawki jaka będzie obowiązywać w 2020 r. tj. o 15,38%. Zatem minimalna stawka godzinowa
jaka będzie obowiązywać w 2021 r. ulegnie zmianie o przewidywany wzrost minimalnego
wynagrodzenia na 2021 r. tj. 15,38% i należy założyć, że będzie wynosić: 19,61 zł (17,00 zł x
15,38%) tj. w
zrośnie o 2,61 zł w stosunku do stawki z 2020 r. Zatem, w ocenie odwołującego
nie jest również realna stawka zaproponowana przez przystępującego w 2021 r. - nie
uwzględnia przewidywalnego wzrostu minimalnej stawki godzinowej, tj. zgodnie z
wymaganiami zama
wiającego zawartymi w zał. 9 do IWZ (Wzór umowy) w § 5 ust. 4 pkt 3.
Uwzględniając powyższe, z ww. przyczyny (niezgodności wyceny stawki za 1 godzinę usług
opiekuńczych w 2020 r, przez przystępującego, z wytycznymi zamawiającego z zał. 9 do
IWZ wzór umowy w § 5 ust. 4 pkt 3 oferta przystępujacego winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jeśli chodzi o zarzut wskazany w pkt 2 odwołania, odwołujący na wstępie podkreślił,
że realizuje tożsamą, usługę będącą przedmiotem zamówienia dla zamawiającego od 1
października 2019 r. do chwili obecnej.
Z postanowień IWZ przedmiotowego zamówienia (udział opiekunów w realizacji zamówienia
o różnym wykształceniu) - jak i z doświadczenia lidera konsorcjum w realizacji tożsamej
usługi dla zamawiającego w miesiącu październiku 2019 r. - wynika, że ok. 40% usług
realizowane jest przez , opiekunów o podwyższonym wynagrodzeniu, co przekłada się na
przewidywany minimalny miesięczny koszt realizacji zamówienia przy planowanej przez
zamawiającego w IWZ liczbie godzin na miesiąc: 9000:
w roku 2019 realizacja zamówienia przez miesiąc grudzień — 9000 godz.;
w roku 2020 r. realizacja zamówienia przez 12 miesięcy - 90000 godz. / 12 = 9000 godz.
miesięcznie;
w roku 2021 r. realizacja zamówienia przez 5 miesięcy — 40000 godz. / 5 = 9000 godz.
miesięcznie ,
z czego 40% realizowanych godzin w stawce podwyższonej stanowi 3200 godzin
miesięcznie (35
osób / 85 osób ogółem stanowi 40%):
Rozbicie
liczby
godzin miesięcznie
wyjściowe:
godz.
rok 2019 stawka
godzinowa
rok 2019 liczba
godz. x stawka
godzinowa
rok 2020 stawka
godzinowa
rok 2020 liczba
godz. x stawka
godzinowa
3200 godzin
—
opiekun
o
wyższych
kwalifikacjach
22,39 zł
71648 zł
zł
83 744 zł
4800 godzin
—
opiekun
o
niższych
kwalifikacjach
19,97 zł
7 zł
22,75 zł
zł
Łączny koszt przewidywanych
wynagrodzeń
kadry
opiekuńczej
(wynagrodzenia brutto wraz z kosztem
pracodawcy
w skali miesiąca:
zł
zł
W ocenie odwołującego ww. wymiar godzinowy określony przez zamawiającego dotyczy
w
yłącznie godzin zegarowych spędzonych bezpośrednio przy opiece nad podopiecznymi, tj.
bez wliczonego czasu pracy, który opiekunowie poświęcają na dojazd do podopiecznych czy
kosztów urlopów/chorobowego.
Kolejnym elementem kalkulacji ceny na jaki zwrócił uwagę odwołujący był koszt koordynacji.
Oferta przystępującego w ocenie odwołującego zawiera informację o podstawie
dysponowania koordynatorami poprzez tzw. kontrakt managerski. Przy czym w wykazie osób
nie wskazano, czy osoby te prowadzą działalność, gospodarczą, czy też jej nie prowadzą i
zostaną zatrudnione na podstawie umowy cywilno-prawnej do realizacji tego typu usług. W
ocenie odwołującego, przyjęcie, że koordynatorzy zostaną zatrudnieni na podstawie
kontraktu managerskiego jest nieprawidłowe, bowiem realizacja tego typu świadczenia
pozwala jednoznacznie stwierdzić, że świadczenie to ma cechy stosunku pracy - zatem
koordynatorzy winni być zatrudnieni na podstawie umów o pracę, zgodnie z przepisami
Kodeksu pracy.
Skoro zamawiający przyjął ofertę przystępującego bez składania w zakresie
wykazu osób w stosunku do koordynatorów dodatkowych wyjaśnień, należy przyjąć, że
koordynatorzy zatrudnieni na podstawie tzw. kontraktu managerskiego to osoby prowadzące
działalność gospodarczą (tak bowiem jest w większości przypadków) zatem osoby te będą
występowały de facto w charterze podwykonawców przystępującego (niezgodne jest zatem -
z prawdą wskazanie w formularzu ofertowym ww. wykonawcy, że przedmiotowe zamówienie
zostanie zrealizowane bez udziału podwykonawców).Przy przyjętym modelu zatrudnienia
koordynatorów:
jako osób prowadzących działalność gospodarczą, odpowiedzialność za odprowadzanie
składek ZUS/US oraz ich wysokość leżą po stronie koordynatora w ramach prowadzonej
przez niego działalności gospodarczej;
- na podstawie umowy cywilno-
prawnej, odpowiedzialność za odprowadzanie składek
ZUS/US oraz ich wysokość leżą po stronie świadczeniodawcy. W tym miejscu odwołujący
przedstawił tabelę prezentującą własne wyliczenia dotyczące miesięcznych kosztów
zatrudnienia
w 2019 r. i w 2020 r. koordynatora prowadzącego działalność gospodarczą oraz
koordynatora zatrudnionego na podstawie umowy cywilno-prawnej.
Odwołujący wyjaśnił, że lider konsorcjum od 01.05.2018 r. do 31.10.2019 r. realizował umowę na
świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób dorosłych z zaburzeniami
psychicznymi w Gdyni oraz od 01.10.2019 r. roku realizuje do dziś umowę na świadczenie usług
opiekuńczych dla podopiecznych MOPS w Gdyni, część 1 — DOPS 1 (usługa tożsama z
przedmiotem niniejsze
go zamówienia). Wobec powyższego, z doświadczenia wynika (jak i
wiedzy samego z
amawiającego), że nierealne jest zatrudnienie koordynatora z doświadczeniem
wymaganym przez z
amawiającego, a określonym w IWZ, jako: „posiadających minimum roczne
doświadczenie w organizacji pracy, w szczególności harmonogramów pracy / planów pracy dla
minimum 10 pracowników miesięcznie” za stawkę stanowiącą minimalne wynagrodzenie za
pracę. Ponadto z
doświadczenia lidera konsorcjum wynika, że realny koszt zatrudnienia
odpowiedni
ch koordynatorów w realizowanej w latach 2018 — 2019 usłudze, wynosił (na osobę):
2500 zł netto plus premie, oraz 2700 zł netto plus premie, co oznacza koszt dla pracodawcy
odpowiednio 4010,70 zł plus premie oraz 4331,56 zł plus premie. W obecnie realizowanej przez
lidera k
onsorcjum umowie na świadczenie usług opiekuńczych (DOPS 1), wynagrodzenie
koordynatorów wynosi (na osobę): 2700 zł netto plus premie, co oznacza 4331,56 zł plus premie.
W związku z planowaną podwyżką płacy minimalnej w roku 2020 do kwoty 2600 zł brutto,
planowany koszt wynagrodzenia koordynatorów w roku 2020 powinien wynieść (na osobę): 2900
zł netto plus premie, czyli 4652,41 zł plus premie.
Kolejną kwestią jaką podnosił odwołujący w ramach przedmiotowego zarzutu była kwestia
Kosztów administracyjnych w zakresie najmu biura celem obsługi realizacji zamówienia.
Odwołujący w tym zakresie wyjaśnił, że z doświadczenia lidera konsorcjum wynika, że koszt
wynajmu biura na terenie Gdyni (co jest wymagane przez z
amawiającego) to koszt od 1000 do
700 zł (dane z realizowanej przez lidera w Gdyni umowy na usługi specjalistyczne oraz obecnej
na usługi opiekuńcze). W tym zakresie odwołujący przedstawił tabelę przedstawiającą wartość
podstawowych kosztów ponoszonych na rzecz realizacji zamówienia w skali jednego miesiąca.
W ocenie odwołującego nawet przy zachowaniu minimalnych kosztów realizacji zamówienia
zaoferowanie przez przystępujacego stawek w kolejnych latach realizacji zamówienia; 24 zł,
25 zł oraz 26 zł za jedną godzinę realizacji usług opiekuńczych daje ujemny bilans realizacji
zadania.
Przy teoretycznym zastosowaniu wariantu „usunięcia” kosztów utrzymania części
administracyjnej (pozycja biuro, kadry, księgowość) bilans nadal nie pozwala na uzyskanie
pewności realizacji zadania bez ryzyka ponoszenia straty (nie mówiąc już o jakimkolwiek
zysku z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia). Na uwadze należy mieć, iż podane
kalkulacje mają charakter szacunkowy przy założeniu najniższych możliwych, prawnie
dopuszczalnych stawek wynagrodzenia. W pra
ktyce nieosiągalnym jest zatrudnienie
koordynatora usług za kwotę wynagrodzenia minimalnego, czy zoptymalizowanie kosztów
utrzymania biura, wraz z opłatami do kwoty 1000 zł/miesiąc, nie wspominając o kosztach
wynagrodzenia działu kadr i księgowości. Również niemożliwe jest realizowanie usług
opiekuńczych w modelu zatrudniania opiekunek na umowy o pracę, bez wkalkulowania
wydatków na zasiłki chorobowe (zwolnienia lekarskie) oraz kosztów urlopów należnych
pracownikom etatowym (czyli kwestia zastępowalności personelu, która jest również
kosztochłonna). Powyższe również wynika z doświadczenia lidera konsorcjum realizującego
w latach 2017
— 2019 usług) opiekuńcze w Warszawie, Katowicach i teraz w Gdyni (DOPS
1). Konieczność wliczenia tego typu kosztów jest niezbędnym elementem składowym
wyceny zamówienia, którego podstawą jest świadczenie usług na rzecz Zamawiającego
(zgodnie z orzecznictwem KIO).
W związku z powyższym zastosowanie cen 24 zł. 25 zł oraz 26 zł w ofercie
dla części nr 1 przez przystępującego w ocenie odwołującego należy uznać za stawki rażąco niskie, oraz można je
uznać za ceny dumpingowe. Przypomnieć należy, że stosowanie cen dumpingowych jest
niezgodne z przepisami prawa i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego nie ulega wątpliwości, że zastosowane przez przystępującego stawki
jednostkowe są nierealistyczne, niewiarygodne i odwołujący wykazał, że nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowaną przez przystępującego cenę, bez ryzyka ponoszenia
przez niego strat. Ceny oferowane
przez przystępującego wskazują na dążenie do
wyeliminowania konkurencji z rynku,
pokrywanie strat w realizacji zamówienia z innych źródeł, a
wreszcie na zastosowanie ceny dumpingowej w celu znacznego obniżenia wartości oferty
dążąc do całkowitego zaburzenia konkurencji i błędnej oceny oferty w postępowaniu przez
zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, że przystępujący w innych zamówieniach zastosował znacznie
wyższe stawki gadzinowe niż w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu. W
tożsamym postępowaniu CUS/ZP/5/2019 organizowanym przez Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa”, gdzie wysokość stawki godzinowej została ustalona przez
przystępującego na 33,00 zł, przy wysoce zbliżonych warunkach zamówienia (etatowe
zatrudnianie personelu świadczącego usługi), a w postępowaniu CUS/ZP/8/2019
organizowanym przez ten sam podmiot wynosiła 27,30 zł.
Uwzględniając powyższe, z ww. przyczyny (rażąco niska cena w ofercie przystępującego)
oferta przystępującego w ocenie odwołującego winna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu podniesionego w pkt 3 odwołania, odwołujący wskazał, że
przystępujący poświadczył w ofercie nieprawdę i celowo doprowadził zamawiającego do
wyboru złożonego przez niego oferty jako najkorzystniejszej do realizacji zamówienia w
części nr 1 - zaniżając koszt realizacji usługi. Zwrócić również należy uwagę zamawiającego
na fakt, że wartości oferty przystępującego wynoszącej 3 632 000,00 zł, w odniesieniu do
wyceny zamówienia przez zamawiającego na kwotę 4 533 600,00 zł, jest niższa aż o 20%
od wyceny zamawiającego i niższa o 530 960,00 zł od wartości drugiej w kolejności oferty.
Średnia wartość oferty złożonej w postępowaniu wynosi 4 249 420,00 zł. W tym kontekście
zdaniem odwołującego oferta przystępujacego budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia za zaoferowaną cenę – na co zamawiający obowiązany był zareagować poprzez odrzucenie oferty –
alternatywnie
– wezwanie przystępującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny.
W dalszej kolejności w zakresie tego zarzutu odwołujący powielił swoją argumentację w
zakresie kosztów zatrudnienia koordynatorów oraz kosztów administracyjnych w zakresie
najmu biura.
Jeśli chodzi o zarzut wskazany w pkt 5 odwołania, odwołujący wyjaśnił, że w jego
ocenie wykazy osób dołączone do oferty przystępującego stanowiące załączniki nr 5 i nr 6
do IWZ zawierają szereg błędów, które mają istotny wpływ na dokonanie poprawnej oceny
oferty. Tym samym budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w IWZ oraz wzorze umowy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączniku Nr 5 do IWZ stanowiącym część oferty złożonej
przez przystępującego — wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu: „Tabela nr 1 - Wykaz osób - posiadających dyplom zawodowy lub dokument
potwierdzający ukończenie kwalifikacyjnego kursu zawodowego, w zawodzie: opiekunki
środowiskowej lub asystenta osoby niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub
pielęgniarki lub opiekuna osoby starszej lub opiekuna oraz koordynatorów” — spośród 34
wymienionych osób pojawia się 13 nazwisk, przy których w kolumnie nr 5: „Wykształcenie —
Nazwa wystawcy dokumenty” wskazano „Studium Umiejętności Społecznych” (chodziło o
pozycje nr: 3, 6, 10, 12, 16, 19, 20, 21, 23, 25, 30, 33, 34).
W opinii odwołującego wskazane w ofercie dokumenty są dokumentami wystawionymi przez
Studium Umiejętności Społecznych stanowiące jednostkę wewnętrznej przystępującego, o
tym s
amym numerze KRS 5252504642. Zdaniem odwołującego podmiot ten nie ma
uprawnień do nadawania tytułów, czy kwalifikacji zawodowych. Odwołujący zwrócił uwagę,
że zawód opiekuna medycznego powstał w 2007 r., a w 2010 r. został objęty klasyfikacją
zawodów i specjalności. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 13
grudnia 2016 r.
w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego kształcenie w
zawodzie opiekuna medycznego można zdobyć tylko w dwusemestralnych szkołach
policealnych. Kierune
k ten dostępny jest dla osób, które posiadają wykształcenie średnie.
Tego typu szkoły mogą również prowadzić kształcenie w zakresie wyodrębnionej w tym
zawodzie klasyfikacji (świadczenie usług opiekuńczych osobom chorym i niesamodzielnym).
Tylko ukończenie takiej szkoły daje możliwość przystąpienia do egzaminu, który powinien
być przeprowadzony przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną. Zdanie egzaminu i
otrzymanie świadectwa wystawionego przez Ministerstwo Edukacji Narodowej jest
potwierdzeniem uzyskania kwalifikacji w zawodzie opiekuna medycznego. Analogicznie
wygląda sytuacja zawodu asystenta osoby niepełnosprawnej: jest objęty klasyfikacją
zawodów i specjalności i zgodnie ze wspomnianym już Rozporządzeniem Ministra Edukacji
Narodowej z dnia 13 grudnia 2016 ro
ku w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa
zawodowego kierunek jest dostępny dla osób posiadających wykształcenie średnie. Nauka
tego zawodu odbywa się w szkołach policealnych i kończy się egzaminem potwierdzającym
uzyskanie stosownych kwalifikacji w za
wodzie asystenta osoby niepełnosprawnej. Bardzo
wątpliwym wydało się odwołującemu, aby „Studium Umiejętności Społecznych” było
instytucją posiadającą uprawnienia do przeprowadzania opisanego wcześniej nauczania
oraz wystawiania dokumentów potwierdzających uzyskanie kwalifikacji w ww. zawodach.
Wymienione w ofercie
przystępującego „Studium Umiejętności Społecznych” nie widnieje ani
w Rejestrze Instytucji Szkoleniowych, ani w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych
prowadzonym przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Zatem na jakiej podstawie
zamawiający uznał, że osoby przedstawione w wykazie osób jako posiadające
„zaświadczenie” wystawione przez „Studium Umiejętności Społecznych” rzeczywiście
spełniają postawione w IWZ wymagania? W interesie zamawiającego powinno leżeć
wezwanie oferenta do przedstawienia stosownej dokumentacji potwierdzającej, że w/w
osoby posiadają stosowne dyplomy i świadectwa, z których wynika, że ukończyły kształcenie
w zawodzie opiekuna medycznego i asystenta osoby niepełnosprawnej.
Ponadto weryfikacji
w ocenie odwołującego należy poddać wyszczególnione w wykazie
„zaświadczenia” - ich numeracja się powtarza, np. dwie wskazane osoby posiadają
zaświadczenie o takim samym numerze: „19/11”.
Ponadto a
nalizując wykaz osób stanowiący załącznik nr 5 do IWZ trzeba też zauważyć, że w
kolumnie nr 5: „Wykształcenie - Rok i miejsce wydania dokumentu” znajdują się jedynie daty,
w żadnej pozycji nie zostało wskazane miejsce .wydania dokumentu. Ponadto w tej samie
kolumnie zawarte informacje na temat „Nazwy wystawcy dokumentu” są bardzo ogólnikowe,
np. Liceum Medyczne czy Okręgowa Komisja Egzaminacyjna - nie wskazują na konkretną
instytucję i miejsce jej działalności.
Kluczowe
w ocenie odwołującego jest Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia
sierpnia 2017 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach poza szkolnych. Zgodnie
z art. 4 pkt 30 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 59 ze
zm.) kształcenie ustawiczne należy rozumieć, jako kształcenie w szkołach dla dorosłych, a
także uzyskiwanie i uzupełnianie wiedzy, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach
pozaszkolnych przez osoby, które spełniły obowiązek szkolny. „Zaświadczenie o ukończeniu
kursu” to dokument wydawany po ukończeniu kształcenia. Tylko placówki objęte systemem
oświaty mają prawo wydawania zaświadczeń potwierdzających uzyskanie lub uzupełnienie
przez osoby dorosłe wiedzy, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach
pozaszkolnych, uprawniając do pracy w zakresie objętym kursem. Działalności
niepublicznego centrum kształcenia ustawicznego związane jest z uzyskaniem wpisu do
ewidencji placówek niepublicznych prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego
właściwego dla miejsca działalności placówki (art. 82 ustawy o systemie oświaty - Dz. U. z
2004 r. Nr 256,
poz.2572). Niezależnie od powyższego odwołujący podkreślił, że chcąc
świadczyć usługi szkoleniowe na publicznym rynku (np. kursy zawodowe) konieczna może
być akredytacja kuratora oświaty właściwego dla jej lokalizacji. Akredytacje przyznaje się na
podstawie wniosku zainteresowanego podmiotu, jeżeli podmiot ten spełnia następujące
warunki: 1) zapewnia bazę wyposażoną w środki dydaktyczne; 2) zatrudnia wykwalifikowaną
kadrę; 3) opracowuje i udostępnia materiały metodyczno-dydaktyczne.
Studium Umiejętności Społecznych stanowiące jednostkę wewnętrzną przystępującego w
ocenie odwołującego nie spełnia stawianych ustawą wymagań, tj. nie posiada jakichkolwiek
uprawnień do nadawania kwalifikacji zawodowych. Wyżej wymienione braki i zastrzeżenia co
do posiadania przez wyszczególnione osoby wymaganych IWZ kwalifikacji powinny skłonić
zamawiającego do wezwania oferenta do złożenia wyjaśnień w tych kwestiach. W przypadku
braku rozwiania tychże wątpliwości można stwierdzić, że załącznik nr 5 do IWZ dołączony do
oferty złożonej przez przystępującego, który powinien potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, określone zgodnie z art. 22 ust. 1b Pzp, dotyczące zdolności
technicznej lub
zawodowej, wskazuje na fakt, iż przystępujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu.
Na tej podstawie
odwołujący stwierdził fakt, iż również osoby wymienione w załączniku 6 do
IWZ w pozycjach 2, 3, 4,
10, tj.: nie spełniają wymogu kwalifikacji do wykonywania zawodu
stawianego Rozporządzeniem, gdyż podmiot, który je nadał nie posiada uprawnień do
powyższej czynności. Odwołujący stwierdził, że tylko 6 osób z wskazanych 10 spełnia
postawione przez z
amawiającego warunki. Stąd przyjąć należy iż maksymalna wartość
punktowa w wskazanym kryterium przysługująca ofercie wynosi 20 punktów, a nie 30 jak
błędnie uznał zamawiający.
Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku załącznika nr 6 do IWZ: wykaz osób na potrzeby
oceny w kryterium II „zastępowalność personelu”. Również w „Tabela nr 1 - Wykaz osób -
posiadających dyplom zawodowy lub dokument potwierdzający ukończenie kwalifikacyjnego
kursu zawodowego, w zawodzie: opiekunki środowiskowej lub asystenta osoby
niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub pielęgniarki lub opiekuna osoby starszej lub
opiekuna” na siedem wymienionych osób aż trzy z nich posiadają wątpliwego pochodzenia
zaświadczenia wystawione przez „Studium Umiejętności Społecznych” (pozycje: 3, 6 i 7).
Ponownie w kolumnie dotyczącej wystawcy dokumentu pojawiają się ogólnikowe: Liceum
Medyczne czy Szkoła Medyczna, które nie wskazują na konkretną jednostkę szkolącą w
zawodzie. Te braki i wątpliwości co do stosownego wykształcenia i posiadanego zawodu
wymienionych w załączniku nr 6 do IWZ osób, mają istotny wpływ na dokonanie oceny oferty
w kryterium II: „zastępowalność personelu”. Po dogłębnej analizie i potwierdzeniu faktu, że
„Studium Umiejętności Społecznych” w żaden sposób nie jest instytucją posiadającą
uprawnienia do kształcenia i nadawania tytułów zawodowych, może okazać się, że zamiast
przyznanych pr
zez zamawiającego 50 punktów w kryterium II: „zastępowalność personelu”,
złożona przez przystępującego oferta i załącznik nr 6 do IWZ zasługuje na przyznanie
jedynie 30 punktów w tymże kryterium.
Dodatkowo
odwołujący nadmienił, iż w notatce służbowej z dnia 2 grudnia 2019 r. jaką
z
amawiający sporządził i włączył do postępowania zajmując stanowisko wobec zgłoszonych
powyżej argumentów (ww. argumenty zostały podniesione w informacji o czynności
niezgodnej z przepisami jaka została złożona do zamawiającego i którą zamawiający
uwzględnił, dokonując ponownej oceny ofert), zamawiający wywodzi, iż Studium
Umiejętności Społecznych posiada upoważnienie Dyrektora Okręgowej Komisji
Egzaminacyjnej w Gdańsku do „przeprowadzania egzaminów w zakresie kwalifikacji do
określonych w ww. dokumentach zawodów i wydawania w tym zakresie zaświadczeń”.
Przesłane
przez
przystępującego
upoważnienie
Dyrektora
Okręgowej
Komisji
Egzaminacyjnej dotyczy
w opinii odwołującego tylko i wyłącznie uprawnień do:
„przeprowadzenia części praktycznej egzaminu zawodowego z zakresie kwalifikacji: Z.08.
Udzielanie pomocy i organizowanie wsparcia osobie niepełnosprawnej”.
Co oznacza, że Studium Umiejętności Społecznych nie ma pełnych uprawnień do nadawania
kwalifikacji zawodowych. Część praktyczna egzaminu zawodowego nie zapewnia uzyskania
przez kandydata
czy ucznia pełnych kwalifikacji zawodowych. Dla uzupełnienia części
praktycznej obowiązkowo powinna zostać przeprowadzona część teoretyczna i pisemna wg.
podstawy programowej. Dodatkowo
kwalifikacją wymienioną na upoważnieniu jest: Z.08.
Udzielanie pomocy i organizowanie wsparcia osobie niepełnosprawnej co oznacza tylko i
wyłącznie możliwość ewentualnego prowadzenia kształcenia ustawicznego w powyższym
obszarze i przygotowania kandydata do egzaminu zawodowego dla zawodu: Symbol cyfrowy
zawodu: 341201 -
Asystent osoby niepełnosprawnej.
W ocenie odwołującego upoważnienie przedstawione przez przystępującego w ramach
wyjaśnień, nie upoważnia więc Studium Umiejętności Społecznych Fundacji ASS do
prowadzenia
kształcenia ustawicznego w ramach kwalifikacji: Z.4. Świadczenie usług
opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej Symbol cyfrowy zawodu: 532102 - Opiekun
Medyczny Dodatkowo, jeśli przyjąć tezę zamawiającego za prawdziwą, że Studium
Umiejętności Społecznych Fundacji ASS prowadzi kształcenie ustawiczne (a de facto
prowadzi tylko i wyłącznie szkolenia - jako placówka szkoleniowa - w obszarach wpisanych
do zaświadczenia z dnia 16.05.2012 roku), to w obecnym i przeszłym stanie prawnym
(obejmującym okres od 16.05.2012 roku do dziś) nie jest jednostką uprawnioną do
wydawania certyfikatów i świadectw zawodowych. Uprawnienia te mają tylko i wyłącznie
Okręgowe Komisje Egzaminacyjne.
Zdaniem odwołującego kształcenie ustawiczne przygotowujące do egzaminów zawodowych
mogą prowadzić - tak jak wywodzi zamawiający w notatce służbowej z dnia 2 grudnia 2019 r.
tylko szkoły publiczne i niepubliczne lub inne jednostki np. instytucje rynku pracy, o których
mowa w artykule 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy , prowadzące działalność edukacyjno-szkoleniową. Jednak dla obu
kwalifikacji zawodowych, czyli:
Z.08. Udzielanie pomocy i organizowanie wsparcia osobie niepełnosprawnej - zawód
341201: Asystent osoby niepełnosprawnej;
Z.04. Świadczenie usług opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej - zawód: 532102 -
Opiekun Medyczny;
konieczne jest wdrożenie podstawy programowej: 700 godzin - dla szkoły średniej (szkoła
dzienna dwuletnia) lub 350 godzin dla innej jednostki np. i
nstytucji rynku pracy, o których
mowa w artykule 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (kształcenie ustawiczne stacjonarne roczne, 2 semestry). Kursy
oferowane
w opinii odwołującego przez Studium Umiejętności Społecznych Fundacji ASS
nie obejmują tak dużej ilości godzin, a więc nie realizują podstawy programowej
uprawniającej do przystąpienia do egzaminu zawodowego w obu wymienionych wyżej
zawodach. W ocenie odwołującego z ustawy prawo oświatowe oraz z rozporządzenia
Ministra Edukacji Narodowej w sprawie ramowych planów nauczania wynika wprost, że
zarówno szkoły publiczne i niepubliczne, tak jak i inne jednostki min. instytucje rynku pracy
(bo tutaj z
amawiający sytuuje Studium Umiejętności Społecznych Fundacji ASS) realizują
podstawę programową opisaną powyżej (czyli 700 lub 350 godzin) i tylko przygotowują
kandydatów do egzaminu zawodowego, a same nie nadają kwalifikacji zawodowych.
Kwalifikacje te nadaje -
odpowiednim świadectwem lub certyfikatem - tylko i wyłącznie
Okręgowa Komisja Egzaminacyjna po pomyślnym zaliczeniu egzaminu zawodowego. Stąd
zaświadczenia ujawnione w wykazach osób zał. 5 oraz zał. 6 w ofercie przystępującego
(zaświadczenia wystawione przez Studium Umiejętności Społecznych Fundacji Agencji
Służby Społecznej dla zawodów opiekun medyczny i asystent osoby niepełnosprawnej), nie
są zaświadczeniami o posiadaniu kwalifikacji zawodowych w tych zawodach, a są jedynie
potwierdzeniem ukończenia szkolenia w tych obszarach. Zwykle są to szkolenia o wymiarze
do 100 godzin.
Reasumując powyższe, a w szczególności:
brak upoważnienia Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej dla Studium Umiejętności
Społecznych Fundacji ASS do przeprowadzenia egzaminów w zakresie kwalifikacji - Z.04.
Świadczenie usług opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej - zawód: 532102 - Opiekun
Medyczny;
brak wymaganej ustawą minimalnej podstawy programowej 350 godzin kształcenia w
zawodach: (Symbol cyfrowy zawodu: 341201) Asystent Osoby Niepełnosprawnej (Symbol
cyfrowy zawodu: 532102) - Opiekun Medyczny;
brak odpowiednich dokumentów (czyli świadectw, czy certyfikatów Okręgowych Komisji
Egzaminacyjnych) potwierdzających kwalifikacje zawodowe osób wymienionych w wykazach
zał. 5 oraz zał. 6 - dla których przystępujący wymienia zaświadczenia wydane przez Studium
Umiejętności Społecznych, jako dokumenty potwierdzające te kwalifikacje zawodowe
przedstawione argumenty należy w ocenie odwołującego uznać za zasadne.
Kolejnym elementem wartym uwagi
zdaniem odwołującego jest informacja o podstawie
dysponowania osobami, które będą pełniły funkcje koordynatorów. Oferta przystępujacego
zawiera propozycję zatrudnienia koordynatorów na tzw. kontrakt managerski. Oznacza to w
ocenie odwołującego omijanie zapisów Kodeksu Pracy i minimalizację kosztów wykonawcy
do tzw. samozatrudnienia. Samozatrudnienie oznacza umowę między przystępującym, a
jednoosobową działalnością gospodarczą koordynatora, czyli de facto podwykonawstwo
realizacji zadania w części dotyczącej koordynacji usług. W związku z powyższym, jeśli
koordynatorzy mają pełnić rolę podwykonawców, powinni przedstawić do oferty dokumenty
rejestrowe (CEI
DG) oraz inne stosowne zaświadczenia, których wymagał dla
podwykonawców zamawiający (zaświadczenie o niezaleganiu ZUS dla podwykonawcy,
zaświadczenie o niezaleganiu w opłacie podatków z Urzędu Skarbowego oraz KRK). W
ofercie
przystępującego nie ma tych dokumentów. Ponadto w formularzu ofertowym, w
punkcie 5 oferent oświadczył, że zamówienie zrealizuje sam.
Należy pamiętać, że zamawiający, udzielając zamówienia na usługi społeczne i inne
szczególne usługi, powinien przestrzegać zasad przejrzystości, obiektywizmu i
niedyskryminacji, a zatem przy konstruowaniu opisu przedmiotu zamówienia, kryteriów
oceny ofert czy klauzul umownych powinien respektować zasady Pzp. Ponadto badanie ofert
powinno być przeprowadzone w sposób rzetelny i dokładny, tak aby możliwym było
wyeliminowanie wszelkiego rodzaju błędów i niejasności pojawiające się w badanej ofercie.
Odwołujący wskazał, iż w postępowaniu MOPS.DZP.322.3.20/2019 czynność badania i
oceny oferty złożonej przez przystępującego nie została przeprowadzona w sposób rzetelny i
dokładny. Na etapie badania oferty zamawiający winien rozpatrzyć, czy wykonawca, którego
oferta jest badana nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem odwołującego, uznanie oferty złożonej przez
przystępującego. w niniejszym postępowaniu za ważną i podlegającą ocenie - bezpośrednio
naruszyło zasadę równego traktowania i konkurencyjności, a zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego lub wezwania go do złożenia wyjaśnień przez zamawiającego stanowi
poważną wadę postępowania.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w pkt 6-8 odwołujący wskazał, że oferta
złożona przez podmiot Medis24 Sp. z o.o. w ogóle nie zawierała załącznika nr 5 do IWZ,
czyli „Wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu”. Z tych
względów należy wskazać, iż wykonawca ten w sposób jednoznaczny nie spełnia warunków.
Odwołujący wskazał, iż uzupełnienie dokumentów w postaci Wykazu osób, jest niezgodne z
art. 7 ust. 1 Pzp w zw. art. 36 ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE.
W związku z powyższym wykonawca Medis24 Sp. z o.o., nie ma możliwości uzupełnienia
„Wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu” czego
skutkiem jest jednoznaczny brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
przez z
amawiającego i jego oferta powinna zostać odrzucona.
Następnie odwołujący wyjaśnił, że w ofercie złożonej przez konsorcjum firm Fundacja Wigor
oraz Marmed P. P.
również pojawia się problem przedstawionego przez konsorcjum
z
ałącznika nr 5 do IWZ, bowiem znalazły się w nim osoby, przy których nazwiskach w
kolumnie 7 „Informacja o podstawie dysponowania osobą” wskazano „umowę o pracę”.
Doty
czy to osób z poz. 26, 27, 28, 29, 32, 31, 22, 34, 21, 20, 19, i 18. Odwołujący wyjaśnił,
że wyżej wymienione osoby od dnia 1 października 2019 r. są pracownikami Stowarzyszenia
Opiekuńczego „Nadzieja” i są w posiadaniu świadectw pracy wystawionych przez
p
oprzedniego pracodawcę Marmed Sp. z o.o., której prezesem zarządu jest P. P..
Świadectwa te jasno wskazują, że stosunek pracy ustał z dniem 30 września 2019 r.
Kolejnych umów o pracę z P. P. (czy to pod nazwą Fundacja Wigor, czy też Marmed P. P.)
wymienion
e osoby nie podpisywały, zatem na dzień składania ofert nie pozostawały w
stosunku pracy z którymkolwiek z podmiotów reprezentowanych przez P. P. Tak więc
w
ykonawca ten nie miał żadnych podstaw do posłużenia się w/w osobami w wykazie i
przedstawienia danyc
h tych osób dla potrzeb spełnienia warunku, bowiem osoby te nie
zadeklarowały że będą kontynuować lub zawierać z wykonawcą umowę o pracę. Ponadto
jak stwierdził odwołujący osoby te nie podpisywały żadnej zgody na przetwarzanie ich
danych osobowych przez konsorcjum Fundacji Wigor oraz Marmed P. P., a zatem samo
konsorcjum nie wypełniło obowiązków informacyjnych określonych w art. 13 lub 14 RODO
wobec osób fizycznych, od których dane osobowe bezpośrednio lub pośrednio pozyskało w
celu ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał także, że należy również zwrócić uwagę na „Informację o podstawie
dysponowania osobą” w sposób szczególny. Na wszystkie wymienione nazwiska, czyli 85
osób, aż 57 z nich pozostaje w stosunku pracy (w kolumnie 7 wpisana „umowa o pracę”) z
co najmniej jednym konsorcjantem. Jednak z przedstawionego w ofercie przez Fundację
Wigor Zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek (ZUS) wynika, że:
„[...] wnioskodawca (płatnik składek) zobowiązany jest do opłacania składek na:
a
) ubezpieczenie społeczne *
b) Fundusz Emerytur Pomostowych *
c) ubezpieczenie zdrowotne *
d) Fundusz Pracy *
e) Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych *
* niepotrzebne skreślić”
Zdaniem odwołującego skreślenie składek na Fundusz Pracy oznacza, że wnioskodawca nie
jest zobowiązany do opłacania tego rodzaju składek, a zatem nie powstał obowiązek ich
uiszczania, ponieważ przedsiębiorca zatrudnia pracowników wyłącznie na podstawie umowy
zlecenie.
Ponadto
odwołujący wskazał, iż art. 138m Pzp stanowi, że do zamówień na usługi społeczne
stosuje się odpowiednio także przepisy art. 22-22d oraz art. 24. Ustawodawca nie zwolnił
zatem zamawiającego z obowiązku stosowania przepisów Pzp dotyczących kwalifikacji
podmiotowej wykonawców. Oferty wykonawców niedających rękojmi należytego wykonania
zamówienia nie będą mogły być wybrane jako najkorzystniejsze. Zgodnie z treścią art. 22
ust. 1 Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile [warunki] zostały określone
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia
zainteresowania. Zamawiający w tym postępowaniu takie warunki określił w Rozdziale 4 ust.
1 pkt.2 lit c 1 i postawi
ł warunek zdolności technicznej lub zawodowej, zaś Rozporządzenie
Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług
opiekuńczych (Dz. U. Nr 189, poz. 1598 ze zm.) w §3, ust. 1 stwierdza możliwość
dopuszczenia do świadczenia specjalistycznych usług opiekuńczych osoby posiadające
kwalifikacje do wykonywania zawodu.
W odniesieniu do niepodlegania wykluczeniu
odwołujący wyjaśnił, że wykonawcy biorący
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne podlegają zasadniczo
takim samym regułom, jak w postępowaniach prowadzonych wg. zasad ogólnych. Wobec
wykonawcy nie mogą się ziścić obligatoryjne przesłanki wykluczenia z postępowania, o
jakich mowa w art. 24 ust. 1 Pzp. Wypełnienie którejkolwiek z tych przesłanek powoduje
wykluczenie wykonawcy, niezależnie od okoliczności, czy zamawiający wskazał te przesłanki
w dokumencie postępowania, czy też nie. Możliwość weryfikowania wykonawcy pod kątem
przesłanek fakultatywnych na gruncie art. 24 ust. 5 Pzp jest dopuszczalna, jeżeli
zamawiający przewidzi w dokumencie określającym sposób przeprowadzenia postępowania
jedną, kilka lub wszystkie przesłanki wyrażone w tym przepisie. Aktualność zachowują także
przepisy dotyczące warunków udziału w postępowaniu, tj. art. 22-22d Pzp. Podobnie jak w
postępowaniach prowadzonych wg zasad ogólnych, zamawiający nie jest zobowiązany
określać warunków udziału w postępowaniu, ale jeśli wyraża taką wolę - wymagane jest od
niego precyzyjne określenie warunków w dokumencie postępowania. Podobnie jak w
postępowaniach prowadzonych wg zasad ogólnych warunki mogą dotyczyć kompetencji,
sytuacji i zdolności opisanych w art. 22 ust. 1b Pzp, na zasadach określonych w art. 22b -
22d Pzp. Przepisy rozdziału 6 ustawy Pzp nie odwołują się do art. 25 Pzp, a zatem na
gruncie zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi nie obowiązują wprost
dokumenty z Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), dalej „rozporządzenie o dokumentach”.
Konieczność opisania środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków i braku
postaw do wykluczenia spoczywa zatem na zamawiającym, z uwzględnieniem art. 22 ust. 1a
Pzp, który nakazuje stosowanie zasady proporcjonalności nie tylko do określania warunków
udziału w postępowaniu, ale także wymaganych od wykonawców środków dowodowych, w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolności. Ogólne odniesienie do środków dowodowych oznacza, że
podmiotem je określającym jest zamawiający. Zamawiający może ocenić, że wystarczające
dla po
twierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do
wykluczenia będzie złożenie oświadczenia. Zamawiający może także skorzystać z katalogu
dokumentów wskazanych w rozporządzeniu do opisania środków dowodowych. Może także
zaproponować dokumenty inne, nieznane rozporządzeniu pod warunkiem jednak, że wymóg
ich żądania nie będzie naruszał zasad udzielania zamówienia. Oznacza to, że dokumenty
takie winny, po pierwsze, rzeczywiście potwierdzać, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu (niepodleganie wykluczeniu) i, po drugie, być powszechnie dostępne dla
wykonawcy.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– Agencja Służby Społecznej K. Sp. J. z siedzibą w Warszawie, zwany nadal:
„przystępującym”.
W dniu 31 grudnia 2019 r. odwołujący za pomocą poczty elektronicznej przesłał do
sekretariatu Izby opinię prawną z dnia 24 grudnia 2019 r., która stanowiła rozszerzenie
argumentacji odwołującego w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 5 odwołania.
Na posiedzeniu w dniu 2 stycznia 2020 r.
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na
odwołanie wraz z załącznikami, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu zamawiający w pierwszej
kolejności odniósł się do kwestii legitymacji procesowej czynnej odwołującego tj. jego
zdolności do złożenia przedmiotowego odwołania.
Zamawiający podał szeroką argumentację odnoszącą się do treści przepisów Pzp, dyrektyw,
orzecznictwa TSUE oraz Izby, stanowiska Urzędu Zamówień Publicznych, a także
okoliczność stosowania w postępowaniu tzw. procedury odwróconej i wskazał, że nie
możliwe jest złożenie odwołania na wybór najkorzystniejszej oferty przez wykonawcę
sklasyfikowanego na 4 pozycji rankingowej, z uwagi na to, że oferty korzystniejsze nie
zostały ostatecznie (i może w ogóle do tego nie dojść) zweryfikowane przez zamawiającego
na podstawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
braku podstaw do wykluczenia.
W ocenie zamawiającego stawiane przez odwołującego
zarzuty wobec czynności zamawiającego, w tym m.in. zaniechania wykluczenia z
postępowania z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
oceny ofert konkurentów wysuwane są więc kompletnie „w ciemno”, bez weryfikacji przez
z
amawiającego (poprzez żądanie przedłożenia szczegółowych dokumentów, które będą
ostatecznie udowadniać/potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu). Tym
samym, w ocenie z
amawiającego, biorąc pod uwagę daleką pozycję rankingową
o
dwołującego się oraz przyjętą przez zamawiającego tzw. procedurę odwróconą polegającą
wyłącznie na badaniu oferty najkorzystniejszej, nie może być mowy o uznaniu interesu
o
dwołującego się w złożeniu odwołania. Co więcej zamawiający zauważył, że w treści
odwołania odwołujący nawet w jednym zadaniu nie pokusił się o wykazanie tego interesu, co
jednoznacznie potwierdza tezę o jego braku.
Tym samym odwołujący wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na brak legitymacji
procesowej czynnej
odwołującego, który nie wykazał interesu prawnego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc się do pierwszego z merytorycznych zarzutów stawianych przez
o
dwołującego, tj. nieodrzucenia oferty przystępującego z uwagi na fakt, że zawiera ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający w pierwszej
kolejności powołał się na treść rozdziału 11 pkt 7 i 8 IWZ. W związku z powyższym wskazał,
że decyzja o zastosowaniu procedury przewidzianej w rozdziale 11 pkt 7 IWZ pozostaje w
wyłącznej gestii zamawiającego. W tym miejscu wyjaśnił, że przedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone na zasadach i w trybie Rozdziału 6
Działu III Pzp tj. w odrębnym i swoistym trybie określonym przez ustawodawcę jako
„Zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi”. Ustawodawca ukonstytuował w
tym rozdziale nowy, łagodniejszy reżim udzielania zamówień publicznych na usługi
społeczne i inne szczególne usługi. Celem wprowadzenia przepisów związanych w tzw.
aspektami społecznymi w systemie zamówień publicznych nie jest maksymalizacja efektu
ekonomicznego, lecz uwzględnianie problemów społecznych, również kosztem większych
wydatków. Zamówienia na usługi społeczne stanowią więc nową odrębną kategorię
zamówień publicznych, co do których znajdą zastosowanie odrębne przepisy. Wśród
kluczowych odrębności tego postępowania leży zasada sformułowana w art. 138k Pzp,
zgodnie z którą zamawiający określa sposób przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne z uwzględnieniem obowiązkowych elementów
postępowania określonych w niniejszym rozdziale oraz zasad równego traktowania i
konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności, a także przepisów art. 17 i art. 18. Przepis art.
93 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z cytowaną normą wedle opinii zamawiającego, to
za
mawiający
sam
określa
zasady
przeprowadzenia
postępowania
i
wyboru
najkorzystniejszej oferty, jak najlepiej dostosowując je do specyfiki zlecanego przez siebie
zamówienia. Zamawiający ma tym kontekście dość dużą swobodę w organizowaniu zasad
rządzących postępowaniem, a zobowiązany jest jedynie do bezwzględnego stosowania
przepisów działu I rozdziału 2a, działu Il rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI oraz
odpowiedniego stosowania przepisów art. 22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-35.
Jak wynika z wyżej przywołanych reguł rządzących postępowaniami na usługi społeczne,
z
amawiający wyjaśnił, że nie był zobowiązany do stosowana norm sformułowanych w art. 89
i art. 90 Pzp
tj. do badania rażąco niskiej ceny. Zestawiając ten fakt z treścią art. 180 ust. 1
Pzp
w brzmieniu: „odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy” z całą
stanowczością wskazał, że obowiązek badania rażąco niskiej ceny w postępowaniach na
usługi społeczne nie jest obowiązkiem ustawowym, tj. takim, do którego zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy a tym samym nie może on stanowić skutecznego zarzutu
w ramach środków ochrony prawnej przysługujących wykonawcy. Już sam ten fakt skutkuje
w ocenie odwołującego, bezpośrednią koniecznością oddalenia odwołania w tej części
poprzez uznanie jego odwołania za niezgodne z treścią art. 180 Pzp.
Na marginesie
zamawiający wskazał, że chociaż w treści SIWZ zastrzegł sobie uprawnienie
do badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, to jednak wskazał wprost, że będzie to
czynił wyłącznie w sytuacji gdy: „zaoferowana cena lub jej istotne części składowe wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów”. Ocena, czy cena lub jej
części składowe zostały uzależnione wyłącznie od decyzji zamawiającego, który w treści
specyfikacji zastrzegł sobie takie uprawnienie a nie nałożył na siebie taki obowiązek. Fakt
podobnego zastrzeżenia w IWZ nie jest jednak równoznaczny z obowiązkiem ustawowym a
tym samym nie może stanowić przedmiotu oceny przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Odnosząc się do powyższego zamawiający wskazał, że w toku badania i oceny oferty
najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego w Części 1 — Usługi opiekuńcze rejon
DOPS nr 1, nie podjął decyzji o zastosowaniu procedury opisanej w rozdziale 11 pkt 7 IWZ, z
uwagi na brak wątpliwości co do realizacji przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w
ofercie. Dodatkowo
wyjaśnił, że poza obowiązkiem ustawowym, zamawiający badając cenę
oferty
przystępujacego przeanalizował jej wysokość pod względem przepisów art. 90 ust. 1a
pkt. 1 Pzp
, do których stosowania zamawiający na podstawie przepisów Działu III Rozdział 6
Pzp nie jest zobowiązany. Mając na względzie, iż cena zawarta w ofercie nie jest niższa o co
najmniej 30 % od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert w Części 1 zamówienia — Usługi opiekuńcze Rejon DOPS nr 1, zamawiający nie podjął
decyzji o zastosowaniu procedury przewidzianej w
rozdziału 11 pkt 7 IWZ. Ponadto,
z
amawiający wyjaśnił, że swoją decyzję oparł również na zestawieniu cen zaoferowanych
przez
przystępującego z cenami usług opiekuńczych realizowanych przez wykonawców
związanych z zamawiającym umowami zawartymi w latach 2018 — 2019. I tak, wyniku
rozstrzygniętych wcześniej postępowań wykonawcy realizowali usługi opiekuńcze za cenę:
Rejon DOPS1:
Styczeń-wrzesień 2019 r.: Marmed Sp. z o.o. — 20,76 zł/godzina; (umowa z 2018);
Październik — grudzień 2019 r.: Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja — 24,97
zł/godzina;
Rejon DOPS2:
Styczeń-wrzesień 2019: Marmed Sp. z o.o. — 20,76 zł/godzina;
Październik 2019 r.: Libera S.C. — 23,40 zł/godzina; 5) Listopad 2019 r.: Libera
S.C
— 25,40 zł/godzina;
Rejon DOPS 3:
Styczeń-listopad 2019 r.: Gwarant-T. sp. j. — 24,00 zł/godzina;
Grudzień 2019 r.: Gwarant-T. sp. j. (umowa na podstawie postepowania z 2019) —
26,50 zł/godzina.
Jak
wyjaśnił zamawiający wyraźnie wynika z powyższego zestawienia, cena zaoferowana
przez
przystępującego, nie tylko nie odbiega w stopniu rażącym od cen oferowanych na tym
samym rynku przez pozostałych, potencjalnych wykonawców ale wręcz idealnie wpisywała
się w przedstawiony powyżej zakres. Z tych przyczyn również nie mogło być więc mowy o
przystąpieniu przez zamawiającego do procedury badania rażąco niskiej ceny, skoro z
żadnej mierze nie odbiegają one od cen oferowanych na wolnym rynku. Abstrahując od
powyższego, działając z daleko posuniętej ostrożności procesowej, zamawiający dodał, że w
wyniku nowelizacji z 22.06.2016
r. ustawodawca wskazał na obowiązek badania oferty w
przypadku, gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zamawiający stwierdził, że
b
ędzie truizmem — wobec bogatego piśmiennictwa w tym zakresie — stwierdzenie, iż
ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „rażąco niska cena”. Zgodnie z definicja wypracowaną
przez judykaturę: „Ocena rażąco niskich ofert stanowi wyzwanie dla instytucji
zamawiających, ponieważ nie istnieje proste podejście, które można zastosować w celu ich
identyfikacji. Termin «rażąco niska oferta» odnosi się do sytuacji, w której cena oferowana
przez wykonawcę budzi wątpliwości co do tego, czy oferta jest zrównoważona pod
względem gospodarczym i czy może zostać zrealizowana w należyty sposób”. Przyjmuje się
za orzecznictwem europejskim, orzec
znictwem sądów okręgowych, KIO oraz doktryną, że za
cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu z
cenami rynkowymi podobnych zamówień i innych ofert. Wynika z tego, że o cenie rażąco
niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku
do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy
różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania
zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.
W ocenie zamawiającego w opisywanym stanie faktycznym brak było więc przesłanek, które
uzasadniałby przystąpienie do procedury badania rażąco niskiej ceny. Zamawiający stanął
na stanowisku, że cena zaoferowana przez przystępującego nie tylko nie odbiega w stopniu
rażącym od cen oferowanych przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli ofertę, ale
również idealnie wpisuje się w aktualnie obowiązujące na wolnym rynku standardy cenowe
za świadczenie jednej godziny usług opiekuńczych.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia
przystępujacego z powodu
niespełnienia przez niego warunku zdolności technicznej tj. braku posiadania
wykwalifikowanego personelu, tj. dysponowania co najmniej 53 osobami pełniących funkcję
opiekunów, które spełniają wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej
z dnia 22 września 2005 r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych oraz zarzutu, iż
Studium Umiejętności Społecznych, które jest wewnętrzną jednostką szkoleniową
Wykonawcy nie ma uprawnień do nadawania kwalifikacji wykonywania zawodu opiekuna
medycznego, czy asystenta osoby niepełnosprawnej zamawiający wskazał, że nie znajdują
one uzasadnienia w obowiązującym porządku prawnym.
Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku „procedury odwróconej” do oferty lub wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania
ofert oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
i istotnych warunków zamówienia oraz wskazane tak dokumenty potwierdzające spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Informacje tam zawarte stanowią wstępne potwierdzenie,
że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Oświadczenia są składane wraz z ofertą, podlegają ocenie dopiero na zakończenie oceny
ofert i to wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza. Zatem w tej szczególnej procedurze zamawiający uznał, że nie miał
żadnych możliwości prawnych, aby weryfikować dokumentację instytucji szkoleniowej.
Wynika to również z faktu, że w żadnym miejscu w IWZ nie zastrzegał sobie możliwości
badania powyższych okoliczności. Taka czynność wykraczałaby poza obowiązki i prawa
z
amawiającego określone w IWZ, a tym samym naruszałoby przepisy Pzp.
Pomimo powyższego, w związku z przedstawionymi przez lidera konsorcjum odwołującego
zarzutami w stosunku do wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępujacego
z
amawiający wyjaśnił, że podjął decyzję polegającą na unieważnieniu wyniku postępowania i
powtórzeniu czynność oceny i badania ofert. Jak ustalono, Studium Umiejętności
Społecznych jest instytucją szkoleniową (niepubliczna placówką szkoleniową) upoważnioną
do przeprowadzania egzaminów w zakresie kwalifikacji do określonych zawodów i
wydawania w tym zakresie zaświadczeń. Stanowi o tym w ocenie zamawiającego art. 20
ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w
którym jest mowa, że instytucja szkoleniowa oferująca szkolenia dla bezrobotnych i
poszukujących pracy może uzyskać zlecenie finansowane ze środków publicznych na
prowadzenie tych szkoleń po wpisie do rejestru instytucji szkoleniowych prowadzonego
przez wojewódzki urząd pracy właściwy ze względu na siedzibę instytucji szkoleniowej.
Natomiast Prawo oświatowe w art. 117 określa, w jakich instytucjach jest organizowane i
prowadzone kształcenie ustawiczne. Są to publiczne i niepubliczne szkoły dla dorosłych,
branżowych szkołach Il stopnia i szkołach policealnych; formy pozaszkolne realizowane
przez publiczne i niepubliczne placówki kształcenia ustawicznego i centra kształcenia
zawodowego oraz publiczne i niepubliczne szkoły prowadzące kształcenie zawodowe;
instytucje rynku pracy, o których mowa w art. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, prowadzące działalność edukacyjno-szkoleniową. W
art. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
wymienione są następujące podmioty: publiczne służby zatrudnienia; Ochotnicze Hufce
Pracy; agencje zatrudnienia; instytucje szkoleniowe (...).
Zamawiający ustalił, że przystępujący jest wpisany jest do Rejestru Instytucji Szkoleniowych
(RIS), data wpisu: 15-092009 pod nr 2.14/00302/2009 ze statusem Aktywny, natomiast
Fundacja ASS jest wpisany do Rejestru Instytucji Szkoleniowych (RIS), data wpisu 06-09-
2012 pod nr 2.14/00266/2012 ze statusem Aktywny. Zatem wbrew twierdzeniom
o
dwołującego przystępujący będąc również instytucją szkoleniową, wpisaną do rejestru
instytucji szkoleniowych, może organizować i prowadzić kształcenie ustawiczne w oparciu o
podstawę programową kształcenia w zawodzie szkolnictwa branżowego określoną w
przepisach wydanych na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe, ponieważ jest
podmiotem prowadzącym kwalifikacyjny kurs zawodowy, o którym mowa w art. 117 ust. 2
ustawy -
Prawo oświatowe.
Dodatkowo
zamawiający wyjaśnił, że przystępujący w dniu 28 listopada 2019 r. w
odpowiedzi na pismo dotyczące unieważnienia czynności oraz przesłanych pism
odwołującego, samodzielnie przesłał oświadczenie, w którym zaprzeczył stawianym
zarzutom dotyczącym braku uprawnień do przeprowadzania egzaminów zawodowych przez
Studium Umiejętności Społecznych, którego organem prowadzącym jest Fundacja ASS K..
Przystępujący na potwierdzenie powyższego w załączeniu do oświadczenia przesłał kopię
dokumentów potwierdzających, że Studium Umiejętności Społecznych ma stosowne
uprawnienia, w tym w szczególności zaświadczenie o wpisie do ewidencji niepublicznych
szkół i placówek oświatowych Gminy Płock oraz upoważnienie Dyrektora Okręgowej Komisji
Egzaminacyjnej w Gdańsku.
Ustosunkowując się do zarzutu, iż propozycja przystępującego zatrudnienia
koordynatorów w ramach kontraktu menadżerskiego jest de facto ominięciem przepisów
kodeksu pracy i w rzeczywistości zmierza do realizacji zadania w oparciu o
podwykonawstwo,
zamawiający wskazał, że nie znajduje ona żadnego umocowania w
powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Zamawiający wyjaśnił, że kontrakt
menadżerski jest nienazwaną umową cywilnoprawną, swym charakterem przypominającą
często umowę zlecenia. Umowa tego rodzaju, zawarta z osobą fizyczną, nieprowadzącą
działalności gospodarczej, daje zatrudnionemu znacznie więcej swobody i samodzielności w
wykonywaniu zadań, co jest niezwykle istotne w czynnościach wykonywanych przez
koordynatorów usług opiekuńczych. Wbrew twierdzeniom odwołującego, zatrudnienie
koordynatorów na podstawie kontraktu menadżerskiego nie stanowi jednoosobowej
działalności gospodarczej koordynatora, co potwierdza Centralna Ewidencja i Informacja o
Działalności Gospodarczej, w której wykazie nie znajdują się osoby wskazane przez
przystępującego, mające pełnić tą rolę.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego także przystępujący złożył swoje pismo procesowe wraz załącznikami, w
którym wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie zarzutów podniesionych w pkt 1-4 odwołania, przystępujący wyjaśnił, że
w zakresie postępowań na udzielenie zamówień na usługi społeczne i inne szczególne
usługi w Pzp nie została przewidziana procedura wzywania wykonawców do uzupełnienia
brakujących dokumentów czy składania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zgodnie z
treścią art. 138k Pzp zamawiający może przewidzieć powyższą regulację w dokumentacji
p
ostępowania. Zamawiający w rozdziale 11 pkt 7 IWZ wskazał, że: „Jeżeli zaoferowana cena
lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, Zamawiający zwróci się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny”.
Przystępujący wskazał, że przedstawiona przez niego cena brutto oferty oraz pozostałe ceny
cząstkowe zostały skalkulowane z należytą starannością i nie są oderwane od realiów
rynkowych. Ponadto, ceny jednostkowe brutto za 1 godzinę świadczenia usług opiekuńczych
za poszczególne lata realizacji umowy zostały ustalone przy uwzględnieniu zmiany wartości
minimalnego wy
nagrodzenia za pracę i minimalnej stawki godzinowej wynagrodzenia brutto
w kolejnych latach realizacji umowy, w sposób gwarantujący uzyskanie zysku przez
p
rzystępującego. W związku z powyższym, nie było podstaw do powzięcia przez
z
amawiającego wątpliwości dotyczących wyliczenia ceny brutto oferty i skorzystania przez
niego z instytucji wezwania do złożenia wyjaśnień wyliczenia ceny na podstawie rozdziału 11
pkt 7 IWZ. Przystępujący podkreślił przy tym, że w zarzutach i wnioskach odwołania nie
zostało podniesione przez odwołującego, iż zamawiający powinien przede wszystkim
wezwać przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny jego oferty,
ponadto o
dwołujący nie wskazał, iż odwołanie zostało wniesione na zaniechanie wezwania
p
rzystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty.
Ponadto p
rzystępujący podkreślił, że odwołujący w treści odwołania wskazał, iż ceny stawek
godzinowych wskazanych w ofercie p
rzystępującego zostały określone w sposób niezgodny
z postanowieniami IWZ oraz wskaz
ujący, iż cena całkowita oferty brutto jest rażąco niska.
Przystępujący podkreślił, że odwołujący w postępowaniach o udzielenie zamówienia o
niemal identycznym zakresie również wielokrotnie ofertował ceny stawek godzinowych
wynagrodzenia o wartości dużo niższej niż przystępujący w przedmiotowym postępowaniu,
co nie wywoływało wątpliwości zamawiających. Dla przykładu przystępujący przekazał
Informacje z otwarcia ofert oraz Ogłoszenie o zamówieniu w postępowaniu pn. „Świadczenie
usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Katowicach - rejon 1” (nr: DO.3701.1.30.2018) prowadzonego przez MOPS
Katowice, w którym odwołujący zaoferował stawkę godzinową wynagrodzenia w wysokości
18 zł brutto. Termin realizacji ww. zamówienia przypada na okres od 01.01.2019 r. do
30.06.2020 r., w związku z czym przy ustalaniu cen w ww. postępowaniu również należało
uwzględnić zmiany minimalnego wynagrodzenia. Podobnie w postępowaniu pn.:
„Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania klientów
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Katowicach rejon 2” (nr: DO.3701.1.31.2018)
prowadzonego również przez MOPS Katowice, gdzie stawka godzinowa za cały okres
realizacji wynosiła 20,48 PLN, natomiast termin realizacji również przypadał na okres od
01.01.2019 r. do 30.06.2020 r.
Przystępujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu
z
aoferował stawki godzinowe o dużo wyższej wartości, a pomimo tego, odwołujący i tak
zarzucił przystępującemu zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Mając na uwadze chociażby już
tylko ww. okoliczności, nie ulega wątpliwości, że argumentacja odwołującego jest
bezpodstawna, a c
ena w ofercie Przystępującego nie nosi znamion rażąco niskiej.
Dalej przystępujący wyjaśnił, że postawione przez odwołującego zarzuty są zbyt daleko
idące. Odwołujący wnosi bowiem o bezpośrednie odrzucenie oferty odwołującego z powodu
rzekomego wystąpienia rażąco niskiej ceny oraz nieuwzględnienia wszystkich elementów
wymaganych w postanowieniach IWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt
4 Pzp, podczas gdy argumentacja została oparta o jedynie własne domniemania, a
z
amawiający nie dokonał uprzedniego wezwania o złożenie wyjaśnień wyliczenia ceny oferty
przez p
rzystępującego. Jednocześnie należy ponownie podkreślić, że odwołujący nie
postawił zarzutu konieczności uprzedniego wezwania przystępującego o złożenie wyjaśnień
wyliczenia ceny oferty. W związku z powyższym należy uznać, że odwołujący nie ma
interesu we wniesieniu odwołania ponieważ w postępowaniu nie doszło do ewentualnego
uprzedniego przeprowadzenia czynności wezwania o wyjaśnienia ceny oferty przez
p
rzystępującego, przez co nie zaktualizowała się podstawa do odrzucenia oferty
p
rzystępującego. Zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które
nie były zawarte w odwołaniu. Wobec powyższego, odwołanie jest całkowicie niezasadne.
Ponadto, podstawa wyjaśniania wyliczenia ceny oferty wykonawców sformułowana w
rozdziale 11 pkt 7 IWZ
była bardzo zawężona, i nie może być utożsamiana z podstawą
wzywania o wyjaśnienia na podstawie art. 90 Pzp. Ponieważ zakres uprawnień do badania
ceny w okolicznościach sprawy jest węższy, niż w przypadku postępowania prowadzonego
na zasadach ogólnych, badanie to od podstaw powinno zostać przeprowadzone przez
z
amawiającego, a nie na etapie postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Przystępujący wskazał, że skoro zamawiający nie podjął wątpliwości co do wyliczenia ceny
na etapie badania i oceny ofert, w związku z czym nie wystosował wezwania do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie, to nie ma podstaw aby kwestia ta po raz pierwszy była
rozpatrywana dopiero na etapie postępowania odwoławczego. Stąd też przystępujący stanął
na stanowisku, że kwestia odrzucenia jego oferty z powodu rzekomego wystąpienia jej
rażąco niskiej ceny powinna być rozpatrywania przez Krajową Izbę Odwoławczą dopiero w
przypadku uprzedniego wezwania p
rzystępującego o wyjaśnienia wyliczenia ceny oferty i
przeprowadzenia badania w tym zakresie (przy czym p
rzystępujący ponownie wskazuje, że
cena jego oferty nie jest rażąco niska, jak również nie może powodować powstania
wątpliwości w tym zakresie).
Odnosząc się do przedstawionych w treści odwołania kalkulacji świadczących o rzekomym
wystąpieniu w ofercie przystępującego rażąco niskiej ceny i nieuwzględnieniu wszystkich
wymaganych elementów tej ceny przystępujący wskazał, że w praktyce powszechne jest
występowanie różnic w cenach ofert w stosunku do szacunków. W związku z tym, sam fakt
różnicy od szacunkowej wartości zamówienia nie może stanowić podstawy do uznania, że
cena p
rzystępującego jest ceną rażąco niską.
Niezależnie od powyższego, w opinii przystępującego zaoferowana cena nie powinna budzić
wątpliwości zamawiającego. W utrwalonej linii orzeczniczej KIO mianem „rażąco niskiej
ceny
” określa się bowiem cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen
rynkowych dla danej usługi, dostawy lub roboty budowlanej. Przystępujący stwierdził, że w
przedmiotowej sprawie, omawianej ceny w żadnym razie nie można uznać za rażąco niską.
Zaoferowane ceny są cenami realnymi, zapewniającymi wykonanie zamówienia na
najwyższym możliwym poziomie, a jednocześnie gwarantującymi przystępującemu zysk, a
tymczasem za cenę rażąco niską uznać można jedynie ceną nierealistyczną, poniżej
rzeczywistych k
osztów wykonania.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie przystępującego nie ulega wątpliwości, że cena jego
oferty nie nosi znamion rażąco niskiej.
Jeśli chodzi o zarzut wskazany w pkt 5 odwołania przystępujący w pierwszej
kolejności zwrócił uwagę na treść warunku podanego w rozdziale 4 pkt 2) lit. c) IWZ oraz
zwrócił uwagę na treść rozdziału 2 pkt 8 ppkt. 2 lit. a IWZ.
Dalej wyjaśnił, że na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu
przedstawił 13 osób, które posiadają dokument potwierdzający ukończenie kwalifikacyjnego
kursu zawodowego w wymaganym przez z
amawiającego zawodzie, wystawiony przez
Studium Umiejętności Społecznych Fundacji Agencji Służby Społecznej.
Stanowczego
podkreślił, że odwołujący błędnie twierdzi, iż Studium Umiejętności
S
połecznych Fundacji Agencji Służby Społecznej nie ma uprawnień wystawiania
dokumentów wymaganych przez zamawiającego w przywołanym warunku udziału w
postępowaniu, ponieważ Studium Umiejętności Społecznych Fundacji Agencji Społecznej
jest podmiotem uprawnio
nym do wystawiania dokumentów potwierdzających ukończenie
kwalifikacyjnego kursu zawodowego.
Przystępujący wskazał, że w przepisach ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie
oświaty, ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy,
ustawy Prawo Oświatowe z dnia 14 grudnia 2016 r. oraz Rozporządzenia Ministra Edukacji
Narodowej z dnia 19 marca 2019 r. w sprawie kształcenia ustawicznego w formach
pozaszkolnych wskazano jakie podmioty są uprawnione do organizacji oraz
pr
zeprowadzania egzaminów praktycznych i teoretycznych w zakresie kwalifikacyjnych
kursów zawodowych. Podmiot chcący przeprowadzać kwalifikacyjne kursy zawodowe w
pierwszej kolejności zgłasza placówkę szkoleniową do wydziału oświaty we właściwym
samorządzie gminy. W treści zgłoszenia należy podać jednostkę upoważnioną do
przeprowadzania kursów i szkoleń, kadrę, lokal oraz podstawę programową zatwierdzoną
przez Ministra Edukacji Narodowej. Następnie należy dokonać zgłoszenia jednostki
szkoleniowej do wojewódzkiego Rejestru Instytucji Szkoleniowych lub Ewidencji
Niepublicznych Szkół i Placówek Oświatowo-Wychowawczych odpowiedniego Wydziału
Edukacji. W dalszej kolejności jednostka szkoleniowa zgłasza organizację kwalifikacyjnego
kursu zawodowego do odpowiedniej O
kręgowej Komisji Egzaminacyjnej (przy zgłoszeniu
należy wskazać kwalifikacje w zakresie jakiego zawodu będą prowadzone kursy i egzaminy).
Wówczas, na podstawie wskazanej w zgłoszeniu podstawy programowej, zgłoszona
jednostka jest uprawniona do organizacji
zawodowych egzaminów teoretycznych i
praktycznych, na podstawie których osoba odbywająca kwalifikacyjny kurs zawodowy
uzyskuje zaświadczenie o jego ukończeniu i nabyciu kwalifikacji odpowiednich dla danego
zawodu. Egzaminy są przeprowadzane przez komisję podlegającą zgłoszeniu do Okręgowej
Komisji Egzaminacyjnej. W ciągu 5 lat od uzyskania kwalifikacji zawodowych osoba, która
uzyskała zaświadczenie o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego może potwierdzić
takie kwalifikacje przystępując do egzaminu przed Okręgową Komisją Egzaminacyjną.
Egzamin potwierdzający kwalifikacje dzieli się na część teoretyczną i praktyczną. Część
teoretyczną przeprowadza z mocy ustawy sam organizator kwalifikacyjnego kursu
zawodowego. Część praktyczną natomiast organizator kursu może przeprowadzić po
uzyskaniu pozwolenia od Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej lub jeżeli egzamin zostanie
zorganizowany przy współpracy z podmiotem, który takie pozwolenie uprzednio uzyskał.
Przystępujący wskazał, że wbrew twierdzeniom odwołującego, Fundacja Agencji Służby
Społecznej Studium Umiejętności Społecznych jest instytucją szkoleniową wpisaną do
Rejestru Instytucji Szkoleniowych od 2012 r. pod numerem ewidencyjnym 214/00266/2012.
Studium Umiejętności Społecznych Fundacji Agencji Służby Społecznej jest jednostką
wewnętrzną Fundacji Agencji Służby Społecznej (jak wynika m.in. z zaświadczenia
Dyrektora Wydziału Edukacji i Kultury z up. Prezydenta Miasta Płocka z dnia 16 maja 2012
r.). Ponadto Studium Umiejętności Społecznych Fundacji Agencji Służby Społecznej jest
także jednostką wpisaną do prowadzonej przez Gminę Płock ewidencji niepublicznych szkół i
placówek oświatowo - wychowawczych pod nr 45 - jak wynika z zaświadczenia z dnia 16
maja 2012 r. Zakres działalności szkoleniowej obejmuje szkolenia w następujących
zawodach: opiekun medyczny, opiekun osoby starszej, medyczna opiekunka dziecięca i inne
z zakresu pomocy społecznej. Studium jest ponadto podmiotem uprawnionym do
przeprowadzania części praktycznej egzaminu zawodowego w zawodzie opiekun osoby
niepełnosprawnej w zakresie kwalifikacji Udzielanie pomocy i organizowanie wsparcia osobie
niepełnosprawnej.
Następnie przystępujący wskazał, że zgodnie z art. 117 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016
r.
— (Prawo oświatowe t. j. 2019.0.1148):
„Kwalifikacyjne kursy zawodowe mogą być prowadzone przez:
publiczne i niepubliczne szkoły prowadzące kształcenie zawodowe, z wyjątkiem szkół
artystycznych w zakresie zawodów, w których kształcą, oraz w zakresie innych zawodów
przypisanych do branż, do których należą zawody, w których kształci szkoła;
publiczne i niepubliczne placówki kształcenia ustawicznego i centra kształcenia
zawodowego;
3) instytucje rynku pracy, o których mowa w art. 6 instytucje rynku pracy ustawy z
dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudn
ienia i instytucjach rynku pracy, prowadzące
działalność edukacyjnoszkoleniową;
podmioty prowadzące działalność oświatową, o której mowa w art. 170 prowadzenie
działalności oświatowej ust. 2, posiadające akredytację, o której mowa w art. 118
postępowanie o przyznanie akredytacji do prowadzenia kształcenia ustawicznego w formach
pozaszkolnych
”.
Z kolei zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy „instytucjami rynku pracy realizującymi zadania określone w ustawie
są:
1) publiczne służby zatrudnienia;
2) Ochotnicze Hufce Pracy;
3) agencje zatrudnienia;
4) instytucje szkoleniowe;
instytucje dialogu społecznego;
6) instytucje partnerstwa lokalnego
”.
W ocenie przystępującego jak wynika z przedstawionych dokumentów, Fundacja Agencji
Służby Społecznej jest instytucją szkoleniową wpisaną do Rejestru Instytucji Szkoleniowych,
a Studium Umiejętności Społecznych Fundacji Agencji Służby Publicznej jest jednostką
organizacyjną Fundacji Agencji Służby Społecznej, a więc jest podmiotem o którym mowa w
art. 117 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo oświatowe uprawnionym do przeprowadzania
kwalifikacyjnego kursu zawodowego.
Ponadto zgodnie z art. 117 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe:
„Kształcenie ustawiczne jest organizowane i prowadzone w:
publicznych i niepublicznych szkołach dla dorosłych, branżowych szkołach Il stopnia i
szkołach policealnych;
formach pozaszkolnych realizowanych przez publiczne i niepubliczne placówki
kształcenia ustawicznego i centra kształcenia zawodowego oraz publiczne i niepubliczne
szkoły prowadzące kształcenie zawodowe, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 3 i 4".
Ponadto jak wynika z przywołanego zaświadczenia z dnia 16 maja 2012 r., Studium
Umiejętności Społecznych Fundacji Agencji Służby Społecznej jest również placówką
niepubliczną: placówką szkoleniową, a więc niepubliczną szkołą prowadzącą szkolenie
zawodowe o której mowa w art. 117 ust. 1 pkt 2, a tym samym podmiotem uprawnionym do
przeprowadzania kwalifikacyjnego kursu zawodowego o którym mowa w art. 117 ust. 2 pkt 2
ustawy prawo oświatowe.
Wobec powyższego w ocenie przystępującego, nie ulega wątpliwości, że wykazał on
spełnianie przytoczonego warunku udziału w postępowaniu, ponieważ wszystkie osoby
wymienione w wykazie nr 5 posiadają wymagane przez zamawiającego doświadczenie. Z
kolei wszystkie osoby wskazane w w
ykazie nr 6 posiadają doświadczenie potwierdzające
spełnianie przez wykonawcę kryterium Il „zastępowalność personelu” dlatego też
argumentacja o
dwołującego, iż przystępującemu przyznano w sposób nieuprawniony punkty,
jest w zdaniem tego drugiego
całkowicie niezasadna i bezpodstawna.
Abstrahując od powyższego, przystępujący zauważył, że w zarzutach i wnioskach odwołania
nie zostało podniesione przez odwołującego, iż zamawiający powinien przede wszystkim
wezwać przystępującego do uzupełnienia wykazu stanowiącego załącznik nr 5, ponadto
o
dwołujący nie wskazał, iż odwołanie zostało wniesione na zaniechanie wezwania
p
rzystępującego do uzupełnienia tego wykazu. Jednocześnie ponownie podkreślił, że
o
dwołujący nie postawił zarzutu konieczności uprzedniego wezwania przystępującego do
uzupełnienia tego dokumentu na podstawie rozdziału 5 pkt 7 IWZ. W związku z powyższym
należy uznać, że odwołanie jest niezasadne, ponieważ w postępowaniu nie doszło do
ewentual
nego uprzedniego przeprowadzenia czynności wezwania do uzupełnienia wykazu
przez p
rzystępującego, przez co nie zaktualizowała się podstawa do jego wykluczenia.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz dowody
przedstawione na posiedzeniu i
rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
nich
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia. Nie została
wypełniona także żadna z przesłanek ustawowych wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Tym samym Izba nie podzieliła wniosku zamawiającego o oddalenie odwołania z
uwagi na brak legitymacji procesowej czynnej
odwołującego, który nie wykazał interesu
prawnego w uzyskaniu przedm
iotowego zamówienia. Ogólne uwagi na ten temat Izba
przedstawi
ła poniżej.
Jak wynika z informacji o wyniku postępowania dla części 1 zamówienia z dnia 9
grudnia 2019 r. oferta odwołującego zajmowała czwartą lokatę w rankingu ofert za ofertami
przystępującego oraz wykonawców Medis24 Sp. z o.o. i konsorcjum: Fundacji Wigor z
Marmed P. P.
. Odwołujący wniósł odwołanie zarówno wobec zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców sklasyfikowanych wyżej w rankingu lub wykluczenia przystępujacego oraz
wobec zaniechania wy
boru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez niego. W
przypadku potwierdzenia się zarzutów podnoszonych wobec ofert wszystkich konkurentów,
oferta odwołującego byłaby jedyną nieodrzuconą ofertą w postępowaniu, a odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Ponadto zupełnie niezrozumiałe w uznaniu Izby było twierdzenie zamawiającego, że
odwołujący nie miał lub nie ma interesu we wniesieniu odwołania z uwagi na niepoddanie
ocenie ofert wykonawców sklasyfikowanych na pozycjach 2 i 3. Odwołujący nie mógł czekać
na dokonanie takiej oceny, ponieważ mogłaby ona w ogóle nie mieć miejsca, odwołujący nie
mógł mieć też pewności, że ci wykonawcy wniosą odwołanie, a jeśli zostałoby wniesione to
czy nie zostan
ą cofnięte lub oddalone. W tym czasie termin na wniesienie odwołania wobec
wyboru najkorzystniejszej oferty już by upłynął, zatem odwołujący nie mógłby domagać się
ochrony swoich praw.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołujący w przedmiotowej sprawie miał
interes we wniesieniu odwołania na moment jego złożenia, uwzględniając stan postępowania
ustalony na ten dzień, niemniej jak sposób skarżenia poszczególnych czynności oraz
sformułowania konkretnych zarzutów przez odwołującego przełożył się na rozpoznanie
sprawy, Izba przedstawi w dalszej cz
ęści uzasadnienia.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawcę Agencja
Służby Społecznej K. Sp. J. z siedzibą w Warszawie, zwanego nadal: „przystępującym”.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1) dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej zapisanej na
płycie DVD, nadesłanej
do akt sprawy w dniu 30 grudnia
2019 r. przez zamawiającego, w tym w szczególności z
treści:
ogłoszenia o zamówieniu;
IWZ wraz z załącznikami;
oferty przystępującego oraz ofert wykonawców sklasyfikowanych na pozycji 2 i 3 w
rankingu ofert zaprezentowanym w informacji o wyniku postępowania z dnia 9 grudnia 2019
r.;
informacji o wyniku postępowania z dnia 15 listopada 2019 r.;
pism odwołującego z dnia 20 listopada, 21 listopada oraz dwóch pism z 22 listopada 2019
r., stanowiących wnioski odwołującego do postepowania lub ich uzupełnienie, w których
odwołujący kierował zastrzeżenia wraz z uzasadnieniem wobec oferty przystępującego;
pisma zamawiającego z dnia 25 listopada 2019 r. o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w ramach części 1 zamówienia;
pisma odwołującego z dnia 25 listopada 2019 r. stanowiącego wniosek do postępowania o
ponowną analizę i badanie złożonych w postępowaniu ofert;
oświadczenia przystępujacego z dnia 27 listopada 2019 r. wraz z załącznikami;
notatki służbowej zamawiającego z dnia 2 grudnia 2019 r.;
wezwania do uzupełnienia z dnia 4 grudnia 2019 r. skierowanego przez zamawiającego do
przystępującego na podstawie rozdziału 5 pkt 7 IWZ;
uzupełnionego przez przystępujacego załącznika nr 5 do IWZ;
informacji o wyniku postępowania z dnia 9 grudnia 2019 r.;
pisma odwołującego z dnia 12 grudnia 2019 r. stanowiącego wniosek do postępowania
dotyczący ofert wykonawców sklasyfikowanych na pozycji 2 i 3 w rankingu ofert
zaprezentowanym w informacji o wyniku postępowania z dnia 9 grudnia 2019 r.;
pisma zamawiającego z dnia 17 grudnia 2019 r. skierowanego do odwołującego;
opinii prawnej z dnia 24 grudnia 2019 r., która stanowiła rozszerzenie argumentacji
odwołującego w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 5 odwołania, przesłanej w dniu 31
grudnia 2019 r. przez odwołującego za pomocą poczty elektronicznej na adres poczty
elektronicznej do sekretariatu Izby;
załączonych do odpowiedzi na odwołanie:
- aneksu nr 1;
- umowy cz. 1 Marmed;
- umowy cz. 1 Nadzieja 10/2019;
- umowy cz. 1 Nadzieja 11/2019;
- umowy cz. 1 SONadzieja_12_2019;
- umowy cz. 2 Libera 10/2019;
- umowy cz. 2 Libera 11/19;
- umowy cz. 2 Marmed;
- umowy cz. 3 Gwarant;
- umowy cz. 2 Gwarant rejon dops nr 3;
oświadczenia przystępujacego z dnia 27 listopada 2019 r. wraz z załącznikami;
4) z
ałączonych do pisma procesowego przystępujacego:
warunków zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez MOPS w Katowicach
informacji
z otwarcia ofert w postępowaniu nr DO.3701.1.30.2018
ogłoszenia w wyborze najkorzystniejszej oferty w ww. postępowaniu;
informacji
z otwarcia ofert w postępowaniu nr DO.3701.1.31.2018;
ogłoszenia w wyborze najkorzystniejszej oferty w ww. postępowaniu;
oświadczenia z dnia 27 listopada 2019 r.;
- i
nformacji o wpisie instytucji szkoleniowej do Rejestru Instytucji Szkoleniowych
- z
aświadczenia z dnia 16 maja 2012 r.
- u
poważnienia do przeprowadzania części praktycznej egzaminu zawodowego udzielone przez
Dyrektora Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Gdańsku
5) z
łożonego przez przystępujacego na rozprawie dowodu w postaci odbitki kserograficznej
własnych wyliczeń przystępujacego dotyczących ceny jego oferty.
I
zba ustaliła co następuje
Istotne dla rozpoznania sprawy postanowienia IWZ:
rozdział 2 pkt 8 ppkt 2 i 3:
Celem zapewnienia należytego świadczenia Usług, Wykonawca lub podwykonawca
zobowiązany będzie przez cały okres realizacji zamówienia do:
(…)
2) zapewnienia opiekunom stawek godzinowych wynagrodzenia brutto
, które nie mogą być
niższe niż stawka godzinowa wynikająca z wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
od dnia 01.01.2019 r. ogłoszonego w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 11 września
2018 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2019 r. (Dz. U. 2018 poz. 1794), a ponadto:
a) dla opiekunów posiadających dyplom zawodowy lub dokument potwierdzający ukończenie
kwalifikac
yjnego kursu zawodowego w zawodzie: opiekunki środowiskowej lub asystenta
osoby niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub pielęgniarki lub opiekuna osoby
starszej lub opiekuna medycznego lub opiekuna w domu pomocy społecznej – minimalna
stawka godzinowa
wynosi nie mniej niż 18,50 zł brutto (dalej zwana „stawką
podwyższoną”);
b) dla opiekunów nie posiadających dyplomu zawodowego lub dokumentu, o których mowa
w lit. a powyżej, które ukończyły szkolenie w wymiarze nie niższym niż 60 godz. lekcyjnych
upraw
niające do świadczenia usług opiekuńczych – minimalna stawka godzinowa wynosi nie
mniej niż 16,50 zł brutto (dalej zwana „stawką bazową”);
zatrudnienia nie mniej niż dwóch osób (zwanych dalej „koordynatorami”), których
zakres odpowiedzialności obejmuje koordynację wdrożenia i wykonania zleconych przez
Zamawiającego Usług u wskazanych osób oraz bieżący kontakt z Zamawiającym w
sprawach związanych z przyznawaniem i świadczeniem zleconych Usług, posiadających
minimum roczne doświadczenie w organizacji pracy, w szczególności harmonogramów
pracy / planów pracy dla minimum 10 pracowników średniomiesięcznie;
rozdział 2 pkt 9:
Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp Zamawiający wymaga, aby osoby wykonujące Usługi
u wskazanych przez Zamawiającego osób, tj. opiekunowie (nie dotyczy koordynatorów) były
zatrudnione przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę.
Zamawiający uznaje, że wykonywanie czynności opisanych w § 5 Standardu polega na
wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -
Kodeks pracy (Dz. U. z 2019 r. poz. 1040 ze zm.);
rozdział 4 pkt 1 ppkt 2 lit. c1 – dotyczący warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej dla części 1 zamówienia:
Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponował osobami skierowanymi do realizacji zamówienia:
c1)
w przypadku składania oferty na Część 1:
co najmniej 85 osobami pełniącymi funkcje opiekunów, które spełniają wymogi określone w
§ 8 ust. 5 Standardu, w tym co najmniej 34 osobami pełniącymi funkcję opiekunów
posiadającymi kwalifikacje, o których mowa w Rozdziale 2 ust. 8 pkt. 2 lit. a IWZ oraz
co najmniej 2 osobami pełniącymi funkcję koordynatorów, o których mowa w Rozdziale 2
ust. 8 pkt. 3 IWZ;
rozdział 5 pkt 1 ppkt 4 i 5:
1. Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, sporządzoną według wzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do IWZ, następujące dokumenty i oświadczenia aktualne na
dzień składania oferty:
(…)
Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie Usług, obejmujący co najmniej osoby, o których mowa w
Rozdziale 4 ust. 1 pkt. 2 lit.
c1 lub c2 stosownie do oferowanej części zamówienia, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami
– wykaz należy sporządzić według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do IWZ;
Wykaz osób na potrzeby oceny w kryterium II „zastępowalność personelu”,
skierowanych przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zamówienia, w szczególności
odpowi
edzialnych za świadczenie Usług, obejmujący co najmniej osoby, o których mowa w
Rozdziale 4 ust. 1 pkt. 2 lit. c1 lub c2 (dotyczy tylko opiekunów) stosownie do oferowanej
części zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i
wykszta
łcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami – wykaz
należy sporządzić według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do IWZ;
rozdział 5 pkt 6 i 7:
6. Zama
wiający przewiduje, że najpierw dokona oceny ofert wg przyjętych kryteriów
oceny, a następnie zbada czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu;
Jeżeli Wykonawca nie złoży wymaganych oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw do wykluczenia,
pełnomocnictw lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia niniejszego
postępowania, oświadczenia, dokumenty lub pełnomocnictwa są niekompletne, wadliwe,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający
wezwie do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie
przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub
udzielenia wyjaśnień oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania;
rozdział 11 pkt 3, 4, 7 i 8:
Cena oferty musi obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia oraz
wszelkie koszty towarzyszące, konieczne do poniesienia przez Wykonawcę z tytułu
wykonania przedmiotu zamówienia i uwzględnić wszystkie czynności związane z
prawidłową, terminową realizacją przedmiotu zamówienia;
4. Wykonawca zobowiązany jest do podania w ofercie ceny za 1 godzinę świadczenia Usług
obowiązujących w roku 2019, 2020 oraz 2021. Liczba godzin świadczenia Usług wskazane
w tabeli, odpowiednio dla każdej z części zamówienia, zawartej w Formularzu ofertowym
załącznik nr 1 do IWZ) jest planowaną liczba, na podstawie której należy obliczyć wartość
oferty
– cenę oferty. Wykonawca kalkulując stawki roboczogodziny musi uwzględnić wzrost
minimalnej stawki godzinowej. W związku, iż Wykonawca zobowiązany jest do podania w
ofercie ceny za 1 go
dzinę świadczenia Usług zarówno w 2019 r., 2020 r. oraz w 2021 r.
Zamawiający nie przewiduje zmiany wynagrodzenia Wykonawcy;
(…)
Jeżeli zaoferowana cena lub jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający zwróci się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny;
8. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
Wykonawcy;
rozdział 12 pkt 1:
Zamawiający wybierze ofertę najkorzystniejszą w poszczególnej części zamówienia na
podstawie następujących kryteriów oceny ofert:
1) Kryterium I: cena brutto oferty - waga 50%.
Kryterium II: zastępowalność personelu - waga 50%;
Zgodnie z rozdziałem 12 pkt 5 IDW punkty w ramach kryterium zastępowalność personelu w
ramach części 1 zamówienia miały być przyznane w następujący sposób:
10 pkt
– za wykazanie 2-5 dodatkowych osób pełniących funkcje opiekunów, które spełniają
wymóg określone w § 8 ust. 5 Standardu, w tym co najmniej 2 osoby pełniące funkcję
opiekunów posiadające kwalifikacje, o których mowa w Rozdziale 2 ust. 8 pkt 2 lit. a 1WZ,
30 pkt
– za wykazanie 6-11 dodatkowych osób pełniących funkcje opiekunów, które spełniają
wymogi określone w § 8 ust 5 Standardu, w tym co najmniej 4 osoby pełniące funkcję
opiekunów posiadające kwalifikacje, o których mowa w Rozdziale 2 ust 8 pkt. 2 lit. a IWZ,
50 pkt
– za wykazanie 12 i więcej dodatkowych osób pełniących funkcje opiekunów, które
spełniają wymogi określone w § 8 ust 5 Standardu, w tym co najmniej 6 i więcej osób
pełniące funkcję opiekunów posiadające kwalifikacje, o których mowa w Rozdziale 2 ust 8
pkt 2 lit a IWZ.
Zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 2 i 3 załącznika nr 9 do IWZ tj. wzoru umowy:
4. WYKONAWCA, celem zapewnienia należytego świadczenia usług, przez cały okres
trwania umowy:
(…)
zapewni opiekunom świadczącym usługi opiekuńcze stawki godzinowe wynagrodzenia
brutto
na poziomie nie niższym niż:
a)
18,50 zł brutto (słownie: osiemnaście złotych 50/100) za 1 godzinę (60 minut) pracy – dla
osób posiadających dyplom zawodowy lub dokument potwierdzający ukończenie
kwalifikacyjnego k
ursu zawodowego, w zawodzie: opiekunki środowiskowej lub asystenta
osoby niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub pielęgniarki lub opiekuna osoby
starszej lub opiekuna medycznego lub opiekuna w domu pomocy społecznej;
b)
16,50 zł brutto (słownie: szesnaście złotych 50/100) za 1 godzinę (60 minut) pracy – dla
osób, które ukończyły szkolenie uprawniające do świadczenia usług opiekuńczych w
wymiarze nie niższym niż 60 godz. lekcyjnych, nie posiadających dyplomu zawodowego lub
dokumentu potwierdzającego ukończenie kwalifikacyjnego kursu zawodowego w zawodzie,
o którym mowa w lit. a powyżej;
zobowiązuje się w 2020 i 2021 r. do podwyższenia stawek o których mowa w pkt. 2, o
kwotę wynikającą z różnicy między wysokością minimalnej stawki godzinowej ogłoszonej
przez Prezesa Rady Ministrów odpowiednio na rok 2020 i 2021 a wysokością minimalnej
stawki godzinowej obowiązującej odpowiednio w 2019 r. i 2020 r.
Zgodnie ze wzorem załącznika nr 5 do IWZ tj. wykazu osób na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu – posiadających dyplom zawodowy lub dokument
potwierdzający ukończenie kwalifikacyjnego kursu zawodowego, w zawodzie: opiekunki
środowiskowej lub asystenta osoby niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub
pielęgniarki lub opiekuna osoby starszej lub opiekuna w tabeli nr 1 wykonawcy mieli podać:
nazwisko i imię;
pełnioną funkcję (należało wpisać opiekunka lub koordynator);
posiadany zawód (należało wpisać: opiekunka środowiskowa lub asystent osoby
niepełnosprawnej lub asystent medyczny lub pielęgniarka lub opiekun osoby starszej lub
opiekun medyczny lub
opiekun w domu pomocy społecznej) – nie dotyczyło to
koordynatorów;
wykształcenie (należało wpisać nazwę dokumentu potwierdzającego posiadany zawód
wskazany w kolumnie nr 4 oraz nazwę wystawcy dokumentu i rok i miejsce wydania
dokumentu);
doświadczenie zawodowe w organizacji pracy (harmonogramów / planów pracy) dla
minimum 10 pracowników średniomiesięcznie (należało podać ilość lat) – dotyczyło
koordynatorów;
informację o podstawie dysponowania osoba (należało wpisać np. umowa o pracę, umowa
zlecenie itp.).
Zgodnie ze wzorem załącznika nr 6 do IWZ tj. wykazu osób na potrzeby oceny w kryterium II
„zastępowalność personelu” – posiadających dyplom zawodowy lub dokument
potwierdzający ukończenie kwalifikacyjnego kursu zawodowego, w zawodzie: opiekunki
środowiskowej lub asystenta osoby niepełnosprawnej lub asystenta medycznego lub
pielęgniarki lub opiekuna osoby starszej lub opiekuna w tabeli nr 1 wykonawcy mieli podać:
nazwisko i imię;
pełnioną funkcję (należało wpisać opiekunka);
posiadany zawód (należało wpisać: opiekunka środowiskowa lub asystent osoby
niepełnosprawnej lub asystent medyczny lub pielęgniarka lub opiekun osoby starszej lub
opiekun medyczny lub opiekun w domu pomocy s
połecznej);
wykształcenie (należało wpisać nazwę dokumentu potwierdzającego posiadany zawód
wskazany w kolumnie nr 4 oraz nazwę wystawcy dokumentu i rok i miejsce wydania
dokumentu);
informację o podstawie dysponowania osoba (należało wpisać np. umowa o pracę, umowa
zlecenie itp.).
Przystępujący wypełnił formularz ofertowy w zakresie cen w następujący sposób”
Rok obowiązywania
Cena jednostkowa
brutto za 1 godzinę
świadczenia usług
opiekuńczych (PLN)
Planowana ilość
godzin
Wartość brutto (PLN)
(2x3)
Obowiązująca w
2019 r.
24,00 zł
000,00 zł
Obowiązująca w
2020 r.
25,00 zł
000,00 zł
Obowiązująca w
2021 r.
26,00 zł
000,00 zł
Razem cena brutto:
000,00 zł
W informacji o wyniku postępowania z dnia 15 listopada 2019 r. zamawiający wskazał, że w
zakresie części 1 zamówienia za najkorzystniejszą została wybrana oferta przystępującego.
Następnie zamawiający pismem z dnia 25 listopada 2019 r. poinformował o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1. W uzasadnieniu faktycznym tej
czynności zamawiający wskazał, że została ona podjęta w wyniku wniosków złożonych przez
odwołującego.
Przystępujący pismem z dnia 27 listopada 2019 r. złożył oświadczenie w zakresie instytucji
szkoleniowe
j, przez którą zostały wydane dokumenty potwierdzające kwalifikacje osób
wymienionych przez przystępujacego w złożonej ofercie. Do przedmiotowego pisma
przystępujący załączył:
informację o wpisie instytucji szkoleniowej do Rejestru Instytucji Szkoleniowych (RIS) WUP
w Warszawie;
szczegółową informacje o wybranej instytucji szkoleniowej;
zaświadczenie o wpisie do ewidencji niepublicznych szkół i placówek oświatowo-
wychowawczych Gminy Płock;
przykładowe upoważnienie do przeprowadzenia egzaminu zawodowego.
Pismem z dnia 4 grudnia 2019 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie
rozdziału 5 pkt 7 IWZ do uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, którego wzór stanowił załącznik nr 5 do IWZ. Jak wskazał
zam
awiający wykaz złożony przez przystępujacego wraz z ofertą nie zawierał informacji o
miejscu wydania dokumentu (wpisana była tylko data wydania dokumentu).
Jak wynika z dokumentacji taki uzupełniony wykaz został złożony.
W informacji o wyniku postępowania z dnia 9 grudnia 2019 r. zamawiający ponownie
wskazał, że w zakresie części 1 zamówienia za najkorzystniejszą została wybrana oferta
przystępującego.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3;
- art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- art. 138k Pzp
– Zamawiający określa sposób przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne z uwzględnieniem obowiązkowych elementów
postępowania określonych w niniejszym rozdziale oraz zasad równego traktowania i
konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności, a także przepisów art. 17 i art. 18. Przepis art.
93 stosuje się odpowiednio;
- art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
– Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
niezaproszonego do składania ofert.
Izba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
u
względnienie.
Jeśli chodzi zarzut naruszenia art. 189 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba na wstępnie wyjaśnia, iż
art. 138r ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę w przypadkach określonych w
art. 89, co oznacza, że przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 Pzp znajdują
zastosowanie do zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi. Jedną z
przesłanek odrzucenia oferty jest jej niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Przygotowanie specyfikacji nie jest jednak niezbędne
dla zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi. Na gruncie zamówień na usługi
społeczne i inne szczególne usługi należy zatem przyjąć, że ww. przepis znajdzie
zastosowanie w sytuacji, gdy zamawiający określi w ogłoszeniu lub opisie sposobu
przeprowadzenia postępowania istotne wymogi i wytyczne dla wykonawcy, których
niedotrzymanie będzie skutkowało merytoryczną niezgodnością złożonej oferty z
wymaganiami zamawiającego, co do oczekiwanej usługi. Niezgodności mające charakter
for
malny, choćby stanowiły także niezgodność z SIWZ, nie stanowią podstawy odrzucenia.
Przechodząc do stanu przedmiotowej sprawy oraz mając na uwadze powyższe należy
wskazać, że odwołujący tak przedstawił postanowienia rozdziału 11 pkt 4 IWZ oraz § 5 ust. 4
p
kt 3 załącznika nr 9 do IWZ (wzoru umowy) jakby one się wzajemnie uzupełniały, a
dokładniej tak jakby postanowienie wzoru umowy stanowiło uszczegółowienie,
doprecyzowanie ww. postanowienia IWZ.
Izba uznała, że takie założenie jest zbyt daleko idącą interpretacją obu postanowień. Treść
postanowienia zawarta w rozdziale
11, który dotyczył opisu sposobu obliczenia ceny, pkt 4 w
ocenie Izby wskazuje, że wykonawca kalkulując stawki roboczogodziny musi uwzględnić
wzrost minimalnej stawki godzinowej oraz w związku z tym, iż wykonawca zobowiązany jest
do podania w ofercie ceny za 1 godzinę świadczenia usług zarówno w 2019 r., 2020 r. oraz
w 2021 r. zamawiający nie przewiduje zmiany wynagrodzenia wykonawcy. Postanowienie to
nie opisuje, ani nie wprowadza żadnego mechanizmu podwyższania minimalnej stawki
godzinowej. Natomiast
§ 5 ust. 4 pkt 3 załącznika nr 9 do IWZ (wzoru umowy) stanowi, że
wykonawca
zobowiązuje się w 2020 i 2021 r. do podwyższenia stawek o których mowa w
pkt. 2 (określonych jako minimalne), o kwotę wynikającą z różnicy między wysokością
minimalnej stawki godzinowej ogłoszonej przez Prezesa Rady Ministrów odpowiednio na rok
2020 i 2021 a wysokością minimalnej stawki godzinowej obowiązującej odpowiednio w 2019
r. i 2020 r. W tym miejscu należy wskazać, że jak słusznie zauważył odwołujący zgodnie z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020
r. (Dz. U. z 2019 r, poz. 1778), od dnia 1 sty
cznia 2020 r. obowiązuje minimalna stawka
godzinowa w wysokości 17 zł. Natomiast jeśli chodzi o minimalną stawkę godzinową w 2021
r. to do momentu ogłoszenia orzeczenia w przedmiotowej sprawie była ona przedmiotem co
najwyżej deklaracji politycznych i nie została uregulowana w powszechnie obowiązujących
aktach prawa. Stąd też w ocenie Izby wykonawcy przy ustalaniu ceny na potrzeby
przedmiotowego zamówienia nie mogli kierować się ww. postanowieniem wzoru umowy,
ponieważ nie mieli punktu odniesienia w zakresie wysokości minimalnej stawki godzinowej w
2021 r., gdyż ta nie została jeszcze ustalona. W przekonaniu Izby treść § 5 ust. 4 pkt 3 wzoru
umowy można traktować co najwyżej jako możliwość zmiany (waloryzacji) wynagrodzenia i w
tym zakresie przepis ten jest
niespójny z rozdziałem 11 pkt 4 IWZ. Z tej okazji Izba wskazuje
na ugruntowany i jednolicie stosowany pogląd wynikający właśnie z orzecznictwa Izby, że
nieścisłości lub niejasności dokumentacji przetargowej nie mogą być podstawą odrzucenia
oferty wykonawcy.
Kolejnym argumentem dla oddalenia tego zarzutu była także okoliczność, że wyliczenia
podane przez odwołującego na jego poparcie, nie miały w ocenie Izby przełożenia na
dokumentac
ję przetargową. Nawet gdyby uznać założenie odwołującego, że postanowienia
r
ozdziału 11 pkt 4 IWZ oraz § 5 ust. 4 pkt 3 załącznika nr 9 do IWZ (wzoru umowy) są wobec
siebie komplementarne to i tak argumentacja odwołującego nie potwierdziła postawionego
zarzutu. Odwołujący w prezentowanych wyliczeniach dodał bowiem do wskazanych cen
jednostkowych koszty pracodawcy (21% ZUS), a takiego założenia próżno szukać w IWZ.
Tym samym odwołujący udowodnił co najwyżej, że oferta przystępującego jest niezgodna z
jego interpretacją postanowień IWZ, a nie z samą IWZ.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt 1 odwołania.
Oddalony został także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, podniesiony w pkt 2
i 4 odwołania.
Na wstępie należy wskazać, że odwołanie w art. 138r ust. 1 Pzp także do art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp oznacza dla z
amawiającego obowiązek nie tyle zdefiniowania rażąco niskiej ceny oferty,
gdyż zakres materialny tego pojęcia został już ustalony w orzecznictwie, ile określenie
procedury pozwalającej na odrzucenie oferty, jeśli wykonawca nie oddali wątpliwości
zamawiającego, co do wystąpienia ceny rażąco niskiej. Ponadto w zakresie postępowań na
udzielenie zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi w Pzp nie została
przewidziana procedura wzywania wykonawców do składania wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny
. Zgodnie z treścią art. 138k Pzp zamawiający może przewidzieć powyższą
regulację w dokumentacji postępowania. Z próbę takiej regulacji należy przyjąć treść
rozdziału 11 pkt 7 IWZ.
W odniesieniu do powyższej regulacji Izba przychyliła się do argumentacji przystępujacego i
uznała, że
podstawa wyjaśniania wyliczenia ceny oferty wykonawców sformułowana w rozdziale
11 pkt 7 IWZ
była zawężona, i nie może być utożsamiana z podstawą wzywania o wyjaśnienia na
podstawie art. 90 Pzp.
W związku z tym, że zakres uprawnień do badania ceny w
okolicznościach sprawy jest węższy, niż w przypadku postępowania prowadzonego na zasadach
ogólnych, badanie to od podstaw powinno zostać przeprowadzone przez Zamawiającego. W tym
wypadku za kluczowe należy uznać to, że skoro zamawiający nie miał wątpliwości co do
wyliczenia ceny
w ofercie przystępującego na etapie badania i oceny oferty, w związku z czym
nie wystosował wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie wynikających z postanowienia
rozdziału 11 pkt 7 IWZ.
Ponadto Izba stwi
erdziła, że w dokumentacji przetargowej jak i w odpowiedzi na odwołanie
znajdują się informację świadczące o tym, że zamawiający badał ofertę przystępującego pod
k
ątem rażąco niskiej ceny (notatka z dnia 12 listopada 2019 r. pn.: Sprawdzenie rażąco niskiej
ceny art. 90 ustawy Pzp”). Zamawiający wyjaśnił, że mając na względzie, iż cena zawarta w
ofercie
przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w części 1 zamówienia nie podjął decyzji o
zastosowaniu procedury przewidzianej w Rozdziale 11 ust. 7 IWZ. Ponadto z
amawiający
wskazał, że swoją decyzję oparł również na zestawieniu cen zaoferowanych przez
przystępującego z cenami usług opiekuńczych realizowanych przez wykonawców z nim
związanych umowami zawartymi w latach 2018 – 2019. Przedmiotowe umowy zamawiający
załączył do odpowiedzi na odwołanie. Po analizie twierdzeń zamawiającego oraz złożonych
przez niego dowodów Izba uznała, że jak wyraźnie wynika z powyższego zestawienia, cena
zaoferowana przez
przystępującego, nie tylko nie odbiega w stopniu rażącym od cen
oferowanych na tym samym rynku przez pozostałych, potencjalnych wykonawców, ale wręcz
wpisuje się w przedstawiony powyżej zakres. Z tych przyczyn również nie mogło być więc mowy
o
rozpoczęciu przez zamawiającego procedury badania rażąco niskiej ceny, skoro cena z oferty
przystępującego nie odbiegała od cen rynkowych.
Jeśli chodzi o argumentację odwołującego dotyczącą elementów ceny oferty przystępującego
takich jak koszt
y wynagrodzenia koordynatorów i koszty administracyjne w zakresie najmu biura
to na wstępie należy zauważyć, że zamawiający nie wymagał rozbicia ceny ofertowej na pozycje
dotyczące tych kosztów. Ponadto Izba uznała, że wyliczenia odwołującego w zakresie tych
kosztów mają charakter własnego podejścia odwołującego do tych kwestii, które nie znalazło
potwierdzenia ani w dokumentacji przetargowej, ani nie zostało przez odwołującego
udowodnione.
Dodatkowo w zakresie kosztów wynagrodzenia koordynatorów Izba przyjęła argumentację
zamawiającego i uznała, że kontrakt menadżerski jest nienazwaną umową cywilnoprawną, swym
charakterem przypominającą często umowę zlecenia. Umowa tego rodzaju, zawarta z osobą
fizyczną, nieprowadzącą działalności gospodarczej, daje zatrudnionemu znacznie więcej
swobody i samodzielności w wykonywaniu zadań, co jest niezwykle istotne w czynnościach
wykonywanych przez ko
ordynatorów usług opiekuńczych i wbrew twierdzeniom odwołującego,
zatrudnienie koordynatorów na podstawie kontraktu menadżerskiego nie musi stanowić
jednoosobowej działalności gospodarczej koordynatora. Warto przypomnieć, że w kolumnie z
wykazu osób dotyczącej informacji o podstawie dysponowania osobą, wykonawcy mieli większą
swobodę w jej wypełnianiu, gdyż zamawiający użył tam zwrotów np. lub itp., zatem wskazanie
przez przystępującego w tej kolumnie informacji o podstawie dysponowania koordynatorami na
podstawie kontraktu menadżerskiego ze względów opisanych powyżej nie można uznać za
niedopuszczalne.
Na marginesie Izba pragnie
wyjaśnić, że w żaden sposób nie mogła wziąć pod uwagę dowodu
złożonego przez przystępującego na rozprawie
w postaci odbitki kserograficznej własnych
wyliczeń przystępujacego dotyczących ceny jego oferty, ponieważ był on nieczytelny,
nieprzejrzysty, niepod
pisany oraz urągał wszelkim standardom jakie powinien posiadać
dowód składany w postępowaniu przez Izbą.
W odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 5 odwołania na wstępie należy zwrócić
uwagę na treść postawionego warunku podaną w rozdziale 4 pkt 1 ppkt 2 lit. c1 IWZ.
Warunek ten wprost odnosi
ł się do rozdziału 2 pkt 8 pkt 2 lit. a IWZ, który wskazywał
kwalifikacje dla opiekunów posiadających dyplom zawodowy lub dokument potwierdzający
ukończenie kwalifikacyjnego kursu zawodowego we wskazanych zawodach. Odwołujący w
swojej argumentacji skupił się właściwie wyłącznie na dowodzeniu kwestii dotyczących
kwalifikacji dla opiekunów posiadających dyplom zawodowy w zupełności pomijając drugi
człon tj. opiekunów posiadających dokument potwierdzający ukończenie kwalifikacyjnego
kursu zawodowego we wskazanych zawodach. Oba sposoby uzyskania kwalifikacji
łączył
spójnik lub, zatem zarówno jeden jak i drugi sposób należy uznać za potwierdzający
spełnienie ww. warunku.
Ponadto z opinii prawnej z dnia 24 grudnia 2019 r., st
anowiącej rozszerzenie argumentacji
odwołującego w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 5 odwołania, przesłanej w dniu 31
grudnia
2019 r. przez odwołującego za pomocą poczty elektronicznej na adres sekretariatu
Izby, jednoznacznie wynika, że „na podstawie posiadanych informacji i wpisów w Rejestrze
Instytucji Szkoleniowych uznać należy, że Studium Umiejętności Społecznych uprawnione
jest do prowadzenia kwalifikacyjnych kursów zawodowych w zakresie wyodrębnionej w
zawodzie opiekuna medycznego kwalifikacji
K1 Świadczenie usług opiekuńczych osobie
chorej i niesamodzielnej
, oraz w zakresie wyodrębnionej w zawodzie asystenta osoby
niepełnosprawnej kwalifikacji K1 Udzielanie pomocy i organizowanie wsparcia osobie
niepełnosprawnej”. W przedmiotowej opinii znajduję się uzasadnienie dla ww. stwierdzenia,
które stanowi przytoczenie wniosku podanego w rozdziale V ust.1. Co prawda opinia dotyczy
innego postępowania prowadzonego przez zamawiającego, ale z treści korespondencji
elektronicznej wynika, że przedłożona została ona na okoliczność przedmiotowego
postępowania odwoławczego i co do meritum odnosi się do stanu prawnego
przedstawionego w zarzucie z pkt 5 odwołania.
Już powyższa argumentacja była w ocenie Izby wystarczająca dla nieuwzględnienia
przedmiotowego zarzutu ni
emniej Izba uznała za własną także argumentację podniesioną
przez przystępujacego, która została zaprezentowana na str. 29-32 przedmiotowego
uzasadnienia.
Dodatkowo Izba uznała, że pozostała argumentacja odwołującego przedstawiona na
poparcie przedmiotoweg
o zarzutu także nie znalazła potwierdzenia.
Jeśli chodzi o brak podania w złożonym przez przystępujacego załączniku nr 5 informacji
dotyczącej roku i miejsca wydania dokumentu potwierdzającego wykształcenie, należy
odesłać do wezwania z dnia 4 grudnia 2019 r. skierowanego do przystępującego na
podstawie rozdziału 5 pkt 7 IWZ, do uzupełnienia wykazu osób na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, którego wzór stanowił załącznik nr 5 do IWZ. Jak
wskazał zamawiający wykaz złożony przez przystępujacego wraz z ofertą nie zawierał
informacji o miejscu wydania dokumentu (wpisana była tylko data wydania dokumentu). Jak
wynika z dokumentacji taki uzupełniony wykaz został złożony i zawierał informacje o miejscu
wydania dokumentu. Przedmiotowej czynno
ści odwołujący nie kwestionował, zatem Izba
stwierdziła, że nie może ona stanowić potwierdzenia ziszczenia się postawionego zarzutu.
Odnosząc się do wskazania odwołującego, że numer dokumentu wskazany w pozycji 10 i 16
załącznika nr 5 do IWZ jest identyczny, należy wskazać, że na potwierdzenie wykształcenia
wykonawca miał wypełnić także podkolumny: nazwa wystawy dokumentu oraz rok i miejsce
wydania dokumentu. Z podkolumny rok i miejsce wydania dokumentu dla pozycji 10 i 16
załącznika nr 5 złożonego przez przystępujacego wynikają różne daty wydania tego
dokumentu, zatem nie można złożyć, że jest to ten sam dokument.
Natomiast w zakresie braku podania pełnej nazwy wystawcy dokumentu w kolumnie
dotyczącej wykształcenia należy wskazać, że zamawiający wymagał podania nazwy
wystawcy dokumentu bez uszczegóławianie tej informacji o dokładny adres czy pełną nazwę
wynikająca z dokumentu statutowego takiego wystawcy. W związku z tym na takiej
podstawie w ocenie Izby nie można wyciągać tak dalece negatywnych konsekwencji w
postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Należy przy tym dodać, że odwołujący nie
stawiał w tym zakresie wobec przystępujacego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub
17 Pzp.
Powyższa argumentacja odnosi się także do twierdzeń odwołującego dotyczących punktów
przyznanych przystępującemu przez zamawiającego w ramach kryterium „dostępność
personelu”. W związku z tym Izba nie znalazła podstaw, aby nakazywać zamawiającemu
obniżenie punktacji przyznanej przystępującemu.
Tym samym Izba oddaliła zarzut wskazany naruszenia art. 25 ust. 1 ppkt 12 w zw. z art. 138k
Pzp.
Wobec braku potwierdzenia powyżej wskazanych zarzutów, a szczególnie zarzutów
dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp 9 (a na te przepisy powoływał się
odwołujący w treści przedmiotowego zarzutu), Izba oddaliła także zarzut naruszenia art.
138k Pzp.
Przedmiotowy przepis odwołuje się do zasad określających sposób
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na usługi społeczne z
uwzględnieniem obowiązkowych elementów postępowania określonych w rozdziale 6, dziale
III Pzp. Przez oddalenie zarzutów odnoszących się do treści oferty przystępującego oraz
mając na uwadze treść art. 192 ust. 2 Pzp, nie mógł znaleźć potwierdzenia zarzut odnoszący
się naruszania zasad właściwych dla tego rodzaju zamówień, wskazany w pkt 3 odwołania.
Mając na uwadze dyspozycje art. 192 ust. 2 Pzp, Izba uznała, że oddalić należy także
zarzuty podniesione w pkt 6-
8 odwołania, które dotyczyły ofert wykonawców klasyfikowanych
na pozycjach 2 i 3 w rankingu ofert podanym w informacji o wynikach postpowania z dnia 9
grudnia 2019 r. Zgodnie z art. 192 ust. 2 Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec treści rozdziału 5 pkt 6 IWZ zamawiający
zastosował przy ocenie ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty mechanizm analogiczny jak
dla tzw. „procedury odwróconej” i nie badał pozostałych ofert pod kątem niepodlegania
wykluczeniu oraz
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jakkolwiek wskazane przez
odwołującego okoliczności w ramach ww. zarzutów wymagałby działań ze strony
zamawiającego wobec ofert nr 2 i 3 z rankingu, niemniej mając na uwadze wspomnianą
powyżej treść art. 192 ust. 2 Pzp oraz postanowienia rozdziału 5 pkt 6 IWZ, zarzuty te i tak
nie mają lub nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania ponieważ, Izba oddaliła
wszystkie zarzuty skierowane wobec przystępujacego i jego oferty, która została wybrana
jako najkorzystniejsza
dla części 1 zamówienia..
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast wobec braku potwierdzenia zarzutów
podniesionych w
odwołaniu, w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem odwołanie zostało przez Izbę
oddalone.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp tj.
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione
z tyt
ułu dojazdu pełnomocników na posiedzenie i rozprawę.
Przewodniczący: …………………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"