KIO 2569/20 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Jan Kuzawiński 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  4  listopada  2020  roku  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października 2020 r. przez wykonawcę Pollight sp. z o.o., Al. J. Ch. Szucha 11B lok.H2, 

00-580  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Sandomierz, Plac Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz 

postanawia: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze. 

2. n

akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Pollight 

sp.  z  o.o.,  Al.  J.  Ch.  Szucha  11B  lok.H2,  00-580  Warszawa,  kwoty  15  000 

zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst jednolity  Dz.U.  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie 

– w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Sandomierz,  Plac  Poniatowskiego  3,  27-600  Sandomierz, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „ 

Modernizacja  miejskiego  oświetlenia  ulicznego  na  energooszczędne  na  terenie  Miasta 

Sandomierz  etap  II".   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2020 r., pod numerem  2019/S 244-599634. 

Dnia 8 

października 2020 roku, wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. 

J.  Ch.  Szucha  11B  lok.H2,  00-580  Warszawa,  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

wadliwym  badaniu  i  ocenie 

ofert  skutkującym  wykluczeniem  Odwołującego  i  uznaniu  jego 

oferty za odrzuconą w postępowaniu oraz na unieważnieniu postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp-  poprzez  jego 

zastosowani

e  i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z  powodu  nie  potwierdzenia 

spełniania warunków udziału wykonawcy w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący wykazał 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, tym 

samym oferty Odwołującego nie można było uznać za odrzuconą. 

2.  Art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  zastosowanie  podczas  gdy  nie 

zachodzą  przesłanki  pozwalające  na  dokonanie  unieważnienia  postępowania,  gdyż  w 

p

ostępowaniu została złożona oferta przez Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

3.  Wyboru 

oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Izba  ustaliła,  że  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  w  dniu  2  listopada  2020  roku,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wskazał, że uwzględnia w zarzuty przestawione w odwołaniu i wnosi o oddalenie odwołania  

w zakresie wniosku o nakazanie wybo

ru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  Odwołujący  cofnął  wniosek  o  nakazanie 

Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący  wskazał, 

że wniosek ów stał się bezprzedmiotowy z uwagi na uznanie zarzutów przez Zamawiającego 

Odwołującego. 

T

ym  samym,  Krajowa Izba  Odwoławcza stwierdziła,  na  podstawie przepisu art.  186  ust. 

3a ustawy Pzp, 

że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Na  podstawie  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba postanowiła o 

zwrocie całej kwoty wpisu, na rzecz odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

…………………………