KIO 2562/20 WYROK dnia 5 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2562/20 

WYROK 

  z dnia 5 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  października  2020  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Rokom  Sp.  z  o.o. 

z  

siedzibą  w  Warszawie,  Rokom  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Multi  Energy  Service 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  oceny  oferty  wykonawcy  Multi 

Energy Service Sp. z o.o. 

i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  ten  sposób,  że 

w 

kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  punktacji  podlega  doświadczenie  za 

liczbę miesięcy pełnienia funkcji kierownika budowy, bez sumowania okresów, w których 

funkcja ta była pełniona równoległe w ramach więcej niż jednego zadania; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Rokom  Sp.  z  o.o.,  Rokom  Infrastruktura  Sp.  z  o.o.,  Sp.k.  w  części  ½ 

i 

Mazowiecki Urząd Wojewódzki w części ½ i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5.000  zł  00  gr 

(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie    prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Modernizacja 

pomieszczeń  budynku  przy  ul.  Kruczej  Warszawa,  mazowieckie". Wartość  zamówienia  jest 

mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

września 2020 r. pod numerem  582082-N-2020. 

W dniu 7 października 2020 r. Konsorcjum: Rokom Sp. z o.o., Rokom Infrastruktura 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wniosło  odwołanie  wobec  wyboru  oferty  wykonawcy  Multi  Energy  Service 

Sp.  z  o.o.  i  zaniechania  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  ze  względu  na 

podanie  nieprawdziwych  informacji  dotyczących  kryterium  oceny  ofert.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust 1 pkt 17 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdz.  XII  SIWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert 

było  kryterium  odnoszące  się  do  doświadczenia  zawodowego  kierownika  budowy  opisane 

w 

następujący sposób: 

Punkty  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy”  (D)  będą  przyznane  w  przypadku, 

gdy  Wykonawca  zaoferuje  doświadczenie  kierownika  budowy  dłuższe  niż  24  miesiące  (tj. 

powyżej  wymaganego  minimalnego  doświadczenia  kierownika  budowy)  wg  formuły  (dla 

zakresu  12  miesiące  <  doświadczenie  kierownika  budowy  <  120  miesięcy):  G  = 

doświadczenie  kierownika  budowy  -  12  miesięcy  (wymagane  minimalne  doświadczenie)  / 

120  miesięcy  (maksymalne  doświadczenie)  -  12  miesięcy  (wymagany  doświadczenie)  x10 

pkt. 

Zaoferowanie  doświadczenia  kierownika  budowy  krótszego  niż  12  miesiące  będzie 

skutko

wać  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto 

doświadczenia  kierownika  budowy  dłuższego  niż  120  miesięcy  skutkować  będzie 

przyznanie

m  takiej  liczby  punktów,  jak  dla  120-miesięcznego  doświadczenia  kierownika 

budowy, tj. 10 pkt. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  2  Formularz  ofertowy, 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  kierownika  budowy  wymagał  od  wykonawców  podania 

następujących informacji: 

Kierownik  budowy  posiada  następujące  doświadczenie:  ……..  miesięcy  (podać 

w 

miesiącach) 

Zaproponowanie  doświadczenia  kierownika  budowy  krótszego  niż  12  miesięcy  spowoduje 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 o. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zaproponowanie  doświadczenia  kierownika  budowy  dłuższego  niż  72  miesiące  będzie 

skutkowało przyznaniem punktów tak jak dla okresu 72-miesiecznego. 

Doświadczenie  kierownika  budowy  musi  być  zgodne  z  doświadczeniem  wskazanym  przez 

wykonawcę w załączniku nr 7a. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia publicznego,  odpowiedzialnych za kierowanie robotami  budowlanymi, 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia 

i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami 

(wzór  wykazu  osób  stanowi  załącznik  nr  7a  do  SIWZ  –  dokument  stanowi  treść 

oferty). 

Odwołujący podniósł, że dokonując oceny oferty w zakresie kryterium doświadczenie 

kierownika  budowy  Zamawiający  posiadał  pełne  informacje  w  przedmiocie  wykazanego 

doświadczenia  zawodowego  kandydata  na  kierownika  budowy  i  miał  obowiązek  dokonać 

weryfi

kacji,  czy  wartość  zadeklarowana  przez  wykonawcę  w  Formularzu  ofertowym  jest 

potwierdzona  w  Załączniku  nr  7a,  a  dodatkowo  czy  jest  prawdziwa  i  spójna  z  wartością 

zadeklarowaną  w  Formularzu  ofertowym,  Odwołujący  podkreślił,  że  ponieważ  informacje 

odnoszące  się  do  doświadczenia  kierownika  budowy  stanowią  treść  oferty,  za 

niedopuszczalną uznać należy zastosowanie do niej procedury uzupełnienia, o której mowa 

w art.  26  ust. 

3  ustawy  Pzp,  która  nie  dotyczy  treści  oferty  a  wyłącznie  dokumentów  dla 

potwierdzenia s

pełniania warunków udziału w postępowaniu oraz podstaw wykluczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  Formularza  Ofertowego  wykonawcy  Multi 

Energy Service oświadczył on, że kandydat na kierownika budowy wskazany w treści oferty 

posiada  doświadczenie  zawodowe  na  poziomie  149  miesięcy.  Wykonawca  złożył  wraz 

z 

ofertą także Załącznik nr 7a  – Wykaz osób w zakresie odnoszącym się do kandydatki na 

stanowisko  Kierownika  budowy,  której  dotyczy  podana  w  Formularzu  ofertowym  liczba 

miesięcy  doświadczenia  zawodowego.  Poza  identyfikacją  danych  osobowych  i  numeru 

uprawnień  zawodowych,  wykaz  zawiera  prezentację  doświadczenia  zawodowego,  które 

stanowi  podstawę  do  ustalenia  zadeklarowanego  w  formularzu  ofertowym  doświadczenia 

zawodowego  wskazanej  osoby.  Wykaz  zawiera 

identyfikację  konkretnych  robót 

budowlanych, ich inwestorów oraz okresu trwania usług. Według dokumentu: 

Lp.  Nazwa roboty budowlanej 

Podmiot  na  rzecz 
którego 
realizowano 
usługę 

Okres  w  jakim  pełniona 
była  funkcja  kierownika 
budowy (w miesiącach) 

Data 
realizacji 

Budynek usługowy przy ul. Morskiej 
w Siedlcach 

K. R. 

03.2016-
nadal 

Budynki  inwentarskie  szt.  3  w 
miejscowości Łuszki gm. Huszlew 

R. 

Ł. 

Budynki  inwentarskie  szt.  2  w 
miejscowości Kolonia Mordy 

A. C. 

Wymiana 

stolarki 

okiennej 

i 

drzwiowej  w  budynku  biurowym 
zlokalizowanym  w  Siedlcach  przy 
ul. Piłsudskiego 38 

Mazowiecki  Urząd 
Wojewódzki 

w 

Warszawie 

Budowa  świetlicy  wiejskiej  w 
Głuchowie 

Urząd  Miasta  i 
Gminy Mordy 

Budowa  świetlicy  wiejskiej  w 
miejscowości Piury Wielkie 

Urząd  Miasta  i 
Gminy Mordy 

05.2020-
nadal 

Odwołujący wskazał, że suma miesięcy pełnienia funkcji kierownika budowy zawarta 

w kolumnie 3 (okres w jakim pełniona była funkcja kierownika budowy w miesiącach) zawiera 

zadeklarowane  wartości,  które  sumują  się  do  wartości  podanej  w  Formularzu  ofertowym, 

wynoszących  149  miesięcy.  Podniósł,  że  zaprezentowane  w  kolumnie  „data  realizacji" 

okresy  trwania  czynności  świadczenia  usług  kierownika  budowy  jednoznacznie  wskazując, 

że  mamy  do  czynienia  z  okresami  nakładającymi  się  robót  kierowanych  w  tym  samym 

czasie, po drugie zaś z podaniem informacji nieodpowiadających prawdzie. 

Zdaniem  Odwołującego  niemożliwe  jest,  aby  od  2016  r.  do  sierpnia  2020  r.  zdobyć 

149  miesięcy  doświadczenia  zawodowego.  Jest  to  fizycznie  niemożliwe,  skoro  zliczając 

miesiące  od  wykazanej  daty  pierwszej  z  wykazanych  inwestycji,  można  doliczyć  się 

maksymalnie  okresu  54  miesięcy.  W  ocenie  Odwołującego  doświadczenie  zawodowe 

stanowiące  podstawę  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  odnoszące  się  do  czasu 

pełnienia  wskazanej  funkcji  przez  kandydata  na  stanowisko  kierownika  budowy  nie  może 

podlegać multiplikacji. Tego rodzaju zabiegi służą wyłącznie manipulacji w zakresie kryterium 

oceny  ofert,  nawet  bowiem  fakt  pełnienia  funkcji  za  2  robotach  nakładających  się  nie 

powoduje,  że  kierownik  przykładowo  w  okresie  12  miesięcy  nabywa  24  miesiące 

doświadczenia zawodowego. Faktycznie dane zawarte w treści Załącznika nr 7a złożonego 

wraz  z  ofertą  potwierdzają,  że  doświadczenie  zawodowe  wskazanej  osoby  wynosi 

maksymalnie  54  miesiące.  W  konsekwencji,  uwzględniając  wagę  kryterium  oceny  ofert 

Doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy,  wykonawca  nie  uzyskałby  w  ramach  tego 

k

ryterium  oceny  10  pkt  przyznanych  przez  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze  marginalną 

różnicę  w  cenach  oferty  Odwołującego  i wykonawcy  Multi  Energy  Service  powyższa  ma 

bezpośredni wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  odniesieniu  sposobu  obliczania  doświadczenia 

zawodowego  także  obowiązujące  przepisy  są  jednoznaczne,  gdyż  zgodnie  z  art.  14  ust. 

pkt  5  ustawy  Prawo  budowlane,  w  przypadku  uprawnień  do  projektowania  i  kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń, doświadczenie to wynosi odpowiednio 1 rok praktyki 

przy sporządzaniu projektów i 1,5 roku praktyki na budowie. 

Odwołujący  podniósł,  że  gdyby  kierować  się  koncepcją  wykonawcy  Multi  Energy 

Service,  także  uprawnienia  zawodowe  można  byłoby  uzyskać  poprzez  praktykę  zawodową 

np. 3 krotnie k

rótszą niż wymagana, ponieważ uzyskaną na równoległej budowie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  SIWZ  nie  przewidywało  i  nie  dopuszczało  tego  rodzaju 

specyficznego  sposobu  obliczania  czasookresu  doświadczenia  zawodowego  personelu, 

zatem  w  powyższym  zakresie  znajdują  zastosowanie  zasady  ogólne  obliczania  terminów 

przewidziane przez  Kodeks  cywilny. W konsekwencji także Zamawiający nie miał  podstaw, 

aby  dokonywać  punktacji  oferty  w  przedmiotowym  kryterium  oceny  w  sposób  niezgodny 

z 

SIWZ.  Dokonanie  oceny  w  sposób  wynikający  z  zasad  oceny  ofert  w  tym  kryterium 

zgodnych  z  SIWZ  skutkowałoby  nieuzyskaniem  przez  wykonawcę  Mufti  Energy  Service 

punktacji,  jaką  przyznał  Zamawiający.  Przyznanie  przez  Zamawiającego  punktacji  zgodnie 

z 

faktycznym  łącznym  wykazanym  w  ofercie  Multi  Energy  Service  czasem  doświadczenia 

skutkowałby  uzyskaniem  przez  niego  w  łącznej  punktacji  ofert  93,89  pkt.  przy  punktacji 

Odwołującego  w takim  przypadku  wynoszącej  99,94  pkt,  zatem  wpłynęłoby  to  na  wynik 

postępowania, 

Ponadto Odwołujący  podniósł,  że  według  posiadanej  przez  niego  wiedzy,  mamy  do 

czynienia  z  podaniem  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd,  które  mogły 

mieć wpływ na wynik postępowania bowiem dotyczą kryteriów oceny ofert. W szczególności 

dotyczy  to  poz.  1  wykazu,  gdzie  podany  jest 

wręcz  nieprawdopodobny  czas  ciągłego 

procesu kierowania budową przez  wskazaną osobę od  marca  2016  r.  do dnia dzisiejszego 

dla  Budynku  usługowego  przy  ul.  Morskiej  w  Siedlcach  (53  miesiące).  W  ocenie 

Odwołującego informacje powyższe są nieprawdziwe, a wykonawca w ten sposób zamierzał 

wyłącznie  wyłudzić  dodatkową  i  nienależną  punktację  w  kryterium  oceny  ofert.  Obiekt  ten 

jest faktycznie od dłuższego czasu użytkowany przez szereg podmiotów gospodarczych, co 

potwierdzają dostępne  informacje,  a  tymczasem  zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy  jest 

cały czas w trakcie budowy. 

W  odniesieniu  do  poz.  5  Wykazu  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  wykazem 

budowa została rozpoczęta od kwietnia 2018 r., natomiast z dostępnych publicznie informacji 

wynika, że wybór oferty najkorzystniejszej w  postępowaniu nastąpił dopiero w grudniu 2019 

r. Tym samym mamy do czynienia z kolejnym nieuprawnionym dodaniem przez wykonawcę 

miesięcy doświadczenia zawodowego w sytuacji, gdy wskazana osoba nie mogła posiadać 

doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy, skoro nie było jeszcze ani wybranego 

wykonawcy  tego  zamówienia ani  tym  bardziej  budowy.  Skoro faktycznie  wybór  wykonawcy 

zamówienia  nastąpił  w  grudniu  2019  r.  (zgodnie  z  ogłoszeniem  o  udzieleniu  zamówienia, 

umowa  zawarta  w  dniu  17.12.2019  r.)

,  to  wskazana  osoba  mogła  uzyskać  na  tej  budowie 

najwyżej 8 miesięcy doświadczenia zawodowego, podczas gdy deklarowany okres to aż 27 

miesięcy. W konsekwencji mamy do czynienia z nieuprawnionym „dodaniem” aż 19 miesięcy 

doświadczenia zawodowego w celu uzyskania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. 

W  zakresie  dotyczącym  pozycji  nr  6  Wykazu  Odwołujący  podniósł,  że  dostępne 

informacje  publiczne  dotyczące  zamówień  publicznych  zlecanych  przez  Gminę  Mordy  nie 

potwierdzają,  aby  w  ogóle  taka  budowa  świetlicy  w  miejscowości  Piury  Wielkie  w  Gminie 

Mordy miała miejsce  

W odniesieniu do poz. 4 Wykazu Odwołujący podniósł, że zgodnie z udostępnionymi 

danymi wybór oferty wykonawcy robót nastąpił 8 sierpnia 2019 r., zaś wg umowy realizacja 

zamówienia  miała  trwać  do  29  listopada  2019  r.,  co  oznacza  nieuprawnione  doliczenie  co 

najmniej 2 miesięcy doświadczenia zawodowego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Multi  Energy  Service,  ewentualnie 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  przy  dokonaniu  oceny  w  kryterium  Doświadczenie 

kierownika budowy w sposób zgodny z SIWZ i ofertą wykonawcy, co spowoduje wybór oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Na  podstawie  dokumentacji  pr

zedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  o  braku  po  stronie  Odwołującego 

legitymacji 

do  wniesienia  odwołania,  w  związku  z  tym,  że  cena  oferty  Odwołującego 

przekracza  kwotę,  jaką  Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia. 

Odnosząc  się  do  tego  stanowiska  wskazać  należy,  że  unieważnienie  postępowania  z  tego 

powodu  jest  na  obec

nym  etapie  jedynie  ewentualnością,  która  nie  może  pozbawiać 

wykonawcy prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej. 

Izba  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcę Multi Energy Service Sp. z o.o., który wykazał interes w rozstrzygnięciu sprawy 

na korzyść Zamawiającego. 

W  związku 

z 

wycofaniem 

przez 

Odwołującego 

zarzutów  związanych 

z 

wprowadzeniem Zamawiającego błąd poprzez podanie informacji o zadaniach wskazanych 

w poz. 4 i 6 wykazu, zarzuty w tym zakresie nie podlegały merytorycznemu rozpoznaniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

W ramach warunku udziału w postępowaniu (pkt IV.1.1 SIWZ) Zamawiający wymagał 

wykazania, 

że  wykonawca  dysponuje  lub  będzie  dysponował  minimum  jedną  osobą  na 

stanowisku  kierownika  budowy,  kt

óra  posiada  minimum  12-miesięczne  doświadczenie 

zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika budowy.  

Zgodnie z punktem XIII.3 SIWZ jedynym z kryteriów oceny ofert o wadze 10 punktów 

jest  doświadczenie  kierownika  budowy.  Punkty  w  ramach  tego  kryterium  będą  przyznane 

w przypadku,  gdy  Wykonawca  zaoferuje 

doświadczenie  kierownika  budowy  dłuższe  niż  24 

miesiące  (tj.  powyżej  wymaganego  minimalnego  doświadczenia  kierownika  budowy)  wg 

formuły (dla zakresu 12 miesiące < doświadczenie kierownika budowy < 120 miesięcy): G = 

doświadczenie  kierownika  budowy  -  12  miesięcy  (wymagane  minimalne  doświadczenie)  / 

120  miesięcy  (maksymalne  doświadczenie)  -  12  miesięcy  (wymagany  doświadczenie)  x10 

pkt. 

Zamawiający  podał,  że:  zaoferowanie  doświadczenia  kierownika  budowy  krótszego 

niż  12  miesiące  będzie  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Ponadto  doświadczenia  kierownika  budowy  dłuższego  niż  120 

miesięcy  skutkować  będzie  przyznaniem  takiej  liczby  punktów,  jak  dla  120-miesięcznego 

doświadczenia kierownika budowy, tj. 10 pkt. 

W  załączniku  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  określił  wzór  formularza  oferty,  w  którym 

należało  określić  doświadczenie  kierownika  budowy  w  miesiącach.  Zamawiający  zamieścił 

we wzorze formularza zastrzeżenie, że: zaproponowanie doświadczenia kierownika budowy 

krótszego  niż  12  miesięcy  spowoduje  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  p.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zaproponowanie  doświadczenia  kierownika  budowy 

dłuższego  niż  72  miesiące  będzie  skutkowało  przyznaniem  punktów  tak  jak  dla  okresu  72-

miesięcznego.  Doświadczenie  kierownika  budowy  musi  być  zgodne  z  doświadczeniem 

wskazanym przez wykonawcę w załączniku nr 7a. 

W  załączniku  nr  7a  do  SIWZ  (Wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do 

realizacji  zamówienia  publicznego)  Zamawiający  w  odniesieniu  do  kierownika  budowy 

wymagał podania następujących informacji: imię i nazwisko, informacje na temat kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia,  podstawa  dysponowania,  nazwa 

roboty  budowlanej,  podmiot  na  rzecz  którego  realizowano  usługę,  okres  w  jakim  pełniona 

była funkcja kierownika budowy (w miesiącach), data realizacji. 

W  złożonych  ofertach  zadeklarowano  następujące  doświadczenie  kierowników 

budowy: 

1)  Oferta Inter-

Profil Sp. z o.o.: 72 miesiące, 

Oferta Odwołującego: 122 miesiące, 

Oferta Przystępującego: 143 miesiące. 

Przystępujący  w  załączniku  nr  7a  do  SIWZ  wskazał  na  stanowisko  Kierownika 

budowy A. P., przedstawi

ając następujące doświadczenie: 

Lp. 

Nazwa roboty budowlanej 

Podmiot na rzecz 

którego 

realizowano 

usługę 

Okres w jakim 

pełniona była funkcja 

kierownika budowy (w 

miesiącach) 

Data 

realizacji 

Budynek  usługowy  przy  ul. 
Morskiej w Siedlcach 

K. R. 

03.2016-
nadal 

Budynki  inwentarskie  szt.  3  w 
miejscowości Łuszki gm. Huszlew 

R. 

Ł. 

Budynki  inwentarskie  szt.  2  w 
miejscowości Kolonia Mordy 

A. C.  

Wymiana 

stolarki 

okiennej 

i 

drzwiowej  w  budynku  biurowym 
zlokalizowanym w Siedlcach przy 
ul. Piłsudskiego 38 

Mazowiecki  Urząd 
Wojewódzki 

w 

Warszawie 

Budowa  świetlicy  wiejskiej  w 
Głuchowie 

Urząd 

Miasta 

i 

Gminy Mordy 

Budowa  świetlicy  wiejskiej  w 
mie

jscowości Piury Wielkie 

Urząd 

Miasta 

i 

Gminy Mordy 

05.2020-
nadal 

Według  sporządzonego  przez  Zamawiającego  streszczenia  oceny  i  porównania 

złożonych ofert, oferty zostały ocenione w następujący sposób: 

Oferta 

Liczba pkt w 

kryterium: cena 

Liczba pkt w 

kryterium: okres 

gwarancji 

Liczba pkt w kryterium: 

doświadczenie kierownika 

budowy 

Razem 

Inter-Profil  Sp. 
z o.o. 

Odwołujący 

Przystępujący 

Pismem  z  25  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego 

Zarzut 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Istotą  przedmiotowego  zarzutu  jest  interpretacja  postanowień  SIWZ  opisujących 

kryterium oceny ofert 

dotyczące doświadczenia kierownika budowy. Odwołujący twierdził, że 

nakładające  się  na  siebie  okresy  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  nie  podlegają 

sumowaniu, Zamawiający i Przystępujący prezentowali stanowisko przeciwne. W ocenie Izby 

interpretacja przedstawiona przez Odwołującego jest prawidłowa. 

Po  pierwsze  wskazać  należy  na  konieczność  wykładni  postanowień  opisujących 

kryteria oceny ofert w sposób jak najbardziej odpowiadający ich literalnemu znaczeniu, tylko 

taka  wykładnia  zapewni  bowiem  uczciwą  konkurencję  między  wykonawcami  i  ich  równe 

traktowanie. 

Dopuszczenie odstępstw  od takiego  sposobu interpretacji kryteriów,  w  tym  ich 

rozszerzająca  wykładnia  na  etapie  oceny  ofert,  dopuszczająca  punktację  za  spełnienie 

określonych  warunków  niewyrażonych  w  SIWZ  (nawet  jeśli  można  by  je  uznać  za 

świadczące  o  lepszej  jakości  oferowanych  świadczeń),  stwarzałoby  ryzyko  dowolności 

działań Zamawiającego, a dowolność ta mogłaby się przekładać na ranking ofert. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  postanowił  przyznawać  dodatkowe  punkty 

za  doświadczenie  kierownika  budowy  dłuższe  niż  minimum  wymagane  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Kluczowe  jest  tu  słowo  „dłuższe”,  które 

oznacza, że kryterium odwołuje się wyłącznie do czasu pełnienia funkcji kierownika budowy, 

tj. do okresu, w jakim d

ana osoba nabywała doświadczenie w pełnieniu tej funkcji. Kryterium 

to  natomiast  w  żaden  sposób  nie  odwołuje  się  do  jakości  czy  stopnia  złożoności  zdobytej 

praktyki,  z  punktu  widzenia  kryterium  istotna  jest 

długość  okresu  pełnienia  funkcji,  nie  zaś 

intensy

wność zdobywania w tym czasie doświadczenia.  

Skoro  kryterium  oceny  ofert  odnosiło  się  tylko  do  długości  okresu,  w  którym 

zdobywane 

było doświadczenie kierownika budowy, to należy dojść do wniosku, że długość 

okresu pełnienia funkcji przez osobą, która przykładowo przez 3 miesiące była kierownikiem 

budowy  w 

ramach  dwóch  inwestycji,  nie  wynosi  6  miesięcy,  ale  3  miesiące.  Można 

niewątpliwie twierdzić, że osoba taka zdobyła  w tym czasie doświadczenie większe, ale nie 

sposób  obronić  tezy,  że  okres  zdobywania  tego  doświadczenia  jest  dłuższy  –  a  tylko  taki 

podlegał punktowaniu w świetle literalnej wykładni SIWZ. 

Należy  więc stwierdzić, że Zamawiający, przyznając ofercie Przystępującego punkty 

za  doświadczenie  kierownika  budowy  obliczone  w  sposób  polegający  na  zsumowaniu 

miesięcy,  w  których  funkcja  kierownika  budowy  sprawowana  była  w  ramach  więcej  niż 

jednego  zadania,  odszedł  od  brzmienia  SIWZ,  rozszerzając  podstawy  przyznawania 

punktów.  Takie  działanie  stwarza  ryzyko  nieuzasadnionej  dowolności  po  stronie 

Zamawiającego,  mogącej  wpływać  na  ostateczny  ranking  ofert.  Co  więcej,  nie  można 

wykluczyć,  że  gdyby  Zamawiający  wprost  opisał  w  SIWZ  taki  sposób  punktacji,  jaki 

zastosował  na  etapie  oceny  ofert,  to  wykonawcy  inaczej  ocenialiby  swoje  szanse  na 

uzyskanie zamówienia, co mogłoby wpłynąć nie tylko na decyzję o udziale w postępowaniu, 

ale też na pozostałe warunki składanych ofert. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  

dopuszczalne  jest  premiowanie  większego  doświadczania  np.  projektanta  czy  kierownika 

budowy

.  Zamawiający  mógł  opisać  kryterium  w  taki  właśnie  sposób,  należałoby  to  nawet 

uznać  za  celowe  i  zasadne.  W  rozpoznawanej  sprawie  jednak  kryterium  oceny  ofert  nie 

odnosiło  się  do  tego,  czy  osoba  mająca  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  podsiada 

doświadczenie lepsze, w znaczeniu bogatsze czy bardziej złożone, a odwoływało się jedynie 

do  długości  takiego  doświadczenia.  Takie  brzmienie  kryterium  sugeruje,  że  Zamawiający 

uznał  za  miernik  doświadczenia  kierownika  budowy  to,  jak  długo  zdobywał  on 

doświadczenie,  nie  zaś  to,  jakie  to  doświadczenie  było.  Jeżeli  Zamawiający  zamierzał 

premiować również złożoność tego doświadczenia, to powinien to wprost wskazać w SIWZ, 

chociażby  dodając  w opisie  kryterium  postanowienie  wskazujące,  że  okresem  pełnienia 

funkcji kierownika budowy 

jest suma miesięcy z każdego z zadań realizowanych równolegle. 

Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego, że o dopuszczalności 

sumowania  doświadczenia  zdobywanego  równolegle  świadczy  kształt  załącznika  nr  7a  do 

SIWZ,  w  którym  należało  wskazać  dla  poszczególnych  robót  daty  określające  długość  ich 

trwania. 

W tym zakresie wskazać należy, że wykaz w załączniku nr 7a do SIWZ, który służył 

przedstawieniu  informacji  na  temat  doświadczenia  kierownika  budowy,  nie  może  być 

traktowany jako nadający opisowi kryterium inną treść, niż określona w punkcie XIII.3 SIWZ, 

i 

pozwalający  na  punktowanie  ofert  w  szerszym  zakresie.  Z  kolei  wskazany  przez 

Zamawiającego wzór formularza oferty wymagał podania doświadczenia kierownika budowy 

w  miesiącach,  co  jest  spójne  z  punktem  XIII.3  SIWZ  i  tylko  potwierdza  tezę,  że  podstawą 

punktacji był wyłącznie czas, w jakim pełniona była funkcja kierownika budowy, bez względu 

na  złożoność  doświadczenia  zdobytego  w  tym  okresie,  w  tym  bez  względu  na  to,  czy 

kierowanie budową w danym czasie odnosiło się do jednej czy do kilku inwestycji. 

P

odsumowując  należy  stwierdzić,  że  sposób  oceny  oferty  Przystępującego  nie 

odpowiadał  opisowi  kryterium  odnoszącego  się  do  doświadczenia  kierownika  budowy. 

Zamawiający naruszył więc przepis art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponieważ 

naruszenie to może mieć istotnym wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do 

art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp 

–  podlegało  w  tym  zakresie  uwzględnieniu,  a  Izba  nakazała 

Zama

wiającemu  ponowną  ocenę  oferty  Przystępującego  z  uwzględnieniem  samej  długości 

okresu pełnienia funkcji kierownika budowy, bez względu na to, w ramach ilu zadań funkcja 

ta była pełniona w danym okresie. 

Jednocześnie  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  podana  w  ofercie 

Przystępującego  liczba  miesięcy  określająca  okres  zdobywania  doświadczenia  przez 

kierownika budowy, była wynikiem manipulacji ze strony Przystępującego. Taka intencja nie 

została przez Odwołującego wykazana, a sposób obliczenia tego okresu mógł być wynikiem 

jedynie nieprawidłowej interpretacji przez Przystępującego postanowień SIWZ. 

Na  koniec 

dostrzeżenia  wymaga  kwestia  nieobjęta  zakresem  zarzutów,  którą  Izba 

w 

związku  z  tym  wskazuje  jedynie  na  marginesie  –  tj.  kwestia  jakości  redakcyjnej 

postanowień SIWZ i wynikającej z nich sprzeczności w treści tego dokumentu. Po pierwsze 

Zamawiający  wymagał  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  minimalnego 

doświadczenia  kierownika  budowy  wynoszącego  12  miesięcy,  a  w  opisie  kryterium  oceny 

ofer

t  wskazał,  że  punkty  w  ramach  tego  kryterium  będą  przyznane  w przypadku,  gdy 

wykonawca  zaoferuje 

doświadczenie  kierownika  budowy  dłuższe  niż  24  miesiące  (tj. 

powyżej  wymaganego  minimalnego  doświadczenia  kierownika  budowy).  Ponadto,  co 

istotniejsze 

–  Zamawiający  podał  w  punkcie  XIII.3  SIWZ,  że  doświadczenie  kierownika 

budowy dłuższe niż 120 miesięcy skutkować będzie przyznaniem takiej liczby punktów, jak 

dla  120-

miesięcznego  doświadczenia  kierownika  budowy,  tj.  10  pkt,  podczas  gdy 

analogiczne  postanowienie  z

awarte  w  formularzu  oferty  określiło  maksymalny  okres 

doświadczenia podlegający  punktacji  na  72 miesiące. O  ile pierwsza ze  wskazanych wyżej 

rozbieżności  mogłaby  być  potraktowana  jako  omyłka,  o  tyle  druga  z  nich  stanowi  wyraźną 

sprzeczność postanowień określających zasady przyznawania punktów. 

Zarzut dotyczący przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  sformułowane  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne  będące 

podstawą zarzutów, nie zostały przez Odwołującego – na którym spoczywał ciężar dowodu – 

w żadnej mierze wykazane. 

W  odniesieniu  do  zadania  wskazanego  w  poz.  1  złożonego  przez  Przystępującego 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  podany  tam  okres  pełnienia  funkcji  jest 

nieprawdopodobny, 

obiekt jest  od  dłuższego czasu  użytkowany,  a Przystępujący  zamierzał 

wyłącznie wyłudzić dodatkową i nienależną punktację w kryterium oceny ofert.  

W zakresie zadania wskazanego w poz. 5 wykazu Odwołujący podniósł w odwołaniu, 

że  nieprawdą  jest,  iż  budowa  została  rozpoczęta  w  kwietniu  2018  r.,  gdyż  z  dostępnych 

publicznie  informacji  wynika,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  nastąpił 

dopiero w grudniu 2019 r.  

Okoliczności  podniesione  w  ramach  zarzutu  odwołania  nie  zostały  przez 

Odwołującego  potwierdzone  dowodami.  Zamawiający  natomiast  przedstawił  oświadczenie 

inwestora  dotyczące  robót  budowlanych  z  poz.  1  wykazu  oraz  zaświadczenie  z  Zakładu 

Gospodarki  Komunalnej  w  Mordach  dotyczące  okresu  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

przez panią A. P. w ramach robót z poz. 5 wykazu.  

Z  kolei  Odwołujący  w  piśmie  procesowym  oraz  na  rozprawie  dokonał  zmiany 

okoliczności  faktycznych  stanowiących  podstawę  zarzutu  przedstawienia  informacji 

wprowadzających Zamawiającego w błąd.  

W  odniesieniu  do  zadania  z  poz.  1  wykazu  Odwołujący  wskazał  w  piśmie 

procesowym  z  3  listopada  2020  r.  (i  podtrzymał  te  twierdzenia  podczas  rozprawy),  że 

p

ozyskane  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  informacje  wskazują,  że  faktycznie  to 

doświadczenie  jest  nabywane  w  ramach  samowoli  budowlanej.  Na  potwierdzenie 

powyższego Odwołujący złożył pismo z Urzędu Miasta Siedlce. 

Natomi

ast w odniesieniu do zadania z poz. 5 wykazu Odwołujący wskazał w piśmie 

procesowym z 3 listopada 2020 r. (i podtrzymał te twierdzenia podczas rozprawy), że prace 

w ramach tej inwestycji były prowadzone w dwóch etapach (stan surowy od 12.03.2018 r. do 

8.10.2018  r.,  p

race  wykończeniowe  od  17.12.2019  r.  do  19.08.2020  r.),  a  pomiędzy  tymi 

etapami  wystąpiła  10-miesięczna  przerwa,  która  nie mogła  być  wliczona  do  doświadczenia 

kierownika budowy. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił pismo z Urzędu 

Mi

asta i Gminy Mordy, w którym poinformowano, że: 

Budowa  świetlicy  wiejskiej  w  miejscowości  Głuchów  w  stanie  surowym  otwartym  (roboty 

rozbiórkowe,  ławy,  ściany,  podkłady  pod  posadzki,  stropy,  konstrukcja  i  pokrycie  dachu) 

realizowana była przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Mordach w terminie od 12.03.201 

Br. (data podpisania zamówienia) do dnia 08.10.2018 r. Kierownikiem budowy zatrudnionym 

przez Zakład Gospodarki Komunalnej w Mordach była Pani A. P. . 

Budowa świetlicy wiejskiej w miejscowości Głuchów (stolarka, tynki z malowaniem, posadzki, 

elewacja,  instalacje  wodnokanalizacyjne,  elektryczne  i  teletechniczne)  realizowana  była 

przez  Zakład  Remontowo  Budowlany  W.  A.  w  terminie  od  17.12.2019  r,  (data  podpisania 

umowy) do dnia 19.08.2020 r. 

(data protokołu odbioru). Kierownikiem budowy zatrudnionym 

przez tą firmę była Pani A. P. . 

Odnosząc się do powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący nie tylko przedstawił 

na  rozprawie  dowody  na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń  (przedstawienie  dowodów 

dopuszczalne  jest  do  czasu  zamknięcia  rozprawy),  ale  też  dokonał  modyfikacji  zarzutów 

w zakresie ich podstawy faktycznej.  

Teza  o  samowoli  budowlanej  dotyczącej  budynku  wskazanego  w  poz.  1  wykazu 

pojawiła się dopiero w piśmie procesowym Odwołującego, strona przeciwna nie miała zatem 

możliwości  przygotować  się  do  tak  sformułowanego  zarzutu  i  przedstawić  ewentualnych 

dowodów przeciwnych.  

W  zakresie  poz.  5  wykazu  Odwołujący  złożył  dowód,  który  wręcz  zaprzecza  tezie 

podniesionej  w  odwołaniu,  według której  roboty  rozpoczęły  się nie wcześniej  niż  w  grudniu 

2019  r.,  bo  dopiero  wtedy  dokonano  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  wykonanie  tego 

zadania.  Złożony  na  rozprawie  dowodów  potwierdza  natomiast,  że  inwestycja  nie  była 

realizowana od grudnia 2019 r., gdyż pierwszy etap rozpoczął się w już marcu 2018 r. Zarzut 

oparty  na  twierdzeniu,  że  Przystępujący  niezasadnie  zaliczył  do  doświadczenia  kierownika 

budowy  okres  przerwy  między  etapem  1  i  2  inwestycji,  zasadniczo  różni  się  od  zarzutu 

opartego na tym, że inwestycja rozpoczęła się znacznie później niż to wskazano w wykazie. 

W  odniesieniu  do  obu  kwestionowanych  pozycji  wykazu  należy  więc  stwierdzić,  że 

Odwołujący  dokonał  modyfikacji  zarzutów  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania. 

Podkreślenia wymaga, że zakres rozstrzygnięcia Izby, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, 

wyznacza  treść  odwołania  –  kwestionowana  w  nim  czynność,  oraz  przede  wszystkim 

podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem zarzuty muszą być skonkretyzowane w terminie 

na  wniesienie  odwołania.  Zakres  zarzutu  wyznacza  nie  tylko  określenie  w  odwołaniu 

czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego  i  wskazanie  kwalifikacji  prawnej,  ale  też  treść 

okoliczności  faktyczne,  w  których  Odwołujący  upatruje  niezgodności  z  przepisami  ustawy. 

Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3

ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań), 

odwołanie powinno  wskazywać czynność lub  zaniechanie czynności  zamawiającego, której 

zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów, 

określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie 

odwołania.  Powyższe  oznacza,  że  odwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony  zarzut, 

zawierać  wskazanie okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniają stawianie Zamawiającemu 

wyartykułowanych  w  odwołaniu  zastrzeżeń.  Jak  wynika  z  wyroku  Sądu  Okręgowego 

w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt. X Ga 110/09, granice rozpoznania sprawy przez 

zarówno  KIO,  jak  i Sąd,  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej 

i precyzyjnej podstawie faktycznej.  

Reasumując,  odwołanie  powinno  konkretyzować  zarzuty,  nakierowane  na 

uwzględnienie  odpowiadających  im  żądań,  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne, 

które  pozwalają  na  dokonanie  oceny  zasadności  tych  zarzutów.  Powinno  wyrażać 

zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co 

oznacza,  że  po  pierwsze  niewystarczające  jest  ogólne  twierdzenie  o wystąpieniu 

określonego  rodzaju  nieprawidłowości,  ale  konieczne  jest  określenie  ich  zakresu 

faktycznego, po drugie 

– ten zakres faktyczny nie może ulegać zmianie w toku postępowania 

odwoławczego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  za 

niezasadne. 

W odniesieniu do kosztów postępowania wskazać należy, ze zgodnie z art. 192 ust. 9 

ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba 

rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy 

Pzp,  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku, 

z 

zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło  skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

z 22  s

tycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego 

w 

Warszawie  z  dnia  29  listopada  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  880/16,  wyroku  Sądu 

Okręgowego  we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17, 

postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 

830/18  i  postan

owieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W  tym  ostatnim  postanowieniu  Sąd  Okręgowy  wskazał,  co 

następuje: Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone 

w  równych  (co  do  ilości  zarzutów)  częściach,  w  tym  uwzględnione  co  do  obu  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw. 

Odwołujący  (…)  i  wnoszący  sprzeciw  przystępujący  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.  o.  wygrali 

zatem i jednocześnie przegrali w połowie. Sąd Okręgowy przychylił się do zarzutu skargi na 

wyrok KIO i głównej tezy jej uzasadnienia, zgodnie z którą wynik sprawy winien być badany 

w  odniesieniu  do  ilości  uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Na  przyjęcie  takiego 

stanowisk

a, w ocenie Sądu Okręgowego, pozwala przepis 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, 

zgod

nie z brzmieniem którego w przypadkach nieuregulowanych w 5 ust. 1-3 Izba powinna 

orzec  o  kosztach  postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Jednocześnie  zauważyć  należało,  że  żaden 

przepis  nie 

reguluje  wprost  sytuacji,  w  której  odwołanie  odwołującego  lub  wnoszącego 

sprzeciw  zostało  uwzględnione  dokładnie  w  połowie.  Przepisy  §  5  ust.  2  jak  i  ust.  3 

rozporządzenia dotyczą bowiem uwzględnienia lub oddalenia odwołania w całości, a zatem 

nie mogły stanowić oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania. W tym 

stanie  rzeczy  koszty  postępowania  należało  rozliczyć  proporcjonalnie  do  wyniku 

postępowania  wywołanego  odwołaniem  wniesionym  przez  Odwołującego  (…).  Takie 

rozwiązanie jest zgodne z art. 192 ust. 10 pzp ustanawiającym zasadę orzekania stosownie 

do wyniku postępowania odwoławczego. 

W niniejszej sprawie Izba 

– co wynika z sentencji orzeczenia - częściowo uwzględniła 

i częściowo oddaliła odwołanie. W ocenie Izby odwołanie okazało się zasadne w ½ z uwagi 

na liczbę i wagę zarzutów uznanych za zasadne i za niezasadne. Kosztami postępowania po 

obciążono  zatem  Zamawiającego  w  części  ½  i  Odwołującego  w  części  ½.  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości 

10.000 zł, koszty  poniesione przez  Odwołującego  z  tytułu zastępstwa przed  Izbą  w  kwocie 

3.600  zł  oraz  koszty  poniesione  z tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego 

w 

kwocie 3.600 zł (łącznie 17.200,00 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

13.600,00  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  (10.000  + 

3.600), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 8.600,00 zł (17.200,00 zł x50%). 

Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

,00  zł  (13.600,00  –  8.600,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku. 

Przewodniczący:      …………………