KIO 2552/20 WYROK dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2552/20 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

                                                                  Protokolant: 

Adam Skowroński 

po rozpozn

aniu na rozprawie w dniu 29 października 2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  Sudeckie  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jeleniej 
Górze w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Podgórzyn  

przy  udziale  wykonawcy  Firmy  Wielob

ranżowej  Plast-term  D.  L.  z  siedzibą  w 

Podgórzynie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 2552

/20 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Sudeckie  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych Sp. z o.o. 

z siedzibą w Jeleniej Górze i:  

2.1.  zalicza  w  p

oczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Sudeckie 
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze tytułem wpisu od 
odwołania, 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  Sudeckiego  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Jeleniej Górze na rzecz Zamawiającego Gminy Podgórzyn kwotę 799 zł 00 

gr 

(słownie:  siedemset  dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2552/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Podgórzyn  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„Przebudowę  z  rozbudową  drogi  wojewódzkiej  nr  366  w  celu  zapewnienia 

bezpiecznego  dojścia  i  dojazdu  do  zespołu  szkolno-przedszkolnego  w  Podgórzynie  - 
rozwiązanie  bezkolizyjnego  skrzyżowania  drogi  wojewódzkiej  nr  366  z  drogą  powiatową  nr 
2650D  typu  rondo,  z  elementami  odwodnienia,  oświetlenia  drogowego  oraz  przebudowa  z 
rozbudową ciągu pieszo-rowerowego”, nr sprawy GP.271.08.01.2020. 

W dniu 7 sierpnia 2020 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie 

Zamówień Publicznych nr 572283-N-2020.  

Odwołujący:  Sudeckie  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Jeleniej  Górze  w  dniu  1  października  2020  r.  powziął  wiadomość  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy:  Firmy  Wielobranżowej  Plast-term  D.  L.  z  siedzibą  w 

Podgórzynie. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  6 

października  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej    od  : 
niezgodnej  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze 
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy: Firma Wielobranżowa Plast-term D. L. z siedzibą 
w Podgórzynie, w sytuacji, kiedy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art. 

91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, gdyż: 

Wykonawca  wy

brany  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego 

oferta odrzucona i uznana za odrzuconą, z uwagi na fakt, że Wykonawca wybrany podlega 
wykluczeniu  z  uwagi  na  niespełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  nie  wykazał 
spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznych  lub 
zawodowych,  wymienionych  w  p.  9.1.3.  p.  2)  SIWZ  polegających  na  konieczności 
wykazania,  że  wykonawca  wykonał  należycie,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i 
prawidłowo ukończył co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na budowie, przebudowie 
lub  remoncie  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  wraz  z  budową,  przebudową  lub  remontem 
kanalizacji  deszczowej  i  oświetlenia  drogowego,  gdzie  wartość  netto  zamówienia  wynosiła 
nie  mniej  niż  2.000.000  PLN;  wykazał  natomiast  w  Wykazie  robót  budowlanych  jedno 
zamówienie,  którego  miejscem  realizacji  jest  Gmina  Mirsk,  ale  nie  zgadzał  się  ani  zakres 

wykonanych prac  (m.in. brak  wykonywania oświetlenia)  ani  wartość  - Wykonawca  wybrany 
wskazał  wartość  brutto  2  234  024,01  zł,  zamiast  netto,  które  wynosiło  1  816  276,68  zł  - 
(wynikało  to  z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  Gminy  Mirsk  z  dnia  24 
lipca  2017r.),  tym  samym  robota  budowlana  nie  spełniała  wymogów  Zamawiającego; 
przedstawiane  w  dalszym  toku  postępowania  dokumenty  tj.  poświadczenia  oraz  w  dalszej 
kolejności wyjaśnienia Wykonawcy wybranego potwierdzały tylko brak spełnienia warunków 
udziału  w  postępowaniu;  złożone  referencje  w  trybie  art.  26  ust  2  ustawy  PZP  także  nie 
potwierdziły  spełnienia  warunku,  wskazanego  przez  Wykonawcę  Wybranego,  gdyż 
wskazywały na wykonanie dwóch różnych robót budowlanych o różnych zakresach, których 
dopiero łączna kwota przekraczała wymagane przez Zamawiającego 2 000 000,00 zł netto i 
których przedmiot nie wypełniał wymogu, postawionego przez Zamawiającego; Zamawiający 
opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  jasno  -  wymagał  realizacji  co  najmniej  jednego 
zamówienia, które wymagało wykonania jednocześnie robót dotyczących nawierzchni wraz z 
przebudową  wymienionych  sieci,  którego  wartość  wynosiła  2  000  000,00  zł  netto;  brak 
spełnienia tego warunku skutkować powinien wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego 
oferty;  Wykonawca  wybrany  dokonał  również  nieusprawiedliwionej  zmiany  treści 
oświadczenia,  zawartego  w  załączniku  nr  4  poprzez  swoje  wyjaśnienia  wskazując,  że 
omyłkowo  źle,  wpisał  nazwy  zamówień  i  dokonał  sprostowania  informacji  zawartych  w 
załączniku nr 4, de facto zmieniając jego treść, co jest niedopuszczalne w trybie art. 26 ust 4 
ustawy  PZP;  kluczowym  jest  jednak,  że  nawet  gdyby  Wykonawca  wybrany  złożył  nowy 
wykaz robót budowlanych wraz z wyjaśnieniami, podając roboty, wymienione w referencjach 
i  tak  nie  wykazałby  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  to  z  uwagi  na 
przedstawienie  dwóch  zamówień,  których  przedmiot  i  wartość  należałoby  zsumować,  żeby 
spełniły wymagania, wskazane w p. 9.1.3. p. 2) SIWZ , a które musiały być spełnione łącznie 
przez co najmniej jedno zamówienie, wykonane przez Wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat i 
polegające  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie  drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  wraz  z 
budową,  przebudową  lub  remontem  kanalizacji  deszczowej  i  oświetlenia  drogowego,  gdzie 
wartość netto zamówienia wynosiła nie mniej niż 2.000.000 PLN; 

Wykonawca Wybrany powinien był zostać wykluczony z postępowania, a jego 

oferta  odrzucona  i  uznana  za  odrzuconą,  w  związku  ze  złożeniem  w  wyniku  co  najmniej 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego, 
mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje,  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  podanie  nieprawdziwych  informacji 
dotyczących  wykonania  1  zamówienia  na  roboty  budowlane  na  rzecz  podmiotu 

BUDROMAX,  T.  M.

,  Rząsiny  104,  59-620  Gryfów  Śl.  na  kwotę  powyżej  2  000  000,00  zł 

netto,  gdy  w  rzeczywist

ości  w  pierwszej  wersji  podał  zamówienie  niespełniające  wymogu 

kwotowego  Zamawiającego,  a  następnie  po  ujawnieniu  rozbieżności  pomiędzy  wykazem 
wykonanych robót budowlanych a referencjami, które w sposób bezsprzeczny potwierdzały, 

że  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wyjaśnił,  że  się  pomylił  i  wpisał  złe 
informacje  do  formularza  i  wyjaśnieniami  chciał  zmienić  treść  załącznika  nr  4,  mając 
świadomość,  że  przedstawione  przez  niego  referencje  nie  potwierdzają  ani  informacji  z 
załącznika  nr  4  ani  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (gdyż 
przedstawiają dwa odrębne zadania, z których żadne samodzielnie nie spełnia wymogów p. 

9.1.3. p. 2) SIWZ); 

Wykonawca  Wybrany  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego 

oferta  odrzucona 

i  uznana  za  odrzuconą,  w  związku  ze  złożeniem  w  wyniku  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego, 
mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje,  podejmowane  przez  zamawiającego  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  złożenie  nieprawdziwego  oświadczenia  o 
spełnianiu warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia na formularzu załącznika nr 2 
do SIWZ, podczas gdy Wykonawca wybrany miał pełną świadomość, że warunków udziału 
nie  spełnia,  a  posiadane  przez  niego  dokumenty  w  postaci  referencji  nie  potwierdzają 
spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  wykonał  1-go  zamówienia,  w 
którym  łącznie  wykonane  były  prace  polegające  na  budowie,  przebudowie  lub  remoncie 

drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  wraz  z 

budową,  przebudową  lub  remontem  kanalizacji 

deszczowej i oświetlenia drogowego, gdzie wartość netto zamówienia wynosiła nie mniej niż 

2.000.000 PLN netto. 

Odwołujący  wskazał,  że  poprzez  wskazane  powyżej  czynności  i  zaniechania 

Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców; 
poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sugerujący  faworyzowanie  Wykonawcy 
wybranego, niepodejmowanie działań wymaganych przepisami ustawy Pzp. 

2.  art. 180 ust. 2 pkt.  6 w zw. z art. 22  ust. 

1 pkt 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 

17  w  zw.  z  art.  89  ust. 1  p.  5  i  art.  24  ust.  4 ustawy  Pzp, 

poprzez  wybór najkorzystniejszej 

oferty 

przy  zaniechaniu  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  Wybranego,  który  podlega 

wykluczeniu,  albowiem  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 
wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamaw

iającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  oraz  przy 

zaniechaniu odrzucenia oferty i uznania jego oferty za odrzuconą; 

3.  art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 22 

ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 

12 w zw. z art. 89 ust. 1 p. 5 i art. 24 ust. 4 ustawy  Pzp, 

poprzez  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  przy  zaniechaniu  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  Wybranego,  który  podlega 
wykluczeniu  z  uwagi  na  niespełnianie  przez  Wykonawcę  Wybranego  warunku  udziału  w 
postępowaniu,  określonego  w  p.  9.1.3.  p.  2)  SIWZ  oraz  przy  zaniechaniu  odrzucenia  jego 

oferty i uznania jego oferty za odrzuconą; 

art. 180 ust. 2 pkt. 6 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 

17  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  p.  5  i  art.  25a  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór 

na

jkorzystniejszej  oferty  przy  zaniechaniu  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  Wybranego, 

który podlega wykluczeniu, w sytuacji złożenia przez Wykonawcę Wybranego oświadczenia 
o  braku  podstaw  do  wykluczenia  l  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  na 

formula

rzu  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  dotyczące 

braku podstaw do wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, podczas 
gdy Wykonawca wybrany miał pełną świadomość, że nie wykonał ani jednego zamówienia o 

zakresie 

i wartości wymaganej przez Zamawiającego, oraz przy zaniechaniu odrzucenia jego 

oferty i uznania jego oferty za odrzuconą; 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał  naruszenie  również  przez 

Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp: 

5.  art. 180 us

t. 2 pkt. 6 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku art. 26 ust. 3 Pzp 

poprzez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przy  zaniechaniu  czynności  wezwania  Wykonawcy 
Wybranego  do  złożenia  prawidłowego  wykazu  robót  budowlanych  wraz  z  dokumentami 
potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie,  wobec  faktu,  że  złożone  w  trybie  art.  26  ust.  2 
PZP  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nadto 
wobec  faktu,  że  są  to  dokumenty  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania,  które  są 

niekompletne,  zaw

ierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  i 

zamawiający  powinien  był  wezwać  do  ich  złożenia,  uzupełnienia,  poprawienia  lub  do 
udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  wybranego  jako 

najkorzystniejszej 

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert, 

wykluczenia Wykonawcy wybranego z postępowania, 

odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, 

zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  spowodowanych  wniesieniem 

niniejszego 

odwołania,  w  szczególności  kosztów  wpisu od  odwołania i  kosztów  zastępstwa 

procesowego wg norm przepisanych. 

Ewentualnie,  w  razie  uwzględnienia  zarzutu  5  podniesionego  z  ostrożności 

procesowej, wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  wybranego  jako 

najkorzystniejszej 

dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert, 

wezwanie  Wykonawcy  wybranego  do  złożenia  dokumentów,  oświadczeń 

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, 

wykluczenia Wykonawcy wybranego z postępowania, 

odrzucenia oferty Wykonawcy wybranego, 

zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  spowodowanych  wniesieniem 

niniejszego odwołania,  w  szczególności  kosztów  wpisu od  odwołania i  kosztów  zastępstwa 

procesowego wg norm przepisanych. 

 W  zakresie  zarzutu  nies

pełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  rozdz.  9.1  SIWZ  p.n.  „Warunki  udziału  w  postępowaniu, 
opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków"  wskazał,  że  Wykonawcy 
ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione warunki udziału w 
postępowaniu dotyczące (...) : 

„9.1.3 zdolności technicznej lub zawodowej: (...) 
2. Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat (jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  wykonał  należycie,  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej i 

prawidłowo ukończył co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na budowie, 

przebudowie lub remoncie drogi o nawierzchni bitumicznej wraz z budową, przebudową lub 

remontem kanalizacji deszczowej i 

oświetlenia drogowego, gdzie wartość netto zamówienia 

wynosiła nie mniej niż 2.000.000 PLN.”. 

Zauważył  również,  że Informacje,  potwierdzające  spełnienie ww.  warunku  miały  być 

zawarte w załączniku nr 4 do SIWZ p.n . „WYKAZ ROBÓT BUDOWLANYCH w okresie 5 lat 
przed  upływem  terminu składania ofert.”,  a dokument  ten,  zgodnie z  dyspozycją rozdz.  9.6 
SIWZ pn. „Wykaz oświadczeń i dokumentów (środki dowodowe) jakich Zamawiający będzie 
żądał  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  celu  potwierdzenia 
spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu”,  miał  być  przedłożony  razem  z  innymi 
dokumentami  wymaganymi  SIWZ  w  tym  referencjami,  poświadczeniami  na  wezwanie 
Zamawiającego  po  dokonaniu  wstępnej  oceny  ofert  i  przed  wyborem  oferty  najwyżej 

ocenionej. 

Zaznac

zył, że wykonawca wybrany zdecydował się na dołączenie załącznika nr 4 do 

SIWZ tj. „Wykazu robót budowlanych” razem z ofertą, z którego wynika, że jako spełnienie 
warunków  Zamawiającego  wpisał  on  zamówienie  realizowane  dla  firmy  Budromax  T.  M., 

Rząsiny  104,  59-  620  Gryfów  Śląski  o  wartości  2  234  024,01  zł.,  natomiast  jako  rodzaj  i 
zakres  robót  wskazano:  „Uzbrojenie  terenów  aktywności  gospodarczej  przy  Alei  Wojska 
Polskiego w Mirsku. Sieci wod/kan sieć teleinformatyczna elektryczna i droga asfaltowa.”. 

W  wskazał,  że  zamówienie  wskazane  w  Wykazie  robót  budowlanych  nie  spełnia 

wymogów  zarówno  zakresu  prac,  jak  i  wymaganej  kwoty,  opisanych  w  rozdz.  9.3.1.  pkt  2 

SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego  -  istota  określonego  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest 

tak

a, że wykonawca miał wykazać się realizacją co najmniej jednego zamówienia, w ramach 

którego jednocześnie tzn. w jednej lokalizacji wykonywano budowę, przebudowę lub remont 
drogi  o  nawierzchni  bitumicznej  wraz  z  budową,  przebudową  lub  remontem  kanalizacji 
deszczowej i oświetlenia drogowego o wartości nie mniej niż 2 000 000,00 zł netto.  

Według  Odwołującego  -  wykonanie  dwóch  czy  więcej  zamówień  w  ramach  dwóch 

zadań,  w  różnych  lokalizacjach,  różnym  czasie  dla  różnych  inwestorów  jest  spełnieniem 
powyższego  warunku,  jak  również  nie  można  mówić  o  jedności  zamówienia  w  przypadku 
współpracy  podwykonawczej  z  co  prawda  jednym  podmiotem,  ale  na  dwóch  zadaniach,  u 
dwóch różnych inwestorów, z których żadne samodzielnie nie spełnia wymogu, określonego 
przez zamawiającego w SIWZ. 

Wskazał,  że  wykonawca  wybrany  w  Wykazie  robót  budowlanych  ujął  jedno 

zamówienie,  którego  miejscem  realizacji  jest  gmina  Mirsk,  i  to  de  facto  ta  gmina  jest 
podmiotem, na rzecz którego zostały wykonane prace, które to zamówienie nie wyczerpuje 

za

kresem wymagań postawionych przez Zamawiającego.  

W ocenie Odwołującego - także wartość zamówienia nie odpowiada wymogowi SIWZ 

Wykonawca wybrany  wskazał  wartość 2 234 024,01  zł, która jest  jednak  wartością  brutto 

zamiast  netto,  które  to  netto  wynosiło  1  816  276,68  zł  -  tym  samym  zadanie  nie  spełnia 
wymogów Zamawiającego.  

Odwołujący wyjaśnił również, że zgodnie z uzyskanymi w Gminie Mirsk informacjami, 

firma Firma Wielobranżowa Plast-term D. L. nie była podwykonawcą wykonawcy przez nich 

wybranego  tj.  konsorcjum  BUDROMAX,  T.  M.

,  Rząsiny  104,  59-620  Gryfów  Śl.  partner: 

FOBIS, Spółka z o.o. ul. Przemysłowa 3, 59-300 Lubin.  

Stwierdził,  że  kwota  tego  zamówienia  to  2.234.024,01  zł  brutto,  termin zakończenia 

robót  i  zgłoszenia  do  odbioru  końcowego  do  31.05.2018r.  (poświadczenie  ma  datę  28-05-

2018  r.  a termin  wskazany  w  ofercie firmy  Budromax  był  skrócony  do  dnia  31.05.2018  r.  - 
było to punktowane, pierwotny termin z SIWZ to 31.03.2019 r.). 

Podniósł, że wykonawca wybrany opisał jednak wyłącznie tę usługę, co jasno wynika 

z  porównania  opisu  Wykonawcy  wybranego  zawartego  w  załączniku  nr  4  z  opisem 
przedmiotu zamówienia zawartym w dokumentacji przetargowej dostępnej na stronie Gminy 

Mirsk:https://bip.mirsk.pI/wiadomosci/3/wiadomosc/377706/przetarg_nieograniczony_na_zad

anie_p n_uzbrojenie_terenow_aktywno. 

Dodatkowo, zwrócił uwagę, że po wskazaniu nieprawidłowości przez Odwołującego, 

Zamawi

ający pismem z dnia 29.09.2020r. wezwał Wykonawcę wybranego do wyjaśnienia w 

trybie  art.  26  ust  4  ustawy  PZP  rozbieżności  pomiędzy  wykazem  robót  budowlanych  a 
referencjami,  mimo,  że  wykazano  mu  brak  spełnienia  warunków  udziału  na  podstawie 

Wykazu robot bud

owlanych, co powinno skutkować co najmniej wezwaniem do uzupełnienia 

na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  wykonawca  wybrany  w  dniu  29.09.2020r.  złożył 

wyjaśnienia,  z  których  wprost  wynika  fakt  niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 
bowiem  powołał  się  na  wykonanie  2-ch  różnych  zakresowo  zamówień  dla  dwóch  różnych 
podmiotów  końcowych  -  gmin,  zwanych  w  referencjach  Inwestorami,  których  dopiero 
połączone kwoty opiewają na wysokość nieco ponad 2 000 000,00 zł netto. 

Zarzu

cił,  że  wykonawca  wybrany  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  zmiany  treści 

załącznika  nr  4  Wykaz  robót  budowlanych  poprzez  wyjaśnienia  z  dnia  29.09.2020  r.,  w 
których  faktycznie  wskazał  nowe,  dodatkowe  roboty  budowlane,  która  nie  została  ujęta  w 
złożonym z ofertą załączniku nr 4 tj. wykazie robót budowlanych. 

Jednocześnie  podkreślił,  że  dokumentem,  który  potwierdza  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu jest właśnie wykaz robót budowlanych, a nie referencje. Nie można 
zatem dokonywać dopasowania treści wykazu usług poprzez wyjaśnienia do treści referencji. 
Wykonawca,  chcąc  zmienić  wykaz  robót  budowlanych,  powinien  był  złożyć  nowy  załącznik 
nr  4.  Nie  zmienia  to  faktu,  że  podane  w  „wyjaśnieniach”  nowe  zamówienia,  również  nie 
spełniają wymogów Zamawiającego. 

Zdaniem  Odwołującego  w  tym  przypadku  Zamawiający  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu,  zaś  wykonawca  wybrany  go  nie  tylko 
nie spełnił, ale celowo wprowadzał w błąd Zamawiającego,  a to powinno prowadzić do jego 

wykluczenia i odrzucenia jego oferty- 

czego Zamawiający nie uczynił. 

Kolejny  zarzut  dotyczył  podania  nieprawdziwych  informacji,  mających  wpływ  na 

wynik  postępowania  -  wskazanie  w  ofercie  wykazu  robót,  których  wykonawca  wybrany  nie 
wykonywał i nie spełniają one wymogu SIWZ. 

Zgłosił dodatkowy zarzut wobec wykonawcy wybranego, który jako profesjonalista w 

swojej  dziedzinie,  prowadzący  działalność  gospodarczą  od  prawie  20  lat,  nie  potrafił  w 
sposób  prawidłowy  odczytać  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  Odwołujący 
przyjął, że tamten działał w sposób co najmniej lekkomyślny tj. zdawał sobie sprawę z tego, 
że określone zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie 
sądził, że uda mu się jednak tego uniknąć.  

Argumentował,  że przy  niedbalstwie  natomiast dłużnik  (wykonawca)  nie zdaje sobie 

sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do  naruszenia  przez 
niego zobowiązania.  

Według  Odwołującego  w  tej  sprawie  podana  przez  wykonawcę  informacja  miała 

znaczący wpływ na decyzję Zamawiającego, który na tej podstawie - przedstawionych przez 
wykonawcę  wybranego  nierzetelnych  informacji  i  to  zarówno  w  oświadczeniu  o  spełnianiu 
warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 2 SIWZ), jak i w Wykazie wykonanych robót 
budowlanych (załącznik nr 4 SIWZ), wybrał ofertę Wykonawcy Firma Wielobranżowa Plast-

term D. L. 

jako najkorzystniejszą.  

Dodatkowo  wskazał,  że  do  informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do 
zasady,  można  zaliczyć  informacje  stanowiące  podstawę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 
wykluczenia wykonawcy, czy też odrzucenia jego oferty.  

Są  to  więc  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  z  istniejącym  stanem 

faktycznym, niezgodne z rzecz

ywistością, nieprawdziwe.  

Wywodził,  że  podanie  takiej  informacji  wprowadzającej  w  błąd  ma  wywołać 

przekonanie,  że  wykonawca  może  należycie  wykonać  zamówienie,  podczas  gdy  w 
rzeczywistości  nie  posiada  cech  (własnych  lub  udostępnionych),  które  dla  Zamawiającego 
były tak istotne że uczynił z nich kryteria kwalifikacji.  

Wyjaśnił,  że  pod  pojęciem  „informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  o 

których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 
publicznych należy rozumieć takie informacje, które pozostają w sprzeczności z istniejącym 

stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  z 
rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 
zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 
przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 
zamawiającego.  

Jednocześnie podkreślił, że w świetle tego przepisu wykluczeniu podlega wykonawca 

za  podanie  wprowa

dzających  w  błąd  informacji,  które  nie  muszą  wpływać  na  działania 

zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 
zamawiającego w postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  -  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  wskazana  w  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  zachodzi,  w 
każdej  sytuacji,  w  której  możliwe  jest,  że  zamawiający  może  zostać  wprowadzony  w  błąd, 
przy  czym  w  ogóle  nie  musi  dojść  do  takiego  wprowadzenia  w  błąd.  Już  samo  podanie 
informacji,  które  mogłyby  u  zamawiającego  spowodować  mylne  wyobrażenie  -  niezależnie 
od tego, jaki skutek te informacje spowodują  - jest wystarczające, aby uznać, że ziściła się 
przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

Pismem z dnia 10 października 2020 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Firma Wielobranżowa Plast-term D. L. 
z  siedzibą  w  Podgórzynie,  zwany  dalej  Przystępującym  podnosząc,  że  odwołanie  nie 
zasługuje na uwzględnienie. 

Pismem  z  dnia  28  października  2020  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  odwołanie,  Specyfikację  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, zwaną dalej SIWZ, oferty Przystępującego z dnia 23 sierpnia 2020 r., wykazu 
robót budowlanych z dnia 23 sierpnia 2020 r., wezwania Zamawiającego z dnia 15 września 
2020  r.  do  złożenia dokumentów  przez  Przystępującego,  pisma  Przystępującego z  dnia 18 
września  2020  r.  wraz  ze  złożonymi  dokumentami  podmiotowymi,  w  tym  z  referencją 
stanowiącą poświadczenie należytego wykonania roboty budowlanej z dnia 28 maja 2018 r. 
wystawioną przez Budromax T. M., wezwania Zamawiającego z dnia 29 września 2020 r. do 

wyjaśnienia złożonych dokumentów przez Przystępującego, odpowiedzi Przystępującego na 
to  wezwanie  z  dnia  29  września  2020  r.  (wpływ  30  września  2020  r.)  wraz  z  umową  nr 
1/08/2017  zawartą  pomiędzy  Przystępującym  a  Budromax  T.  M.,  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

z  dnia  30  września  2020  r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odwołanie  z  dnia  28  października  2020  r,  jak  również  na  podstawie  złożonych  dowodów  i 
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.22 ust.1 i 2, art.24 ust.1 

pkt 12 i pkt 17, art.25a ust.1 pkt 1, art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający  naruszył przepis art.26 ust.3 ustawy 

Pzp 

w  zakresie  w  jakim  nie  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  poprawionego  wykazu 

robót  budowlanych,  jednak  –  w  ocenie  Izby  -  naruszenia  przepisów  ustawy  nie  miały  i  nie 
mogły  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  tego 
powodu,  że  Przystępujący  wyjaśnił  popełnione  w  powyższym  wykazie  pomyłki,  a  złożenie 

poprawionego 

wykazu  według  analogicznej  treści  jak  w  wyjaśnieniach  nie  spowodowałoby 

zmiany oceny Zamawiaj

ącego odnośnie spełniania spornego warunku udziału w przetargu. 

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał  dostateczne  podstawy  prawne  do  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  ze  skutkiem  odrzucenia  jego  oferty  z  tego  powodu,  że 

wykonawca  ten 

przedstawił  Zamawiającemu  nieprawdziwe  informacji  w  wyniku 

lekkomy

ślności lub niedbalstwa mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego, a także z powodu niespełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w 
postępowaniu.  

Izba ustaliła w zakresie przedmiotowego sporu, że w pkt 9.1.3. ppkt 2 Tomu I SIWZ – 

Instrukcja dla wykonawców Zamawiający uregulował Warunki udziału w postępowaniu, opis 
sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków,  w  ten  sposób,  że  Wykonawcy 
ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne  musieli  spełniać  niżej  wymienione  warunki  udziału 

w 

postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

2) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat (jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie)  wykonał  należycie,  zgodnie  z  zasadami  sztuki 
budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej jedno (1) zamówienie polegające na budowie, 
przebudowie lub remoncie drogi o nawierzchni bitumicznej wraz z budową, przebudową lub 
remontem kanalizacji deszczowej i oświetlenia drogowego, gdzie wartość netto zamówienia 
wynosiła nie mniej niż 2.000.000 PLN. 

Dalej

,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  w  wykonaniu  powyższego  postanowienia 

SIWZ  złożył  wykaz  robót  budowlanych  z  dnia  23  sierpnia  2020  r.,  w  którym  zadeklarował 
rodzaj i zakres robót budowlanych wskazując „Uzbrojenie terenów aktywności gospodarczej 

przy  Al.  Wojska  Polskiego  w  Mirsku

,  sieci  wod/kan  sieć  teleinformatyczna,  elektryczna  i 

droga asfaltowa” na kwotę 2 234 024,01 zł wykonanych na rzecz Budromax T. M. . 

W  ocenie  Izby  - 

złożenie  tego  oświadczenia  było  przedwczesne  na  tamtym  etapie 

postepowania  o  ud

zielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  Zamawiający  jeszcze  nie 

zastosował  przepisu  art.26  ust.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  przed 
udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydan

ych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 
aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 
których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się  do  udzielania 
zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  15 

września  2020  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  w  powyższym  trybie  dokumentów 
podmiotowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 
następstwie  czego  ten  drugi  przedłożył  referencję  stanowiącą  poświadczenie  należytego 

wykonania  roboty  budowlanej  z  dnia  28 

maja  2018  r.  wystawioną  przez  Budromax  T.  M. 

potwierdzającą  wykonanie,  w  ramach  jednej  umowy  dwóch  obiektów  „Uzbrojenie  terenów 
aktywności  gospodarczej  przy  Al.  Wojska  Polskiego  w  Mirsku  –  zadanie  2”  oraz 
„Przebudowę drogi ul. Kleeberga i ul. Starzyńskiego w Bolesławcu – etap 2” ze wskazaniem 
wartości robót na kwotę 2 033 000, 00 zł netto. 

Dostrzegając  pewne  nieścisłości  w  treści  przedłożonego  wyżej  wykazu  z  treścią 

złożonej referencji Zamawiający na podstawie przepisu art.87 ust.1 i art.26 ust.4 ustawy Pzp 
wezwał  pismem  z  dnia  29  września  2020  r.  Przystępującego  do  ich  wyjaśnienia,  co  ten 
uczynił  wyjaśniając,  że  popełnił  omyłki  pisarskie  i  oświadczył,  że  w  kolumnie  nr  2  powinno 
być  wpisane  „Uzbrojenie  terenów  aktywności  gospodarczej  przy  Al.  Wojska  Polskiego  w 

Mirsku 

– zadanie 2” oraz „Przebudowa drogi ul. Kleeberga i ul. Starzyńskiego w Bolesławcu 

– etap 2”, a w kolumnie nr 3 powinna być kwota 2 033 000, 00 zł netto. 

Jednocześnie Przystępujący wyjaśnił, że roboty budowlane były wykonane jako jedno 

zlecenie w dwóch różnych miejscach i na tą okoliczność przedstawił umowę nr 1/08/2017 z 

dnia 7 sierpnia 2017 

r. zawartą pomiędzy nim a Budromax T. M. . 

Opierając się o powyższe oświadczenia i dokumenty, Izba uznała, że wykazują one 

spełnianie przez Przystępującego cyt. wyżej warunku udziału w postępowaniu. 

Z  treści  zawartej  pomiędzy  Przystępującym  a  Budromax  T.  M.  umowy  i  referencji 

wynika,  że  dotyczy  ono  jednego  zamówienia,  które  obejmowało  dwa  zadania  inwestycyjne 
obejmujące swoim zakresem przedmiot zamówienia ( vide: zakres wskazany  w referencji z 

dnia 28 maja 2018 r.). 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że sporny warunek zakładał wykonanie 

przedmiotu zamówienia ściśle w jednej lokalizacji i u jednego inwestora. 

Przede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę,  że  postanowienia  SIWZ  nie  przewidywały 

żadnych  ograniczeń  co  do  kręgu  podmiotów  na  rzecz  których  miało  być  realizowane 
zamówienie, nie zawierały również zastrzeżenia, że chodzi o zamówienie publiczne, to jest 

stosun

ek  prawny,  który  łączyłby  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z danym zamawiającym (inwestorem). 

Przedstawiony  przez  Odwołującego  dowód  ze  strony  internetowej  słownika  języka 

polskiego  PWN  definiujący  słowo  „wraz”  –  w  ocenie  Izby  –  nie  jest  adekwatny  do 
przedmiotowego  stanu  faktycznego,  bowiem  odniesienie  się  do  synonimu  tego  słowa  – 
„równocześnie”  czy  „razem”  przy  analizie  znaczenia  tego  słowa  w  kontekście  brzmienia 
warunku  nie  przesądza  o  tym,  że  wykazywane  zamówienie  miało  być  realizowane  w  tej 

samej lokalizacji i wobec tego samego inwestora. 

Irrelewantne  dla  tej  sprawy  jest  również  rozumienie  omawianego  warunku  przez 

innego  wykonawcę,  bowiem  w  innej  sytuacji  jest  wykonawca,  który  legitymuje  się 
bezpośrednim  wykonaniem  umowy  na  rzecz  inwestora,  a  w  innej  podmiot,  który  wykonał 

zadanie  na  rzecz  innego 

wykonawcy,  który  jest  z  tym  inwestorem  związany  umową 

realizacyjną. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art.25a ust.1 pkt 1 ustawy Pzp 

stosownie  do 

którego,  do  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do 
udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w 
ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Informacje 
zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  takie  oświadczenie  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  złożył  w  piśmie  z  dnia  23 

sierpnia 2020 r. 

Wobec  tego  zarzut  Odwołującego  wywiedziony  z  art.25a  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp 

należało uznać za bezpodstawny. 

Przechodząc do rozpoznania zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 

24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp oraz 

art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, Izba uznała, że nie został on 

udowodniony. 

N

ależy wskazać, że do zastosowania przepisu art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy konieczne 

jest spełnienie wszystkich opisanych w nim przesłanek, bowiem z postępowania o udzielenie 
zamówienia  w  granicach  tej  regulacji  prawnej  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 
lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  wskazuje,  że  Przystępujący  przedstawił 

błędne  informacje  w  złożonym  wykazie  robót  budowalnych,  który  następnie  został 
wyjaśniony w odniesieniu do wykonanych robót i ich wartości. 

Izba oparła swoje rozstrzygnięcie na powołanej wyżej umowie nr 1/08/2017 z dnia 7 

sierpnia 2017 r. zawartej pomiędzy nim a Budromax T. M. i referencji z dnia 28 maja 2018 r., 
które  to  dokumenty  wskazują  na  realizację  zamówienia  w  zakresie  wymaganym  przez 
Zamawiającego w pkt 9.1.3. ppkt 2 Tomu I SIWZ. 

W przekonaniu Izby - 

przedłożone przez pełnomocnika Odwołującego na posiedzeniu 

dowody 

(pismo  z  gminy  Mirsk  z  dnia  13  października  2020r.  wraz  z  protokołami  odbioru 

końcowego,  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  24  lipca  2017  r.,  SIWZ 

dotyczące  przetargu  na  „Uzbrojenie  terenów  aktywności  gospodarczej  przy  Al.  Wojska 
Polskiego  w  Mirsku”,  pisma  z  13  października  2020r.  gminy  miejskiej  Bolesławiec  wraz  z 
protokołem)  wykazują  przede  wszystkim  okoliczność  braku  realizacji  zadeklarowanego 
zamówienia w formule podwykonawstwa, co jednak nie przesądza o fakcie, że prace te nie 
zostały wykonane faktycznie przez Przystępującego, przez co zdobył on stosowną wiedzę i 
doświadczenie. 

Poza  tym,  dla  analizy  rozpoznawanej  sprawy 

–  w  ocenie  Izby  -  jest  bez  znaczenia 

okoliczność,  że  Przystępujący  wykonywał  u  innych  Zamawiających  faktycznie  roboty 
budowlane nie uzyskując statusu podwykonawcy, w warunkach, gdy inwestorzy ci w trakcie 
realizacji umowy o udzielenie zamówienia publicznego, nie zbadali tej kwestii i nie wyciągnęli 
stosownych konsekwencji prawnych wobec wykonawcy z którym zawarli umowę. 

W związku z powyższym, Izba uznała, że spełnieniem powyższego warunku udziału 

w  postępowaniu  było  zadeklarowanie  faktycznego  zdobycia  wiedzy  i  doświadczenia 

uzyskanego  w  ramach  wykonania  umowy  nr  1/08/2017  z  dnia  7  sierpnia  2017  r.  zawartej 

pomiędzy Przystępującym a Budromax T. M. . 

Jednocześnie, według Izby – Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący faktycznie 

nie zrealizował zadania w ramach cyt. wyżej umowy.  

Należy  podkreślić,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu 

tego wywodzi skutki prawne, co wynika wprost z art.6 kodeksu cywilnego. 

Wobec  tego,  Izba  nie  mogła  przyjąć,  że  złożone  przez  Przystępującego  dokumenty 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  zostały  przez  niego 
przedłożone  w  sposób  nieprzemyślany  czy  niedbały  i  wprowadziły  Zamawiającego  w  stan 
błędnego przekonania co do okoliczności faktycznych związanych z oceną warunku. 

W  tym  stanie  rzeczy,  konsekwencją  braku  stwierdzenia  przez  Izbę,  możliwości 

uznania,  że  zachowanie  Przystępującego  mieściło  się  w  dyspozycji  przepisów  art.24  ust.1 

pkt  17 

ustawy Pzp, należało stwierdzić, że nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego 

przepisu  art.24  ust.1  pkt  12  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

Przechodząc  do  oceny  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.26  ust.3  ustawy  Pzp  Izba 

uznała  go  potwierdzony,  bowiem  Zamawiający  mając  do  czynienia  z  oświadczeniem 
zawartym  w  wykazie  posiadającym  błędy  i  budzącym  wskazane  przez  niego  wątpliwości 
zaniechał wezwania Przystępującego do poprawienia wykazu. 

Podstawę  prawną  takiego  działania  Zamawiającego  stanowi  przepis  art.26  ust.3 

usta

wy Pzp, zgodnie z którym, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa 

w art.  25a  ust.  1

,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w art.  25  ust.  1

,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 
wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 
uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 
wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 
wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 
postępowania. 

Jednak w myśl przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba doszła do przekonania, że wyjaśnienie przez Przystępującego omyłki w wykazie 

było  na  tyle  precyzyjne,  że  w  rezultacie  brak  wezwania  nie  mógł  wpłynąć  na  ostateczną 

de

cyzję  Zamawiającego,  z  tego  powodu,  że  wyjaśnienia  niejako  konwalidowały  powyższe 

omyłki  wykonawcy,  a  oceniany  przez  Zamawiającego  stan  faktyczny  w  zakresie  spełniania 
warunku  udziału  w  postępowaniu  po  wyjaśnieniach  nie  budził  jego  wątpliwości  co  do 

zgodno

ści z rzeczywistym stanem rzeczy. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………