Sygn. akt: KIO 2549/20
WYROK
z dnia 27
października 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27
października 2020 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2020 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: AMISTAD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Plac na Groblach 8, lok. 2, 31-101 Kraków, Gorzowska
Inżynierska Firma Konsultingowa „INTERPROJEKT” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Podmiejska 21A, 66-400 Gorzów Wielkopolski
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Województwo Lubuskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze, ul. Podgórna 7, 65-057 Zielona
Góra
przy udziale
Wykonawcy
– MOBILEMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Chochoła 23,
230 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1 Odda
la odwołanie.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: AMISTAD Sp. z o.o., Gorzowska Inżynierska Firma
Konsultingowa „INTERPROJEKT” Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2549/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Województwo Lubuskie, Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze
na
opracowanie i wdrożenie koncepcji przebiegu szlaków rowerowych w województwie
lubuskim w ramach projektu ODRA VELO
– ODER VELO Budowa systemu informacji
turystycznej dla rozwoju infrastruktury rowerowej na pograniczu polsko-niemieckim
prowadzonego przez Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Województwa
Lubuskiego w Zielonej Górze (nr postępowania DA.III.2721.1.6.2020), ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 25.05.2020r., 2020/S 100-241196,
wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie: AMISTAD Sp. z o.o. oraz Gorzowska Inżynierska Firma Konsultingowa
„INTERPROJEKT” Sp. z o.o. wnieśli w dniu 5 października 2020 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2549/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty MobileMS Sp. z
o.o., mimo że podlega odrzuceniu;
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty MobileMS Sp. z o.o.
pomimo, że treść oferty nie odpowiada treści siwz;
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia MobileMS Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez
tego wykonawcę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert, wykluczenie
MobileMS Sp. z o.o. z postępowania, odrzucenie oferty MobileMS Sp. z o.o. i dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach ponownej oceny ofert oraz wyborze
oferty najkorzystniejszej w dniu 25.09.2020r.
Uzasadnienie zarzutów.
Zarzuty podniesione w odwołaniu wynikają z oceny spełnienia przez wykonawcę MobileMS
Sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wykonania usług wymaganych na
potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykonawca składał wyjaśnienia
dotyczące poz. 1, 3 i 6 wykazu usług:
„Wykonanie wirtualne mapy szlaków turystycznych Powiatu Wołomińskiego wraz z
przeprowadzeniem audytu
szlaków”, obejmujące także wykonanie inwentaryzacji
infrastruktury drogowo-
rowerowej na terenie gmin Powiatu Wołomińskiego (poz. 1);
„Opracowanie koncepcji szlaków rowerowych na terenie Zespołu Parków Krajobrazowych
Chełmińskiego i Nadwiślańskiego” – obejmowało planowanie, projektowanie, koncepcję tras
dróg, szlaków, ścieżek rowerowych/turystycznych wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz
opracowanie wektorowej bazy danych na terenie gmin: Dąbrowa Chełmińska, Dobrcz,
Dragacz, Jeżewo, Nowe, Osielsko, Pruszcz, Świecie, Warlubie (poz. 3);
„Budowa, wdrożenie i świadczenie usługi utrzymania i rozwoju dwóch Portali, tj. Portalu
WTP wraz z systemem CMS oraz Portalu ZTM wraz z systemem CMS dla Zarządu
Transportu Miejskiego” – obejmowało wykonanie komponentu mapowego (poz. nr 6).
Zamawiający uznawał warunek opisany w pkt XII.1.3 siwz za spełniony, jeżeli wykonawca
wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (…):
przeprowadził 2 inwentaryzacje infrastruktury drogowo-rowerowej na obszarze min. powiatu
(grodzki, ziemski) i min. 2 koncepcje/projekt obejmujący planowanie, projektowanie,
koncepcje tras, dróg, szlaków, ścieżek rowerowych/turystycznych, wraz z infrastrukturą
towarzyszącą obejmujących obszar min. powiatu (grodzki, ziemski); przygotował i wdrożył 2
platformy (strony www) oparte na systemie zarządzania treścią (CMS), składające się z
Komponentu Mapowego o wartości każdej min. 100 000 zł brutto; przygotował i wdrożył 2
Aplikacje Mobilne, w formie aplikacji dedykowanej dla Google Paly i/lub iStore lub w formie
aplikacji progresywnej, posiadające funkcjonalności związane z obsługą komponentu
mapowego oraz usługi o charakterze nawigacji, o wartości każdej min. 100 000 zł brutto.
Zamawiający doprecyzował warunek określając obszar min. powiatu (grodzki, ziemski)
wskazując na wykonanie prac na terenie przynajmniej dwóch gmin znajdujących się w
danym powiecie.
Poz. 1 wykazu usług jest kwestionowana przez Odwołującego, gdyż przedłożone
oświadczenie złożone w imieniu Powiatu Wołomińskiego potwierdza wykonanie usługi, która
nie była przedmiotem opisanego zamówienia. Powiat zawarł umowę z MobilMS w dniu
20.11.2017 r., której przedmiot został ograniczony do wykonania audytu szlaków
rowerowych, nie zawiera zatem wykonania inwentaryzacji infrastruktury drogowo-rowerowej.
Użyte przez Powiat Wołomiński w zapytaniu i umowie pojęcie „audyt przejezdności” należy
rozumieć jako sprawdzenie czy parametry szlaków lub bardziej ich konstrukcja (okres
jesienny) zapewnią postawiony warunek, tj. przejezdności. Nawet gdyby hipotetycznie
przyjąć, że zebranie danych o obiektach turystycznych na szlakach rowerowych na terenie
Powiatu Wołomińskiego posiada cechy inwentaryzacji, to jest to jednak wyłącznie
inwentaryzacja obiektów turystycznych, a nie wymagana przez Zamawiającego
inwentaryzacja infrastruktury drogowo-
rowerowej. Wątpliwości Odwołującego budziło
również umocowanie osoby, która złożyła oświadczenie potwierdzające wykonanie usługi.
Poz. 2 kwestionowana jest przez Odwołującego z uwagi na treść referencji, które nie dają
podstawy do przyjęcia, iż inwentaryzacja infrastruktury drogowo-rowerowej była prowadzona
obszarze min. dwóch gmin danego powiatu. W referencjach nie zostały literalnie wymienione
gminy, dla których obszaru miała zostać sporządzona inwentaryzacja. Nie wynika z niej
jednoznacznie, czy zakres usługi obejmował po jednej gminie w powiecie, czy też wszystkie
gminy danego powiatu.
Analogiczna podstawa zarzutu dotyczy poz. 3 i 4
– dotyczące wykonania koncepcji szlaków
rowerowych obejmującej obszar min. dwóch gmin danego powiatu.
Poz. 6 wykazu usług budziła zastrzeżenia, co do zakresu rzeczowego prac, które zdaniem
Odwołującego nie obejmowały wykonania komponentu mapowego. Przedłożone dokumenty
nie zawierają wzmianki o wykonaniu tego komponentu. Wyciąg z OPz potwierdza natomiast,
że zamówienie obejmowało usługę polegającą na umożliwieniu prezentowania niektórych
treści na mapie, przy czym nie precyzują, czy obejmuje to modernizację istniejącej już mapy,
czy też stworzenia od podstaw nowego komponentu mapowego. Wyciąg z OPZ nie zawiera
jakichkolwiek referencji, zapisów świadczących o należytym wykonaniu przez MobileMS tego
zamówienia w zakresie komponentu mapowego.
Podniesione powyżej zarzutu wskazywać mają, że oferta MobileMS Sp. z o.o. nie odpowiada
treści siwz, a ponadto że w wykazie usług zamieszczono nieprawdziwe informacje dotyczące
zakresu wykonanych zamówień (poz. 1 i 6). Wykonawca nie dostarczył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt XII.1.3
si
wz. Zamiast tego podał informacje nieprawdziwe, wprowadzające Zamawiającego w błąd
co do spełnienia warunków udziału, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego. Spełnia to przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp do wykluczenia z
p
ostępowania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający wskazał na dokumenty złożone przez Wykonawcę MobileMS Sp. z o.o. oraz
wyjaśnienia, które potwierdzają spełnienie wymagań w zakresie zdolności technicznych w
kwe
stionowanym w odwołaniu zakresie.
W odniesieniu do poz. 1 Zamawiający oparł swoją ocenę na dokumencie z 11.09.2020r.
Potwierdzenie zrealizowanych usług wydanym przez Starostwo Powiatowe w Wołominie, w
którym wskazano, iż firma GISgraph E. S. zrealizowała „inwentaryzację infrastruktury
drogowo-
rowerowej na obszarze z powiatu wołomińskiego (tj. gmin Jadów, Strachówka,
Tłuszcz i okolice, Dąbrówka, Poświętne i okolice)”. Zamawiający ustalił, że gminy te leżą w
granicach terytorialnych powiatu wołomińskiego, co spełnia warunek udziału w
postępowaniu. Zamawiający uwzględnił również postanowienia umowy zawartej
20.11.2017r. nr 032.475.2017, określające zakres prac, który obejmował: sprawdzenie
poprawności szlaków w okresie jesiennym (tereny podmokłe), sprawdzenie poprawności
wyrysowania szlaków w terenie zgodnie z otrzymanymi plikami gpx., które zostaną
przekazane Wykonawcy w dniu podpisania umowy, zebranie bazy obiektów do
wprowadzenia na mapie wirtualnej (…) Wskazane powyżej prace będą odzwierciedlone w
postaci r
aportu w formie bazy danych access z określeniem lokalizacji przedstawionych
punktów lub w formie warstwy mapy w plikach shape lub innych do wgrania w GIS –
geographic information system powiatu wołomińskiego (e-mapa Geosystem (…) pliki
powinny być przekazane Zamawiającemu na płycie CD, pamięci flash lub udostępnione do
pobrania ze zewnętrznym serwerze.
Przedstawione dla poz. 2
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia określa gminy
powiatu pabianickiego, zgierskiego, brzezińskiego, łódzkiego wschodniego w skład których
wchodziło 19 gmin na obszarze całych powiatów.
Przedstawione dla poz. 3 oświadczenie Zespołu Parków Krajobrazowych „Nad Dolną Wisłą”
potwierdza wykonanie usługi na obszarze min. dwóch gmin danego powiatu (7 gmin powiatu
świeckiego oraz 2 gminy powiatu bydgoskiego).
Złożone do poz. 4 oświadczenie Zespołu Parków Krajobrazowych „Nad Dolną Wisłą”
potwierdza wykonanie usługi na obszarze min. dwóch gmin danego powiatu – wykonano
usługę na obszarze 6 gmin powiatu nowodworskiego.
Usługa z poz. 6 wykazu dotyczy wdrożenia platformy posiadającej komponent mapowy.
Zamawiający w siwz wskazał definicję Komponentu Mapowego, stanowiącego elementarny
składnik Platformy, udostepniający zebrane w toku Inwentaryzacji materiały, oraz
prezentujący je na podstawie przygotowanych podkładów mapowych, umożliwiający
nawigację między punktami oraz wyszukiwanie tras według zadanych przez Użytkownika
Końcowego kryteriów. Zamawiający zapoznał się z zasobem modułem mapowym
dostępnym na stronie
i uznał warunek za spełniony.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w terminie
Wykonawca MobileMS Sp. z o.o.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
, zwanej dalej „Ustawą”.
Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się
o zamówienie ma interes w złożeniu odwołania na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Sytuacja Odwołującego wymaga podjęci kroków prawnych w celu
uchylenia skutków niekorzystnych dla tego wykonawcy decyzji o wyborze oferty
konkurencyjnej. Tym samym spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do
merytorycznego rozpoznania zarzutów.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w zakresie związanym z podstawą
faktyczną zarzutów, tj. oceną spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba ustaliła
stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zamawiający w siwz w pkt XII pkt 3 określił warunek dotyczący zdolności technicznej
wymaganej od wykonawców, tj.
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
wykonał:
1. przeprowadził 2 inwentaryzacje infrastruktury drogowo-rowerowej na obszarze min.
powiatu (grodzki, ziemski) i min. 2 koncepcję/projekt obejmujący planowanie, projektowanie,
koncepcje tras, dróg, szlaków, ścieżek rowerowych/turystycznych, wraz z infrastrukturą
towarzyszącą obejmujących obszar min. powiatu (grodzki, ziemski),
2. przygotował i wdrożył 2 platformy (strony WWW), oparte na systemie zarządzania treścią
(CMS), składające się z Komponentu Mapowego, o wartości każdej min. 100 000 zł brutto.
3. przygotował i wdrożył 2 Aplikacje Mobilne, w formie aplikacji dedykowanej dla Google Play
i/lub iStore, lub w formie aplikacji progresywnej, podsiadające funkcjonalności związane z
obsługą komponentu mapowego oraz usługi o charakterze nawigacji, o wartości każdej min.
100 000 zł brutto.
Zamawiający dokona oceny spełniania tego warunku na podstawie treści złożonego
oświadczenia JEDZ i oświadczenia „Wykaz usług” według formuły „spełnia/nie spełnia”. Z
treści załączonych oświadczeń musi wynikać jednoznacznie, iż ww. warunek Wykonawca
spełni
Zgodnie z OPZ
– załącznik do swiz – „Inwentaryzacja - polega na ustaleniu za pomocą
spisu, faktycznego stanu rzeczywistego wraz z dokonaniem analizy istniejących i ujęcie
planowanych dróg, szlaków i ścieżek rowerowych/ciągów pieszo-rowerowych, atrakcji
turystycznych na terenie województwa lubuskiego” (pkt 1.36).
Zamawiający zastosował procedurę odwróconą, tj. wezwał Wykonawcę, którego ofertę
najwyżej ocenił do złożenia dokumentów wskazanych w pkt XIII. 6 siwz, w tym wykazu usług,
sporządzonego według załącznika nr 6 do siwz wraz z dowodami potwierdzającymi należyte
wykonanie usług.
Wykonawca MobileMS Sp. z o.o. przedstawił wykaz usług zawierający 8 pozycji, których
część Odwołujący zakwestionował. Pozycja nr 1 dotyczy jednej z dwóch wskazanych w
wykazie usług potwierdzających warunek związany z inwentaryzacją infrastruktury drogowo-
rowerowej, tj.
Wykonanie wirtualnej mapy szlaków turystycznych Powiatu Wołomińskiego
wraz z przeprowadzeniem audytu szlaków”. Projekt obejmował inwentaryzację infrastruktury
drogowo-
rowerowej na obszarze powiatu wołomińskiego. Wraz z wykazem Wykonawca
przedłożył „Protokół odbioru” z 21.12.2017 r. potwierdzający zgodność przedmiotu umowy
realizowanej przez podmiot udostępniający swój zasób, tj. Gisgraph E. S.
Poz. nr 2 obejmuje drugą wymaganą usługę związaną z inwentaryzacją drogowo-rowerową,
tj.
Inwentaryzacja infrastruktury drogowej z uwzględnieniem przebiegu znakowanych szlaków
turystycznych pieszych i rowerowych na terenie aglomeracji
Łódzkiej (powiaty: pabianicki,
zgierski, brzeziński, łódzki wschodni) Projekt obejmował inwentaryzację infrastruktury
drogowo-
rowerowej na obszarze powiatu pabianickiego, zgierskiego, brzezińskiego,
łódzkiego wschodniego. Do wykazu załączona została referencja „Potwierdzenie należytego
wykonania zamówienia z dnia 07.10.2015r., w której treści wskazano na zakres prac
obejmujący pomiar terenowy śladu GPS, cyfrową obróbkę danych oraz opracowanie
wyników inwentaryzacji w postaci cyfrowej bazy danych sieci dróg i szlaków turystycznych
dla powiatów: pabianickiego, zgierskiego, brzezińskiego, łódzkiego wschodniego.
Poz 3 i 4 wykazu dotyczą opracowania koncepcji szlaków rowerowych na terenie Zespołu
Parków Krajobrazowych Chełmińskiego i Nadwiślańskiego (poz. 3) oraz na terenie powiatu
nowodworskiego na potrzeby produktów nawigacyjnych Navigo (poz. 4). Do wykazu
załączone zostały odpowiednio: referencja z 29.12.2015 r. wydana przez Zespół Parków
Krajobrazowych Chełmińskiego i Nadwiślańskiego, w której wskazano na zakres prac
polegających na wykonaniu pomiarów terenowych, stworzenia cyfrowej mapy oraz bazy
danych GIS, opracowaniu koncepcji; oraz protokół odbioru z 30.12.2015r. potwierdzający
odbiór koncepcji szlaków rowerowych oraz cyfrowej bazy danych z infrastrukturą
towarzyszącą. W protokole wskazane zostały trzy transze w jakich dokonano przekazania
danych z podziałem na gminy: I transza – gminy miejskie i miejsko-wiejskie: Nowy Dwór
Mazowiecki, Nasielsk, Zakroczym, II transza
– gminy wiejskie: Czosnów, Leoncin,
Pomi
echówek, III transza – miasta: Nowy Dwór Mazowiecki, Nasielsk, Zakroczym.
Poz. 6 wykazu jest jedną z dwóch wskazanych na potwierdzenie spełnienia warunku
dotyczącego wykonania platformy (strony www) i dotyczy projektu „Budowa, wdrożenie i
świadczenie usługi utrzymania i rozwoju dwóch Portal, tj. Portalu WTP wraz z systemem
CMS oraz Portalu ZTM wraz z systemem CMS dla Zarządu Transportu Miejskiego”. Do
wykazu załączony został Protokół odbioru wykonanych prac potwierdzające terminowe
wykonanie etapu III.
Wyko
nawca składał wyjaśnienia – pismem z dnia 17.09.2020r. w zakresie dotyczącym
wykazu usług wskazując:
w odniesieniu do poz. 1, że inwentaryzacja obejmowała ponad dwie gminy danego
powiatu, co potwierdził dokumentem wystawionym przez instytucję zamawiającą – Starostwo
Powiatowe w Wołominie, w którym potwierdzono zrealizowanie projektu, który obejmował
inwentaryzację infrastruktury drogowo-rowerowej na obszarze powiatu wołomińskiego (tj.
gmin: Jadów, Strachówka, Tłuszcz i okolice, Dąbrówka, Poświętne i okolice);
- w odniesieniu do poz. nr 3
– potwierdził, że opracowanie koncepcji szlaków rowerowych
obejmowało ponad 2 gminy danego powiatu. Załączył potwierdzenie zrealizowanych usług z
11.09.2020r., podpisane przez Dyrektora Zespołu Parków Krajobrazowych nad Dolną Wisła,
w którym wskazano, iż projekt obejmował planowanie, projektowanie, koncepcję tras dróg,
szlaków, ścieżek rowerowych i turystycznych, wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz
opracowanie wektorowej bazy danych na terenie gmin: Dąbrowa Chełmińska, Dobrcz,
Dragacz, Jeżewo, Nowe, Osielsko, Pruszcz, Świecie, Warlubie;
- w odniesieniu do poz. nr 6
– wskazał na zakres wymaganych funkcjonalności systemu w
zakresie komponentu mapowego, pkt 51.-5.4 z OPZ.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie w całości.
W niniejszej sprawie zasadniczymi dla oceny czynności podjętych przez Zamawiającego są
dokumenty złożone na wezwanie Zamawiającego, tj. wykaz usług wraz informacjami od
zamawiających poświadczającymi wykonania usług wskazanych w wykazie na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący w podstawie prawnej zarzutów
powołał się na przesłanki do odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy, chociaż
okoliczności faktyczne dotyczyły oceny podmiotowej i ustalenia, czy wykonawca posiada
wymaganą zdolność techniczną. Izba oddalając zarzuty związana była okolicznościami
faktycznymi wynikającymi z treści referencji/protokołów i wyjaśnień Wykonawcy MobileMS
Sp. z o.o.
Izba uznała, iż dokumenty przedstawione Zamawiającemu potwierdzały należyte wykonanie
usług, a Odwołujący na którym spoczywał ciężar wykazania okoliczności przeciwnych nie
przedstawił żadnych dowodów, które prowadziłyby do zmiany oceny tych dokumentów.
Zamawiający był zobowiązany ocenić dokumenty przedstawione w toku badania oferty, a
jego wnioski zasługiwały na akceptację. Odmienna ocena Odwołującego zasadniczo była
wynikiem daleko idącej wykładni zarówno treści siwz, jak i oświadczeń instytucji
zamawiających.
W pierwszej kolejności należało odnieść się do kwestii formalnej związanej z treścią
referencji lub innych dokumentów, którymi wykonawca może okazać się w celu wykazania
należytego wykonania umowy. Odwołujący przyjmował tezę, iż z treści załączonych
oświadczeń musiało wynikać jednoznacznie, iż wykonawca spełnił warunek, co odnosił
wprost do dokumentów pochodzących od podmiotów zamawiających. Orzecznictwo w
sposób jednolity traktuje dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umowy, jako
dokumenty pochodzące od podmiotów trzecich, które zasadniczo nie są przygotowywane na
potrzeby konkretnego postępowania, ale są dokumentami jakimi dany wykonawca może
posługiwać się niezależnie od szczegółowych wymagań ustalanych na potrzeby weryfikacji
zdolności technicznych czy też zawodowych. Powyższe prowadzi wprost do wniosku, iż nie
jest racjonalnym oczekiwanie, aby w treści referencji znalazły się wprost wszystkie
informacje niezbędne dla oceny zakresu rzeczowego umowy. Decydującym z punktu
widzenia weryfikacji zdolności wykonawcy są zarówno informacje prezentowane w wykazie
usług jak i korespondujących z nimi dokumentach, których celem jest potwierdzenie
należytego wykonania umowy. W niniejszej sprawie Zamawiający dysponował kompletem
dokumentów wraz z wyjaśnieniami Wykonawcy, które nie pozostawiają wątpliwości co do
zgod
ności z warunkami udziału w postępowaniu.
Odwołujący wbrew treści potwierdzenia wystawionego przez Starostwo Powiatowe w
Wołominie kwestionował zakres rzeczowy poz. 1 wykazu wskazując, iż nie obejmowała ona
inwentaryzacji infrastruktury drogowo-rowerowej.
Tymczasem wprost w piśmie z 11.09.2020
r. zamawiający potwierdził realizację projektu, który obejmował inwentaryzację infrastruktury
drogowo-
rowerowej na obszarze powiatu wołomińskiego (tj. gmin: Jadów, Strachówka,
Tłuszcz i okolice, Dąbrówka, Poświętne i okolice). Dodatkowo należy zauważyć, iż w siwz
Zamawiający nie sprecyzował elementów infrastruktury drogowo-rowerowej, jakie musiały
być ujęte zakresem inwentaryzacji, a tym samym nie było podstaw do kwestionowania
rzeczowego udziału poszczególnych elementów w pracach kwalifikowanych jako
inwentaryzacja infrastruktury drogowo-rowerowej.
Podobnie w sposób dowolny Odwołujący formułował wnioski na temat zakresu terytorialnego
usług objętych poz. nr 2, 3 i 4 kwestionując niedostateczną treść referencji, które nie
opisywały powiatów oraz gmin, których koncepcje, czy też inwentaryzacje obejmowały.
Jako nieudowodniony Izba oceniała zarzut dotyczący poz. 6 wykazu, którego podstawa
sprowadzała się do wykazania, iż prace wykonywane w związku z budową, wdrożeniem i
świadczeniem usług utrzymania dwóch portali nie obejmowały wykonania komponentu
mapowego. Przedstawiony przez Odwołującego wyciąg z OPZ przedmiotowej usługi nie
prowadził do wniosków jakie forsował Odwołujący. Zapisy siwz wprost odnosiły się do tego
elementu
, który stanowił przedmiot umowy, który został odebrany w ramach etapu III prac.
Przedłożone na rozprawie dowody od Przystępującego rozwiewały ewentualne wątpliwości.
Dodatkowy list referencyjny, pozyskany na cele postępowania odwoławczego opisuje zakres
w
spółpracy objęty trzema wykonanymi już etapami prac, których efektem będzie produkcyjne
uruchomienie dwóch portali. Przystępujący na rozprawie szczegółowo wyjaśnił w oparciu o
opracowaną już wirtualną mapę zasady działania portalu, co jedynie potwierdziło
poprawność oceny dokonanej przez Zamawiającego.
W świetle powyższego Izba oddaliła w całości odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4 w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"