KIO 2501/20 WYROK dnia 27 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2501/20 

WYROK 

z dnia 27 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:          

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  października  2020  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2020r. przez wykonawców W. M., 

R.  C.,  P.  J. 

prowadzących działalność  gospodarczą w  formie  spółki  cywilnej  pod firmą:  SD 

PROJEKT s.c. w Poznaniu  

w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg 

Krajowych i Autostrad 

z siedzibą w Warszawie, a prowadzącym postępowanie: Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

złożonej przez Biuro Projektów TRASA Spółka z ograniczona odpowiedzialnością 

z siedzibą w Poznaniu na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 19 675 zł 00 gr tytułem 

uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu  uzasadnionych 

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę w kwocie 1041 zł 00 gr, wynagrodzenia 

pełnomocnika  strony  w  kwocie  3  600  zł  00  gr  oraz  kosztów  opłaty  skarbowej  od 

dwóch pełnomocnictw łącznej wysokości 34 zł.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2501/20 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad zwany, w imieniu, 

którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz 

zobowiązanie  do  sprawowania  nadzoru  autorskiego  dla  zadnia  pod  nazwą:  Rozbudowa 

skrzyżowania  DK  15  i  DW  552  w  miejscowości  Grębocin,  numer  referencyjny: 

GDDKiA.O.BY.D-

3.2413.8.2020.12.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 czerwca.2020 r. pod numerem 2020/S 106-

256876, ze zmianą z dnia 1 lipca 2020 r. numer 2020/S 125-306906. 

W  dniu  22 

września  2020  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty

.  Wobec  tej  czynności  oraz  zaniechania  przez  Zamawiającego 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca SD PROJEKT 

s.c. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 90 ust.3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Biura Projek

tów TRASA 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  również:  „Wykonawca”),  na  skutek  udzielenia 

przez Wykonawcę odpowiedzi - na wezwanie zamawiającego - w zakresie rażąco niskiej 

ceny,  która  nie  wyjaśniła  zgłaszanych  przez  Zamawiającego  wątpliwości,  nie  zawierała 

dowodów  uzasadniających  możliwość  zaoferowania  konkretnych  stawek  za  realizację 

zamówienia, która była ogólnikową odpowiedzią odnoszącą się w znacznym zakresie do 

doświadczenia  personelu  w  realizacji  zamówień  i  która  sprowadziła  się  de  facto  do 

rozbi

cia  ceny  oferty  na  poszczególne  pozycje kwotowe,  a  nie  wyśnienia  w  przedmiocie 

możliwości zaoferowania konkretnych kwot; 

2)  art.  89  ust  1 

pkt.4  w  związku  z  art.  90  ust.3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Biura  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  chociaż  wyjaśnienia 

Wykonawcy  nie  przyczyniły  się  do  ustalenia,  które  okoliczności  (elementy  oferty)  mają 

realny  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  tym  samym  Zamawiający  nie  miał 

podstaw do uznania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

3)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy 

opisanych w pkt 1 i 2 odwołania, co skutkowało prowadzeniem postępowania w sposób 

niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

4)  art. 7 ust. 3 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy 

opisanych  w  pkt  1  i  2  odwołania,  przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który  nie 

został wybrany zgodnie z przepisami ustawy. 

W

skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Biuro  Projektów  TRASA 

sp. z o.o.; 

odrzucenie  oferty  Biura  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  jako  sprzecznej  z  przywołanymi 

wyżej przepisami ustawy Pzp; 

3)  dokonanie  ponownej  oceny  oferty  Od

wołującego,  jako  jedynej  niepodlegającej 

odrzuceniu oferty w postępowaniu; 

obciążenie kosztami postępowania Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i Autostrad Oddział w Bydgoszczy i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w 

tym kosztów z tytułu uiszczonego wpisu, na rzecz Odwołującego. 

Ponadto 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów:  

postanowienia  w  sprawie  wysokości  stawki  na  rok  2020  r.  -  ustalonych  przez  Izbę 

Projektowania Budowlanego

, na okoliczności przywołane w odwołaniu, 

strony  84-

85  z  punktem  4.10.24  z  Rozdziału  4  Inwestycje  liniowe,  Środowiskowych 

Zasad  Wycen  Prac  Projektowych  - 

2016,  wydanych  przez  Izbę  Projektowania 

Budowlanego, 

mapy z zaznaczonymi zatokami autobusowymi w rejonie skrzyżowania DK 15 z DW 552, 

mapy z przebiegiem sieci uzbrojenia terenu w rejonie skrzyżowania DK 15 i DW 552. 

W 

uzasadnieniu  Odwołujący  podał  m.in.,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia, 

została  ustalona  na  kwotę  1  060  975,61  zł,  co  wynika  z  protokołu  postępowania,  stąd 

Zamawiający ustalił, iż cena oferty Wykonawcy Biuro Projektów TRASA sp. z o.o. jest niższa 

o  50,23  %  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  po  ubruttowieniu.  Zamawiający  wzywając 

Wykonawcę.  w  trybie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  wyjaśnił,  iż  zaoferowana  cena  wydaje  się 

rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Zamawiający  dodatkowo  sprecyzował,  iż 

domaga  się  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawienia  przez  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o. 

wyliczeń w zakresie ceny, które dotyczą m.in.: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  zażądał  również  przedstawienia  dowodów,  dotyczących  wyliczeń  w 

zakresie ceny. 

Wykonawca  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  udzielił,  co  prawda  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawi

ającego, ale wyliczenia sprowadziły się wyłącznie do rozbicia ceny oferty 

na 11 pozycji, które łącznie dały cenę przedstawioną w ofercie Wykonawcy.  

Zdaniem  Odwołującego  analizując  szczegółowo  treść  załącznika  nr  1  do  wyjaśnień  z 

dnia 10.07.2020 r. (szczeg

ółowa wycena wykonania zamówienia publicznego) nie sposób w 

jakikolwiek  sposób  stwierdzić,  jak  zaproponowane metody  wykonania zamówienia przełożą 

się na cenę oferty, przykładowo w pozycjach 3-11 kosztorysu, nie ma żadnych informacji na 

temat  zastosowania  k

onkretnej  metody  wykonania  zamówienia,  która  przyniesie 

oszczędności  i  umożliwi  Biuru  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  realizację  zamówienia  po 

szczególnie korzystnych stawkach. Odwołując się do opisowej treści wyjaśnień Wykonawcy 

(vide:  strona  nr  1  pisma  z  dnia  10.07.2020  r.),  gdzie  Wykonawca 

twierdzi,  iż  zaoferowana 

metoda  realizacji  zamówienia  sprowadza  się  do  wykorzystania  posiadanego  kapitału 

rzeczowego  oraz  osobowego,  co  w  konsekwencji  będzie  miało  przełożenie  na  skrócenie 

czasu  realizacji  zadania,  Wykonawc

a  nie  podjął  próby  wykazania  (ani  w  postaci  złożonych 

wyjaśnień,  ani  w  postaci  załączonych  dowodów),  o  jaki  czas  może  ulec  skrócenie  całości 

wykonania  całego  zamówienia  i  jak  to  się  przełoży  na  cenę.  Nie  ma  wyliczenia,  iż 

korzystanie  z  konkretnej  wersji  oprogramowania  skraca  czas  projektowania,  co  potwierdza 

np. instrukcja producenta oprogramowania. 

Niczym nieuzasadnione wydają się tłumaczenia, 

iż  fakt  posiadania  własnych  komputerów,  ploterów,  czy  oprogramowania  (które  są 

standardem, nie tylko w branży projektowej) realnie skraca czas realizacji zamówienia i ma 

jakikolwiek wpływ na zaoferowaną cenę. Ta sama uwaga dotyczy argumentu, iż Wykonawca 

Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  będzie  posługiwał  się  własnym  kapitałem  ludzkim  i  ten 

element  wpływa  na  zaoferowaną  cenę  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  Biuro  Projektów 

TRASA sp. z o.o. kompletnie pominął w sprawie fakt, iż na mocy zapisów SIWZ tj. pkt. 5.4 

oraz  §  6  ust.  1  projektu  umowy,  Zamawiający  postawił  wymóg  realizacji  zamówienia  przez 

personel  zatrudniony  na 

umowę  o  pracę,  który  będzie  wykonywał  przedmiot  umowy,  stąd 

wykonawca  winien  przedstawić  wyliczenie  kosztów  pracy  zatrudnionego  personelu  w 

osobach projektantów,  asystentów  projektantów  czy  kosztorysanta.  Dodatkowo wykonawca 

powinien wykazać, iż wynagrodzenie zatrudnionego personelu odpowiada płacy lub stawkom 

minimalnym  wynagrodzenia,  które  wynikają  z  przepisów.  Szczegółowe  wyliczenia  stawek, 

wg  których  wykonawca  rozlicza  się  z  osobami  mającymi  realizować  umowę,  powinny  być 

punktem  wyjścia  do  wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  warunki  płacowe  umożliwiają  wykonawcy 

realizację  zamówienia  po  szczególnie  korzystnych  stawkach  np.  wszyscy  zatrudnieni 

projektanci  otrzymują  płacę  minimalną  (najniższą  krajową)  lub  Wykonawca  otrzymał 

dofinansowanie  do  kwoty  wynagrodzeń,  co  dodatkowo  potwierdzone  jest  dowodami  w 

postaci  umów  o  pracę  z  konkretnymi  osobami.  Nie  ma  też  żadnych  informacji  na  temat 

realnego  skrócenia  czasu  realizacji  umowy,  gdy  zamówienie  będzie  realizowane  przez 

zaproponowany  skład  osobowy.  Dodatkowo  w  §4  projektu  umowy,  który  dotyczy  zmian 

realizacji  terminu  umowy,  nie  ma  wpisanej  przesłanki  polegającej  na  szybszym  terminie 

realizacji  prac.  Wykonawca 

zaoferował  do  realizacji  zamówienia  wyłącznie  2  osoby  w 

osobach  projektantów  p.  A.  S.  i  M.  M.,  nie  ma  więc  w  ofercie  mowy  o  asystentach 

projektantów  czy  kosztorysanta.  Treść  wyjaśnień  przeczy  zatem  treści  oferty.  Dodatkowo 

Zamawiający wymagał na podstawie §6 ust. 9 projektu umowy, żeby personel oddelegowany 

do realizacji umowy, nie podejmował, w okresie realizacji umowy, żadnej innej pracy, która 

będzie  kolidować  z  realizacją  umowy.  Wykonawca  wcale  nie  poruszył  tego  aspektu  w 

złożonych  wyjaśnieniach,  stąd  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  by  stwierdzić,  iż  2-

osobowy skład, będzie realizował umowę sprawniej, niż w szacowanym okresie jej realizacji. 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  nawet  hipotetycznie  założyć,  iż  realizacja 

zamówienia  w  oparciu  o  własny  kapitał  rzeczowy  i  osobowy  będzie  miała  miejsce,  to 

załączone  do  pisma  wykonawcy  dowody,  absolutnie  nie  potwierdzają,  iż  wykonawca  Biuro 

Projektów TRASA sp. z o.o. jest w stanie zrealizować zamówienie po niższych stawkach i w 

szybszym terminie. Po pierwsze, 

dowód dotyczy umowy zawartej w roku 2009, a więc 11 lat 

przed ogłoszeniem niniejszego postępowania, gdzie zmianie uległy nie tylko realia realizacji 

umowy,  co  metodyka  pracy,  przepisy  w  oparciu  o  które  opracowuje  się  dokumentację 

projektową, technologie, zmieniła się zapewne praktyka działania zamawiającego. W ocenie 

odwołującego,  fakt,  iż  jakiś  podmiot  realizował  wcześniej  jakieś  zamówienie,  może  co 

najwyżej  świadczyć  o  zdobytym  doświadczeniu,  nie  ma  natomiast  realnego  przełożenia  na 

czas  realizacji  zamówienia.  Po  drugie,  przedmiot  umowy  na  jaki  powołuje  się Wykonawca, 

nie  jest  tożsamy  z  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  Umowa,  na  którą  powołuje  się 

wykonawca dotyczyła wyłącznie opracowania projektu budowlanego i wykonawczego, a jest 

to  jedynie  fragment  dokumentacji  projektowej.  U

mowa  nie  dotyczyła  realizacji  nadzoru 

autorskiego,  który  jest  przedmiotem  aktualnego  postępowania.  Stąd  nie  ma  żadnej 

pewności, czy wykonawca poradzi sobie ze świadczeniem tego rodzaju usług i będzie czynił 

to  sprawnie,  realnie  sk

róci  czas  realizacji  zamówienia.  Po  trzecie,  dowód  zawarcia 

konkretnej umowy wcale n

ie świadczy o tym, iż konkretne zamówienie zostało zrealizowane 

właściwie.  Gdyby  Wykonawca  załączył  referencje,  to  można  by  twierdzić,  iż  zdobył 

doświadczenie  w  określonym  zakresie.  Po  czwarte, Wykonawca  przedstawiając  argumenty 

dotyczące czasu realizacji umowy - kompletnie abstrahuje od zapisów załącznika do SIWZ w 

postaci  projektu  umowy  (vide:  zapisy  §  3  ust.  5  projektu  umowy).  Z  projektu  umowy 

ewidentnie  wynika,  iż  przedmiot  realizacji  umowy  w  zakresie  opracowania  dokumentacji 

projektowej,  Zamawiający  określił  na  24  miesiące,  a  na  kolejne  60  miesięcy  przewidziane 

jest  świadczenie  usług  nadzoru  autorskiego,  w  tym  świadczenie  usług  gwarancji  na  rzecz 

Zamawiającego. Zamawiający wyraźnie zapisał, iż czas realizacji umowy, to szacowane 84 

miesiące  (przy  założeniu,  iż  okres  umowy  nie  zostanie wydłużony,  co jasno zastrzeżono  w 

projekcie umowy). W tym stanie rzeczy, gdyby nawet Wykonawca wykazał, w jak krótszym 

czasie  zamierza  zrealizować  umowę  i  jak  to  się  przełoży  na  cenę  realizacji  zamówienia, 

okres  związania  umową  pozostaje  generalnie  niezmienny,  ponieważ  Wykonawca  nie  ma 

realnej możliwości na wpłynięcia (skrócenie) zamówień na roboty budowlane, które wpływają 

na  czas  realizacji  usługi  nadzoru  autorskiego.  Wyjaśnienia  wykonawcy  i  rozbicie  ceny  na 

poszczególne  pozycje  w  tzw.  wycenie,  nie  zawierają  także  żadnych  informacji  na  temat 

kosztów pracy (kosztów osobowych), które są dominująca pozycją kosztową w zakresie prac 

projektowych. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  miał  wątpliwość,  czy  Wykonawca  zrealizuje 

umowę  zgodnie  z  wymogami  postawionymi  w  SIWZ.  Z  załącznika  do  SIWZ  w  postaci 

projektu  umowy  (

załącznik  nr  5  do  wniosku  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  z  §6 

ust.10  projektu  umowy) 

Wykonawca  zobowiązał  się  zapewnić  do  realizacji  umowy:  biuro, 

sprzęt,  środki  transportu,  środki  łączności.  Są  to  wszystko  elementy  mające  wpływ  na 

wartość  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  na  podstawie  udzielonych  przez  Wykonawcę 

wyjaśnień  nie  miał  natomiast  nawet  elementarnej  wiedzy,  jak  kształtują  się  te  koszty,  bo 

Wykonawca wcale i

ch w szczegółowej wycenie, nie podał. 

W  ocenie  Odwołującego,  największym  mankamentem  wyjaśnień  Wykonawcy  jest  to,  iż 

Wykonawca  nie  wykazał  żadnego  zysku,  a  nawet  marży,  jaka  mu  przysługuje  na  wypadek 

odsprzedaży  jakiegoś  dobra.  Generalną  zasadą  prowadzenia  działalności  gospodarczej  w 

postaci spółki z o.o., jaką jest Wykonawca, jest prowadzenie działalności przynoszącej zysk. 

Wykonawca nie byt w stanie nawet opisać ile ten zysk wyniesie, stąd związanie się na okres 

siedmiu lat umową z takim Wykonawcą, jest dla Zamawiającego bardzo niebezpieczne. Taki 

Wykonawca  nie  daje 

żadnej  gwarancji,  iż  dotrwa  do  końca  realizacji  umowy.  Nadto  biorąc 

pod uwagę szczegółowy zakres powinności Wykonawcy - opisany w §7 i 8 projektu umowy - 

Wykonawca  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  winien  przedstawić  kalkulację  cenową 

poszczególnych  obowiązków  np.  przedstawić  szacowane  koszty  udziału  w  konsultacjach 

społecznych, koszty przygotowania pisemnych raportów z przygotowania prac, czy jakie są 

szacowane  koszty  wprowadzania  rozwiązań  zamiennych  w  tworzonej  dokumentacji 

projektowej. Tych informacji w wyjaśnieniach, po prostu, nie ma. 

Zamawiający podjął ryzyko udzielenia zamówienia podmiotowi, który nie jest wiarygodny, 

bo  nie  udowodnił,  z  czego  będzie  utrzymywał  spółkę  w  okresie  realizacji  umowy. 

Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości pozyskania zamówienia i jego realizacji w 

oparciu  o  realia  rynkowe,  gdzie  wynagrodzenie  pokryje  koszty  zatrudniania  na  umowę  o 

pracę personelu niezbędnego do realizacji zamówienia, wynagrodzenie pokryje inne koszty 

niezależne od Wykonawcy np. w postaci opłat za mapy do celów projektowych, czy wypisów 

z  rejestru  gruntów,  ale  też  pozwoli  Odwołującemu  mieć  jakiś  zysk  z  realizacji  umowy. 

Zamawiający  naruszył  więc  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  będący  konsekwencją  naruszenia 

art.  90  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy. 

Gdyby  Zamawiający  rzetelnie  ocenił  zawartość 

merytoryczną  wyjaśnień  wykonawcy  (zweryfikował  z  osobami  mającymi  kompetencje  w 

zakresie realizacji prac projektowych, zawodowo trudniącymi się realizacją tych prac lub np. 

z inspektorami nadzoru), to musiałby dojść do wniosku, iż szczegółowa wycena wykonania 

zamówienia,  stanowiąca  załącznik  do  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia 10.07.2020 roku,  pełna 

jest  błędów  i  nieścisłości,  opiera  się  o  nieaktualne  dane  i  stawki  oraz  nie  uwzględnia 

kluczowych  aspektów  realizacji  zamówienia.  Wątpliwości  budzą  następujące  pozycje  z 

Wyceny: 

Uwaga nr 1: 

Wykonawca zadeklarował "Niezależnie od opisanych okoliczności, składam 

w  załączeniu  także  szczegółową  kalkulację  kosztów  wykonania  usługi  projektowej  będącej 

przedmiotem  zamówienia,  która  opracowana  została  zgodnie  z  zaleceniami  Izby 

Projektowania  Budowlanego  tj.  wg.  Środowiskowych  Zasad Wycen  Prac  Projektowych.   W 

ocenie  Odwołującego,  pomimo  powyższego,  w  szczegółowej  wycenie  (na  podstawie 

Środowiskowych  Zasad  Wycen  Prac  Projektowych)  został  wyceniony  tylko  projekt  branży 

drogowej  (z  brakami/błędami  wyszczególnionymi  w  dalszych  uwagach),  pozostałe  koszty 

wykonania usługi projektowej (punkt 1 oraz punkty od 3 do 11 szczegółowej wyceny) zostały 

podane bez szczegółowych wyliczeń.  

Uwaga 2: 

Wycena została wykonana na podstawie archiwalnych Środowiskowych Zasad 

Wycen  Prac  Projektowych  z  2012  roku,  obecnie  stosuje  się  Środowiskowe  Zasady  Wycen 

Prac Projektowych - 2016. Uzasadnienie konie

czności stosowania nowego wydania ŚZWPP 

znajduje się na stronie Izby Projektowania Budowlanego. Od ukazania się wydawnictwa pt. 

„Środowiskowe Zasady Wycen Prac Projektowych - 2012" nastąpiły istotne zmiany w aktach 

prawnych  dotyczących  budowlanego  procesu  inwestycyjnego  oraz  Prawa  budowlanego. W 

latach  2012-

2015 ukazało się kilkanaście nowych ustaw, do ponad 20 ustaw opublikowano 

jednolite teksty. Wydano też 18 nowych rozporządzeń wykonawczych, a w 16 wprowadzono 

zmiany.  Nowe  akty  prawne  oraz  zmiany  w  istni

ejących  przepisach  wymagały  uaktualnienia 

wydawnictwa  ŚZWPP  -  2012  pod  względem  prawnym  oraz  w  wyniku  analizy  zakresu  i 

pracochłonności. ŚZWPP są obecnie jedynym materiałem informacyjnym i pomocniczym do 

określania  obiektywnego  poziomu  cen  oferowanych  i  negocjowanych  za  opracowanie 

projektowe  i  usługi  inżynierskie  dla  wszystkich  rodzajów  budownictwa  kubaturowego  i 

liniowego  oraz  innych  prac  finansowanych  z  różnych  źródeł.  Izba  Projektowania 

Budowlanego - 

Rada Koordynacyjna Biur Projektów przystąpiły do opracowania kolejnego, X 

wydania Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych  - 2016. Zakres wydawnictwa w 

porównaniu  do  ŚZWPP  -  2012  nie  uległ  zmianie  co  do  ilości  i  tematyki  poszczególnych 

rozdziałów.  Ceny  wydawnictwa  (w  kompletach)  oraz  poszczególnych  rozdziałów  nie  uległy 

zmianie. 

W  nowym  wydawnictwie  zmieniono:  wprowadzono  aktualizacje  wynikające  z 

nowych  lub  zmienionych  aktów  prawnych,  ustaleń  z  biuletynu  „Informacja",  zmiany 

niektórych  dodatków  i  współczynników,  nowych  przykładów  liczbowych  wycen  prac 

projektowych. 

Nowe  wydawnictwo  pt.  Środowiskowe  Zasady  Wycen  Prac  Projektowych  - 

2016 ukazało się w [I kwartale 2016 r. 

Uwaga  nr  3: 

W  wycenie  projektu  drogowego  przyjęto  wartość  jednostki  projektowej  w 

wysokości  20,00  zł,  przy  czym  Izba  Projektowania  Budowlanego  wskazuje,  że  wartość 

jednostki nakładu pracy w 2020 roku należy przyjmować w wysokości 20,70 zł, co znacząco 

wpływa na wycenę projektu drogowego w szczegółowej wycenie oraz na obniżenie wartości 

rezerwy  podanej  w  punkcie  11  tej  wyceny.  (

Dowód:  Postanowienie  w  sprawie  wysokości 

stawki na rok 2020 r. - 

ustalonej przez Izbę Projektowania Budowlanego). 

W wycenie projektu drogowego nie wzięto pod uwagę, że zgodnie z SIWZ (IDW TOM III 

Opis  przedmiotu  zamówienia,  punkt  6.1.  Specyfikacja  techniczna  P  -  00.00  Wymagania 

ogólne,  punkt  2.2.  Ogólna  charakterystyka  projektowanej  inwestycji,  podpunkt  1.  a)): 

"Przewiduje  się  budowę  dwóch  jezdni  po  dwa  pasy  ruchu  na  drodze  krajowej  nr  15"  oraz 

konieczna  będzie  "regulacja  dostępności  do  drogi  krajowej  (np.  poprzez  budowę  dróg 

serwisowych  do  obsługi  przyległych  nieruchomości",  a  także  "budowa  dróg  serwisowych 

(jeśli  wymagane)".  W  związku  z  powyższym,  w  szczegółowej  wycenie  projektu  drogowego 

nie uwzględniono (zgodnie z punktem 4.10.24 ŚZWPP): współczynnika W-41003 "Za drogę 

dwujezdniową,  lub  doprojektowanie  drugiej  jezdni  do  jezdni  istniejącej",  dodatku  D-41013 

"Przy projektowaniu w ramach jednego zadania inwestycyjnego sieci dróg dojazdowych", w 

tym  przypadku  drogami  dojazdowymi  będą  drogi  serwisowe,  o  których  mowa  w  SIWZ. 

Dowód: strony 84-85 z punktem 4.10.24 z Rozdziału 4 Inwestycje liniowe, Środowiskowych 

Zasad Wycen Prac Projektowych - 

2016, wydanych przez Izbę Projektowania Budowlanego). 

Uwaga  nr  5: 

Zgodnie  z  opisem  z  punktu  4.10.24  ŚZWPP  uwzględniony  w  punkcie  2 

szcz

egółowej  wyceny  dodatek  D-41002  stosuje  się  "za  każdą  zatokę  dla  autobusowej 

komunikacji  zbiorowej". W 

szczegółowej wycenie przyjęto tylko jeden dodatek, natomiast w 

rejonie  skrzyżowania  DK  15  z  DW  552  znajdują  się  dwie  zatoki  autobusowe,  które  będą 

musiały  zostać  uwzględnione  w  dokumentacji  projektowej.  (Dowód:  mapa  z  zaznaczonymi 

zatokami  autobusowymi  w  rejonie  skrzyżowania  DK  15  i  DW  552,  strony  84-85  z  punktem 

4.10.24 z Rozdziału 4 Inwestycje liniowe, Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych 

wydanych przez Izbę Projektowania Budowlanego. 

Uwaga  nr  6: 

W  wyliczeniach  dotyczących  dodatku  D-41010  w  punkcie  2  szczegółowej 

wyceny  Wykonawcy 

nie  wzięto  pod  uwagę  występujących  w  rejonie  skrzyżowania  sieci: 

kanalizacji  sanitarnej,  wodociągowej  i  gazowej  (przebieg  sieci  można  sprawdzić  na  mapie 

dostępnej na stronie https://www.geoportal.gov.pl). Wartość tego dodatku, po uwzględnieniu 

powyższych sieci uzbrojenia terenu powinna wynosić 0,35, a nie 0,2 jak przyjęto w wycenie, 

co  znacząco  wpływa  na  wycenę  projektu  drogowego  w  szczegółowej  wycenie  oraz  na 

obniżenie wartości rezerwy podanej w punkcie 11 tej wyceny. (Dowód: mapa z przebiegiem 

sieci uzbrojenia terenu w rejonie skrzyżowania DK 15 i DW 552).   

Uwaga nr 7: 

Brak wyceny projektu kanału technologicznego, o którym mowa w SIWZ. 

Uwaga nr 8: 

W punkcie 5 szczegółowej wyceny Biura Projektów TRASA zamiast ceny 45 

000 zł wyliczonej w punkcie 3 "Projekt mostowy - przepusty" tej wyceny wpisano wartość 15 

000,  przez  co  wy

cena  koncepcji  jest  zaniżona,  a  wartość  rezerwy  podana  w  punkcie  11 

szczegółowej wyceny zawyżona. 

Uwaga nr 9: 

Nie wiadomo na jakiej podstawie przyjęto w punkcie 5 wyceny szczegółowej 

Biura  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  współczynnik  0,3  do  ustalenia  wartości  wstępnej 

koncepcji. 

Wszystkie  zgłoszone powyżej  uwagi, mają  bezpośrednie  przełożenie na  wartość 

oferowanej  ceny.  Tak  istotne  błędy  Zamawiający  powinien  ustalić  w  procesie  oceny 

złożonych  wyjaśnień.  Odwołujący  podniósł,  iż  o  ile  przepisy  ustawy  Pzp,  nie  zawierają 

zamkniętego  katalogu  elementów,  który  powinny  zawierać  wyjaśnienia  Wykonawcy,  to 

ukształtowała  się  w  tym  zakresie  praktyka,  jak  należy  wyjaśnienia  przygotowywać,  jakim 

stopniem  szczegółowości  powinny  się  one  charakteryzować  i  jak  Zamawiający  takie 

wy

jaśnienia  powinien  oceniać.  Odwołujący  przywołał  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  18  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  KIO  1487/18,  z  dnia  10  listopada  2016  r.  sygn.  akt  KIO 

2017/16 oraz bez wskazania dat wydania: sygn. akt KIO 2332/19, KIO 2514/19, KIO 170/20.  

W załączeniu Odwołujący przedłożył m.in. Postanowienie w sprawie wysokości stawki na 

rok  2020  r.  -  ustalonych  przez 

Izbę  Projektowania  Budowlanego,  Strony  84-85  z  punktem 

4.10.24 z Rozdziału 4 Inwestycje liniowe, Środowiskowych Zasad Wycen Prac Projektowych 

- 2016, wydanych przez 

Izbę Projektowania Budowlanego, Mapę z zaznaczonymi zatokami 

autobusowymi  w  rejo

nie  skrzyżowania  DK  15  z  DW  552,  Mapę  z  przebiegiem  sieci 

uzbrojenia terenu w rejonie skrzyżowania DK 15 i DW 552. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  złożonej  przez  Zamawiającego 

oraz  dowody  przedłożone  przez  Odwołującego  załączone  do  odwołania  oraz  złożone  na 

rozprawie  w  postaci: 

informacji  pochodzących  ze  stron  internetowych  dotyczących 

wynagrodzenia  projektanta  drogowego  oraz  asystenta  projektanta  (budownictwo), 

zawiadomienia  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  z  dnia  2  listopada  2016  r.  o  ponownym 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Kalkulacji  sporządzonej  prze  Odwołującego  dotyczącej  

Szczegółowej  wyceny  wykonania  zamówienia  publicznego  BP  TRASA  Sp.  z  o.o. 

sporządzonej na podstawie Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych z 2016 r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację                                      

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał, iż Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji  w 

rankingu  ofert. 

Stąd  zaniechanie  Zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty  Biura  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  uniemożliwia  Odwołującemu  wygranie 

postępowania  i  pozyskanie  zamówienia.  Na  skutek  odrzucenia  oferty  Biura  Projektów 

TRASA sp. z o.o. najkorzystniejszą ofertą, pozostanie oferta Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Następnie Izba ustaliła:  

Zgo

dnie  z  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  dokumentacji  projektowej 

oraz  zobowiązanie  do  sprawowania  nadzoru  autorskiego  dla  zadania  pod  nazwą: 

Rozbudowa skrzyżowania DK 15 i DW 552 w miejscowości Grębocin. 

Jak wynika z protokołu postępowania kwota, jaka Zamawiający zamierza przeznaczyć na 

realizację zamówienia wynosi 1 305 000,00 zł., zaś cena oferty Biura Projektów TRASA sp. z 

o.o. wynosi 649 

440,00 zł. 

Pismem  z  dnia  9  lipca  2020  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  

ustawy  Pzp    wezwał  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

przytaczając  brzmienie    odnośnych  przepisów  ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi  na  wezwanie, 

pismem  z  dnia  10  lipca  2020  r.  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  złożył  wyjaśnienia,  do 

których  załączył:  jak  wynika  z  użytego  określenia:  Szczegółową  wycenę  wykonania 

zamówienia  publicznego  oraz  kopię  1  strony  umowy  nr  GDDKiA-O-BY-R-2/2814/61/2009  z 

dnia 2 listopada 2009r., kopię 1 strony projektu wykonanego w ramach umowy GDDKiA -O-

BY-R-2/2814/61/2009 z dnia 2 listopada 2009r. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz 2016 r. poz. 1265); 2) pomocy publicznej udzielonej 

na podstawie odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o 

zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  4)  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, 

w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa 

o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek  od towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które 

nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych, 

zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie  natomiast  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  sytuacji,  gdy  oferta  wykonawcy  Biuro  Projektów  Trasa  Sp.  z  o.o.  zawierała  cenę,  o 

% niższą niż wartość szacunkowa zamówienia, powiększona o podatek VAT, ustalonej 

przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp,  jak  podaje 

w  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający,  wystosowanie  wezwania  do 

wyjaśnień wskazywało, że Zamawiający nie uznał, że ww. rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  a  zatem  oznaczało  powstanie  domniemania 

istnienia  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Domniemanie  to  winno  być  obalone  przez 

wykonawcę.  

Nie chodzi  przy tym  o sam formalny aspekt 

udzielenia wyjaśnień, zawierających ogólne 

informacje  lub  zapewnienie 

realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  niepoparte 

stosownymi  dowodami.  Dla 

obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  wyjaśnienia 

wykonawcy  muszą  być  na  tyle  pełne  i  odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  aby 

pozwalały  na  pozyskanie  przez  zamawiającego  wiedzy,  jakie  okoliczności  spowodowały 

obniżenie ceny oferty, czy cena oferty obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia 

i  wszystkie  czynniki  składające  się  na  koszty  jego  realizacji,  w  tym  czy  np.  koszty 

wynagrodzeń  są  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Ustawa  Pzp  nie  określa  jak 

mają  być  sporządzone  wyjaśnienia.  W  tym  zakresie  wykonawcy  mają  swobodę,  muszą 

jednak mieć na uwadze w szczególności cel ich składania, jakim jest obalenie domniemania 

istnienia w ich ofercie rażąco niskiej ceny, a także to, że od rzetelności złożonych wyjaśnień 

zależy ich dalszy udział w postępowaniu 

Wykonawca  powinien  przede  wszystkim 

wskazać  i  wyjaśnić  te  elementy  ceny,  które 

składają  na  jej  ostateczną  wysokość,  przy  uwzględnieniu  pełnego  i  należytego  wykonania 

danego  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  w  przypadku  takiego  przedmiotu  zamówienia,  jaki 

jest w analizowanym postępowaniu np. przyjętą organizację prac, koszty wynagrodzeń osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  koszty  utrzymania  biura,  zysk.  Jego  zadaniem  jest 

bowiem wykazanie indywidualnych 

czynników pozwalających mu na zaoferowanie tak niskiej 

ceny. 

Wyjaśnienia  powinny  być  rzeczowe  i  konkretne,  aby  mogły  stanowić  podstawę  dla 

pozyskania  przez  zamawiającego  wiedzy  w  zakresie  okoliczności  właściwych  danemu 

wykonawcy, które spowodowały obniżenie ceny jego oferty, jakie oszczędności w ich wyniku 

wykonawca  może  osiągnąć.  W  sytuacji  podawania  przez  wykonawcę  kosztów 

poszczególnych elementów powinien on mieć na uwadze potrzebę przedstawienia pełnych, 

adekwatnych dla przedmiotu zamówienia kosztów, w tym wykazać z czego wynika wysokość 

tych  kosztów.  Podane  w  wyjaśnieniach  informacje,  powinny  być  poparte  odpowiednimi 

dowodami,  np. 

umowami  z  osobami,  które  będą  realizować  zamówienie,  a  także,  w 

określonych  sytuacjach,  zawartymi  w  wyjaśnieniach  szczegółowymi  kalkulacjami 

wskazującymi na to, że cena oferty została prawidłowo skalkulowana, w tym zawiera zysk na 

danym  zamówieniu.  Udzielenie  wyjaśnień,  które  nie  spełniają  ww.  wymogów,  w 

szczególności  nieodpowiadających  w  pełni  na  wezwanie  zamawiającego,  takich,  w  których 

wykonawca  nie  wykaza

ł,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  a  ustawy  Pzp 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, sp

oczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie 

jest  uczestnikiem  postępowania. Wykonawca  Biuro  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  nie  zgłosił 

swo

jego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Izba  dokonuje  oceny  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  w 

odpowiedzi na wezwanie w związku z podejrzeniem istnienia w ofercie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący winien w związku z tym wykazać wadliwość tej czynności Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  iż  czynność  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

dokonana  przez  Zamawiającego  nie  była  prawidłowa.  Odwołujący  słusznie  zarówno  w 

odwołaniu  jak  na  rozprawie  zauważył  m.in.,  że  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  nie 

przedstawił informacji dotyczących kosztów pracy, w tym wynagrodzeń osób zatrudnionych. 

Nadto 

nie  wyjaśnił  dlaczego  podnoszone  przez  niego  szybsze  wykonanie  zamówienia 

spowoduje  oszczędności.  W  wyjaśnienia  brak  jest  informacji  o  kosztach  utrzymania  biura, 

sprzętu, łączności, a także kosztów dojazdów pomimo, iż przedmiot zamówienia przewiduje 

wiele obowiązków,  które  się z  nimi  wiążą,  np.  branie udziału  w  konsultacjach społecznych, 

udział  w  czynnościach  na  budowach,  pobieranie  urzędowych  dokumentów  przez 

Z

amawiającego, udział w naradach. Wyjaśnienia nie zawierają także  informacji dotyczących 

ubezpieczenia czy zysku spółki oraz nie zawierają stosownych dowodów, poza jedną kartką 

kontraktu  sprzed  12  lat, 

dla  którego  nie  jest  wiadomo,  jaki  był  przedmiot  zamówienia,  jaka 

była jego wartość, a według Odwołującego był to inny przedmiot zamówienia. 

Analiza  wyjaśnień  Biura  Projektów  TRASA  sp.  z  o.o.  wskazuje,  że  są  one  ogólnikowe. 

Wykonawc

a wskazał, że zaoferowana cena wynikała z przyjętego założenia o krótkim czasie 

realizacji  zamówienia,  w  którym  wykonane  zostaną  kolejne  elementy  opracowania,  jednak 

nie  zostało  wykazane,  o  jak  krótki  czas  chodzi,  i  jak  takie  skrócenie  czasu  wykonania 

zamówienia, przekłada na obniżenie wynagrodzenia, przy uwzględnieniu, że nie jest sporne, 

że  umowa została przewidziana na  7 lat,  w  tym,  dwa lata  na  wykonania projektu i  5 lat  na 

nadzór.  Podobnie  nie  zostało  wskazane  jak  pozostałe  podniesione  w  wyjaśnieniach 

okoliczności,  w  tym  posiadanie  kapitału  rzeczowego  w  postaci  komputerów,  ploterów, 

specjalistycznego  oprogramowania,  które  umożliwia  skrócenie  czasu  projektowania,  w  tym 

rozwiązania  firmy  Autodesk  –  Civil3D  oraz  posiadanego  kapitału  ludzkiego  w  postaci 

zespołów  projektowych  tj.  projektantów,  asystentów  projektantów,  kosztorysanta  etc. 

p

rzedkładają  się  na  obniżenie  wynagrodzenia.  Jest  wprawdzie  informacja,  że  poprzez 

zmniejszenie  czasu  potrzebnego  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  z  uwagi  na 

posiadane  zasoby  materialne  wykorzys

tywane  w  procesie  wykonania  usługi  projektowej, 

oraz,  że  założenie  wykorzystania  własnych  pracowników  pozwala  na  lepszą  organizację 

pracy, co wpływa na zmniejszenie kosztów świadczenia usługi, jednakże zaznaczenia jednak 

wymaga,  że  w  ogóle  nie  zostały  wskazane,  a  tym  bardziej  wykazane,  koszty  związane  z 

prowadzeniem  biura  i  wykorzystaniem  sprzętu,  jak  też  koszty  wynagrodzeń  personelu,  a 

także wpływ ewentualnego skrócenia czasu realizacji usługi na cenę oferty. Jako okoliczność 

wyjątkowo  sprzyjającą  wykonaniu  zamówienia  Wykonawca  wskazał,  iż  przyjął  założenie  o 

skierowaniu  zespołu  pracowników  spółki,  wskazując  dane  dwóch  pracowników,  którzy  w 

przeszłości  wykonali  dokumentację  projektową  w  zbliżonym  zakresie  także  dla 

Zamawi

ającego, co wpływa na możliwość szybszego wykonania zamówienia, wskazując na 

umo

wę z 2 listopada 2009 r. zawartą z Zamawiającym. W sprawie nie jest natomiast sporne, 

że  w  wykonanie  zamówienia  musi  być  zaangażowanych  więcej  niż  dwóch  pracowników. 

Nadto,  jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  złożona  jako  dowód  ww.  umowa,  co  najwyżej 

mogłaby  potwierdzać  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  zadań  zdobyte  w  czasie  jej 

realizacji. 

W  końcowej  części  tych  wyjaśnień  wykonawca  oświadczył,  że  zaoferowana  cena 

ofertowa zapewnia pokrycie wszystkich kosztów wykonawcy i jest skalkulowana prawidłowo 

oraz przytoczył orzeczenie Zespołu Arbitrów zawierające definicję rażąco niskiej ceny. 

Do  wyjaśnień  została  załączona  kalkulacja,  która  wbrew  użytemu  przez  wykonawcę 

określeniu: „Szczegółowa wycena wykonania zamówienia publicznego (…)” nie jest wyceną 

szczegółową.  Zawiera  ona 11  pozycji,  w  tym  rezerwę  oraz  cenę łącznie +  VAT  oraz  Koszt 

nadzoru autorskiego

, jednakże nie obejmuje informacji jak zostały ustalone ceny zawarte w 

zdecydowanej 

większości  pozycji  kalkulacji,  tj.  z  czego  wynika,  że  mają  one  wskazaną  w 

nich  wartość,  w  szczególności  w  pozycjach  3,4,5,6,7,8,9  i  10  tej  kalkulacji  oraz  koszcie 

nadzoru autorskiego. Kalkulacja nie przedstawia 

np. kosztów pracy, które przy tego rodzaju 

zamówieniu  są istotnym  czynnikiem  wpływającym  na cenę oferty.  Nie przedstawia  kosztów 

prowadzenia  biura,  kosztów  dojazdów.  Nadto  nie  zawiera  dowodów  na  poparcie 

przedstawionych cen, np. 

zanonimizowanych umów o pracę. 

Na  rozprawie,  w  m.in.  w  odniesieniu  do  poz.  2  Projekt  drogowy-  podstawa  wyceny  wg 

Środowiskowych  Zasad  Wyceny  Prac  Projektowych  z  2012  r.,  rozdział  1.4.  Odwołujący 

złożył  sporządzoną  przez  siebie  kalkulację  na  podstawie  Środowiskowych  Zasad  Wyceny 

Prac  Projektowych  z  2016  r.

,  przyjmując  dodatki  i  współczynniki  wynikające  z  tych  Zasad 

oraz  zakres  robót  wynikający  z  SIWZ  i  stwierdził  zdecydowanie  wyższą  wartość  projektu 

drogowego, 

niż podana przez Wykonawcę. Podobne wnioski płyną z kalkulacji sporządzonej 

przez Odwołującego w odniesieniu do poz. 4 Kolizje + oświetlenie, poz. 8 Kosztorysy, SST, 

przedmiary,  dokumentacja  przetargowa,  wersja  elektroniczna,  BIOZ.  Ze  stanowiska 

zaprezentowanego  przez  Odwołującego  wynika,  że  koszty  realizacji  zamówienia 

przekraczają cenę oferty.  

Zamawiający  na  rozprawie  nie  zakwestionował  wyliczeń  zawartych  w  ww.  kalkulacji, 

sporządzonej  przez  Odwołującego  jak  też  nie  zakwestionował  średniej  wysokości 

wynagrodzeń  projektantów  przedstawionych  przez  Odwołującego  oraz  jego  wyliczeń 

podanych  na  rozprawie  odnoszących  się  do  wysokości  wynagrodzenia  tych  osób  przy 

realizacji zamówienia. Stwierdził natomiast, że nie sugerował, co mają zawierać wyjaśnienia, 

oraz,  że  wynagrodzenie  jest  ryczałtowe,  więc  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  było 

zbędne  i  w  związku  z  tym  ocenił  wyjaśnienia  jako  wystarczające.  Nadto  przy  weryfikacji 

rażąco niskiej ceny w ostatnim okresie bierze pod uwagę realia innych zamówień, faktycznie 

przez niego udzielonych i zrealizowanych, 

dotyczących podobnego przedmiotu zamówienia. 

Z jego doświadczenia wynika, że na podobne zamówienia mogą obowiązywać także niższe 

ceny niż zaoferowana w niniejszym postępowaniu. W związku z tym według Zamawiającego 

jest możliwe wykonanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę. Zamawiający 

nie  przedstawił  jednak  dowodów  na  te  twierdzenia,  w  tym  nie  przedstawił  zakresu  tych 

zamówień i kiedy były realizowane. 

W ocenie Izby n

ie można podzielić takiego stanowiska Zamawiającego.  

Wbrew  obecnym  twierdzeniom, 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny,  skierowanym  do  wykonawcy  TRASA

,  pomimo,  iż  nie  zawiera  ono  wskazania,  co 

konkretnie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  to  jednak  wskazał,  co  mają  zawierać 

wyjaśnienia,  tj.,  że    oczekuje  wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny,  wskazując  przykładowy  zakres  wyjaśnień,  w  tym  m.in.  że  mają  obejmować  koszty 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  jak  również  w  zakresie 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązującym w miejscu, w którym jest realizowane zamówienie. 

Skoro  wartość  kosztów  pracy  ma  być  zgodna  z  obowiązującymi  przepisami,  a 

Zamawiający wymagał m.in. podania wyliczenia ceny w tym zakresie, to wykonawca był tym 

związany.  Bez  stosownych  informacji  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  wykonawcę, 

Zamawiający  nie  był  w  stanie  ocenić  prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  w  odniesieniu  do 

tych kosztów.  

Nadto argumentacja Zam

awiającego wskazuje na jego niekonsekwencję. Z jednej strony 

Zamawiający żąda wyjaśnień m.in. w zakresie wyliczenia ceny w zakresie kosztów pracy, a z 

drugiej  strony  stwierdza,  że  wynagrodzenie  jest  ryczałtowe,  więc  przedstawienie 

szczeg

ółowej  kalkulacji  było  zbędne.  Tymczasem  okoliczność,  iż  w  postępowaniu 

zastosowanie  ma  cena  ryczałtowa,  przy  ocenie  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  związku  z  podejrzeniem  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  wykonawcy,  nie 

powinna 

mieć  decydującego  znaczenia.  Kierując  wezwanie  do  wyjaśnień  Zamawiający 

wiedział,  że  w  postępowaniu  jest  przewidziana  cena  ryczałtowa.  Nadto  z  jednej  strony 

Zamawiający  stwierdza,  że  należycie  oszacował  przedmiot  zamówienia,  a  z  drugiej  strony 

stwierdza, że z jego doświadczenia wynika, że na podobne zamówienia mogą obowiązywać 

także  niższe  ceny  niż  zaoferowana  w  niniejszym  postępowaniu  przez  Wykonawcę,  i  że  to 

cena oferty Odwołującego, która jest zbliżona do przyjętych przez niego wartości, odbiega od 

cen rynkowych. 

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  że  dokonał  rzetelnej  oceny 

otrzymanych  wyjaśnień  wykonawcy  TRASA.  Natomiast  Odwołujący  wykazał  na  czym 

polegały błędy Zamawiającego w zakresie oceny wyjaśnień złożonych przez TRASA. 

W ocenie Izby  niekompletne 

wyjaśnienia wykonawcy Biuro Projektów TRASA sp. z o.o. 

nie  pozwalały  Zamawiającemu  na  stwierdzenie,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  jest  ceną 

wiarygodną,  realistyczną,  za  którą  możliwe  jest  należyte  wykonanie  zamówienia,  przy 

uwzględnieniu obowiązujących przepisów prawa, bez poniesienia na tym zadaniu strat przez 

wykonawcę.  Wyjaśnienia  nie  obaliły  domniemania  istnienia  w  ofercie  Wykonawcy  rażąco 

niskiej ceny. 

W związku z tym stanowiły podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Potwierdziły  się  także  zarzuty  odwołania  dotyczące  naruszenia  ww.  przepisów  ustawy 

Pzp, jak również zarzuty dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, postawionych w 

związku  z  ww.  naruszeniami.  Przepisy  te  stanowią:

Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Niewłaściwa  ocena  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  Wykonawcy  narusza  zasadę 

zapewnienia 

uczciwego konkurowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne, 

a w efekcie mogła doprowadzić do wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.  

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972

), zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 19 

675  zł  00  gr    tytułem  uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu 

uzasadnionych  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  i  rozprawę  w  kwocie  1041  zł  00  gr, 

wynagrodzenia pełnomocnika strony w kwocie 3 600 zł 00 gr oraz kosztów opłaty skarbowej 

od dwóch pełnomocnictw łącznej wysokości 34 zł.  

Przewodni

czący:  ………………………………….