KIO 2500/20, KIO 2543/20 WYROK dnia 29 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2500/20, KIO 2543/20 

WYROK 

z dnia 29 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27 

października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w dniu 

2 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Poleko Budownictwo sp. z o.o. w Gdańsku oraz Sprint S.A. w Olsztynie 

(sygn. akt KIO 2500/20), 

B)  w dniu 

5 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia T4B sp. z o.o. w Warszawie oraz MAXTO Technology sp. z o.o. sp.k. w 

Modlniczce (sygn. akt KIO 2543/20) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście sp. z o.o. 

w Gdyni 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  T4B  sp.  z 

o.o. w Warszawie oraz MAXTO Technology sp. z o.o. sp.k. w Modlniczce, 

zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2500/20 po stronie 

zamawia

jącego, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Poleko 

Budownictwo  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  oraz  Sprint  S.A.  w  Olsztynie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2543/20 po stronie 

zamawia

jącego, 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2500/20  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 

a) 

wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

T4B  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  MAXTO  Technology  sp.  z  o.o.  sp.k.  w 

Modlniczce  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem wykazania warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.2.1 SIWZ, 

b) 

wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

T4B  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  MAXTO  Technology  sp.  z  o.o.  sp.k.  w 

Modlniczc

e  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem wykazania warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 4.2.2. SIWZ,  

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2500/20, 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2543/20  w  części 

dotyczącej: 

a)  zarzutu nr 1, to jest naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Poleko  Budownictwo  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  oraz  Sprint  S.A.  w 

Olsztynie, 

b) 

zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Poleko Budownictwo sp. z o.o. w Gdańsku oraz Sprint 

S.A.  w  Olsztynie  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

celem  wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w 

rozdziale  V  pkt  2.2.7,  2.2.8,  2.2.9  SIWZ  z  tego  powodu,  iż  z  oświadczeń  i 

dokumentów  złożonych  przez  ww.  wykonawców  nie  wynika  potwierdzenie 

spełnienia ww. warunków, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2543/20, 

kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2500/20 obciąża PKP Szybka Kolej 

Miejska  w  Trójmieście  sp.  z  o.o.  w  Gdyni  w  części  ½  i  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Poleko Budownictwo sp. z o.o. w Gdańsku 

oraz Sprint S.A. w Olsztynie 

w części ½  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr 

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Poleko Budownictwo sp. z 

o.o. w Gdańsku oraz Sprint S.A. w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście sp. z o.o. w Gdyni na 

rzecz  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Poleko 

Budownictwo  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  oraz  Sprint  S.A.  w  Olsztynie  kwotę 

11.914  zł  50  gr  (słownie:  jedenastu  tysięcy  dziewięciuset  czternastu  złotych 

pięćdziesięciu groszy), 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2543/20  obciąża  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  T4B sp. z o.o. w Warszawie  oraz 

MAXTO  Technology  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Modlniczce

i 

zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych 

zero  groszy) 

uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia T4B sp. z o.o. w Warszawie oraz MAXTO Technology sp. z o.o. sp.k. w 

Modlniczce 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2500/20, KIO 2543/20 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Szybka  Kolej  Miejska  w  Trójmieście  sp.  z  o.o.  w  Gdyni,  zwana  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o udzielenie zamówienia  na  podstawie przepisów 

ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „budowa  zintegrowanego 

systemu  monitorowania  bezpieczeństwa  oraz  zarządzania  informacją  na  linii  kolejowej  nr 

250 wraz z modernizacją budynku Dworca Podmiejskiego w Gdyni oraz peronu SKM”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 15 kwietnia 2020 r. nr 2020/S 074-177177. 

24 września 2020 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Poleko  Budownictwo  sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  oraz  Sprint  S.A.  w 

Olsztynie,  zwanych 

dalej  „odwołującym  Poleko”  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia T4B sp.  z 

o.o.  w  Warszawie  oraz  MAXTO  Technology  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Modlniczce,  zwanego  dalej 

„przystępującym T4B”. 

W dniu 

2 października 2020 r. oraz 5 października 2020 r. do Prezesa Izby wpłynęły 

odwołania  złożone  przez  odpowiednio  odwołującego  Poleko  i  odwołującego  T4B. 

Postępowania  odwoławcze  wywołane  wniesionymi  odwołaniami  oznaczono  odpowiednio 

sygn. akt KIO 2500/20 oraz sygn. akt KIO 2543/20. 

Odwołujący  Poleko  wniósł  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2500/20  wobec 

czynności wyboru oferty przystępującego T4B jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący Poleko zarzucił zamawiającemu naruszenie  

I. 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 66 Kodeksu Cywilnego 

poprzez  niezasadne  przyjęcie  przez  zamawiającego  możliwości  dokonania  poprawy  w 

formularzu  oferty  ceny  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  mianowicie  dokonanie 

poprawy w formularzu oferty 

przystępującego T4B - w ten sposób, że w miejsce części 

łącznej ceny wskazanej za pełnienie nadzoru autorskiego na kwotę „15 210 000 zł netto 

+  3  498  300  zł  (podatek  VAT)  =  18  708  300  zł  brutto  (słownie:  osiemnaście  milionów 

siedemset  osiem  tysięcy  trzysta  złotych”  wpisano  kwotę  „836  550,00  zł  netto  +  192 

406,50  zł  (podatek  VAT)  =  1  028  956,50  zł  brutto  (słownie:  jeden  milion  dwadzieścia 

osiem  tysięcy  dziewięćset  pięćdziesiąt  sześć  złotych  pięćdziesiąt  groszy  brutto”  i 

uznanie  tak  dokonanej  przez  z

amawiającego  poprawy  za  inną  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), nie 

p

owodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  podczas  gdy  wskutek  tak  dokonanej 

poprawy doszło do zmiany o charakterze istotnym w treści oferty; względnie naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  T4B  pomimo,  że 

zawiera błąd w obliczeniu ceny; 

II.  art.  87  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie,  poprzez  dokonanie 

powyższych  czynności,  statuowanego  w  tym  przepisie  zakazu,  zgodnie  z  którym 

niedopuszczalne  jest  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty  wykonawcy,  z 

zastrzeżeniem ust. 1a i 2; 

III.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  T4B 

pomimo,  że  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  SIWZ, 

albowiem  oferowana  przez  wykonawcę  cena  brutto  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego 

przekracza  35%  ceny  brutto  dokumentacji  projektowej,  tj.  narusza  zapis  rozdziału  XII 

ust.  12  SIWZ,  zaś  błędu  w  tej  ofercie  nie  da  się  poprawić  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

PZP;  

IV.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty 

wykonawcy  T4B  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego,  która  jest  jedyną  i  tym  samym  najkorzystniejszą  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu; 

V.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także: 

VI.  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  87 ust.  1  ustawy  Pzp  i  art. 89  ust.  1  pkt 2 

ustawy  Pzp 

przez  dokonanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  sposób 

opisany  w  pkt  I  powyżej  pomimo,  że  błąd  wykonawcy  T4B  nie  stanowi  omyłki 

rachunkowej w rozumieniu art. 87 ust. 1 pkt 2 PZP, a niezgodność treści oferty z SIWZ, 

a tym samym zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 

2 PZP; 

VII.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp 

w zw. z § 2 ust. 4 pkt 1 

i  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzie

lenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1282,  dalej:  „Rozporządzenie”)  poprzez 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy T4B oraz odrzucenia jego oferty, który nie wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej; 

VIII. 

a nadto 

IX.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  T4B  do 

przedstawienia przyczyn o charakterze obiektywnym w celu wykazania, że wykonawca 

nie  jest  w  stanie  uzyskać  referencji  bądź  innego  dokumentu  od  podmiotu  na  rzecz 

którego usługa została wykonana; 

X.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  T4B  do 

przedstawienia  informacji  o  zakresie  oraz  wartości  zamówienia  zrealizowanego  przez 

poszczególnych  członków  Konsorcjum  w  odniesieniu  do  robót  wykazanych  na 

potwierdzenie  s

pełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej; 

XI.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  T4B  z 

postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  wprowadził  (w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa)  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i 

zawodowej,  zarówno  w  ofercie,  jak  i  składanych  w  toku  postępowania  wyjaśnieniach 

składanych na wezwanie Zamawiającego; 

XII.  art.  24  ust.  1  pkt.  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  T4B  z 

postępowania  pomimo,  że  wykonawca  ten  przedstawił  (w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa)  ww. 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  a  powyższe  miało 

ist

otny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego,  tj.  uznanie  przez 

z

amawiającego,  że  wykonawca  T4B  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  na 

wybór oferty T4B jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący Poleko w sprawie KIO 2500/20 wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

przystępującego T4B, 

b) 

powtórzenia  czynności  oceny  oferty,  wykluczenia  wykonawcy  T4B  i  odrzucenia  oferty 

tego  wykonawcy  oraz  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  czynności  oceny  ofert  z 

udziałem oferty odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  Poleko  podniósł,  że  zgodnie  z  formularzem 

ofertowym  złożonym  przez  przystępującego  T4B  w  dniu  30  lipca  2020  r.  wykonawca  ten 

zaoferował  wykonanie przedmiotu  zamówienia:  za łączną  cenę brutto:  62 361 000,00  zł,  w 

tym kwota netto 50 700 000,00 zł, wysokość podatku VAT 23%, tj. 11 661 000,00 zł, w tym: 

1) za wykonanie dokumentacji projektowej 2 788 500 zł netto + 641 355 zł (podatek VAT) = 3 

429 855 zł brutto, 

2) za pełnienie nadzoru autorskiego 15 210 000 zł netto + 3 498 300 zł (podatek VAT) = 18 

708 300 zł brutto. 

Odwołujący  Poleko  wskazał,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  7  września  2020  r. 

zawiadomił  wykonawcę  T4B  o  poprawieniu  omyłki  w  ofercie  tego  wykonawcy,  przy  czym 

zakwalifik

ował ją zarówno jako oczywistą omyłkę rachunkową (art. 87 ust. 2 pkt 2 PZP) oraz 

jednocześnie  jako  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującą 

istotnych zmian w treści oferty. Zamiast kwoty za pełnienie nadzoru autorskiego 15 210 000 

zł  netto  +  3  498  300  zł  (podatek  VAT)  =  18  708  300  zł  brutto,  zamawiający  wpisał:  kwotę 

836.550,00  zł  netto  +  192.406,50  zł  (podatek  VAT)  =  1.028.956,50  zł  brutto.  Odwołujący 

Poleko wskazał także, że przystępujący T4B pismem z dnia 7 września 2020 r. poinformował 

z

amawiającego,  iż  wyraża  zgodę  na  dokonanie  przez  zamawiającego  poprawy  omyłki  jaka 

wystąpiła w złożonej przez niego ofercie. 

Zdaniem  odwołującego  Poleko  postępowanie  zamawiającego  naruszyło  zasadę 

dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty  wykonawcy,  powodując  naruszenie  art.  7 

ust.  1  ustawy  Pzp 

i  statuowanej  tamże zasady zachowania uczciwej  konkurencji  i równego 

traktowania wykonawców. Zdaniem odwołującego Poleko wskazanie przez wykonawcę T4B 

w treści jego oferty ceny za pełnienie nadzoru autorskiego na poziomie „15 210 000 zł netto 

+  3  498  300  zł  (podatek  VAT)  =  18  708  300  zł  brutto”  nie  może  być  traktowane  jako  inna 

omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

której poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. 

Odwołujący  Poleko  wywiódł,  że  określenie  ceny  brutto  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  w  kwocie  18.708.

300  zł  brutto,  w  sytuacji  gdy  jednocześnie  określono  cenę 

brutto za wykonanie dokumentacji projektowej w kwocie 3 429 855 zł brutto naruszało zapisy 

Rozdziału  XII  ust.  12  SIWZ,  w  którym  zamawiający  wskazał,  że  Cena  brutto  za  pełnienie 

nadzoru  autorskiego  nie  może  przekraczać  35%  ceny  brutto  dokumentacji  projektowej. 

Odwołujący  Poleko  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  wykonawcy  T4B 

oferowana cena brutto za pełnienie nadzoru autorskiego stanowi w przybliżeniu 546% ceny 

brutto  dokumentacji  projektowej

,  a  więc  niewątpliwie  przekracza  ustalony  przez 

z

amawiającego limit 35%. 

Odwołujący Poleko wywiódł, że wprowadzenie poprawki spowodowało istotne zmiany 

w treści oferty wykonawcy T4B w ramach przedmiotowego zamówienia. Istotność tej zmiany 

polega  na  tym,  iż  zamawiający  dostosował  treść  oferty  wykonawcy  T4B  do  wymogów 

wynikających z SIWZ tak, aby móc ominąć ciążący na nim obowiązek odrzucenia oferty tego 

wykonawcy  wynikający  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  Poleko  wywiódł,  że 

dopuszczalne  jest 

dokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia 

przez  wykonawcę  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  oraz  poprawienie  omyłki 

nie  ingeruje  w  sposób  istotny  w  treść  oferty,  tj.  nie  powoduje  konieczności  znaczącej 

ingerencji  ze  strony  zamawiającego  lub  nie  dotyczy  jej  istotnych  postanowień.  Zdaniem 

odwołującego  powyższe  jest  o  tyle  istotne,  że  zamawiający  w  rozdziale  X  ust.  18  SIWZ 

wskazał, że: 

Oferty  nie  odpowiadające  zasadom  określonym  w  ustawie  Pzp  oraz  nie  spełniające 

warunków  ustalonych  w  niniejszej  SIWZ  zostaną  odrzucone.  W  szczególności  dotyczy  to 

ofert, w których: - (…) 

-  cena  brutto  oferty 

za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  (będąca  częścią  łącznej  ceny 

oferty) przekroczy limit określony w Rozdziale XII pkt 11 SIWZ, 

cena  brutto  oferty  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  (będąca  częścią  łącznej  ceny  oferty) 

przekroczy limit określony w Rozdziale XII pkt 12 SIWZ. 

Odwołujący  Poleko  wywiódł,  że  przez  ww.  postanowienie  SIWZ  zamawiający 

podkreślił jak istotne znaczenie miało dla niego ustalenie przez wykonawców ceny brutto za 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  limicie  35%  ceny  brutto  za  wykonanie  dokumentacji 

projektowej. 

Argumentował, że nie można postanowień SIWZ potraktować jako niewiążących 

zaleceń w zakresie sporządzenia formularza ofertowego, ale za wiążące wymagania, których 

niespełnienie  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty.  Skoro  zamawiający  zakwalifikował 

przekroczenie  limitu  ceny  za  nadzór  jako  powodujące  odrzucenie  oferty  z  powodu 

niegodności  jej treści  z SIWZ, to  tym  samym  zakwalifikował  a limine  w  SIWZ ten  błąd jako 

istotny.  Wyklucza  to  późniejszą  możliwość  zakwalifikowania  błędu  jako  nieistotnego.  W 

przypadku  błędnego  określenia  oferowanej  ceny  nie  może  być  mowy  o  jej  poprawieniu  w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

, albowiem prowadziłoby to do niedopuszczalnej zmiany 

złożonego  pierwotnie  przez  wykonawcę  T4B  oświadczenia  woli  co  do  oferowanej  ceny  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  celu  dostosowania  treści  oferty  tego  wykonawcy  do 

wymogów wynikających z SIWZ. 

Odwołujący Poleko podniósł, że w analizowanej sprawie problem polega na tym, że 

błąd wykonawcy prowadzi do niemożności jego rozliczenia, zatem oferta podlega odrzuceniu 

bo  nie  można  jej  rozliczyć.  Odwołujący  Poleko  podkreślił,  że  sankcję  w  postaci  odrzucenia 

oferty,  z  uwagi  na 

ustalenie  ceny  brutto  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  kwocie 

przekraczającej limit 35% ceny brutto za dokumentację projektową ustalił i wprowadził sam 

Zamawiający  w  treści  SIWZ.  Zdaniem  odwołującego  Poleko  niekonsekwencja 

z

amawiającego i wprowadzenie poprawki do oferty wykonawcy T4B – zamiast jej odrzucenia 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ 

–  stoi  w  sprzeczności  z  wymaganiami  i  zasadami  postępowania 

określonymi  przez  zamawiającego,  do których  on sam  się  dostosował,  zaś dostosować się 

nie 

był w stanie wykonawca T4B, którego oferta powinna z tego powodu zostać odrzucona. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  Poleko  zarzucił,  że  wykonawca  T4B 

niezgodnie  z  treścią  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  4.08.2020r.,  nie  złożył  wymaganego 

dowodu należytego wykonania usługi wykazanej na spełnienie warunku w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej, o którym mowa w rozdz. V pkt. 2.2.1 SIWZ. 

Odwołujący  Poleko  wskazał,  w  rozdziale  V  pkt  2.2.1  SIWZ  zamawiający  opisał 

warunek  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  którym  W  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  Wykonawca  musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  siedmiu  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał  należycie  następujące  zamówienia  (umowy),  przynajmniej  po  jednym  dla  każdego 

poniższego  punktu,  o  wartości  (jednego  zamówienia  w  punktach  2.2.1-2.2.3  i  2.2.5-2.2.6 

oraz  łącznej  w  punkcie  2.2.4)  brutto  w  złotych  lub  jej  równowartości  w  innej  walucie  nie 

mniejszej niż: 

2.2.1. 500 000 zł - na projekt budowlany i branżowe projekty wykonawcze (łącznie z 

aranżacją  wnętrz  oraz  urządzeniami  przeciwpożarowymi)  budowy,  rozbudowy  albo 

przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  części  nadziemnej 

przynajmniej 800 m2 (zatwierdzony decyzją zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu 

pozwoleniu na budowę). 

Odwołujący Poleko podniósł, że wykonawca T4B na spełnienie ww. warunku powołał 

się na realizację przez podmiot na zasobach którego wykonawca polega KOSZT-BUD D. M. 

zamówienia  na:  „wykonanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  budowy  stadionu 

żużlowego przy ul. 6-go sierpnia 71 w Łodzi” o wartości 698.649,00 zł brutto, a jako dowód 

należytego wykonania ww. usługi przedstawił oświadczenie KOSZT-BUD D. M. (wykonawcy 

usługi)  oraz  protokół  przekazania  dokumentacji  zawierający  ponownie  wyłącznie 

oświadczenie  KOSZT-BUD  D.  M.  o  należytym  wykonaniu  usługi.  Odwołujący  Poleko 

podniósł,  że  T4B  wbrew  wyraźnej  treści  wezwania  zamawiającego  z  dnia  4.08.2020r.  oraz 

wbrew  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia,  wykonawca  nie  złożył  referencji  bądź  innych 

dokumentów  wystawionych  przez  podmiot  na  rzecz  którego  usługa  została  wykonana,  ani 

nie  złożył  żadnych  wyjaśnień  w  zakresie  wykazania,  że  istnieje  obiektywna  przyczyna 

uzasadniająca,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  tych  dokumentów  uzyskać.  Odwołujący 

Poleko  wyjaśnił,  że  treść  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  wskazuje  na  to,  że  wykonawca 

ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest podjąć starania w celu 

pozyskania  dokumentu potwierdzającego  należyte  wykonanie  zamówienia  od  podmiotu,  na 

rzecz którego było ono realizowane. Dopiero w sytuacji, gdy dokumentu takiego nie będzie w 

stanie  pozyskać,  uprawniony  jest  do  złożenia  w  tym  przedmiocie  oświadczenia,  przy  czym 

brak  możliwości  pozyskania  ww.  dokumentu  musi  wynikać  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze.  Z  przepisu 

tego  należy  również  wywieść,  że  składając 

zamawiającemu  oświadczenie,  o  którym  mowa  powyżej,  wykonawca  powinien  wskazać 

zamawiającemu, że nie był w stanie pozyskać stosownych dokumentów, a zatem, że podjął 

środki  w  celu  ich  pozyskania,  ale  środki  te  okazały  się  nieskuteczne,  a  także  określić 

przyczynę  nie  uzyskania  takich  dokumentów,  przy  czym  przyczyna  ta  powinna  mieć 

obiektywny charakter. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  Poleko  podniósł,  że  wykonawca  T4B  nie 

wykazał  również  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz.  V 

punkt 2.2.3 SIWZ. 

Odwołujący  Poleko  wskazał,  w  rozdziale  V  pkt  2.2.3  SIWZ  zamawiający  opisał 

warunek  udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  którym  W  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  Wykonawca  musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  siedmiu  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał  należycie  następujące  zamówienia  (umowy),  przynajmniej  po  jednym  dla  każdego 

poniższego  punktu,  o  wartości  (jednego  zamówienia  w  punktach  2.2.1-2.2.3  i  2.2.5-2.2.6 

oraz  łącznej  w  punkcie  2.2.4)  brutto  w  złotych  lub  jej  równowartości  w  innej  walucie  nie 

mniejszej niż: 

8 000 000,00 zł - na budowę, rozbudowę lub przebudowę budynku użyteczności publicznej o 

powie

rzchni użytkowej części nadziemnej przynajmniej 800 m2; Zakres zrealizowanych robót 

budowlanych  musi  łącznie  obejmować:  roboty  budowlano-konstrukcyjne  oraz  roboty 

elewacyjne  oraz  roboty  instalacyjne  polegające  na  łącznym  wykonaniu  wewnętrznych 

instalacji: sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. 

Odwołujący  Poleko  podniósł,  że  W  celu  spełnienia  ww.  warunku  wykonawca  T4B 

powołał  się  na  zasób  podmiotu  trzeciego  –  spółki  Merx  sp.  z  o.o.,  która  wykazała  w 

formularzu  JEDZ  oraz  w  treści  zobowiązania,  że  wykonała  trzy  następujące  zamówienia,  z 

których każde miało samodzielnie spełniać warunek postawiony w rozdz. V pkt. 2.2.3 SIWZ, 

tj.: 

a) Sąd Apelacyjny w Białymstoku – „Rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w 

Zambrowie  przy  Al.  Wojska  Polskiego  56”  –  zakres  wykonanych  prac  obejmował  roboty 

budowlano-konstrukcyjne, elewacyjne oraz instalacje sanitarne, elektryczne i teletechniczne, 

okres  wykonania  prac  VII  2016 

– III 2018, wartość 10 454 896,93 zł brutto, pow. użytkowa 

części nadziemnej 1789,20 m

b)  Akademia  Sztuki Wojennej 

–  Adaptacja  budynku  koszarowego  nr  46  na  obiekt  o funkcji 

internatowo-

hotelowej  dla  potrzeb  kwaterowania  uczestników  procesów  dydaktycznych  na 

terenie  ASW  zakres  wykonywanych  prac  obejmował  roboty  budowlano-konstrukcyjne, 

elewacyjne  oraz  instalacje  sanitarne,  elektryczne  i  teletechniczne,  okres  wykonywania  prac 

VII 2015-

XII 2016, wartość 12.800.000 zł brutto, pow. użytkowa części nadziemnej 2964,19 

m

c)  Komenda  Wojewódzkiej  Policji  w  Radomiu  –  „Dokończenie  budowy  nowej  siedziby  dla 

Komendy 

Miejskiej  Policji  w  Ostrołęce  zakres  wykonywanych  prac  obejmował  roboty 

budowlano-konstrukcyjne, elewacyjne oraz instalacje sanitarne, elektryczne i teletechniczne, 

okres  wykonania  prac  XI  2013 

–VI  2014,  wartość  12.381.266,82  zł  brutto,  pow.  użytkowa 

części nadziemnej 5634 m

Zdaniem 

odwołującego Poleko  złożone  na  wezwania  Zamawiającego  referencje  nie 

potwierdzają spełnienia tego warunku. 

Ad.  a) 

Zgodnie  z  treścią  wystawionej  przez  Sąd  Apelacyjny  w  Białymstoku  referencji, 

zamówienie na „Rozbudowa i przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Zambrowie przy Al. 

Wojska  Polskiego  56

”  było  realizowane przez  konsorcjum firm: TG1  sp.  z  o.o.  sp. k.,  Merx 

sp. z o.o. oraz T4B sp. z o.o., a nie 

wyłącznie przez spółkę Merx sp. z o.o. W związku z tym, 

że w treści przedmiotowej referencji brak jest informacji dotyczących zakresu oraz wartości 

robót  zrealizowanych  przez  każdego  z  Członków  Konsorcjum,  Zamawiający  powinien  był 

wezwać  wykonawcę  T4B  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  zrealizowania  zamówienia  w 

zakresie zgodnym z wymogiem SIWZ. 

Odwołujący  Poleko  powołał  się  na  orzeczenie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  z  dnia  4  maja  2017  r.  w  sprawie  C-387/14  Esaprojekt  sp.  z  o.o.  przeciwko 

Województwu  Łódzkiemu.  Zdaniem  odwołującego  Poleko  zaniechanie  tego  obowiązku 

stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ad. b) 

Zdaniem  odwołującego  Poleko  wykazane  zamówienie  nie  spełnia  definicji  budynku 

użyteczności  publicznej.  Zgodnie  z  §  3  pkt  6  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 

12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk

ów technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i 

ich usytuowanie: 

„budynek  użyteczności  publicznej  -  należy  przez  to  rozumieć  budynek  przeznaczony  na 

potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, 

szkoln

ictwa  wyższego,  nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej, 

obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub 

telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasażerów  w  transporcie  kolejowym, 

drogowym, lotniczym, 

morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony 

do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek  użyteczności  publicznej  uznaje  się  także 

budynek biurowy lub socjalny

” 

Zdaniem odwołującego Poleko zgodnie z ww. przepisem ani internat ani hotel nie jest 

budynkiem  użyteczności  publicznej.  Obiekt  na  którym  pracowała  spółka  Merx  sp.  z  o.o. 

zgodnie  z  §  3  pkt  5  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie 

spełnia funkcję budynku zamieszkania zbiorowego. Przedstawiona referencja nie potwierdza 

zatem spełnienia przez wykonawcę T4B warunku rozdz. V pkt. 2.2.3 SIWZ. 

Ad. c) 

Zdaniem  odwołującego  Poleko  również  ostatnia  inwestycja  nie  potwierdza  spełnienia 

warunku  z  rozdz.  V  pkt.  2.2.3  SIWZ. 

Wykonawca  złożył  Zamawiającemu  nieprawdziwe 

oświadczenie  w  zakresie  w  jakim  wskazał,  że  zamówienie  obejmowało  wykonanie  robót 

konstrukcyjno-

budowlanych.  Taki  zakres  robót  nie  wynika  z  referencji,  co  więcej  nie  został 

wsk

azany  w  SIWZ  ogłoszonej  przez  Komenda  Wojewódzkiej  Policji  w  Radomiu,  którą 

odwołujący  Poleko  załączył  jako  dowód  na  wykazanie  przedmiotowego faktu. W  związku  z 

faktem nie wykazania spełnienia przez wykonawcę T4B warunku z rozdz. V pkt. 2.2.3 SIWZ 

Zamawiaj

ący miał obowiązek wykluczyć tego wykonawcę z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  odwołujący  Poleko  podniósł,  że  zgodnie  z  wymogiem  sformułowanym 

przez 

zamawiającego  wskazanego  w  rozdziale  V  punkt  4.2.2.  SIWZ,  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  było  dysponowanie  przez  wykonawcę  projektantem  w  specjalności 

instalacyjnej,  posiadającym  uprawnienia  do  projektowania  w  wymaganej  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  telekomunikacyjnych.  Projektant  winien 

mieć uprawnienia do projektowania w ww. specjalności bez ograniczeń oraz co najmniej 5 lat 

doświadczenia zawodowego w wykonywaniu czynności w zakresie uprawnień w wymaganej 

specjalności,  w  tym  przy  realizacji  co  najmniej  jednego  opracowania  projektowego  dot. 

budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  części  nadziemnej  przynajmniej 

800  m

.  Zgodnie  z  SIWZ,  w  przypadku  przedstawienia 

projektanta  sprawdzającego 

Zamawiający uznawał, że warunek dysponowania ww. osobą nie jest spełniony. 

Odwołujący  Poleko  podniósł,  że  zgodnie  z  kolei  z  punktem  3.23.3.  PFU  wymagana 

przez  zamawiającego specjalizacja projektowa obejmować miała telekomunikację radiową i 

przewodową.  Świadczy  o  tym  zamieszczone  poniżej  stwierdzenie,  w  którym  zamawiający 

odwołuje  się  do  urządzeń  radiołączności  systemu  DSR  –  Koliber.  Według  odwołującego 

Poleko  w

ątpliwości  co  do  faktu,  iż  zakres  specjalizacji  instalacyjnej  winien  obejmować 

telekomunikację radiową nie pozostawia ponadto punkt 3.7.2.33 PFU. 

Odwołujący  Poleko  podniósł,  że  celem  wykazania  spełnienia  ww.  wymogu 

wykonawca T4B przedstawił w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 5 do oferty, Pana A. 

S.

,  wskazując  jego  łącznie  80-miesięczne  doświadczenie  w  różnych  projektach.  Jednym  z 

nich,  realizowanym  na  przestrzeni  24 

miesięcy,  począwszy  od  06.2010  r.,  był  projekt 

Warszawskiej  Sieci  Metropolitarnej 

–  ponad  70  km  linii  światłowodowych,  zrealizowany  na 

rzecz  Urzędu  miasta  stołecznego Warszawy.  Odwołujący  Poleko  podniósł,  że jak  wynika  z 

informacji 

uzyskanych 

przez 

niego, 

potwierdzonych 

projektami 

wykonawczymi 

sporządzonymi  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowej  inwestycji,  Pan  S.  pełnił  funkcję 

projektanta sprawdzającego. 

Zdaniem  odwołującego  Poleko  oznacza  to,  że  24-miesięczny  okres  uczestnictwa 

przez  Pana  S. 

w  ww.  projekcie  nie  może  być  zaliczony  na  poczet  wymaganego  przez 

zamawiającego 5-letniego doświadczenia. W konsekwencji stwierdzał, że Pan S. nie spełnia 

tego wymogu, gdyż pozostały okres jego doświadczenia opiewa na 56 miesięcy. 

Niezależnie  od  tego  odwołujący  Poleko  podniósł,  że  uprawnienia  Pana  S.  są  zbyt 

wąskie  w  kontekście  wymogów  PFU.  Obejmują  one  bowiem  wyłącznie  telekomunikację 

przewodową, a nie przewodową i radiową. 

Odwołujący  Poleko  podniósł,  że  wykonawca  T4B  nie  spełnił  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  punkcie  4.2.2.  SIWZ.  Zdaniem  odwołującego 

Poleko  podanie  nieprawdziwych  informacji  w  tym 

względzie  bez  wątpienia  wpłynęło  w 

stopniu istotnym na decyzję zamawiającego w zakresie merytorycznego rozpoznania oferty 

Konsorcjum  T4B  i  jej  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej.  W 

konsekwencji  nie  została 

wdrożona  procedura  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  poprzez  przedstawienia 

innego doświadczenia Pana S. lub innego projektanta spełniającego przedmiotowy wymóg. 

O

dwołujący  T4B  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2543/20  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego Poleko i zaniechania wykluczenia 

go z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący T4B zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

przystępującego  Poleko  pomimo,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującemu  Poleko  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdz. V pkt 4.2.4 SIWZ; 

3)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  Poleko  do 

uzupełnienia: 

− informacji z KRK J. B. ; 

− zaświadczenia o niezaleganiu z opłaceniem składek ZUS dla Sprint SA; 

− oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych Konsorcjum Poleko lub 

osoby  z  kadry  kierowniczej 

przystępującego  Poleko  (Project  manager)  lub  ewentualnie 

wezwania do jego wyjaśnienia; 

−  zobowiązania  J.  B.  i  Pomorskiego  Przedsiębiorstwa  Mechaniczno-Torowe  Sp.  z  o.o. 

(„PPMT sp. z o.o.”) do udostępnienia potencjału; 

4)  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  Poleko  do 

wyja

śnienia  treści  wykazu  robót  budowlanych  oraz  jego  uzupełnienia  w  zakresie 

warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdz. V pkt 2.2.3, 2.2.4 i 2.2.7 – 2.2.9 

SIWZ; 

5)  art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

przystępującego Poleko do 

pop

rawienia wykazu osób w zakresie kierownika robót instalacyjnych; 

6)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  Poleko  do 

uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  kierownika  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej; 

7)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący T4B wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

2)  odrzucenia oferty 

przystępującego Poleko; 

3)  wykluczenia 

przystępującego Poleko z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą 

lub ewentualnie 

4)  wezwanie  wykonawcy  Poleko 

do  uzupełnienia  i  wyjaśnień  treści  dokumentów 

wskazanych powyżej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  T4B  podniósł,  że  zamawiający  w  dokumentacji 

przetargowej  (SIWZ  rozdz.  V,  ust.  4  pkt  4.8)  wymagał  wskazania  co  najmniej  dwóch  osób 

posiadających  aktualne  certyfikaty  na  poziomie  eksperckim  (najwyższy  stopień  w  ścieżce 

certyfikacji  producenta)  w  zakresie  dostarczanych  u

rządzeń  sieciowych.  Odwołujący  T4B 

wywiódł,  że  Konsorcjum  Poleko  w  wykazie  osób  wskazało  takie  dwie  osoby,  dla  których 

zostały  podane  posiadane  przez  nie  certyfikaty  Extreme  w  różnym  zakresie  kompetencji. 

Zdaniem odwołującego T4B wskazanie wyłącznie certyfikatów Extremee Networks wskazuje 

jednoznacznie, że Konsorcjum Poleko zaoferowało wyłącznie przełączniki tego producenta, 

a co za tym idzie urządzeń spełniających wymagania opisane w PFU należy szukać w gamie 

urządzeń  oferowanych  przez  firmę  Extreme  Networks.  Analizując  portfolio  urządzeń 

oferowanych  przez  firmę  Extreme  Networks  odwołujący  T4B  stwierdził,  że  nie  ma 

przełączników sieciowych typ 2, które spełniały by wszystkie wymagania Zamawiającego. 

W  ocenie 

odwołującego  T4B  nie  ma  możliwości  zaoferowania  przełącznika  typu  2, 

spełniającego  wymagania  PFU,  który  pochodziłby  z  oferty  Extreme  Networks.  W  PFU 

Rozdział  II  ust.  3.23.2  Sieci  i  urządzenia  aktywne,  dla  urządzenia  Przełącznik  typ  2  - 

Szkieletowy Zamawiający określił między innymi następujące wymagania: 

• Rodzaj - Przełącznik szkieletowy 10GbE warstwy 3, zarządzalny; 

• Budowa - Pasywna (bezwentylatorowa) konstrukcja o wysokości 1U 

• Ilość portów: 

o Min. 4 porty 10GbE SFP+; 

o Min. 8 portów 10/100/1000BaseT(X); 

o Min. 8 porty 100/1000BaseSFP; 

o  Min.  2  Giga

bitowe  Porty  Combo  (w  zależności  od  potrzeb  do  wyboru  porty 

10/100/1000 BaseT(X) lub 100/1000BaseSFP); 

o port konsolowy USB lub RJ45; 

• Obsługa protokołów i standardów: LLDP, Port Mirror, RMON, DHCP Server/Client, 

DHCP Option 66/67/82, 802.1Q, 802.1p, TFTP, SMTP, RARP, Syslog, MSTP, RSTP, 

LACP; 

• Protokoły Routingu - Static Routing, RIPV1/V2, OSPF; 

• Synchronizacja czasu - NTP Server/Client; 

• Bezpieczeństwo: 

o RADIUS, SSL (zarządzanie), SSH; 

o Zabezpieczenie przed burzą broadcastową; 

o Możliwość blokowania nieautoryzowanych adresów MAC; 

• Tablica MAC - Co najmniej 16k; 

• Rozmiar ramki Jumbo - Co najmniej 9000B; 

• Kolejki priorytetów - Co najmniej 4; 

• Obsługa Ringu - TAK, czas przełączenia Ringu nie więcej niż 50ms (przy pracy 30 

przełączników w pierścieniu); 

• Konfiguracja - port konsolowy, przeglądarka internetowa (HTTPS); 

• Diagnostyka - SNMPv1/v2c/v3; 

• Zasilanie - Redundantne izolowane wejście zasilania; 

• Obudowa – Metalowa; 

• Poziom szczelności - Co najmniej IP30; 

• Praca w zakresie temperatur - Co najmniej -10°C do +60°C; 

• Montaż - RACK 19’’; 

• MTBF - min. 220 000 hrs; 

• Urządzenie musi być przystosowane do zastosowań kolejowych pod kątem emisji i 

odporności elektromagnetycznej. 

Zdaniem  odwołującego  T4B  zawsze  któryś  z  przełączników  nie  spełnia  części 

wymagań. Dla przykładu analizując przełączniki posiadające porty 10GbE SFP+ (min. 4), nie 

ma  możliwości  znalezienia  urządzenia,  które  spełniałoby  wszystkie  wymagania,  w  tym  w 

szczególności powyżej wymienione, tj. Praca w zakresie temperatur - Co najmniej -10°C do 

+60°C,  Urządzenie musi  być przystosowane  do zastosowań  kolejowych pod kątem  emisji  i 

odporności  elektromagnetycznej,  Budowa  -  Pasywna  (bezwentylatorowa)  konstrukcja  o 

wysokości 1U. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w  postępowaniu  odwołujący  T4B  podniósł,  że  zamawiający  w  dniu  28  sierpnia  2020  r. 

wezwał Konsorcjum Poleko do udzielenia wyjaśnień i uzupełnienie wykazu osób oraz JEDZ 

w  zakresie  T.  K.  z  uwagi 

na  fakt,  że  „wg  wyliczeń  Zamawiającego  brakuje  ok.  2  miesięcy 

doświadczenia”  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdz.  V 

pkt  4.2.4.  SIWZ  oraz  z  ostrożności  Zamawiający  działając  na  podstawie 

przepisu art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób o inną 

osobę potwierdzającą spełnianie ww. warunku oraz uzupełnienia JEDZ. 

Odwołujący  T4B  podniósł,  że  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Wykonawca  w 

dniu 4 września 2020 r. poinformował Zamawiającego, że „wymienia Pana K. i w związku z 

tym uzupełnia Wykaz osób o dwie inne osoby spełniające wymagania wynikające z rozdziału 

V  pkt  4.2.4  SIWZ  tj.:  Pana  M.  G. 

(dysponowanie  bezpośrednie)  oraz  Pana  P.  L. 

(dysponowanie bezpośrednie). W związku z powyższym w załączeniu składam uzupełniony 

o te  osoby Wykaz  osób oraz  uzupełniony  w tym zakresie JEDZ Poleko  Budownictwo  sp.  z 

o.o.

”. 

Zdaniem  odwołującego  T4B  informacje  zawarte  w  uzupełnionym  wykazie  osób  i 

JEDZ Poleko Budownictwo sp. z o.o. nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. V pkt 4.2.4 SIWZ. 

W  odniesieniu  do  M.  G. 

w  zakresie  3  projektów  wskazano  powierzchnię  części 

nadziemnej  (Rozbudowa  Szkoły  Podstawowej  nr  6,  Centrum  Handlowe Galeria  Metropolia, 

Zakład  Produkcyjny  SD  Poland)  –  ale  nie  wskazano,  że  była  to  powierzchnia  użytkowa, 

której dotyczył warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. V pkt 4.2.4. SIWZ 

(nie sprecyzowano również konkretnej powierzchni, a wskazano jedynie „ponad 800 m

”). 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  A.  B. 

w  zakresie  1  projektu  wskazano  powierzchnię 

użytkową  (Rozbudowa  budynku  szkoły  podstawowej  o  salę  sportową)  –  ale  nie  wskazano 

czy  dotyczyła  części  nadziemnej  budynku  użyteczności  publicznej,  której  dotyczył  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz.  V  pkt  4.2.4.  SIWZ.  Odwołujący  T4B 

podkreślał,  że  powierzchnia  użytkowa  jest  z  reguły  znacząco  niższa  od  powierzchni 

całkowitej,  co  potwierdzają choćby  informacje  zawarte  w  referencjach  przedłożonych  przez 

Wykonawcę potwierdzające należyte wykonanie usług. 

Odwołujący  T4B  wywiódł  także,  że  w  odniesieniu  do  A.  B.  nie  wskazano  również 

informacji  umożliwiających  weryfikację  5  letniego  okresu  doświadczenia  –  określono 

wyłącznie  miesiące  w  jakim  świadczone  były  usługi,  a  nie  podano  konkretnej  daty  (w 

przeciwieństwie do pozostałych osób wskazanych w wykazie osób). 

Zdaniem  odwołującego  T4B  co  do  zasady  A.  B.  w  danym  miesiącu  równie  dobrze 

mógł  świadczyć  usługi  przez  1  dzień  i  przez  30  dni,  za  wyjątkiem:  usługi  świadczonej  w 

okresie  styczeń  –  marzec  2013  r.  w  odniesieniu  do  której  można  uznać,  że  świadczono 

usługi przez cały luty 2013 r., styczeń - marzec 2014 r. w odniesieniu do której można uznać, 

że świadczono usługi przez cały luty 2014 r, październik-grudzień 2014 r. w odniesieniu do 

której można uznać, że świadczono usługi przez cały listopad 2014 r., styczeń - maj 2015 r. 

w  odniesieniu  do 

której  można  uznać,  że  świadczono  usługi  przez  cały  luty,  marzec  i 

kwiecień  2015  r.,  wrzesień  -  grudzień  2015  r.,  w  odniesieniu  do  której  można  uznać,  że 

świadczono usługi  przez cały  październik  i  listopad  2015  r.,  wrzesień  –  grudzień  2016  r.  w 

odniesieniu  do 

której  można  uznać,  że  świadczono  usługi  przez  cały  październik  i  listopad 

2016  r.,  maj  - 

październik  2017  r.  w  odniesieniu  do  której  można  uznać,  że  świadczono 

usługi  przez  cały  czerwiec,  lipiec,  sierpień  i  wrzesień  2017 r.,  marzec  - wrzesień  2018  r.  w 

odniesieniu 

do której można uznać, że świadczono usługi przez cały kwiecień, maj, czerwiec, 

lipiec  i 

sierpień  2018  r.  ewentualnie  marzec  -  maj  2019  r.  (prawdopodobnie  omyłkowo 

wskazano 

rok  2018  r.,  bowiem  usługa  wymieniona  jest  w  części  dot.  roku  2019,)  w 

odniesieniu  do 

której  można  uznać,  że  świadczono  usługi  przez  kwiecień  2019  r.,  lipiec  – 

listopad  2019  r. 

w  odniesieniu  do  której  można  uznać,  że  świadczono  usługi  przez  cały 

sierpień, wrzesień i październik 2019 r. oraz luty - maj 2020 r. w odniesieniu do której można 

uznać,  że  świadczono  usługi  przez  cały  marzec  i  kwiecień  2020  r.  Na  podstawie 

uzupełnionego  wykazu  osób  można  stwierdzić  posiadanie  wymaganego  doświadczenia 

przez A. B. 

wyłącznie przez okres 25 miesięcy, a warunek udziału w postępowaniu dotyczył 

5 lat. 

Z 

uwagi  na  zasadę  jednokrotnego  wzywania  do  poprawienia  lub  uzupełnienia 

dokumen

tów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

winien  wykluczyć  z  postępowania  Konsorcjum  Poleko  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  1 

pkt 12 ustawy Pzp oraz na podstawie przepisu art. 24 ust. 4 ustawy 

Pzp uznać jego ofertę za 

od

rzuconą.  Jednocześnie  nawet  gdyby  uznać,  że  powyższe  uchybienia  możliwe  są  do 

sanowania  w 

procedurze  kolejnego  uzupełnienia  ww.  dokumentów  lub  ewentualnie  ich 

wyjaśnienia (czemu odwołujący T4B zaprzeczył), stwierdzić należy, że zamawiający również 

tych czy

nności zaniechał. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

brak  wezwania  do  uzupełnienia  informacji  z  KRK 

odwołujący  T4B  podniósł,  że  wykonawca  na  potwierdzenie  braku  podstawy  wykluczenia,  o 

której  mowa  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  13  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  podmiotu  na 

potencjale którego polega – J. B. przedłożył informację z KRK, w którym najbardziej istotny 

fragment jest 

całkowicie nieczytelny. Zdziwienie budzi fakt, że jedynie fragmenty na których 

znajduje 

się  pieczęć  z  adnotacją  czy  dany  podmiot  figuruje  rejestrze  KRK  jest  nieczytelna 

(czytelne 

są  wszystkie  inne  fragmenty  łącznie  z  pieczęcią  okrągłą  Ministerstwa 

Sprawiedliwości). 

Odwołujący  T4B  wywiódł,  że  zgodnie  z  §  15  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  żądać  przedstawienia  oryginału  lub  notarialnie 

poświadczonej  kopii  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozporządzeniu,  innych  niż 

oświadczenia,  wyłącznie  wtedy,  gdy  złożona  kopia  dokumentu  jest  nieczytelna.  Zdaniem 

odwołującego  T4B  zamawiający  winien  zatem  wezwać  wykonawcę  do  złożenia 

(uzupełnienia)  informacji  z  KRK  lub  ewentualnie  żądać  przedstawienia  czytelnej  kopii 

dokumentu potwierdzonego 

za zgodność z oryginałem. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  braku  wezwan

ia  do  uzupełnienia  zaświadczenia  o 

niezaleganiu  z 

opłaceniem  składek  odwołujący  T4B  podniósł,  że  Konsorcjum  Poleko  na 

potwierdzenie  braku  podstawy  wykluczenia,  o  której  mowa  w  przepisie  art.  24  ust.  5  pkt  8 

ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  SPRINT  SA  przedłożył  zaświadczenie  o  niezaleganiu  z 

opłaceniem  składek  ZUS,  które  zostało  podpisane  elektronicznie  wyłącznie  przez  S.  W. 

(członka  zarządu  Sprint  SA),  nie  przedłożono  natomiast  dokumentu  umożliwiającego 

weryfikację  podpisu  pracownika  ZUS  (J.  W.).  Zamawiający  winien  zatem  wezwać 

w

ykonawcę Poleko do uzupełnienia przedmiotowego zaświadczenia. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  T4B  podniósł,  że  zgodnie  z  rozdz.  V  pkt  3 

SIWZ  Wykonawca  lub  co  najmniej  jedna  osoba  zatrudniona  u  Wykonawcy  osoba  z  kadry 

kierowniczej Wykonawcy powinna posiadać doświadczenie i wykształcenie, o których mowa 

w pkt 3.1 i 3.2 SIWZ. 

Odwołujący  T4B  wywiódł,  że  osoba  wskazana  przez  Konsorcjum  Poleko  w 

oświadczeniu na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych tego Wykonawcy lub osoby 

z kadry kierowniczej Wykonawcy (R. S.

) nie jest w kadrze kierowniczej żadnego z członków 

konsorcjum. 

Odwołujący  T4B  podkreślał,  że  przepis  §  2  ust.  4  pkt  9  rozporządzenia  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  którym  zamawiający jest  uprawniony  do 

żądania  przedłożenia  przez  wykonawcę  oświadczenia  na  temat  wykształcenia  i  kwalifikacji 

zawodowych  wykonawcy  lub  kadry  kierowniczej  wykonawcy  dotyczy:  w  przypadku  gdy 

wykonawca jest osobą fizyczną – samego wykonawcy, a w przypadku spółek kapitałowych – 

członków zarządu.  

Odwołujący  T4B  wywiódł,  że  jedyne  osoby  które  mogą  zostać  wskazane  na 

potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w rozdz. V pkt 3 SIWZ to: A. J., M. K., W. 

M., S. W. oraz S. P., M. G. 

i M. Ś. R. . 

Zdaniem odwołującego T4B nawet gdyby uznać, że pojęcie kadry kierowniczej należy 

rozumieć w sposób szerszy niż organ zarządzający, to  z ww. oświadczenia nie wynika czy 

wchodzi  on  w 

skład  kadry  kierowniczej  któregoś  z  członków  konsorcjum.  Zamawiający 

winien  zatem 

wezwać  Wykonawcę  do  uzupełnienia,  ewentualnie  do  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. 

W dalszej części odwołania odwołujący T4B podniósł, że w zobowiązaniu J. B. oraz 

PPMT  sp.  z  o.o.  w  zakresie  udostępniania  zasobów  przywołano  jedynie  treść  warunków 

udziału  w  postępowaniu  –  zatem  nie  jest  widome  jakie  konkretnie  doświadczenie  oraz  jaki 

potencjał kadrowy zostanie udostępniony (przykładowo nie jest wiadome jakiego kierownika 

robót branżowych zamierza udostępnić PPMT sp. z o.o.). Ze zobowiązań nie wynika również 

czy zasoby będą udostępnione przez cały okres realizacji zamówienia. 

Odwołujący  T4B  podniósł,  że  zgodnie  z  przepisem  §  9  ust.  1  rozporządzenia  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  polegając  na 

zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonanie 

zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami 

gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  zamawiający  może  zadać  dokumentów, 

które określają w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

2)  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia publicznego; 

3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

4)  czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Odwołujący  T4B  argumentował,  że  zamawiający  nie  wie  zatem  jakie  konkretnie 

doświadczenie  oraz  jaki  konkretnie  potencjał  kadrowy  udostępnią  podmioty  trzecie  oraz 

przez  jaki  okres  podmioty  trzecie  będą  wspierać  wykonawcę.  Zdaniem  odwołującego  T4B 

z

amawiający powinien uzyskać pewność, że wykonawca polegający na zasobach podmiotu 

trzeciego  realnie  będzie  uprawniony  do  korzystania  z  konkretnych  zasobów,  co  w 

przedmiotowej sytuacji nie miało miejsca. 

W  dalszej  części  odwołania  odwołujący  T4B  podniósł,  że  na  potwierdzenie 

należytego wykonania robót budowlanych wskazanych w LP 1 i 4 wykazu robót budowlanych 

Konsorcjum Poleko przedłożyło referencje, z których wynika, że: 

− robota budowlana wykonana na rzecz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. NMP Wniebowziętej 

Gwiazda Morza realizowana była przez Poleko Budownictwo sp. z o.o. oraz Budkon sp. z 

o.o.; 

− robota budowlana wykonana na rzecz PKP PLK SA Centrum Inwestycji Region Północny 

realizowana była przez PPMT sp. z o.o. oraz 5 innych podmiotów (Trakcja PRKil SA – Lider, 

PKP  Energetyka  SA,  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  „Mosty  Łódź”  SA  oraz  INTOP 

Warszawa sp. z o.o.). 

Odwołujący  T4B  wywiódł,  że  konsorcjum  Poleko  nie  wskazało  w  wykazie  robót 

faktycznego  zakresu  prac  realizowanych  przez  Poleko  Budownictwo  sp.  z  o.o.  oraz  PPMT 

sp. z o.o. Nie jest zatem 

wiadome czy Poleko Budownictwo sp. z o.o. faktycznie zrealizowało 

roboty budowlano-

konstrukcyjne oraz roboty elewacyjne oraz roboty instalacyjne polegające 

na  łącznym  wykonaniu  wewnętrznych  instalacji:  sanitarnej,  elektrycznej  i  teletechnicznej  o 

wartości  minimum  8.000.000  zł  jak  również  czy  PPMT  sp.  z  o.o.  faktycznie  zrealizowało 

przebudowę oraz rozbudowę torów kolejowych o łącznej długości powstałej w wyniku robót 

przynajmniej 100 mb oraz sieci trakcyjnej o łącznej długości 200 m oraz peronu kolejowego 

(w  tym  krawędzi  peronowych,  wiaty  i  nawierzchni)  o  wartości  minimum  1.000.000  zł. 

Zdaniem  odwołującego  T4B  zamawiający  zaniechał  ustawowemu  obowiązkowi 

wyjaśnienia jaki zakres prac był faktycznie realizowany przez Polsko Budownictwo sp. z o.o. 

oraz PPMT sp. z o.o. 

Odwołujący  T4B  podniósł  także,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania  (na 

podstawie  informacji 

wskazanych  w  LP  4,  6,  7  i  8  wykazu  robót  budowlanych)  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  V  pkt  2.2.4,  2.2.7  –  2.2.9 

SIWZ.  

Odwołujący T4B podniósł, że w zakresie pozycji LP 4 (warunek z rozdz. V pkt 2.2.4 

SIWZ)  -  robota  budowlana  wykonana  na  rzecz  PKP  PLK  SA  Centrum  Inwestycji  Region 

Północny realizowana przez PPMT sp. z o.o. oraz 5 innych podmiotów (Trakcja PRKil SA – 

Lider,  PKP  Energetyka  SA,  Przedsiębiorstwo  Robót  Mostowych  „Mosty-Łódź”  SA  oraz 

INTOP Warszawa sp. z o.o.) - z dokumentu tego nie wynika jakakolwiek pozytywna opinia na 

temat 

realizacji  tego  zamówienia.  Przedmiotowy  dokument  nie  stanowi  dowodu 

określającego  czy  ta  robota  budowlana  została  wykonana  należycie,  w  szczególności 

zgodnie  z 

przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona.  Zdaniem odwołującego 

T4B  dokument  ten 

budzi  zasadnicze  wątpliwości  co  do  jego  integralności.  Na  stronie  nr  1 

opisane  zostały  roboty  wykonane  przez  konsorcjum.  Jednakże  roboty  te  (dokumentacja 

powykonawcza,  roboty  geodezyjne  i  geotechniczne,  telekomunikacyjne,  sterowania  ruchem 

kolejowym,  energetyki  nietrakcyjnej 

–  50,78  km  linii  napowietrznej  LPN  o  wartości 

11.651.109,66  zł  netto,  gospodarki  zielenią,  zagospodarowania  terenu)  nie  korelują  z 

robotami  opisanymi  na  str.  2-

5.  Na  str.  1  dokumentu  w  ogóle  nie  ma  mowy  o  torach 

kolejowych,  sieci  trakcyjnej  i  peronie  (czego  wymaga  z

amawiający  w  warunku),  choć 

pojawiają się one na kolejnych stronach i stanowią zgodnie z informacją na str. 2 olbrzymią 

wartość.  Na  str.  2-5  wymienione  są  obiekty  inżynierskie  i  drogi,  które  są  kosztowymi 

robotami,  ale również  nie zostały  wymienione na  str.  1.  Odwołujący  T4B  wywiódł  także,  że 

treści  na  str.  1  oraz  stronach  2-5  nie  są  w  żaden  sposób  powiązane,  brakuje jakiejkolwiek 

informacji  wstępnej  przez  tabelami  na  str.  2-5,  informacji,  że  stanowią  one  szczegółowe 

rozbicie (choć stanowić nie mogą, ze względów opisanych powyżej).  

Odwołujący  T4B  wskazał,  że  w  LP  6  (warunek  z  rozdz.  V  pkt  2.2.7  SIWZ)  wykazu 

Konsorcjum  Poleko  wskazało:  Roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu,  wdrożeniu  i 

uruchomieniu Systemu Zarządzania Ruchem – referencja na zaprojektowanie i zbudowanie 

centrum monitoringu CCTV, składającego się m.in. z wielkoformatowej ściany wizyjnej (tzn. 

podłączonej  do  jednego  kontrolera  zarządzającego  prezentowanym  obrazem,  grupy  min.  4 

ekranów wizyjnych ) oraz min. 50 kamer. Odwołujący T4B wywiódł, że z przedłożonego listu 

referencyjnego (jak również  z samego wykazu) nie wynika, czy system CCTV składał się z 

wielkoformatowej  ściany  wizyjnej  (tzn.  podłączonej  do  jednego  kontrolera  zarządzającego 

prezentowanym obrazem, grupy min. 4 ekranów wizyjnych). 

Odwołujący  T4B  wskazał,  że  w  LP  7  (warunek  z  rozdz.  V  pkt  2.2.8  SIWZ) Wykazu 

robót  Konsorcjum  Poleko  wskazało:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych 

Miejskiej  Szerokopasmowej  Sieci  Teleinformatycznej  w  Sosnowcu 

–  referencja  na 

zaprojektowanie  i  zbudowanie  he

terogenicznej  sieci  teleinformatycznej  obejmującej  swoim 

zasięgiem  obszar  miast  (MAN).  Odwołujący  T4B  wskazał,  że  z  przedłożonego  listu 

referencyjnego (jak również  z  samego  wykazu)  nie wynika,  czy  sieć  teleinformatyczna  była 

heterogeniczna. 

Odwołujący  T4B  wywiódł,  że  w  LP  8  (warunek  z  rozdz.  V  pkt  2.2.9  SIWZ)  wykazu 

robót  Konsorcjum  Poleko  wskazało:  Wykonanie  instalacji  teletechnicznych  –  referencja  na 

wdrożenie platformy integrującej, w ramach której wykonano integrację systemów na jednym 

obiekcie,  w  której  w  skład  wchodziła  co  najmniej:  integracja  minimum  5  systemów 

podrzędnych,  w  tym  bezwzględnie  CCTV  zawierającego  minimum  50  kamer  oraz  SKD 

zawierającego  minimum  10  przejść  oraz  SSWiN  zawierającego  minimum  40  czujek  oraz 

wdrożenie krokowych procedur bezpieczeństwa. 

Odwołujący  T4B  argumentował,  że  z  przedłożonych  „Rekomendacji”  (jak  również  z 

samego  wykazu)  nie 

wynikają  jakiekolwiek  informacje  potwierdzające  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rodz.  V  pkt  2.2.9  SIWZ.  W  szczególności  nie 

wykazano, 

aby  przedmiotem  tego  zamówienia  było  wdrożenie  platformy  integrującej,  w 

ramach 

której  wykonano  integrację  systemów  na  jednym  obiekcie.  Nie  wykazano  ponadto, 

aby 

integracja obejmowała minimum 5 systemów podrzędnych, w tym bezwzględnie CCTV 

zawi

erającego  minimum  50  kamer  oraz  SKD  zawierającego  minimum  10  przejść  oraz 

SSWiN  zawierającego  minimum  40  czujek,  a  także  wdrożenie  krokowych  procedur 

bezpieczeństwa. 

Co  do  pozycji  LP  8  wykazu  robót  odwołujący  T4B  wskazał,  że  dokument,  który 

załączono  nie  stanowi  dowodu  określającego  czy  ta  robota  budowlana  została  wykonana 

należycie,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i  prawidłowo 

ukończona. Zdaniem odwołującego T4B dokument ten nie potwierdza w jakikolwiek sposób 

należytego  wykonania,  brak  jakiejkolwiek  pozytywnej  opinii.  Sama  treść  dokumentu  nie 

wskazuje  nawet,  aby  zakres 

prac  został  zrealizowany  –  używa  się  formy  niedokonanej 

„Zakres  prac  realizowanych  […]”,  „Powyższy  zakres  prac  realizowany  był  […]”.  Co  więcej, 

dokument ten nie został wystawiony przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były 

wykonywane 

(zgodnie  z  rozdz.  VI  pkt  3.4  SIWZ),  lecz  podpisany  przez  osobę  pełniącą 

funkcję wiceprezesa, lecz nie wiadomo jakiego podmiotu. Wstęp pisma wskazuje jednak, że 

w tym projekcie Spr

int S.A. był podwykonawcą generalnego wykonawcy – Polimex Mostostal 

S.A.  Tym  bardziej  zdziwienie  budzi  okoliczność,  że  dokument  nie  został  podpisany  przez 

przedstawiciela Polimex-Mostostal S.A. 

Zdaniem  odwołującego  T4B  zamawiający  winien  zatem  wezwać  wykonawcę  do 

uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  i  dowodów  określających  czy  roboty  budowlane 

zostały  wykonane  należycie  (referencje)  umożliwiających  weryfikację  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdz. V pkt 2.2.4, 2.2.7-2.2.9 SIWZ. 

Odwołujący  T4B  podniósł  także,  że  konsorcjum  Poleko  w  wykazie  osób  jako 

kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  wskazał  osobę  posiadającą  uprawnienia  w  innej 

specjalności tj. w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (W.  R.).  Zamawiający  winien 

zatem wezwać wykonawcę do poprawienia sprzecznych informacji w wykazie osób. 

Odwołujący  T4B  podniósł,  że  konsorcjum  Poleko  w  wykazie  osób  wskazało  na 

stanowisko  kierownika  robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  Ł.  R.,  który  wbrew 

wymogom 

rozdz.  V  pkt  4.4.1  SIWZ  nie  posiada  5  letniego  doświadczenia  jako  kierownik 

robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej.  Twierdzenie  Konsorcjum  Poleko,  że 

doświadczenie  jako  kierownik  budowy  jest  szersze  niż  wymagania  SIWZ  nie  może  zostać 

uznane za prawidłowe. Uwzględnienie doświadczenia jako kierownik budowy mogłoby mieć 

miejsce ewentualnie w sytuacji, 

gdy w danym projekcie nie ustanowiono kierownika robót w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  a  ww.  osoba  kierowała  również  robotami 

konstrukcyjno-budowlanymi, 

która  to  informacja  nie  została  wskazana  przez  Konsorcjum 

Poleko 

w  wykazie  osób.  Odwołujący  T4B  argumentował,  że  powyższe  stanowisko 

prezentował  dotychczas  również  zamawiający,  który  w  wezwaniu  z  dnia  28.08.2020  r. 

wskazał,  że  doświadczenie  M.  Z.  jako  kierownika  robót  branżowych  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej  zostanie  uznane  wyłącznie  wówczas  gdy  był  on  jednocześnie 

kierownikiem  budowy  oraz  kierował  robotami  budowlanymi  torowymi  z  uwagi  na  brak 

ustanowienia  kierownika  robót  budowlanych  branżowych  w  specjalności  inżynieryjnej 

kolejowej. 

Zdaniem  odwołującego  T4B  w  odniesieniu  do  Ł.  R.,  który  jak  wynika  z  wykazu 

osób  posiada  ok.  36,5  miesiąca  doświadczenia  jako  kierownik  robót  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  (zamiast  wymaganych  5  lat)  Zamawiający  winien  wezwać 

Konsorcjum 

Poleko do uzupełnienia wykazu osób w przedmiotowym zakresie. 

Według odwołującego T4B zamawiający wszystkimi powyżej opisanymi działaniami i 

zaniechaniami naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców. 

Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  których  wniósł  o  oddalenie  obu 

odwołań w całości. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego 

stanowiska.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2500/20  po  stronie 

zamawiającego zgłosił przystąpienie przystępujący T4B. Złożył pismo procesowe, w którym 

w

niósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2543/20  po  stronie 

zamawiającego zgłosił przystąpienie przystępujący Poleko. Wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

W trakcie  posiedzenia  Izby,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołujący T4B oświadczył, 

że wycofuje odwołanie w części dotyczącej: 

a) 

zarzutu  nr  1,  to  jest  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty 

przystępującego Poleko, 

b) 

zarzutu  zaniechania  wezwania 

przystępującego  Poleko  do  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunków udziału w postępowaniu, 

o których mowa w rozdziale V pkt 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 SIWZ z tego powodu, iż z oświadczeń i 

dokumentów  złożonych  przez  ww.  wykonawcę  nie  wynika  potwierdzenie  spełnienia  ww. 

warunków. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  postanowienia  SIWZ,  odpowiedzi  zamawiającego  na  wnioski 

wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  modyfikacje  SIWZ,  ofertę  przystępującego 

T4B

,  ofertę  przystępującego  Poleko,  zawiadomienie  o  poprawieniu  omyłki  w  ofercie 

T4B,  oświadczenie  T4B  o  wyrażeniu  zgodny  na  poprawienie  omyłki,  wezwanie 

zamawiającego  skierowane  do  przystępującego  Poleko  i  T4B  w  trybie  art.  26  ust.  2f 

ustawy Pzp, oświadczenie i dokumenty złożone przez przystępujących T4B i Poleko w 

odpowiedzi  na  ww.  wezwania,  wezwania  zamawiającego  skierowane  do 

przystępujących  Poleko  i  T4B  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  oświadczenia  o 

dokumenty  złożone  przez  przystępującego  T4B  i  Poleko  w  odpowiedzi  na  ww. 

wezwania,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejsz

ej  z  24  września  2020  r., 

załączniki  do  odwołań,  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  załączniki  do  pism 

procesowych, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  dokumenty  i  stanowiska 

stron i  uczestników  postępowania  złożone w trakcie  posiedzenia i  rozprawy  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej 

kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz 

zostały uiszczone od nich wpisy.  

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Odwołanie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2500/20  zasługuje  częściowo  na 

uwzględnienie. 

Chybione  okazały  się  zarzuty  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  art.  14 

ustawy Pzp w zw. z art. 66 Kodeksu Cywilnego, art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Art. 87 ustawy Pzp stanowi: 

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a 

i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

1a. (…) 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Ustalono, że zamawiający w Rozdziale XII SIWZ wskazał: 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki  pisarskie,  oczywiste  omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając 

o tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona (art. 87 ust. 2 ustawy Pzp). 

Cena  brutto  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  nie  może  przekraczać  35%  ceny  brutto 

dokumentacji projektowej. 

Ustalono, że zamawiający w Rozdziale X SIWZ wskazał: 

Oferty  nie  odpowiadające  zasadom  określonym  w  ustawie  Pzp  oraz  nie  spełniające 

warunków ustalonych w niniejszej SIWZ zostaną odrzucone. W szczególności dotyczy to 

ofert, w których: - (…) 

cena  brutto  oferty  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  (będąca  częścią  łącznej 

ceny oferty) przekroczy limit określony w Rozdziale XII pkt 11 SIWZ, 

cena  brutto  oferty  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  (będąca  częścią  łącznej  ceny 

oferty) przekroczy l

imit określony w Rozdziale XII pkt 12 SIWZ. 

Ustalono,  że  przystępujący  T4B  w  formularzu  ofertowym  zaoferował  wykonanie 

przedmiotu zamówienia: za łączną cenę brutto: 62 361 000,00 zł, w tym kwota netto 50 700 

000,00 zł, wysokość podatku VAT 23%, tj. 11 661 000,00 zł, w tym: 

1) za wykonanie dokumentacji projektowej 2 788 500 zł netto + 641 355 zł (podatek VAT) = 3 

429 855 zł brutto, 

2) za pełnienie nadzoru autorskiego 15 210 000 zł netto + 3 498 300 zł (podatek VAT) = 18 

708 300 zł brutto. 

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  7  września  2020  r.,  działając  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp zawiadomił przystępującego T4B o poprawieniu w 

jego ofercie omyłki w ten sposób, że w miejsce części łącznej ceny wskazanej za pełnienie 

nadzoru  autorski

ego  15  210  000  zł  netto  +  3  498  300  zł  (podatek  VAT)  =  18  708  300  zł 

brutto, 

zamawiający  wpisał  kwotę  836.550,00  zł  netto  +  192.406,50  zł  (podatek  VAT)  = 

1.028.956,50 zł brutto. 

Ustalono  ponadto,  że  pismem  z  dnia  7  września  2020  r.  przystępujący  T4B  wyraził 

zgod

ę  na  poprawienie  omyłki  w  ofercie  w  sposób  wskazany  w  zawiadomieniu 

zamawiającego.  

Stwierdzono,  że  rzeczywiście  wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  przystępującego 

T4B 

za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przekraczała  35%  ceny  brutto  dokumentacji 

projekto

wej,  co  było  niezgodne  z  rozdziałem  XII  pkt  12  SIWZ.  Zamawiający  zastrzegł  w 

rozdziale  X  pkt  18  SIWZ,  że  oferty  niespełniające  warunków  ustalonych  w  SIWZ  zostaną 

odrzucone. 

Powyższe  nie  dowodziło  jednak  słuszności  zarzutów  podnoszonych  przez 

odwołującego Poleko. Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę 

w razie niezgodności jej treści z treścią SIWZ, jednakże jak wprost wynika z tego przepisu, 

przed  odrzuceniem  oferty  ma 

obowiązek  poprawić  omyłkę  w  treści  oferty  powodującą  jej 

niez

godność z treścią SIWZ w przypadkach określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Konieczności zastosowania tego przepisu nie mogły i nie uchylały postanowienia SIWZ. Co 

więcej,  zamawiający  w  postanowieniach  rozdziału  XII  pkt  8  SIWZ  wprost  wskazał,  że 

po

prawi  w  ofertach  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Nie można się zatem 

zgodzić  ze  stanowiskiem  odwołującego  Poleko  jakoby  treść  postanowienia  rozdziału  X  pkt 

18 wyłączała możliwość zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Nie  ulegało  wątpliwości,  że  w  analizowanej  sprawie  zamawiający  dokonał  poprawy 

omyłki  w  ofercie  przystępującego  T4B  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  co 

wprost wy

nikało z zawiadomienia z dnia 7 września 2020 r.  

Zdaniem Izby zostały spełnione wszystkie przesłanki zastosowania tego przepisu. W 

pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymagało,  że  zamawiający  słusznie  dostrzegł,  iż  na 

podstawie  wszystkich 

okoliczności  sprawy  można  było  odtworzyć  rzeczywistą  intencję 

przystępującego  T4B.  Nie  ulegało  wątpliwości,  że  wskazana  w  formularzu  T4B  cena  za 

pełnienie nadzoru autorskiego rażąco odbiegała od realnej wartości wynagrodzenia za tego 

rodzaju  usługi.  Cena  ta  dziewięciokrotnie  przewyższała  wartość  wynagrodzenia  za 

przygotowanie 

całej  dokumentacji  projektowej.  Jest  to  proporcja  rażąco  zawyżona  i 

niespotykana przy tego 

rodzaju usługach.  

W  dalszej  kolejności  dostrzeżenia  wymagało,  że  cena  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  stanowi

ła  dokładnie  30  %  ceny  brutto  całej  oferty.  Powyższa  relacja  tłumaczy 

mechanizm 

popełniania omyłki przez T4B. Otóż przystępujący T4B usiłując wypełnić wymóg 

z roz

działu XII pkt 12 SIWZ zastosował współczynnik 30%. Jednakże wskutek błędu odniósł 

ten 

współczynnik  do  całej ceny  ofertowej  brutto,  a  nie  do  ceny  za wykonanie  dokumentacji 

projektowej,  jak  wymagano  w  rozdziale  XII  pkt  12  SIWZ.  Z 

pewnością  można  było  zatem 

mówić  w  omawianej  sytuacji  o  omyłce  i  to  dostrzegalnej  w  sposób  oczywisty  dla 

zamawia

jącego. 

Zama

wiający słusznie także dostrzegł, że poprawienie omyłki w sposób wskazany w 

zawiadomieniu  z  7  września  2020  r.  nie  spowoduje  istotnej  zmiany  treści  oferty 

przystępującego  T4B,  ale  jedynie  doprowadzi  ją  do  stanu  odpowiadającego  rzeczywistym 

intencjom  wykonawcy, 

które  można  było  precyzyjnie  zrekonstruować  w  oparciu  o 

przedstawione powyżej zależności matematyczne. W tej sytuacji nie można było zgodzić się 

z 

odwołującym  Poleko,  że  zamawiający  niejako  dokonał  rekonstrukcji  oświadczenia  woli 

przystępującego  T4B  na  podstawie  wymagań  własnej  specyfikacji,  a  nie  treści  oferty 

przystępującego.  To  właśnie  matematyczne  zależności  z  oferty  przystępującego  pozwoliły 

zamawi

ającemu na prawidłowe poprawienie treści oferty przystępującego. Zamawiający przy 

ocenie 

istotności omyłki słusznie także wskazał, że cena za pełnienie nadzoru nie stanowiła 

odrębnego  kryterium  oceny  ofert,  więc  nie  było  tu  groźby  manipulowania  rankingiem  ofert. 

Poprawienie  oferty  nie 

wpłynęło  też  w  żaden  sposób  na  całkowitą  cenę  ryczałtową  brutto, 

która stanowiła kryterium oceny ofert.  

Kierując się powyższymi rozważaniami zarzuty uznano za chybione. 

Zasadny 

okazał się zarzut dotyczący niewykazania warunku udziału w postepowaniu, 

o którym mowa w rozdziale V pkt 2.2.1 SIWZ. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się: 

12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony do negocjacji lub  złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia; 

16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Ustalono, że zamawiający w rozdziale V pkt 2.2.1 SIWZ sformułował warunek udziału 

w postępowaniu. Wskazał, że w zakresie zdolności technicznej lub  zawodowej Wykonawca 

musi wykazać, że w okresie ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie 

następujące zamówienia (umowy), przynajmniej po jednym dla każdego poniższego punktu, 

o wartości (jednego zamówienia w punktach 2.2.1-2.2.3 i 2.2.5-2.2.6 oraz łącznej w punkcie 

2.2.4) brutto w złotych lub jej równowartości w innej walucie nie mniejszej niż: 

2.2.1.  500  000  zł  -  na  projekt  budowlany  i  branżowe  projekty  wykonawcze  (łącznie  z 

aranżacją  wnętrz  oraz  urządzeniami  przeciwpożarowymi  )  budowy,  rozbudowy  albo 

przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  części  nadziemnej 

przynajmniej 800 m2 

(zatwierdzony decyzją zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu 

pozwoleniu na budowę). 

Ustalono,  że  w  rozdziale  VI  pkt  3.4.  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  na  wezwanie, 

wykonawcy  mają  obowiązek  złożyć  m.in.  Wykaz  wykonanych  usług,  o  których  mowa  w 

Rozdziale V pkt 2.2. SIWZ w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert , 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie wykonawcy - zgodnie z załącznikiem nr 7A do SIWZ. 

Ustalono,  że  pismem  z  dnia  4  sierpnia  2020  r  zamawiający,  działając  na  podstawie 

art. 

26  ust.  2f  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  T4B  do  złożenia  m.in.  Wykazu 

wykonanych usług,  o  których  mowa  w  Rozdziale V  pkt  2.2.  SIWZ w  okresie ostatnich 7  lat 

przed upływem terminu składania ofert , a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

– w tym okresie, wraz  z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

usługi zostały wykonane należycie przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź 

inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a 

jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy  -  zgodnie  z  załącznikiem  nr  7A  do 

SIWZ . 

Usta

lono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  przystępujący  T4B  w 

dniu  13  sierpnia  2020  r.  złożył  wykaz  wykonanych  usług.  W  wykazie  tym  w  pozycji  1 

wymienił  usługę  polegającą  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  budowy 

stadionu żużlowego przy ul. 6-Go Sierpnia 71 w Łodzi wykonaną przez Koszt-Bud D. M. na 

rzecz MOSiR w Łodzi (podmiot na którego zasobach polegał przystępujący T4B). 

Do wykazu przystępujący T4B załączył protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 10 marca 

2019  r.  podpisany  ze  strony  MOSIR  Łódź  przez  kierownika  działu  technicznego,  w  którym 

znajduje się oświadczenie:  Zleceniobiorca  oświadcza,  że dokumentacja projektowa będąca 

przedmiotem  umowy  została  wykonana  zgodnie  z  umową,  obowiązującymi  przepisami 

ustawy  Prawo  budowlane,  normami  i  wytycznymi  oraz  została  wykonana  i  przekazana  w 

stanie kompletnym z punktu widzenia celu któremu ma służyć.  Do wykazu załączono także 

oświadczenie własne D. M. z 30 marca 2016 r.  którym wskazuje, że opracował na zlecenie 

MOSiR  w  Łodzi  wskazaną  w  oświadczeniu  dokumentację  i  że  wszystkie  prace  projektowe 

zostały  wykonane  należycie,  zgodnie  ze  sztuka  budowlaną,  obowiązującymi  przepisami, 

Polskimi Normami oraz w wymaganym terminie umownym. 

Odwołujący  Poleko  słusznie  zarzucił  w  odwołaniu,  że  przystępujący  T4B  nie  złożył 

zamawiającemu  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi  polegającej  na 

wykonaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej budowy 

stadionu żużlowego przy ul. 6-go 

Sierpnia 71 w Łodzi wymienionej przez przystępującego T4B w wykazie usług.  

Zamawiający  w  rozdziale  VI  pkt  3.4.  SIWZ  wyraźnie  wskazał,  że  celem  wykazania 

warunku  wyko

nawcy  mają  obowiązek  obok  wykazu  usług  przedstawić  także  dowody 

potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie, przy czym sprecyzował, że dowodami 

tymi są referencje lub inne dokumenty pochodzące od podmiotu na rzecz którego usługi były 

wykonywane

.  Zamawiający  wskazał  także,  że  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze 

dowodów  takich  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  – 

dopuszcza 

możliwość złożenia oświadczenia własnego wykonawcy.  

Zdaniem  I

zby  za dowód  należytego wykonania usługi  nie mógł  być  uznany  protokół 

zdawczo 

– odbiorczy przedstawiony przez przystępującego T4B. Dostrzeżenia wymagało, że 

był to jedynie protokół zdawczo- odbiorczy, który stwierdzał sam fakt przekazania określonej 

dokumentacji 

zleceniodawcy  usługi.  Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  w  dokumencie  tym 

brakowało jakiejkolwiek wzmianki, że zleceniodawca usługi pozytywnie ocenia rezultat prac 

zleceniobiorcy. 

W protokole znajdowało się jedynie oświadczenie samego zleceniobiorcy, że 

dokumentacja projektowa będąca przedmiotem umowy została wykonana zgodnie z umową, 

obo

wiązującymi  przepisami  ustawy  Prawo  budowlane,  normami  i  wytycznymi  oraz  została 

wykonana i przekazana w stanie kompletnym z punktu widzenia celu któremu ma służyć. 

Przystępujący  T4B  w  świetle  postanowień  SIWZ  mógłby  poprzestać  na  złożeniu 

oświadczenia  własnego  zleceniobiorcy,  ale  w  tej  sytuacji  zobowiązany  był  wykazać 

dodatkowo,  że  nie  może  uzyskać  dowodu  od  zleceniodawcy  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze.  Nic  takiego 

przystępujący  T4B  jednak  nie  wykazał 

zamawia

jącemu. 

W  tej  sytuacji 

odwołujący  Poleko  słusznie  zarzucił,  że  zamawiający  przedwcześnie 

uznał, iż przystępujący T4B wykazał spełnienie spornego warunku udziału w postępowaniu. 

Obowiązkiem  zamawiającego  było  wezwanie  przystępującego  T4B  do  uzupełnienia 

dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp,  czego zamawia

jący zaniechał. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu 

wezwanie  wykonawcy  T4B  do 

uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  celem  wykazania 

warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa  w rozdziale V. pkt 2.2.1 SIWZ.  

Przy wyrokowaniu 

Izba nie brała pod uwagę dokumentu oświadczenia MOSiR z dnia 

października 2020 r. złożonego na rozprawie przez przystępującego T4B. Złożenie tego 

dokumentu  na  rozprawie 

okazało  się  spóźnione.  Przystępujący  T4B  zobowiązany  był 

wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  toku  postępowania  przed  zamawiającym,  a  nie  w 

toku postępowania odwoławczego przed Izbą. 

C

hybiony  okazał  się  zarzut  dotyczący  niewykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.2.3. SIWZ. 

Ustalono, że zamawiający w rozdziale V pkt 2.2.3 SIWZ sformułował warunek udziału 

w postępowaniu. Wskazał, że w zakresie zdolności technicznej lub  zawodowej Wykonawca 

musi wykazać, że w okresie ostatnich siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie 

następujące zamówienia (umowy), przynajmniej po jednym dla każdego poniższego punktu, 

o wartości (jednego zamówienia w punktach 2.2.1-2.2.3 i 2.2.5-2.2.6 oraz łącznej w punkcie 

2.2.4) brutto w złotych lub jej równowartości w innej walucie nie mniejszej niż: 

2.2.3.  8  000  000,00  zł  -  na  budowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  budynku  użyteczności 

publicznej  o  powierzchni  użytkowej  części  nadziemnej  przynajmniej  800  m2;  Zakres 

zrealizowanych  robót  budowlanych  musi  łącznie  obejmować:  roboty  budowlano-

konstrukcyjne  oraz  roboty  elewacyjne  oraz  roboty  instalacyjne  polegające  na  łącznym 

wykonaniu wewnętrznych instalacji: sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej; 

Ustalono,  że  pismem  z  dnia  4  sierpnia  2020  r  zamawiający,  działając  na  podstawie 

art.26  ust.  2f  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  T4B  do  złożenia  m.in.  wykazu  robót 

budowlanych, o których mowa w Rozdziale V pkt 2.2. SIWZ wykonanych nie wcześniej niż w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składnia  ofert  ,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty, 

miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w 

szczególności  informacje  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty zgodnie z załącznikiem nr 7B do 

SIWZ. 

Usta

lono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  przystępujący  T4B  w 

dniu  13  sierpnia  2020  r.  złożył  wykaz  robót  budowlanych.  W  wykazie  tym  wymienił  roboty 

wykonane przez podmiot 

udostępniający przystępującemu T4B zasoby – Merx sp. z o.o.  

1)  pozycja 1 

– rozbudowę i przebudowę budynku Sądu Rejonowego w Zambrowie przy Al. 

Wojska  Polskiego,  wykonaną  na  rzecz  Sądu  Apelacyjnego  w  Białymstoku,  Merx  sp.  z 

o.o.  wykonał  prace  polegające  na  rozbudowie  i  przebudowie  budynku  użyteczności 

publicznej 

o  powierzchni  użytkowej  części  nadziemnej  1.789,20  m

;  zakres 

zrealizowanych  prac  obejmował  roboty  konstrukcyjno-budowlane,  roboty  elewacyjne, 

roboty  instalacyjne  polegające  na  łącznym  wykonaniu  wewnętrznych  instalacji: 

sanitarnej, elektrycznej i teletechn

icznej o wartości ponad 8.900.000 zł. 

2)  pozycja  2 

–  adaptację  budynku  koszarowego  nr  46  na  obiekt  o  funkcji  internatowo-

hotelowej  dla  potrzeb  kwaterowania  uczestników  procesów  dydaktycznych  na  terenie 

ASW, 

3)  pozycja  3  - 

dokończenie  budowy  nowej  siedziby  dla  Komendy  Miejskiej  Policji  w 

Ostrołęce;  wskazał,  że zakres  zrealizowanych prac  obejmował  m.in.  roboty  budowlano-

konstrukcyjne. 

Do wykazu robót przystępujący T4B załączył: 

referencje Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, w których potwierdza m.in., że konsorcjum 

fi

rm  TG1  sp.  z  o.o.  sp.  k.  oraz  Merx  sp.  z  o.o.  w  Białymstoku  wykonały  rozbudowę  i 

przebudowę budynku Sądu Rejonowego w Zambrowie przy Al. Wojska Polskiego, 

referencje  Akademii  Sztuki  Wojennej  w  których  potwierdza  m.in.,  że  konsorcjum  firm 

Merx sp. z o.o. sp

. k. w Warszawie i Merx sp. z o.o. Białymstoku oraz T4B sp. z o.o. w 

Warszawie  wykonało  roboty  budowlane  pn.  Adaptacja  budynku  koszarowego  nr  46  na 

obiekt  o  funkcji  internatowo-

hotelowej  dla  potrzeb  kwaterowania  uczestników  procesów 

dydaktycznych na terenie ASW, 

oświadczenie Komendy Wojewódzkiej Policji w Radomiu, w którym potwierdza, że firma 

Merx  sp.  z  o.o.  w  Białymstoku  wykonała  roboty  budowlane  polegające  na  dokończeniu 

budowy nowej siedziby dla Komendy Miejskiej Policji w Ostrołęce. Przedmiot zamówienia 

obejmował  roboty  budowlane,  sanitarne,  elektryczne  i  teletechniczne  budowy  nowej 

siedziby  dla  KM  Policji  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  przy  ul.  Korczaka  16  w 

Ostrołęce.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymagało,  że  celem  wykazania  warunku 

należało  wykazać  się  wykonaniem  minimum  jednej  roboty  budowlanej  spełniającej  wymogi 

opisane  w  rozdziale  V  pkt  2.2.3  SIWZ

,  zaś  przystępujący  wykazał  doświadczenie  w 

wykonaniu trzech takich robót. 

Zdaniem I

zby każda z przedstawionych przez przystępującego T4B robót okazała się 

wys

tarczająca celem wykazania spornego warunku. 

Co  do  pierwszej  robot

y  odwołujący  Poleko  zarzucił,  że  rozbudowę  i  przebudowę 

budynku  Sądu  Rejonowego  w  Zambrowie  wykonało  konsorcjum  w  składzie  TG1  sp.  z  o.o. 

sp. k., T4B sp. z o.o. oraz Merx sp. 

z o.o. w Białymstoku. Wywiódł z treści referencji, że nie 

wiadomo, 

jaki  zakres  robót  wykonał  podmiot  Merx  sp.  z  o.o.,  na  którego  zasobie 

doświadczenia opierał się przystępujący T4B, celem wykazania warunku. 

Uszło  uwadze  odwołującego  Poleko,  że  spełnienie  warunku  ocenia  się  łącznie  na 

podstawie wykazu robót i referencji. Powyższe wynikało z treści rozdziału VI pkt 3.4. SIWZ. 

Rolą  referencji  jest  jedynie  potwierdzenie  faktu  należytego  wykonania  roboty.  Ponadto 

dokument  ten  nie  jest  przygotowywany 

wyłącznie  na  potrzeby  tego  konkretnego 

postępowania. Szczegóły dotyczące referencyjnej roboty istotne z punktu widzenia warunku 

mogą  być  podawane  w  wykazie  robót,  który  sporządzany  jest  na  potrzeby  danego 

zamówienia. 

Na uwagę zasługiwał fakt, że w wykazie robót złożonym przez przystępującego T4B, 

w  odniesieni

u  do  inwestycji  w  budynku  Sądu  Rejonowego  w  Zambrowie,  znajdowało  się 

wyraźne  dodatkowe  oświadczenie,  że  to  Merx  sp.  z  o.o.  wykonał  prace  polegające  na 

rozbudowie i przebudowie budynku 

użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej części 

nadziemnej  1.789,20  m

Przystępujący  T4B  oświadczył  też  w  wykazie  robót,  że  zakres 

zrealizowanych prac 

obejmował roboty konstrukcyjno-budowlane, roboty elewacyjne, roboty 

instalacyjne  polegające  na  łącznym  wykonaniu  wewnętrznych  instalacji:  sanitarnej, 

elektrycznej i teletechnicznej o 

wartości ponad 8.900.000 zł. 

W  tej  sytuacji 

należało  dojść  do  wniosku,  że  zamawiający  posiadał  wystarczające 

podstawy do stwierdzenia

, że to Merx sp. z o.o. a nie inny członek konsorcjum realizującego 

sporną inwestycje faktycznie wykonał zakres robót konieczny do wykazania warunku udziału 

w  postępowaniu.  Odwołujący  Poleko  nie  przedstawił  Izbie  żadnego  dowodu  na  poparcie 

swych twierdzeń. W konsekwencji zarzut podlegał oddaleniu.  

W  odniesieniu  do  inwestycji  wykonanej  przez  Merx  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Akademii 

Sztuki  Wojennej 

odwołujący  Poleko  wywiódł,  że  inwestycja  ta  miała  nie  wpisywać  się  w 

warunek

, gdyż internat ani hotel nie są budynkami użyteczności publicznej w rozumieniu § 3 

pkt 6 

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków 

technicznych, jakim powinny odpowiada

ć budynki i ich usytuowanie. 

Izba wzięła pod uwagę, że w treści warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w rozdziale V pkt 2.2.3 SIWZ, 

zamawiający nie odesłał do przepisu § 3 pkt 6 rozporządzenia 

przywołanego  przez  odwołującego  Poleko.  Uwzględnianie  przy  wykładni  postanowienia 

SIWZ  definicji  legalnej  z 

rozporządzenia,  do  której  zamawiający  nie  odsyłał,  stanowiłoby 

nieprawione  zaw

ężanie  warunku  po  upływie  terminu  składania  ofert.  W  konsekwencji  w 

analizowanej  sprawie  uprawnione 

było  dokonywanie  wykładni  spornego  pojęcia  z 

pominięciem definicji legalnej przywołanej przez odwołującego Poleko. 

Zdaniem  I

zby  zarówno  internat  jak  i  hotel  mogą  być  uważane  za  budynek 

użyteczności publicznej w potocznym znaczeniu tego słowa. Są to bowiem obiekty, które nie 

służą  do  użytku  indywidualnego,  ale  korzysta  z  nich  znaczna  liczba  osób.  Bezzasadne 

okazało się powoływanie się przez odwołującego Poleko w trakcie rozprawy do odesłania do 

przepisów  prawa  budowanego,  jakie  zamawiający  zamieścił  w  rozdziale  V  pkt  5.3.  SIWZ. 

Rzeczywiście zamawiający w rozdziale V pkt 5.3. SIWZ wskazał, że „ilekroć w treści SIWZ 

jest  mowa  o  „budowie  lub  przebudowie  lub  rozbudowie”  należy  przez  to  rozumieć 

odpowiednio budowę, przebudowę lub  rozbudowę w  rozumieniu ustawy Prawo  budowlane. 

Wzięto  pod  uwagę,  że  skoro  w  SIWZ  zamawiający  chciał  aby  określone  pojęcia  rozumieć 

zgodnie  z  definicjami  legalnym 

opisanymi  w  jakimś  akcie  prawnym,  to  wyraźnie  o  tym 

przesądzał.  Analogicznego  odwołania  zamawiający  nie  zamieścił  w  odniesieniu  do  pojęcia 

„budynek  użyteczności  publicznej”,  użytego  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym o którym mowa w rozdziale V pkt 2.2.3. SIWZ. Zarzut okazał się zatem bezzasadny.  

W  odniesieniu 

do  inwestycji  na  rzecz  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Radomiu 

odwołujący  zarzucił,  że  przystępujący  T4B  miał  złożyć  nieprawdziwe  oświadczenie  w 

zakresie  w  jakim  wsk

azał,  że  zamówienie  obejmowało  wykonanie  robót  konstrukcyjno-

budowl

anych.  Tym  samym  miał  nie  wykazać  warunku  udziału  w  postepowaniu,  o  którym  o 

którym mowa w rozdziale V pkt 2.2.3. SIWZ. 

Odwołujący  Poleko,  celem  udowodnienia  zarzutu,  powołał  się  na  referencje  oraz 

postanowienia  SIWZ 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Komendę Wojewódzką Policji  w 

Radomiu na dokończenie budowy nowej siedziby dla Komendy Miejskiej Policji w Ostrołęce 

(nr sprawy 142/13), 

które załączył do odwołania. 

Zarzuty 

odwołującego  Poleko  okazały  się  chybione.  Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że 

p

rzystępujący T4B w wykazie robót złożył wyraźne oświadczenie, że zakres robót wykonany 

przez  Merx  sp.  z  o.o.  obe

jmował  także  roboty  konstrukcyjno-budowlane.  Skoro  odwołujący 

Poleko uważał, ze oświadczenie to jest nieprawdziwe, powinien wykazać zasadność swego 

zarzutu,  czeg

o  nie  uczynił.  Zdaniem  Izby,  w  oparciu  o  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy  nie 

można  było  wnioskować,  że  na  pewno  zakres  prac  nie  obejmował  robót 

konstrukcyjno-budowlanych. 

Już  z  samych  referencji  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w 

Radomiu  z  dnia  5  kwiet

nia  2016  r.  wynikało,  że  zakres  wykonanych  prac  obejmował  m.in. 

montaż  masztów  antenowych.  Treść  SIWZ,  jaką  odwołujący  Poleko  załączył  do  odwołania 

nie  była  wystarczająca  celem  oceny  szczegółowego  zakresu  rzeczowego  wykonanej 

inwestycji.  Ponadto,  z  samego  dowodu 

złożonego  przez  odwołującego  wynikało,  że  na 

spornej  inwestycji  Komenda  W

ojewódzka  Policji  wymagała  od  wykonawcy  ustanowienia 

osoby  dysponującej  uprawnieniami  do  kierowania  robotami  w  branży  konstrukcyjno-

budowanej 

(s.  8  SIWZ  złożonej  przez  odwołującego),  która  miała  kierować  właśnie  takimi 

robotami. 

Przy  wyrokowaniu 

wzięto  pod  uwagę  dowody  przeciwne  złożone  przez 

zama

wiającego  przy  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  złożył  dokumenty,  z  których 

wynikało, że w zakres prac wykonanych przez wykonawcę wchodził: 

montaż  i  ustawienie  na  dachu  dwóch  masztów  o  wysokości  21  m  stalowych, 

kratowych,  segmentowych,  z  od

ciągami  i  iglicą  odgromową,  podstawą,  kotwami,  poz.  6 

przedmiary nr 1 (s. 90 specyfikacji budowlanej 

– załącznik 11 do odpowiedzi na odwołanie), 

montaż  ekranu  maskującego  systemowego  (aluminiowy,  ażurowy)  z  konstrukcją 

wsporcz

ą  –  poz.  7  przedmiaru  nr  1,  specyfikacja  budowlana  str.  90,  załącznik  11  do 

odpowiedzi 

na odwołanie, 

konstrukcje  da

szków  stalowych  –  poz.  27  przedmiaru  nr  1,  załącznik  nr  12  do 

odpowiedzi 

na odwołanie,  

podwieszenie  stalowej  szyny  jezdnej  toru  jezdnego  strzelnicy  do  stropu  lub  innej 

konstrukcji  nośnej  budynku  –  specyfikacja  techniczna  strzelnicy,  str.  5,  załącznik  nr  13  do 

odpowiedzi na od

wołanie.   

Zdaniem izby roboty te z uwagi na 

ich charakter, złożoność, ingerencję w konstrukcję 

budynku (np. wysokie maszty kotwione do dachu) z 

pewnością mogą być uznane za roboty o 

charakterze  konstrukcyjno-budowlanym. 

Z  związku  z  powyższym  zarzut  uznano  za 

bezzasadny. 

Częściowo zasadne okazały się zarzuty dotyczące niewykazania warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 4.2.2. SIWZ. 

Ustalono,  że  zamawiający  w  rozdziale  V  pkt  4.2.2.  SIWZ  sformułował  warunek 

udziału  w  postępowaniu.  Wskazał,  że  Wykonawca  winien  dysponować  następującymi 

osobami skierowanymi do realizacji zamówienia: 

4.2. Projektantami, z których każdy winien mieć uprawnienia do projektowania w wymaganej 

specjalności  bez  ograniczeń  oraz  co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w 

wykonywaniu  czyn

ności  w  zakresie  uprawnień  w  wymaganej  specjalności,  w  tym  przy 

realizacji  co  najmniej  jednego  opracowania  projektowego  dot.  budynku  użyteczności 

publicznej  o  powierzchni  użytkowej  części  nadziemnej  przynajmniej  800  m2  (w  przypadku 

przedstawienia  projektan

ta  sprawdzającego  Zamawiający  uzna,  że  warunek  dysponowania 

osobą nie jest spełniony) w następujących wymaganych specjalnościach: (…) 

4.2.2.  telekomunikacyjnej:  uprawnienia  do  projektowania  w  wymaganej  specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i urządzeń telekomunikacyjnych. 

Ustalono,  że  pismem  z  dnia  4  sierpnia  2020  r  zamawiający,  działając  na  podstawie 

art.26 ust. 2f ustawy Pzp wezwał przystępującego T4B do złożenia m.in. wykazu osób. 

Usta

lono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  przystępujący  T4B  w 

dniu 13 sierpnia 2020 r. złożył wykaz osób. W wykazie tym wymienił pana A. S. . Wskazał, 

że  posiada  on  uprawnienia  budowlane  nr  DTT-TU/02228/02/U  w  telekomunikacji  do 

projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjaln

ości  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń.  Oświadczył,  że  pan  A.  S. 

posiada  ponad  6-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  wykonywaniu  czynności  w  zakresie 

określonym  wymaganymi  uprawnieniami  (projektant  w  specjalności  telekomunikacyjnej)  w 

każdej z nw. realizacji. Wśród realizacji wymienił m.in. 

06.2012  (24  mce)  Warszawska  Sieć  Metropolitalna  –  ponad  70  km  linii 

światłowodowych – Urząd m.st. Warszawy.  

Ustalono,  że  w  świetle  decyzji  nr  DTT-TU/02228.02/U  z  dnia  22  lutego  2002  r. 

wydanej 

na podstawie § 11 rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 

r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  telekomunikacyjnym  (Dz. 

U.  z  1995  r.  nr  120  poz.  581  ze  zm.)  nadano  panu  A.  S.  uprawnienia  budowlane  w 

telekomunikacji  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalnościach 

instalacyjnych  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z 

infrastrukturą  towarzysząca  bez 

ograniczeń (por. decyzja załączona do odwołania). 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  pan  A.  S.  posiada  uprawnienia  nr  DTT-

TU/02228.02/U z dnia 22 lutego 2002 r. wydane 

na podstawie § 11 rozporządzenia Ministra 

Łączności  z  dnia  10  października  1995  r.  w  sprawie  samodzielnych funkcji  technicznych  w 

budownictwie  telekomunikacyjnym  (Dz.  U.  z  1995  r.  nr  120  poz.  581  ze  zm.)  do 

projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalnościach  instalacyjnych  w 

telekomunikacji przewodowej wraz z 

infrastrukturą towarzysząca bez ograniczeń. 

Stwi

erdzono,  że  odwołujący  Poleko  słusznie  zarzucił  w  odwołaniu,  że  ww. 

uprawnienia  budowlane  s

ą  niewystarczające  celem  wykazania  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 4.2.2. SIWZ. 

Za

mawiający  przyznał  wprost  w  trakcie  rozprawy,  że  użyte  w  treści  warunku 

sfor

mułowanie „uprawnienia do  projektowania w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci, 

instalacji  i  urządzeń  telekomunikacyjnych  bez  ograniczeń”  należy  rozumieć  przez  pryzmat 

znaczenia nadawanego temu 

pojęciu przez przepisy Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 15a 

ust. 18 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333)  uprawnienia 

budowlane  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych be

z ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub 

kierowania  robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym,  w  zakresie 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzszącą  oraz  telekomunikacji 

bezprzewodowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzszącą.  Powyższe  oznaczało,  że  zamawiający 

wymagał  od  wykonawców  dysponowania  projektantem,  który  posiada  uprawnienia  do 

projektowania  zarówno  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzszącą  jak i telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Zamawiający  wskazał  wprawdzie  w  SIWZ,  że  akceptuje  uprawnienia  budowlane 

zdobyte  na  podstawie  prz

episów  wcześniej  obowiązujących.  Jednakże  w  takim  przypadku  

oczywistym  jest, 

że  uprawnienia  historyczne  powinny  odpowiadać  zakresowi  uprawnień 

wymaganych  w  warunku,  a  przynajmniej  nie  powinny  zasadniczo 

odbiegać  od  zakresu 

wym

agań. Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 3 ustawy z 22 lutego 2019 r. o zmianie 

ustawy 

– Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 695) , osoby, które przed dniem wejścia w 

życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie  poosiadania przygotowania 

zawodowego  do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  zachowują 

uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Jak  wynika  z 

przywołanego  przepisu,  konieczne  było  zatem  zbadanie  zakresu  historycznych  uprawnień 

pana  S.,  co 

powinno  się  odbyć  na  podstawie  lektury  przepisów  obowiązujących  w  dacie 

wydania  jego 

uprawnień.  W  dacie  wydania  uprawnień  pana  A.  S.  obowiązywały  przepisy 

rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych 

funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. z 1995 r. nr 120 poz. 581 

ze zm.)

, które zostały wymienione w treści decyzji nr DTT-TU/02228/02/U z 22 lutego 2002 r. 

złożonej przez odwołującego.  

Jak  wynikało  z  §  4  ust.  1a  wskazanego  wyżej  rozporządzenia,  uprawnienia 

budowlane w telekomunikacji 

były wydawane w specjalizacjach, wymienionych w 4 ust. 2. Z 

kolei w § 4 ust. 2 rozporządzenia wymieniono dwie specjalizacje: 

1)  p

rzewodową  wraz  z  infrastrukturą  towarzysząca  dotyczącą  urządzeń  liniowych  i 

stacyjnych, 

2)  radio

wą,  dotyczącą  obiektów  nadawczych  radiofonii  i  telewizji  naziemnej  oraz 

nadawczych i odbiorcz

ych obiektów radiokomunikacyjnych.  

Tymczasem  jak 

wynikało  z  uprawnień  pana  S.  uzyskał  on  uprawnienia  jedynie  w 

sp

ecjalności  instalacyjnej  w  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą. W tej  sytuacji Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  słusznie  zarzucił  w  odwołaniu, 

że  uprawnienia  pana  S.  są  zbyt  wąskie,  gdyż  obejmują  wyłącznie  telekomunikację 

prze

wodową,  a  nie  przewodową  i  radiową.  Wobec  powyższego  należało  uznać,  że 

przystępujący  T4B  nie  wykazał  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale V pkt 4.2.2. SIWZ. 

W  konsekwencji 

Izba  nakazała  zamawiającemu  wezwać  przystępującego  T4B  w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających 

spe

łnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa  w rozdziale V pkt 4.2.2. SIWZ. 

Bezzasadna 

okazała  się  dalsza  część  zarzutu,  w  której  odwołujący  Poleko 

zakwestionował doświadczenie zawodowe zdobyte przez pana S. na projekcie Warszawska 

Sieć Metropolitalna, zrealizowanym na rzecz Urzędu m st. Warszawy.  

Odwołujący  Poleko  wywiódł  w  odwołaniu,  że  uczestnictwa  pana  S.  przy 

projektowaniu  na  tej  inwestycji  nie 

można  zaliczyć  na  poczet  warunku  udziału  w 

postepowaniu,  gdyż  na  tej  inwestycji  miał  on  pełnić  funkcję  projektanta  sprawdzającego. 

Celem  wykaza

nia  zasadności  zarzutu  odwołujący  Poleko  załączył  do  odwołania  strony 

tytułowe  czterech  projektów  wykonawczych  dla  projektu  Metropolitalna  Sieć 

teleinformatyczna: 

SPO/PITZ/11/21/PW/MST z maja 2012 r, 

SPO/PITZ/11/10/PW/MST z lipca 2012 

SPO/PITZ/11/9/PWE/MST z lipca 2012  

SPO/PITZ/11/18/PW/MST z maja 2011 r. 

Na  podstawie  przedstawionych  przy  odwołaniu  dokumentów  Izba  stwierdziła,  że 

r

zeczywiście  przy  ww.  projektach  wykonawczych  pan  S.  pełnił  funkcję  projektanta 

sprawdzającego.  

Jednak,  jak 

słusznie  wskazał  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  dwa  z 

przedstawionych  pro

jektów  odnosiły  się  do  okresu,  który  przypadał  po  wykazanym  w 

wykazie  okresie 

doświadczenia  zawodowego  pana  S.  na  spornej  inwestycji  (06.2010-

Wzięto również pod uwagę, że dowody przedstawione przez odwołującego Poleko 

były firmowane nagłówkiem Sprint S.A, a więc członka konsorcjum odwołującego Poleko, z 

czego  na

leżało  wnosić,  że  powinien  on  dysponować  pełną  dokumentacją  projektową 

dotyczącą  spornej  inwestycji  a  nie  tylko  czterema,  wybranymi  przez  siebie  projektami 

wykonawczymi.  Na  pytanie 

przewodniczącego  zadane  w  trakcie  rozprawy  czy  odwołujący 

Poleko 

do  odwołania  załączył  wszystkie  projekty  wykonawcze  sporządzone  przez  p.  S.  w 

ramach projektu Warszawska Sieć Metropolitarna, pełnomocnik odwołującego odparł, że są 

to  wszystkie  projekty,  do  jakich  odwołującemu  udało  się  dotrzeć.  Pełnomocnik  wyjaśnił 

ponadto, 

że wszystkie projekty były przechowywane na dysku, a dysk z projektami zaginął i 

źródłem informacji o projektach, do jakich pełnomocnikowi odwołującemu udało się dotrzeć, 

byli  współpracownicy  p.  A.  S.  .  Pełnomocnik  odwołującego  oświadczył  także,  że  nie 

skorzystał  z  możliwości  dotarcia  do  pozostałych  projektów  znajdujących  się  w  innych 

źródłach niż na  zaginionym dysku. Izba stwierdziła ponadto, na podstawie złożonych przez 

odwołującego Poleko dowodów, że projekty wykonawcze zostały one sporządzone w 7 lub 8 

egzemplarzach.  W  tej 

sytuacji  należało  dojść  do  przekonania,  że  odwołujący  Poleko 

przedstawił  Izbie  materiał  dowodowy  w  sposób  wybiórczy.  Z  pewnością  nie  przedstawiono 

Izbie  wszystkich 

projektów,  jakie  powstały  przy  udziale  pana  S.  przy  realizacji  spornej 

inwestycji. Od

wołujący Poleko miał możliwość dotarcia do tego materiału dowodowego, np. 

poprzez  uzyskanie 

pozostałych  kopii  rzekomo  zaginionych  projektów.  W  tej  sytuacji 

stwierdzono,  że  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  okazał  się  niewystarczający 

celem udowodnienia zasad

ności zarzutu. Zarzut podlegał zatem oddaleniu. 

KIO 2543/20 

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie: 

a)  zarzutu  nr  1 

odwołania,  to  jest  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Przez 

zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego Poleko, 

b)  zarzutu  zaniechania  wezwania 

przystępującego Poleko do uzupełnienia lub wyjaśnienia 

oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu, o których 

mowa  w  rozdziale 

V  pkt  2.2.7,  2.2.8,  2.2.9  SIWZ  z  tego  powodu,  iż  z  dokumentów 

złożonych przez konsorcjum Poleko nie wynika spełnienie tych warunków. 

W  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu  27.10.2020  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołujący T4B oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy 

Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  W  przywołanym  przepisie  ustawodawca  przyznał 

odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka  ochrony  prawnej.  Skoro  zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus

,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  T4B  oświadczył,  że  nie  popiera  już  tych  zarzutów,  wobec 

powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, 

że  Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  części  odwołania,  czego 

skutkiem wynikającym wprost z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez 

Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 

4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe  zwrócono  uwagę  w 

uchwale  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  lutego  2016  r.  III  CZP  111/15.  Sąd  ten  uznał  za 

wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w  jego  sentencji  o  części 

zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.  

Co  do  konieczności  zamieszczenia  w  sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  podzielono  także  stanowisko  opisane  szeroko  i 

wyczerpująco w wyroku KIO z 24 września 2018 r. sygn. akt KIO 1817/18. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Ustalono,  że  24  września  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  T4B  o 

wyborze  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  zaś  oferta  przystępującego  Poleko  została 

sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofert

ą odwołującego T4B. 

Izba stwierdziła, ze odwołujący T4B nie wykazał przesłanek do wniesienia odwołania 

wynikających z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. 

Uzasadniając swoją legitymację do wniesienia odwołania odwołujący T4B ograniczył 

się  jedynie  na  str.  3  odwołania  do  stwierdzenia,  że  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów wskazanych przez odwołującego T4B, interes odwołującego T4B 

w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać  uszczerbku,  ponieważ  odwołujący  T4B  jest 

wykonawcą,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu  oraz 

może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  zamawiającego. 

Szkoda ta wynika z faktu wniesienia odwołania na wybór oferty odwołującego, co powoduje 

konieczność zaskarżenia czynności badania i ceny oferty konsorcjum Poleko.  

Jak wskazał sam odwołujący T4B, możliwości poniesienia szkody upatrywał w fakcie 

wniesienia 

odwołania  na  wybór  jego  własnej  oferty  jako  najkorzystniejszej.  A  więc  to  nie 

zarzucane  zmawiającemu  w  odwołaniu  naruszenia  ustawy  Pzp  pozostawały  w  związku  ze 

szkodą grożącą odwołującemu T4B, ale działania innego wykonawcy, sklasyfikowanego na 

drugim  miejscu,  który  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  odwołującego  T4B 

jako najkorzystniejszej. 

Uszło  uwadze  odwołującego  T4B,  że  środkiem  prawnym  służącym  wykonawcy  do 

obrony 

przed odwołaniem innego wykonawcy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego,  o  którym  mowa  w  art.  185  ustawy  Pzp.  Wykonawca  może  przystąpić  do 

postępowania  odwoławczego  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  przez  innego 

wykonawcę  po  stronie  zamawiającego  i  w  postępowaniu  odwoławczym  jako  uczestnik 

postępowania bronić swej oferty z którego to prawa zresztą odwołujący T4B skorzystał.  

Wystąpienie  szkody,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  może  być 

rozpatrywane  hipotetycznie,  w  zależności  od  tego,  czy  inny  wykonawca  uczestniczący  w 

postępowaniu  może  złożyć  odwołanie,  które  może  podważyć  dotychczasowy  wynik 

postępowania.  Dopiero  jeżeli  w  wyniku  rozpatrzenia  takiego  odwołania  wynik  ten  uległby 

zmianie  na  skutek  nowej  czynności  zamawiającego,  po  stronie  wykonawcy,  którego  wybór 

oferty  został  unieważniony,  występuje  realna  szkoda.  Skład  orzekający  Izby  stoi  na 

stanowisku

,  że  legitymacja  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  rodzi  się  dopiero  w 

chwili, gdy wykonawca jest w pozycji zagrożonej, a nie zwycięskiej. W przypadku, gdy oferta 

wykonawcy  została  wybrana,  nie  jest  on  w  stanie  wykazać  przesłanki  poniesienia  szkody. 

Jakakolwiek 

szkoda  mogłaby  powstać  wyłącznie  w  przypadku  przyszłych  czynności 

z

amawiającego, które mają charakter czysto hipotetyczny i o których nie było wiadomo, czy 

w ogóle nastąpią. Szkodę, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zarówno zaistniałą 

jak  i  pote

ncjalną,  należy  odnosić  do  sytuacji  w  postępowaniu,  jaka  ma  miejsce  w  dacie 

wnoszenia  odwołania.  Przez  możliwość  poniesienia  szkody  nie  można  natomiast  rozumieć 

możliwości, która dopiero mogłaby powstać w hipotetycznym przypadku dokonania nowych 

czynności,  czy  to  na  mocy  wyroku  Izby,  czy  też  z  inicjatywy  własnej  zamawiającego. 

Przyjęcie  stanowiska  przeciwnego  nie  dałoby  się  pogodzić  z  racjonalnością  i  ekonomiką 

postępowania,  prowadziłoby  bowiem  do  przyznania  legitymacji  do  wnoszenia  odwołań 

każdemu wykonawcy w każdej sytuacji (zawsze wykonawca mógłby się bowiem powołać na 

choćby  teoretyczną  możliwość  wystąpienia  zdarzeń,  które  będą  godzić  w  jego  interesy),  a 

wówczas  przepis  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  znajdowałby  w  praktyce  zastosowania. 

Dopuszczenie  korz

ystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  wykonawcę,  którego  oferta 

została  wybrana  i  podnoszenia  zarzutów  przeciwko  wykonawcom,  których  oferty  zostały 

odrzucone lub są mniej korzystne, stałoby w sprzeczności z ratio legis przywołanego wyżej 

przepisu.  Ponadto 

przyjęcie tego poglądu niejako zmuszałoby  każdorazowego  wykonawcę, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  do  składania  odwołań  wobec  oceny 

ofert  sklasyfikowanych  na  miejscach  dalszych  niejako 

z  ostrożności,  pod  rygorem  uznania 

ewentualnego 

późniejszego  odwołania,  składanego  wobec  nowej  czynności  wyboru  oferty 

innego  wykonawcy,  jako 

spóźnionego.  Takiej  praktyki  nie  da  się  pogodzić  z  zasadą 

ekonomiki  p

ostępowania  odwoławczego,  racjonalności  systemu  zamówień  publicznych  i 

systemu środków ochrony prawnej.  

Zdaniem  Izby,  dopiero  w  sytuacji  gdy  w  wyniku  ewentualnej, 

powtórnej  czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

oferta 

o

dwołującego 

T4B 

utraciłaby 

status 

najkorzystniejszej,  o

dwołującemu  T4B  przysługiwać  będzie  legitymacja  do  wnoszenia 

środków ochrony prawnej, gdyż będzie mógł powoływać się na grożącą mu realnie szkodę w 

wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 

Skutkiem stwierdzenia braku legitymacji odwołującego T4B do wniesienia odwołania, 

o 

której  mowa  w    art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  jest  konieczność  oddalenia  odwołania,  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W tym zakresie podzielono 

stanowisko wyrażane już wcześniej w orzecznictwie Izby 

(por.  przykładowo  wyrok  KIO  sygn.  akt  1374/19,  wyrok  KIO  sygn.  akt  KIO  737/16,  KIO 

739/16,  wyrok  KIO  183/16,  wyrok  KIO  sygn.  akt:  KIO  245/15,  wyrok  KIO  sygn.  akt  KIO 

305/15, wyrok KIO sygn. akt KIO 2777/13, wyrok KIO sygn. akt KIO 2295/12, KIO 2297/12, 

KIO  2301/12,  KIO  2303/12,  KIO  2305/12,  KIO  2307/12,  KIO  2310/12,  wyrok  KIO  sygn.  akt: 

KIO 2396/12, KIO 2416/12, wyrok KIO sygn. akt KIO 1256/20 i KIO 1260/20). 

Stanowisko  to  jest  prezentowane  także  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych 

sprawujących  nadzór  nad  orzecznictwem  Izby.  Jak  wskazał  Sad  Okręgowy  w  Gliwicach  w 

uzasadnieniu wyroku z 9 stycznia 2015 r. (sygn. akt X Ga 343/14; niepubl.) 

dopóki w ramach 

dokonanej  oceny ofert  oferta wykonawcy  jest  uznana  za najkorzystniejsza,  dopóty  żadna  z 

niżej  sklasyfikowanych  ofert  nie  może  wyrządzić  szkody.  Odnosząc  się  do  argumentacji 

Odwołującego,  uzupełniająco  wskazać  należy,  że  w  razie  niekorzystnego  dla  niego  wyniku 

powtórnej oceny ofert, nie ma podstaw, aby jego odwołanie zostało odrzucone na podstawie 

art. 189 ust 2 pkt 3 pzp jako wniesione p

o upływie terminu określonego w art. 182 ust. 3 pkt 1 

pzp, gdy

ż o zaniechaniu odrzucenia oferty C. wiedział już uprzednio. Przesłanki odrzucenia 

odwołania  nie  mogą  być  rozpatrywane  w  oderwaniu  od  tego  czy  wykonawca,  który  nawet 

powziął  informację  o  okolicznościach  mogących  stanowić  o  odstawę  wniesienia  odwołania, 

mógł skutecznie wnieść takie odwołanie z uwagi na art. 179 ust. 1 pzp. Odwołanie nie może 

zostać  uznane  za  spóźnione,  jeżeli  uprzednio  wykonawca  nie  był  legitymowany  do  jego 

wniesienia, 

choćby  z  uwagi  na  brak  po  jego  stronie  szkody,  gdyż  jego  oferta  była  wtedy 

uznana  za  najkorzystniejszą.  W  przypadku  A.,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, szkoda ta realnie wystąpi dopiero jeżeli w wyniku powtórzonych czynności 

wybrana zostanie oferta C". 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1,  2,  4  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia i oddalenia odpowiednich części odwołań. 

Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3,  5,  6 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż 

dotyczyło  odpowiednio  umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów 

postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w 

wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III 

CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika 

zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli 

wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięcia  o  charakterze 

merytorycznym  (pkt  1,  2,  4)  i  formalnym  (pkt  3,  5,  6)

,  całe  orzeczenie  musiało  przybrać 

postać wyroku. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  1

92  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2543/20  nie 

stwierdzono  żadnych  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp,  co  skutkowało  oddaleniem 

odwołania. W sprawie o sygn. akt KIO 2500/20 stwierdzone naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 7 

ust.  1 

ustawy  Pzp  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  zamawiający 

wybrał  ofertę  przystępującego  T4B  jako  najkorzystniejszą  przedwcześnie  uznając,  że 

wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została  zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  w  pkt  1  wyroku  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert w tym: 

a) 

wezwanie 

przystępującego  T4B  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem wykazania warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.2.1 SIWZ, 

b) 

wezwanie 

przystępującego  T4B  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem wykazania warunku udziału 

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 4.2.2. SIWZ. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 wyroku. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 2 i 4 

sentencji. Jednocześnie jednak informacja o częściowym oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieni

u  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Odnośnie  części  postępowania  odwoławczego,  która  podlegała  umorzeniu,  na 

podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 3 sentencji.  

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2543/20,  w  zakresie  rozpatrywanym 

merytorycznie, 

podlegało  oddaleniu  w  całości.  Wobec  powyższego  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  odpowiadał  w  całości  odwołujący  T4B.  Na  koszty  postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  KIO  2543/20  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego  T4B  w  wysokości  20.000  zł.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  842/20  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz. 

Odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2500/20  zostało  uwzględnione  częściowo. 

Wobec  powyższego,  biorąc  pod  uwagę  proporcje  zarzutów  zasadnych  do  chybionych, 

uznano,  że  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponoszą  zamawiający  i  odwołujący 

Poleko 

po połowie. Na koszty postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2500/20 składał 

się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego Poleko w wysokości 20.000 zł, koszty 

poniesione  przez 

odwołującego  Poleko  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  w  maksymalnie 

dopuszczonej  kwocie 

3.600 zł,  oraz koszty  dojazdu  pełnomocnika  odwołującego  Poleko  na 

rozprawę  w  kwocie  229  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy  (a 

zatem  łącznie  23.829,00  zł).  Ustalono,  że  wszystkie  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniósł  do  tej  pory  odwołujący  Poleko.  Wobec  ustalenia,  że  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2500/20  po  połowie  ponoszą  odwołujący 

Poleko 

i  zamawiający,  zasądzono  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  Poleko 

obowiązek zwrotu połowy tych kosztów tj. kwoty 11.914,50 zł (23.829 zł / 2 = 11.914,50 zł). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 2500/20 

orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b 

oraz § 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 w zw. z § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (t.j.  Dz.  U.  z  2018 r.  poz. 

Przewodniczący:      ………………….…