KIO 2484/20 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2484/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2

3 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron w dniu 23 października 2020 r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

29 września 2020 r. przez wykonawcę  

Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedzibą w Lodzi  

w postępowaniu prowadzonym przez  

Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury z siedzibą w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółki  komandytowej  kwoty  10  000,00  złotych  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 2484/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Krajowa  Szkoła  Sądownictwa  i  Prokuratury  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na „modernizację instalacji oświetlenia podstawowego, 

awaryjnego i ewakuacyjnego w budynkach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury przy 

ul.  Przy  Rondzie  5,  31-

547  Kraków  na  działce  nr  446/14,  446/8  obr.  5  Śródmieście”  na 

podstawie ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, 

poz. 1843 

z późn. zm.).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  10  lipca  2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  560021. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  Optima  Centrum  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa w

niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 

w  związku  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  J.  L.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  J.  L.  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno-Budowlane  „Elbud”,  którego 

oferta została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, pomimo że wykonawca ten nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu a jego oferta winna zostać uznana za 

odrzuconą. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  tj.  oferty  ww.  wykonawcy  oraz  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert, 

w  ramach  której  Zamawiający  zobowiązany  będzie  wykluczyć  ww. 

wy

konawcę z udziału w postępowaniu oraz uznać ofertę tego wykonawcy za odrzuconą. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom  

października  2020  r.,  termin  zgłaszania  przystąpień  upłynął  więc  5  października  2020  r. 

(ponie

działek). 

6  października  2020  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  J.  L. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  L.  Przedsiębiorstwo  Instalacyjno- 

Budowlane „Elbud”. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  185  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający 

przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania 

innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  jeżeli 

odwołanie  dotyczy  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  zamieszcza  ją  również  na  stronie  internetowej,  na  której  jest 

zamiesz

wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Art.  185  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony,  do której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia doręcza się Prezesowi  Izby  

w 

postaci 

papierowej 

albo 

elektronicznej 

opatrzone 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie. 

Zgłaszający  przystąpienie  5  października  2020  r.  nadał  oświadczenie  o  przystąpieniu  za 

pośrednictwem Poczty Polskiej. Odwołanie dotarło do Izby 6 października 2020 r. – i jest to 

ustawowa  data  wpływu  rzeczonego  zgłoszenia,  zgodna  z  zasadą  doręczenia  wyrażoną  

w  art.  61  Kodeksu  cywilnego.  Przepisy  procedury  odwoławczej  zawarte  w  ustawie  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  przepisach  wykonawczych  do  niej  nie  przewidują  bowiem 

żadnych  wyjątków  co  do  doręczenia  w  stosunku  do  art.  61  Kodeksu  cywilnego,  w  tym  

w szczególności związanych z nadaniem korespondencji w placówce pocztowej. 

Zgodnie  z  art.  61  §  1  Kodeksu  cywilnego  oświadczenie  woli,  które  ma  być  złożone  innej 

osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego 

treścią.  Odwołanie  takiego  oświadczenia  jest  skuteczne,  jeżeli  doszło  jednocześnie  z  tym 

oświadczeniem lub wcześniej. § 2 tego przepisu wskazuje, że oświadczenie woli wyrażone  

w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka 

komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. 

Odwołujący  przesłał  odwołanie  w  postaci  papierowej,  za  pośrednictwem  Poczty  Polskiej, 

zastosowanie ma więc § 1 art. 61 Kodeksu cywilnego. 

Tym  samym  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  5  października  2020  r.,  

a 

przystąpienie  nastąpiło  6  października  2020  r.,  zatem  wykonawcy  nie  przysługuje  status 

przystępującego w niniejszym postępowaniu. 

Niezależnie od powyższego wykonawca ten, pismem z 23 października 2020 r. oświadczył, 

iż nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.  

2 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował 

o 

uwzględnieniu  odwołania  w  całości  i  wniósł  o:  „oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  

w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości  wnoszę  

P

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  nieobciążanie  zamawiającego  kosztami 

postępowania”. 

Oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

Zamawiającego. 

otwarciem posiedzenia, a 

jako że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie 

żaden  wykonawca,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………….………