KIO 2483/20 WYROK dnia 2 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2483/20 

WYROK 

  z dnia 2 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:  

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  października  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2020  r.  

przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Miasto Oleśnica 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

P

rzedsiębiorstwo  Inżynierii  Wodnej  i  Ochrony  Środowiska  Spółka  z  ograniczoną 

od

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Oleśnicy  oraz  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert.   

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Oleśnica i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Inżynierii 

Wodnej 

i 

Ochrony 

Środowiska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Miasta Oleśnica na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Inżynierii 

Wodnej 

i 

Ochrony 

Środowiska 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Oleśnicy  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie  10  000  zł  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.   

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2483/20 

Uzasadnienie 

Gmina  Miasto  Oleśnica,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  roboty  budowlane  pn. 

Budowa  kanalizacji  sanitarnej  i  sieci  wodociągowej  w  ul.  Niemieckiej  i  Duńskiej  oraz  sieci 

wodociągowej  w  ul.  Francuskiej,  Luksemburskiej  i  Włoskiej  w  Oleśnicy.  Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.

), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

538240-N-2020 z dnia 8 maja 2020 r. 

W dniu 

29 września 2020 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Inżynierii Wodnej i Ochrony 

Środowiska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Oleśnicy,  dalej 

„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i 

przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w związku z uznaniem, że złożone przez niego wyjaśnienia ceny oferty 

nie potwierdziły, że nie była ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

podczas gdy wyjaśnienia w zakresie ceny oferty były dostosowane szczegółowością do 

treści wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 18.08.2020 r. i z dnia 02.09.2020 r. oraz 

potwierdzały,  że  cena  oferty  Odwołującego  ma  charakter  rynkowy  i  umożliwia 

prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, 

art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  przez  błędną  i  nieprzejrzystą  ocenę 

Wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  24.08.2020  r.  oraz  z  dnia  04.09.2020  r.  w  zakresie 

ceny oferty, w szczególności polegającą na sformułowaniu wezwania do złożenia ww. 

wyjaśnień  w  sposób  ogólny  oraz  (w  przypadku  Wezwania  z  dnia  02.09.2020  r.)  w 

sposób  nieodnoszący  się  do  uprzednio  udzielonych  wyjaśnień,  rzekomo 

wzbudzających  dalsze  wątpliwości  Zamawiającego,  przy  jednoczesnym  uznaniu  w 

trakcie  oceny  wyjaśnień,  że  pomimo  wystąpienia  wątpliwości  i  niespójności  nie  jest 

konieczne  wezwanie  do  dalszych,  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień  mimo,  iż 

prawidłowe  ustalenie  powyższych  kwestii  potwierdziłoby  rynkowy  charakter 

zaofe

rowanej ceny oraz możliwość prawidłowego zrealizowania zamówienia, 

89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że 

oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  postanowień  SIWZ  z  uwagi  na  rzekomą 

niezgodność treści samych wyjaśnień z postanowieniami SIWZ, w sytuacji kiedy taka 

okoliczność  nie  może  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  ponadto,  Zamawiający  próbuje  wywieść  wystąpienie  ww. 

przesłanki odrzucenia na podstawie Wyjaśnień z dnia 04.09.2020 r. sporządzonych na 

podstawie narzuconego przez samego Zamawiającego schematu obliczenia ceny, 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z 

ustawą Pzp odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na zawarcie w ofercie błędów 

w  obliczeniu  ceny  oferty,  podczas  gdy  Zamawiający  przewidział  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  przez  co  ustalenie  poszczególnych  elementów  ceny  według  uznania 

Odwołującego nie może być podstawą odrzucenia jego oferty, a ponadto, wystąpienie 

przesłanki  odrzucenia  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  Zamawiający  wywodzi 

wyłącznie na podstawie Wyjaśnień z dnia 04.09.2020 r. sporządzonych na podstawie 

schematu  wyliczenia  ceny  narzuconego  przez  Zamawiającego  w  Wezwaniu  z  dnia 

02.09.2020 r. (co było niedopuszczalne wobec pierwotnego sporządzenia oferty przez 

Odwołującego na podstawie jego własnego schematu wyliczeń ceny). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności badania 

i  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego 

oraz  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty,  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący wskazywał, że przyjął własną metodologię kalkulacji ceny jeszcze przed 

złożeniem  oferty.  Za  nielogiczne  należało  uznać  zobowiązanie  Odwołującego  na  etapie 

badania  oferty  do  przedstawienia  sposobu  kalkulacji  ceny  według  metodologii  narzuconej 

przez  Zamawiającego. Trudno było oczekiwać,  aby  Odwołujący  w  ciągu 2 dni  (tyle wynosił 

termin  na  złożenie  wyjaśnień)  od  początku  skalkulował  cenę  tak  aby  wpasowała  się  w 

schemat  Zamawiającego,  zwłaszcza,  że  wynagrodzenie  przewidziane  na  realizację 

zamówienia  stanowi  wynagrodzenie  ryczałtowe.  Tymczasem  Zamawiający  zamiast 

zobowiązać  Odwołującego  do  przedstawienia  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień  badanych 

uprzednio elementów ceny, zobowiązał Zamawiającego do przedstawienia całkowicie nowej, 

oderwanej od wcześniejszych wyjaśnień kalkulacji cenowej. 

Ocena wyjaśnień Odwołującego została dokonana przez Zamawiającego wadliwie, w 

sposób nieprzejrzysty, a treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego (niezależnie od 

jego długości) jest bardzo ogólnikowa i brak jest w nim jakichkolwiek konkretów w aspekcie 

występowania  w  ofercie  Odwołującego  ceny  rażąco  niskiej.  Zamawiający  nie  tylko 

szczątkowo  ale  i  mało  konkretnie  odniósł  się  do  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego. 

W związku z powyższym Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z 

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  związku  z 

uznaniem,  że złożone przez  niego wyjaśnienia ceny  oferty  nie potwierdziły,  iż  nie była ona 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, podczas gdy wyjaśnienia potwierdzały, 

że  cena  oferty  Odwołującego  ma  charakter  rynkowy  i  umożliwia  prawidłowa  realizację 

przedmiot

u zamówienia. 

Odnosząc  się  do  kwestii  humusu  Zamawiający  przedstawił  własny  formularz,  przez 

co  samemu  wprowadził  Odwołującego  w  błąd.  Odwołujący  wskazywał  bowiem,  że  masy 

ziemne wyliczone w tonach Zamawiający nakazał mnożyć przez ilość kursów samochodami 

ciężarowymi,  co  w  efekcie  dawało  absurdalne  wartości.  W  odniesieniu  zaś  do  kosztów 

pośrednich  Odwołujący  podnosił,  iż  SIWZ  nie  zawierała  wskazania  jakie  elementy  cenowe 

należy  zaliczyć  do  kosztów  pośrednich.  Dodatkowo,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego, 

kos

zty pośrednie są sumaryczne dla kanalizacji i wodociągów, zatem nie można wywieść, że 

koszty  dzielą  się  w  powyższym  zakresie.  Odwołujący  podkreślał,  że  zamówienie  obejmuje 

z

arówno kanalizację i wodociągi. 

Zamawiający nie mógł zatem wyciągać wniosku co do błędu w obliczeniu ceny, jeżeli 

cena 

została  pierwotnie  obliczona  według  innego  schematu,  który  został  przez 

Zamawiającego  również  zaakceptowany.  Opieranie  rzekomego  wystąpienia  błędu  w 

obliczeniu  przez  Odwołującego  ceny  jego  oferty  jedynie  z  faktu,  że  Zamawiający  narzucił 

złożenie  wyjaśnień  ceny  w  oparciu  o  schemat  opracowany  przez  Zamawiającego  należy 

uznać za niezasadne. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

oddalenie 

w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  wyjaśnień  składanych  przez  Odwołującego,  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

oraz  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę 

stanowiska  wy

rażone  w  odwołaniu  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron 

wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu  28 

października 2020 r. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia jest wykonanie zadania pn. „Budowa kanalizacji sanitarnej 

i 

sieci wodociągowej w ul. Niemieckiej i Duńskiej oraz sieci wodociągowej w ul. Francuskiej, 

Lukse

mburskiej  i  Włoskiej  w  Oleśnicy.  Zgodnie  z  rozdziałem  III  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, Szczegółowy zakres robót znajduje się w dokumentacji 

projektowej  załączonej  do  przetargu  oraz  opisany  jest  poniżej.  W  ramach  przedmiotu 

zamówienia Wykonawca ma zrealizować m.in.:  

a) 

kanalizację sanitarną z rur PVC HS SN12 SDR 34 w ul. Niemieckiej (główny odcinek 

S2.1 

–  S2.5  ok.  180  m),  z  wpięciem  do  istniejącej  sieci  ks200  (istniejąca  studnia  S2.1)  na 

skrzyżowaniu ul. Polnej z ul. Niemiecką wraz z przyłączami do granicy działek zakończonymi 

zaślepkami oraz kanalizację sanitarną w ul. Duńskiej (główny odcinek S2.2 – S2.2.7 ok. 280 

m)  wraz  z 

przyłączami  do  granicy  działek  zakończonymi  zaślepkami.  Ponadto  należy 

wyprowadzić  odejście  kanalizacji  sanitarnej  w ul. Niemieckiej  od  studni  S2.5  wraz 

z 

przyłączem  Zp,  zgodnie  z projektem,  zakończone  zaślepką,  umożliwiające  w późniejszym 

czasie wykonanie dalszej rozbudowy kanalizacji sanitarnej, 

b) 

sieć  wodociągową  z  rur  polietylenowych  PE  f  200  w  ul.  Niemieckiej  na  odcinku  od 

istniejącej zasuwy w Tw11.1 do Tw11.15 (długość ok. 205 m) oraz w ul. Włoskiej na odcinku 

od 

Tw11.15 do istniejącej zasuwy w Tw11.39 (długość ok. 415 m) i przyłączami do granicy 

działek  w obrębie  ww.  ulic  zakończone  zaślepkami  (od  Tw11.2  do  Tw11.3,  od  Tw11.5  do 

Tw11.15, od Tw11.16 do Tw11.20, od Tw11.22 do Tw11.25, od Tw11.27 do Tw11.39) 

– za 

ten 

odcinek  Wykonawca  wystawia  odrębną  fakturę  na  Miejską  Gospodarkę  Komunalną. 

Natomiast  za  pozostały  zakres  robót  Wykonawca  wystawia  fakturę  na  Gminę  Miasto 

Oleśnica, 

c) 

sieć  wodociągową  z  rur  polietylenowych  PE  f  160  w  ul.  Francuskiej  na  odcinku  od 

istniejącej zasuwy w Tw4.1 do Tw11.26 (długość ok. 325 m) wraz z przyłączami do granicy 

działek  zakończone  zaślepkami  (od  Tw4.2  do  Tw4.8  i  od  Tw4.10  do  Tw4.21)  oraz 

w ul. 

Luksemburskiej  na  odcinku  od  Tw4.9  do  Tw11.31  (długość  ok.  280  m)  wraz 

z 

przyłączami  do  granicy  działek  zakończone  zaślepkami  (od  Tw4.9.1  do  Tw4.9.18) 

i w ul. 

Duńskiej na odcinku od Tw11.4 do Tw11.21 (długość ok. 330 m) wraz  z przyłączami 

do granicy działek zakończone zaślepkami (od Tw11.4.1 do Tw11.4.16),  

d) 

trwałe  usunięcie  wszystkich  drzew  i  krzewów  wraz  z  karczowaniem  pni  w  pasach 

drogowych w obrębie ul. Niemieckiej, Duńskiej, Luksemburskiej i ul. Włoskiej (na odcinku od 

skrzyżowania ul. Niemieckiej z ul. Włoską do skrzyżowania z ul. Francuską), na pozostałym 

odcinku ul. Włoskiej i w ul. Francuskiej drzewa i krzewy zostały usunięte, 

e) 

zdjęcie  humusu  z  całej  szerokości  pasa  drogowego  w  obrębie  ulic,  w  których  będą 

realizowane roboty wraz z jego wywiezieniem w miejsce wskazane przez Zamawiającego na 

terenie miasta, za wyjątkiem odcinka ul. Francuskiej od ul. Polnej do ul. Luksemburskiej i ul. 

Luksemburskiej na odcinku prostopadłym do ul. Francuskiej, gdzie humus został już usunięty 

(na tym odcinku wykonana jest już kanalizacja sanitarna), 

f) 

uzyskać zatwierdzenie organizacji ruchu na czas robót oraz wystąpić o zajęcie pasa 

drogowego do zarządcy drogi, 

g) 

po wykonanych robotach wyrównać i uporządkować teren w obrębie wykonywanych 

prac. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  i  dostarczenia  Zamawiającemu  operatu 

kolaudacyjnego  wraz  z  wynikami  badania  wody,  zgodnie  z  wytycznymi  sanepidu  oraz 

badaniem ciśnienia wody w hydrantach. 

Załączone  do  przetargu  przedmiary  robót  należy  traktować  jako  materiały  uzupełniające 

i pomocnicze. 

W 

ofercie  należy  wycenić  wszystkie  roboty  ujęte  w  dokumentacji  projektowej,  będącej 

załącznikiem do przetargu oraz prace opisane dodatkowo w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  roz

działem  XVI  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  cena  podana  przez 

wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  była  ceną  ryczałtową  wyrażoną  w złotych  polskich  i 

obejmowała:  przypisane  prawem  podatki,  wszelkie  opłaty,  wszystkie  koszty  związane  z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia  z  podaniem  wartości  brutto.  Cenę  należało  obliczyć 

zgodnie z formularzem ofertowym.  

W  Formularzu  ofertowym  Zamawiający  wymagał  podania  ceny  za  wykonanie  robót 

budowlanych będących przedmiotem zamówienia, oraz cen składowych, tj. ceny za „Budowę 

kanalizacji sanitarnej w ul. Niemieckiej i Duńskiej oraz sieci wodociągowej w ul. Francuskiej, 

Duńskiej  i  Luksemburskiej  w  Oleśnicy”  oraz  ceny  za  „Budowę  sieci  wodociągowej  w  ul. 

Niemieckiej i Włoskiej w Oleśnicy”. 

W  Formularzu  ofertowym  zostały  zawarte  także  oświadczenia,  iż  wykonawca: 

Gwarantuje  stałość  w/w  ceny  przez  okres  trwania  umowy.  Cena  obejmuje:    -  przypisane 

prawem  podatki,  - 

wszelkie  opłaty,  -  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia.  Warunki  płatności  –  zgodnie  ze  wzorem  umowy  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ). 

Oświadczamy,  że  oferowane  przez  naszą  Firmę  prace  są  zgodne  z wymaganiami 

Zamawiającego w tym zakresie określonymi w SIWZ. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze 

Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  nie  wnosimy  do  niej  zastrzeżeń. 

Oświadczamy,  że  otrzymaliśmy  konieczne  informacje  potrzebne  do  właściwego 

przygotowania  oferty. 

Na  wykonane  prace  udzielimy  gwarancji  i  rękojmi,  wystawiając 

dokument 

zgodnie z załącznikiem do umowy. 

Zamawiający  ustalił,  iż  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, to 1 320 000 PLN. W postępowaniu zostało złożonych 7 ofert, z których oferta z 

najwyższą  ceną  opiewała  na  1 147 283,65  zł,  5  ofert  opiewało  na  cenę  poniżej  1  mln  zł: 

556,50 zł, 943 306,22 zł, 902 491,81 zł, 978 785,11 zł), w tym oferta Odwołującego na 

kwotę 586 691,53 zł. 

Odwołujący  zaoferował  cenę  398 767,04  zł  za  „Budowę  kanalizacji  sanitarnej  w  ul. 

Niemieckiej i Duńskiej oraz sieci wodociągowej w ul. Francuskiej, Duńskiej i Luksemburskiej 

w  Oleśnicy”  oraz  cenę  187 924,49  zł  za  „Budowę  sieci  wodociągowej  w  ul.  Niemieckiej  i 

Włoskiej  w  Oleśnicy”.  Cena  oferty  Odwołującego  stanowi  ok.  45%  oszacowanej  przez 

Zamawiającego  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  oraz  ok.  63%  średniej 

arytmetycznej cen złożonych ofert. 

Dnia  1  czerwca  2020  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  a  pkt  1 

oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie niskiej 

ceny  złożonej  przez  Odwołującego  oferty.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z 

wnioskiem o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie  elementów  wprost 

wymienionych  w  tr

eści  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący 

przedstawił  wyjaśnienia  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  Odwołujący  dołączył  do  wyjaśnień 

kosztorys  ofertowy  oraz  oferty  handlowe  uzyskane  od  dos

tawców  materiałów  oraz  sprzętu. 

Zamawiający uznał, że złożone wyjaśnienia jedynie potwierdziły, iż cena zaoferowana przez 

Odwołującego  jest  ceną  rażąco  niską  i  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  postępowania  w 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 lipca 2020 r. 

Odwołujący  w  dniu  8  lipca  2020  r.  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez 

Zamawiaj

ącego,  zarzucając mu m.in.  naruszenie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1 pkt  4 

ustawy  Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  dnia  31  lipca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO 

1557/20,  or

zekła,  że  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty  złożonej 

przez  Odwołującego  poprzez  wezwanie  tego  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1a  Pzp  i  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2020 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

(wraz  z  dowodami)  w  sprawie  niskiej  ceny

,  wnosząc  w  szczególności  o:  wyjaśnienie 

wzajemnej  relacji  przedłożonej  Zamawiającemu  kalkulacji  oraz  kosztorysu,  przedłożenie 

szczegółowego  kosztorysu  ofertowego  (nie  samych  pozycji  scalonych  jak  uprzednio), 

wyjaśnienie,  gdzie  zostały  ujęte  materiały  niezbędne  do  wykonania kanalizacji  sanitarnej  w 

przedłożonej  kalkulacji  dla  kanalizacji  sanitarnej,  wyjaśnienie  niskiego  poziomu  kosztów 

pośrednich z dokładnym wyliczeniem jakie pozycje składają się na te koszty i jakie są kwoty 

tychże  pozycji,  przedstawienie  dokładnego  bilansu  mas  ziemnych  z  rozbiciem  na  humus  i 

pozostałe  masy  ziemne  i  wyliczeniami  -  z  podaniem  rodzaju  i  nakładów  sprzętu  (koparki, 

ładowarki,  samochody  itp.)  oraz  dokładnym  wyliczeniem  kosztów  związanych  z 

wywiezieniem ty

ch mas wraz ze wskazaniem gdzie te koszty zostały ujęte w przedłożonych 

zamawiającemu kalkulacjach i kosztorysach. 

Odwołujący  w  dniu  24  sierpnia  2020  przekazał  Zamawiającemu  wyjaśnienia  oraz 

szczegółową kalkulację poszczególnych elementów wykonania robót. 

Następnie, Zamawiający uznał, że wyjaśnienia nie precyzują wszystkich kwestii i nie 

są  jasne,  dlatego  zwrócił  się  pismem  z  dnia  2  września  2020  r.  o  przedłożenie  kolejnych 

wyjaśnień,  na  podstawie  instrukcji  przygotowanej  przez  Zamawiającego  oraz  wnosząc  o 

wyliczenie bilansu mas ziemnych 

i kosztów z nimi związanych. Odwołujący pismem z dnia 4 

września  2020  r.  przedstawił  wyjaśnienia  zgodnie  ze  schematem  skonstruowanym  przez 

Zamawiającego,  a  dotyczącym  między  innymi  sposobu  wyliczenia  ilości  humusu  do 

wywiezienia. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  września  2020  r.  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  niezgodnej  z  postanowieniami  SIWZ,  a  ponadto  zawierającej  błędy  w 

obliczeniu ceny. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zasto

sowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odnosząc się do  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp przez  Zamawiającego, 

Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 24 sierpnia 2020 r., w odpowiedzi na wezwanie,  

przedstawił  m.in.  bilans  mas  ziemnych  gdzie  wyliczył,  że  do  odwiezienia  na  miejsce 

składowania    (oprócz  urobku  z  wykopów  który  pojedzie  do  utylizacji)  będzie  4000  ton 

humusu i 

odwóz w miejsce składowania wyniesie 6300 zł netto. Następnie, Zamawiający w 

dniu  2  września  2020  r.  skierował  do  Odwołującego  kolejne  wezwanie,  konstruując  własny  

formularz,  gdzie  w

ykonawca  miał  podać  jak  wyliczył  ilość  humusu  do  wywiezienia.  W  

odpowiedzi 

Odwołujący  przedłożył  wypełniony  formularz,  gdzie  wskazał,  że  humus  będzie 

ściągany  na  powierzchni  1515,2m  (długość)  x  5,5m  (szerokość)  o  grubości  0,3  m.  To 

wyliczenie dało wykonawcy 2 500,00 m

humusu do ściągnięcia i wywozu, co przy średniej 

gęstości  humusu  1,6  t  na  metr  sześcienny  daje  wynik  4  000,00  ton,  a  więc  taki  sam  jak 

podany w wyjaśnieniach z dnia 24 sierpnia 2020 r. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  wskazał,  że  nie 

kwestionuje  wyliczenia  długości  oraz  grubości  (w  dokumentacji  jest  wprawdzie  0,25  m, 

jednakże ze względu na fakt, że Wykonawca zadeklarował ściąganie koparką — przy okazji 

kopania kanału — a nie spycharką, Zamawiający uznał, że takie założenie jest prawidłowe). 

Należy  jednak  zakwestionować  szerokość  na  której  będzie  ściągany  wspomniany  humus. 

Dalej  podnosił,  że  w  załączonej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  projektowej  pas 

drogowy na 

poszczególnych ulicach jest na mapach projektowych wyraźnie oznaczony i ma 

od  10  do  12  m. 

Wyliczając  zatem  powierzchnię  wg  długości  i  szerokości  z  dokumentacji 

projektowej  i  mnożąc  otrzymaną  powierzchnię  w  metrach  kwadratowych  przez  grubość 

ściąganej  warstwy  0,3 m    otrzymujemy  ok.  4500  m

i  po  przemnożeniu  przez  1,6  (gęstość 

humusu)  daje  to  ca.  7200  t  do    zebrania  i  wywiez

ienia.  Różnica  wynosi:  3  200  t.  Z 

powyższego widać więc wyraźnie, że Wykonawca popełnił błąd wyceniając ofertę i nie  ujął 

w  niej  ściągnięcia  i  wywiezienia  całości  humusu.  Błąd  ten  wynika,  z  przyjęcia  niewłaściwej  

szerokości: zamiast szerokości 10 i 12 m, przyjęto 5,5 m czyli szerokość samych jezdni (taka 

szerokość  jest  dokładnie  w  dokumentacji  projektowej).  To  powoduje,  że  należy  uznać,  iż 

Wykonawca  nie  zaoferował  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  zamieszczoną 

przez 

Zamawiającego dokumentacją, wyceniając ściągnięcie humusu z powierzchni jezdni, a 

nie  z  powie

rzchni  całego  pasa  drogowego  tak  jak  tego  wymagał  Zamawiający  w  SIWZ. 

Wypełniona  jest zatem w całości przesłanka określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (...). 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zamawiający  jest  zobligowany  do 

odrzucenia oferty, kt

órej treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Czynność odrzucenia oferty na 

podstawie powołanego przepisu powinna zatem każdorazowo mieć oparcie w wymaganiach 

zamawiającego  opisanych  w 

dokumentacji  postępowania.  Dokonywanie  przez 

zamawiającego oceny złożonych ofert pod kątem spełniania wymagań co do jakości, ilości, 

terminów  i  innych  istotnych  cech  oferowanego  świadczenia  na  podstawie  wymagań,  które 

nie zostały w specyfikacji i jej załącznikach wprost zapisane, nie wynikają jasno z brzmienia 

postanowień  SIWZ,  lecz  jedynie  hipotetycznie,  mogłyby  być  z  niej  wyinterpretowane,  jest 

niezgodne  nie  tylko  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  ale  również  stanowi  naruszenie 

podstawowych zasad udzielania zamówienie publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp - przejrzy

stości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.  

O  ile  zatem  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  bezsporne  między  stronami  była 

wartość  dotycząca  długości  powierzchni  ściąganego  humusu,  o  tyle  brak  w  dokumentacji 

precyzyjnych danych co do 

szerokości i grubości. 

Z  jednej  strony  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie 

kwestionuje wyliczenia grubości, niemniej przyznaje, iż w dokumentacji jest 0,25 m, podczas 

gdy  wykonawca 

wskazał  0,3.  Równocześnie  Zamawiający  nie  podaje  w  którym  konkretnie 

postanowieniu SIWZ znajduje się przyjęta przez niego wartość. Wątpliwości nie rozwiewają 

ani  pkt  5.2  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  (SST  D-01.02.02)  dotyczący  zdjęcia 

warstwy  humusu, 

gdzie  podano,  że  grubość  zdejmowanej  warstwy  humusy  powinna  być 

zgodna z ustaleniami dokumentacji projektowej, SST lub wskazana przez inżyniera, według 

faktycznego  stanu  występowania  (stan  faktyczny  będzie  stanowił  podstawę  do  rozliczenia 

czynności  związanych  ze  zdjęciem  warstwy  humusu)  ani  opinia  geotechniczna  z  sierpnia 

2018  r.,  gdzie  w  pkt  6.1 

wskazano  na  przedział  między  02,  a  0,3  m.  Dodatkowo  sam 

Zamawiający podczas rozprawy stwierdził, że ściąganego humusu może być jeszcze więcej. 

W  przypadku  powyższych  twierdzeń  być  może  właściwe  by  było  określenie  przez 

Zamawiającego z góry minimalnej szacunkowej ilości, niemniej Zamawiający nie pokusił się 

o takie wskazanie.  

Następnie Zamawiający  kwestionował  podaną  przez  wykonawcę (5,5  m)  szerokość, 

na  której  humus  będzie  ściągany  stwierdzając,  że  w  załączonej  dokumentacji  projektowej 

pas drogowy został zaznaczony na mapach projektowych i ma od 10 do 12 m, co prowadzi 

do  zaniechania  ujęcia  przez  wykonawcę  ściągnięcia  i  wywiezienia  całości  humusu.  Jednak 

jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  przedmiar  robót  nie  określa  jaką  wartość  należy  przyjąć 

do  powyższej  czynności.  Jednoznacznej  odpowiedzi  nie  sposób  też  wyczytać  z  projektu 

budowlanego,  bowiem 

szerokość  pasa  drogowego  ul.  Polnej  wynosi  ok.  6,0-7,0  m. 

Wprawdzie szerokość pasa drogowego na odcinkach B-I, C-G i G-K wynosi 12,00 m, a na 

odcinkach F-H i E-J - 

10,00 m, niemniej już zgodnie z pkt III lit. e) SIWZ niektóre obszary są 

wyjęte ze zdjęcia humusu, bowiem został on już usunięty wcześniej. Nie jest więc rolą Izby 

doszukiwanie się jaka prawidłowo powinna być przyjęta jedna konkretna wartość dotycząca 

szerokości  pasa  drogowego,  skoro  z  dokumentacji  wynika,  że  jest  ich  co  najmniej  kilka,  a 

nieścisłości w tym zakresie nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawcy. Wobec 

powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  odrzucania  oferty 

Odwołującego  na podstawie art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  bowiem  nie wskazał  wprost  z 

którym postanowieniem SIWZ jest ona niezgodna. 

Niezasadnym jest także zarzut błędu w obliczeniu ceny Odwołującego (art. 89 ust. 1 

pkt  6  ustawy  Pzp

).  Błąd  w  obliczeniu  ceny  zachodzi,  jeśli  cena  oferty  została  obliczona  w 

sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym w dokumentacji przetargowej lub w 

cenie oferty uwzględniono niewłaściwą stawkę podatku VAT. Błędem w obliczeniu ceny nie 

jest  z  całą  pewnością  rzekome  nieuwzględnienie  w  ofercie  wykonawcy  całości  zakresu 

zamówienia czy rzekome pominięcie kosztów materiałów pomocniczych w sytuacji, gdy brak 

jasnych  wymagań  w  dokumentacji  przetargowej  w  tym  zakresie,  a  ustalone  w  tym 

postępowaniu wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. 

Słusznym  jest  także  stanowisko  Odwołującego,  iż  opieranie  rzekomego wystąpienia 

błędu  w  obliczeniu  przez  Odwołującego  ceny  jego  oferty  jedynie  z  faktu,  że  Zamawiający 

narzucił  złożenie  wyjaśnień  ceny  w  oparciu  o  schemat  opracowany  przez  Zamawiającego 

należy  uznać  za bezpodstawne.  Tym  bardziej,  że zgodnie z  rozdziałem  XVI  SIWZ  w  cenie 

ryczałtowej  należało  uwzględnić  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia.  Z  tych  względów  nie  można  czynić  zarzutu  wykonawcy,  iż  w  odpowiedzi  na 

wezwanie Zamawiającego rozbił koszty pośrednie i materiały pomocnicze na różne pozycje. 

Niezależnie od tego, nawet gdyby przyjąć za niemożliwe takie działanie, to okoliczność ta nie 

ma znaczenia przy przyjętym w tym kontrakcie wynagrodzeniu ryczałtowym, które obejmuje 

realizację całego przedmiotu zamówienia za z góry umówioną kwotę i jedynie ta kwota była 

brana pod uwagę przy ocenie ofert. 

Zamawiający odrzucił również bezzasadnie ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art. 90 ust.  3  ustawy  Pzp.  Izba  zwraca  uwagę, że wynagrodzenie 

ryczałtowe,  jakie zostało ustalone w  tym  postępowaniu o zamówienie publiczne,  polega na 

określeniu  z  góry  wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  absolutnej,  ostatecznej,  obejmującej 

całości  realizacji  prac.  Co  do  zasady,  wynagrodzenie  ryczałtowe  jest  zatem  niezależne  od 

rzeczywistego rozmiaru lub kosztów prac i przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na 

to,  że  wykonawca  nie  będzie  domagać  się  wynagrodzenia  wyższego  (zob.  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., sygn. akt: Il CKN 913/97). Strony, decydując się na 

wynagrodzenie  ryczałtowe,  muszą  zatem  liczyć  się  z  jego  bezwzględnym  i  sztywnym 

charakterem. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego ryzyko powstania straty związanej z 

nieprzewidzianym 

wzrostem  rozmiaru  robót  budowlanych,  wzrostu  cen  wyrobów 

budowlanych  lub  koszów  prac  wpływających  na  wysokość  wynagrodzenia  obciąża 

wykonawcę. 

Oczywiście również w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego cena oferty może być 

rażąco  niska,  a  badaniu  mogą  podlegać  elementy  oferty mające wpływ  na  wysokość ceny. 

Oczywiście  także  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  można  oczekiwać,  że 

wykonawca, 

będący  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  dysponować 

będzie  założeniami  i  kalkulacjami  oferowanej  ceny  jeszcze  przed  przystąpieniem  do 

ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. W razie powzięcia przez zamawiającego 

wątpliwości  co  do  jej  wysokości  będą  one  następnie  wykorzystane  w  procedurze 

przewidzianej  art.  90  ustawy 

Pzp  i  powinny  przekładać  się  na  rzetelność  składanych 

wyjaśnień.  Niemniej,  sama  okoliczność  że  udzielone  wyjaśnienia  budzą  uzasadnione 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  SIWZ  nie  jest  wy

starczająca  do  stwierdzenia,  że  zaoferowano  rażąco  niską 

cenę.  

Zdaniem  Izby

,  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  nie  przedstawiały  sposobu 

kalkulacji  ceny,  który  nie  potwierdzałby  jej  realności.  Zamawiający  skoncentrował  się  na 

zaledwie różnicy w kilku pozycjach, których wartość wydaje się niższa od zysku zakładanego 

przez  wykonawcę i  stanowi  być  może kilka  procent  wartości  zamówienia.  Zamawiający  nie 

wskazał  też  w  uzasadnieniu  odrzucenia,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  jest 

nierealna,  nierzeczy

wista  czy  że  nie  można  na  jej  podstawie  prawidłowo  zrealizować 

zamówienia. 

Co  do  możliwości  uznania  ceny  oferty  za  rażąco  niską  wskazać  należy  za 

ugruntowaną linią orzeczniczą, zgodnie z którą rażąco niską ceną nie jest zwykle taka cena, 

która  w  sposób  znaczny  odbiega  poziomem  od  cen  zaoferowanych  przez  innych 

wykonawców, wykazanie samej różnicy nie spełnia wymogu możliwości uznania danej ceny 

za rażąco niską. Za rażąco niską cenę należy uznać taką cenę która jest niewiarygodna dla 

wykonania przedmiotu zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Ocena 

tej  okoliczności  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia,  jego 

specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów  rynkowych.  Sam  fakt  zaoferowania  ceny  niskiej  nie 

można w żaden sposób utożsamiać z ceną rażąco niską. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  manewrowania  przez  Odwołującego  kosztami  pośrednimi  

oraz kosztami materiałów pomocniczych, Izba uznała, że w tym zakresie brak jest podstaw 

do  przyjęcia,  jako  zasadnego  wyliczenia  Zamawiającego.  Po  pierwsze,  w  złożonych  na 

pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  odpowiedziach  z  dnia  1  czerwca  2020  r.,  Odwołujący 

wyliczył  koszt  wykonania  kanalizacji  sanitarnej  w  następujący  sposób:  koszt  piasku  —  24 

PLN/metr  wykopu,  koszt  rur  fi  160  i  fi  200 

—  27  PLN/metr  wykopu  oraz  koszt  robocizny  i 

sprzętu  -  72,9  PLN/m.  Zdaniem  Zamawiającego wykonawca  uśrednił  cenę  rury,  co  nie ma 

odzwierciedlenia  w  rzeczywistości,  bowiem  rury  te  nie są  w  proporcji  50/50  i  cena  za  metr 

rur

y  uśredniona  powinna  wynosić  28,76  zł/metr  wykopu.  Niemniej  na  potwierdzenie 

powyższego Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów ani wyliczeń.     

Po  dr

ugie,  Zamawiający  wyliczył,  że  koszty  pośrednie  wyniosą  29 300  zł,  a  nie  jak 

podał  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  –  17  17795  zł  netto.  Wykonawca  w  pierwszych 

wy

jaśnieniach  z  1  czerwca  2020  r.  wskazał,  że  łączna  kwota  netto  kanalizacji  sanitarnej 

wyniosła 93 658 zł.  Wykonawca przyjął koszt materiałów pomocniczych i koszty pośrednie 

na  poziomie  19%  od  powyższej  kwoty,  co  dało  17  795  zł  netto.  Cała  kwota  kosztów 

be

zpośrednich  oraz  pośrednich  wraz  z  materiałami  wyniosła  111  453  PLN  od  czego 

Wykonawca policzył 5% zysku w kwocie 5 773 PLN, co sumarycznie dało kwotę 117 026,00 

PLN  netto  i  po  dodaniu  23%  VAT  otrzymano  kwotę  143  942  PLN  brutto.  Dodatkowo 

Wykonawca  wskazał,  że  może  zrezygnować  z  jednego  pracownika,  co  spowoduje 

zwiększenie zysku o 6 tys. PLN do 11%. 

Następnie  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  w  zakresie  kanalizacji  sanitarnej  z  dnia  24 

sierpnia  2020  r. 

wskazał,  że  w  kosztach  pośrednich  znajdują  się:  szalowanie  wykopów  — 

1000,00  PLN,  próby  szczelności  350,00  PLN,  kierownik    budowy  —  5000,00  PLN,  sprzęt 

drobny 

— 3000,00 PLN, pompowanie powierzchniowe  - 1200 PLN, łącznie: 10 550,00 PLN 

oraz że koszty pośrednie uwzględniają również różnicę w uśrednieniu ceny rur PVC, i łącznie 

wynoszą  17 795  zł  netto,  co  po  odjęciu  powyższych  kosztów  daje  7  245  PLN,  co  stanowi 

pokrycie  pozostałych  robót  koniecznych  ujętych  w  dokumentacji  i  OPZ  oraz  kosztów 

wewnętrznych. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  zestawił 

powyżej  otrzymane  kwoty  z  kwotami  z  pierwotnych  wyjaśnień  i  otrzymał  co  następuje: 

Wartość  netto  wykonania  kanalizacji  —  93  658,00  PLN;  Koszty  pośrednie  wg  wskaźnika 

procentowego 

— 19% - 17 795,00 PLN netto; Koszty pośrednie wg rozbicia z wyjaśnień: 10 

550,00  PLN  (szalowania  i  inne  wskazane  przez  Wykonawcę)  +  1063,00  PLN  (koszt 

uśrednienia ceny rur wyliczony  przez  Zamawiającego na  podstawie  prawidłowej  ilości  rur  z 

projektu dla obu fi i cen oferty dostawcy dla Wykonawcy 

— str. 43 wyjaśnień) + 10 442 PLN 

(materiały niezbędne do wykonania kanalizacji poza rurami i studniami zgodnie z ofertą firmy 

HTI (str. 23-

25 wyjaśnień z dnia Ol .06.2020 r. — m.in. złączki, trójniki, itp.)) + 7 245 (roboty 

konieczne i koszty wewnętrzne „na poziomie zadawalającym Wykonawcę” wg wyjaśnień) 29 

300,00  PLN  a  nie  17  795  PLN  jak  podał  Wykonawca.  Po  doliczeniu  powyższego  koszt 

wykonania kanalizacji  sanitarnej wynosi:  93  658,00  +  29  300,00  =  122  958,00  PLN  netto  a 

nie 111 453 PLN jak poda

ł Wykonawca w wyjaśnieniach nr 1 z dnia 01.06.2020 r. (str. 3). Do 

powyższego należy też naliczyć zysk. Ponieważ Wykonawca podał go w określonej  kwocie: 

5773,00  PLN  (co  stanowi  wg  Wykonawcy  5

%  błędnie  wyliczonej  kwoty  111  453  PLN), 

Zamawiający  dla  uproszczenia  przyjął  kwotę  zysku  na  niezmienionym  poziomie  (na  

marginesie Zamawiający zauważa też, że 5% z 111 453 PLN to kwota 5 572,65 PLN a nie 5 

773,00  PLN  jak  policzył  Wykonawca).  Gdyby  policzyć  zysk  na  poziomie  5%  od  właściwej 

kwoty  wykonania  kanalizacji  (122  958    PLN)  sumaryczna  kwota  za  wykonanie  zadania 

je

szcze bardziej by się zmieniła. Dodając zatem kwotę netto 122 958 PLN z kwotą zysku 5 

773 PLN (Zamawiający pomija tutaj dodatkowy zysk w wysokości 6 000 z tytułu rezygnacji z 

pracownika,  bo  jest  on    zawarty  już  w  kwocie  122  958  PLN)  i  dodając  podatek  VAT  w 

wysokości  23%  otrzymujemy  kwotę  brutto  za  wykonanie  kanalizacji  158  339,18  PLN 

podczas gdy 

Wykonawca podał 143 942,00 PLN brutto.  

Zdaniem  Izby 

nie  sposób  twierdzić,  że  do  kosztów  pośrednich  należało  dodać 

również  koszt  uśrednienia  ceny  rur  wyliczony  przez  Zamawiającego  na  podstawie 

prawidłowej ilości rur z projektu dla obu fi oraz koszt materiałów niezbędnych do wykonania 

kanalizacji  poza  rurami  i  studniami  zgodnie  z  ofertą  firmy  HTI.  Zresztą  kwestia  ta  ma 

znaczenie  marginalne  przy  w

artości  zamówienia,  szczególnie  w  sytuacji  kiedy  mamy  do 

czynienia z 

wynagrodzeniem ryczałtowym. 

W  zakresie  kolejnego  zarzutu,  w  którym  zdaniem  Izby  nie  znalazło  potwierdzenie 

rażąco  niskiej  ceny  za  ten  element  zamówienia,  była  kwestia  ujęcia  kwoty  za  wywiezienie 

humusu  (6 

300  zł).  Zamawiający  twierdził,  że  Odwołujący  w  wyliczeniach  kosztów 

pośrednich dla sieci wodociągowej nie wskazał, aby koszty pośrednie dla tej sieci zawierały 

taką pozycję jak wywóz humusu. Jest bowiem tam wskazane, że Kp 44355,60 netto — (1200 

zł netto + 11000,00 zł netto 4- 350 zł netto 4- 5000 zł netto 4 3000 zł netto + 400,00 zł netto 4 

2000  zł  netto  +  280  zł)  netto  20  745,60  zł  netto  i  brak  jakiejkolwiek  wzmianki  o  kwocie 

6300,00 PLN netto za wywóz humusu. Izba dała wiarę argumentacji Odwołującego, że w tym 

zakresie  koszty  pośrednie  zostały  ujęte  również  w  zakresie  kosztów  stałych  oraz  kosztów 

realizacji sieci wodociągowej. Odwołujący wyjaśnił, że koszty prac zebrania humusu zostały 

uwzględnione  przy  kosztach  pracy  koparki  dotyczących  dziennych  kosztów  roboczych 

zbierania humusu. 

Następnie  Zamawiający  przedstawił  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

cały  wywód  dotyczący  kosztów  pośrednich,  podnosząc  m.in.,  że  Wykonawca  wskazał 

jedynie  dwie  pozycje  składające  się  na  te  koszty  oraz  nie  podjął  żadnego  wysiłku  celem 

szerszego wykazania i uzasadnienia tak niskich kosztów pośrednich (bo nie wynoszą one już 

ani  19  ani  15%  lecz  8%  dla  całości  zadania)  pomimo  wyraźnego  wniosku  Zamawiającego. 

Zamawiający  czerpiąc  dane  z  aktualnych  cenników  Sekocenbud,  Intercenbud,  które  są 

ustalane na  podstawie ofert  składanych  na rynku budowlanym  stwierdził,  że średni  poziom 

kosztów  pośrednich  w  ofertach  to  65%,  minimalny  40%  a  maksymalny  80%.  Oferta 

Wykonawcy znajduje się daleko niżej niż poziom minimalny w ofertach rynkowych. Stąd też 

zapytanie Zamawiającego o wyjaśnienie niskich kosztów pośrednich. Składając ogólnikowe i 

wymijające wyjaśnienia i nie przedkładając żadnych dowodów na poparcie twierdzeń w tym 

zakresie Wykonawc

a w rzeczywistości uniemożliwił Zamawiającemu ich należytą weryfikację 

i tym samym weryfikację prawidłowości wyliczenia całości ceny oferty. 

Izba  wskazuje

,  że  Zamawiający  nigdzie  w  dokumentacji  przetargowej  ani  nie 

zdefiniował  kosztów  pośrednich,  ani  nie  zawarł  przykładowego  katalogu  elementów  takich 

kosztów. Nie wskazał też, jak to często bywa, określonego procentowego poziomu na jakim 

mają  się  one  plasować.  Nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  Zamawiający  wskazał  pewne 

progi  procentowe  lub  żądał  wraz  z  ofertą  przedłożenia  chociażby  prostej  kalkulacji 

zawierającej  newralgiczne  dla  niego  pozycje.  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  stwierdzać, 

jakie elementy cenowe należy uznać, za koszty pośrednie, skoro nie przypisał sobie takiego 

uprawnienia  w  postanowieniach  SIWZ.  To  Odwołujący  decyduje  w  takim  przypadku  w  jaki 

sposób skalkuluje wynagrodzenie ryczałtowe. 

Reasumując  Izba  uznała,  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  nie 

wykazał,  że  wyliczenia,  przedłożone  przez  Odwołującego  są  nieprawidłowe  i  tym  samym 

mogą stanowić podstawę uznania ceny ofertowej za rażąco niską. W ocenie Izby wyliczenia 

Z

amawiającego  zawierają  albo  błędne  założenia  albo  nie  mają  potwierdzenia  w 

dokumentacji  przetargowej,  a 

w  zestawieniu  z  wyjaśnieniami  Odwołującego  oraz 

dokumentacją  postępowania  czynią  uznanie  za  rażąco  niską  cenę  oferty  Odwołującego 

niezasadnym.  A

by  zamawiający  mógł  odrzucić  ofertę  wykonawcy  winien  ustalić,  iż  jest  w 

stanie  wykazać  zaistnienie  podstaw  do  odrzucenia  oferty.  Wskazać  należy,  że  to  na 

wykonawcy  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  na 

zamawiającym w przypadku odrzucenia oferty z tego powodu spoczywa ciężar wykazania, iż 

w  sposób  pewny  ziściły  się  przesłanki  do  odrzucenia  oferty,  a  z  wyjaśnień  wykonawcy 

wynika potwierdzenie, że cena oferty jest nierealna, nierynkowa i tym samym rażąco niska. 

Odnosząc  się  do  wyliczeń  Zamawiającego  według,  których  uznał  ofertę 

O

dwołującego  za  rażąco  niską Izba  uznała,  że  żadna  że  wskazanych  podstaw  do  uznania 

ceny  O

dwołującego za rażąco niską nie jest wyliczeniem odnoszącym się w pełni do stanu 

faktycznego  dotyczącego  sposobu  i  możliwości  wykonywania  zamówienia.  Podkreślić 

należy,  że  Zamawiający  swoje  rozważania  w  tym  zakresie  oparł  na  przyjęciu  pewnych 

założeń,  które  były  interpretowane  na  niekorzyść  Odwołującego.  Jako  przykład  należy 

wskazać wyliczenia humusu przeznaczonego do ściągnięcia i wywiezienia.  

W  odniesieniu  do  podstawy  odrzucenia  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp

.  Izba  uznała 

złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny,  za  wystarczające  i  obrazujące  w 

jaki 

sposób Odwołujący będzie realizował zamówienie. 

R

easumując,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  ofertę 

Odwołującego,  a  w  konsekwencji  wybrał  najkorzystniejszą  ofertę,  zatem  dopuścił  się 

naruszeń ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 

5  rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    

……………………..………….