KIO 2481/20 WYROK dnia 19 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2481/20 
 

WYROK 

z dnia 19 

października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2020  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  września  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

ICTGROUP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Upalna  1a/50,  15-668 

Białystok 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miasto Gdańsk, Gdańskie 

Centrum Informatyczne, ul. Prof. Witolda Andruszkiewicza 5, 80-

601 Gdańsk 

przy udziale 

Wykonawcy 

– ITgrator Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Śnieżna 18, 30-822 

Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – ICTGROUP Sp. z o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – ICTGROUP 

Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  –  ICTGROUP  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  Zamawiającego  –  Gminy 

Miasto Gdańsk, Gdańskie Centrum Informatyczne kwotę 3884,00 zł 00 gr. (słownie: trzy 

tysiące osiemset osiemdziesiąt cztery złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony 

poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika,  kosztami  dojazdu  na 

posiedzenie oraz 

opłatą skarbową. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2481/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Gdańskie Centrum Informatyczne na zadanie: zapewnienie asysty technicznej i wsparcia dla 

oprog

ramowania do przyjmowania zgłoszeń od użytkowników oraz kontroli ich realizacji (nr 

postępowania  ZP/11/U/2020/D),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

02.09.2020r., Nr 580650-N-2020, wobec 

zaniechania ujawnienia informacji zastrzeżonych w 

wy

jaśnieniach  Wykonawcy  ITgrator  Sp.  z  o.o.  oraz  czynności  badania  i  wyboru  tej  oferty, 

Wykonawca ICTGROUP Sp. z o.o. wni

ósł w dniu 29 września 2020 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2481/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

wadliwą ocenę  oferty Wykonawcy  ITgrator  i  jej 

wybór; 

art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę ITgrator jako tajemnica przedsiębiorstwa 
(odpowiedź  z  dnia  21.09.2020r.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny),  pomimo  iż 
zastrzeżenie  takie  nie  było  skuteczne,  gdyż  Wykonawca  w  terminie  nie  wykazał 
(udowodnił), że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;   

art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ITgrator 

zawierającej rażąco niską cenę;  

art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1    pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji ze  względu na  zaniechanie odrzucenia  oferty  złożonej,  jako 
oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  ITgrator,  mimo  że  złożone  przez  tego  wykonawcę  w 
toku postępowania wyjaśnienia nie dają powodu do przyjęcia, że zaoferowana cena 
nie jest rażąco niska; 

art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione dokonanie zmiany treści oferty 
wykonawcy ITgrator poprzez poprawienie omyłki rachunkowej w sytuacji, w której nie 
zostały  spełnione  przesłanki  pozwalające  na  zastosowanie  tego  przepisu  i  tym 
samym zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z treścią siwz; 

art. 91 ust. 1 z względu na wybór oferty, która podlega odrzuceniu; 

w  konsekwencji  powyższego  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 
przeprowadzenie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji, 
równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  wybór 
oferty złożonej przez wykonawcę wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i 

odrzucenie oferty ITgrator oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu 

24.09.2020 r. 

drogą elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zarzut naruszenia art. 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  25.09.2020  r.,  dzień  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  odmówił 

udostępnienia  odpowiedzi  wykonawcy  ITgrator  z  dnia  21.09.2020r.  w  pełnym  zakresie 

(wyjaśnienia dotyczące ceny), z uwagi na zastrzeżenie informacji zawartych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Odwołujący  przywołał  obszerne  fragmenty  z  wyroków  Izby,  w  których 

podkreśla się znaczenie obowiązku spoczywającego na wykonawcy wykazania, iż informacje 

objęte zastrzeżeniem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co powinno nastąpić nie później, 

niż  w  momencie  przekazywania  tych  informacji  zamawiającemu.  Nie  można  uznać  za 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje,  co  do  których  wykonawca  jedynie 

oświadczył,  że  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  podejmując  działań  mających  na 

celu  ich  ochronę.  Odwołujący  wnosi  do  Izby  o  weryfikację  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  wykazania  takiego  zastrzeżenia,  w  tym  w 

szczególności  w zakresie przedstawienia dowodów potwierdzających podjęcie niezbędnych 

działań w celu zachowania poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 

pkt  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  3  ust.  1  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Jako  rażąco  niską  Odwołujący  wskazał  cenę  z  pozycji  5  tabeli  nr  1  wskazując  na  marże 

wykonawcy  przyjętą  w  tej  pozycji  na  poziomie  „-28,914%”,  którą  wyliczył  na  podstawie 

cenników  dystrybutora  MWT  Solutions  s.a.  i  programów  partnerskich  dystrybutora, 

powszechnie  dostępnych.  Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  zastosował  niedozwolone 

praktyki manipulowania cenami składowymi (tu poz. nr 5). Nie ma możliwości, aby wykonać 

przedmiot  zamówienia  objęty  poz.  nr  5  bez  poniesienia  straty.  Działanie  wykonawcy 

wskazuje  nie  tylko  na  rażąco  niską  cenę  oferty,  ale  również  jest  przejawem  naruszenia 

dobrych obyczajów obowiązujących w praktyce gospodarczej. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

Wykonawca  nie  wypełnił  tabeli  w  poz.  nr  10  (formularz  oferty),  co  wyraźnie  oznacza  jej 

skreślenie.  Do  pozycji  tej  referują  zapisy  wzoru  umowy  (par.  4  ust.  3  ppkt  5)  dotyczące 

maksymalnego  wynagrodzenia  wypłacanego  po  dostawach  i  wdrożeniu  nowego 

oprogramowania/modułów  dedykowanych  do  oprogramowania  zamawiającego  (lub 

oprogramowania  równoważnego).  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  swobodę  w 

określeniu  wysokości  deklarowanego  wynagrodzenia,  w  ramach  którego  oferują  dostawę 

licencji  na  oprogramowanie/moduły  dedykowane  do  oprogramowania  oferowanego  w 

ramach  zamówienia  podstawowego  wraz  z  usługą  (zamówienie  opcjonalne).  Brak 

wypełnienia  żądanej  pozycji  formularza  ofertowego  prowadzi  do  konieczności  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający oczekiwał wypełnienia tej 

pozycji, a nie jej usunięcia. Wykonawca nie złożył kluczowego zobowiązania wymaganego w 

siwz, co do 

możliwych dostaw z pkt 10 tabeli, czego nie mogą zmienić żadne wyjaśnienia do 

treści  oferty.  Przekreślenie  tej  pozycji  formularz  ofertowego  wskazuje  na  celowe  działanie 

wykonawcy i niezaoferowanie możliwości świadczenia dostaw objętych pkt 10.  

Art. 87 ust. 1 ustawy nie dawał podstaw do wyjaśnienia czegoś, co nie stanowi treści oferty, 

nie  ma  odzwierciedlenia  w  treści  oferty.  To  samo  dotyczy  poprawienia  ww.  uchybienia  w 

drodze „omyłki rachunkowej”, która nie wystąpiła. Zamawiający dokonał poprawienia „omyłki 

rachunkowej”  poprzez  wpisanie  w  pozycji  10  kwoty  36.900  zł.  wskazując,  iż  „Do  celów 

porównania  ofert  stanowi  ona  stałą  wartość,  którą  należy  doliczyć  do  ceny  na  realizację 

zamówienia opcjonalnego, co niniejszym pismem Zamawiający dokonuje”. Zamawiający nie 

był uprawniony do wykreowania za wykonawcę określonego oświadczenia/zobowiązania. 

Złożenie oferty nieodpowiadającej wymaganiom Zamawiającego (tutaj zaoferowanie kwoty w 

pkt  10  do  poziomu  maksymalnego  36.900  zł)  określonym  w  konkretnych  postanowieniach 

siwz,  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty.  W  żadnym  razie  wyjaśnienia  treści  oferty,  a 

tym  bardziej  samodzielna  korekta  oferty  przez  Zamawiającego,  nie  mogą  prowadzić  do 

jakiejkolwiek zmiany jej treści. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.  

Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

ujawnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Wykonawcę 

ITgrator Sp. z o.o. oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

Zarzut nr 1. 

Podniesienie  zarzutu  wobec  czynności  zaniechania  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych 

przez  innego  wykonawcę,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  postępowaniu  o  wartości 

mniejszej  od  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust  8  ustawy, 

stanowi rażące naruszenie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. za wyrokiem KIO z dnia 30.07.2019 r., 

sygn.  akt  KIO  1338/2019  Zamawiający  cytując  wskazał,  iż  tylko  takie  czynności  bądź 

zaniechania zamawiającego możliwe są do  zakwestionowania, które mają  wpływ na dalsze 

losy  danej  oferty.  Zarzuty  dotyczące  niewłaściwej  oceny  uzasadnienia  zastrzeżenia 

określonych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa przez  zamawiającego, nie wpisują się 

w zakres możliwych do zaskarżenia czynności lub zaniechań zamawiającego. 

Niezależnie od wniosku o odrzucenie w tym zakresie odwołania, Zamawiający odniósł się do 

złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  złożonych  w  dniu  23  września  2020r. 

wraz z zastrzeżeniem ich poufności, jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Zawarte 

uzasadnienie zastrzeżenia poufności informacji potwierdziło spełnienie przesłanek tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Dane  handlowe  w  postaci  wyceny  poszc

zególnych  produktów 

przyznawanych dla konkretnego partnera handlowego dostawcy (produktów ManageEngine) 

stanowią niewątpliwie informacje posiadające znaczącą wartość gospodarczą, przejawiającą 

się  chociażby  w  tym,  że  wykonawca  może  użyć  tych  informacji,  np.  przy  konstruowaniu 

oferty. 

Wola  zachowania  informacji  w  tajemnicy  została  wyraźnie  wyrażona,  nie  jest 

dorozumiała,  ale  jasna  i  stanowcza.  Informacje  zostały  zastrzeżone  w  dokumencie 

zawierającym  wyjaśnienia  dotyczące  wysokości  ceny.  Zamawiający  został  przekonany  o 

zasadności  takiego  zastrzeżenia.  Ustawa  nie  nakłada  na  Zamawiającego  wymogu 

sporządzenia protokołu z oceny zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Zarzut nr 2. 

W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ITgrator Sp. z o.o. na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. 

z  art.  3  ust.  1  oraz  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  Zamawiający  wskazał  na  zakres  zamówienia  podstawowego  oraz  objętego 

prawem  opcji.  Zamówienie  podstawowe  obejmuje  zapewnienie  asysty  i  wsparcia 

technicznego  Oprogramowania  Zamawiającego  („Usługi”),  a  zamówienie  opcjonalne  to 

możliwość  rozbudowy  Oprogramowania  Zamawiającego  o  dodatkowe  licencje,  o  nowe 

oprogramowanie 

dedykowane 

do 

Oprogramowania 

Zamawiającego 

i 

rozwój 

Oprogramowania  Zamawiającego  oraz  wydłużenie  okresu  realizacji  umowy  w  zakresie 

świadczonej  Usługi  dla  Oprogramowania  Zamawiającego  o  kolejne  12  miesięcy. 

Zamawiający w siwz ukształtował zasady korzystania z zamówienia objętego prawem opcji, 

podał  maksymalne  ilości  licencji,  które  może  zakupić  oraz  w  ramach  jednej  opcji  (nr  10 

Tabela  1  formularza  oferty)  jaką  może  przeznaczyć  (według  swego  uznania)  na  realizację 

zamówienia opcjonalnego polegającego na zakupie licencji z indywidulanej oferty wybranego 

wykonawcy  w  kwocie  do  36 

900  zł  brutto.  W  rozdziale  XIV  Opis  obliczenia  ceny,  ust.  1 

Zamawiający wskazał, że cena oferty obejmuje zamówienia podstawowe i opcjonalne. 

Różnica cen w dwóch złożonych ofertach na poziomie 12% nie wzbudziła wątpliwości co do 

braku możliwości należytego wykonania umowy przez ITgrator Sp. z o.o. (cena 360.473,64 

zł), wobec czego Zamawiający nie zastosowała art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. 

Poz.  5  tabeli  nr  1  dotyczy 

zamówienia  opcjonalnego  na  10  dodatkowych kont  serwisantów 

dla  DesktopCentral  MSP  wraz  z  Usługą  w  okresie  24  miesięcy,  co  nie  stanowi  dla 

Zamawiającego kluczowego elementu zamówienia i nie może stanowić zagrożenia realizacji 

zamówienia  ze  startą  finansową  po  stronie  Wykonawcy  (Zamawiający  jest  aktualnie  w 

posiadaniu 11 kont serwisantów dla DesktopCentral MSP). 

Wykonawca ITgrator Sp. z o.o. został wezwany pismem z dnia 18.09.2020 r. do wyjaśnienia 

ceny  pozycji  nr  5  tabeli  nr  1.  W  odpowiedzi  przedłożył  ofertę  jaką  otrzymał  od  swego 

dostawcy  oraz  wskazał  wysokość  marży  jaką  zastosował.  Na  podstawie  wyjaśnień  oraz 

załączonych  do  nich  dokumentów  Zamawiający  nie  powziął  wątpliwości  zarówno  co  do 

możliwości  realizacji  zamówienia  opcjonalnego,  jak  również  stwierdził  brak  przesłanek  do 

uznania  ceny  elementu  pozycji  nr  5,  jako  przejawu  nieuczciwej  konkurencji, 

nieuwzględniającego realnych kosztów. Z odtajnionej części pisma ITgrator Sp. z o.o. z dnia 

23 września 2020r. wynika, że wycena produktów przez dystrybutora MWT Solutions Sp. z 

o.o. nie jest publicznie ogłaszana przez producenta, ani przez samego dystrybutora. Wyceny 

są  przyznawane  wyłącznie  partnerom  handlowym  w  odniesieniu  do  konkretnych  projektów 

swoich  klientów,  czy  też  postępowań  o  zamówienie  publiczne.  W  związku  z  wyjaśnieniami 

zarzut rzekomej nierentowności analizowanego składnika cenowego (poz. nr 5) należy uznać 

za nietrafiony. 

Zarzut nr 3 

– naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.  

Wykonawca ITgrator Sp. z o.o. w dniu 23.09.2020r. złożył wyjaśnienia dotyczące treści oferty 

–  poz.  10  formularza,  tabela  nr  1,  potwierdzając,  iż  w  ramach  złożonej  oferty  oferujemy 

całościową  i  kompleksową  realizację  przedmiotu  zamówienia  opcjonalnego,  opisanego  w 

Załączniku nr 4 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) rozdz. 1 ust. 2 oraz w załączniku nr 

5  do  SIWZ  (Istotne  Postanowienia  Umowy),  §  2  ust.  3.  Zamawiający  na  podstawie  art.  87 

ust.  2  ustawy  Pzp  dokonał  poprawy  oczywistych  omyłek  rachunkowych,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  oraz  popraw

y  innej  omyłki  polegającej 

na niezgodności treści oferty z siwz, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. Pozycja 

10  formularza  to  kwota  wskazana  przez  Zamawiającego  jako  kwota  możliwa  do 

wykorzystania  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego,  określona  w  pozostałych  częściach 

siwz. Jest wartością stałą, której Wykonawca nie mógł samodzielnie ukształtować i nie miał 

wpływu  na  jej  wysokość.  Dopiero  w  trakcie  realizacji  umowy  realizujący  zamówienie 

wykonawca będzie składać odrębną ofertę na dedykowane Oprogramowanie/moduł. 

Zamawiający  poprawił  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  z  siwz  w  zakresie 

oświadczenia  Wykonawcy  dotyczącego  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego  (część  IV  formularza  oferty).  Zamawiający  dokonał  poprawienia  wysokości 

kwoty,  ma

jąc  na  uwadze  całą  wartość  zamówienia  obejmującą  zamówienie  podstawowe  i 

opcjonalne  wskazane  w  siwz,  na  co  wyraził  zgodę  ITgrator  Sp.  z  o.o.  Konsekwencją  tej 

zmiany  było  poprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  poprzez  doliczenie  do  ceny  oferty 

dodatkoweg

o  składnika  cenotwórczego  wynikającego  wprost  z  pozostałej  dokumentacji. 

Zmiana  formularza  w  poz.  10  ma  w  analizowanej  sytuacji  jedynie  walor  wizualny  i 

informacyjny. 

W  poz.  nr  10  Zamawiający  wskazał  pulę  środków  w  wysokości  36 900,00  zł,  jaką  może 

przezna

czyć na realizację danego elementu zamówienia opcjonalnego, ściśle związanego z 

realizacją zamówienia podstawowego i indywidualną (bieżącą) ofertą handlową Wykonawcy. 

Wartość tę Zamawiający określił również w siwz i pozostałych jej załącznikach. Wykonawca 

nie  miał  żadnego  wpływu  na  jej  wysokość,  a  oświadczając  możliwość  kompleksowej  i 

całościowej realizacji zamówienia opcjonalnego potwierdził, że brak ujęcia kwoty wskazanej 

w  dokumentacji  postępowania  w  edytowalnym  formularzu,  stanowi  jedynie  omyłkę 

rachunk

ową. 

Pozycja ta nie miała wpływu na ranking ofert – pozycja danej oferty mogła wynikać wyłącznie 

z  określenia  pozostałych  składników  ceny  oferty.  Doliczenie  stałej  kwoty  znanej  wszystkim 

wykonawcom stanowi czynność poprawienia omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp 

oraz w żaden sposób nie powoduje niezgodności treści oferty z siwz w oparciu o art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wprowadza  w  błąd  twierdzeniem,  iż  Wykonawca  mógł 

swobodnie  kształtować  ten  element  ceny  oferty  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego 

wskazując  również  na  pojęcie  maksymalnego  wynagrodzenia  za  realizację  Przedmiotu 

Umowy  użytego  w  §  4  ust.  3  pkt  5  załącznika  nr  5  do  siwz  –  jako  automatycznie 

skalkulowanego przez Wykonawcę. Zaprzeczeniem stanowisko Odwołującego jest treść jego 

oferty, w której uwzględnił kwotę 36 900 zł brutto.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  Wykonawca  ITgrator  Sp.  z  o.o.  przedstawiając 

swoje stanowisko w sprawie w piśmie procesowym złożonym przed otwarciem posiedzenia 

wnosząc o odrzucenie w części  zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy oraz oddalenie 

odwołania w pozostałym zakresie. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca ubiegający się o zamówienie posiada interes w 

uzyskaniu zamówienia, a w następstwie czynności Zamawiającego może ponieść szkodę w 

postaci  utraty  korzyści,  jakie  wiązał  z  wyborem  jego  oferty  i  realizacją  zamówienia.  W  tym 

stanie rzeczy 

spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do merytorycznego rozpoznania 

odwołania.      

W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz oraz ofertę ITgrator 

Sp. z o.o.

, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiot opisany został w siwz  w rozdziale 

IV, jako: 

ROZDZIAŁ IV. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 
1. 

Przedmiotem zamówienia jest Zapewnienie asysty technicznej i wsparcia dla oprogramowania do 
przyjmowania zgłoszeń od użytkowników oraz kontroli ich realizacji. Przedmiot zamówienia będzie 
realizowany 

w ramach zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego.  

Zamówienie  podstawowe  obejmują  swoim  zakresem  zapewnienie  asysty  i  wsparcia 
technicznego  oprogramowania  do 

przyjmowania  zgłoszeń  od  użytkowników  oraz kontroli ich 

realizacji, świadczona dla Oprogramowania:  
a) 

aktualnie  posiadanego  przez  Zamawiającego  tj. ManageEngine ServiceDesk  Plus  MSP 
dla 75 

kont „serwisanci” oraz 4250 kont "zasoby" lub dostarczonego w ramach niniejszej 

umowy Oprogramowania 

Równoważnego;  

b) 

aktualnie posiadanego przez Zamawiającego tj. ManageEngine DesktopCentral MSP dla 
11  kont  „serwisanci”  oraz  4000  kont  „zasoby” lub dostarczonego  w  ramach  niniejszej 
umowy Oprogramowania 

Równoważnego;  

c) 

aktualnie posiadanego przez 

Zamawiającego tj. ManageEngine Analytics Plus dla 2 kont 

„użytkownicy” oraz  5  kont  „jednoczesnych  osób  przeglądających” lub dostarczonego  w 
ramach niniejszej umowy Oprogramowania 

Równoważnego;  

Zamówienie opcjonalne obejmuje możliwość:  
a) 

zakupu Nowego Oprogramowania serwera 

pośredniczącego 

typu Secure Gateway 

Server 

(moduł  do ManageEngine DesktopCentral MSP)  lub  do  Oprogramowania 

Równoważnego, wraz z asystą i wsparciem technicznym na okres do 24 miesięcy;  

b) 

zakup kont 

serwisantów  i  zasobów dla Oprogramowania z pkt. 1 ppkt. a,b o maksymalną 

liczbę:  
a.  po 

10 dodatkowych kont serwisantów - odpowiednio dla pkt. 1 ppkt. a i pkt. 1 ppkt. b,   

b.  po 100 dodatkowych kont 

zasobów - odpowiednio dla pkt. 1 ppkt. a i pkt. 1 ppkt. b  

-      wraz z asysta i wsparciem technicznym 

na okres do 24 miesięcy;  

c) 

zakup 

kont dla 

Oprogramowania 

z 

pkt. 

ppkt. 

c, o 

maksymalna 

liczbę  10 „użytkowników” wraz z asysta i wsparciem technicznym na okres 

do 24 miesięcy;  

d) 

wydłużenie  okresu  realizacji  Umowy w  ramach  zamówienia  podstawowego 
o maksyma

lnie dodatkowe 12 miesięcy;   

e) 

zakupu  Nowego  O

programowania/modułów  dedykowanych  do  Oprogramowania 

Zamawiającego (lub Oprogramowania Równoważnego – odpowiednio), znajdującego się 

w  indywidualnej  ofercie  Wykonawcy 

wraz  z  asystą  i  wsparciem  technicznym  na  okres 

obowiązywania Umowy. 

Założenia do realizacji zamówień opcjonalnych: 

Zamawiający  może  udzielić  zamówień  opcjonalnych  w  przypadku  pojawienia  się 

zapotrzebowania. 

Zamawiający  ma  prawo  skorzystania  z  zamówień  opcjonalnych  w  maksymalnej  zakresie 

określonym  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia.  Jednocześnie  zastrzegając  sobie  prawo  do 
skorzystania z zamówień opcjonalnych w zakresie pełnym, częściowym lub nie skorzystać z 
tego prawa wcale. Wykonawca nie będzie wysuwał w stosunku do Zamawiającego żadnych 
roszczeń z tego tytułu. 

Zamawiający  może  zamówić  więcej  lub  mniej  poszczególnych  pozycji  w  zależności  od 

bieżących potrzeb, pod warunkiem nieprzekroczenia ceny Oferty. 

Zamawiający zastrzega sobie możliwość zakupu oprogramowania/modułów dedykowanych do 

Oprogramowania Za

mawiającego znajdującego się w indywidualnej ofercie Wykonawcy, po 

cenach  uzgodnionych  między  Stronami  w  ramach  łącznej  ceny  oferty  za  zamówienie 
podstawowe  i  zamówienie  opcjonalne.  Wykonawca  zapewni  stały  poziom  cen  dla 
oprogramowania/modułów  zaoferowanego  na  podstawie  indywidualnej  oferty  Wykonawcy, 
na cały okres obowiązywania Umowy. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, warunki realizacji zamówienia i rozliczenia w zakresie 
zamówienia  podstawowego  i  opcjonalnego  określa  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  tj. Opis  przedmiotu 
zamówienia,  Załącznik  nr  5  do  SIWZ  do  SIWZ  tj.  Istotne  postanowienia  umowy  oraz  Oferta 
Wykonawcy złożona do niniejszego postępowania. 

 
ROZDZIAŁ XIV. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY 
 

Cenę należy wpisać w wyznaczonym miejscu w druku Formularza oferty stanowiącym Załącznik 
nr 1 do SIWZ. 

Cena obejmuje zamówienia podstawowe i opcjonalne.

Ilości podane w ramach zamówienia opcjonalnego stanowią wielkości szacunkowe, przyjęte dla 
celów  kalkulacji  ceny  oferty.  Zamawiający  może  zamówić  więcej  lub  mniej  poszczególnych 
pozycji w zależności od bieżących potrzeb, pod warunkiem nieprzekroczenia ceny Oferty. 
(…) 

W  załączniku  nr  5  do  siwz  –  istotne  postanowienie  umowy,  Zamawiający  wskazał  w 

odniesieniu do zamówień opcjonalnych założenia dotyczące skorzystania z prawa opcji (§ 2). 

W  ustępie  4  Zamawiający  zastrzegł  możliwość  zakupu  oprogramowania/modułów 

dedykowanych  do  Oprogramowania  Zamawiającego  znajdującego  się  w  indywidualnej 

ofercie Wykonawcy, po cenach uzgodnionych między Stronami w ramach łącznej ceny oferty 

za 

zamówienie  podstawowe  i  zamówienie  opcjonalne.  Wykonawca  zapewni  stały  poziom 

cen  dla  oprogramowania/modułów  zaoferowanych  na  podstawie  indywidualnej  oferty 

Wykonawcy,  na  cały  okres  obowiązywania  Umowy.  Realizacja  elementów  Przedmiotu 

Umowy 

objętych  zamówieniem  opcjonalnym  dokonywana  będzie  na  podstawie  składanego 

przez Zamawiającego Oświadczenia o uruchomieniu zamówienia opcjonalnego. 

W  §  4  ust.  3  pkt  5  IPU  (Wynagrodzenie  i  warunki  płatności)  Zamawiający  wskazał:  

maksymalne wynagrodzenie za realizację Przedmiotu Umowy, o którym mowa w § 2 ust. 3 

pkt  5  wynosi  30 

000,00  zł  netto  +  obowiązująca  stawka  podatku  VAT,  co  łącznie  stanowi 

900,00  zł  (słownie:

trzydzieści  sześć  tysięcy  dziewięćset  zł)  brutto,  która  to  kwota 

wypłacana 

będzie 

Wykonawcy 

po 

dostawach 

i 

wdrożeniu 

Nowego 

Oprogramowania/modułów  dedykowanych  do  Oprogramowania  Zamawiającego  (lub 

Oprogramowania Równoważnego. 

Wykonawca  ITgrator  Sp.  z  o.o.  w  formularzu  oferty  zadeklarował  cenę  (łączna  cena  za 

zamówienie  podstawowe  i  zamówienie  opcjonalne)  w  wysokości  892 279,51  zł  zgodnie  z 

Tabel

ą  nr  1.  W  treści  formularza,  pod  tabelą  zamieszczone  zostało  oświadczenie 

przygotowane przez Zamawiającego o treści: 

Ceny zawierają podatek VAT oraz wszelkie koszty i dodatkowe opłaty niezbędne do realizacji zamówienia, w tym:  
Cenę  oferty  stanowi  łączne,  całkowite  i  maksymalne  wynagrodzenie  Wykonawcy  za  realizację  Przedmiotu 
zamówienia, skalkulowane w oparciu o ceny jednostkowe brutto (z podatkiem VAT), wskazane w Tabeli  nr 1.  
Zamawiający  gwarantuje  realizację  zamówienia  podstawowego  oraz  zastrzega  sobie  możliwość  realizacji 
zamówienia na pozostałą kwotę Ceny oferty (prawo opcji), zamówienia opcjonalnego oparciu o te same zasady, 
co zamówienie podstawowe. 

W tabeli nr 1 Wykonawca określał w kolumnie nr 4** cenę brutto za 1 miesiąc świadczenia 

Usługi  lub  Dostawy  i  Usługi.  W  kolumnie  nr  6**  podana  była  Cena  za  świadczoną  Usługę 

(wiersz od 1 do 9 kolumna 4** kolumna 5) wiersz 10 

– stała wartość.  

We  wzorze  formularza  pozycja  nr  10  została  przez  Zamawiającego  wypełniona  w  ten 

s

posób, iż w kol. nr 4 wstawiono „-„, w kolumnie nr 5 wstawiono maksymalną ilość miesięcy 

świadczenia  Usługi  –  24  m-ce,  a  w  kolumnie  nr  6  podana  została  kwota  PLN  „36 900”. 

Pozostałe  wiersze  tabeli  (od  1  do  9),  w  kolumnach  nr  4  i  6  były  pozostawione  puste,  do 

wypełnienia przez wykonawców.  

Zgodnie  z  wyjaśnieniem  zamieszczonym  przy  odesłaniu  „**”  –  Wykonawca  obowiązkowo 

wypełnia wskazane kolumny. 

W poz. 5 ITgrator Sp. z o.o. 

zaoferował cenę brutto za 1 miesiąc – 987,30 zł, co dla okresu 

24 miesięcy określiło cenę za świadczoną Usługę w wysokości 23.697,30 zł. 

W poz. 10 ITgrator Sp. z o.o. 

nie wypełnił kolumn nr 4 i 6. 

W  podsumowaniu  tabeli  określone  zostały:  cena  na  realizację  zamówienia  podstawowego 

(suma  cen  brutto  z  kolumny  6  wiersz  1  lub  3a,  3b,  3c) 

–  360 473,65  zł  oraz  cena  na 

realizację zamówienia opcjonalnego (suma cen brutto z kolumny 6 wiersz 2 lub 3d + wiersz 4 

+ wiersz 5 + wiersz 6 + wiersz 7 + wiersz 8 + wiersz 9 + wiersz 10) 

– 531 805,86 zł. 

Wykonawca  zaoferował  oprogramowanie  ManageEngine  ServiceDesk  Plus  MSP, 

ManageEngine  DesktopCentral  MSP,  ManageEngine  Analytics  Plus 

–  tj.  rozwiązanie 

posiadane przez Zamawiającego.  

W  związku  z  zaoferowaniem  Usługi  dla  oprogramowania  ManageEngine  Wykonawca 

zobowiązany był wypełnić wiersz: 1, 2, 4-10 kolumny 4 i 6.  

W  oświadczeniu  z  pkt  IV  formularza  Wykonawca  wskazał,  iż  wybór  jego  oferty  będzie 

prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o 

podatku  od  towarów  i  usług  (Dz.  U.  z  2011r.,  Nr  177,  poz.  1054  z  późn.  zm.)  w  niżej 

wymienionym zakresie:  

całość dostawy obowiązuje podatek VAT 23% 
 

(W  przypadku  wyboru  wariantu  2.  należy    wskazać  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do 
powstania obowiązku podatkowego u Zamawiającego) 

Wa

rtość  towarów  wskazanych  powyżej,  których  dostawa  prowadzić  do  powstania  obowiązku 

podatkowego u Zamawiającego (wartość bez kwoty podatku): 
 
 725 430,49 

zł netto  

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  poinformuje  Zamawiającego,  że  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów  i  usług,  Zamawiający  uzna,  iż  wybór  jego  oferty  nie  będzie  prowadził  do  takiego 

obowiązku.

Pismem z dnia 21.09.2020 r. Zamawiający wezwał ITgrator Sp. z o.o.  na podstawie art. 90 

ust. 1 i art. 87 ust. 1 Ustawy 

do wyjaśnienia treści oferty przez wskazanie, czy Wykonawca w 

ramach złożonej oferty oferuje możliwość całościowej i kompleksowej realizacji zamówienia 

opcjonalnego  polegającego  na  rozbudowie  oprogramowania  oferowanego  w  ramach 

zamówienia  podstawowego  wraz  z  zapewnieniem  asysty  i  wsparcia  technicznego  do 

oferowanego  w  ramach  zamówienia  podstawowego  oprogramowania  do  przyjmowania 

zgłoszeń  od  użytkowników  oraz  kontroli  ich  realizacji,  o  której  mowa  w  Załączniku  nr  4  do 

SIWZ tj. Opis Przedmiotu Zamówienia, Rozdział I ust. 2 oraz w Załączniku nr 5 do SIWZ tj. 

Istotne  postanowienia  umowy 

§  2  ust.  3.  Wątpliwość  Zamawiającego  dotyczyła  poz.  5  z 

tabeli nr 1 formularza oferty, której cena jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej 

cen wskazanych we wszystkich złożonych ofertach. 

W  piśmie  z  dnia  23.09.2020r.  ITgrator  Sp.  z  o.o.  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  ceny, 

zastrzegając  je  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Do  wyjaśnień  załączony  został  dowód  – 

oferta  dystrybutora 

MWT  Solutions  obejmująca  cenę  zakupu  dla  Wykonawcy  produktów 

objętych zamówieniem, w tym pozycją nr 5. Zestawienie tej ceny z kwotą podaną w tabeli nr 

1  prezentuje  poziom  marży  uwzględnionej  w  wycenie  tej  pozycji.  W  wyjaśnieniach 

Wykonawca  odniósł  się  szerzej  do  polityki  handlowej  w  zakresie  dystrybucji  produktów 

ManageEngine w Polsce. 

Odtajniona  przez  Zamawiającego  treść  wyjaśnień  obejmuje  uzasadnienie  poufności  oraz 

jeden akapit stanowiący podsumowanie: Tym samym Wykonawca pozostaje na stanowisku, 

iż zaoferowana przez niego w pkt 5 kwota nie jest rażąco niską, co zostało wykazane w toku 

powyższych  wyjaśnień,  a  zaoferowana  kwota  za  wykonanie  zarówno  zamówienia 

podstawowego  jak  również  opcjonalnego  oparta  jest  na  cenach  rynkowych.  W  przypadku 

kwestii  spornych,  niniejsze  uzasadnienie 

jesteśmy  w  stanie  przedstawić  w  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej (KIO).  

Pismem  z  dnia  15.09.2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki 

rachunkowej oraz innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ITgrator Sp. z o.o. z 

siwz.  W  ramach  oczywistej  omyłki  rachunkowej  Zamawiający  dokonał  zmiany  formularza 

oferty w pkt III ppkt 1 wprowadzając jako poprawną cenę oferty – łączna cena za zamówienie 

podstawowe i zamówienie opcjonalne – 929.179,44 zł. zgodnie z Tabelą nr 1. W Tabeli nr 1 

Zamawiający dokonał przeliczenia kwot podanych w kolumnie nr 6 – pozycje: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 

8  i  9  korygując  wartości  podane  przez  Wykonawcę  do  drugiego  miejsca  po  przecinku 

(różnice na poziomie kliku groszy). W pozycji nr 5 po korekcie wartość wyniosła 23 697,36 zł, 

tj. o 6 groszy więcej, niż wskazał to Wykonawca. W pozycji nr 10 Zamawiający dopisał kwotę 

w kolumnie nr 6 - 36 

900,00 zł. 

Konsekwencją  dokonanych  korekt  była  zmiana  ceny  za  realizację  zamówienia 

podstawowego z 360 473,65 

zł na 360 473,64 zł oraz zmiana ceny za realizację zamówienia 

opcjonalnego z 531 

805,86 zł na 568 705,80 zł. 

W  uzasadnieniu  dokonanej  korekty  formularza  Zamawiający  wskazał  na  niezgodne  z 

regułami matematycznymi przeliczenie ceny za świadczoną Usługę (wiersze od 1 do 9) oraz 

pominięcie stałej wartości dla pozycji nr 10 (zamówienie opcjonalne). Zamawiający wskazał, 

iż  kwota  36 900,00  zł  podana  we  wzorze  załącznika  nr  1  (formularz  ofertowy)  oraz 

załączniku  nr  5  (istotne  postanowienia  umowy  par.  4  ust.  3  pkt  5)  stanowiła  dla  celów 

porównania ofert stałą wartość, którą należało doliczyć do ceny, co Zamawiający dokonał w 

ramach korekty omyłki rachunkowej wykonawcy. 

Zamawiający  dokonał  również  poprawienia  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści 

oferty  z  s

iwz  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  formularza  ofertowego,  tj. 

oświadczenia  z  pkt  IV  ppkt  2  wskazując  właściwą  kwotę  wartości  towarów  wskazanych 

powyżej, których dostawa prowadzi do powstania obowiązku podatkowego u Zamawiającego 

(wartość bez kwoty podatku VAT): 755 430,44 zł netto. 

Wykonawca  ITgrator  Sp.  z  o.o. 

wyraził  w  piśmie  z  dnia  16.09.2020r.  zgodę  na  dokonaną 

przez  Zamawiającego  poprawę omyłek rachunkowych oraz  innych omyłek polegających na 

niezgodności treści oferty z siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

W dniu 24.09.2020r.  Zamawiający dokonał wyboru oferty ITgrator Sp. z o.o. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba oddaliła odwołanie. 

Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia w całości wyjaśnień Wykonawcy ITgrator Sp. z o.o. 

dotyczących zaoferowanej ceny, tj. naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy 

nie podlegał rozpoznaniu w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 Ustawy. Izba podzieliła w całości 

argumentację  Zamawiającego  i  Przystępującego  prezentowaną  w  pismach  procesowych 

przyjmując  ją  jako  własną.  Odnosząc  wywody  prawne  do  stanu  niniejszej  sprawy  Izba 

uznała,  iż  czynność  zaniechania  udostępnienia  wyjaśnień  wykonawcy  dotyczących  RNC 

wykracza  poza  katalog  czynności,  od  których  przysługuje  wykonawcy  odwołanie  w 

pos

tępowaniach  o  niższej  wartości,  w  szczególności  nie  jest  czynnością,  która  prowadzić 

może do wyboru oferty najkorzystniejszej. Należy zgodzić się z tezą, iż w ramach czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  kontrolą  objęte  mogą  być  czynności,  lub  zaniechania 

zamawiającego,  które  doprowadziły  do  wskazania  danej  oferty,  jako  najkorzystniejszej,  w 

tym np. zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie RNC, czy też wadliwa ich 

ocena.  Niniejszym  odwołaniem  czynności  te  zostały  objęte  w  ramach  kolejnych  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu.  Samo  zaniechanie  udostępnienia  przez  zamawiającego 

wykonawcy  informacji  przekazanych  w  wyjaśnieniach  należy  odnosić  do  czynności 

opisanych  w  art.  96 

Ustawy  związanych  z  udostępnieniem  załączników  do  protokołu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jest  to  rodzajowo  inna  czynność,  nie 

tylko przez samo ujęcie w odrębnej jednostce redakcyjne, ale przede wszystkim z uwagi na 

jej  rzeczowy  zakres.  Decyzja  o  odmowie  udostępnienia  informacji  zastrzeżonych,  jako 

tajemni

ca przedsiębiorstwa podejmowana jest przez zamawiającego po analizie wystąpienia 

przesłanek, określonych w przepisach odrębnych (art. 11 ust. 2 UZNK), które są niezależne 

od oceny merytorycznej treści oferty. Nie ma zatem przełożenia na ocenę oferty i jej pozycję 

w przetargu, ustalenie czy informacje zawarte w wyjaśnieniach RNC zasługują na ochronę. 

C

hociaż  niewątpliwie  ma  znaczenie  dla  przejrzystości  czynności  badania  wyjaśnień  dla 

innych  wykonawców  w  postępowaniu,  to  nie  stanowi  czynności  prowadzącej  do  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

Tym samym Izba uznała, iż zarzut skierowany wobec zaniechania udostępnienia wyjaśnień 

objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  podlega  kognicji  Izby  w  związku  z  ograniczeniem 

ustawowym dotyczącym czynności podlegających zaskarżeniu odwołaniem w postępowaniu 

o wartości mniejszej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

Ustawy. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 

oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  u

stawy Pzp w  związku z art. 3 ust. 1 art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  podstawa  faktyczna  wynikała  z  ceny  wskazanej  w 

pozycji nr 5 Tabeli nr 1 formularza oferty. 

Według Odwołującego przyjęta w tej pozycji marża 

Wykonawcy  wnio

sła  „-28,914%”,  którą  wyliczył  na  podstawie  cenników  dystrybutora  MWT 

Solutions  s.a.  i  programów  partnerskich  dystrybutora,  powszechnie  dostępnych.  Zdaniem 

Odwołującego  Wykonawca  zastosował  niedozwolone  praktyki  manipulowania  cenami 

składowymi  (tu  poz.  nr  5).  Nie  ma  możliwości,  aby  wykonać  przedmiot  zamówienia  objęty 

poz.  nr  5  bez 

poniesienia  straty.  Działanie Wykonawcy  wskazuje  nie  tylko  na  rażąco  niską 

cenę  oferty,  ale  również  jest  przejawem  naruszenia  dobrych  obyczajów  obowiązujących  w 

praktyce gospodarczej. 

Oddalając  w  tym  zakresie  odwołanie  Izba  uwzględniła  dowody,  tj.  załączoną  do  wyjaśnień 

ITgrator  Sp.  z  o.o.  ofertę  przygotowaną  dla  Partnera:  ITgrator  i  klienta:  Gdańskie  Centrum 

Informatyczne (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) oraz dowody złożone na rozprawie przez 

Odwołującego – ofertę przygotowaną dla tego Wykonawcy na przedmiotowe zamówienie. 

Na  podstawie  analiz  przygotowanych  przez  Odwołującego,  dokumentów  regulujących 

zasady  współpracy  z  dystrybutorem  zaoferowanych  produktów  i  możliwych  do  uzyskania 

rabatów,  Izba  uznała  za  okoliczność  niesporną,  iż  partnerzy  korzystają  z  upustów,  które 

mogą  wynieść  odpowiednio  5,  15  lub  35  %  ceny  wyjściowej  (katalogowej).  Przedstawione 

przez Odwołującego warianty, A, B i C prezentowały możliwą do zaoferowania cenę zakup, 

w zależności od wysokości rabatu, w tym mieszczącą się w wycenie prezentowanej w ofercie 

ITgrator Sp. z o.o. 

Odwołujący próbował wykazać, iż tylko jemu udzielone miały być upusty 

na poziomie 35%, jednak złożony na tą okoliczność dowód (mail z 12.10.2020r.) Izba uznała 

za niedostateczny. Lakoniczne zdanie 

Tak, tylko jeden Partner otrzymał cenę projektową nie 

pozwala  w  sposób  jednoznaczny  wykluczyć,  iż  nie  chodziło  jedynie  o  potwierdzenie,  że 

Odwołujący  otrzymał  rabat  na  poziomie  35%.  Korespondencja  załączona  do  tego  maila 

wskazuje  jednoznacznie,  iż  wszyscy  partnerzy  pod  względem  warunków  handlowych  oraz 

dostępności ofert i cen projektowych są traktowani bez ograniczeń oraz w sposób jednakowy 

(mail  z  7.10.2020r.).  Zapisy  wzoru  umowy  partnerskiej  wskazu

ją  jednoznacznie  na 

konieczność  uzyskania  każdorazowo  ceny  dedykowanej  dla  danego  zamówienia  (klienta), 

która  jest  indywidualnie  przyznawana  partnerom.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnego 

postanowienia  umowy,  z  którego  wynikałoby,  iż  cena  projektowa  może  być  udzielona  na 

wyłączność  jednemu partnerowi  dla konkretnego klienta.  Z  drugiej  strony  dowód  załączony 

do  wyjaśnień  RNC  potwierdza,  iż  ITgrator  Sp.  z  o.o.  uzyskał  oficjalnym  kanałem 

dystrybucyjnym  ofertę  na  produkty  ujęte  w  pozycji  nr  5  w  cenie,  która  pozwoliła  osiągnąć 

dodatnią marże na tym asortymencie.  

Porównanie  różnicy  ceny  pomiędzy  obiema  ofertami  w  niniejszej  sprawie  nie  mogło 

rozstrzygać  o  tym,  czy  oferta  ITgrator  Sp.  z  o.o.  zawiera  zaniżoną  wartość  pozycji  nr  5. 

Chociaż Odwołujący miał otrzymać cenę uwzględniającą 35% rabat, co powinno wyrażać się 

kwotą  16.993,58  zł  netto,  to  w  ofercie  w  pozycji  nr  zaoferował  cenę  48 235,62  zł.  brutto. 

Wskazuje to na bardzo wysoką marże, jaką Wykonawca ten uwzględnił w swojej ofercie i nie 

może stanowić wymiernego porównania dla oceny oferty ITgrator Sp. z o.o.  

Izba  uznała  zarzut  za  nieudowodniony.  Wykonawca  ITgrator  Sp.  z  o.o.  zaoferował  cenę 

rynkową  pozwalającą  na  dostawę  produktu  z  zyskiem,  co  zostało  wykazane  dowodem 

załączonym  do  wyjaśnień  RNC.  Nie  było  również  podstaw  do  stwierdzenia,  aby  złożona 

oferta  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK. 

Odwołujący nie wykazał, aby kalkulacja w pozycji 5 tabeli nr 1 była sztucznie zaniżona, czy 

też stanowiła wynik inżynierii cenowej skierowanej na ograniczenie dostępu do zamówienia 

innym przedsiębiorcom, eliminując ich z postępowania.  

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący kwestionował dopuszczalność uznania za możliwą do poprawienia, jako omyłka 

rachunkowa 

treść oferty ITgrator Sp. z o.o. w pozycji nr 10 w Tabeli nr 1 formularza oferty. W 

jego  ocenie  brak  wypełnienia  kolumny  nr  6  oznaczał,  iż  Wykonawca  wykreślił  tą  pozycję  z 

oferty. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw do skorygowania deklaracji Wykonawcy, 

który  miał  swobodę  w  określeniu  wysokości  deklarowanego  wynagrodzenia,  w  ramach 

którego  oferują  dostawę  licencji  na  oprogramowanie/moduły  dedykowane  do 

oprogramowania  oferowanego  w  ramach  zamówienia  podstawowego  wraz  z  usługą 

(zamówienie opcjonalne). Przekreślenie tej pozycji formularza ofertowego ma wskazywać na 

celowe działanie Wykonawcy i niezaoferowanie możliwości świadczenia dostaw objętych pkt 

10. Zamawiający dokonał poprawienia „omyłki rachunkowej” poprzez wpisanie w pozycji 10 

kwoty 36.900 zł. wskazując, iż „Do celów porównania ofert stanowi ona stałą wartość, którą 

należy  doliczyć  do  ceny  na  realizację  zamówienia  opcjonalnego,  co  niniejszym  pismem 

Zamawiający dokonuje”.  

Oddalając  te  zarzuty  Izba  miała  na  uwadze  zapisy  siwz,  tj.  przygotowany  przez 

Zamawiającego formularz  ofertowy  oraz  IPU,  w części  dotyczącej  wytycznych dla realizacji 

zamówienia opcjonalnego. Jako okoliczność niesporą wskazań należy, iż w cenie ofertowej 

uwzględnione  miało  być  wynagrodzenie  za  zamówienie  podstawowe  i  opcjonalne,  którego 

wysokość została przez Zamawiającego określona, jako maksymalna kwota, w ramach której 

będzie  mógł  realizować  zamówienia  opcjonalne,  po  cenie  ustalonej  z  wykonawcą 

realizującym  zamówienie  podstawowe.  Zasady  dotyczące  zamówienia  opcjonalnego  miały 

przełożenie na  wzór formularza oferty,  w którym  Zamawiający  nie pozostawił  wykonawcom 

swobody,  gdyż  zarówno  w  kolumnie  4,  jak  i  6  sam  wprowadził  stałe  dane.  W  kolumnie  4 

Zamawiający wpisał „-„, co było podyktowane tym, iż pozycji tej nie dotyczy wynagrodzenie 

miesięczne  określane  w  pozycjach  wcześniejszych.  Natomiast  w  kol.  Nr  6  Zamawiający 

wskazał  stałą  kwotę  36 900.  Tym  samym  wypełniając  poprawnie  formularz  ofertowy 

wykonawcy powinni uzupełnić informacje dla pozycji od 1 do 9 (kol. 4 i 6).  

Spornym w sprawie stała się czynność poprawienia omyłki popełnionej przez ITgartor Sp. z 

o.o.

,  a  polegającej  na  zmianie  wzoru,  w  poz.  10  –  gdyż  Wykonawca  nie  podał  wartości 

900 zł.  

Oddalając  zarzuty  wobec  czynności  poprawienia  tej  omyłki,  jako  omyłki  rachunkowej  Izba 

uznała, iż brak podania ceny w poz. 10 tej tabeli nr 1 nie miał wpływu na treść oferty, gdyż 

wykonawcy  nie  mieli  swobody  w  określeniu  ceny  za  ten  element  przedmiotu  dostawy. 

Przeciwne twierdzenie Odwołującego stało w sprzeczności z zapisami siwz, w szczególności 

treścią  formularza  oferty  (opisem  kolumny  nr  6).  Jako  zbyt  daleko  idące  Izba  uznała 

twierdzenie,  iż  Wykonawca  ITgrator  Sp.  z  o.o.  wykreślił  pozycję  nr  10  z  tabeli.  Pozycja  ta 

znajduje  się  w  ofercie,  jednak  nie  ma  przy  niej  przeniesionej  kwoty  określonej  przez 

Zamawiającego,  jako  wiążącej  puli  środków,  w  ramach  których  będzie  możliwe  realizacja 

zamówienia  opcjonalnego.  Ponownie  należy  podkreślić,  iż  kwota  36 900  zł.  została 

wskazana „na sztywno” we wzorze formularza oferty, co miało na celu uwidocznienie udziału 

tej  kwoty  w  cenie  oferty.  Ponieważ  podana  kwota  była  od  początku  znana  wszystkim 

wykonawcom,  nie  można  stawiać  zarzutu  prowadzenia  przez  Zamawiającego  negocjacji  z 

wykonawc

ą,  czy  też  dokonania  ingerencji  w  oświadczenie  kształtujące  zobowiązanie  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Skorygowanie  tabeli  poprzez  dopisanie  kwoty,  która 

pozostawała  poza  swobodą  ofertowania,  miało  wyłącznie  na  celu  doprowadzenie  do 

spójności  oferty  i  polegało  na  działaniu  matematycznym,  tj.  dodaniu  kwoty  znanej  i  nie 

podlegającej  jakimkolwiek  modyfikacjom  wykonawcy.  Pominięcie  przy  sumowaniu  ceny 

oferty jednej ze składowych ma charakter matematyczny. Mając przy tym na uwadze, iż cena 

pozycji  nr  10  została określona przez  Zamawiającego,  oświadczenie Wykonawcy  w  ofercie 

zasadniczo  sprawdzało  się  wyłącznie  do  potwierdzenia  gotowości  realizacji  zamówienia 

opcjonalnego.  Takie  oświadczenie  zostało  złożone  przez  ITgrator  Sp.  z  o.o.,  nie  tylko  w 

formie  oświadczenia  ogólnego,  ale  również  przez  wskazanie  pozycji  10  w  formularzu 

ofertowym. 

W świetle powyższego nie zachodziła niezgodność treści oferty z siwz, a poprawienie omyłki 

rachunkowej  nie  wpływało  na  zobowiązanie  Wykonawcy  do  realizacji  zamówienia 

opcjonalnego.      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Zamawiającego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika,  kosztami  dojazdu  oraz  uiszczonej  opłaty  skarbowej  w 

wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunków  złożonych  przed  zamknięciem  rozprawy  i 

obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….