KIO 2478/20 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2478/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2

1 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Protokolant:                Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 

21 października 2020 r., przed otwarciem 

rozprawy, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej

w  dniu  29 

września  2020  r.  przez  wykonawcę:  AARSLEFF  Sp.  z  o.o.,  Aleja  Wyścigowa  6,  02-681 

Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Giżycko, 

al. 1 Maja 14, 11-

500 Giżycko,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy: 

AARSLEFF  Sp.  z 

o.o.,  Aleja  Wyścigowa  6,  02-681  Warszawa  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2478/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Miejska  Giżycko,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  

z

amówienia publicznego pn.; „Przebudowa nabrzeża jeziora Niegocin od Kanału Giżyckiego 

do  molo  poprzez  „Przebudowę  nabrzeża  Międzyszkolnej  Bazy  Sportów  Wodnych  (MBSW) 

przy  ul.  Nadbrzeżnej  w  Giżycku”  w  ramach  projektu  „Budowa  i  przebudowa  infrastruktury 

związanej  z  rozwojem  funkcji  gospodarczych  na  szlakach  wodnych  Wielkich  Jezior 

Mazurskich  wraz  z  budową  śluzy  „Guzianka  II  i  remontem  śluzy  „Guzianka  I”  /  Etap  IIA  - 

udrożnienie  szlaku  wodnego  na  Kanale  Giżyckim,  przebudowa  nabrzeży  jezior: 

Mikołajskiego, Niegocin, Nidzkiego oraz brzegów rzeki Pisy", PRZEBUDOWA PIRSU NR 1”. 

Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w 

dniu  21.09.2020r.  pod  nr  587647-N-

2020.  Postępowanie  zostało  opublikowane  na  stronie 

internetowej Zamawiającego dnia 21.09.2020 r. 

Wykonawca 

Aarsleff Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec 

czynności Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  sposób  niepełny  i  nieprecyzyjny  opisał 

przedmiot  zamówienia,  nie  uwzględniając  wszystkich  okoliczności  i  wymagań  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  naruszając  przy  tym  art.  29  ust.  1  Pzp,  a  zarazem 

naruszając zasadę uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 29 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 

29 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania i  okoliczności  mogące mieć  wpływ  na  sporządzenie oferty. Zamawiający  podjął 

jedynie próbę opisu przedmiotu zamówienia, jednak nie udostępnił dokumentacji projektowej 

dla  części  robót  objętych  zamówieniem,  a  także  pominął  całkowicie  okoliczności  i 

wymagania  mające  istotne  znaczenie  dla  sporządzenia  oferty,  a  w  szczególności  stan 

faktyczny, 

w jakim obecnie znajduje się cześć inwestycji objęta niniejszym postępowaniem, 

w  szczególności  pomijając fakt  i  zakres dotychczas wykonanych już  robót  na  Pirsie nr  1  w 

związku  z  realizacją  inwestycji  pod  nazwą  „Przebudowa  nabrzeża  jeziora  Niegocin  od 

Kanału  Giżyckiego  do  molo  poprzez  „Przebudowę  nabrzeża  Międzyszkolnej  Bazy  Sportów 

Wodnych  (MBSW)  przy  ul.  Nadbrzeżnej  w  Giżycku"  w  ramach  projektu  „Budowa  i 

przebudowa  infrastruktury  związanej  z  rozwojem  funkcji  gospodarczych  na  szlakach 

wodnych  Wielkich  Jezior  Mazurskich  wraz  z  budową  śluzy  „Guzianka  II  i  remontem  śluzy 

„Guzianka  I"  /Etap  IIA-udrożnienie  szlaku  wodnego  na  Kanale  Giżyckim,  przebudowa 

nabrzeży jezior: Mikołajskiego, Niegocin, Nidzkiego oraz brzegów rzeki Pisy" - na podstawie 

Umowy  nr WPI.35.2019  z  dnia  10.07.2019  r.  zawartej  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

(Ogłoszenie nr  537390-N-2019  z  dnia 2019-04-15  r.).  Inwestycja ta ostatecznie nie została 

zrealizowana, z uwagi na odstąpienie wykonawcy od ww. Umowy zawartej z Zamawiającym, 

po  zrealizowaniu  w  części  możliwych  do  wykonania  robót  na  Pirsie  nr  1  (rozbiórkowych, 

zabezpieczających). 

art.  31  Pzp oraz  przepisów  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 2  września 

2004r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbior

u  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  w  szczególności  Rozdziału  2  dotyczącego  zakresu  i  formy  dokumentacji 

projektowej. 

Odwołujący wskazał, że rolą Zamawiającego jest takie przygotowanie postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  aby  było  możliwe  złożenie  przez  wykonawców 

porównywalnych ofert. W tym zakresie istotne znaczenie ma opis przedmiotu zamówienia. W 

przypadku zamówienia na roboty budowlane w formule „buduj" szczególne znaczenie ma w 

tym  zakresie  dokumentacja  projektowa  pr

zekazywana  przez  zamawiającego  wykonawcom. 

Zgodnie bowiem z art. 31 ust. 1 Pzp, 

zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty 

budowlane  za  pomocą  dokumentacji  projektowej  oraz  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych.  Skoro to  Zmawiający  jest  autorem  tej  dokumentacji,  to  na  nim 

spoczywa  obowiązek  sprawdzenia  dokumentacji  w  celu  wykrycia  wszelkich  błędów,  jak 

również  zbadania  terenu  budowy,  w  sposób  zapewniający  oferentom/wykonawcom  robót 

zapoznanie się z zakresem robót do wykonania i ich wycenę, zapewniając przy tym złożenie 

przez  wykonawców  porównywalnych  ofert  obejmujących  tożsamy  zakres.  Zamawiający 

pominął  w  przedłożonej  dokumentacji  nie  tylko  zaktualizowanie  dokumentacji  w  związku  z 

dotychczas prowadzonymi na Pirsie nr 1 robot

ami, lecz również nie przedłożył wymaganych 

ww.  r

ozporządzeniem  właściwych  dokumentów  projektowych  odpowiadających  przepisom 

Prawa  budowlanego  (art.  34  i  nast.  ustawy  P

rawo  budowlane),  a  także  umożliwiających 

jednoznaczne  określenie  rodzaju  i  zakresu  robót  budowlanych  podstawowych  oraz 

uwarunkowań i dokładnej lokalizacji ich wykonywania. 

Zamawiający  nie  udostępnił  dokumentacji  projektowej  (projektu  budowlanego  w 

zakresie  uwzględniającym  specyfikę  robót  budowlanych  oraz  projektu  wykonawczego  i/Iub 

planów, rysunków lub innych dokumentów umożliwiających jednoznaczne określenie rodzaju 

i  zakresu  robót  budowlanych  podstawowych  oraz  uwarunkowań  i  dokładnej  lokalizacji  ich 

wykonywania)  dla  części  robót  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  przez  co  uniemożliwił 

jednoz

naczne określenie zakresu robót objętych zamówieniem. 

art.  7  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający 

zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji. 

Zamawiający nie dokonał właściwego opisu przedmiotu zamówienia, pomijając m.in. 

okoliczności  mające  istotne  znaczenie  dla  sporządzenia  ofert,  tym  samym  wprowadzając 

wykonawców  w  błąd  co  do  faktycznego  zakresu  robót  niezbędnych  do  uwzględnienia  w 

treści  oferty  i  dalej  wykonania.  Niejednoznaczne  i  niewyczerpujące  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  z  uwagi  na  nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

za  pomocą  niekompletnej  dokumentacji  projektowej,  czyli  w  sposób  wadliwy,  narusza  w 

konsekwencji zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

gdyż  niejednoznaczność  i  brak  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  de  facto 

uniemożliwia złożenie przez  wykonawców porównywalnych ofert oraz stwarza uzasadnione 

ryzyko,  iż  zakres  wynikającego  z  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  świadczenia 

wykonawcy, którego oferta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, nie będzie tożsamy z 

jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. 

Ponadto,  Z

amawiający  wskazał  w  SIWZ  termin  realizacji  robót  budowlanych,  który, 

zdaniem Odwołującego, jest nierealny. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  poprzez  dokonanie  właściwego  opisu  przedmiotu 

zamówienia a także zakresie zmiany/uzupełnienia dokumentacji projektowej, poprzez: 

a) 

wskazanie 

na 

rysunkach 

Projektu 

Budowlanego, 

Projektu 

Wykonawczego,  Przedmiarze  robót  zakresów  prac  już  wykonanych,  w  tym 

prac rozbiórkowych oraz prac narzutowych; 

b) 

wskazanie  na  Projekcie  zagospodarowania  terenu  zakresu  prac 

objętych zamówieniem; 

c) 

dostarczenie  aktualnej  inwentaryzacji  w  zakresie  przebiegu  istniejącej 

ścianki  szczelnej,  ze  wskazaniem  odchyłek  w  planie  i  pochyleniu  oraz 

nieszczelności; 

d) 

dost

arczenie  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  usunięcia 

nieszczelności w istniejącej ściance szczelnej; 

e) 

dostarczenie aktualnych atestów czystości dna; 

f) 

dostarczenie  aktualnych  pomiarów  batymetrycznych  basenu  MBSW, 

skarpy od strony Jeziora Niegocin i od stron

y Kanału Giżyckiego; 

g) 

dostarczenie  współrzędnych  geodezyjnych  do  wytyczenia  obiektu,  w 

tym współrzędnych projektowanego żelbetowego oczepu; 

h) 

dokonania 

kwalifikacji 

przez 

projektanta 

istotności 

zmian 

wprowadzonych  na  rysunkach  zamieszczonych  w  pliku:  „UWAGA. 

Rozwiązania techniczne do projektu - uzgodnione z PGW Wody Polskie/'; 

i) 

dostarczenie  opisów  technicznych  oraz  specyfikacji  technicznych  dla 

dodatkowych  konstrukcji  kotwiących:  pali  skrzynkowe,  ściągów  stalowych, 

kleszczy  zamieszczonych  w  pliku:  „UWAGA.  Rozwiązania  techniczne  do 

projektu - uzgodnione z PGW Wody Polskie/'; 

j) 

wskazanie  czego  dotyczą  rysunki  pt.:  „79",  „1111",  „2222",  „3333", 

„5555",  w  jakim  zakresie  uzupełniają  Projekt  Budowlany  i  jaki  zakres  prac 

opisują; 

k) 

doprowadzenie  rysunków  pt.:  „79",  „1111",  „2222",  „3333",  „5555"  do 

zgodności 

z 

wymogami 

dotyczącymi 

projektu 

budowlanego 

– 

rozporządzeniem  Ministra  Transportu,  Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  z 

dnia  25  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu 

budowlanego  (Dz.  U.  z  2012 

r.)  Rozdział  2.  Załączona  dokumentacja  nie 

posiada  żadnych  znamion  Projektu  budowlanego,  o  ile  rysunki  te  opisują 

przedmiot zamówienia; 

l) 

dostarczenie  dokumentacji  projektowej:  Projektu  Budowlanego, 

Projektu  Wykonawczego,  Specyfikacji  technicznych,  Opisów  Technicznych, 

Przedmiarów  Robót  w  zakresie  rozbiórki  narzutu  kamiennego  na  skarpie  na 

materacu  faszynowym,  odtworzenia  materaca  faszynowego  i  wykonania 

narzutu na materacu faszynowym; 

m) 

dostarczenie  Decyzji  pozwolenie  na  budowę  lub  Zgłoszenia  dla 

zakresu jw. Pkt. I); 

n) 

dostarczenie  dokumentacji  projektowej:  Projektu  Budowlanego, 

Projektu  Wykonawczego,  Specyfikacji  technicznych,  Opisów  Technicznych, 

Przedmiarów Robót w zakresie wymiana ścianki żelbetowej na stalową; 

o) 

dostarczenie  Decyzji  pozwolenie  na  budowę  lub  Zgłoszenia  dla 

zakresu jw. Pkt. m); 

p) 

dostarczenie  dokumentacji  projektowej:  Projektu  Budowlanego, 

Projektu  Wykonawczego,  Specyfikacji  technicznych,  Opisów  Technicznych, 

Przedmiarów Robót w zakresie remontu przepustu; 

q) 

dostarczenie  dokumentacji  projektowej:  Projektu  Budowlanego, 

Projektu  Wykonawczego,  Specyfikacji  technicznych,  Opisów  Technicznych, 

Przedmiarów  Robót  w  zakresie  usunięcia  kolizji  z  istniejącą  zabudową 

pomostów w Basenie MBSW; 

r) 

dostarczenie  Decyzji  pozwolenie  na  budowę  lub  Zgłoszenia  dla 

zakresu jw. pkt. p); 

s) 

dostarczenie  dokumentacji  projektowej:  Projektu  Budowlanego, 

Projektu  Wykonawczego,  Specyfikacji  technicznych,  Opisów  Technicznych, 

Przedmiarów Robót w zakresie budowy schodów terenowych; 

t) 

wskazanie  w  przedmiarach  robót  odniesienia  do  specyfikacji 

technicznych; 

u) 

dostosowania  przedmiaru  robót  do  faktycznego  zakresu  prac  do 

wykonania  wynikającego  z  OPZ  i  stanu  istniejącego  pirsu  poprzez  zmianę  / 

usunięcie  /  dopisanie  pozycji  przedmiarowych  i  korektę  wyliczenia  ilości,  w 

tym m.in: 

usunięcia  pozycji  remont  schodów  i  wprowadzenie  pozycji  wykonanie 

schodów; 

dodanie  szczegółowego  zakresu  prac  i  wyliczenia  ilości  asortymentu 

dla remontu przepustu; 

usunięcie  jednej  z  dwóch  identycznych  pozycji  (6  lub  7)  Betonowanie 

konstrukcji nadwodnych; 

usuniecie  pozycji  Monolityczne  umocnienie  skarp  -  brak  zakresu  w 

OPZ; 

usunięcie  poz.  Wykonanie  trawników  dywanowych  -  brak  zakresu  w 

OPZ; 

usunięcie działu Mała architektura - brak zakresu w OPZ; 

2) dokonania zmiany treści SIWZ, poprzez zmianę terminu wykonania prac budowlanych na 

dzień  30.06.2021  r.,  a  także  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ,  poprzez  zmianę  terminu  na 

uzyskanie pozwolenia na użytkowanie na dzień 31.08.2021 r. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  1  Pzp,  Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie 

internetowej  w  dniu  30  w

rześnia  2020  r.,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego.  

Z  upływem  terminu,  o  którym  mowa  w  art.  185  ust.  2  Pzp,  żaden  wykonawca  nie 

zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  14 

października  2020  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  samym  dniu,  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  uznaje  wniesione  odwołanie  za 

częściowo  zasadne  –  tj.  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  terminu  wykonania 

robót.  Dokonanie  częściowych  zmian  opisu  przedmiotu  zamówienia  wiąże  się  z 

koniecznością  opracowania  dodatkowej  dokumentacji  projektowej.  W  związku  z  tym,  że 

finansowanie  przedmiotowego  zadania  jest  zaplanowane  do  końca  2020  r.  nie  ma 

możliwości  zakończenia  postępowania  i  wykonania  robót  w  terminie  do  31  grudnia  2020 

r.Tym  samym  Zamawiający  w  dniu  14  października  2020  r.  unieważnił  przedmiotowe 

postępowanie.  Zamawiający  załączył  do  swojego  pisma  m.in.  kopię  zawiadomienia  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  dnia  14  października 

2020 r. skierowane do Odwołującego. 

W dniu 

20 października 2020 r., tj. przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, odwołujący 

się  wykonawca:  AARSLEFF  Sp.  z  o.o.  złożył  do  Prezesa  KIO  pismo  z  dnia  20  października 

2020  r. 

zawierające  oświadczenie,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  –  Odwołujący  cofa  pozostałe  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu, tj. zarzuty, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego w piśmie z dnia 14 

października 2020 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. 186 ust. 3a oraz art. 192 ust. 

1  zd.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  Zamówień  Publicznych,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz § 5 ust. 

1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238  ze  zm.).  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  O

dwołującego  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  k

woty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp,  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  3a  tego  artykułu  -  koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.   

Przewodniczący:      ……………………………