KIO 2477/20 POSTANOWIENIE dnia 16 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2477/20 

POSTANOWIENIE 

            z dnia 16 

października 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 

października 2020 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2020 r. przez wykonawcę 

MEDAN  Spółka  Jawna  W.  P.  i  S-KA  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny w Grudziądzu  

przy udziale wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. w 

Nowym Tomyślu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie zwrotu  na  rzecz  MEDAN  Spółka  Jawna 

W. P. i S-KA w Bydgoszczy kwoty 15.000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2477/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Regionalny  Szpital  Specjalistyczny  w  Grudziądzu  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa  płynów  infuzyjnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane 

zostało  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  9 czerwca  2020  r.  pod numerem  2020/S  110-

266324.  W

artość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

września 2020 r. wykonawca MEDAN Spółka Jawna W. P. i S-KA w Bydgoszczy wniósł 

odwołanie  dotyczące  zadania  nr  1.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.  

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku 

z art. 82 ust. 3 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez: 

1. niezgodn

e z ustawą, odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego a podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 w 

związku z art. 82 ust. 3 Pzp, w sytuacji, gdzie nie zaistniały przesłanki faktyczne do 

dokonania powo

łanej czynności; 

dokonanie  wadliwej  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  1,  oferty 

złożonej przez Aesculap Chifa Sp. z o.o. w Nowym Tomyślu; 

zaniechanie 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. 

4.  n

ierówne  traktowanie  wszystkich  wykonawców  w  trakcie  postępowania  oraz  brak 

zachowania zasady uczciwej konkurencji 

podczas badania treści złożonych ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 

nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

Aesculap Chifa Sp. z o.o.; 

3.  w  razie  zawarcia  umowy  z  Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o. 

o  unieważnienie  umowy  na 

podstawie art. 192 ust. 3 pkt 2 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 Pzp lub stwierdzenie 

naruszenia przepisów ustawy w oparciu o art. 192 ust. 3 pkt 3 Pzp. 

4.  dokonanie ponownego badania ofert; 

wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla zadania nr 1 

Wniósł  również  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów,  w  tym  dowodów  z  dokumentów 

powołanych w odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, a 

także  przedłożonych  na  rozprawie  na  okoliczności  przytoczone  w  odwołaniu  oraz  na  rozprawie 

oraz  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy.  

Wykonawca    Aesculap  Chifa  Sp.  z  o.o. 

przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  5  października  2020  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Prezes  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismem  z  5  października  2020  r.  wezwał 

przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  zgłoszenia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 

3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania.  Wezwanie, 

przekazane  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  na  adres  podany  w  zgłoszonym 

przystąpieniu,  zostało  dostarczone  5  października  2020  r.  Termin  na  wniesienie  sprzeciwu,  o 

którym mowa w § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1296), 

rozpoczął  bieg  6  października  2020  r.  i  upłynął  8  października  2020  r.  W  terminie  zakreślonym 

przepisem przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.   

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Milczenie  przystępującego,  prawidłowo  wezwanego  do  złożenia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oznacza, 

że  w  sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba  na 

podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………….