KIO 2476/20
Sygn. akt: KIO 2476/20
WYROK
z dnia 4 listopada 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Protokolant: A
ldona Karpińska
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
22 października 2020 r. i 2 listopada 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 września 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Koma
Nord Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia oraz Grupa E Sp. z o.o., ul. Piwna 32,
43-100 Tychy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony
w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg,
przy udziale wykonawcy T4B Sp
. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych 32 lok. U15, 04-036
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 5 dotyczącego testowania
kabli krosowych, z
uwagi na jego wycofanie przez odwołującego,
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 11 dotyczącego raportu z testu
krotnej reterminacji modułów przełączeniowych i nakazuje zamawiającemu
w części nr 1 postępowania unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwanie wykonawcy T4B Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do złożenia raportu wymaganego w ust. 8, rozdział A, pkt 5,
ppkt 12
załącznika nr 5 do siwz oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
KIO 2476/20
kosztami postępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Koma Nord Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537
Gdynia oraz Grupa E Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy
w części 12/13 oraz
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146,
300 Elbląg w części 1/13, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści
cztery złote zero groszy) tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw zamawiającego
oraz kwotę 348 zł 00 gr (słownie: trzysta czterdzieści osiem złotych zero groszy)
tytułem dojazdu odwołującego,
zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Koma Nord Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia oraz Grupa E Sp. z o.o.,
ul. Piwna 32, 43-100 Tychy na rzecz
zamawiającego Wojewódzki Szpital
Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300 Elbląg, kwotę 1 896 zł 92 gr
(słownie: tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt dwa
grosze).
Stosownie do art.
198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………………
KIO 2476/20
Sygn. akt KIO 2476/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu, ul. Królewiecka 146, 82-300
Elbląg, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Budowa infrastruktury teleinformatycznej szpitala wraz z dostawą, instalacją
i uruchomieniem sprzętu komputerowego oraz wdrożeniem e-usług”, numer referencyjny:
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13.02.2020 r., nr 2020/S 031-071909.
Pismem z dnia 17.09.2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy T4B Sp. z o.o.
w części nr 1 postępowania oraz
o unieważnieniu postępowania w pozostałych częściach.
W dniu 28.09.2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Koma Nord Sp. z o.o., ul. Łużycka 2,
81-537 Gdynia oraz Grupa E Sp. z o.o., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy
(dalej: „odwołujący”),
w którym odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez wybór w zadaniu 1 oferty wykonawcy
T4B Sp. z o.o., wobec której zachodzą przesłanki odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp,
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 a contrario ustawy Pzp poprzez
zaniechanie w zakresie zadania 1 odrzucenia oferty wykonawcy T4B Sp. z o.o., pomimo
iż treść tej oferty jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz”) i niezgodności tej nie można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp,
3) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wskazanie tej
nieprawidłowej przesłanki
unieważnienia postępowania w zadaniu 2 oraz 3, podczas gdy powodem unieważnienia
winna być wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy, gdyż przyjęte przez zamawiającego narzędzie do składania ofert
- Platforma Zakupowa -
uniemożliwiły w zakresie zadania 2 i 3 złożenie oferty, co
potwierdza stanowisko przedstawiciela Platformy, a tym samym naruszenie art. 93 ust. 4
ustawy Pzp p
rzez uniemożliwienie wykonawcom dochodzenia zwrotu kosztów
uczest
nictwa w postępowaniu,
4) art. 7 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców.
KIO 2476/20
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
Niezgodność oferty T4B Sp. z o.o. z siwz w zadaniu 1:
Zarzut 1:
„(4) Zamawiający zapisał następujące wymagania poprzez rysunek i tekst jak poniżej, przez
co narzucił odpowiednią architekturę, w której przełączniki rdzeniowe zarówno w GPD jak i
ZPD są logicznie jednym wirtualnym przełącznikiem. (…)
Przełączniki rdzeniowe będą pełniły rolę przełączników routujących - będzie na nich
realizowany routing wewnętrzny inter-VLAN, a pozostały ruch będzie kierowany do
odpowiednich urządzeń brzegowych/WAN za pomocą routingu statycznego. „Dodatkowo
przełączniki rdzeniowe będą połączone ze sobą w jeden wirtualny przełącznik za pomocą
cztere
ch linków o prędkości 40GbE tak, że całkowita prędkość połączenia będzie wynosić
160 Gb. Wirtual
ny przełącznik będzie posiadał wspólne tablica routingu oraz tablice MAC
adresów a także umożliwiał tworzenie łączy zagregowanych LACP rozpiętych pomiędzy oba
przełączniki fizyczne." - wymagania z OPZ.
Wyko
nawca T4B zaproponował rozwiązanie, w którym w każdej serwerowni znajduje
się nie jeden przełącznik, ale dwa (co potwierdza jednoznacznie odpowiedź Wykonawcy
przedłożona na wezwanie Zamawiającego - pismo z dnia 2020.08.03 - Odpowiedź na
wezwanie -
zał.) (…)
Wykonawca T4B jednoznacznie wskazuje, że proponuje architekturę, w której występują
łączenie w stos - jednostkę wirtualną, ale tylko w obrębie jednej serwerowni. Jednocześnie
T4B przedstawia wyciąg z dokumentacji producenta, w którym jest opisane, że do łączenia
w stos mogą być wykorzystane tylko 2 porty (patrz tabela poniżej) a co za tym idzie nie jest
w stanie spełnić wymagania o połączeniu wszystkich tych urządzeń razem w stos (4)
czterema linkami 40Gb, tak jak jednozna
cznie wymagał tego Zamawiający (zgodnie z
opisem powyżej). Tym samym z powyższego w sposób jednoznaczny wynika, iż Wykonawca
nie jest w stanie spełnić wymagań połączenia w stos czterema linkami. (…)”
Zarzut 2:
„(8) Zaoferowano przełączniki rdzeniowe niespełniające wymogów wskazanych w SIWZ.
W miejscu tym podkreślamy, iż Wykonawca TB4 wie o tej niezgodności - w udzielonych
wyjaśnieniach próbuje dokonać inżyniersko nowatorskiej metody interpretacji parametrów,
które w sposób czytelny wskazane zostały w SIWZ.
Wyma
gane parametry dla przełączników rdzeniowych są następujące wg OPZ następujące:
1) „Przełączniki rdzeniowe (...) wymagania minimalne:
h) opóźnienia powinny spełniać następujące warunki:
- <3
µs 1G Gbps
- <2
µs 10 Gbps"
Wykonawca T4B zaoferował w każdym stosie dwa modele przełączników. Czytelnym jest, iż
KIO 2476/20
każdy z nich musi spełniać wymóg wskazany przez Zamawiającego i tym samym musi być
zgodny z treścią SIWZ.
W ulotce katalogowej do przełącznika Extreme Networks X690 są podane wartości jak
poniżej (…)
Oferent podaje „Firma Extreme Networks dla przełączników serii X690, z racji że
realizują one zarówno prędkości łączy w standardzie 1G i 10G, nie podaje w swoich
materiałach informacyjnych opóźnienia dla interfejsów pracujących wyłącznie w trybie
1Gbps." Ponadto Wykonawca T4B z
jednej strony podaje, że producent nie zna takiej
wartości, a jednoczenie producent w oświadczeniu wskazuje, że spełnia wszystkie
wymagania.
(…)
W miejscu tym z całą stanowczością wskazujemy, iż liczenie opóźnienia dla obu
przełączników łącznie i uśrednianie (zamiast uśrednienia różnych wartości w ramach
wartości występujących w przypadku jednego przełącznika), nie jest zgodne z wymogiem
OPZ (Zamawiający wskazał w tym miejscu 2 wartości: 2.3 µs oraz 0.8 µs), jest absurdalne i
niespotykane w branży.
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 03.08.2020 r. (…) wskazał informacje:
„X690-48t-2q-4c: poniżej 2,3µs
X690-48x-2q-
4c: poniżej 0,8µs
Uśredniając zatem wartość opóźnienia realizowaną przez cały stos przełączników
otrzymujemy:
µs + 0,8µs)/2 = 1,55µs, co jest znacznie poniżej wymaganej przez Zamawiającego
wartości 2 µs dla interfejsów 10Gbps”
Czytelnym jest, iż wobec braku spełnienia przez oferowany sprzęt wymogu SIWZ,
Wykonawca starał się dopasować sposób wyliczania wartości do wymogów, czego wynikiem
jest wprowadzenie średniej wielkości opóźnienia odrębnych portów. Wykonawca zaoferował
przełączniki 10G, a ich średnie opóźnienie musi być poniżej 2µs.”
Zarzut 3:
„(12) Zamawiający w OPZ wymagał dla przełączników dostępowych (zarówno PoE i bez
PoE) spełnienia cech jednoznacznie wskazanych poniżej:
Typ obudowy
Przełącznik musi być przystosowany do montażu w dostarczonej szafie rack 19” z zapasem min. 20
cm z tyłu urządzenia.
Wszystkie porty przełącznika muszą znajdować się na przedniej ścianie obudowy. Dopuszcza się
aby z tyłu obudowy znajdowały się tylko: zasilanie oraz konsola (RS232/RJ45 lub USB)
Rozwiązanie równoważne:
porty uplink/stos znajdujące się na tylnej ścianie obudowy z dedykowanymi i
zatwierdzonymi przez producenta oferowanego rozwiązania, mechanicznymi
elementami zabezpieczenia portów uplink/stos i utrzymaniem przez producenta
pełnej gwarancji dla dostarczonych switchy z niezbędnymi elementami
zabezpieczenia portów uplink/stos.
KIO 2476/20
Wykonawca T4B zaoferował przełączniki Extreme Networks porty uplink/stos znajdujące
się na tylnej ścianie obudowy, przy czym nie zapewnił zatwierdzonych przez producenta
rozwiązań, mechanicznych elementów zabezpieczenia portów uplink/stos, których
zapewnienie by
ło konieczne w sytuacji zaoferowania portów znajdujących się na tylnej
ścianie obudowy. Wykonawca nie zaoferował żadnych dodatkowych zabezpieczeń
zatwierdzonych przez producenta, jedynie standardowe porty SFP+, nie posiadające
żadnych trwałych, dedykowanych, mechanicznych (np. mocowanie na śruby, czy
dedykowan
e wkręcane złącza) zabezpieczeń zatwierdzonych przez producenta sprzętu.
Standardowy port SFP+, nie posiadający żadnych dodatkowych zabezpieczeń i certyfikatów,
nie może być uznany jako dedykowane, zatwierdzone i dodatkowe rozwiązanie
zabezpieczające, gdyż producent takowych nie posiada.”
Zarzut 4:
„(14) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 ust 8 rozdział A
pkt 1) ppkt 5 wskazał wymóg: „Producent musi objąć kluczowe produkty wchodzące w skład
toru
transmisyjnego tj. moduły przyłączeniowe, programem weryfikacyjnym potwierdzającym
ich wydajność w sposób ciągły (np. GHMT Premium Verification Program) co gwarantuje
Użytkownikowi deklarowaną jakość dla całości systemu, a nie tylko próbek dostarczanym do
testów przez producenta".
W oświadczeniu złożonym przez Firmę: Excel Networking (pkt 1) czytamy, iż: „Firma
Excel Networking obejmuje kluczowe produkty programem weryfikacyjnym ECP.
Certyfikowani instalatorzy są objęci programem ECP (Excel Cable Partner), którego jednym
z głównych założeń jest weryfikacja produktów wchodzących w skład toru transmisyjnego.
Weryfikacja jakości i wydajności wykonywana jest w sposób ciągły w laboratorium Excela,
które poddaje testom blisko 100 gotowych odcinków kabli miedzianych i światłowodowych
dziennie.
Wszystkie elementy są sprawdzone pod kątem wad, cały tor jest poddany testom i specjalnie
oznakowany. Program weryfikacyjny obejmuje produkty m.in takie jak:
Moduł Przyłączeniowy 100-185
Panel krosujący miedziany 100-028
Kabel miedziany 100-196
Kable światłowodowe 205-301,205-302,205-304
Weryfikacja w programie ECP jest dokładniejsza niż podana jako przykład weryfikacja
GHMT, gdyż odbywa się ona znacznie częściej niż wspomniana procedura PVP. Mayflex
(właściciel Excel Networking) obejmuje więc kluczowe produkty w chodzące w skład toru
transmisyjnego tj. moduły przyłączeniowe, programem weryfikacyjnym potwierdzającym ich
wydajność w sposób ciągły, czyli spełnia wymóg. Podany w wymaganiach jako przykład
GHMT Premium Verification Program nie jest obligatoryjny, specyfikacja dopuszcza inne
KIO 2476/20
programy weryfikacji jakości produktów. Dodatkowym potwierdzeniem weryfikacji jakości
produktów jest uzyskanie przez firmę Mayflex (właściciela firmy Excel Networking) certyfikatu
ISO 9001 Jednym z założeń certyfikatu IS09001 jest cykliczne testowanie produktów pod
kątem jakości”.
Stanowisko producenta potwierdza niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Nie ma
wątpliwości co do tego, że każdy producent musi testować swoje produkty we własnym
laboratorium, jednak wymagana w Opisie Przedmiotu Zamówienia certyfikacja
w zewnętrznym laboratorium ma niezależnie potwierdzić deklarowane przez Producenta
parametry w odniesieniu do właściwych norm. Dostęp do certyfikatów potwierdzających
zgodność i wydajność może mieć każdy, ponieważ laboratoria udostępniają je na swoich
stronach internetowych. W tym przypadku GHMT było jako przykład niezależnego
zewnętrznego laboratorium a nie laboratorium Producenta. Jeżeli Producent Excel nie
posiadał certyfikatu z niezależnego laboratorium, powinien zadać pytanie na etapie przetargu
czy Zamawiający zaakceptuje wewnętrzne testy Producenta. Warto podkreślić, iż wszyscy
inni wykonawcy zastosowali rozwiązanie zgodne z tym wymogiem.
Mając powyższe na uwadze nie sposób uznać, iż wewnętrzny certyfikat producenta
oferowanego rozwiązania jest równoważny z zewnętrznym, niezależnym systemem
certyfikacji.
”
Zarzut 5:
„(18) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 ust 8 rozdział A
pkt 5) -
Miedziane kable krosowe, ppkt 3 wskazał wymóg: „kable krosowe Kat 6A muszą być
testowane zgodnie z IEC 61935-
2”
W oświadczeniu złożonym przez Firmę Excel Networking (pkt 3) czytamy, iż: „W nawiązaniu
do oświadczenia z dnia 1.07.2020 podtrzymujemy, że patchcordy o numerach katalogowych
153 zostały przetestowane zgodnie z normą IEC 61935-2:2010
zapewniając kompatybilność z normą ISO/IEC 11801.
Informujemy, że w przypadku aktualizacji parametrów produktów zmiany są wprowadzane
do kart katalogowych dostępnych na stronie www producenta w trybie roboczym, co może
trwać do kilku miesięcy. W takim przypadku najbardziej aktualne parametry oferowanych
produktów znajdują się w oświadczeniach i kartach przekazywanych bezpośrednio przez
producenta".
Poza oświadczeniem producenta nie ma innych dokumentów, które mogłyby
potwierdzić, że kable krosowe testowane zgodnie ze wspomnianą normą. Od momentu
dostarczenia oświadczenia minęły już prawie 3 miesiące, natomiast na stronie internetowej
firmy Excel Networking cały czas brak tej normy w kartach katalogowych. Tym samym nie
sposób uznać, iż oświadczenie przedłożone w toku prowadzonego postępowania jest
rzetelne oraz potwierdza wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia.”
KIO 2476/20
Zarzut 6:
„(20) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 ust 8 rozdział A
pkt 5) miedziane kable krosowe, w tabeli nr 4 wskazał podstawowe minimalne parametry
oferowanych kabli krosowych w których określił następujące wymogi:
„Kategoria - Kat.SA
Zakres częstotliwości, w którym badano kable [MHz] do 500
Rodzaj powłoki LSFRZH
Max
Ø kabla [mm] 6.0
Średnica przewodu A WG 26/7"
Ekranowanie S/FTP
W oświadczeniu złożonym przez Firmę Excel Networking (pkt 4) wskazane zostaje:
„Zgodnie z oświadczeniem z dnia 1.07.2020 Zapewniamy również, iż średnica kabla
w patchcordach 100- 148,100-154,100-
153 nie jest większą niż 6 mm.
Wszystkie pozostałe parametry są potwierdzone w kartach katalogowych kabli krosowych.
Informujemy, że w przypadku aktualizacji parametrów produktów zmiany są wprowadzane
do kart katalogowych dostępnych na stronie www producenta w trybie roboczym, co może
trwać do kilku miesięcy. W takim przypadku najbardziej aktualne parametry oferowanych
produktów znajdują się w oświadczeniach i kartach przekazywanych bezpośrednio przez
producenta."
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia oraz zgodnie z wymaganiami
projektowymi wymagał, aby kable krosowe posiadały podwójnie ekranowane S/FTP w celu
ochrony przed zakłóceniami EMI oraz wysokimi częstotliwościami. Wymagana konstrukcja
kabla oznaczonego jako S/FTP to siatka i folia,
natomiast karty katalogowe złożone przez
Oferenta jasną określają typ kabla jako F/FTP, czyli folia, folia. W związku z tym kable nie
spełniają jednego z ważniejszych parametrów technicznych. Warto też podkreślić, że kable
F/FTP są tańsze niż wymagane przez Zamawiającego kable S/FTP.
Tym sam
ym kolejny raz wskazać należy, iż rozwiązanie Firmy: Excel Networking nie spełnia
wymogów określonych przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia.”
Zarzut 7:
„(23) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 12d - „Projekt sieci
Wifi, plik 02_Sieć bezprzewodowy Wi-Fi_02-19.pdf, pkt 5, str 12, wymagał aby oferowany
kabel posiadał parametry: „Kabel FFTP kategorii 6A-4pary 550 MHz.AWG23"
Wykonawca T4B Sp. z o.o. w złożonej ofercie zaoferował kabel miedziany na potrzeby
Wifi Excel Networking 100-
196. Zarówno z dokumentów złożonych przez Wykonawcę, jak i
ze strony internetowej producenta oferowanych kabli wynika, że zaoferowany kabel
miedziany j
est przystosowany do obsługi pasma przenoszenia do 500Mhz.
Dodatkowo w oświadczeniu złożonym przez Firmę: Excel Networking (pkt 5) wskazane
KIO 2476/20
zostało: „Oświadczamy, że kabel kategorii 6A F/FTP 100-196 przystosowany jest do pracy
w zakresie częstotliwości do 550 MHz. Jako potwierdzenie załączamy kartę katalogową.
Informujemy, że w przypadku aktualizacji parametrów produktów zmiany są wprowadzane
do
kart katalogowych dostępnych na stronie www producenta w trybie roboczym, co może
trwać do kilku miesięcy. W takim przypadku najbardziej aktualne parametry oferowanych
produktów znajdują się w oświadczeniach i kartach przekazywanych bezpośrednio przez
producenta".
Dostarczona przez Wykonawcę nowa karta katalogowa co prawda potwierdza
spełnienie parametrów 550 MHz, jednak od momentu dostarczenia oświadczenia minęły już
prawie 3 miesiące, natomiast na stronie internetowej firmy Excel Networking nadal widnieje
parametr 500 MHz. Dodatkowo wg wiedzy Wykonawcy produkt ten rzeczywiście jest
przystosowany do 500MHz, tym samym karta przedstawiona w przedmiotowym
postępowaniu stanowi wątpliwy dowód oraz nasuwa się wątpliwość, czy nie została
zmodyfikowana jedynie
pod potrzeby przedmiotowego postępowania.”
Zarzut 8:
„(27) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 ust 8 rozdział D
pkt 5) wskazał wymóg: „Wszystkie komponenty systemu okablowania muszą być zgodne
z wymaganiami o
bowiązujących norm: ISO/IEC 11801 2 Ed. oraz EN 50173 2.Ed co musi
być potwierdzone odpowiednimi certyfikatami. Należy zapewnić również certyfikat
z niezależnego laboratorium posiadającego odpowiednią akredytacje potwierdzający
z
godność łącza klasy EA z normą ANSI/TIA-568-C.2 (2009-08) w zakresie testu łącza 2
konektorowego Permanent Link".
Wymóg też został dodatkowo uszczegółowiony przez Zamawiającego w udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 120f w dniu 23 kwietnia 2020 r: „Dopuszcza się potwierdzenie
wydajności łącza certyfikatem na 4 złącza badane w kanale (channel)".
W oświadczeniu złożonym przez Firmę: Excel Networking (pkt 6) wskazane zostało:
„Przedstawione w ofercie elementy wchodzące w skład toru transmisyjnego takie jak kable,
moduły i wtyki posiadają potwierdzenie certyfikatem Delta jako komponent co oznacza, iż
cały tor transmisyjny spełnia normy ISO/IEC 11801 2 Ed. oraz EN 50173 2.ED. Certyfikat
modułu 100-185 aktualny na dzień składania ofert załączamy do niniejszego oświadczenia.
Certyfikacja poszczególnych elementów w torze transmisyjnym jest znacznie bardziej
dokładna niż certyfikacja całego toru transmisyjnego, która jest uważana za uproszczoną i
nieprzejrzystą. Jako producent wybraliśmy taką metodę certyfikacji, ponieważ jest ona
dokładniejsza i polega na weryfikacji parametrów każdego elementu indywidualnie, przy
czym metody pomiarowe są tak skonstruowane, że dają gwarancję na to, że tor sygnałowy
złożony z elementów spełniających wymagania certyfikacji jako komponent, będzie spełniał
wymagania certyfikacji jako tor. Każdy element posiadający certyfikat typu komponent
KIO 2476/20
spełnia więc wymóg specyfikacji. W certyfikacie komponentu producent nie może dokonać
przekłamań w podanych wartościach tak jak może to mieć w miejsce w certyfikacie toru
transmisyjnego -
np. kiedy moduł nie spełnia wymaganych standardów w torze
transmisyjnym, certyfikat na tor może nie odzwierciedlać wysokiej jakości poszczególnych
produktów. Certyfikat na tor może zostać wydany, pomimo że pojedynczy element toru może
nie spełniać wymogów certyfikacji, dlatego certyfikat na komponent ma większe znaczenie."
Swoim oświadczeniem producent oferowanego rozwiązania - firma Excel Networking w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego zaprzecza sama sobie wskazując, że testy
poszczególnych komponentów są bardziej dokładne, z czego można wyciągnąć wniosek, że
nie warto testo
wać całego łącza, jednak dalej przedkłada do akceptacji certyfikat Delta na
łącze w konfiguracji łącza stałego (Permanent Link) z trzema złączami. Certyfikat ten nie
obejmuje wszystkich komponentów, które zostały zaoferowane jako równoważne do
projektu. Certyfikacja łącza stałego (Permanent Link) oraz kanału (Channel), nie jest bez
znaczenia, ponieważ stanowi dodatkowe potwierdzenie, że producent stara się zapewnić, że
oferowane przez niego rozwiązanie jest w pełni zgodne z zakładaną wydajnością. Test
komponentów nie zastępuje testu całego łącza, łącze transmisyjne składa się z kilku
komponentów, które muszą wspólnie osiągać określoną wydajność.
(30) Zgodnie z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 ust. 8 rozdział D
pkt 5)
należało przedstawić certyfikaty zarówno na poszczególne komponenty, jak i na cały
tor transmisyjny. Wszyscy Wykonawcy musieli zaproponować system, który spełnia takie
wymagania. Wykonawca T4B Sp. z o.o
. powinien złożyć oficjalne zapytania w zakresie
wymagań minimalnych w stosunku do produktów o innych parametrach na etapie przed
złożeniem oferty, w celu potwierdzenia możliwości zastosowania produktów, o innych niż
minimalne
parametrach. Na chwilę obecną (po terminie składania ofert) brak jest możliwości
doprecyzowywania
oraz
zmian
wymagań
określonych
przez
Zamawiającego
w
postępowaniu przetargowym, gdyż narusza to zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu.”
Zarzut 9:
„(31) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 ust 8 rozdział D
pkt 2) wskazał wymagania dotyczące kompletności wykonania: „Wszystkie elementy
systemu okablowania miedzianego i światłowodowego powinny być opracowane
(tj. zaprojektowane, wykonane i wdrożone do oferty rynkowej), jako kompletne rozwiązania,
celem uzyskania maksymalnych zapasów transmisyjnych oraz zapewnić uzyskanie
certyfikatu producenta okablowania".
Tym samym w przedmiotowym postępowaniem wymagane było również dostarczenie
łączówek telekomunikacyjnych, firma: Excel Networking w swojej ofercie posiada łączówki
producenta Krone, co wyr
aźnie wskazuje fotografia w katalogu.
KIO 2476/20
Dodatkowo ani w dostarczonych kartach, ani w zestawieniu materiałów nie
wyspecyfikowali łączówek. (Źródło: https://excel-networking.com/catalogue/product/237A)
Tym samym nie sposób uznać, iż spełniony został wymóg, aby: „Wszystkie elementy
systemu okablowania miedzianego i światłowodowego powinny być opracowane (tj.
zaprojektowane, wykonane i wdrożone do oferty rynkowej), jako kompletne rozwiązania (...)”
wymagane przez Zamawiającego.”
Zarzut 10:
„(33) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 ust 8 pkt 6 ppkt 2)
wskazał wymagania dotyczące gwarancji:
„2. Gwarancja systemowa musi obejmować:
(…) c) wieczystą gwarancję aplikacji (Producent zagwarantuje, że jego system okablowania
przez okres
„życia” zainstalowanej sieci będą pracowały dowolne aplikacje (współczesne i
stworzone w przyszłości), które zaprojektowane były (lub będą) dla systemów okablowania
klasy EA (w rozumieniu normy ISO/IEC 11801 ed.3)."
Zgodnie z ogólną wiedzą oraz informacjami dostępnymi na stronie internetowej firma:
Excel Networking udziela 25 letniej gwarancji na swoje rozwiązania, a nie jak wymagał
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia - gwarancji wieczystej (Źródło: https: //excel-
networking.com/25-year-warran
ty)”.
Zarzut 11:
„(35) Zamawiający w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 5 ust 8 rozdział A
pkt 5) -
moduły przyłączeniowe w ppkt 12 wymagał, aby: „Moduły zgodnie z ISO 11801
ed.2.2. muszą zapewniać minimum 20 krotną reterminację. Wymagane jest przedstawienie
stosownego raportu z testów".
W dokumentach złożonych przez Wykonawcę: T4B Sp. z o.o. brak jest potwierdzenia
spełnienia niniejszego warunku (brak wymaganego raportu z testów), dodatkowo na stronie
internetowej producenta - firmy
Excel Networking brak jest potwierdzenia, iż wymóg ten
został spełniony.”
Zarzut 12:
„(37) Wykonawca T4B Sp. z o.o. w złożonej przez siebie ofercie nie wskazał numerów
katalogowych produktów użytych do budowy i modernizacji Data Center (Brakuje w ofercie
kart katalogowych panelu krosowego i przełącznicy optycznej opisanej poniżej). Tym samym
brak jest możliwości dokonania oceny, czy zaoferowane rozwiązanie spełnia wymogi
określone przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo należy
wskaza
ć, iż w tej części są inne wymogi dotyczące np. paneli światłowodowych oraz kabli
światłowodowych. Panele oraz kable FO zastosowane w sieci szkieletowej nie spełniają tych
wymagań.
KIO 2476/20
Poniżej wymagania dla paneli optycznych str.8 dokumentu PW Opis Elbląg serwerownia
modernizacja_v3
Minimalne wymagania dla elementów okablowania strukturalnego
Panel krosowy optyczny / przełącznica optyczna.
panel wysuwany o wysokości 1U
modułowy - 4 miejsca montażu płytek adapterów złączy FO
cofnięta część frontowa w celu zabezpieczenia patchcordów przed nadmiernym
uginaniem, uszkodzeniem lub przypadkowym wypięciem, zwiększająca poziom
upakowania,
zabezpieczenie przeźroczystymi pokrywami obszaru podłączenia patchcordów
etykiety opisowe dla portów oraz etykiety opisowe dla panela po obu jego stronach
system beznarzędziowego wysuwania oraz demontażu,
wyposażenie panelu: komplet dla wszystkich włókien spawanych (kasety, osłonki
spawów, uchwyty itp.)
W związku z powyższym oferta Wykonawcy T4B również w powyższym zakresie nie
spełnia wymogów OPZ, wskazuje sposób realizacji, który nie jest równoważnym
rozwiązaniem, które wskazał zamawiający, a więc jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka
winna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.”
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp:
„(45) Zgodnie z art. 92 ust. 1 ust. 7 Zamawiający, w piśmie z dnia 17.09.2020 r.,
poinformował o unieważnieniu postępowania w zadaniach 2-5. Jako podstawę unieważnień
zadań 2 i 3 Zamawiający wskazał cenę najkorzystniejszej oferty. Pismo wskazuje także
punktację przyznaną ofertom w tych zadaniach.
Zamawiający został poinformowany już przed upływem terminu składania ofert, a także -
w kolejnych dniach, że Platforma Zakupowa, z której korzystanie zapewnia Zamawiający -
uniemożliwiła złożenie Odwołującemu oferty w zadaniach 2 i 3. Tym samym czynność
unieważnienia postępowania, której Zamawiający dokonał w dniu 17.09.2020 r winna
wskazywać istotną wadę postępowania jako podstawę unieważnienia postępowania. O tym
mówi chociażby art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. (…)
Oznacza ono, że System uniemożliwia złożenie oferty na jedno zadanie w ramach
konsorcjum i jednocześnie na inne zadanie samodzielnie, ale nie można wtedy być liderem
konsorcjum. Zasada
ta jest niezrozumiała i nie znajduje żadnego uzasadnienia w ustawy
PZP. Oczywistym jest, iż przepisy ustawy Pzp nie zakazują ubiegania się o udzielenie
zamówienia: w konsorcjum - w zakresie w części zadań, oraz samodzielnie - w odniesieniu
do pozostałych zadań, gdyż jak wskazywanym jest powszechnie - każde zadanie jest
odrębną częścią zamówienia podzielonego na części i udzielanego w częściach.
KIO 2476/20
Żadne z tych ograniczeń nie było zasygnalizowane ani przez Zamawiającego, ani przez
platformę ONEPLACE. W regulaminie/instrukcji opublikowanej przez ONEPLACE nie ma
żadnej informacji o takich ograniczeniach, ani jak je można pokonać
W rzeczywistości Koma Nord Sp. z o.o. nie miał możliwości złożenia oferty jednocześnie
w zadaniu 1, jak i w zadaniach 2 i 3.
”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty T4B Sp. z o.o. w zadaniu 1,
odrzucenia ofert wykonawcy T4B Sp. z o.o. jako oferty, której treść jest niezgodna
z treścią siwz,
3) po
wtórzenia czynności oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty odwołującego,
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Zadania 2 i 3
w oparciu o przesłankę z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i nakazanie zamawiającemu
u
nieważnienia postępowania w tych zadaniach w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, tj. z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, z uwagi na brak zapewnienia
możliwości złożenia oferty w zadaniu 2 i 3 wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia.
Pismem z dnia 01.10.2020 r. wykonawca
T4B Sp. z o.o., Al. Stanów Zjednoczonych
32 lok. U15, 04-036 Warszawa
(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie
z
ostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 20
października 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie w zakresie zarzutów dotyczących części nr 1 postępowania
oraz o
jego odrzucenie w zakresie zarzutu dotyczącego części nr 2 i 3 postępowania.
Pismem z dnia 14 i 31
października 2020 r. przystępujący przedstawił swoje
stanowisko w sprawie.
Pismem z dnia 21 października 2020 r. odwołujący również przedstawił swoje
dodatkowe stanowisko w sprawie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem
zamówienia jest budowa infrastruktury teleinformatycznej szpitala wraz
z dostawą, instalacją i uruchomieniem sprzętu komputerowego oraz wdrożeniem e-usług.
KIO 2476/20
Postępowanie zostało podzielone na 5 części. Niniejsze odwołanie dotyczy części nr 1
w zakresie wyboru oferty przystępującego oraz części nr 2 i 3 w zakresie podstaw
uniewa
żnienia postępowania.
Wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, których dotyczą zarzuty
odwołania, zostały wskazane przez odwołującego i przytoczone powyżej.
W pkt VIII.4.3. siwz zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane
dostaw
y odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca złoży na
wezwanie poprzez Platformę (dotyczy tylko ofert złożonych w pakiecie nr 1) polskojęzyczne
(lub anglojęzyczne z tłumaczeniem na język polski) katalogi, ulotki, materiały informacyjne
lub inne wystawione przez producenta, z których jednoznacznie wynika, że zaoferowany
przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry
techniczne określone w załączniku nr 5 do siwz, których autentyczność musi zostać
potwierdzona
przez wykonawcę na żądanie zamawiającego.
Pismem z dnia 09.06.202
0 r. odwołujący złożył do zamawiającego wniosek
o unieważnienie postępowania w części nr 2 i 3 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
ponieważ w dniu składania ofert na platformie ONEPLACE „w związku z brakiem pewnych
funkcjonalności systemu” nie było możliwe złożenie oferty samodzielnie w jednej części
postępowania, jeżeli jednocześnie w innej części wykonawca składał ofertę jako lider
konsorcjum. Z ww
. powodu odwołujący w ogóle nie mógł złożyć oferty w tych częściach.
Pismem z dnia 26.06.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp,
do złożenia wymaganych dokumentów, w tym m.in. katalogów,
ulotek, materiałów informacyjnych i innych dokumentów wystawionych przez producenta na
potwierdzenie spełniania wymagań określonych w załączniku nr 5 do siwz.
Następnie pismem z dnia 24.07.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzup
ełnienia dokumentów potwierdzających szereg
wymagań opisanych w załączniku nr 5 do siwz.
Pismem z dnia 03.08.2020 r. przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z dodatkowymi
dokumentami.
Pismem z dnia 17.09.2020 r. zamawiający poinformował m.in. o:
1) wyborze ja
ko najkorzystniejszej w części nr 1 postępowania oferty przystępującego,
unieważnieniu postępowania w części nr 2 i 3 w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
KIO 2476/20
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu
nr 5 dotyczącego testowania kabli krosowych, podlega umorzeniu na podstawie art. 187
ust. 8 ustawy Pzp,
z uwagi na jego wycofanie przez odwołującego.
Następnie Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania w pozostałym zakresie, wynikających
z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W szczególności Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia
odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego podstaw unieważnienia postępowania w części
nr 2 i 3 w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pz
p. Należy zauważyć, że zarzut
odwołującego dotyczy podstawy prawnej unieważnienia postępowania w części nr 2 i 3,
a o tej podstawie prawnej odwołujący powziął wiadomość w dniu 17.09.2020 r. Tym samym
dniowy termin na wniesienie odwołania został zachowany (odwołanie wniesiono w dniu
28.09.2020 r.). Dlatego Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania w zakresie ww. zarzutu jako spóźnionego.
Ponadto
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestion
owane zaniechania zamawiającego w zakresie zarzutów
dotyczących części nr 1 postępowania.
Izba stwierdziła jednocześnie, że odwołujący nie ma interesu we wniesieniu
odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego części nr 2 i 3 postępowania. W częściach tych
zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
natomiast odwołujący domaga się unieważnienia go na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp z uwagi na wskazane okoliczności faktyczne (brak możliwości złożenia samodzielnej
oferty w tych częściach z powodu błędnie działającego systemu) i możliwość wystąpienia do
zamawiającego o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu,
w szczególności kosztów przygotowania oferty (art. 93 ust. 4 ustawy Pzp).
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Z przepisu wynika,
KIO 2476/20
że aby wykonawca mógł skutecznie wnieść odwołanie, spełnione muszą być łącznie dwie
przesłanki: interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia ustawy Pzp przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie odwołujący nie ma przede wszystkim interesu w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Po pierwsze należy zauważyć, że odwołujący kwestionuje
samą podstawę prawną unieważnienia postępowania w części nr 2 i 3, nie zaś fakt jego
unieważnienia. Tymczasem zmiana podstawy prawnej unieważnienia nie przekłada się
na szanse odwołującego na uzyskanie zamówienia ani w tym, ani w ewentualnie nowym
prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu. Również kwestia uzyskania
ewentualnego zwrotu kosztów przygotowania oferty nie ma żadnego wpływu na szanse
odwołującego na uzyskanie zamówienia w obecnie prowadzonym, czy we wszczętym
w przyszłości postępowaniu. Skoro odwołujący nie kwestionuje samego faktu unieważnienia
postępowania, to wyłącznie kwestia podstawy prawnej tego unieważnienia nie zmienia jego
sytuacji w zakresie możliwości uzyskania zamówienia i tym samym nie powoduje, aby miał
on interes w uzyskaniu tego zamówienia. Po drugie, należy zgodzić się z zamawiającym, że
samodzielną ofertę w części nr 2 i 3 postępowania chciała składać wyłącznie spółka Koma
Nord
, natomiast odwołującym w przedmiotowej sprawie jest konsorcjum złożone z dwóch
spółek: Koma Nord i Grupa E, zatem odwołujący jako konsorcjum złożone z dwóch spółek
nie ma żadnego interesu i nie może ponieść szkody z powodu hipotetycznego naruszenia,
które dotyczy tylko jednej z ww. dwóch spółek. Jeżeli zatem spółka Koma Nord uważała
prowadzenie postępowania w części nr 2 i 3 za naruszające art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
to powinna w stosownym czasie
złożyć odrębne samodzielne odwołanie zawierające zarzut
zaniechania unie
ważnienia postępowania w okolicznościach wadliwego działania systemu,
a nie zarzut dotyczący jedynie podstawy prawnej tego unieważnienia, który w dodatku nie
ma żadnego związku z sytuacją drugiego członka odwołującego się konsorcjum.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że odwołujący w zakresie zarzutu
dotyczącego podstawy prawnej unieważnienia postępowania w części nr 2 i 3, nie wykazał
interesu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i oddaliła odwołanie w zakresie tego
zarzutu.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów dotyczących zgodności oferty
przystępującego z siwz, w pierwszej kolejności należy przytoczyć właściwe przepisy.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwie
rdzające:
KIO 2476/20
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jest ona
niezgodna
z ustawą, a także jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zarzut nr 1
– dotyczący zaoferowanej architektury.
Odwołujący zarzuca, że oferta przystępującego jest niezgodna z siwz w zakresie
wymogu:
„Dodatkowo przełączniki rdzeniowe będą połączone ze sobą w jeden wirtualny
przełącznik za pomocą czterech linków o prędkości 40GbE tak, że całkowita prędkość
połączenia będzie wynosić 160 Gb. Wirtualny przełącznika będzie posiadał wspólne tablica
routingu oraz tablice MAC adresów a także umożliwiał tworzenie łączy zagregowanych
LACP rozpiętych pomiędzy oba przełączniki fizyczne." Odwołujący wskazuje, że wg
rozwiązania przystępującego, w każdej serwerowni znajduje się nie jeden przełącznik, ale
dwa, a zatem przystępujący proponuje architekturę, w której łączenie w stos - jednostkę
wirtualną występuje tylko w obrębie jednej serwerowni. Tym samym przystępujący nie
zapewnia spełnienia wymagania połączenia w stos czterema linkami.
W wyjaśnieniach z dnia 03.08.2020 r. przystępujący wskazał, że: „każdy przełącznik
X690 wyposażony jest w 48 portów 10G (SFP+ lub RJ45) oraz 6 portów QSFP28. W ramach
jednego Data
Center, para przełączników zostanie połączona w stos tak, że zostaną
wykorzystane po dwa porty QSFP28 w każdym z nich. Do połączenia w stos zostaną
wykorzystane specjalne kable miedziane
– jak słusznie zauważa Zamawiający.
Jednocześnie, tak skonstruowany stos będzie stanowił jeden przełącznik rdzeniowy,
w rozumieniu zapisów „Pkt C Ppkt. 1) Przełączniki rdzeniowe, Tabela 16, pkt b)”, a co za tym
idzie, będzie spełniał wymagania co do wymaganej w OPZ ilości portów „przełącznika
rdzeniowego lub stosu”. Tak skonstruowany przełącznik rdzeniowy (stos), będzie posiadał
KIO 2476/20
wymagane 8 portów 40G, gdzie cztery z nich zostaną wykorzystane na potrzeby połączenia
pomiędzy Data Center. Przełączniki rdzeniowe (stosy), zostaną skonfigurowane w taki
sposób, że będą tworzyć jeden wirtualny przełącznik zgodnie ze wszystkimi postawionymi
w OPZ wymaganiami
”.
Z treści przytoczonego przez odwołującego wymogu i wyjaśnień przystępującego
wyni
ka, że założeniem zamawiającego było stworzenie jednego „dużego” stosu za pomocą
czterech linków, natomiast przystępujący oferuje technologię, w której powstaną 2 stosy
w każdej serwerowni połączone czterema linkami. Jednocześnie odwołujący nie kwestionuje
zdolności osiągnięcia przez oferowane rozwiązanie funkcjonalności oczekiwanych przez
zamawiającego, a jedynie samą niezgodność oferowanej technologii z siwz.
W tym miejscu należy wskazać, że zamawiający dopuścił w załączniku nr 5 do siwz
zaoferowanie rozwiązań równoważnych wskazując, że:
„2. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać,
że oferowane przez niego materiały, urządzenia oraz ich elementy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego, poprzez dołączenie kart charakterystyki technicznej,
certyfikatów, katalogów, folderów, opisów technicznych oferowanego ww. elementu oraz
uzyskać wszelkie ewentualne uzgodnienia.
W związku z powyższym, w przypadku zaproponowania rozwiązań równoważnych,
Wykonawca powinien złożyć Zamawiającemu następujące dokumenty:
Karta katalogowa urządzenia,
Opis techniczny zaoferowanego rozwiązania równoważnego”.
Rozwiązanie proponowane przez przystępującego jest, w ocenie Izby, rozwiązaniem
równoważnym do opisanego w załączniku nr 5 do siwz, ponieważ polega na innym
połączeniu przełączników w stos, jednocześnie gwarantującym osiągnięcie funkcjonalności
oczekiwanych przez zamawiającego. Należy bowiem w tym miejscu podkreślić, że
rozwiązania równoważne nie muszą być identyczne ze wskazanymi w siwz (bezcelowe
byłoby dopuszczanie rozwiązań równoważnych w sytuacji, gdyby w rzeczywistości chodziło
o ich identyczność). Rozwiązania równoważne muszą natomiast spełniać wymagania dla
równoważności, jeśli zostały one opisane w siwz albo w przypadku braku takiego opisu -
muszą zapewniać osiągnięcie tego efektu, tych funkcjonalności, tych celów realizacji
zamówienia, które zakładał zamawiający.
W niniejszej sprawie sprawność i zgodna z założeniami siwz funkcjonalność
oferowane
go przez przystępującego rozwiązania nie jest kwestionowana, zatem powinno
ono być uznane za rozwiązanie równoważne opisanemu w załączniku nr 5 do siwz.
Jednocześnie należy uznać, że wymienione przez zamawiającego karty charakterystyki
technicznej, certyfi
katy, katalogi, foldery mogą być przedstawiane jedynie dla urządzeń
równoważnych, natomiast w przypadku oferowania całego rozwiązania technologicznie
KIO 2476/20
równoważnego przedstawiony może być co najwyżej jego opis techniczny. Opis taki,
w o
cenie Izby, przystępujący wskazał w wyjaśnieniach z dnia 03.08.2020 r. Tym samym,
spełnione zostały wymogi w zakresie równoważności i oferta przystępującego nie podlega
odrzuceniu. Dlatego zarzut został oddalony.
Zarzut nr 2
– dotyczący zaoferowanych przełączników rdzeniowych.
Zamawiający wskazał w załączniku nr 5 do siwz, że: „Opóźnienia powinny spełniać
następujące warunki:
< 3 µs 1G Gbps
< 2 µs 10 Gbps”
Przystępujący przedłożył w toku postępowania ulotkę produktu firmy Extreme, w której dla
przełączników na porty miedziowe (1G) wskazano trzy prędkości i uśrednione dla nich
opóźnienie 2,3
µs.
W wyjaśnieniach z dnia 03.08.2020 r. przystępujący wskazał, że producent w swoich
materiałach nie określa rozłącznie opóźnienia dla trybu 1G i 10G. Niemniej jednak
przystępujący dołączył do wyjaśnień oświadczenie producenta o spełnianiu m.in. wymogu
w zakresie wymaganych opóźnień. Dodatkowo w toku postępowania odwoławczego
przystępujący wyjaśnił, że zamiast przełączników z przepustowością 1G zamierza
wykorzystać przełączniki z portami miedzianymi realizującymi większą przepustowość, tj. 10
GbE TX RJ45, dla których przewidziana przepustowość jest mniejsza niż wartości
maksymalne wskazane przez zamawiającego, a zatem jest zgodna z siwz. Przystępujący
przedłożył także oświadczenie firmy Extreme Networks Poland, w którym firma ta stwierdza,
że na specjalną prośbę przystępującego wykonała test wydajności przełącznika i test ten
wykazał, że średnie opóźnienie dla prędkości 1 Gbps wynosi 2,78 µs. Tym samym, spełniony
został wymóg w zakresie dopuszczalnych opóźnień i oferta przystępującego nie podlega
odrzuceniu. Dlatego zarzut został oddalony.
Zarzut nr 3
– dotyczący zabezpieczenia w przełącznikach dostępowych.
W załączniku nr 5 do siwz zamawiający dopuścił dla przełączników dostępowych
rozwiązanie równoważne dotyczące typu obudowy: „porty uplink/stos znajdujące się na tylnej
ścianie obudowy z dedykowanymi i zatwierdzonymi przez producenta oferowanego
rozwiązania, mechanicznymi elementami zabezpieczenia portów uplink/stos i utrzymaniem
przez producenta
pełnej gwarancji dla dostarczonych switchy z niezbędnymi elementami”.
Odwołujący zarzuca, że przystępujący nie zapewnił zatwierdzonych przez producenta
mechanicznych elementów zabezpieczenia portów uplink/stos, których zapewnienie było
konieczne w sytuacji zaoferowania portów znajdujących się na tylnej ścianie obudowy.
KIO 2476/20
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 06.07.2020 r.
przystępujący przedłożył karty katalogowe osłon zabezpieczających, z których wynika, że
„porty uplink/stos znajdujące się na tylnej ścianie obudowy switcha są odpowiednio osłonięte
i zabezpieczone. Osłonę montuje się w szafie na tylnej szynie rack za urządzeniem
aktywnym”. Dodatkowo w postępowaniu odwoławczym przystępujący przedłożył
oświadczenie firmy Extreme Networks Poland potwierdzające treść wynikającą z karty
katalogowej. Izba stwierdziła przy tym, że w świetle wymogu załącznika nr 5 do siwz,
wskazany sposób zabezpieczenia jest zgodny z siwz, w szczególności zamawiający nie
wykluczył zabezpieczenia „dorobionego” na szafie rack. Tym samym, spełniony został
wymóg w zakresie wymaganego zabezpieczenia portów uplink/stos i oferta przystępującego
nie podlega odrzuceniu. Dlatego zarzut został oddalony.
Zarzut nr 4
– dotyczący programu weryfikacyjnego modułów przyłączeniowych.
W załączniku nr 5 do siwz zamawiający zawarł wymóg: „Producent musi objąć
kluczowe produkty wchodzące w skład toru transmisyjnego tj. moduły przyłączeniowe,
programem weryfikacyjnym potwierdzającym ich wydajność w sposób ciągły (np. GHMT
Premium Verification Program), co gwarantuje Użytkownikowi deklarowaną jakość dla
całości systemu, a nie tylko próbek dostarczanym do testów przez producenta”.
Przystępujący zaoferował wewnętrzne testowanie, które jest wg niego dokładniejsze niż
GHMT Premium Verification Program
, natomiast odwołujący zarzuca, że wskazując na ww.
program
GHMT zamawiający wymagał testowania przez niezależne laboratorium.
Izba stwierdziła, że w wymogu zamawiającego program GHMT Premium Verification
został podany jedynie jako przykład i z treści tego wymogu nie wynika, że testy mają się
odbywać w niezależnym laboratorium. Należy zgodzić się także z argumentacją
zamawiającego i przystępującego, że kiedy zamawiający wymagał badania przez niezależne
laboratorium, wyraźnie wskazywał to w siwz. Tym samym nie ma podstaw do twierdzenia, że
wymagane było w tym przypadku testowanie przez niezależne laboratorium. Zarzut zatem
nie potwierdził się i dlatego został oddalony.
Zarzut nr 6
– dotyczący ekranowania kabli krosowych.
Zamawiający w załączniku nr 5 do siwz wskazał jako wymóg dla kabli krosowych
m.in. „Ekranowanie S/FTP”. Odwołujący zarzuca, że przystępujący zaoferował kable F/FTP,
ja też dodaje, że zamawiający wymagał, aby kable krosowe posiadały podwójnie
ekranowane S/FTP w celu ochrony przed zakłóceniami EMI oraz wysokimi
częstotliwościami.
Przystępujący zaoferował kable z ekranowaniem F/FTP, co nie spełnia ww. wymogu.
Niemniej jednak należy zwrócić uwagę na to, że zamawiający dopuścił rozwiązania
KIO 2476/20
równoważne, wskazując m.in. że: „Dopuszcza się stosowanie infrastruktury okablowania
kategorii 6 w przypadku zapewnienia na odcinku pomiędzy urządzeniami bezprzerwowej i
zmierzonej transmisji na poziomie minimum 1GE. Dopuszcza się możliwość wykorzystania
okablowania istniejącego po inwentaryzacji i pomiarach okablowania”. Biorąc zatem pod
uwagę, że:
zgodnie z oświadczeniem zamawiającego, aktualnie używa on kabli F/FTP, które
zgodnie
z ww. opisem równoważności będą mogły być wykorzystane przez wykonawcę,
co świadczy o tym, że spełniają oczekiwania funkcjonalne zamawiającego,
zamawiający w opisie równoważności dopuszcza zastosowanie kabli kategorii 6,
a oferowane przez przystępującego mają wyższą kategorię 6A, co świadczy o tym, że
spełniają oczekiwania funkcjonalne zamawiającego,
przystępujący przedstawił w toku postępowania odwoławczego tabelę porównawczą obu
rodzajów kabli, z której wynika, że w zakresie szeregu wymogów mają one takie same
parametry, w tym również w zakresie podnoszonej przez odwołującego ochrony przed
wysokimi częstotliwościami oraz odporności na zakłócenia EMI,
należy stwierdzić, że kable F/FTP oferowane przez przystępującego są równoważne
wymaganym S/FTP.
N
a potwierdzenie spełniania wymogów dotyczących ww. kabli przystępujący złożył
oświadczenie producenta firmy Excel. Oświadczenie to nie odnosi się wprawdzie konkretnie
do kwestii ekranowania, ale też należy zauważyć, że wbrew zasadom dotyczącym
stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający nie sformułował precyzyjnie, na czym
polega wg niego wadliwość dokumentów dotyczących kabli krosowych, a jedynie wskazał
w piśmie z dnia 24.07.2020 r., że: „z dokumentów złożonych przez wykonawcę nie wynika,
że zaoferowane kable krosowe spełniają wszystkie wymogi wyszczególnione w tabeli”. Przy
tak ogólnie wyrażonych wątpliwościach/zastrzeżeniach zamawiającego przystępujący nie
miał obowiązku domyślać się, który konkretnie parametr nie został wg zamawiającego
spełniony. Tym samym konsekwencją ogólnego wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było
oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie wymogów bez odniesienia się
konkretnie m.in. do kwestii ekranowania.
W tej sytuacji, w ocenie Izby, nie została
wyczerpana zasada jednokrotnego wzywania do uzup
ełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp i hipotetycznie możliwe byłoby ponowne wezwanie przystępującego do
potwierdzenia równoważności kabli F/FTP.
Z uwagi jednakże na wyżej wskazane w pkt 1 - 3 okoliczności Izba uznała kwestię
równoważności za wystarczająco wykazaną, dlatego też oddaliła ten zarzut.
Zarzut nr 7
– dotyczący częstotliwości kabla F/FTP.
Zamawiający w załączniku nr 12d - „Projekt sieci Wifi, plik 02_Sieć bezprzewodowy
KIO 2476/20
Wi-Fi_02-19.pdf, pkt 5, str 12,
wymagał, aby oferowany kabel posiadał parametry: „Kabel
FFTP kategorii 6A-4pary 550 MHz.AWG23"
. W wyjaśnieniach z dnia 03.08.2020 r.
przystępujący wskazał, że co do wymogu częstotliwości kierował się odpowiedzią
zamawiającego z dnia 11.05.2020 r., niemniej jednak załączył także otrzymaną od
producenta kabla mie
dzianego na potrzeby WiFi kartę katalogową wraz z oświadczeniem, że
zaoferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego. Z karty wynika, że kabel osiąga
częstotliwość 550 Mhz i firma Excel potwierdziła to w oświadczeniu. Tym samym, spełniony
zos
tał wymóg w zakresie wymaganej częstotliwości kabla i oferta przystępującego nie
podlega odrzuceniu. Dlatego zarzut został oddalony.
Jedynie na marginesie, odnosząc się do argumentacji odwołującego, należy
zauważyć, że choć treści zamieszczone na stronach internetowych producentów mogą być
wskazówką co do ich oferty handlowej, to jednak ze względu na brak obowiązku
zamieszczania na tych
stronach informacji pełnych i zawsze aktualnych, informacje te
w konfrontacji
z innymi dowodami, co do zasady nie mogą być uznane za bardziej
wiarygodne.
Zarzut nr 8
– dotyczący certyfikatu dla łącza 2 konektorowego Permanent Link.
Zamawiający w załączniku nr 5 do siwz wskazał wymóg: „Wszystkie komponenty
systemu okablowania musz
ą być zgodne z wymaganiami obowiązujących norm: ISO/IEC
11801 2 Ed. oraz EN 50173 2.Ed,
co musi być potwierdzone odpowiednimi certyfikatami.
Należy zapewnić również certyfikat z niezależnego laboratorium posiadającego odpowiednią
akredytację potwierdzający zgodność łącza klasy EA z normą ANSI/TIA-568-C.2 (2009-08)
w zakresie testu łącza 2 konektorowego Permanent Link".
Należy zauważyć, że w ww. wymogu mowa jest zarówno o certyfikatach dla
komponentów systemu okablowania, jak i dla samego łącza. Przystępujący przedłożył
certyfikaty dla trzech komponentów: modułu przyłączeniowego 100-185 i 100-181, kabla
miedzianego 100-196 i kabli krosowych 100-148, 100-154 i 100-153. Ponadto
przystępujący
przedstawił stanowisko producenta firmy Excel, w którym wskazano, że z uwagi na to, że
certyfikacja na komponent jest znacznie bardziej dokładna niż certyfikacja całego toru
transmisyjnego, producent przyjął taką właśnie formę certyfikacji. Oznacza to, że decydując
się na zaoferowanie produktów firmy Excel przystępujący w istocie nie był w stanie
przedłożyć certyfikatów w formie oczekiwanej przez zamawiającego, tj. zarówno na
komponenty, jak i na cały tor transmisyjny, gdyż w tym wypadku producent takiej certyfikacji
nie prowadzi, uznając za wystarczającą, a nawet lepszą certyfikację komponentów. Brak
możliwości złożenia certyfikatu dla toru jest więc okolicznością niezależną od
przystępującego. Słusznie przystępujący powołuje się w tym wypadku na treść art. 30b ust. 4
ustawy Pzp, który przewiduje w takiej sytuacji możliwość złożenia innych dowodów niż
KIO 2476/20
wymagane przez zamawiającego w celu wykazania spełniania wymagań. W przedmiotowej
sprawie przystępujący przedłożył certyfikaty na komponenty wraz z oświadczeniem
producenta potwierdzającym zgodność produktu, w tym toru transmisyjnego,
z wymienionymi przez zamawiającego normami. Tym samym, spełniony został wymóg
w zakresie certyfikacji toru transmisyjnego
i oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu.
Dlatego zarzut zost
ał oddalony.
Zarzut nr 9
– dotyczący łączówek telekomunikacyjnych.
Zamawiający w załączniku nr 5 do siwz zawarł wymóg: „Wszystkie elementy systemu
okablowania miedzianego i światłowodowego powinny być opracowane (tj. zaprojektowane,
wykonane i wdrożone do oferty rynkowej), jako kompletne rozwiązania, celem uzyskania
maksymalnych zapasów transmisyjnych oraz zapewnić uzyskanie certyfikatu producenta
okablowania".
Odwołujący zarzuca, że przystępujący nie wyspecyfikował łączówek
telekomunikacyjnych, a posia
da łączówki firmy Krone. Przystępujący twierdzi, że nie oferuje
łączówek firmy Krone, ale łączówki własne firmy Excel Networking. Przede wszystkim jednak
z
dokumentacji postępowania wynika, że przystępujący wskazał w pkt 3.13 Formularza
Asortymentowo
– Cenowego m.in. łączówki nie wymieniając ich producenta i numeru
katalogowego, gdyż we wzorze ww. formularza dla poz.3.13 zamawiający wykreślił
obowiązek podawania tych informacji. Tym samym wykonawcy nie byli zobowiązani do ich
podawania. Dlatego
też zarzut został oddalony.
Zarzut nr 10
– dotyczący wieczystej gwarancję aplikacji.
Zamawiający w załącznik nr 5 do siwz wskazał wymagania dotyczące gwarancji:
„2. Gwarancja systemowa musi obejmować:
(…) c) wieczystą gwarancję aplikacji (Producent zagwarantuje, że jego system okablowania
przez okres „życia” zainstalowanej sieci będą pracowały dowolne aplikacje (współczesne i
stworzone w przyszłości), które zaprojektowane były (lub będą) dla systemów okablowania
klasy EA (w rozumieniu normy ISO/IEC 11801 ed.3)."
O
dwołujący powołuje się na informacje zamieszczone na stronie internetowej firmy
Excel, z których nie wynika, aby udzielała ona gwarancji wieczystej. Ponownie w tym
miejscu
należy zauważyć, że ze względu na brak obowiązku zamieszczania na stronach
internet
owych informacji pełnych i aktualnych, informacje te w konfrontacji z innymi
dowodami, co do zasady nie mogą być uznane za bardziej wiarygodne. W przedmiotowej
sprawie przystępujący przedłożył zamawiającemu w dniu 06.07.2020 r. oświadczenie firmy
Excel, w
którym firma ta w pkt 9 potwierdziła spełnianie m.in. ww. wymogu dotyczącego
gwarancji. Tym samym
zarzut nie potwierdził się i dlatego też został oddalony.
KIO 2476/20
Zarzut nr 11
– dotyczący raportu z 20-krotnej reterminacji modułów przełączeniowych.
W załączniku nr 5 do siwz w ust. 8, rozdział A pkt 5 ppkt 12, zamawiający wskazał:
„12. Moduły zgodnie z ISO 11801 ed.2.2. muszą zapewniać minimum 20 krotną
reterminację. Wymagane jest przedstawienie stosownego raportu z testów”. Przystępujący
nie złożył ww. raportu w toku postępowania, ale też nie był wzywany do jego złożenia na
podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dopiero w trakcie
postępowania odwoławczego przystępujący dołączył ww. raport do pisma z dnia
14.10.2020r.
Tym samym potwierdził się zarzut polegający na wskazaniu, że przystępujący nie
złożył w toku postępowania o udzielenie zamówienia wymaganego raportu. Jednocześnie
Izb
a wyjaśnia, że wymagany raport musi być złożony zamawiającemu, który uprawniony jest
do tego, aby go ocenić i podjąć wynikające z tej oceny czynności. Dlatego też Izba nie
mogąc wchodzić w rolę zamawiającego, nie mogła też w zastępstwie za niego samodzielnie
ocenić przedłożonego w postępowaniu odwoławczym raportu. W związku z tym odwołanie
w zakresie tego zarzutu zostało uwzględnione i Izba nakazała zamawiającemu wezwanie
przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia ww. raportu oraz
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zarzut nr 12
– dotyczący budowy i modernizacji Data Center.
Odwołujący zarzuca, że przystępujący nie wskazał numerów katalogowych
produktów użytych do budowy i modernizacji Data Center, czyli panelu krosowego i
przełącznicy optycznej, przez co brak jest możliwości dokonania oceny, czy zaoferowane
rozwiązanie spełnia wymogi określone w siwz. Należy zauważyć, że odwołujący nie
sprecyzował w odwołaniu, w którym miejscu w dokumentacji przetargowej zamawiający
zawarł ww. wymogi. W szczególności w załączniku nr 5 do siwz zamawiający nie wymienił
wymagań dla panelu krosowego i przełącznicy optycznej. Przy czym, jak słusznie wskazuje
przystępujący, w odpowiedzi z dnia 11.05.2020 r. na pytanie nr 6, zamawiający przyznał
pierwszeństwo wymogom znajdującym się w OPZ, czyli w załączniku nr 5 do siwz. Skoro
zatem wymogi dla
panelu krosowego i przełącznicy optycznej nie zostały wskazane w ww.
załączniku, to znaczy, że zamawiający nie wymagał wykazywania ich spełnienia.
Ponadto dla ziszczenia się przesłanek odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp konieczne jest wskazanie postanowienia siwz, z którym treść oferty jest
niezgodna. Sam „brak możliwości dokonania oceny, czy zaoferowane rozwiązanie spełnia
wymogi określone w siwz” nie przesądza o niezgodności oferty z siwz, jeśli nie ma
konkretnego wymogu, który wykonawca miał spełnić. Tym samym zarzut nie potwierdził się i
dlatego też został oddalony.
KIO 2476/20
Niezależnie od powyższego, odnosząc się do argumentacji odwołującego
podniesionej na rozprawie i dotyczącej kwestii podpisywania i poświadczania określonych
oświadczeń i dokumentów przedkładanych przez przystępującego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia, należy podnieść, co następuje. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, natomiast
art. 180 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać
zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i
prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Z przepisów tych wynika zatem, że samo
wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie
tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny
być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania.
W
przedmiotowej sprawie odwołujący na rozprawie podniósł okoliczności dotyczące
kwestii
podpisywania i poświadczania określonych oświadczeń i dokumentów przedkładanych przez
przystępującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, natomiast okoliczności te
nie były zawarte w treści odwołania. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę
w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę, gdyż byłoby to niezgodne z art. 192 ust. 7 w zw.
z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto w razie
uwzględnienia okoliczności niepodniesionych
w odwołaniu doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne
postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są
pod jego adresem, dowiadywałby się dopiero na rozprawie, co uniemożliwiłoby mu
przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na
jego korzyść. Dlatego też Izba, rozpoznając odwołanie, pominęła podniesione przez
odwołującego na rozprawie okoliczności dotyczące kwestii podpisywania i poświadczania
określonych oświadczeń i dokumentów przedkładanych przez przystępującego, gdyż nie były
one
zawarte w treści odwołania.
Re
asumując, spośród zarzutów niewycofanych przez odwołującego, Izba uznała za
zasadny jedynie zarzut dotyczący nieprzedłożenia przez przystępującego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia raportu z testu 20-krotnej reterminacji modułów
przełączeniowych. Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.
Wydając postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego, Izba
uwzględniła treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
KIO 2476/20
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z § 5 ust. 4 ww.
rozporządzenia w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1—3 Izba orzeka o kosztach
postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
U
żyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot „stosownie do jego wyniku” należy
rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia
31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314, stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na
rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości,
w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich
całości, co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej
stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam
wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku, w jakim strony utrzymały się
ze swymi roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały
w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział,
zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16 oraz
postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
Także skarga na wyrok KIO 630/18 dotycząca podziału kosztów pomiędzy strony
została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga
W
niniejszej sprawie odwołujący podniósł 13 zarzutów (12 technicznych i 1 dotyczący
podstaw unieważnienia postępowania w części nr 2 i 3 postępowania). Spośród ww. 13
zarzutów, Izba uwzględnił jeden zarzut, jeden został przez odwołującego cofnięty (ale po
otwarciu rozprawy), pozostałe 11 zostało oddalonych. Wynik postępowania odwoławczego
jest więc korzystny dla odwołującego w zakresie jednego spośród 13-tu zarzutów. Dlatego
KIO 2476/20
też kosztami postępowania Izba obciążyła w części 1/13 zamawiającego i w części 12/13
odwołującego. Na koszty postępowania odwoławczego składał się: wpis uiszczony przez
odwołującego w wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego i
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocników (2 x 3.600 zł = 7.200 zł), koszty opłat
skarbowych od pełnomocnictw zamawiającego (34 zł) oraz koszty z tytułu dojazdu
odwołującego (119 + 229 = 348 zł), co daje łącznie kwotę 22.582 zł. Skoro odwołujący ma
ponieść ww. koszty w części 12/13, to powinien je ponieść w wysokości 20.844,92 zł. Z kolei
zamawiający ma je ponieść w części 1/13, czyli w wysokości 1.737,08 zł. Odwołujący poniósł
dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18.948 zł tytułem wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę (15.000 + 3.600 + 348 = 18.948),
tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 20.844,92 zł. Zamawiający poniósł zaś
dotychczas koszty w wysokości 3.634 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i opłat
skarbowych od pełnomocnictw (3.600 + 34 = 3.634), tymczasem odpowiadał za nie do
wysokości 1.737,08 zł. Wobec powyższego Izba zasądziła od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwotę 1.896,92 zł (20.844,92 – 18.948 = 1.896,92), stanowiącą różnicę
po
między kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania,
za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Zasądzona od odwołującego na rzecz
zamawiającego kwota 1.896,92 zł wyrównuje jednocześnie koszty, które powinien ponieść
zamawia
jący (3.634 - 1.896,92 = 1.737,08).
Kierując się ww. rozważaniami, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1,
§ 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b w zw. z § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"