KIO 2428/20 POSTANOWIENIE dnia 22 października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2428/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 

października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu 

października  2020  r.  odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu  25 

września  2020  r.  przez  wykonawcę  Innergo  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Innergo  Systems  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2428/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Lublinie  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  infrastruktury  sieciowej  i  serwerowej 

wraz  z  zabezpieczeniami  oraz  systemami  uwierzytelniania  i  backupu”  (znak  sprawy 

DZ.381.UE-

1/20). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  2020  r.  pod  numerem  2020/S  086-205385. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843,  dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  25 

września  2020  r.  wykonawca  Innergo  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  8  ust.  1-3 

w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez  zaniechanie  ujawnienia całości oferty (Załączniki 

8a  i  8c  do  SIWZ,  umowa  o  podwykonawstwo  Planeta.BES  oraz  oświadczenie  Lenovo), 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  17  lipca 

2020  r.,  złożonych  przez  wykonawcę  System  Data  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mielcu  w toku 

prowadz

onego  przez  Zamawiającego  postępowania,  mimo  iż  wykonawca  nie  wykazał 

zasadności  zastrzeżenia  tych  informacji  oraz  nie  wypełniają  one  przesłanek  uznania  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  I  i  III  zamówienia, 

odtajnienia treści  dokumentów  zastrzeżonych przez  System  Data  Sp.  z o.o.  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  i  udostępnienia  ich  treści  Odwołującemu  oraz  ponowienie  czynności 

badania i oceny oferty System Data Sp. z o.o.   

Izba 

ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  22 

października  2020  r.  (wpływ  bezpośredni)  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie  oraz 

wnosi o 

umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało podpisane przez pełnomocnika 

umocowanego 

do  reprezentacji  Odwołującego  zgodnie  z  dokumentacją  znajdującą  się 

w aktach sprawy.  

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu. Wycofanie  odwołania  w  całości  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

o

dwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi uprawnienie Odwołującego, 

które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania. W tym stanie rzeczy 

Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust.  8 

ustawy  Pzp  zdanie  drugie  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania 

miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego 

zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………