KIO 2426/20 WYROK dnia 9 października 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2426/20 

WYROK 

z dnia 9 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  października  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2020  r. 

przez 

wykonawcę  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych 

i Autostrad  w Warszawie  w 

imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i 

Autostrad Oddział w Białymstoku  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

IDM Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku,  

IDM Inwestycje 

Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Włocławku oraz  

J. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą JM - PROJEKT J. M.,  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala  od

wołanie.  

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

w  imieniu  i  na  rzecz  którego  działa 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2426/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

w Warszawie  w 

imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad  Oddział  w Białymstoku  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem 

i real

izacją Robót oraz zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej               

S-61  Obwodnica  Augustowa  - 

granica  państwa,  odcinek:  koniec  obw.  Suwałk  -  Budzisko 

z obw.  Szypliszek

”,  numer  referencyjny:  O.BI.D-3.2410.4.2019,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj. Dz.  U.  z  2019  r. 

poz. 1843  ze  zm.),  zwanej  da

lej  „Pzp”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w 

przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z  dnia 

października 2019 r. pod numerem 2019/S 207-505171. 

Wykonawca - 

MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 

września  2020  roku  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

niezgodnych  z  przepisami  Pzp  c

zynności  oraz  zaniechania  czynności  zamawiającego, 

a 

polegających na: 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  IDM  INWESTYCJE  Sp.  z  o.o.,  IDM  INWESTYCJE  Sp.  z  o.o. 

Sp.k. oraz JM PROJEKT J. M. (dalej: 

„Konsorcjum IDM”); 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum IDM; 

3. zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum IDM z p

ostępowania; 

4.  ewentualnie

,  w  przypadku  uznania,  że  nie zachodzą przesłanki  wykluczenia Konsorcjum 

IDM z postępowania i/lub odrzucenia oferty Konsorcjum - zaniechaniu wezwania Konsorcjum 

IDM  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

W 

związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 85 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  IDM  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego  w  przedmiocie  przedłużenia  okresu  związania  ofertą  nie  wyraził 

zgody  na  jego  przedłużenie  przed  upływem  pierwotnego  terminu  związania  ofertą, 

ani 

też nie przedłużył ważności wadium, a następnie nie uczynił zadość obowiązkowi 

utrzymania st

anu związania ofertą w trakcie postępowania; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  i/lub  17  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum  IDM  z  postępowania 

pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  w  błąd  zamawiającego  przy  przedstawianiu  informacji  w 

ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  lub  co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności 

lub niedbalstwa 

przedstawił 

informacje 

wprowadzające 

zamawiającego  w  błąd,  a mające  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez 

z

amawiającego decyzje w zakresie wykazywanego doświadczenia pana G. C., który 

został wskazany na stanowisko ds. rozliczeń, w sytuacji, gdy doświadczenie tej osoby 

nie 

spełniało warunków zakreślonych przez zamawiającego w pkt. 19.1.3.2. 2) IDW; 

3.  art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i dokonanie wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum IDM, pomimo, 

że wykonawca ten powinien 

zostać wykluczony z postępowania; 

4.  ewentualnie,  w  przypadku  nieuz

nania  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  i  2  powyżej 

naruszenie  art.  26  ust.  3  i/lub  art.  26  ust.  4 

Pzp  w  związku  z  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

w zw. z art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  oraz 

w  związku  z  art.  22a  ust.  2-4  Pzp  poprzez 

uznanie,  iż  Konsorcjum  IDM  wykazujące  spełnianie  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu  odnośnie  wiedzy  i  doświadczenia  (pkt  7  ppkt  3)  IDW)  w  oparciu  o 

zasoby podmiotu trzeciego, tj. 

SGS Polska Sp. z o.o., w trakcie realizacji zamówienia 

będzie faktycznie dysponowało zasobami podmiotu trzeciego, a podmiot ten wykona 

usługi, których dotyczy udostępnienie zdolności technicznych i zawodowych pomimo, 

że  treść  przedłożonych  przez  tego  wykonawcę  dokumentów  nie  potwierdza  udziału 

SGS 

Polska  Sp.  z  o.o.  w  realizacji  zamówienia  w  niezbędnym  zakresie 

oraz 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  usług  potwierdzającego 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  15  września  2020  r.  polegającej  na  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum IDM; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3)  wykluczenia Konsorcjum IDM z p

ostępowania; 

4)  odrzucenia oferty Konsorcjum IDM; 

ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia 

Konsorcjum  IDM  i/lub  odrzucenia  jego  oferty  -  wezwanie  tego  wykonawcy 

do 

złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w dniu 15 września 2020 r. został 

poinformowany 

przez z

amawiającego 

o 

wyborze 

oferty 

Konsorcjum 

IDM 

jako najkorzystniejszej  w 

postępowaniu.  W  ocenie  odwołującego  zamawiający  naruszył 

przepisy ustawy Pzp w 

zakresie wskazanym w odwołaniu.  

Zarzut nr 1 

– zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp w zw. z art. 66 Kodeksu cywilnego 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IDM.  

Odwołujący  podał,  iż  termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  został 

wyznaczony na dzień 20.12.2019 r. Termin związania ofertą wynosił 60 dni i upływał w dniu 

17.02.2020 r. Dnia 11.02.2020 r. z

amawiający wezwał wykonawców do przedłużenia terminu 

związania  ofertą  o  kolejne  60  dni.  Dalej,  odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  6.02.2020  r. 

zamawiający wykluczył z postępowania Konsorcjum IDM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp

,  wobec  której  to  czynności  Konsorcjum  IDM  w  dniu  17.02.2020  r.  wniosło  odwołanie 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej.  W  dniu  28.02.2020  r.  wydane  zostało  orzeczenie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  przedmiotowej  sprawie.  Następnie  w  dniu  01.03.2020  r. 

o godz. 1

8:28  Konsorcjum  IDM  przesłało  zamawiającemu  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  i  wadium.  Zdaniem  odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  przedstawiony  stan 

faktyczny, tj. 

datę składania ofert, 60-dniowy termin związania ofertą oraz zawieszenie biegu 

tego  terminu  na  okres  12  dni  w  wyni

ku  odwołania  wniesionego  przez  Konsorcjum  IDM, 

termin  związania  ofertą  upływał  w  dniu  29.02.2020  r.  W  konsekwencji,  w  ocenie 

odwołującego, oznacza to, iż wykonawca - Konsorcjum IDM nie zastosował się do wezwania 

z

amawiającego  i nie przedłużył  terminu  związania  ofertą  w  wyznaczonym  przez 

z

amawiającego  terminie,  tj. do upływu  ostatniego  dnia  terminu  związania  ofertą,  a  tym 

samym nie zapewnił ciągłości terminu związania ofertą oraz zabezpieczenia oferty wadium, 

w związku z czym oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  7a  Pzp. 

Odwołujący  przy tym  dodał,  że  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  możliwości 

przedłużenia  biegu  terminu  związania  ofertą  po  jego  upływie.  Nie  można  bowiem  mówić  o 

utrzymaniu  stanu  związania  ofertą  (skutecznym  jego  przedłużeniu),  gdy  wyznaczony 

pierwotnie  termin  związania  ofertą  upłynie,  a  wykonawca  dopiero  po  jego  upływie  wyrazi 

wolę przedłużenia terminu związania go złożoną przez niego ofertą. Zgodnie z art. 85 ust. 2 

ustawy  Pzp  wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć 

termin  związania  ofertą  jednak  wymogiem  jest,  aby  oświadczenie  to  zostało  złożone  w 

terminie  związania  ofertą,  tak  by  zachowana  była  ciągłość  związania  ofertą.  Odwołujący 

powołał  się  przy  tym  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w Łodzi  z  dnia  21  września  2012  r., 

wydany w sprawie o sygn. akt: XIII Ga 379/12 oraz na wyrok 

sądu Okręgowego w Gliwicach 

z dnia 3.06.2016 r., wydany w sprawie sygn. akt: X Ga 40/16

, jak również na wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia 7 września 2012 r.,  wydany  w  sprawie o  sygn.  akt:  KIO  1817/12, 

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  że wykonawca  Konsorcjum  IDM  spóźnił  się  z 

przekazaniem oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 1 

dzień,  a  więc  nie  uczynił  zadość  wezwaniu  zamawiającego  do  przedłużenia  okresu 

związania ofertą, w związku z czym jego oferta powinna zostać odrzucona.  

Dodatkowo,  odwołujący  wskazywał,  że  gdyby  nawet  Konsorcjum  IDM  na  wezwanie 

z

amawiającego  złożyło  oświadczenie  woli  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  w 

terminie  jego  obowiązywania,  to  w  momencie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  oferta 

wykonawcy  Konsorcjum  IDM  nie  była  wiążąca  ani  odpowiednio  zabezpieczona  wadium. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  toku  całego  postępowania  bieg  terminu  związania  ofertą  był 

dwukrotnie zawieszany: 

1) w wyni

ku odwołania wniesionego przez Konsorcjum IDM (sygn. akt KIO 325/20) 

17.02.2020r. - 

data wniesienia odwołania 

28.02.2020r. - data wydania orzeczenia przez KIO 

Zawieszenie biegu terminu związania ofertą: 12 dni 

oraz  w  wyniku  drugiego  odwołania  wniesionego  przez  Konsorcjum  IDM  (sygn.  akt 

KIO 1147/20) 

25.05.2020r. - 

data wniesienia odwołania 

03.08.2020r. - data wydania orzeczenia przez KIO 

Zawieszenie biegu terminu związania ofertą: 71 dni. 

Konsorcjum  IDM  dwukrotnie  przedłużało  termin  związania  ofertą  o  kolejne  60  dni 

wraz z  jednoczesnym  prze

dłużeniem  okresu  ważności  wadium:  w  dniu  01.03.2020  r. 

w odpowiedzi  na  wniosek  z

amawiającego  z  dnia  11.02.2020r.  (przedłużenie  spóźnione) 

oraz samodzielnie  w  dniu  27.04.2020  r. 

Odwołujący  wywodził,  iż  zakładając,  że  pierwsze 

oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  zostałoby  złożone  w  terminie, 

to 

ostatecznie  oferta  wykonawcy  Konsorcjum  IDM,  jak  również  zabezpieczenie  oferty 

wadium  przestałyby  być  ważne  w  dniu  07.09.2020  r.  Tymczasem,  zamawiający  dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  15.09.2020 

r.,  a  więc  8  dni  po  upływie  terminu 

związania  ofertą  i  ważności  wadium  wykonawcy  Konsorcjum  IDM.  Zdaniem  odwołującego, 

Konsorcjum  IDM  nie 

sprostało  obowiązkowi  złożenia  oświadczenia  zgodnie  z  wezwaniem 

z

amawiającego  w terminie  związania  ofertą  tak  by  zachowana  była  ciągłość,  w  związku  z 

czym jego oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a w zw. z art. 

85 ust. 4 ustawy Pzp. 

Zarzut  nr  2 

–  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia Konsorcjum IDM z 

postępowania.  

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  punktem  19.1.3.2.  2)  IDW  -  Tom  I  SIWZ  w  celu 

zdobyci

a dodatkowych punktów  w  ramach kryterium  oceny  ofert „Doświadczenie personelu 

Konsultanta" z

amawiający określił następujące wymagania w odniesieniu do doświadczenia 

osoby dedykowanej na stanow

isko Specjalisty ds. rozliczeń: 

„Doświadczenie  przy  rozliczaniu  zadania  obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont 

Obiektu  Budowlanego  zgodnie  z  poniższą  definicją  o  wartości  robót  co  najmniej  200  mln 

PLN  netto,  w  okresie  minimum 

12  miesięcy  w  ramach  1  zadania  liczonym  wstecz  od  daty 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  i  obejmującym  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia 

(wydanego  zgodnie  z  subklauzul

ą  10.1  Warunków  kontraktu  dla  zadań  realizowanych 

w oparciu  o 

FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego 

dokumentu  (w 

przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia) 

na 

stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń: 

• 

Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty. 

• 

Za 2 lub więcej  zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 

4 punkty. 

• 

Za  1  zadanie  potwierdzające  wszystkie  powyższe  wymagania  w  okresie  minimum 

miesięcy, Wykonawca otrzyma 6 punktów. 

• 

Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma  

0 punktów. 

• 

Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań 

Wykonawca  

otrzyma 0 punktów.”.  

Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  IDM  na  stanowisko  Specjalisty ds. rozliczeń 

wskazało pana G. C. i oświadczyło, że posiada on 29 miesięcy doświadczenia zawodowego 

od  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  WK  dla  FIDIC)  lub 

końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  dokumentu  równoważnego  (dla  zadań,  dla  których 

n

ie wystawia się Świadectwa Przejęcia) w ramach realizacji zadania pn. „Budowa obwodnicy 

Inowrocławia  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  15  i  25.  Etap I  od  DK  15  do DK 25"  na  stanowisku 

Specjalisty ds. rozliczeń. 

Następnie  odwołujący  podniósł,  że  z  informacji  przez  niego  posiadanych  wynika, 

że na zadaniu wskazanym przy doświadczeniu pana G. C. Świadectwa Przejęcia wydawane 

były w trybie Subklauzuli 10.2 - Przejęcie części robót, a nie jak wymagał tego zamawiający 

w trybie Subklauzli 10.1. - 

Przejęcie robót lub odcinków. Odwołujący dodał też, iż gdyby bez 

znaczenia był tryb Subklauzuli, na podstawie której wydawane było Świadectwo Przejęcia, to 

z

amawiający  inaczej  sformułowałby  opis  sposobu  przyznawania  dodatkowych  punktów  w 

ramach podkryterium 2.2. Konsorcjum IDM 

oświadczyło w treści Formularza 2.2., że pan G. 

C. 

pełnił funkcję Specjalisty ds. rozliczeń do dnia wystawienia Świadectwa Przejęcia w trybie 

Subklauzuli  10.1.,  co  oznacza, 

zdaniem  odwołującego,  że  podało  w  ofercie  nieprawdziwe 

informacje  mające  na  celu  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  w  celu  uzyskania 

dodatkowych punktów. 

Dalej odwołujący wskazał, że powyższe potwierdziło również samo Konsorcjum IDM 

pismem z dnia 14.01.2020 r., w 

którym oświadczyło, że na zadaniu pn. „Budowa obwodnicy 

Inowrocławia w ciągu drogi krajowej nr 15 i 25. Etap I od DK 15 do DK 25" Inżynier Kontraktu 

wystawił  8  Świadectw  Przejęcia  obejmujących  podstawowy  zakres  robót,  przy  czym 

wszystkie  te  świadectwa  były  wystawione  na  podstawie  Subklauzuli  10.2  Przejęcie  części 

robót  i tym samym  zastąpiło  nieprawdziwe  informacje  (złożone  wraz  z  ofertą  w  treści 

F

ormularza  2.2.  Kryteria  pozacenowe)  informacjami  prawdziwymi  i  potwierdziło 

wprowadzenie z

mawiającego w błąd. 

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  zgodnie  z  pismem  Konsorcjum  IDM  z  dnia 

14.01.2020  r.  pan  G.  C. 

pełnił  funkcję  Specjalisty  ds.  rozliczeń  na  wskazanym  zadaniu  w 

okresie od 20.03.2015 r. do 30.09.2017 

r. 

Tymczasem,  ostatnie  Świadectwo  Przejęcia  w 

trybie Subklauzuli 

10.2. wystawione zostało w dniu 27.11.2018 r., a więc rok i dwa miesiące 

po  ukończeniu  pełnienia  przez  pana  C.  funkcji  Specjalisty  ds. rozliczeń.  W  konsekwencji 

doświadczenie  pana  C.  nie  obejmowało  swoim  okresem  daty  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzli 10.2. Konsorcjum IDM wybrało odpowiadające mu 

Świadectwo Przejęcia nr 7/2017 z dnia 16.10.2017 r. (a więc również nieobejmujące okresu 

pełnienia  przez  pana  C.  funkcji  Specjalisty  ds.  rozliczeń)  i  przyjęło  je  jako  spełniające 

wymagania z

amawiającego, ponieważ roboty będące przedmiotem tego Świadectwa zaczęły 

być  użytkowane w  dniu 17.07.2017  r.  Odwołujący  nie zgodził  się z  powyższą interpretacją, 

gdyż jego zdaniem znacznie wykracza ona poza zakres opisu wymagań określonych przez 

zamawiającego.  

W tym zakresie odwołujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, 

w którym wyrażany jest pogląd, że złożenie przez wykonawcę dokumentu lub oświadczenia 

o 

nieprawdziwej treści ma charakter ostateczny i taki dokument nie może zostać uzupełniony 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  u

zupełnieniu  podlegają  wyłącznie  dokumenty,  których 

nie 

złożono  lub  złożono  wadliwie  (odwołujący  przykładowo  wskazał  na  wyrok  z  dnia 

8.08.2017 r.,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1509/17).  Odw

ołujący  wskazał  też  na 

przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp

, który nakazuje wykluczenie wykonawcy gdy wprowadził on 

w  błąd  zamawiającego  nawet  w  wyniku  zachowania  nieumyślnego  (lekkomyślność, 

niedbalstwo)  w przec

iwieństwie do  dyspozycji  pkt  16  wskazującego na konieczność  zajścia 

celowego  działania  wykonawcy  zmierzającego  do  wprowadzenia  w  błąd  lub  rażącego 

niedbalstwa wywołującego ten sam skutek. Dodał też, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp ma 

zastosowanie  nawet  gdy  wykonawca  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  nie  mając  takiego 

zamiaru, a 

poprzez niedochowanie należytej staranności (niedbalstwa) czy lekkomyślności. 

Zarzut  nr  3 

–  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i/lub  art.  26  ust.  4  Pzp w  związku z  24  ust.1 

pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp oraz w zwi

ązku z art. 22a ust. 2-4 Pzp 

W zakresie powyższego zarzutu odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 7 ppkt 3) 

SIWZ (Instrukcji 

dla Wykonawców) o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej zgodnie z poniższymi wymaganiami: 

„Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (Zakończeniu) 

w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług 

polegających na pełnieniu nadzoru nad realizacją co najmniej: 

a) 1 

zadania polegającego na budowie lub  przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowych o warto

ści robót co najmniej 200 min PLN netto 

b)  1  obie

ktu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu  co  najmniej 

m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu”.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  dokonane 

w trybie  art. 26 ust.  1  Pzp

,  na  potwierdzenie spełniania warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w dniu  6 

września  2020  r.  Konsorcjum  IDM  złożyło  wykaz  usług,  który  zawierał  wyłącznie 

zadania  zrealizowane  w  całości  przez  Konsorcjum  firm  ECM  GmbH  oraz  SGS  Polska  Sp 

z 

o.o. Podniósł też, że z treści formularza ofertowego Konsorcjum IDM, jak również z treści 

dokumentu 

Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów 

na 

potrzeby  realizacji  zamówienia,  nie  wynika  jednoznacznie,  że  SGS  Polska  Sp.  z  o.o. 

rzeczywiście  wykona  zakres  usługi,  dla  której  niezbędne  było  wykazanie  się  wymaganym 

doświadczeniem. SGS Polska Sp. z o.o. zobowiązała się do zapewnienia: „usługi wsparcia 

merytorycznego  w  realizacji  obowiązków  wynikających  z  Umowy  (określonych  w  SIWZ) 

oraz 

weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych;  nadzór  nad  wykonywaniem  obowiązków 

w 

zakresie zarządzania i rozliczenia Kontraktu, opracowanie raportu otwarcia”.  

W ocenie odwołującego powyższy zakres w żaden sposób nie może być rozumiany 

jako  zobow

iązanie  do  faktycznej  realizacji  zadania  przez  podmiot  posiadający  niezbędną 

wiedzę  i  doświadczenie.  Sposób  sformułowania  treści  zobowiązania  wskazuje  bowiem 

wprost, że SGS Polska Sp. z o.o. będzie jedynie wspierać merytorycznie (przy czym trudno 

ustalić  na czym  to  wsparcie  ma  polegać)  oraz  zapewniać  nadzór  (też  nie  wiadomo  jak  ten 

nadzór  miałby  wyglądać)  dla Konsorcjum IDM  przy  realizacji  niektórych czynności  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  IDM  w  ramach 

przedmiotowego 

warunku  opiera  się  w  całości  na  zasobach  podmiotu  trzeciego,  a  zatem 

nie 

dysponuje  w  ogóle  własnym  doświadczeniem.  Odwołujący  zauważył,  że  w  takim 

przypadku,  aby  zapewnić  zamawiającemu,  realizację  zamówienia  przez  odpowiednio 

wykwalifikowanego  wyk

onawcę,  Konsorcjum  IDM  powinno  wykazać  (udowodnić), 

że wskazany  przez  nią  podmiot  trzeci  będzie  wykonywał  całe  zamówienie.  Natomiast 

dokumenty  przedstawione  przez  Konsorcjum  IDM  nie 

dają  podstawy  do  takiego 

stwierdzenia. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie powinien na ich podstawie uznać, że 

wykonawca  wykaza

ł  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  tym  zakresie 

odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  kwietnia  2019  r., 

wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 711/19.  

Ponadto,  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  doświadczenie  zawodowe  SGS  Polska 

Sp. z 

o.o. zostało nabyte przy realizacji zamówień, którego wykonawcą było Konsorcjum firm 

SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  i  ECMG  GmbH. 

W  konsekwencji,  odwołujący  wyraził  wątpliwość, 

czy SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  w  rama

ch  wykonywania  zadań  wskazanych  przez  Konsorcjum 

IDM nabyła samodzielnie doświadczenie wystarczające do wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  podkreślił,  iż  wykonawca  udostępniający  swoje 

zdolności  oraz  doświadczenie może uczynić  to  jedynie  w  zakresie,  w którym  sam  je  nabył. 

Jeśli doświadczenie zostało nabyte w ramach Konsorcjum to przekazaniu podlegają zasoby 

powstałe  jedynie  w  granicach  wykonania  prac  przez  dany  podmiot.  Dodał  też,  że  zasada 

równego  traktowania  wykonawców  nie  dopuszcza,  by  wykonawca  biorący  indywidualnie 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  polegał  na  doświadczeniu 

grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu  publicznym,  jeżeli 

faktycznie i 

konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji (odwołujący powołał wyrok TSUE z 

dnia  4 maja 2017  r.  w  sprawie  C-

131/14  Esaprojekt).  Tym  bardziej  zatem  udostępnieniu 

może podlegać jedynie doświadczenie nabyte w związku z konkretną i faktyczną realizacją 

czynności w ramach konsorcjum. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  Konsorcjum 

IDM na podstawie art. 26 ust. 3 i/lub art. 22a ust. 6 

Pzp do wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  a  w  szczególności  poprzez  zastąpienie  SGS  Polska  Sp.  z  o.o. 

innym  podmiot

em  lub  podmiotami  lub  zobowiązanie  się  do  osobistego  wykonania 

odpowiedniej części zamówienia, gdyż: 

1.  z przedstawionych przez Konsorcjum 

IDM dokumentów nie wynika, że będzie on realnie 

dysponował zasobami podmiotu trzeciego, co wskazuje na pozorność tego dysponowania; 

wątpliwe  jest  czy  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  posiada  doświadczenie  odpowiadające 

wymaganemu przez z

amawiającego. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Zamawiający w dniu 28 września 2020 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania 

za pośrednictwem platformy zakupowej.  

Pismem  z  dnia  30  września  2020  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  IDM  Inwestycje  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku,  IDM 

Inwestycje  Sp.  z  o.o.  Sp.k

.  z  siedzibą  we  Włocławku  oraz  J.  M.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod  nazwą  JM  -  PROJEKT J.  M.  (zwani  dalej  łącznie:  „przystępującym”  bądź 

„Konsorcjum  IDM”)  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego.  

Izba  s

twierdziła  skuteczność  przystąpienia  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 2 Pzp i 

dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika postępowania.  

W  dniu  6  października  2020  roku  zamawiający  –  drogą  elektroniczną  -  przekazał 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwołującego  (odpowiedź 

na 

odwołanie  w  formie  pisemnej  o  tożsamej  treści  została  złożona  przez  zamawiającego 

na 

posiedzeniu  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego  w  dniu 

października 2020 roku).  

W toku posiedzenia Izby 

z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  7  października  2020  roku  przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wnosił 

o 

odrzucenie odwołania w części: 

a)  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  2 

–  jako  zarzutów 

spóźnionych  z  uwagi  na  fakt,  iż  odwołujący  miał  możliwość  podniesienia  zarzutów 

na 

wcześniejszym  etapie  postępowania,  czego  nie  uczynił,  co  spowodowało  utratę 

legitymacji do podnoszenia zarzutów na dalszym etapie; 

b)  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  Pzp  w  zakresie  zarzutu  nr  2 

–  z  uwagi  na 

okoliczność,  że  kwestia  możliwości  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd  co  do 

doświadczenia  p. C.  była  już  przedmiotem  orzekania  w  niniejszym  postępowaniu 

przetargowym  w  sprawie  toczącej  się  pod  sygn.  akt  KIO  325/20.  Dopuszczenie 

zarzutu  do  merytorycznego  rozpoznania  spowoduje,  że  identyczne  kwestie,  jakie 

zostały  już podniesione  w  sprawie,  ponownie  będą  stanowić  przedmiot  badania  i 

oceny Izby. 

W pozostałym zakresie przystępujący wnosił o oddalenie odwołania. Względnie w przypadku 

nie  podzielenia  przez  Izbę  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  –  przystępujący  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego.  

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego 

oraz 

oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesieni

a szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego,  a  także  z  dokumentów  przedłożonych  uczestnika  postępowania 

odwoławczego złożonych w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  października  2020  roku,  tj.:  umowy  realizacyjnej  zawartej 

w 

Warszawie  w  dniu  23.10.2014  roku  pomiędzy  ECMG  GmbH  z  siedzibą  w  Wiedniu 

a SGS 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w pismach  procesowych  oraz  ustnie 

do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 października 2020 roku.  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  dowodowego  przystępującego  o  zaliczenie  w  poczet 

materiału dowodowego akt sprawy KIO 325/20 (uwzględniając jedynie wniosek o zaliczenie 

w 

poczet  materiału  dowodowego  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  w  tej  sprawie  –  złożony 

przez  przystępującego  na  posiedzeniu)  oraz  nie  uwzględniła  wniosku  zamawiającego 

o 

zaliczenie  w  poczet  materiału  dowodowego  akt  sprawy  KIO  1301/20  uznając,  iż 

okoliczności dla których miałyby być przeprowadzone dowody z ww. akt nie są sporne.  

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  natomi

ast stwierdziła, że w stosunku do  zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 

i/lub  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  IDM 

z 

postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego 

niedbalstwa  wprowadził  w  błąd  zamawiającego  przy  przedstawianiu  informacji  w  ramach 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  lub  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a mające istotny 

wpływ  na podejmowane  przez  zamawiającego  decyzje  w  zakresie  wykazywanego 

doświadczenia  pana  G.  C.,  który  został  wskazany  na  stanowisko  ds.  rozliczeń,  w sytuacji, 

gdy doświadczenie tej osoby nie spełniało warunków zakreślonych przez zamawiającego w 

pkt. 19.1.3.2. 2) IDW, zachodzą okoliczności objęte dyspozycją art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp, w związku z czym Izba pozostawiła ww. zarzut bez rozpoznania merytorycznego.  

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

że odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie. 

Zgodnie 

zaś z art. 182  ust.  1  pkt  1  Pzp  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  - 

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

15 dni - 

jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.  

Należy  zauważyć,  że  kwestie  dotyczące  doświadczenia  personelu  wskazanego 

w 

Formularzu  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”  (w  tym  pana  G.  C.,  który został  wskazany 

na stanowisko  Specjalisty 

ds.  rozliczeń)  były  przedmiotem  oceny  zamawiającego, 

w 

następstwie  której  zamawiający  w  dniu  6  lutego  2020  roku  podjął  decyzję  o  wykluczeniu 

Konsorcjum  IDM  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp.  Czynność 

zamawiającego,  o  której  mowa  powyżej,  została  dokonana  w  związku  z przedstawieniem 

informacji dotyczących wykazywanego doświadczenia pana G. C., ale w innym aspekcie niż 

podnoszony przez odwołującego niniejszym odwołaniem.  

Zdaniem  Izby, 

odwołujący  powinien  już  w  związku  z  pierwszą  czynnością  podjętą 

przez zamaw

iającego  w  dniu  6  lutego  2020  roku  wnieść  odwołanie  na  zaniechanie 

wykluczenia  Konsorcjum  IDM  również  na  podstawie  okoliczności  faktycznych  związanych 

z 

wykazywanym  doświadczeniem  pana  G.  C.,  a  podnoszonych  w ramach  niniejszego 

odwołania  (kwestia  wydania  Świadectwa  Przejęcia  na  podstawie  Subklauzuli  10.2. WK  dla 

FIDIC  oraz 

okoliczność,  iż  doświadczenie  pana  C.  nie obejmowało  swoim  okresem  daty 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia).  Nie ulega  wątpliwości,  że  te  okoliczności 

znane  były  odwołującemu  wcześniej,  albowiem  podnosił  je  (jako przystępujący)  w 

postępowaniu  odwoławczym  w sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 325/20,  toczącym  się  na  skutek 

wniesienia  odwołania  przez Konsorcjum  IDM  od czynności  zamawiającego  z  dnia  6  lutego 

2020 roku (co 

bezpośrednio wynika z protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 28 lutego 2020 

roku 

sporządzonego w powoływanej sprawie).  

W  konsekwencji,  Izba  uznała,  że  ww.  zarzut  jest  zarzutem  wniesionym  po  terminie 

wynikającym z przepisów ustawy Pzp i nie podlega rozpoznaniu merytorycznemu.  

Natomiast, w ocenie Izby, 

w zakresie zarzutu, o którym mowa powyżej, nie zachodzą 

przesłanki wynikające z art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, 

jeżeli  stwierdzi,  że

odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego 

samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się.  

Obecny 

odwołujący,  będący  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  325/20  przystępującym, 

wprawdzie  w  toku 

ówczesnego  postępowania  odwoławczego  powoływał  się  na  te  same 

okoliczności,  które  podnosi  w niniejszym  odwołaniu,  ale  Izba  będąc  związana  zarzutami 

odwołania  w  myśl  art.  192  ust.  7  Pzp,  nie  mogła  na  ich  podstawie  orzekać,  albowiem 

te 

okoliczności  nie  stanowiły  osnowy  zarzutów  podnoszonych  w  tamtejszym  postępowaniu. 

Ponadto, 

odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 325/20  nie  zostało  wniesione  przez  tego 

samego  odwołującego  się,  co  jest  warunkiem  koniecznym  dla  zaistnienia  podstaw 

do 

odrzucenia odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

„Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją 

Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-61 

Obwodnica  Augustowa  - 

granica  państwa,  odcinek:  koniec  obw.  Suwałk  -  Budzisko  z obw. 

Szypliszek”. 

W 

Tomie  I  Rozdział  1  SIWZ  -  Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW)  punkt  18  SIWZ 

zamawiający zawarł postanowienia dotyczące terminu związania ofertą:  

„18.1.  Termin  związania  ofertą  wynosi  60.  Bieg terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się 

wraz z 

upływem terminu składania ofert. 

18.2.  Wykonawca 

samodzielnie  lub  na  wniosek  Zamawiającego  może  przedłużyć  termin 

związania ofertą, z tym, że Zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem 

terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się do  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

terminu, o którym mowa w ust. 1 o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. 

18.3.  Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest  dopuszczalne  tylko  z  jednoczesnym 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to  możliwe,  z  wniesieniem 

nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą.  Jeżeli  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  dokonywane  jest  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  obowiązek 

wniesienia  nowego  wadium  lub  jego  przedłużenia  dotyczy  jedynie  Wykonawcy,  którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.  

18.4.  W  przypadku  wniesienia  odwołania  po  upływie  terminu  składania  ofert  bieg  terminu 

związania ofertą ulegnie zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą 

orzeczenia”.  

Izba ustaliła, że nie było sporne między stronami, iż: 

1)  t

ermin  składania  ofert  w niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  upływał 

 w dniu 20 grudnia 2019 roku; 

2)  w  dniu  11  lut

ego  2020  roku  zamawiający  wezwał  wykonawców  biorących  udział 

w 

postępowaniu  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą 

wraz z 

przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  o  kolejne  60  dni,  przy  czym  zgodę 

wykonawcy  mieli  przekazać  zamawiającemu  do  upływu  ostatniego  dnia  terminu 

związania ofertą; 

w  dniu  17  lutego  2020  roku  Konsorcjum  IDM  wniosło  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  tego  wykonawcy  z  udziału 

w 

postępowaniu, przy czym postępowanie odwoławcze w tej sprawie zakończyło się 

wydaniem orzeczenia KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 325/20 w dniu 28 lutego 2020 

roku 

–  a  zatem  bieg  terminu  związania  ofertą  uległ  zawieszeniu  na  okres  od  dnia 

17 lutego 2020 roku do dnia 28 lutego 2020 roku, tj. na okres 12 dni.  

4)  w  konsekwencji 

pierwotny  termin  związania  ofertą  upływał  w  dniu  29  lutego  2020 

roku,  

w dniu 1 marca 2020 roku Konsorcjum IDM przekazało zamawiającemu oświadczenie 

o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni oraz wydłużyło 

okres ważności wniesionego wadium;  

pismem  z  dnia  2  marca  2020  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców 

o 

przywróceniu  biegu  terminu  związania  ofertą  w  związku  z  ogłoszeniem  w  dniu 

28.02.2020 roku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 325/20;  

7)  w  dniu  27  kwietnia  2020 

roku  Konsorcjum  IDM  samodzielnie  przedłużyło  termin 

związania  ofertą  (przy  czym  w  międzyczasie  z  uwagi  na  wniesienie  drugiego 

odwołania przez Konsorcjum IDM bieg terminu związania ofertą uległ zawieszeniu na 

okres  toczącego  się  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1147/20, tj. na okres od 25 maja do dnia 3 sierpnia 2020 roku) 

– w związku z czym 

termin związania ofertą upływał w dniu 7 września 2020 roku; 

8)  w dniu 14 

września 2020 roku zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 

–  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  IDM,  tj.  w  dacie,  gdy  wykonawca  ten  nie  był 

związany ofertą.  

Ponadto,  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  punktem  7  IDW  –  Warunki  udziału  w 

postępowaniu podpunkt 7.2.3): 

„7.2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące: (…) 

3) zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu) 

w 

okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  usług  polegających  na  pełnieniu  nadzoru 

nad 

realizacją co najmniej: 

a) 1 zadania polegającego na budowie lub  przebudowie dróg lub ulic  o  klasie  drogi 

lub 

ulicy min. GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto 

b)  1  obiektu  mostowego  o  obciążeniu  dla  klasy  A  i  długości  całkowitej  obiektu 

co 

najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu”. 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnienie  kilku  z  powyższych 

warunków. 

Za usługę polegającą na pełnieniu nadzoru nad realizacją zadania Zamawiający uzna usługę 

polegającą  na  zarządzaniu,  pełnieniu  kontroli  i  nadzoru  inwestorskiego  oraz  współpracy 

ze 

służbami zamawiającego w zakresie sprawozdawczości.”.  

Zgodnie  z  punktem  10.4.  IDW 

„W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  Wykonawcy  mogą  polegać 

na 

zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują  usługi,  do  realizacji  których 

te 

zdolności są wymagane”.   

W złożonej przez siebie ofercie Konsorcjum IDM zawarło oświadczenie, iż zamierza 

powierzyć  podwykonawcy  –  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  wykonanie  następujących  części 

zamówienia:  „Weryfikacja  i  koordynacja  prac  projektowych;  nadzór  nad  wykonywaniem 

obowiązków  w  zakresie  zarządzania  i  rozliczenia  Kontraktu,  opracowanie  raportu  otwarcia 

w 

ramach  usługi wsparcia merytorycznego  w realizacji  obowiązków  wynikających  z  Umowy 

(określonych w SIWZ)”.  

Jednocześnie  Konsorcjum  IDM  dołączyło  do  oferty  zobowiązanie  wykonawcy 

SGS Polska  Sp.  z  o.o.  do  oddania  mu 

do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na potrzeby 

realizacji  zamówienia.  W  zobowiązaniu  tym  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że 

udostępnia  wykonawcy  swoje  zasoby  w  zakresie:  „sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  (wiedza  i  doświadczenie)  –  spełniających  wymagania 

Zamawiającego  określone  w  SIWZ,  Wsparcie  finansowe  Wykonawcy  z  wykorzystaniem 

przewidzianych  prawem  instrumentów  finansowych  oraz  realizacja  części  zamówienia  w 

charakterze podwykonawcy 

– z wykorzystaniem posiadanej wiedzy i doświadczenia”, 

przy  czym  określając  sposób  wykorzystania  udostępnionych  zasobów  przy wykonywaniu 

zamówienia podał, że:  

„-  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej:  uzyskanie  przez  Wykonawcę  wsparcia 

finansoweg

o  z  wykorzystaniem  przewidzianych  prawem  instrumentów  finansowych 

na 

potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. 

w zakresie wiedzy i doświadczenia: uzyskanie przez Wykonawcę wsparcia merytorycznego 

w  wykonywaniu  obowiązków  Konsultanta  poprzez  udzielenie  niezbędnych  wytycznych 

do 

wykonywania  obowiązków  Konsultanta  w  szczególności  w  zakresie  zarządzania 

Kontraktem”.  

Dalej  oświadczył,  że  zobowiązuje  się  do  udziału  w  realizacji  zamówienia  przez  cały 

okres  oraz,  że  zrealizuje  roboty,  których  dotyczą  udostępniane  zasoby,  a  polegające  na: 

„Usługa  wsparcia  merytorycznego  w  realizacji  obowiązków  wynikających  z  Umowy 

(określonych  w  SIWZ)  oraz  weryfikacja  i  koordynacja  prac  projektowych;  nadzór 

nad 

wykonywaniem  obowiązków  w  zakresie  zarządzania  i  rozliczenia  Kontraktu, 

opracowanie raportu otwarcia”.  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  Konsorcjum  IDM  przedłożyło  zamawiającemu  wykaz  usług,  który  zawierał 

zadania zrealizowane przez Konsorcjum ECM GmbH oraz SGS Polska Sp. z o.o. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp  w  zw.  z  art.  66  Kodeksu  cywilnego 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IDM.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w zakresie zarzutu, o którym mowa powyżej, 

nie  zachodzą  przesłanki  wynikające  z  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba 
odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie wobec czego podlega on podlega merytorycznemu rozpoznaniu.  

Zgodnie  z  art.  96  ust.  3  Pzp  protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny. 

Załączniki do protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

lub 

unieważnieniu  postępowania.  Odwołujący  oświadczył,  że  uzyskał  dostęp  do 

dokumentów,  z  których  wywodził  okoliczności  stanowiące  osnowę  zarzutu,  po 

zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym to od dnia zawiadomienia o 

dokonaniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  należy  liczyć  termin  na  wniesieni  zarzutu. 

Zamawiający  zaś  nie  wykazał,  że okoliczności  będące  podstawą  ww.  zarzutu  były  znane 

wcześniej odwołującemu.  

Izba stwierdziła, że zarzut podlega oddaleniu.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wykonawca 

nie 

wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.  

Z 

kolei  przepis  art.  85  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  wykonawca  samodzielnie  lub  na 

wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin  związania  ofertą,  z  tym  że  zamawiający 

może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do 

wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o  oznaczony  okres,  nie 

dłuższy jednak niż 60 dni. 

Z  art.  84  ust.  4  Pzp  wynika,  że  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  jest 

dopuszczalne tylko z jedn

oczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie 

jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą. 

Jeżeli  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  dokonywane  jest  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  obowiązek  wniesienia  nowego  wadium  lub  jego  przedłużenia  dotyczy 

jedynie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

W ramach zarzutu

, o którym mowa powyżej, podnoszone były dwie kwestie.  

Po  pierwsze

,  odwołujący  wskazywał,  że  wykonawca  Konsorcjum  IDM  spóźnił  się 

ze 

złożeniem oświadczenia woli o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą 

na  wezwanie  zamawiającego,  tj.  nie  przedłużył  terminu  związania  ofertą  w  wyznaczonym 

przez  zamawiającego  terminie,  tj.  do  upływu  ostatniego  dnia  terminu  związania  ofertą,  

a w 

konsekwencji nie zapewnił ciągłości terminu związania ofertą.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  że  złożenie  oświadczenia  w  przedmiocie 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  winno  być  wyrażone  w  sposób  dostateczny 

i jednoznaczny

,  a  nie  można  go domniemywać  z  innych  czynności  dokonywanych 

w 

postępowaniu.  Tym  samym  Izba  nie podzieliła  argumentacji  zamawiającego,  że  pismo 

Konsorcjum  IDM  z  dnia  1  marca  2020  roku,  zawierające  oświadczenie  o  wyrażeniu  zgody 

na 

przedłużenie terminu związania ofertą, stanowi jedynie potwierdzenie zrealizowania tego 

obowiązku.  

Odnosząc  się  już  bezpośrednio  do  kwestii  oceny  oświadczenia  wykonawcy 

Konsorcjum  IDM  z  dnia  1  marca  2020  roku  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą  na  60  dni,  terminu,  w  którym  zostało  złożone  oraz  czy  wykonawca  ten 

zadośćuczynił  wezwaniu  zamawiającego z  dnia 11  lutego 2020  roku  Izba  wskazuje,  że nie 

ma  podstaw  do  obarczenia  wykonawcy  negatywnym  skutkiem  w  postaci  odrzucenia  jego 

oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp.  

Jak  już  wcześniej  zostało  zauważone,  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami, 

że Konsorcjum  IDM  pozostawało  związane  ofertą  do  dnia  29.02.2020  roku  oraz,  że  dnia 

1.03.2020  roku  dokonało  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  o  60  dni  w  wykonaniu 

wezwania  zamawiającego.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  oświadczenia  w  tym  zakresie 

do 

upływu  ostatniego  dnia  terminu  związania  ofertą.  W  tzw.  międzyczasie  doszło 

do 

zawieszenia  biegu  terminu  związania  ofertą  z  uwagi  na  toczące  się  postępowanie 

w sprawie  KIO  325/20 

–  na  okres  12  dni.  Jak  słusznie  zauważył  przystępujący  orzeczenie 

w 

tej sprawie zostało wydane 28 lutego 2020 roku (tj. piątek) w godzinach popołudniowych. 

Termin  związania  ofertą  upływał  29  lutego  2020  roku  (w  sobotę),  zaś  przystępujący  – 

Konsorcjum  IDM  złożyło  stosowne  oświadczenie  1  marca  2020  roku  (w  niedzielę). 

Oświadczenie  w  przedmiocie  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  i  tak  zostało  odebrane 

przez zamawiającego dopiero w poniedziałek  - 2 marca 2020 roku - w dniu pracującym dla 

zamawiającego.  W  tym  też  dniu  zamawiający  wystosował  informację  do  wykonawców,  że 

zostaje  przywrócony  bieg  terminu  związania  ofertą.  Należy  podnieść,  że  w  sytuacji,  gdy 

nastąpiło zawieszenie biegu terminu związania ofertą już po wezwaniu zamawiającego oraz 

upływ tego terminu przypadał na dni wolne od pracy, to wykonawcy, nie mając w wezwaniu 

zamawiającego  z  dnia  11  lutego  2020  roku,  skonkretyzowanego  dnia,  do  którego  mają 

złożyć  oświadczenie,  mogli  się  pogubić  przy obliczaniu  terminów.  Powyższe  kwestie  mają 

znaczenie w kontekście takim, że nawet jeśli przyjąć, że wykonawca nie złożył oświadczenia 

woli  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  do  upływu  ostatniego  dnia  terminu  związania 

ofertą,  to jednak  uczynił  to już  następnego dnia.  Powyższe,  zdaniem  Izby,  oznacza,  że nie 

doszło  do  przerwania  ciągłości  terminu  związania  ofertą,  co  akcentował  odwołujący.  Izba 

podzieliła  w  tym  zakresie  argumentację  przystępującego,  iż  obowiązujące  przepisy  ustawy 

Pzp i Kodeksu cywilnego, nie 

rozróżniają podziału terminu na godziny. Terminy liczone są w 

dniach. 

Zgodnie z art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (tj. Dz. U. 

z  2020  r.,  poz.  1740  ze  zm.)  t

ermin oznaczony  w  dniach  kończy  się z  upływem  ostatniego 

dnia. 

Tym  samym  złożenie  oświadczenia  woli  w  tym  zakresie  w  dniu  1  marca  2020  roku 

przesądza o tym, że ciągłość zostaje zachowana. Zatem, zostaje też osiągnięty cel jakiemu 

służy, złożenie oświadczenia woli do upływu ostatniego dnia terminu związania ofertą. Gdyby 

przyjąć argumentację odwołującego, iż dla liczenia terminów istotne są godziny (odwołujący 

podał argument dotyczący składania ofert do określonej godziny  w ostatnim dniu składania 

ofert) , to również należałoby uznać, że dla liczenia terminów i ustalania okresu zawieszenia 

biegu  terminu  związania  ofertą,  należy  również  uwzględnić  godzinę  wydania  orzeczenia 

kończącego  postępowanie,  w  związku  z  którym  nastąpiło  zawieszenie  biegu  terminu 

związania ofertą, co prowadziłoby do absurdalnych konkluzji.  

Po  drugie,  odwołujący  w  ramach  przedmiotowego  zarzutu  podnosił  kwestię  braku 

związania ofertą Konsorcjum IDM w dacie wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

 W 

tym zakresie zarzut również nie zasługuje na uwzględnienie.  

Wielokrotnie  wybrzmiało  już  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (na  które 

również  powoływał  się  przystępujący  w  złożonym  przez  siebie  piśmie  procesowym), 

iż brak związania ofertą z uwagi na to, że wykonawca samodzielnie nie dokonał przedłużenia 

terminu 

związania  ofertą  nie  powoduje  nieważności  oferty,  czy  jej  wygaśnięcia.  Nie  może 

też stanowić  przesłanki  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  7a  Pzp. 

Powyższe przesądził także Trybunał Sprawiedliwości w postanowieniu z dnia 13 lipca 2017 

r.  w  sprawie  C-35/17  Saferoad  Grawil  Sp.  z  o.o.  i  Saferoad  Kabex  Sp.  z.o.o.  przeciwko 

Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu,  gdzie  stwierdził, 

że zasadę  równego  traktowania  i  obowiązek  przejrzystości  należy  interpretować  w  ten 

sposób, że stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  wskutek  niespełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika 

wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej    lub  obowiązującej  krajowej  ustawy,  lecz  z  wykładni 

tej 

ustawy  i  tej  dokumentacji,  a  także  z  uzupełniania  przez  krajowe  organy  administracji 

lub 

sądownictwa  administracyjnego  występujących  w  tej  dokumentacji  luk.  Oznacza  to,  że 

nie  jest  dopuszczalne  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jeżeli  podstawa  wykluczenia  nie  wynika  z  przepisów  prawa  ani 

warunków  zamówienia  opisanych  przez zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Tym  samym,  za  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia    30  października  2019  roku,  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

2104/2019, należy stwierdzić, że: „Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, iż skoro art. 89 

ust.  1  pkt  7a  ustawy  Pzp  odnosi  się  tylko  do  sytuacji,  w  której  wykonawca  na  wniosek 

zamawiającego  nie  wyrazi  zgody  na przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  to  nie  można 

przedmiotowej  przesłanki  odrzucenia  rozciągać  również  na  inne,  niewskazane  w  treści 

przepisu przypadki.

”. 

Tym 

samym  zamawiający  miał  prawo  dokonania  wyboru  takiej  oferty  i  nie  mógł  jej 

odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp 

Zar

zut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i/lub  art.  26  ust.  4  Pzp  w  związku  z  24  ust.  1  pkt  12  Pzp 

w zw. 

art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  oraz  w  związku  z  art.  22a  ust.  2-4  Pzp  poprzez  uznanie, 

iż Konsorcjum  IDM  wykazujące  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie 

wiedzy i doświadczenia (pkt 7 ppkt 3) IDW) w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego, tj. SGS 

Polska Sp. z o.o., w trakcie realizacji zamówienia będzie faktycznie dysponowało zasobami 

podmiotu trzeciego,  a  podmiot  ten  wykona  usługi,  których  dotyczy  udostępnienie  zdolności 

technicznych  i  zawodowych  pomimo,  że  treść  przedłożonych  przez  tego  wykonawcę 

dokumentów  nie  potwierdza  udziału  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  w  realizacji  zamówienia  w 

niezbędnym  zakresie  oraz  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  usług 

potwier

dzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Zarzut podlega oddaleniu.  

Zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp: 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

4. Zamawiaj

ący wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, iż postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub 

nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wy

kazał braku podstaw wykluczenia.  

Z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp wynika, że warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zgodnie z art. 22a ust. 2 

– 4 Pzp: 

Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami 

tych 

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawod

owe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają 

na 

wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  bada, 

czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 

1 pkt 13-22 i ust. 5. 

4.  W 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych 

lub 

doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów, 

jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są 

wymagane. 

W  ocenie  Izby  zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  wykonawca  Konsorcjum  IDM 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowej  (wiedzy  i 

doświadczenia).  

W ramach powyższego zarzutu odwołujący również podnosił 2 kwestie.  

Po  pierwsze,  odw

ołujący  podnosił,  że  ani  z  treści  oferty,  ani  z  Zobowiązania  do 

oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, 

nie 

wynika  jednoznacznie,  że  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  rzeczywiście  wykona  zakres  usługi, 

dla 

której  niezbędne  było  wykazanie  się  wymaganym  doświadczeniem.  Podkreślił  też, 

że Konsorcjum  IDM  w  ramach  warunku  opiera  się  w  całości  na  zasobach  podmiotu 

trzeciego,  a  nie  dysponuje  własnym  doświadczeniem,  dlatego  też  wykonawca  powinien 

wykazać, że podmiot trzeci będzie wykonywał całe zamówienie.  

Izba  uznała,  że z  treści złożonych  przez  wykonawcę  Konsorcjum  IDM  dokumentów, 

tj. 

formularza  oferty  i  zobowiązania  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  do  udostępnienia  własnych 

zasobów wynika realny udział tego podmiotu w realizacji zamówienia. SGS Polska Sp. z o.o. 

zobowiązała  się  do  udziału  w  realizacji  zamówienia  przez  cały  okres  oraz  realizacji  usługi 

wsparcia  merytorycznego  w  realizacji  obowiązków  wynikających  z  Umowy  (określonych 

w SIWZ)  oraz  weryfikacji  i  koordynacji  prac  projektowych;  nadzoru  nad  wykonywaniem 

obowiązków  w  zakresie zarządzania  i  rozliczenia  Kontraktu,  opracowania  raportu  otwarcia. 

Słusznie  też  przystępujący  zauważył  w  toku  rozprawy,  iż  przedmiotem  postępowania  są 

usługi nadzoru, które mają charakter niematerialny.  

Po  dr

ugie,  odwołujący  poddawał  w  wątpliwość  nabycie  doświadczenia  przez  SGS 

Polska  Sp. z 

o.o.,  stwierdzając,  iż  zostało  ono  nabyte  przy  realizacji  inwestycji,  w  ramach 

których wykonawcą było  Konsorcjum firm  SGS Polska  Sp.  z  o.o.  i  ECMG GmbH.  Zdaniem 

odwołującego, nie wiadomo, czy SGS Polska Sp. z o.o. samodzielnie nabyła doświadczenie 

wystarczające do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  także  w  powyższym  zakresie  nie  potwierdził  się. 

Potwierdzenie  nabycia  doświadczenia  przez  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  w  ramach  konsorcjum 

przy 

realizacji  referencyjnej  inwestycji  stanowi  treść  umowy  realizacyjnej  zawartej  w  dniu 

października  2014  roku  pomiędzy  ECMG  GmbH  z  siedzibą  w  Wiedniu  a  SGS  Polska 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  która  została  złożona  przez  przystępującego 

na 

posiedzeniu z udziałem stron w dniu 7.10.2020 roku.  

Zamawiający  oświadczył  na  rozprawie,  iż  miał  wiedzę  o  ww.  umowie  przy 

dokonywaniu  oceny  uzupełnionych  dokumentów,  a  następnie  wyboru  oferty  Konsorcjum 

IDM. 

Odwołujący  nie  zaprzeczył  na  rozprawie  tym  twierdzeniom  wobec  czego  Izba 

postanowiła  nie  uwzględniać  wniosku  zamawiającego  o  zaliczenie  w  poczet  materiału 

dowodowego  z  akt  sprawy  KIO 

1301/20, które miały  potwierdzać,  że umowa ta  była znana 

wcześniej zamawiającemu.  

Natomiast 

umowa  realizacyjna  została  złożona  przez  przystępującego  jako  dowód 

w 

sprawie  w  toku  posiedzenia,  który  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego 

w niniejszej sprawie.  

Powyższa  umowa  określała  wzajemne  relacje  podmiotów  ECMG  GmbH  z  siedzibą 

w 

Wiedniu  i  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  a  także  podział  obowiązków 

i 

zadań  –  opisanych  w  załączniku  nr  1  do  umowy.  Postanowienia  te,  w  szczególności 

wspomnianego  załącznika  nr  1  do  umowy,  przesądzają,  że  SGS  Polska  Sp.  z  o.o.  nabyła 

doświadczenie przy realizacji inwestycji (m.in. zapis o realizowaniu umowy o nadzór, w tym 

zapewnienie kadry u utrzymywanie zaplecza technicznego oraz administracyjnego).  

W tym stanie rzeczy powyższy zarzut podlega oddaleniu.  

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  postanowiła  w  całości  oddalić  odwołanie 

i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie  § 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. 

z  §  5  ust.  3  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………….………