KIO 2425/20 WYROK dnia 28 października 2020 r.

sygn. akt: KIO 2425/20 

WYROK 

z dnia 

28 października 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

27  października  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2020  r.  przez 

wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo 

Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 15; 64-100 Leszno, 

przy  udziale  wykonawcy 

SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.,  ul.  Marynarki  Polskiej  87;  80-557 

Gdańsk,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy  SPIE  Elbud 

Gdańsk  S.A.,  ul.  Marynarki  Polskiej  87;  80-557  Gdańsk,  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert. 

2. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Leszno, ul. Kazimierza Karasia 

15; 64-100 Leszno i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Firma  Handlowo 

Usługowa M. G.”, Tworzanice 15; 64-130 Rydzyna, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Miasto  Leszno,  ul.  Kazimierza  Karasia  15;  64-100 

Leszno na rzecz wykonawcy M. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  „Firma  Handlowo  Usługowa  M.  G.”,  Tworzanice  15;  64-130  Rydzyna 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2425/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Leszno  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem jest  „Modernizacja 

oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Leszna w 2020 roku”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 26 marca 2020 r., pod nr 2020/S 061-145254. 

Dnia  15  wrz

eśnia  2020  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

25 września 2020 roku wykonawca M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą „Firma Handlowo Usługowa  M. G.” (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy SPIE 

Elbud  Gdańsk  S.A.,  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  6.3  lit.  c  w  zakresie  posiadania  „minimum 

pięciu osób skierowanych do realizacji zamówienia” oraz o których mowa w pkt 6.3 lit. 

c  ppkt  2  s.i.w.z.,  tj.: 

„dysponowania  minimum  jedną  osobą  posiadającą  ważne 

świadectwo  kwalifikacyjne  „D”,  uprawniające  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku 

dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym: 

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV, 

sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego, 

pomiarów do 1 kV.”, 

2.  art  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  która  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z p

rzedmiotowego postępowania, 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  16  (ewentualnie  pkt  17)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, który wprowadził  zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  

o których mowa w pkt 6.3 lit. c s.i.w.z., 

4.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  uchybiający 

zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez 

przeprowadzenie 

etapu  badania  i  oceny  złożonych  ofert  w  sposób  odmienny  od 

postanowień treści s.i.w.z., w szczególności w zakresie pominięcia warunku, o którym 

mowa  w  pkt  6.3  lit.  c  s.i.w.z. 

w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk 

S.A. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  merytoryczne rozpoznan

ie oraz uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  dokonanie  czynności  ponownego  badania  i  oceny 

złożonych  ofert,  wykluczenia  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  z  udziału  

w  postępowaniu  oraz  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

o

dwołującego. 

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania 

stosownie  do  wymagań  wskazanych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  jako  wykonawca 

zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Wykazując  interes  we  wniesieniu  odwołania 

o

dwołujący  poniósł,  że  wskazane  w  odwołaniu  niezgodne  z  prawem  czynności 

z

amawiającego  przejawiające  się  w  bezzasadnym  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy 

SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  pozbawiają  odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia. 

Odwołujący złożył bowiem ofertę, która powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza (jest 

jedyną ważną ofertą w niniejszym postępowaniu). Tym samym odwołujący poniesie szkodę 

polegającą na utracie korzyści  związanych z realizacją zamówienia publicznego. Powyższe 

wskazuje, że zostały spełnione przesłanki wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy 

zobowiązani  byli  do  wykazania  spełniania  warunku  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  w  ilości  minimum  5  (pięciu)  osób,  z  czego  co  najmniej  1  (jedną) 

posiad

ającą  ważne  świadectwo  kwalifikacyjne  „D"  uprawniające  do  wykonywania  pracy  na 

stanowisku dozoru w zakresie kontrolno-pomiarowym. 

Wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. 

nie wykazał spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania, co 

najmnie

j  5  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia,  jak  i  w  zakresie  osoby 

posiadającej  ważne  świadectwo  kwalifikacyjne  „D”  o  cechach  wskazanych  przez 

zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  wezwał  wykonawcę  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  do 

złożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.:  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  

o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy Pzp. 

Wykonawca  złożył  ww.  dokumenty,  w  tym  wykaz  osób  (załącznik  nr  5).  W  wykazie 

wykonawca  wskazał  4  (cztery)  osoby  zamiast  wymaganych  pięciu  osób.  Jednocześnie  dla 

wykazania spełnienia dwóch warunków udziału w postępowaniu wskazał tą samą osobę, tj.: 

Pana W.S. 

W związku z powyższym, zamawiający pismem z dnia 19.08.2020 r. wezwał wykonawcę 

SPIE Elbud Gdańsk S.A. do uzupełnienia dokumentów w postaci Wykazu osób ze względu 

na  powyższy  błąd.  Zamawiający  wskazał,  bowiem  wprost,  że  „w  przedłożonym  przez 

Państwa  w  dniu  10  sierpnia  2020  r.  wykazie  osób  wskazano  dysponowanie  czterema 

osobami skierowanymi di realizacji zamówienia, uwzględniając w ww. wykazie w poz. 4 i 5 tę 

samą osobę, tj. P. W.S.”. 

Wykonawca przedłożył - zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - nowy Wykaz osób. Z treści 

przedstawionego  wykazu 

wynika,  że wykonawca ponownie przedstawił  w  dwóch  miejscach 

tą samą osobę, tj. Pana W.S. (poz. 4 i poz. 6) oraz dodatkowo nową osobę Pana K.W. (poz. 

Wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. oświadczył w Wykazie osób w poz. 5, że Pan K. W. 

posiada: 

„świadectwo  kwalifikacyjne  „D”  nr  (…)  z  dnia  (…)  uprawniające  do  wykonywania 

pracy na stanowisku dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-

pomiarowym: - 

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 

1 kV, - 

sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego, - pomiarów do 1 kV”. 

Zdaniem  odwołującego,  powyższe  oświadczenie  jest  jednak  nieprawdziwe,  bowiem  

z  załączonych  przez  tego  wykonawcę  dokumentów  wynika,  że  Pan  K.W.  posiada 

świadectwo  kwalifikacyjne  „D”  nr  (…)  z  dnia  (…)  z  ograniczonym  zakresem,  tzn.  bez 

możliwości  pracy  na  stanowisku dozoru  w  zakresie kontrolno-pomiarowym.  Oznacza to,  że 

Pan  K. W. 

nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie, o którym mowa w pkt 

6.3 lit. c ppkt 2 s.i.w.z. 

Przez co wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. nie wykazał spełniania 

warunku  dotyczącego  potencjału  osobowego,  bowiem  nie  dysponuje  minimum  pięcioma 

osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia.  Skoro  zatem  przedstawiona  przez  ww. 

wykonawcę  nowa  osoba  -  nieujęta  w  pierwotnym  wykazie  osób  -  nie  spełnia  warunku  to 

oznacza,  że  w  stosunku  do  uzupełnionego wykazu zachodzi  dokładnie ten  sam  błąd, który 

zdiagnozował  prawidłowo  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19.08.2020  r.  W  dalszym  ciągu 

bowiem,  wykonawca  dysponuje  tylko  4  (czterema)  osobami  skierowanymi  do  realizacji 

zamówienia, bowiem wykonawca dla wykazania dwóch warunków udziału wskazał tą samą 

osobę Pana W.S. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  do  oceny  i  badania  złożonych 

ofert,  w  tym  przedstawianych  przez  uczestników  postępowania  dokumentów  i  oświadczeń,  

w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sposób  zgodny  

z  zasadami  i  postanowieniami  zawartymi  w  treści  s.i.w.z.  Próba  odmiennego  sposobu 

interpretacji  warunków  od  wskazanego  w  treści  s.i.w.z.  jest  niedopuszczalna  i  przeczy 

podstawowym  zasadom,  o  którym  mowa  w  art.  7  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  zamawiający 

oceniając  wykaz  osób  wykonawcy  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.,  w  sposób  odmienny  od 

ustalonych  wcześniej  przez  siebie  warunków  udziału  w  postępowaniu  narusza  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji. 

Uczestnicy  postępowania  powinni  bowiem  oczekiwać  od  zamawiającego,  że  będzie  on 

oceniał każdą ofertę w ten sam sposób i na podstawie takich samych zasad. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  SPIE  Elbud  Gdańsk 

S.A. 

nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i w związku z tym, powinien 

zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Nadto, w stosunku do tego wykonawcy nie może być zastosowana procedura uzupełnienia 

dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający bowiem, wezwał już 

do  uzupełnienia  Wykazu  osób  wykonawcę  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  (w  stosunku  do  tego 

samego  błędu)  i  ponowne  wezwanie  naruszałoby  zasadę  jednokrotnego  wezwania 

wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  wykonawca  SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.  przedstawiając 

nieprawdziwe  informacje  w  wykazie  osób  (dotyczące  rzekomego  posiadania  przez  Pana 

K.W. 

odpowiednich kwalifikacji) wprowadził zamawiającego w błąd. 

W przedmiotowym  stanie faktycznym,  nie ulega  wątpliwości,  że  wykonawca SPIE  Elbud 

Gdańsk S.A. przedstawił w Wykazie osób nieprawdziwe informacje, które były podstawą do 

dokonania  przez  z

amawiającego  oceny  pozytywnej  w  zakresie  spełniania  przez  tego 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  oceniając  treść  wykazu  

i  zawarte  tam  oświadczenie  wykonawcy  (w  zakresie  poz.  5)  błędnie  przyjął,  że  Pan  K.W. 

spełnia  warunki.  Tym  samym  ziściła  się  również  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  iż  uzupełniony  wykaz  osób  zawierał  dodatkową  osobę 

wskazaną do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego, tj. Pana K.W. Tym samym 

przystępujący  wykazał  się spełnieniem  warunku, że dysponuje minimum pięcioma  osobami 

skierowanymi do realizacji przedmiotu 

zamówienia publicznego. 

Zamawiający wskazał, iż w żadnym miejscu s.i.w.z. nie zastrzegł, że każda z pięciu osób, 

którymi  będzie  dysponował  wykonawca  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  musi  mieć 

kwalifikacje zawodowe o których mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) pkt 1), 2) i 3) s.i.w.z. 

Jedyne zastrzeżenie zawarte w omawianym warunku dotyczyło tego, że wśród tych pięciu 

osób co najmniej: 

trzy osoby muszą posiadać ważne świadectwa kwalifikacyjne „E”, 

jedna osoba musi posiadać ważne świadectwo kwalifikacyjne „D”, 

jedna  osoba  musi  posiadać  odpowiednie  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  w  zakresie  robót 

będących  przedmiotem  zamówienia.  Osoba  ta  będzie  pełnić  funkcję  Kierownika 

Robót. 

Zamawiający  wskazał,  że  nigdzie  nie  było  zabronione,  że  poszczególne 

uprawnienia/kwalifik

acje  (nawet  kilka)  może  wykazać  jedna,  dwie,  trzy  osoby,  itd. 

Interpretacja  przedmiotowego  zapisu  specyfikacji  dopuszczała  posiadanie  „kilku 

uprawnień/kwalifikacji”  przez  jedną  osobę  -  co  jest  powszechnie  praktykowane  i  znane 

zamawiaj

ącemu jak również i odwołującemu. Tak aby pięć osób skierowanych do realizacji 

zamówienia  tworzyło  zespół  osób  z  właściwymi,  niezbędnymi  uprawnieniami/kwalifikacjami 

elektrycznymi do realizacji zamówienia, określonymi przez zamawiającego. 

Tym samym 

przystępujący, który w wykazie osób oświadczył, że będzie dysponował przy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  pięcioma  (5)  osobami,  tj.  (…)  niewątpliwie  wykazał  się 

spełnieniem warunku, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6,3 lit. c) s.i.w.z. 

Jednocześnie, zamawiający zwrócił uwagę, że kwestionowana przez odwołującego osoba 

Pana  K.W.,  posiada  kwalifikacje  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  dozoru  w  zakresie 

obsługi,  konserwacji,  remontów,  montażu  dla  następujących  urządzeń,  instalacji  i  sieci: 

GRUPA l: 

(…). Posiada także uprawnienia do eksploatacji. 

Zgodnie  z  rozdz.  2  pkt.  2  s.i.w.z. 

dot.  „Modernizacji  oświetlenia  ulicznego  na  terenie 

Miasta Leszna w 2020 roku

” zamówienie obejmuje dostawę oraz wymianę opraw oświetlenia 

ulicznego  na  opr

awy  typu  LED  w  ilości  541  szt.”  oraz  zgodnie  z  rozdz.  2  pkt.  32  s.i.w.z.: 

„Zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę 

lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów art. 22 SI ustawy 

z  dnia  26  czerwca  1974  r, 

—  Kodeks  pracy  (t.j.  Dz.  U  z  2019  r.  poz.  1040  ze  zm.),  osób 

wykonujących następujące czynności w zakresie realizacji zamówienia tj.: 

demontaż istniejących opraw oświetlenia ulicznego ze słupa lub wysięgnika, 

montaż opraw oświetlenia ulicznego na słupie lub wysięgniku, 

usługa konserwacji zmodernizowanych opraw w okresie udzielonej gwarancji jakości. 

Zamawiający  wymaga,  aby  osoby,  którymi  Wykonawca  będzie  się  posługiwał  przy 

wykonywaniu  czynności  wskazanych  powyżej,  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  

o pracę w całym okresie obowiązywania umowy.”. 

Pan K.W. 

będzie osobą kierującą czynnościami osób wykonujących prace eksploatacyjne 

oraz  pracowników  technicznych  sprawujących  nadzór  nad  eksploatacją urządzeń,  instalacji  

i sieci zgodnie z r

ozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 

kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez 

osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń,  instalacji  i  sieci.  Innymi  słowy  Pan  K.W.  na 

przedmiotowym  zamówieniu  publicznym  będzie  kierował  osobami  wykonującymi 

demontaż/montaż opraw oświetleniowych. 

Odnośnie zarzutów naruszenia dyspozycji przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 (ewentualnie pkt 

17)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  w  związku  z 

wprowadzeniem  z

amawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, których mowa w pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z., zamawiający wskazał, iż art. 

24  ust.  1 

pkt  16  dotyczy  podstaw  wykluczenia  wykonawcy,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub 

obiektywne i niedyskrym

inacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te 

informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

Przystępujący  wprawdzie  przedstawił  w  wykazie  osób  informację,  że  Pan  K.W.  posiada 

ważne  świadectwo  kwalifikacyjne  „D”,  uprawniające  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku 

dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym: 

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV, - 

sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego, 

pomiarów do 1 kV,  

natomiast  zgodnie  z  przedłożonym  Świadectwem  Kwalifikacyjnym  Nr  (…)  Pan  K.W. 

posiada ważne świadectwo kwalifikacyjne „D” w powyższym zakresie jedynie bez uprawnień 

kontrolno-pomiarowych. 

Jednakże,  zdaniem  zamawiającego,  przystępujący  niewątpliwie  wykazał  się  spełnieniem 

warunku, o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że nie został wprowadzony w błąd co do posiadanych przez 

wskazanego przez wykonawcę kwalifikacji zawodowych przez Pana K.W., o czym świadczy 

fakt,  że  wykonawca  wraz  z  wykazem  osób  jednocześnie  przedłożył  zamawiającemu 

Świadectwo Kwalifikacyjne Nr (…) Pana K.W. Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, 

iż  zaistniało  tu  najwyżej  omyłkowe  wskazanie  informacji,  czy  też  wskazanie  informacji 

przedmiotowo  nieistotnych,  od  których  nie  zależało  uznanie  wykonawcy  potwierdzającego 

spełnienie warunków i wybór jego oferty. 

Przenosząc powyższe rozważania na analizowany stan faktyczny wskazać należy, iż nie 

zostały spełnione przesłanki wynikające zarówno z art. 24 ust. 1 pkt 16 jak i 17 ustawy Pzp, 

a z

amawiający decydując się na wykluczenie wykonawcy i odrzucenie jego oferty musi mieć 

co do tej okoliczności absolutną pewność. 

Zamawiający  podniósł,  że  jest  gospodarzem  postępowania,  a  nadrzędnym  celem 

wszczęcia  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

zaspokojenie  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb  z

amawiającego,  a  nie  maksymalne 

poszerzenie  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom.  Obowiązek  zachowania  uczciwej 

konkurencji  nie  wyłącza  bowiem  uprawnienia  zamawiającego  do  uzyskania  świadczenia 

zgodnego z jego uzasadnionymi oczekiwaniami. 

Określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  zamawiającego,  również  warunku  

o którym mowa w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z. niewątpliwie zostały określone w sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy  zdolności  zgodnie  z  dyspozycją  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp.  W  ocenie 

z

amawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  swoje  zakotwiczenie  w  przedmiocie 

zamówienia w taki sposób, że z jednej strony pozwalają na weryfikację zdolności wykonawcy 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  z  drugiej  zaś  strony,  dają  możliwość  zachowania 

uczciwej  konkurencji.  Zarzuty  skierowane  do  oferty 

przystępującego,  w  ocenie 

z

amawiającego,  są  skutkiem  nieuzasadnionej  interpretacji  wymagań  i  klauzul  zawartych  w 

rozdziale  4  pkt  6.3  lit.  c)  s.i.w.z.  Warunek  wskazany  w  tym  rozdziale 

dotyczył  posiadania 

przez 

wykonawcę fizycznie minimum pięciu (5) osób skierowanych do  realizacji przedmiotu 

zamówienia  stanowiącego  modernizację  oświetlenia  ulicznego.  Ponadto  wykonawca  miał 

dysponować osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe tj. osoby zdolne do 

realizacji  przedmiotu  z

amówienia  we  wskazanym  zakresie.  Zamawiający  wymagał  aby 

poprzez  zdolność  osób  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  wykazali  fakt 

posiadania właściwych zdolności, niezbędnych do wykonania zamówienia (w tym przypadku 

będą to uprawnienia/kwalifikacje do wykonywania prac elektrycznych). 

Tym 

samym wykonawcy winni dysponować odpowiednimi osobami, w tym: 

co najmniej trzema ze świadectwem kwalifikacyjnym „E” 

minimum jedną ze świadectwem kwalifikacyjnym „D” 

minimum jedną z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami 

budowlanymi. 

Zamawiający nie zastrzegł w przedmiotowym warunku, że każda z minimum pięciu osób 

musi odrębnie/osobno posiadać wskazane powyżej uprawnienia, 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  zamawiającego,  przystępujący  w  zakresie  w  jakim 

wykazał,  że  dysponuje  minimum  pięcioma  osobami  skierowanymi  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  publicznego,  posiadającymi  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe,  potwierdził 

spełnienie warunku opisanego przez zamawiającego w rozdziale 4 pkt 6.3 lit. c) s.i.w.z. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca SPIE Elbud Gdańsk S.A. (dalej „przystępujący”). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zamawiający  w  treści  pkt  6.3  lit.  c  ppkt  2  s.i.w.z.  określił  następujące  warunki  udziału  

w postępowaniu: 

Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  

i zawodowej, o którym mowa w Rozdziale 4 pkt 2 lit c) s.i.w.z., jeżeli wykaże, że: 

c)  dysponuje 

minimum  pięcioma  osobami  skierowanymi  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie kwalifikacje zawodowe, w tym: 

co  najmniej  trzema  osobami  posiadającymi  ważne  świadectwa  kwalifikacyjne  „E” 

uprawniające  do  wykonywania  pracy  na  stanowisku  eksploatacji  w  zakresie  obsługi, 

konserwacji, remontu i montażu: 

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV, 

sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego. 

2)  minimum  j

edna  osoba  posiadająca  ważne  świadectwo  kwalifikacyjne  „D” 

uprawniające do wykonywania pracy na stanowisku dozoru w zakresie obsługi, konserwacji, 

remontu, montażu i kontrolno-pomiarowym: 

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV, 

sieci elektry

cznego oświetlenia ulicznego, 

pomiarów do 1kV. 

minimum  jedną  osobą  posiadającą  odpowiednie  uprawnienia  budowlane  do 

(kie

rowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń w zakresie robót będących 

przedmiotem zamówienia. Osoba ta będzie pełnić funkcję Kierownika Robót.). 

Jednocześnie  zamawiający,  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  żądał  złożenia 

wykazu osób wg wzoru określone załącznikiem nr 5 do s.i.w.z. 

W wyniku wezwania zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 roku, przystępujący uzupełnił 

wykaz  osób,  w  którym  wskazał  5  osób,  w  tym  trzy  osoby  (dotyczy  świadectwa 

kwalifikacyjnego „E”), jedną osobę na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego ppkt 2 

(świadectwo kwalifikacyjne „D”) oraz ppkt 3 (kierownika robót) oraz jedną osobę (Pan K.W. – 

świadectwo kwalifikacyjne „D”). 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  kluczowym  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego 

odwołania,  jest  ustalenie,  czy  przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  opisanym  w  rozdziale  4  pkt  6.3  lit  c  s.i.w.z.  w  rozumieniu  treści  tego 

warunku postawionego przez zamawiającego. 

Zdaniem  Izby,  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  tego  warunku,  gdyż  literalna  treść 

tego  w

arunku  nakładała  na  wykonawców  określone  wymagania,  których  wykonawca  nie 

spełnił. Wskazać bowiem należy, iż zamawiający w sposób precyzyjny i jednoznaczny podał, 

iż  wykonawca  ma  obowiązek  wykazania,  że  dysponuje  minimum  pięcioma  osobami 

skierowanymi do re

alizacji przedmiotu zamówienia publicznego, posiadającymi odpowiednie 

kwalifikacje zawodowe. 

Powyższe  oznacza,  że  zamawiający  wymagał  wykazania  się  przez  wykonawców 

minimum  pięcioma  osobami,  które  posiadają  odpowiednie  do  wymagań  kwalifikacje 

zawodowe,  i  k

tóre  to  osoby  będą  skierowane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Kwalifikacje  zawodowe,  jakich  wymagał  zamawiający  to:  minimum  3  osoby  posiadające 

ważne  świadectwa  kwalifikacyjne  „E”,  minimum  1  osoba  posiadająca  ważne  świadectwo 

kwalifikacyjne „D” oraz minimum 1 osobę posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami budowlanymi w określonej specjalności. 

Przedmiotem  ustalenia  przez  Izbę  jest  okoliczność,  czy  sformułowanie  użyte  przez 

zamawiającego  dotyczące  minimum  5  osób  musi  być  skorelowane  z  liczbą  osób 

posiadających  stosowne  kwalifikacje,  tzn.  czy  wykonawca  miał  prawo  do  przedstawienia  

w  wykazie  4  osób  z  kwalifikacjami,  z  jednoczesnym  zdublowaniem  uprawnień  przez  jedną 

osobę  oraz  czy  wykazaniem  spełnienia  warunku  może  być  przedstawienie  piątej  osoby, 

która takich kwalifikacji nie spełnia, ale będzie skierowana do realizacji tego zamówienia. 

Zdaniem  Izby,  wymóg  zamawiającego  dotyczący  dysponowania  minimum  5  osobami 

posiadającymi  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe,  w  sposób  jednoznaczny  kreuje 

obo

wiązek nałożony na wykonawców, z którego wynika, iż każda z pięciu osób skierowana 

do  realizacji  przedmiotu zamówienia musi  posiadać określone kwalifikacje.  Potwierdzeniem 

powyższego stanowiska jest również  treść uwagi  nr  1 zamieszczonej  w  załączniku nr  5  do 

s.i.w.z.  (Wykaz  osób),  gdzie  zamawiający  podał,  iż  „dane  w  kolumnie  nr  2  (posiadane 

kwalifikacje zawodowe (specjalność i numer uprawnień) należy wypełnić w taki sposób, aby 

zamawiający na podstawie wskazanych informacji był w stanie ocenić, czy osoby wskazane 

w  kolumnie  nr  1 

(imię  i  nazwisko)  posiadają  odpowiednie  kwalifikacje  zawodowe  

i  uprawnienia,  wymagane  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w Rozdziale 4 pkt 6.3) lit c) s.i.w.z.

”. 

Oczywistym  jest,  że  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  każdy  z  wykonawców 

będzie  posiłkował  się  również  innymi  osobami,  które  umożliwią  mu  sprawną  realizację 

umowy, jednakże niedopuszczone brzmieniem przedmiotowej s.i.w.z. było, aby takie osoby 

(nieposiadające  stosownych  uprawnień)  były  wykazywane  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  jako  uzupełnienie  określonego  przez  zamawiającego 

minimum 

liczby osób. Zamawiający wymagał bowiem, aby minimum 5 osób skierowanych do 

realizacji  tego  zamówienia  legitymowało  się  określonymi  kwalifikacjami,  co  zdaje  się 

skorelowane jest z zakresem zadań do wykonania w ramach zamówienia. Inna interpretacja 

omawianego  warunku 

skutkuje  bowiem  tym,  że  mogłoby  dojść  do  sytuacji,  w  której 

wykonawca w wykazie osób wskazałby 1 osobę, która będzie posiadała kwalifikacje „E”, „D” 

oraz  kierownika  budowy, 

2  osoby  ze  świadectwem  „E”  oraz  2  osoby  bez  uprawnień,  aby 

wypełnić  żądanie  zamawiającego  minimum  5  osób.  W  takim  przypadku  mogłoby  dojść  do 

sytuacji, w której realizacja zamówienia mogłaby być zagrożona, ze względu na niewłaściwą 

obsadę  stanowisk.  Dlatego  też  zasadne  jest  twierdzenie,  że  zamawiający  stawiając 

przedmiotowy warunek, chciał być zabezpieczony przed niewłaściwą realizacją zamówienia, 

żądając  wykazania  się  minimum  pięcioma  osobami,  z  których  każda  musiała  posiadać 

określone kwalifikacje. 

Okolicznością  bezsporną  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  fakt,  iż  zamawiający  nie 

zastrzegł  w  s.i.w.z.,  iż  osoby  nie  mogą  łączyć  określonych  funkcji,  jednakże  w  takim 

przypadku 

wykonawca  nadal  miał  obowiązek  wykazania  się  dysponowaniem  minimum  5 

osobami  z  kwalifikacjami.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  przystępujący  podał  jedną 

osobę  wykazując  na  świadectwo  kwalifikacyjne  „D”  oraz  kierownika  robót.  W  ocenie  Izby 

było  to  dopuszczone  w  s.i.w.z.,  a  na  pewno  nie  zakazane.  Jednakże  w  takim  przypadku, 

przyjmując,  że  wykazano  tylko  4  osoby,  wykonawca  miał  obowiązek  wykazania  się 

dysponowaniem  5  osoby,  która  również  musiała  posiadać  świadectwo  kwalifikacji  „D”  lub/i 

kierownika robót. W takiej sytuacji zamawiający zabezpieczony byłby realizacją zamówienia 

przez  minimum  5  osób,  z  których  2  miałyby  zdublowane  kwalifikacje.  Treść  s.i.w.z.  nie 

wykluczała takiej możliwości. 

Podsumowując Izba stwierdziła, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu, gdyż Pan K.W. nie posiada świadectwa kwalifikacji „D” w pełnym zakresie 

(brak  uprawnienia  w  zakresie  kontrolno-pomiarowym), 

a  w  związku  z  wyczerpaniem  przez 

zamawiającego  procedury  opisanej  przepisem  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wykonawca 

podlega wykluczeniu z p

ostępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła  zasadności  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16  lub  17  ustawy  Pzp,  gdyż  przystępujący  w  ramach  realizacji 

żądania  zamawiającego z  dnia 19  sierpnia 2020 roku,  do  złożonego wykazu osób załączył 

również  świadectwo  kwalifikacyjne  dla  Pana  K.W.,  z  którego  wprost  wynikał  zakres 

posiadanych  uprawnień.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby  przystępujący  nie  wprowadził 

zamawiający  w  błąd  (art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp)  jak  też  nie  przedstawił  informacji 

wprowadzających  zamawiającego  w  błąd  (art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp),  a  jedynie 

zamawiający wadliwie ocenił złożone przez przystępującego dokumenty. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………